Politique Et SI

Organisation des Nations Unies
pour l’éducation, la science et la culture
Politique et société de l’information
Limitation et restriction de la
circulation globale de l’information
Publications de l’UNESCO pour la Politique et la société de l’information

UNESCO
Politique et société de l’information :

Limitation et restriction de la circulation
globale de l’information
Gus Hosein
Février 2004
Publié en 2004
par l’Organisation des Nations Unies
pour l’éducation, la science et la culture
7, place de Fontenoy, 75352 Paris 07 SP
Composé et imprimé dans les ateliers de l’UNESCO
© UNESCO 2004
Printed in France
CI-2004/WS/6 cld/d /15795
Sommaire
I. Introduction 5
I. La régulation de la circulation transfrontalière
de l’information 7
Droit et société de l’information 8
Internet souverain 8
Internet n’est pas un cas à part 11
Internet, un problème à part 12
II. La société de l’information et les défis de la réglementation 13
Définir Internet pour les besoins de la censure 14
Définir Internet pour les besoins de la surveillance 17
III. Action et implications de la censure 21
Qui décide, qui censure ? 22
Pourquoi censurer ? 23
La censure au-delà des gouvernements I : la propriété intellectuelle 24
La censure au-delà des gouvernements II: calomnie et diffamation 25
La politique du blocage et du filtrage 26
Mécanismes de filtrage installés auprès des prestataires cibles 28
L’installation de mécanismes de filtrage par l’utilisateur final 29
IV. Vie privée et surveillance 33
Le droit de ne pas se présenter 34
Le droit d’accès sous condition d’anonymat 38
La restriction de la liberté d’expression par la surveillance de masse 40
V. Recommandations pour les politiques de demain et
les prochains sommets mondiaux sur la société de
l’information 45
À Propos de l’auteur 47
Remerciements 47
Introduction
Le Sommet mondial sur la société de l’information, en décembre 2003, a été l’oc-

casion de prononcer de beaux discours, de proclamer des déclarations et de recher-
cher de nouvelles possibilités. La date choisie venait à point nommé, compte tenu
de tous les événements qui, au cours des dernières années, ont profondément modi-
fié cette « société de l’information » qui apparaissait en rêve à tant de personnes,
pour en faire ces réalités perçues par les milliers de participants au sommet.
Nous avions rêvé d’une société où l’abondance de l’information stimulerait
la création du savoir et le renforcement des capacités de l’individu. Les frontières
n’auraient plus aucun sens, le multiculturalisme prospérerait, la communication
serait source d’enrichissement et la vérité serait libre. Si je ne suis pas tout à fait cer-
tain que nous ayons effectivement créé une « société de l’information », cette
« société de l’information » garde naturellement en héritage tous les défis, les pos-
sibilités et les risques de la « société réelle ». Quelle que soit l’infrastructure que
nous mettrons en place, il sera quasi impossible d’échapper aux jeux politiques de
ceux qui la créeront et des citoyens du monde qui y résideront.
Le présent rapport illustre les jeux politiques de la société de l’information
en examinant les ressorts de la liberté d’expression et de la vie privée. Les points
litigieux de la société de l’information s’articulent en effet pour la plupart autour de
la vie privée et de la liberté d’expression. Tous les discours sur la technologie et la
vie politique dont le « droit de communiquer », « la liberté de participer », « les
incitations à la création », l’accès et « la fracture numérique » ont en effet trait à la
vie privée et à la liberté d’expression.
Ce n’est qu’en comprenant les ressorts politiques de la surveillance et de la
censure que nous saurons déchiffrer les systèmes politiques et la gouvernance dans
le contexte socio-technologique qui est le nôtre. Si nous considérons que les infras-
tructures de l’information et de la communication sont des composantes clefs de
notre existence et des intérêts juridiques, politiques, économiques et sociaux, nous
pourrons peut-être remonter jusqu’aux sources de la surveillance, des conflits et
des défis qui se posent à nous.
À de nombreux égards, vie privée et liberté de parole sont comme l’endroit
et le revers de la médaille. L’antagonisme est possible, notamment lors de repor-
tages médiatiques sur la vie privée de tel ou tel, ou encore dans les réglementations
5
Politique et société de l’information : Limitation et restriction de la circulation globale de l’information
sur la calomnie et la diffamation, qui restreignent quelque peu la liberté d’expres-

sion. Nous nous attacherons plutôt dans notre rapport à mettre en relief les asso-
ciations positives entre ces droits. Nous analyserons ici l’interdépendance de ces
droits et les restrictions qu’ils subissent. De la surveillance peut découler la censure,
de même que la mise en œuvre de certaines formes de censure peut déboucher sur
la surveillance.
Les gouvernements et autres institutions agissent sur le droit à la liberté
d’expression au moyen d’un vaste arsenal de régulations, tout en limitant la liberté
de parole et l’interactivité en intensifiant la surveillance. La technologie joue un
rôle majeur dans ces stratégies et ces mécanismes. Il s’agit pour nous de démonter
ces mécanismes afin de comprendre comment notre cécité juridique, technolo-
gique et économique nous pousse à refermer les portes de la société ouverte.
6
I.
La régulation de la circulation
transfrontalière de l’information
On peut faire remonter le concept de « société de l’information » aux années

soixante, au moment où l’arrivée des ordinateurs coïncidait avec le déclin des sec-
teurs agricoles et industriels dans de nombreuses économies. De la montée en puis-
sance du secteur des services est issu le changement social. C’est au cours de cette
période que les technologies de l’information ont été développées, acceptées et uti-
lisées dans notre vie de tous les jours. Ce concept signifie pour nous aujourd’hui
que les technologies très perfectionnées de l’information et de la communication
occupent désormais une place prépondérante dans notre existence.
La « société de l’information » est désormais indissociable des moyens de
communication tels qu’Internet, la téléphonie mobile avancée et autres procédés
de communication interactive. C’est grâce aux infrastructures qu’utilisent ces
moyens de communication partout dans le monde, tels que fils, câbles, fibres de
verre et de plastique, satellites et antennes, qu’est possible la circulation transfron-
talière de l’information. Au moyen de protocoles divers, les particuliers peuvent
désormais, sans aucune difficulté, communiquer entre eux par delà les frontières.
Les prestataires permettent aux individus d’avoir accès au courrier électronique,
aux news-groups, de participer à des forum de discussion, d’héberger des sites
Web, et de rechercher et de collecter des informations sur Internet par les procé-
dés PUSH ou PULL en puisant dans des ressources ouvertes, où qu’elles soient.
Il est arrivé un moment où nous avons laissé le discours sur la « société de
l’information » prendre le pas sur les mécanismes qui nous permettent de nous
adapter aux nouvelles technologies. À présent, dans les programmes politiques, il
est sans cesse question de l’avènement, de l’arrivée de la société de l’information
et de la façon dont nous devons développer, entretenir et vendre cette nouvelle
société. On la présente comme un lieu à part, distinct du vieux monde. En réalité,
il ne s’agit là que d’un outil de rhétorique. Le vieux monde n’a pas cessé d’être ; il
est aux prises avec les nouvelles technologies.
Internet et autres moyens de communication perfectionnés mirent en cause
le fonctionnement du commerce, le développement des technologies et la concep-
tion de la politique. On pouvait désormais se servir d’Internet comme d’un mar-
ché global, échanger des idées et coder des applications. On affirmait que les nou-
velles orientations politiques devraient tenir compte de l’augmentation du volume
de l’information et de la difficulté à en contenir la circulation. En d’autres termes,
7
le droit applicable était redéfini chaque jour, c’est peut-être même l’individu qui en
fixait le cadre – lorsqu’un Allemand achète un livre dans une librairie américaine
ou qu’un programmateur australien collabore avec un Canadien à la réalisation
d’une application logicielle mise au point en Norvège.
La compétence du gouvernement, en termes de loi et de pouvoir, ne s’étend
habituellement qu’aux services et aux serveurs situés à l’intérieur des frontières de
l’Etat. En outre, les prestataires ne sont normalement régis que par le droit de l’Etat
dans lequel ils se trouvent physiquement. Si ni les serveurs ni les individus concer-
nés ne se trouvent à l’intérieur des frontières de l’État, le gouvernement ne saurait
édicter de réglementations ni sur ces librairies ni sur les codes en cours de réalisa-
tion. C’est du moins ainsi que nous imaginions les choses. Cette conception clas-
sique de la compétence a été remplacée par des interprétations plus probléma-
tiques d’un point de vue juridique et technologique.
Dans certains pays, une source d’information est considérée comme relevant
de la juridiction nationale dès lors que les ressortissants y ont accès, quel que soit le
lieu géographique où se situe le serveur. Ainsi, en France et en Australie, comme en
témoignent certaines décisions de justice, on estime que les sites Internet américains
entrent dans l’aire de compétence des tribunaux, et qu’ils doivent donc respecter la
législation française ou australienne. Ainsi, partout dans le monde, les prestataires se
retrouvent dans des situations juridiques épineuses, où ils sont censés respecter la
législation d’un certain nombre d’États en plus des lois de leur propre pays.
L’éclatement des bulles économiques et l’importance donnée à la sécurité
de la planète ont fait naître une certaine forme de scepticisme à l’égard de la liberté
d’Internet et du renforcement des capacités que porte en elle la société de l’infor-
mation. C’est maintenant chose courante que de rejeter l’optimisme technologique
qui caractérisait jusqu’alors LA SOCIÉTÉ DE L’INFORMATION. Les affirma-
tions du genre « sur Internet nul ne sait qui vous êtes ni où vous êtes » ou « les gou-
vernements n’ont pas le pouvoir de réguler les réseaux globaux » sont aujourd’hui
souvent jugées irréalistes. On affirme actuellement qu’il est possible de réguler la
circulation des données comme s’il ne s’agissait que d’une activité comme les aut-
res. La vérité se situe sans doute quelque part entre ces deux positions.
Droit et société de l’information

Les activités transnationales crééent des conflits entre les législations nationales et
le contexte international. Un gouvernement est généralement habilité à légiférer et
à faire appliquer la loi au sein de sa sphère de compétence nationale, et c’est, après
tout, son droit le plus souverain. Le « principe de souveraineté » se définit som-
mairement comme le pouvoir exclusif exercé par le gouvernement à l’intérieur de
ses propres frontières et pratiquement nulle part ailleurs.1
1. Jonathan W Leeds. 1998. United States International Law Enforcement Cooperation: “A Case Study in
Thailand. Journal of International Law and Practice 7” (1):1-14.
8
I. La régulation de la circulation transfrontalière de l’information
Dans certaines circonstances toutefois, des conflits se produisent, le droit

souverain est sujet à débat. C’est ce qui survient lorsqu’en cas de surabondance
d’activités en provenance de l’étranger, l’autorité souveraine n’est plus en mesure
de faire appliquer ses lois. Il y a conflit également lorsque la capacité de légiférer
est affaiblie parce que le pouvoir n’est plus certain de sa capacité à faire appliquer
les lois en raison du contexte de réglementation.
Ces problèmes ne sont pas typiques de la seule société de l’information.
Prenons l’exemple d’un pays qui adopterait une loi afin d’interdire le développement
d’un médicament. On peut douter de l’efficacité de cette loi dès lors qu’un autre pays
s’abstient de se doter d’une loi de même teneur. À moins que le premier pays ait les
moyens de protéger l’ensemble de ses frontières pour interdire le médicament sur son
territoire, il sera possible de se le procurer, en violation de l’esprit de la loi. Il en va
de même dans le domaine de la protection de l’environnement : quelle que soit la
sévérité des mesures imposées par un État pour lutter contre la pollution atmosphé-
rique, cela ne sert à rien si les Etats limitrophes ne prennent pas de mesures similai-
res, à défaut de quoi un débordement ne manquera pas de se produire. Dans tous les
cas, les réglementations ont un coût disproportionné par rapport à leur efficacité.
Les conflits de ce type sont exacerbés dès lors qu’il s’agit de la circulation
des données sur les réseaux numériques, ainsi que les produits et services qui y sont
associés. Les individus peuvent en effet agir à distance sans pénétrer sur le terri-
toire de l’État. En de telles circonstances, les contrôles aux frontières sont encore
plus complexes sur le plan technologique et nuisent aux intérêts d’un grand nom-
bre de pays, d’organisations non gouvernementales et d’industries.
Prenons la cryptographie, l’un des premiers problèmes sur lesquels ont
achoppé les politiques gouvernementales. Bien que désireux de réglementer l’uti-
lisation de certaines applications logicielles, dans les Etats démocratiques ouverts,
les gouvernements n’ont pratiquement aucun moyen d’empêcher les individus de
télécharger ces applications depuis un autre pays. Parmi les autres problèmes rela-
tifs à la société de l’information et au commerce électronique, citons les impératifs
liés au développement de nouveaux réseaux de communication et à la réduction
des coûts d’accès, les obstacles à la bonne marche du commerce, au détriment des
économies nationales, et enfin les conséquences sur les libertés civiles. À terme, les
réglementations ont pour la plupart donné la preuve de leur inefficacité.
Les gouvernements ont depuis tiré les enseignements de ces échecs : la cir-
culation transfrontalière de l’information représente un danger évident pour l’ap-
plication de la politique nationale ; elle ne respecte pas les aires de compétence.
Internet souverain
On pourrait envisager la situation autrement, en imaginant qu’Internet forme une
aire de compétence à part entière et qu’il soit considéré comme tel. Conformément
à la conception classique des notions de souveraineté et de compétence, les gou-
vernements s’appuient sur leurs frontières pour donner force à leur pouvoir, faire
9
appliquer leurs règles, donner une légitimité à leur action et s’adresser à leurs
administrés. Citons un célèbre article signé par deux juristes spécialistes du droit et
d’Internet, Johnson et Post,
Le développement d’un réseau global d’ordinateurs est sur le point de briser les
liens entre le lieu géographique et : (1) le pouvoir qu’ont les gouvernements
nationaux d’exercer leur contrôle sur le comportement en ligne; (2) les effets du
comportement en ligne sur les personnes ou les choses ; (3) la légimité des efforts
d’un dirigeant local visant à appliquer ses règles à des phénomènes globaux ; et
enfin (4) le fait que les règles applicables dépendent d’un lieu géographique.2
Internet et son « cyberespace » posent effectivement un défi à la souverai-
neté du gouvernement. Internet et la circulation transfrontalière de l’information
produisent un effet de débordement en raison de la possibilité d’action à distance.
En outre, poursuit-on, l’architecture d’Internet a créé un environnement qui résiste
à l’action du gouvernement. Au moment même où les gouvernements s’efforçaient
d’édicter des règles au niveau national, sur la cryptographie par exemple, Johnson
et Post donnaient le conseil suivant :
On pourrait résoudre la plupart des problèmes de droit et de fonds soulevés par
la communication électronique transfrontalière au moyen d’un principe simple:
il suffirait de considérer pour les besoins de l’analyse juridique que le « cybe-
respace» est un « lieu » à part, en reconnaissant l’existence d’une frontière juri-
diquement valide entre le cyberespace et le « monde réel » .
Ce n’est pas tant l’inutilité des actions et des politiques nationales qui est à
craindre, mais leur caractère dangereux dans le contexte socio-technologique qui
est le nôtre. Il est peut-être absurde de vouloir imposer une réglementation limitée
par des frontières géographiques à un environnement dépourvu de frontières. Il
faut surtout retenir que les réglementations nationales débordent du cadre des fron-
tières en raison même de l’absence de frontières du cyberespace.
Plus simplement, imaginons que les États -Unis décident de réglementer une
forme d’expression donnée ; Internet étant américain pour une très large part, cette
décision aurait pour effet de réglementer cette forme d’expression dans d’autres pays
du monde. Autre exemple, celui des tribunaux français qui mirent en cause Yahoo!
pour avoir autorisé la vente aux enchères d’emblèmes nazis.3 Yahoo ! fut enjoint d’em-
pêcher les Français d’avoir accès aux sections de son site Web où étaient mis en vente
des objets nazis. Toutefois, l’identification des internautes « français » pose des pro-
blèmes non négligeables. Yahoo ! a fini par interdire l’accès à ce site de vente aux
enchères aux internautes du monde entier. Dans le premier cas, la règle américaine
aurait eu des conséquences de fait dans le reste du monde; dans le second, la décision
française déborde du cadre national et influence les autres États.
2. David R. Johnson et David G. Post, “Law and Borders--the Rise of Law in Cyberspace,” Stanford Law
Review (1996).
3. Pour une bonne synthèse de l’affaire, se reporter à Yaman Akdeniz, “Case Analysis of League against Racism and
Antisemitism (Licra), French Union of Jewish Students, v. Yahoo! Inc. (USA), Yahoo France, Tribunal De Grande
Instance De Paris, Interim Court Order, 20 November 2000.,” Electronic Business Law Reports 1, no. 3 (2001).
10
I. La régulation de la circulation transfrontalière de l’information
Internet n’est pas un cas à part

Pour aborder la question sous un angle différent, il conviendrait de considérer la
« société de l’information », le « cyberespace » et Internet comme n’importe quelle
autre forme d’activité transnationale. Les transactions dans le cyberespace ne sont
pas si différentes d’autres types de transactions transnationales : les personnes
concernées font partie de « l’espace réel » et sont réparties dans divers pays, les
actions réalisées et les effets obtenus relèvent eux aussi du « monde réel ».
En ce sens, les transactions dans le cyberespace ne méritent aucune atten-
tion particulière de la part des législateurs nationaux.4 Les choix politiques d’un
pays auront toujours des conséquences sur les autres pays. Internet n’a rien
inventé. Depuis que les technologies des transports et des communications ont
commencé à évoluer, au cours de la première moitié du XXe siècle, l’activité multi-
juridictionnelle est devenue fréquente.
Au même moment, l’État régulateur s’est imposé et, nonobstant certaines
difficultés liées à l’arbitrage juridictionnel, les conflits de compétence sont désor-
mais bien compris. Même dans les cas où plusieurs juridictions sont saisies, les tri-
bunaux appliquent un droit coutumier universel, qui ne dépend pas d’un pouvoir
souverain en particulier, tel que le droit commercial coutumier, le droit de la mer
ou le droit international public.5
Le droit international autorise dorénavant les États à appliquer leurs lois à
une conduite extra-territoriale produisant des effets patents sur leur territoire.
Selon le plus grand spécialiste juridique de cette question,
À l’époque actuelle, une transaction peut à bon droit être réglementée par
la juridiction du lieu où la transaction est réalisée, par les juridictions des lieux où
la transaction produit des effets patents ou encore par les juridictions des lieux d’où
sont originaires les parties soumises aux réglementations.6
En réalité, les pays ont su réglementer la circulation de l’information. La
directive publiée en 1995 par l’Union européenne pour harmoniser les pratiques
en matière de protection des données contient deux articles qui réglementent la
circulation transfrontalière de l’information.7 Des pays aussi différents que
l’Australie, la Chine et l’Arabie Saoudite appliquent diverses formes de censure
afin de contrôler la nature des informations envoyées ou reçues, bien que l’on pré-
tende que cela est impossible ou que la marge d’erreur est trop importante.
4. Jack. L Goldsmith, “Against Cyberanarchy,” University of Chicago Law Review 65 (1998).

5. Jack. L Goldsmith, “Symposium on the Internet and Legal Theory: Regulation of the Internet: Three
Persistent Fallacies,” Chicago-Kent Law Review 73 (1998).”
6. Goldsmith, "Against Cyberanarchy."
7. Union européenne, “Directive 95/46/CE du Parlement européen et du Conseil, du 24 octobre 1995, rela-
tive à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et
à la libre circulation de ces données ” .
11
D’une certaine façon, toutes les nouvelles technologies bousculent les sys-
tèmes juridiques.
Ainsi le télégraphe a accru la rapidité et le volume des communications dans
des proportions considérables, le temps de communication ne se comptant plus en
mois et en semaines mais en heures et en minutes. De même, grâce au téléphone, les
communications internationales sont devenues moins coûteuses et plus fréquentes
tandis que leur confidentialité était améliorée.8 À l’instar d’autres infrastructures du
passé, Internet bouscule lui aussi les pratiques, mais d’une façon plus étonnante.
Internet, un problème à part

Prétendre que rien n’a changé revient à faire preuve de cécité devant les transfor-
mations, les problèmes et les possibilités liés spécifiquement à l’expansion et à l’a-
doption de la société de l’information. Les gouvernements affirment souvent qu’ils se
contentent de mettre leurs lois « à jour » afin de mieux les adapter à l’évolution du
contexte technologique ; en présentant les grands changements politiques comme un
fait naturel et non controversé, ils espèrent ainsi minimiser le débat.
Les conflits transfrontaliers ont souvent pu être résolus au moyen de l’har-
monisation des législations. S’agissant d’Internet, un certain nombre d’initiatives en
matière de mises à jour, de résolution des conflits et de disparités entre systèmes juri-
diques ont été prises par les Nations Unies, le Conseil de l’Europe, l’Organisation
pour la sécurité et la coopération en Europe ainsi que le Groupe des huit pays les
plus industrialisés. Plus récemment, le Sommet mondial sur la société de l’informa-
tion peut être considéré comme un forum d’échanges sur les moyens de régir de
façon efficace toute conduite économique, sociale ou criminelle transfrontalière.
Dans le contexte actuel des réseaux, il est impossible de considérer la cir-
culation des données comme par le passé sans se heurter à des difficultés. On aura
beau prétendre que les nouvelles et les anciennes technologies ne sont pas si diffé-
rentes les unes des autres, des défis inédits se posent. Les nouvelles technologies
exigent peut-être de nouveaux mécanismes juridiques qui seront peut-être en
conflit avec les normes juridiques internationales. Enfin, il subsistera toujours des
disparités entre les divers systèmes de gouvernement et, quel que soit le degré
d’harmonisation, les droits de la personne ne seront jamais parfaitement protégés.
Revenons à notre discussion sur la « société de l’information » et les orien-
tations politiques. La première façon d’envisager Internet et le pouvoir souverain
révèle les risques de débordement des réglementations nationales. La seconde
révèle les risques auxquels on s’expose à considérer Internet comme quelque chose
de radicalement différent des autres types d’action transnationale. Quel est le rôle
du gouvernement dans la « société de l’information » ? C’est ici que nous entrons
dans l’univers de la politique en matière de technologie.
8. Goldsmith, “Against Cyberanarchy.”
12
II.
La société de l’information
et les défis de la réglementation
La « société de l’information » n’est guère qu’un outil de rhétorique, un instru-

ment qui nous aide à comprendre et à distinguer ce qui est derrière nous de ce
qui existe actuellement. Le « cyberespace » est lui aussi un outil de rhétorique.
Ce que nous devons comprendre, c’est comment les structures juridiques et
réglementaires et les pratiques du « monde réel » se trouvent modifiées par les
technologies de l’information et de la communication, partie intégrante de cette
« société de l’information ». Voilà, tout simplement, en quoi consistait le rêve
d’une société nouvelle ; la réalité c’est que nous vivons dans des sociétés où coe-
xistent les nouvelles technologies et tout un système de lois, de marchés, de pra-
tiques et de normes.
Internet est un forum d’interactions et de communication, une multiplicité
de protocoles de télécommunication et de technologies en constante évolution. Il
constitue également un phénomène social, il n’y a qu’à considérer le nombre crois-
sant d’internautes dans des pays toujours plus nombreux. C’est en même temps un
marché interactif sur lequel sont effectuées toutes sortes de transactions électro-
niques, commerciales ou autres. C’est en outre la plus grande bibliothèque, le
meilleur outil d’apprentissage et de communication... et le plus vaste réceptacle de
pornographie et d’informations obscènes et préjudiciables jamais créé. Internet est un
élément clef de notre vie quotidienne.
La société de l’information est-elle distincte de ce que nous avions connu
jusqu’à présent ? À la fois oui, absolument, et non. Internet et les activités transna-
tionales qui en découlent sont-ils différents du télégraphe et du téléphone ? Oui,
bien qu’à de nombreux égards Internet soit moins spectaculaire. Enfin, les formes
et les fonctions des gouvernements ont-elles été modifiées par les réseaux globaux
de communication ? La réponse est oui, radicalement.
Les technologies modernes de l’information et de la communication
posent certains défis aux gouvernements tout en leur offrant des possibilités. Nous
avons déjà montré comment les questions de compétence compliquaient la tâche
des gouvernements en matière de réglementation et que les réglementations
nationales n’étaient pas sans poser problème – ces problèmes n’étant pas unique-
ment liés à l’aspect transnational, cependant. Il est tout aussi difficile de détermi-
ner comment les infrastructures de la communication, comme Internet, peuvent
être intégrées à un système de réglementation. Pour faire simple, devons-nous
13
considérer Internet à l’égal du téléphone, de la télévision, de la radio ou de la

presse écrite ?
Les internautes sont-ils des télédiffuseurs en puissance ou simplement des
individus utilisant des connexions point à point ? La réponse à cette question aura
des répercussions sur la façon dont sont perçues les entités qui fournissent des ser-
vices de communication par Internet.
Si les fournisseurs de services sur Internet sont soumis aux mêmes règles
que les porteuses, à l’image des opérateurs téléphoniques, cela les déchargera
d’une part de leurs responsabilités en matière de contrôle des contenus mais ils
devront alors se plier à l’arsenal de réglementations sur les télécommunications. Si
l’on conçoit Internet comme un moyen de diffusion tel que la télévision ou la
radio, alors les fournisseurs de services sur Internet seront responsables du contenu
des informations qui transitent par leurs réseaux. En fonction de leur modèle d’en-
treprise, les fournisseurs de services sur Internet assument parfois cette responsa-
bilité par le biais des services proposés ; en règle générale cependant, c’est la loi
qui fixe leurs responsabilités.
Toute réforme législative visant à réglementer Internet revient à déterminer
ce qu’est Internet, un moyen de diffusion, un moyen de communication neutre du
point de vue du contenu ou une porteuse. La responsabilité des entreprises varie
en fonction des choix des gouvernements en matière de réglementation. Ainsi,
selon le droit algérien, les fournisseurs de services sur Internet sont obligatoirement
responsables du contenu des sites qu’ils hébergent ; selon le droit suisse, les pres-
tataires ne sont responsables que si l’auteur ne peut être identifié ; en Hongrie, les
fournisseurs d’espace gratuit sur Internet ne sont pas responsables des contenus
sauf s’ils ont connaissance du caractère délictueux des sites qu’ils hébergent et
qu’ils ne prennent aucune mesure pour y remédier ; au Royaume-Uni, le courant
actuel de la pensée juridique veut que les fournisseurs de services sur Internet
soient considérés comme des « éditeurs secondaires », comme les librairies ou les
archives, plutôt que comme des porteuses.
Définir Internet pour les besoins de la censure

Les gouvernements réglementent les secteurs de la diffusion. Rien de plus naturel,
donc, que d’essayer d’appliquer ces règles à Internet.
Le cas de l’Australie illustre bien les problèmes qui se posent. Examinons
ainsi la déclaration du vice-président de l’Australian Broadcasting Authority, parti-
san d’une réglementation par le gouvernement:
Le secteur de la diffusion et, aujourd’hui, Internet, utilisent les biens publics, les
ondes et les bandes passantes. La diffusion est un moyen de communication de
masse qui se caractérise par un pouvoir d’intrusion considérable qu’Internet est
clairement sur le point d’acquérir. (...)
14
II. La société de l’information et les défis de la réglementation
Il est indispensable que lorsqu’ils réviseront les règles actuelles et en élabore-

ront de nouvelles pour le secteur de la diffusion et Internet, les décideurs poli-
tiques et les législateurs réaffirment la cause de l’intérêt public qui, selon eux,
devrait s’appliquer à ces secteurs d’activité et à leur système de gouvernance.9
Pour ce partisan de la réglementation, Internet est un « moyen de commu-

nication de masse » et en tant que tel, à l’instar de la télévision, il tombe sous le
coup de l’autorité régulatrice de l’ABA. L’ABA, elle, agit selon ses propres lignes
directrices pour contrôler les programmes au nom de l’intérêt public.
Cependant, Internet et la télévision sont deux choses bien distinctes. À cela,
Roger Clarker, en désaccord avec la politique gouvernementale visant à censurer les
contenus nationaux et à rendre les contenus internationaux inaccessibles, réplique:
Ce qu’il y a de pitoyable dans cette déclaration, dans la politique du gouverne-
ment et dans la législation adoptée par le sénat, favorable à l’opposition, et par
la chambre des représentants, favorable au gouvernement, c’est qu’elles se dis-
tinguent par une ignorance aberrante de la nature de la technologie et donc de
la conduite qu’elles prétendent régir. Non seulement les bénéficiaires visés n’en
tireront aucun avantage mais tous ceux qui sont concernés auront à en pâtir.10
Son point de vue est partagé par de nombreuses personnes, dont beaucoup
ne sont pas favorables à la censure. La communauté australienne des pirates infor-
matiques11 a fait connaître des positions analogues et donne des conseils aux inter-
nautes pour esquiver les contrôles grâce à des trouvailles technologiques telles que
le cryptage, les connexions point à point, les connexions par proxy, etc.
Les partisans de la censure proposent souvent des innovations technolo-
giques de leur cru. Tôt dans le débat politique, il a ainsi été suggéré d’appliquer à
Internet des systèmes de classification des contenus comparables à ceux de la télé-
vision ou du cinéma. Ce qui reviendrait à évaluer les dossiers et les sites Web en
fonction de leur contenu. En réplique, l’American Civil Liberties Union a publié
un rapport contre l’opinion de l’industrie du cinéma et de la télévision sur Internet
: en raison même de la culture, de l’économie et de la structure d’Internet, tout système de
classification se révèlerait inapplicable, notamment à cause des choix internatio-
naux et parce que cela risquerait de faire supporter aux petites entreprises des char-
ges trop lourdes.12
9. Australian Broadcasting Authority. 1999. “Broadcasting, co-regulation and the public good”, NR
101/1999, 29 octobre 1999.
10. Roger Clarke, “Subject: Aba Demonstrates Its Ignorance to the World,” Forwarded to the Politech Mailing
List, message titled FC: More on Australian official demanding Net-regulation -- demonstrating ignorance to the
world, 3 novembre 10:42:30 -0800 1999.
11. Dogcow, “Evading the Broadcasting Services Amendment (Online Services) Act 1999,” (2600 Australia,
1999).
12. ACLU, “Fahrenheit 451.2: Is Cyberspace Burning? How Rating and Blocking Proposals May Torch Free
Speech on the Internet,” (American Civil Liberties Union, 1997).
15
Dans le monde entier les partisans de la censure ont imaginé d’autres inno-
vations technologiques, telles que des mécanismes de filtrage pour utilisateurs afin
de bloquer l’accès aux « sites obscènes ». On n’est pas très loin de la décision amé-
ricaine d’équiper tous les postes de télévision des ‘puces anti-violence’ (V-Chips)
pour bloquer les programmes jugés indécents par les entreprises de télédiffusion. À
cela près qu’il est beaucoup plus complexe de filtrer Internet. Nombre de rapports
publiés par des universitaires et des organisations non-gouvernementales mettent en
cause la capacité des systèmes de filtrage et montrent qu’en raison de la nature
d’Internet, de son mode de distribution et de la difficulté d’instaurer un système de
vérification automatisé efficace, les filtres bloquent également des contenus « qui
n’ont rien d’obscène ». Sans compter que certains documents à caractère obscène
passent au travers des mailles des filtres. Selon certains rapports, ces filtres man-
quent d’objectivité, dans la mesure où ils interdisent l’accès aux sites Web que leurs
auteurs jugent contraires à leurs intérêts, comme les sites des organisations pour la
protection de la liberté d’expression.13
Le tout premier procès sur la réglementation du contenu d’Internet aux Etats-
Unis a permis de soulever quelques points intéressants. Dans les années 1990, le
Congrès américain adoptait une loi rendant obligatoire la vérification de l’âge sur les
sites Web à caractère « obscène ». À l’issue du procès ACLU V. Reno, la
Communications Decency Act fut invalidée par les tribunaux, l’argument invoqué
étant qu’il était trop difficile de définir ce qui constitue une information à caractère «
obscène », et que toute restriction d’accès fondée sur l’âge de la majorité sexuelle
serait à la fois difficile à mettre en place d’un point de vue technologique et onéreux.
Le tribunal a ainsi indiqué que « toute réglementation d’Internet visant les contenus,
l’intention fût-elle louable, risquait de mettre le feu au village global simplement pour
faire rôtir un cochon », et ce « en raison de la nature d’Internet » et de la Constitution
américaine.14 Le tribunal reconnut qu’Internet différait de toutes les infrastructures
de communication mises en place jusqu’alors et qu’il pouvait aider les individus à
renforcer leurs capacités, en ajoutant que tout processus de réglementation devait
faire preuve de la plus grande prudence. Ce qui n’était pas le cas de la CDA.
À l’instar du Congrès américain, de nombreux pays ont adopté leurs prop-
res lois pour réglementer le contenu d’Internet. Parmi les stratégies et les mécanis-
mes de réglementation, notons les initiatives sur la responsabilité des fournisseurs
de services sur Internet ; l’obligation d’instaurer des autorisations pour les docu-
ments jugés obscènes; et la recommandation aux consommateurs d’utiliser des logi-
ciels de filtrage. Toutefois, les erreurs et les dangers mis en évidence dès le début du
débat sur la censure aux Etats-Unis restent d’actualité, ce qui n’a pas empêché les
organisations gouvernementales internationales de préconiser des révisions législa-
tives afin d’interdire la publication de documents obscènes ou préjudiciables.
13. Electronic Privacy Information Center, “Faulty Filters: How Content Filters Block Access to Kid-Friendly
Information on the Internet,” (1997).
14. “ACLU v. Reno” Court for the Eastern District of Pennsylvania, Etats-Unis, 1996.
16
Définir Internet pour les besoins de la surveillance

Les gouvernements ont coutume d’élaborer des règles pour surveiller les
communications. À partir des techniques d’interception du courrier, du télégraphe
et de la télégraphie sans fil, au XXe siècle des lois autorisant l’interception des com-
munications téléphoniques ont été adoptées. Aujourd’hui, les ‘mises à jour’ ont le
plus souvent pour but d’étendre à Internet ces lois sur la surveillance des commu-
nications. Les gouvernements cherchent donc tout simplement à réglementer
Internet comme s’il s’agissait d’un opérateur téléphonique.
En 2000, le Royaume-Uni a ainsi adopté la Regulation of Investigatory
Powers Act, qui autorise l’État à intercepter les communications qui transitent
par Internet. Au moment où la loi était adoptée, le gouvernement affirmait que
ces nouvelles prérogatives n’avaient rien de nouveau : la loi s’applique à tous
les prestataires de services dans le domaine des communications, de sorte que
« ce sont les mêmes règles qui doivent être appliquées à l’ensemble du secteur,
la loi ne faisant qu’incorporer le principe obligeant les prestataires à mettre en
place un dispositif d’interception adapté »15. C’est donc dans un souci d’har-
monisation des réglementations au sein du secteur des communications que les
fournisseurs de services sur Internet sont régis comme de simples opérateurs
téléphoniques.
À l’heure actuelle, les États-Unis imposent à tous les opérateurs télépho-
niques de se munir d’une capacité de surveillance, bien que cette mesure n’ait pas
encore été étendue aux fournisseurs de services sur Internet. Au moment où nous
rédigeons ce rapport, des initiatives étaient lancées pour que la législation améri-
caine sur l’obligation de se munir de dispositifs d’interception soit étendue au télé-
phone par Internet (VoIP—voix sur IP).
D’autres initiatives similaires ont déjà été prises par le gouvernement amé-
ricain. En 1999, le département de la justice faisait appel à l’Internet Engineering
Task Force (IETF) pour mettre au point un protocole permettant l’écoute des com-
munications sur Internet. La « voix » de l’IETF est démocratique dans la mesure
où chacun de ses adhérents a un droit de vote et où l’adhésion est ouverte à tous.
Au terme d’un long débat, l’IETF s’est prononcé contre l’élaboration d’un tel
protocole. Certains de ses membres, d’un avis contraire, affirmèrent que l’IETF
pouvait (et devait) élaborer un protocole d’écoute déterministe qui puisse être utilisé
dans le monde entier – au sens où, sur le plan technologique, un tel système ren-
drait nécessaire l’utilisation d’un système de garantie hautement sécurisé sur le
plan technologique. D’aucuns estimèrent qu’on était passé à côté d’une occasion.
Selon Stewart Baker, ancien general counsel de la NSA,
15. Chambre des Communes. 2000. “Second Reading of the Regulation of Investigatory Powers Bill”, Jack
Straw, Home Secretary. 6 mars 2000.
17
Lorsque l’IETF (...) refusa de s’attaquer à ce problème, sa décision fut saluée

comme une victoire pour les libertés civiles. En réalité, en raison de ce refus, il
est probable que les systèmes d’écoute seront élaborés à l’issue de consultations
discrètes avec le FBI, ce qui est plutôt ironique. Conclusion : dans les dix
années qui viennent, l’idée qu’en raison de sa nature Internet oppose une résis-
tance aux contrôles gouvernementaux pourrait être fort malmenée.16
Le débat a donc quitté la scène publique au moment même où l’on élabo-
rait des techniques nouvelles. Les États-Unis ont ainsi déployé Carnivore, aujour-
d’hui rebaptisé DCS 1000, système informatique lié au réseau des fournisseurs de
services sur Internet et capable d’enregistrer le trafic.
Considérer Internet comme un opérateur téléphonique, c’est laisser la porte
ouverte à la surveillance des ‘données relatives au trafic’. À l’époque du bon vieux
téléphone, au terme d’un long débat juridique, on a jugé que les communications
étaient de nature confidentielle et que la violation de la confidentialité des com-
munications exigeait une autorisation légale. Ces ‘autorisations légales’ sont habi-
tuellement des mandats, des ordres judiciaires aux États-Unis ou encore des auto-
risations délivrées par les autorités politiques au Royaume-Uni.
Cette règle ne s’applique toutefois pas aux données relatives au trafic, qui
comprennent les numéros appelés, les numéros d’appel et l’heure de l’appel. On
jugea que la collecte et la divulgation des données relatives au trafic constituait une
violation moins grave de la confidentialité et qu’en conséquence les garanties léga-
les nécessaires étaient moins importantes. Conservées par les opérateurs télépho-
niques, les données relatives au trafic peuvent être mises à la disposition des forces
de l’ordre. Les conversations téléphoniques n’étant, elles, pas conservées par les
opérateurs téléphoniques, en règle générale du moins, les contraintes légales
pesant sur ces opérateurs s’en trouvent allégées ; les données relatives au trafic,
moins délicates d’un point de vue juridique, sont ainsi accessibles aux gouverne-
ments.
En classant Internet dans la même catégorie que les opérateurs télépho-
niques, les gouvernements se sont donné les moyens d’accéder aux données rela-
tives au trafic sur Internet, recueillies auprès des prestataires. Appliqué à Internet,
toutefois, le terme juridique de « données relatives au trafic » prend un sens radi-
calement différent et désigne d’autres types d’information : toutes les adresses aux-
quelles les utilisateurs envoient des courriers électroniques, tous les serveurs aux-
quels ils se connectent, toutes les personnes avec qui ils conversent dans les
groupes de discussion, éventuellement les sites Web sur lesquels ils se rendent, les
pages qu’ils consultent et leurs thèmes de recherches. Comme le note le Conseil de
l’Europe :
16. Stewart Baker, “Re: Metaswitch Embeds Police Spy Features in New Net-Phone Switch,” (Politech
Mailing List, 2003).
18
La collecte de ces données peut, dans certaines situations, permettre d’établir

une description des intérêts de la personne concernée, des personnes qui lui
sont associées et du cadre social dans lequel elle évolue. Les Parties devraient
en tenir compte au moment d’instaurer les sauvegardes appropriées et les
conditions juridiques préalables à l’application de ces mesures.17
Quoi qu’il en soit, la loi autorise généralement les gouvernements à accéder
facilement aux « données relatives au trafic », nonobstant leur caractère confiden-
tiel et quelque différentes qu’elles soient des données relatives au trafic conservées
par les opérateurs téléphoniques.
Aux États-Unis, les gouvernements successifs ont adopté une approche plus
complexe. Le gouvernement de Clinton a d’abord fait part de son intention d’é-
tendre aux connexions Internet par câble les pouvoirs légaux d’interception en
proposant « des amendements [qui] mettront à jour les lois désuètes, si explicites
s’agissant du matériel qu’elles en acquièrent une neutralité technologique »18. Cette
formulation « désuète » fait référence à la Cable Act de 1984, qui protège les don-
nées relatives au trafic des communications par câble et les habitudes télévisuelles
des téléspectateurs plus encore que le contenu des communications. Si le gouver-
nement Clinton n’est pas parvenu à réviser la législation sur le traitement des don-
nées relatives au trafic issues des connexions à Internet par câble, l’équipe de Bush
a réussi, elle, à faire adopter la USA-PATRIOT Act en octobre 2001. La USA-
PATRIOT Act modifie la Cable Act de la façon suivante : que le prestataire soit un
câblo-opérateur ou un opérateur téléphonique, les données relatives au trafic sont
soumises au même régime et doivent être rendues accessibles aux forces de l’ordre
– les données du trafic des réseaux câblés sont donc nettement moins protégées.
Cette mesure fut annoncée en grandes pompes par le ministre de la justice.
Les agents de renseignement auront pour instruction de tirer parti des nouvel-
les normes caractérisées par leur neutralité technologique. (...) Les enquêteurs
auront pour instruction de poursuivre sans relâche les terroristes sur Internet.
Grâce aux pouvoirs plus étendus que garantit la loi, il est permis d’utiliser des
appareils capables d’extraire les adresses des expéditeurs et des destinataires
des communications transitant par Internet. 19
La loi ouvre l’accès à quantité d’informations qui vont bien au-delà des sim-
ples habitudes télévisuelles. Ces informations comprennent les adresses de cour-
riers électroniques, les numéros de téléphone, les sites Web consultés, éventuelle-
ment les termes utilisés dans les recherches faites par l’utilisateur et les fichiers
téléchargés. Or, la loi protège ces données critiques comme si elles ne revêtaient
qu’une importance mineure.
17. Conseil de l’Europe, “Rapport explicatif à la Convention à la cyber-criminalité”, ETS n°185 (Strasbourg:
2001).
18. John Podesta, “Speech by the White House Chief of Staff on Cybersecurity,” (Washington, D.C.:
National Press Club, 2000).
19. Senate Committee on the Judiciary, Testimony of the Attorney General, 25 septembre 2001.
19
Ainsi, définit-on Internet comme un moyen de diffusion lorsque cela

arrange les gouvernements en matière de censure, et comme une infrastructure de
communications téléphoniques quand cela permet aux gouvernements d’instaurer
des contrôles ne nécessitant qu’une autorisation légale minimale. Aucune de ces
définitions ne correspond ni à ce qu’est véritablement la technologie ni à l’intru-
sion que représente la surveillance.
20
III.
Action et implications de la censure
L’expression « Internet considère la censure comme un désagrément à contourner »

a pu être vraie à un moment donné. La situation a aujourd’hui bien changé. Les
Etats-nations risquent gros à vouloir étendre leur compétence à la circulation
globale des données. Quoi qu’il en soit, les gouvernements édictent des lois pour
restreindre la liberté d’expression et surveiller les personnes. De la même façon,
il peut s’avérer dangereux de définir Internet comme une infrastructure de com-
munication comme les autres. Les gouvernements continuent pourtant à le faire
afin de réglementer la circulation de l’information et d’exercer plus facilement
leur contrôle sur les personnes.20
La censure utilise un certain nombre de mécanismes, mis en place en divers
points de contrôle de l’architecture d’Internet : l’expéditeur de la communication,
le prestataire source, le prestataire cible et le destinataire de la communication ou
utilisateur final.21 Les mécanismes mis en œuvre pour contrôler ces divers points
comprennent entre autres :
● Les règles qui déterminent directement ce qui peut être exprimé et ce à quoi
on peut accéder ;
● l’obligation d’installer des systèmes de filtrage ou autres procédés technolo-
giques pour bloquer la circulation de l’information ;
● des systèmes d’autorisation relatifs à l’expression, à la transmission et à la
réception ;
● des systèmes de responsabilité pour les utilisateurs et les fournisseurs de ser-
vices sur Internet à l’origine de la communication ;
● des règles sur la calomnie et la diffamation ;
● des régimes de protection du droit d’auteur et de la propriété intellectuelle.
Ces systèmes sont utilisés ensemble ou séparément, selon le cas.
20. Les lois adoptées dans le monde entier pour censurer l’information ou restreindre la liberté d’expression
ont été analysées par divers observateurs. Le rapport qui fait le plus autorité en ce domaine est celui
qu’ont publié GreenNet Educational Trust et Privacy International. Voir GreenNet Educational Trust and
Privacy International, “Silenced: An International Report on Censorship and Control of the Internet,”
(London: 2003).
21. Jonathan Zittrain, “Internet Points of Control,” Boston College Law Review 43, no. 1 (2003).
21
Grâce à ces divers moyens, on contrôle la circulation de l’information au

nom de la bienséance, de la sécurité et de la morale. On peut ainsi équiper les four-
nisseurs de services sur Internet destinataires de systèmes de filtrage afin d’empê-
cher les usagers d’accéder à des informations jugées préjudiciables. Les personnes
peuvent être contraintes d’utiliser les mécanismes de filtrage installés sur leurs ordi-
nateurs, dans les cybercafés ou les bibliothèques. Ceux qui souhaitent s’exprimer
risquent de tomber sous le coup des lois sur la calomnie qui obligent les internau-
tes à s’identifier et les fournisseurs de services sur Internet à obtenir une licence.
Un tel système de licences risque de rendre les prestataires responsables du
contenu des informations qu’ils acheminent. Enfin, les fournisseurs de services sur
Internet peuvent être contraints de supprimer des contenus et de révéler des infor-
mations sur les auteurs des contenus en cause. La plupart de ces pouvoirs, sinon
tous, peuvent être exercés en vertu du droit sur la propriété intellectuelle.
Qui décide, qui censure ?

Les obstacles qui entravent l’accès à Internet ne sont pas toujours directement
le fait des gouvernements. Dans certains pays, en raison de coûts d’accès prohibitifs,
seules les élites nationales peuvent utiliser Internet. Ailleurs, l’organisation du mar-
ché aggrave les problèmes ; ainsi, à Bahreïn, en Birmanie, au Bélarus, en Tunisie et
au Libéria, des quasi-monopoles d’État ont pour double fonction de limiter l’accès au
marché tout en veillant à ce que le gouvernement puisse exercer sa surveillance. La
libre concurrence ne résout cependant pas tout. Au Bangladesh, le gouvernement a
coupé les lignes de soixante prestataires sous prétexte qu’ils n’avaient pas renouvelé
leurs licences ; les prestataires prétendent, eux, que cette mesure visait uniquement
à les empêcher d’intervenir sur le marché de la téléphonie par Internet afin de pro-
téger le monopole de l’État dans le domaine des télécommunications vocales.
À l’époque où le téléphone était affaire de monopole d’État et d’entreprises
publiques, les instances de régulation étaient peu nombreuses et les réglementations
directement appliquées par les gouvernements. De nos jours, les autorités chargées du
processus de réglementation varient d’un pays à l’autre ; il peut s’agir de ministères,
d’instances de régulation ou encore d’entités indépendantes. Ainsi c’est un ministère en
Suisse (où la police écrit directement aux fournisseurs de services sur Internet pour blo-
quer les informations à caractère raciste), en Italie (Comité sur la sécurité nationale et
ministère des communications), au Laos (un comité composé de plusieurs ministères
et chargé d’établir les règles relatives aux internautes) et en Tunisie (l’Agence tunisienne
sur Internet, englobée dans le ministère des communications). Des instances de régu-
lation sont chargées de veiller au contenu des informations en Australie (l’Australian
Broadcasting Authority peut ordonner aux fournisseurs de services sur Internet de sup-
primer des documents), en Inde (la Commission indienne des communications), en
Corée du Sud (la Commission sur la morale dans le domaine de l’information et des
communications a le pouvoir d’ordonner la suppression de certaines informations sans
décision judiciaire) et en Hongrie (Conseil national de la radio et de la télévision).
22
III. Action et implications de la censure
Il arrive en outre que les instances de régulation soient constituées de mem-

bres du gouvernement et qu’elles soient placées sous l’influence du gouvernement.
Cette situation est notamment illustrée par le cas du Royaume-Uni, où l’Internet
Watch Foundation a d’abord été créée en opposition aux réglementations. En
Hongrie également, l’Association des fournisseurs de contenus, dont les objectifs
initiaux étaient comparables à ceux de l’IWF, a cependant aujourd’hui un rôle
contestable dans la mesure où elle propose la mise en œuvre de mécanismes de fil-
trage anti-pornographie et la suppression de toute « expression de vulgarité ou de
violence » ou de tout ce qui offense le « bon goût », tout en recommandant des
mesures contre les atteintes éventuelles aux droits d’auteur. L’autorité de ces orga-
nismes, toutefois, reste circonscrite à l’intérieur des frontières.
Pourquoi censurer ?
Les raisons pour lesquelles la liberté d’expression est placée sous surveillance ou
limitée sont vastes et variées. On ne peut que s’alarmer devant le nombre de défi-
nitions plus ou moins complètes de ce qui constitue des propos « obscènes ». Nous
citons ici quelques-unes des plus éloquentes.
Dans de nombreux pays la censure a pour objet de protéger la sécurité natio-
nale mais il serait intéressant de connaître et de comparer le sens des expressions
« raison de sécurité » en Côte d’Ivoire et « sécurité publique et harmonie nationale »
à Singapour. Les censeurs du droit égyptien prétendent sauvegarder la « morale
publique » et contenir les rumeurs fausses ou sans fondement ainsi que les propos
visant à provoquer l’agitation s’ils ont pour but de troubler l’ordre public, d’instiller
la peur ou de nuire à l’intérêt public. Les lois égyptiennes sont souvent invoquées.22
Au Pérou sont interdites les informations « contraires à la morale et aux
bonnes mœurs » En vertu des lois marocaines, des directeurs de journaux ont été
arrêtés pour insulte au roi ou pour avoir publié un communiqué émanant d’un
groupe islamiste,23 la liste des sujets tabous comprenant également les ambitions
territoriales du Maroc sur le Sahara occidental. La Tunisie dissuade tout commen-
taire pouvant être interprété comme une critique à l’égard de la politique du gou-
vernement. Le Zimbabwe interdit tout ce qui est « susceptible de provoquer la peur
ou le découragement » sous peine d’être emprisonné pendant une durée maximale
de sept ans. En Australie, les contrôles visent ce qui n’est pas adapté aux mineurs.
La Chine censure les informations qui troublent l’ordre public, divulguent
des secrets d’État ou nuisent à l’honneur du pays ; les sites pornographiques y sont
filtrés. En Inde sont interdits les documents à caractère « lascif » ou qui « tentent
l’appétit de luxure ». Les sites Web sont rendus inaccessibles s’ils contiennent des
22. Glenn Frankel. 2004. “Egypt Muzzles Calls for Democracy”. Washington Post, 6 janvier 2004, A01.
23. Comité pour la protection des journalistes, “ CPJ Delegation Meets with Moroccan Ambassador: Calls
for Immediate Release of Jailed Editors,” (New York: 2003).
23
incitations à la haine, à la calomnie, à la diffamation, au jeu, au racisme, à la vio-

lence, au terrorisme ou encore s’ils concernent la pornographie y compris la por-
nographie faisant intervenir des enfants ainsi que les pratiques sado-masochistes.
Outre tout ce qui a trait à l’inceste, à la pédophilie, à la bestialité et à la nécrophi-
lie, Singapour interdit l’incitation à l’homosexualité et au lesbianisme. En Corée du
Sud, une affaire en cours a pour objet d’examiner la constitutionnalité de l’inter-
diction de toute référence au lesbianisme et à l’homosexualité.
Dans de nombreux pays d’Europe, l’incitation au racisme et à la xénopho-
bie est interdite. Dans un souci d’harmonisation, le Conseil de l’Europe préconise
l’adoption d’une mesure qui garantirait que tous les Etats membres fassent de l’ex-
pression de ce type de discours un crime. Il encourage également les États memb-
res à supprimer toute incitation au racisme et à la xénophobie dans les sites Web
hébergés dans leurs pays respectifs. Ces mêmes Etats se sont également munis d’un
régime précurseur en matière de calomnie et de diffamation.
Bien qu’en matière de limitation de la liberté d’expression, le gouvernement
américain ait davantage les mains liées par la Constitution américaine et la jurispru-
dence, la censure prend d’autres formes. Ainsi les consommateurs sont-ils soumis aux
Conditions des fournisseurs de services qui, en réalité, enfreignent les droits garantis
par la Constitution : certaines formes d’expression et d’activité sont autorisées, tandis
que d’autres, pourtant légales, sont interdites. L’industrie et le secteur privé prennent
donc une part active à la limitation de la circulation de l’information.24
La censure au-delà des gouvernements I :

la propriété intellectuelle
Quand on parle de censure, on a tendance à ne considérer que l’action gouverne-
mentale. L’inquiétude qu’inspirent la censure et la restriction de la circulation de l’in-
formation devrait plutôt attirer notre attention sur l’origine même de la surveillance.
Le secteur industriel peut être une formidable machine à censurer, surtout lorsqu’il
s’allie aux gouvernements. C’est en effet au nom de la protection du droit d’auteur
et de la propriété intellectuelle que sont adoptées des lois et des pratiques effroyables.
Certaines de ces pratiques masquent en réalité des conflits d’intérêt entre
divers secteurs industriels. Ainsi le Canada a-t-il interdit de visualiser des vidéos en
continu, parce que ce programme enfreignait les réglementations relatives à la dif-
fusion. Au Danemark comme en Hongrie on notera le cadre juridique contestable
du 'deep linking', qui interdit aux portails de créer des liens vers certains articles
afin d’obliger les internautes à se rendre sur les pages d’accueil des sites d’infor-
mations qui hébergent les articles en question. Aux États-Unis, les fournisseurs de
contenus et le secteur des communications se livrent une bataille juridique à pro-
pos de la divulgation des données personnelles relatives aux abonnés qui utilisent
les réseaux peer-to-peer.
24. Sandra Braman et Stephanie Lynch, “Advantage ISP: Terms of Service as Media Law -- a Comparative
Study,” (University of Alabama, 2002).
24
Dans certaines situations cependant, ces intérêts ne sont pas antagonistes.

Contrairement à ce qui se passe aux États-Unis, en 2000 la Belgique a mis en
place une pratique innovante qui permet de dépister les utilisateurs d’outils peer-
to-peer : en vertu d’un accord à l’amiable, les fournisseurs de services sur Internet
remettent à l’industrie du disque le nom de leurs abonnés.
Aux États-Unis, les lois relatives au droit d’auteur vont encore plus loin.
Ainsi, en vertu de la Digital Millennium Copyright Act (DMCA), adoptée en 1998,
la publication d’informations sur les dispositifs visant à contourner les mesures de
protection des droits d’auteur peut entraîner des poursuites. C’est un délit, même
si les personnes qui ont publié les informations en cause ne résident pas aux
États-Unis. Ainsi, en 2001, Dmitry Sklyarov, programmateur russe auteur d’un
logiciel permettant de contourner le système de protection des droits d’auteur
d’Adobe eBooks, fut interpellé lors d’une réunion de pirates informatiques à Las
Vegas, où il avait donné une conférence sur ses travaux. S’il ne fut pas poursuivi à
titre personnel, la société moscovite qui l’employait, Elcomsoft, elle, le fut.
En fin de compte, Elcomsoft fut acquittée par le jury, en partie parce que la
réalisation d’un tel logiciel n’est pas illicite en Russie. Dans une autre affaire, un
étudiant norvégien de 16 ans, Jon Johansson, créa le logiciel DeCSS, permettant de
contourner le système de protection des DVD à usage commercial. Il fut accusé
par la Motion Picture Association of America, toujours en vertu de la DMCA. La
MPAA n’en resta pas là, bien au contraire : elle attaqua en justice quiconque créait
un lien avec le logiciel ; ce fut le cas d’Eric Corley, rédacteur de 2600 : the Hacker
Quarterly qui (comme de nombreux internautes du monde entier) établit des liens
avec DeCSS à partir du site Web du magazine.
Dans le domaine de la propriété intellectuelle, de plus en plus, le reste du
monde emboîte le pas aux États-Unis. L’Europe est ainsi en passe d’élaborer un
système de réglementions comparable à la DMCA des États-Unis ce qui, ajouté
aux systèmes de surveillance européens, aura des conséquences catastrophiques
pour le droit d’expression. Quant à l’Australie et au Canada, ils semblent sur le
point d’adopter à la fois le régime de la propriété intellectuelle des États-Unis et les
pratiques de surveillance de l’Europe.
La censure au-delà des gouvernements II :

calomnie et diffamation
Les personnes et les groupes ont eux aussi le pouvoir de censurer les agissements
d’autrui en s’appuyant sur la calomnie et la diffamation.
Selon une étude menée au Royaume-Uni, la Commission des lois 25 a décou-
vert que tous les ans certains fournisseurs de services sur Internet recevaient plus
d’une centaine de plaintes émanant d’avocats ou de particuliers au sujet de textes
25. Commission des lois, “Law Commission Report on Defamation and the Internet: A Preliminary
Investigation,” (London: Law Commission of England and Wales, 2002).
25
diffamatoires qu’ils hébergent ou auxquels ils donnent accès. Il semble que dans leur
grande majorité ces lettres proviennent d’avocats protestant contre des sites Web créés
par des consommateurs mécontents. La Commission a malheureusement admis que
la meilleure solution pour les destinataires des lettres consistait à supprimer les textes
incriminés « sans trop se préoccuper ni de l’intérêt public ni de la vérité ». Cette réac-
tion s’explique par le caractère discutable du statut légal des fournisseurs de services
sur Internet au Royaume-Uni. La Commission des lois s’inquiète de ce que les grou-
pes militants soient les premiers visés et l’objet principal de ce type de lettres. De tel-
les pratiques juridiques frôlent dangereusement le muselage politique.
Tant que les fournisseurs de services sur Internet seront considérés comme
des ‘éditeurs secondaires’, responsables en quelque sorte du contenu des informa-
tions hébergées par leurs services, leur responsabilité pénale sera engagée. Pour la
Commission des lois, la situation serait peut-être réglée si ces prestataires étaient
dégagés de toute responsabilité, comme c’est le cas aux États-Unis. À défaut, le sta-
tut des fournisseurs de services sur Internet devrait être clarifié : éditeurs, archivis-
tes, simples canalisations ou porteuses...
Il importe également d’accorder une attention accrue aux conflits de com-
pétence qui se posent dans les affaires de calomnie et de diffamation. Dans les pays
du monde entier, les fournisseurs de services sur Internet et les fournisseurs de
contenus se voient de plus en plus exposés aux lois sur la calomnie et la diffama-
tion. C’est ce qui s’est produit en Australie, lorsqu’un tribunal australien s’est
déclaré compétent pour juger une affaire de diffamation contre le Dow Jones, éta-
bli à New York. Plus récemment, un tribunal canadien a rendu une décision simi-
laire en se référant à l’affaire australienne. Selon la décision, un article écrit par le
Washington Post à propos d’une personne résidant et travaillant au Kenya pouvait
faire l’objet de poursuites plusieurs années plus tard : le journal aurait dû « s’atten-
dre à ce que l’histoire suive le plaignant où qu’il réside ».26 L’Union européenne,
qui s’attache à résoudre les conflits de lois dans les affaires de diffamation, déter-
mine que quiconque installe des informations sur Internet est soumis aux lois sur
la diffamation des États membres de l’UE.27 Au Canada, un autre tribunal décidait
récemment qu’en raison de l’anonymat « le risque que l’on prête foi aux propos
diffamatoires était accru » et qu’en conséquence les auteurs de propos diffamatoi-
res sur Internet devaient verser des dommages-intérêts plus élevés.28
Faute de s’attacher à résoudre ce problème, nous pourrions nous acheminer
vers une forme de censure par intimidation juridique : intimidation des fournisseurs
de services sur Internet ou des personnes, qui voient leur droit de parole bafoué.
26. Se reporter à l’article consacré à cette affaire par Michael Geist, “Web Decision extends long arm of
Ontario law”, The Toronto Star, 16 février 2004.
27. Article 19, communiqué de presse: “ARTICLE 19 concerned that proposed Rome II Regulations pose
threat to Internet publishers' freedom of expression”, 14 janvier 2004.
28. Patrick Brethour, “Net Libel Open to Higher Damages: Judge says anonymous Web postings can
magnify impact of defamatory comments”, Globe and Mail, 11 février 2004.
26
Les gouvernements ont eux aussi recours aux lois sur la diffamation. Dans
certains pays, la diffamation constitue une infraction pénale. Le gouvernement de
Singapour a ainsi engagé des poursuites à l’encontre d’opposants pour propos dif-
famatoires. De même, en Géorgie, le gouvernement utilise la loi sur la diffamation
pour se protéger des media, qui s’exposent à la fois à des sanctions civiles et péna-
les, et a proposé que soit allongée la durée des peines prévue en cas de diffamation
de fonctionnaires ou membres du gouvernement.29 Selon Article 19, la Campagne
mondiale pour la liberté d’expression :
● la diffamation ne devrait plus être considérée comme une infraction pénale;
● il devrait être interdit aux organismes publics, y compris à tout organisme
représentant les pouvoirs législatifs, exécutifs ou judiciaires du gouverne-
ment, d’engager des poursuites pour diffamation ;
● l’expression d’une opinion, contrairement à une accusation réelle, ne devrait
pas être passible de poursuites;
● Les fournisseurs de services sur Internet et tout autre organisme remplissant
des fonctions similaires devraient être dégagés de toute responsabilité ;
● la publication raisonnable devrait être protégée;
● Les dommages-intérêts alloués devraient être proportionnels aux préjudices
subis et un montant maximum fixe devrait être déterminé en cas de dom-
mage moral.
Il n’est pas nécessaire que la censure soit encadrée par des lois; le simple
fait que les recueils de lois puissent être perçus par le profane comme une indica-
tion de faute ou d’erreur peut conduire à la censure.
La politique du filtrage et du blocage

Internet est sans doute l’application la plus simple à censurer dans la mesure où un
site Web est généralement créé par un individu identifiable, et hébergé par un ser-
vice commercial. De nombreuses options s’offrent donc au prétendu censeur : il
peut contacter les fournisseurs de services sur Internet qui hébergent le site et leur
demander de le supprimer ; faire arrêter l’auteur du site ou l’attaquer en justice ;
ou encore, ajouter l’adresse du site Web à une base de données répertoriant les sites
non autorisés à l’adresse des citoyens ou des consommateurs. Toutes ces méthodes
ont été mises en pratique. Les deux premières d’entre elles comportent un risque,
celui de faire du site Web supprimé une « cause célèbre » (NdT en français dans le
texte) : en guise de protestation, les internautes résidant dans les pays hors de la
portée du censeur peuvent créer des sites miroirs pour dupliquer le site originel.
Le recours à des mécanismes de blocage est fréquent mais pour que ces mesu-
res soient efficaces les dispositifs doivent être fiables. Le risque est que les utilisateurs
découvrent le moyen de contourner ces dispositifs, par exemple en utilisant des sites
29. Article 19, “Harsh Georgian Defamation Laws Must Be Amended,” (London: The Global Campaign for
Free Expression, 2004).
27
Web les rendant anonymes (proxy) ou en se connectant par proxy, telle que l’option
« cache » du moteur de recherche Google. Il s’agit dans les deux cas d’intermédiai-
res qui reçoivent le site Web et l’affichent pour l’utilisateur. Cela reviendrait à
envoyer un assistant inconnu acheter un livre interdit dans une librairie.
La technologie et les techniques du blocage et de la surveillance sont dévelop-
pées sur décision politique pour la réalisation de tâches précises ; elles sont elles-mêmes
limitées par des contraintes techniques. Le blocage peut être effectué à la source,
auprès des fournisseurs de services sur Internet ou au niveau de l’utilisateur final.
Mécanismes de filtrage installés auprès des prestataires cibles

Il est possible de bloquer les sites Web sélectionnés au niveau national mais c’est
dans les pays où le nombre des fournisseurs de services est le plus restreint que le
blocage est le plus efficace. En effet, dans ces cas précis, on n’accède pas à Internet
selon un mode décentralisé mais via une société d’État chargée de contrôler et de
bloquer l’accès.
La Chine a ainsi mis en place le célèbre « bouclier d’or » qui empêche les
ressortissants chinois d’accéder aux informations fournies par des serveurs situés
hors de Chine. Selon les analyses du Harvard University Berkman Center for
Internet & Society, des dispositifs de filtrage au niveau des paquets sont intégrés à
des routeurs aux frontières. Sont également utilisés les dispositifs de filtrage par
détection de mots-clefs, grâce à quoi des fichiers téléchargés à partir d’un serveur
sur lequel n’a été installé aucun mécanisme de filtrage sont rendus inaccessibles.
Les chercheurs ont découvert au travers de cette étude que les recherches
effectuées par Google en Chine à partir des mots « justice Chine » ou « dissident
Chine » ne provoquaient le blocage que de moins de la moitié des résultats.
Parallèlement, les serveurs de la BBC, de CNN, du Time, de PBS et autres grands
sites de l’information étaient bloqués. Le blocage n’est pas toujours logique, toute-
fois ; les chercheurs ont ainsi pu constater que Reuters, de même que le
Washington Post, avaient été bloqués pendant un certain temps, puis débloqués.30
Les chercheurs du Berkman Center ont réalisé une étude semblable sur le
blocage en Arabie Saoudite.31 Dans ce pays, tout ce qui circule par Internet trans-
ite par l’Unité des services Internet du gouvernement, qui passe les informations
au crible des « valeurs islamiques ». Sont ainsi bloquées toute référence claire à la
sexualité et les pages relatives à la drogue, aux bombes, à l’alcool, au jeu ou encore
celles qui insultent l’islam. Les chercheurs se sont également aperçu qu’étaient cen-
surés certains sites consacrés aux religions, à l’humour, à la musique, au cinéma,
ainsi que des références à l’homosexualité. D’autre part, des pages sur la santé ou
présentant un caractère éducatif, comme la rubrique de l’Encyclopedia Universalis
30. Jonathan Zittrain et Benjamin Edelman, “Internet Filtering in China,” IEEE Internet Computing, mars-
avril (2003).
31. Jonathan Zittrain et Benjamin Edelman, “Documentation of Internet Filtering in Saudi Arabia,”
(Berkman Center for Internet and Society, 2002).
28
en ligne sur les femmes dans l’histoire américaine, la maison d’Anne Frank, ou
encore des sites sur la politique du Moyen-Orient étaient eux aussi bloqués.
Pour conclure sur les systèmes de filtrage installés au niveau des fournisseurs
de services sur Internet, nous prendrons l’exemple de la Pennsylvanie. En vertu
d’une loi de cet état, les prestataires ont l’obligation de bloquer des sites Web réper-
toriés relatifs à la pornographie infantile. Pour les chercheurs du Berkman Center,32
cette mesure pose problème parce que 87,3% des sites Web actifs .com, .net et .org
partagent les mêmes adresses IP. En d’autres termes, si une adresse IP est bloquée
en raison d’un site particulier visé par la loi de Pennsylvanie, d’autres sites sans
aucun lien avec le site incriminé se retrouveront eux aussi bloqués. Autre pro-
blème, les prestataires américains qui desservent la Pennsylvanie ne peuvent en
aucun cas distinguer les habitants de cet état des habitants du reste du pays, de
sorte que les effets de l’interdiction se manifestent bien au-delà des frontières de la
Pennsylvanie. En septembre 2002, WorldCom annonçait que l’accès aux adresses
répertoriées serait bloqué pour tous ses abonnés d’Amérique du Nord, afin de
respecter la loi de Pennsylvanie.33
L’installation de mécanismes de filtrage par l’utilisateur final

On peut se procurer dans le commerce des logiciels de filtrage à installer par l’uti-
lisateur final. Dans un certain nombre de pays, ces applications logicielles sont des-
tinées aux parents inquiets de voir leurs enfants accéder à des informations en ligne
dont ils jugent qu’elles ne leur conviennent pas et aux sociétés et autres organisa-
tions qui souhaitent empêcher leurs employés de profiter de leurs connexions
Internet pour fréquenter des sites pornographiques.
L’installation de mécanismes de filtrage est souvent rendue obligatoire par
la loi. En vertu de la loi américaine, l’allocation de subventions aux bibliothèques
et aux écoles est conditionnelle à l’utilisation de logiciels de filtrage. En vertu de la
loi australienne et de décisions politiques en Chine et en Argentine, il est obliga-
toire de s’équiper de mécanismes de filtrage. Ailleurs, comme au Danemark, en
Corée du Sud et en Afghanistan, les écoles, les bibliothèques et les cybercafés sont
tenus d’utiliser des logiciels de filtrage afin de garantir aux enfants un accès pro-
tégé. Ce sont les personnes les plus désavantagées qui subissent ces mesures de
censure le plus durement car pour accéder à Internet elles n’ont d’autre possibilité
que de se rendre dans ce type d’établissement.
En général les logiciels de blocage utilisent une base de données interne recen-
sant les sites mis à l’index. Il s’y ajoute parfois des systèmes de détection de mots ou de
phrases : l’accès aux sites sur lesquels ils apparaissent est bloqué. Dans les deux cas, il
s’avère que ces systèmes bloquent souvent des sites non répertoriés ou qu’ils préser-
32. Benjamin Edelman, “Web Sites Sharing IP Addresses: Prevalence and Significance,” (Berkman Center
for Internet and Society, 2003).
33. Lisa Bowman et Declan McCullagh. 2002. “WorldCom blocks access to child porn”. CNet News.com,
23 septembre 2002.
29
vent au contraire l’accès à des sites répertoriés. Les sociétés commerciales qui produi-
sent de tels logiciels observent généralement une grande discrétion sur le contenu exact
de leurs bases de données. Les gouvernements adoptent la même attitude. Ainsi, som-
mée au nom des lois sur la liberté de l’information de divulguer le nom des sites mis à
l’index, l’Australian Broadcasting Association refusa d’obtempérer. Ces deux exemples
portent à croire que les sites censurés ne correspondent pas aux classements.
Lorsqu’on tente de censurer Internet en supprimant l’accès à certains sites au
moyen de mots-clefs, on risque de bloquer également, peut-être involontairement, des
sites qui n’ont rien à voir avec ce que l’on cherche à interdire. AOL, par exemple, a dû
prier les habitants de Scunthorpe, en Angleterre, de bien vouloir épeler autrement le
nom de leur ville parce que celui-ci était détecté par le système de censure intégré à
son logiciel en raison de quatre lettres qui y figurent. De la même façon, les tentatives
visant à bloquer les discussions sur le sexe en utilisant des mots-clefs comme « sein »
suppriment l’accès aux sites des groupes de soutien aux patientes souffrant d’un cancer
du sein. En 2003, les membres du Parlement du Royaume-Uni n’ont pu échanger de
courriers électroniques pour discuter du projet de loi sur les délits sexuels (Sexual
Offences Bill) à cause de la mise en place par le Parlement d’un système de filtrage des
courriers électroniques non sollicités présentant un caractère pornographique.
Les logiciels de filtrage commercialisés posent des problèmes d’ordre moins
technique. Il arrive que les éditeurs de logiciels bloquent les articles et les commentai-
res critiques à l’égard de leur produit ou encore que les systèmes de filtrage reflètent les
prises de position de leurs fabricants et qu’ils ciblent les sites pour la promotion des pra-
tiques sexuelles sans risques, l’avortement ou même les droits de l’homme, bien que
ces sites n’enfreignent en rien la loi des pays dans lesquels ils sont accessibles.
Afin que l’on prenne conscience des problèmes posés par les systèmes de fil-
trage, des chercheurs ont passé beaucoup de temps à analyser les listes de sites bloqués.
Ils ont ainsi démontré que de nombreux sites, bien que ne contenant rien d’immoral,
étaient interdits d’accès – il s’agit du surblocage. Ils ont également découvert qu’un assez
grand nombre de sites qui auraient dû être filtrés ne l’étaient pas – le sous-blocage.34
Prenons pour exemple le moteur de recherche Google. Le filtre Google
SafeSearch exclut des résultats de ses recherches les documents manifestement porno-
graphiques ou indésirables. Les résultats sont scannés automatiquement pour filtrer les
sites pornographiques ou ayant des références sexuellement explicites afin, notam-
ment, de protéger les enfants. Or, comme le révèle une étude du Berkman Center for
Internet & Society, un certain nombre de résultats sont classés de façon inappropriée.35
34. Benjamin Edelman, Sites Blocked by Internet Filtering Programs: Edelman Expert Report for Multnomah County
Public Library Et Al., Vs. United States of America, Et Al. (2003 [cité le 24 février 2004]); accessible sur le
site http://cyber.law.harvard.edu/people/edelman/mul-v-us/.
35. Benjamin Edelman, Empirical Analysis of Google Safesearch (Berkman Center for Internet & Society,
14 avril 2003 [cité le 12 février 2004]); accessible sur le site http://cyber.law.harvard.edu/people/edel-
man/google-safesearch/.
30
Parmi les pages rejetées figurent certains sites du gouvernement américain

(congress.gov, thomas.loc.gov, shuttle.nasa.gov), des sites créés par d’autres gou-
vernements (le ministère de la justice de Hong Kong, le ministre de la justice des
Territoires du Nord-Ouest au Canada, le bureau du Premier ministre en Israël, le
Conseil national de la formation professionnelle en Malaisie), des sites concernant
la vie politique (le parti républicain du Vermont, les démocrates d’Austin, au
Texas), des articles d'actualité (dont des articles du New York Times sur les blogs,
la déflation et la stratégie militaire des États-Unis, des articles de la BBC, de c/net
news.com, du Washington Post et de Wired), les sites à vocation éducative (un
cours de chimie du Middlebury College, des documents sur la guerre du Vietnam
de Berkeley, des sites de de la faculté de droit de l’université Baltimore et de l’uni-
versité Northeastern), ainsi que des sites religieux (Biblical Studies Foundation,
Modern Literal Bible, Kosher for Passover). Parmi les sites qui ne présentent rien
de sexuellement explicite, certains ont été bloqués en raison de mots équivoques
apparaissant dans leur titre (comme Hardcore Visual Basic Programming) mais
pour la plupart la raison de leur exclusion demeure incompréhensible.
Parmi les sites censurés certains étaient destinés aux enfants et présentaient
une utilité pour eux, comme celui de l’Encyclopédie Grolier. Ont également été
rendus inaccessibles des sites d’information sur la sexualité ou sur la répression des
drogues. Dans le même temps, des sites clairement pornographiques continuaient,
eux, à être accessibles.
D’autres études sur les principales applications de filtrage mettent en évi-
dence d’étranges résultats. Ainsi, selon une étude de la National Coalition Against
Censorship, les plus grands distributeurs de logiciels de filtrage pratiquent réguliè-
rement le surblocage.36 Parmi les sites bloqués par une ou plusieurs applications
logicielles, les cas les plus litigieux comprennent :
● Les pages d’accueil de la Traditional Values Coalition et d’un membre du
Congrès américain.
● La League for Programming Freedom du MIT, une partie du site de la ville
d’Hiroshima, les sites consacrés à Georgia O'Keeffe et à Vincent Van Gogh,
ainsi que celui de la Society for the Promotion of Unconditional
Relationships, qui promeut la monogamie.
● La plupart des sites des homosexuels et lesbiennes et, après avoir détecté les
mots « 21 au moins » (« least 21 »), un article publié sur le site d’Amnesty
International (la phrase incriminée était: « les rapports faisant état de fusilla-
des à Irian Jaya portent à 21 au moins le nombre de personnes tuées ou bles-
sées en Indonésie et au Timor Oriental. »)
● Un essai sur « L’Obscénité sur Internet: les enseignements du monde de
36. Marjorie Heins et Christina Cho, “Internet Filters: A Public Policy Report,” (Free Expression Policy
Project, National Coalition Against Censorship, 2001).
31
l’art » (« Indecency on the Internet: Lessons from the Art World »), le rapport
des Nations Unies intitulé « VIH / AIDS: L’épidémie globale » (« HIV/AIDS:
The Global Epidemic ») et les pages d’accueil de quatre galeries de photogra-
phie.
● En raison du mot « dick » détecté, le site officiel de Richard « Dick » Armey,
alors chef de la majorité de la Chambre des représentants.
● Les pages d’accueil de la Civil Liberties Union du Wisconsin et de la
National Coalition Against Censorship.
● La Déclaration d’indépendance des États-Unis, les œuvres théâtrales com-
plètes de Shakespeare, Moby Dick et ‘Marijuana: Facts for Teens’, brochure
publiée par le National Institute on Drug Abuse (département du National
Institutes of Health).
● Des sites relatifs aux droits de l’homme tels que le site du Commissaire du
Conseil des Etats de la Baltique, celui d’Algeria Watch, ainsi que celui de la
bibliothèque médicale Archie R. Dykes de l’Université du Kansas (après
détection du mot ‘dykes’).
● Une page de Jewish Teens ainsi que le site consacré au projet sur la génétique
moléculaire canine de l’université de l’état du Michigan.
● Le National Journal of Sexual Orientation Law, la page sur les livres interdits
de l’université Carnegie Mellon, le site d’un traiteur appelé « Let's Have an
Affair » et, grâce à la fonction de détection « mots grossiers », les recherches
sur Bastard Out of Carolina et « The Owl and the Pussy Cat ».
Les systèmes de filtrage bloquent également l’accès aux ‘sites failles’, dont
les services confèrent l’anonymat aux internautes, protègent la confidentialité de
leurs transactions, traduisent des documents, présentent des textes connus sous une
version humoristique ou encore, offrent des dispositifs de test des pages Web, etc.
Comme l’indique un expert :
Pour que la censure mène à bien la tâche qu’on attend d’elle (le contrôle de l’in-
formation), il ne doit pas y avoir de moyens d’échapper à ce contrôle. Elle doit
donc interdire tout site qui permettrait à une personne de recevoir des infor-
mations mises à l’index par le programme de censure. Par conséquent, les sites
qui confèrent l’anonymat, protègent la confidentialité ou encore, proposent des
services de traduction devraient être interdits.37
Par voie de conséquence, les mécanismes de filtrage empêchent forcément
les utilisateurs d’avoir recours à des services qui protègent la confidentialité de
leurs transactions. La raison en est simple : la confidentialité permet la liberté d’ex-
pression et l’accès à l’information. Le contrôle et la restriction de la confidentialité
rendent possible la censure et la renforcent.
37. Seth Finkelstein, “Bess's Secret Loophole (Censorware Vs. Privacy & Anonymity),” (Anticensorware
Investigations, 2002).
32
IV.
Vie privée et surveillance
Liberté d’expression et vie privée sont étroitement liées. De même, censure et sur-
veillance sont interdépendantes. Dans le chapitre qui suit, nous verrons comment
les efforts visant à renforcer la surveillance se répercutent sur la censure en limi-
tant la liberté d’expression. De même, les efforts visant à renforcer la censure s’ap-
puient de plus en plus sur les mécanismes de surveillance.
Dans la célèbre décision qui invalidait la Communications Decency Act, la
District Court américain déclarait que le défaut majeur que présentait cette loi était
de supposer que la vérification en ligne de l’identité et de l’âge des utilisateurs était
possible.
Il n’existe pas de méthode efficace pour vérifier l’identité ou l’âge d’un utilisa-
teur qui accède à des données par courrier électronique, diffuseurs de messages,
groupes ou forums de discussion. Une adresse électronique ne contient pas d’in-
formations fiables à propos de la personne qui l’emploie et qui est susceptible
d’avoir recours à un « alias » électronique ou à un système de réexpédition ano-
nyme. Il n’existe pas de répertoire universel ou fiable de toutes les adresses
électroniques et des noms ou numéros de téléphone correspondant ; un tel
répertoire serait d’ailleurs incomplet ou vite obsolète. Ce sont les raisons pour
lesquelles, dans la plupart des cas, un expéditeur ne peut savoir avec certitude
si le destinataire de son message est un adulte ou un mineur. La vérification de
l’âge dans les courriers électroniques est plus difficile encore dans le cas des dif-
fuseurs de messages tels que les listservs, qui envoient automatiquement des
messages à toutes les adresses électroniques figurant sur le répertoire de l’expé-
diteur. Les experts gouvernementaux [...] s’accordent à reconnaître qu’à l’heure
actuelle la technologie ne permet pas à un expéditeur de savoir avec certitude
si la liste d’un diffuseur de messages ne contient que les adresses de personnes
adultes.38
Les lois qui tentent de limiter l’accès de certains groupes de personnes à des
informations données posent des difficultés semblables. Les débordements sont
inévitables. Et les adultes risquent de ne plus avoir accès aux informations aux-
quelles ils sont en droit d’accéder. Parce qu’il est impossible d’identifier un inter-
naute de Pennsylvanie, l’ensemble des clients d’un prestataire d’Amérique du Nord
38. Chief Juage suprême Sloviter. 1996. American Civil Liberties Union et al. v. Janet Reno, Attorney General of the
United States: United States District Court for the Eastern District of Pennsylvania.
33
ne pourra plus accéder à certains sites. Et les décisions judiciaires françaises auront
des conséquences pour tous ceux qui se rendent sur les sites de ventes aux enchè-
res de Yahoo !
Il n’existe pas de procédés simples permettant d’identifier les internautes
en ligne. Même si on en découvrait, la solution idéale n’existe pas. En dépit de ses
nombreux détracteurs, le droit des personnes de communiquer de façon anonyme
est très prisé par la société, il est inscrit dans la législation.
Le droit de ne pas se présenter

La protection de l’expression sous condition d’anonymat est le fruit d’une longue
tradition dans les démocraties participatives. En 1776, Thomas Paine publiait
Common Sense qu’il signait « écrit par un Anglais ». Les Federalist Papers, qui
figurent parmi les œuvres les plus admirées de l’histoire des Etats-Unis, ont été
écrits sous pseudonyme en 1787-88. L’auteur, désigné sous le nom de « Publius »,
entendait ainsi convaincre les habitants de New-York de ratifier le projet de cons-
titution.
Aux États-Unis, le droit de participer sous couvert d’anonymat est garanti
par le Premier Amendement, qui protège la liberté de parole. Le Premier
Amendement à la Constitution américaine dispose :
Le Congrès ne fera aucune loi qui touche l'établissement ou interdise le libre
exercice d'une religion, ni qui restreigne la liberté de la parole ou de la presse,
ou le droit qu'a le peuple de s'assembler pacifiquement et d'adresser des péti-
tions au Gouvernement.
Toute tentative gouvernementale de limiter la liberté de parole peut être

déclarée illégale parce que contraire à la Constitution. La restriction de la liberté
d’expression peut être illégale pour les motifs suivants: une trop grande impréci-
sion conduisant à une restriction de la liberté d’expression; une portée trop large
des lois qui interdisent les libertés d’expression garanties ou non garanties; une res-
triction d’emblée de la liberté de parole; une réglementation sur le fonds de ce qui
est exprimé, à moins que l’on soit en présence d’intérêts gouvernementaux bien
précis et qu’il ne soit pas possible d’atténuer la restriction ; quant à l’obligation de
parole, elle n’est pas reconnue. L’interdiction de l’obligation de parole a été utili-
sée pour abroger des lois contraignant les personnes à révéler leur identité.39
Aux États-Unis, l’une des affaires les plus anciennes portées devant les
tribunaux et concernant l’anonymat date d’avant même la Constitution. Lors du
procès Zenger, en 1735, John Peter Zenger, un imprimeur, refusa de révéler l’i-
dentité des auteurs anonymes qui avaient fait paraître des critiques à l’encontre
39. Electronic Privacy Information Center, “Free Speech” (EPIC, 8 avril 2002 [cité en février 2004]); dispo-
nible sur http://www.epic.org/free_speech/.
34
IV. Vie privée et surveillance
du gouverneur royal de New York. Par la suite, le gouverneur et son conseil

intentèrent des poursuites contre Zenger pour écrits diffamatoires incitant à la
sédition. D’aucuns estiment que c’est en réaction à ces événements que fut
rédigé le Premier Amendement à la Constitution des États-Unis.
Le droit de participer à la vie politique de façon anonyme fut réaffirmé
par la Cour suprême des États-Unis au XXe siècle. Dans l’affaire Lovell v. Griffin,
en 1938, la Cour suprême invalida une ordonnance qui interdisait strictement
toute distribution d’œuvres écrites en tout lieu et à toute heure à Griffin, en
Géorgie, sans autorisation préalable. L’arrêt précisait que les pamphlets et les
libelles « ont, au cours de l’histoire, été des armes pour la défense de la liberté
» et que l’application de l’ordonnance Griffin « restaurerait le système d’autori-
sations et de censure dans sa forme la plus dure ». Il existait à l’époque aux
États-Unis de nombreuses ordonnances de ce type. Bien qu’on entendît égale-
ment par là prévenir la fraude, le désordre et le dépôt d’ordures, la Cour se
refusa à retenir ces motifs, indiquant qu’il existait « d’autres moyens d’atteindre
ces objectifs légitimes sans restreindre la liberté de parole et la liberté de la
presse ».
En 1958, la Cour suprême confirma les droits de la NAACP de refuser de
remettre la liste de ses adhérents au gouvernement de l’état de l’Alabama, qui ne
la voyait pas d’un bon œil.40 À la même époque, dans l’affaire Talley v. California,
la Cour suprême réaffirma le droit de s’exprimer de façon anonyme. Cette affaire
concernait une ordonnance prise par la ville de Los Angeles pour limiter la dis-
tribution de prospectus en exigeant l’identification de la personne qui avait écrit,
imprimé et distribué le prospectus. Le requérant, Talley, fut arrêté et jugé pour
avoir enfreint cette ordonnance en distribuant des prospectus dans lesquels il
incitait les lecteurs à soutenir le boycott mené par la National Consumers
Mobilization contre un certain nombre de commerçants et de négociants nom-
mément désignés, sous prétexte que ces derniers vendaient des produits « pro-
venant de fabricants qui refusaient le principe de l’égalité des chances devant
l’emploi aux ‘Nègres, aux Mexicains et aux Orientaux’».
Dans la décision concernant l’affaire Talley v. California,41 les juges déclarè-
rent:
Les pamphlets, les prospectus, les brochures et même les livres anonymes
ont contribué de façon importante aux progrès de l’humanité. À différen-
tes époques de l’histoire, des groupes ou des sectes persécutés ont ainsi pu
critiquer, sous couvert d’anonymat, des pratiques et des lois tyranniques.
La loi intolérable sur l’autorisation de parution de la presse en Angleterre,
également appliquée dans les Colonies, a notamment été adoptée parce
qu’il est notoire que l’identification des imprimeurs, des auteurs et des dis-
40. NAACP v. Alabama ex rel. Patterson, 357 US 449 (1958) and upheld in NAACP v Alabama, 377 US 228
(1964).
41. Talley V. California: Cour suprême des États-Unis, 362 U.S. 60, décision du 7 mars 1960.
35
tributeurs restreint la circulation d’écrits condamnant le gouvernement. Les

vieilles affaires de diffamation incitant à la sédition en Angleterre nous
montrent jusqu’où les autorités sont allées pour découvrir les auteurs des
livres qui les attaquaient. John Lilburne fut fouetté, mis au pilori et soumis
à l’amende pour avoir refusé de répondre à des questions qui n’avaient
d’autre but que de rassembler des preuves afin de le condamner, lui-même
ou d’autres personnes, pour avoir distribué des livres sous le manteau en
Angleterre. Deux pasteurs puritains, John Penry et John Udal, furent
condamnés à mort après avoir été accusés d’avoir écrit, imprimé ou publié
des livres. Avant la guerre d’Indépendance, les patriotes coloniaux
devaient souvent cacher qu’ils avaient écrit ou distribué des textes sous
peine d’être poursuivis par les tribunaux anglais. C’est à peu près à cette
époque que furent rédigées les Lettres de Junius: l’identité de leurs auteurs
reste inconnue à ce jour. Les Federalist Papers, en faveur de l’adoption de
notre Constitution, furent eux aussi publiés sous pseudonymes. Il est clair
qu’on peut avoir recours à l’anonymat en vue de la réalisation des objectifs
les plus positifs.
Selon l’opinion exprimée par la Cour suprême, les Lettres de Junius
comprenaient notamment une lettre rédigée le 28 mai 1770 dans laquelle
l’auteur s’interrogeait à propos de la taxe sur le thé imposée aux États-Unis:
« Qu’est-ce d’autre donc que la manifestation odieuse et inutile d’un pou-
voir spéculatif, l’imposition de la marque de l’esclavage aux Américains,
sans que leurs maîtres en tirent aucun profit ? ». Toujours selon la Cour
suprême, c’est « une question qu’il n’aurait pas pu poser sans le couvert de
l’anonymat ».
L’affaire McIntyre v. Ohio Elections Committee est emblématique du droit de
s’exprimer sous couvert d’anonymat. Cette affaire contestait le Code de l’Ohio
qui interdisait la distribution de prospectus anonymes à caractère politique. Il
était obligatoire, en vertu du Code, que les documents écrits mentionnent le nom
et l’adresse de l’auteur ou des responsables des revendications.
En 1988, Margaret McIntyre (décédée au moment où fut rendue la déci-
sion), distribua des brochures aux personnes présentes lors d’une réunion
publique dans une école de l’Ohio. Une partie de ces brochures étaient signées
de son nom, les autres portaient la mention « Des parents et des contribuables
inquiets ». Un responsable de l’école porta plainte devant le Comité des élections
de l’Ohio, qui infligea une amende de 100$ à Margaret McIntyre.
Dans cette affaire, la Cour suprême exprima l’opinion que rien ne permet-
tait de supposer que le texte était faux, trompeur ou diffamatoire.42
42. McIntyre V. Ohio Elections Commission: the Supreme Court of the United States, No. 93-986, décision du 19
avril 1995.
36
Il est indiscutable que la mise en circulation sur le marché des idées d’une
œuvre écrite anonyme est beaucoup plus importante que toute exigence du
public visant à ce que l’auteur dévoile son identité en guise de condition pré-
alable. Par conséquent, si un auteur décide de conserver l’anonymat, cette déci-
sion, comme celle de retrancher des éléments du texte publié ou d’en ajouter,
relève de la liberté d’expression garantie par le Premier Amendement.
En guise d’approbation, le juge Thomas prit une toute autre approche.
Plutôt que de s’interroger sur la validité et la valeur historique du droit à la liberté
d’expression sous couvert d’anonymat, « nous devrions nous demander si l’ex-
pression “liberté de parole, liberté de la presse”, dans son acception première
garantit la publication de brochures anonymes. Il me semble que c’est le cas. »
Par opposition, le juge Scalia, soutenu par le juge suprême, décréta que la
publication anonyme de pamphlets constituait une pratique préjudiciable et frau-
duleuse.
Elle favorise l’iniquité en supprimant l’obligation de rendre compte de ses actes,
ce qui est généralement le but de l’anonymat. Il existe bien entendu des excep-
tions, et lorsque l’anonymat est nécessaire pour se protéger des menaces, du
harcèlement ou des représailles, le Premier Amendement exigera une exemp-
tion à la loi de l’Ohio. Mais à vouloir abroger la loi de l’Ohio dans son appli-
cation générale ainsi que les lois de même teneur de 48 autres états de l’État
fédéral sous prétexte que l’expression d’idées sous couvert d’anonymat est
depuis toujours sacro-sainte dans notre société, cela me paraît être une défor-
mation du passé qui ne peut mener qu’à un avenir anesthésié.
Les arguments pour et contre sont réitérés dans toutes les affaires relatives
à l’anonymat et à sa contribution à une société libre et ouverte.
La décision judiciaire la plus récente concerne l’affaire Watchtower Bible v.
Stratton, en juin 2002. Les conclusions du tribunal furent les suivantes :43
L’anonymat constitue un bouclier contre la tyrannie de la majorité [...]. C’est
une illustration des desseins poursuivis par la Bill of Rights et le Premier
Amendement en particulier : protéger les empêcheurs de tourner en rond des
représailles et éviter que leurs idées ne disparaissent dans une société intolé-
rante.
Selon la décision rendue par le tribunal, il est inconstitutionnel d’exiger
d’une personne qu’elle obtienne une autorisation faisant mention de son nom
avant de faire du porte à porte pour promouvoir une cause politique.
Quant à Internet, les gouvernements ont, à de nombreuses reprises, tenté
d’imposer que les personnes s’identifient avant de leur octroyer le droit de parole. En
1996, les législateurs de l’état de Géorgie adoptèrent une loi interdisant à quiconque
43. Watchtower Bible & Tract Society of New York, Inc. et al. v. Village of Stratton et al.: the Supreme Court of the
United States, No. 00-1737, décision du 17 juin 2002.
37
de s’exprimer en ligne sous couvert d’anonymat ou d’un pseudonyme. L’American

Civil Liberties Union (ACLU) émit une mise en garde sur le caractère inconstitution-
nel de la loi, en ce qu’elle imposait des limitations fondées sur le contenu à la liberté
d’expression sur les réseaux d’ordinateurs.44 Les tribunaux acquiescèrent, jugeant que
la loi, trop générale et trop vague, limitait et donc enfreignait la Constitution.
[Les juristes de l’état de Géorgie] prétendent que la loi n’a d’autre but que de
prévenir la fraude ce qui, comme l’admet le tribunal, représente un intérêt légi-
time de l’état. Cependant, la loi n’a pas été taillée sur mesure pour atteindre cet
objectif, au lieu de quoi, elle abolit le droit d’expression licite et garanti par
ailleurs. Plus précisément, en raison de son libellé, ses dispositions prohibitives
sont applicables que l’auteur ait des intentions frauduleuses ou que la fraude ait
lieu quoi qu’il en soit. Elles risquent donc de s’appliquer à de très nombreuses
transmissions d’informations qui « identifient à tort » l’expéditeur mais qui ne
sont pas « frauduleuses » en vertu du code pénal.45
Cette décision eut une grande importance car, à l’époque, un certain nom-
bre d’états et de pays envisageaient d’adopter des dispositions similaires.
Le droit d’accès sous condition d’anonymat: pour ou contre

Devant l’intensification des pressions, le Congrès américain adopta la
Communications Decency Act en 1996 pour tenter de trouver une solution au pro-
blème des documents obscènes en ligne. Les opposants à la CDA prétendirent que
la logique qui sous-tendait la décision McIntyre s’appliquait avec plus de force
encore à Internet. Selon David Sobel, expert de premier plan en la matière :
Que les millions de personnes qui visitent des sites Internet recherchent des
informations sur les adolescentes enceintes, le SIDA et autres maladies sexuel-
lement transmissibles, les œuvres littéraires classiques ou la poésie d’avant-
garde, leur droit d’effectuer ces recherches de façon privée et anonyme est pro-
tégé par la Constitution. La CDA cherche à abolir ce droit.46
La décision du tribunal s’appuya sur des idées semblables.
L’anonymat est important pour les internautes qui cherchent des informations
d’une nature particulière, par exemple sur les sites du Critical Path AIDS
Project, du Queer Resources Directory – qui s’adresse principalement aux jeu-
nes homosexuels – ou du Stop Prisoner Rape (SPR). De nombreuses personnes
inscrites sur la liste de diffusion du SPR exigent de conserver l’anonymat en rai-
son de l’opprobre qui frappe les prisonniers victimes de viol.
44. ACLU, "Fahrenheit 451.2: Is Cyberspace Burning? How Rating and Blocking Proposals May Torch Free
Speech on the Internet."
45. American Civil Liberties Union of Georgia V. Miller, 977 F. Supp. 1228 (1997).
46. Electronic Privacy Information Center, “Internet “Indecency” Legislation: An Unconstitutional Assault
of Free Speech and Privacy Rights,” (Washington DC: 1996).
38
La loi fut abolie au nom de la protection de l’identité, de l’anonymat et de

la liberté d’expression.
L’anonymat des internautes s’arrête avec les fournisseurs de services sur
Internet, cependant. Il n’est pas étonnant que le gouvernement moi du Kenya
demande régulièrement aux prestataires de lui faire parvenir leurs listes d’abonnés,
que les clients des cybercafés birmans aient l’obligation de s’inscrire et de présenter
le numéro de leur carte d’identité et l’adresse de leur domicile, ou encore qu’en
Corée du Sud le gouvernement ait fait une proposition de réglementation qui exi-
gerait que toute personne souhaitant participer aux forums de discussion des orga-
nismes publics fournisse au préalable son numéro de carte d’identité nationale ; de
même, en Italie, les clients des cybercafés sont arbitrairement contraints de mont-
rer leur passeport ;47 on notera encore que l’inquiétude monte dans une ville cali-
fornienne, où un arrêté oblige les cybercafés à installer un système de vidéo-sur-
veillance. En Inde, la police somme l’état du Maharashtra d’imposer aux
cybercafés, comme condition à l’obtention d’une licence, qu’ils s’équipent de méca-
nismes de filtrage; ils ont de plus l’obligation de demander aux internautes de rem-
plir de longs formulaires indiquant leur adresse, leur numéro de téléphone et autres
coordonnées, et de fournir une photographie d’identité.48 La recherche et la divul-
gation de l’identité des clients des prestataires prêtent de plus en plus à controverse.
L’affaire anon.penet.fi est sans doute la plus célèbre en matière de divulga-
tion contrainte d’identité sur Internet. Anon.penet.fi, un service de réexpédition
anonyme, était administré depuis la Finlande par Johan Helsingius. Au bout de
trois ans d’activité, le système de réexpédition comptait 500.000 clients et traitait
plus de 7.000 messages par jour quand il dut fermer boutique.49 La police finlan-
daise se présenta à Helsingius munie d’un mandat de perquisition sur la base d’une
allégation de l’église de scientologie selon laquelle anon.penet.fi avait été utilisé
pour rendre publiques des informations d’ordre privé, extraites de l’ordinateur
d’une église, en les affichant sur le groupe USENET alt.religion.scientology.
Le 22 août 1996, le tribunal de police d’Helsinki somma M. Helsingius de
remettre à la police l’adresse électronique de l’expéditeur.50 Le tribunal de police
d’Helsinki fondait notamment sa décision sur le principe selon lequel un témoin ne
peut s’abstenir de révéler des faits lors d’un procès, que les messages dont il était
question avaient été envoyés à un groupe de discussion public et que les messages
publics n’étaient nullement protégés par la loi. Helsingius, refusant de donner
cours à cette requête, avança que le caractère confidentiel du courrier postal, des
47. Anita Ramasastry, “Can a City Require Surveillance Cameras in Cybercafes without Violating the First
Amendment? A California Court Rules on the Issue,” Findlaw's Writ Legal Commentary, 19 février 2004.
48. Zubair Ahmed, “Bombay Plans Cyber Cafe Controls,” BBC News Online, 27 janvier 2004.
49. Daniel Akst, “Postcard from Cyberspace: The Helsinki Incident and the Right to Anonymity,” Los Angeles
Times, 22 février 1995.
50. Johan Helsingius, “Press Release: Johan Helsingius Gets Injunction in Scientology Case -- Privacy
Protection of Anonymous Messages Still Unclear,” (Penet.fi, 1996).
39
communications téléphoniques ou autres messages de nature privée est protégé

par la Constitution finlandaise et ne saurait être violé lors d’une enquête prélimi-
naire sur une allégation d’atteinte au droit d’auteur, qui constituait somme toute
une infraction mineure. En raison de la décision du tribunal et après cinq perqui-
sitions successives sur la base d’autres allégations d’atteinte au droit d’auteur et de
plaintes portant sur des insultes à l’encontre de responsables politiques étrangers
contenues dans des messages, Helsingius ferma son serveur de réexpédition.51
Cette décision fut sans doute en partie motivée par la crainte qu’inspire la
criminalité. Selon le London Observer citant un conseiller du Federal Bureau of
Investigation (FBI), jusqu’à 90% de la pornographie enfantine vue par ce conseiller
sur Internet avait transité par le service de réexpédition d’Helsingius.52 On sut au
terme de l’enquête menée par la police finlandaise que cette allégation était sans
fondement; un an avant la parution de l’article de l’Observer, la police avait
d’ailleurs indiqué que le service de réexpédition était restreint de façon à ne pas
pouvoir acheminer de photographies. Le service fut également accusé d’être fré-
quemment utilisé par la mafia russe.53 En raison de toutes ces accusations, le ser-
veur fut fermé, bien qu’il eût été utilisé par une association britannique de préven-
tion du suicide qui venait en aide à des personnes dépressives préférant garder
l’anonymat.54
La restriction de la liberté d’expression

par la surveillance de masse
La divulgation de l’identité des utilisateurs est une pratique de plus en plus fré-
quente. On relève dans le monde entier des affaires où les tribunaux exigent que
soit rendue publique l’identité de simples utilisateurs et de personnes qui installent
des documents sur Internet ou envoient des courriers électroniques. La législation
sur le droit d’auteur, qui exige que soient rendues publiques les données à carac-
tère personnel des abonnés soupçonnés de pratiquer des échanges de fichiers, ne
contribue en rien au respect de la vie privée. On estime à 2.400 le nombre des cita-
tions à comparaître ordonnées à ce jour par l’industrie du disque et de la musique
aux États-Unis.55
L’une des affaires en cours les plus importantes se déroule actuellement
devant la District Court for the Eastern District of Pennsylvania, aux États-Unis, et
oppose BMG Music à 203 individus anonymes et sans relations entre eux. Selon
51. Johan Helsingius, “Press Release: Johan Helsingius Closes His Internet Remailer,” (Penet.fi, 1996).
52. CNET Staff, ““Remailer” Service Shut Down,” CNET News.com, 31 août 1996, 2:00pm PT 1996.
53. Paul A. Strassman and William Marlow, “Risk Free Access into the Global Information Infrastructure
Via Anonymous Re-Mailers” (article présenté au Symposium on Global Information Infrastructure:
Information, Policy & International Infrastructure, Cambridge, MA, 28-30 janvier 1996).
54. CNET Staff, ““Remailer” Service Shut Down.”
55. Electronic Frontier Foundation, Subpoena Database Query Tool (EFF, 1 décembre 2003 [cité en février
2004]).
40
l’entreprise, les défendeurs ont fait en sorte que des musiques pourtant protégées
par le droit d’auteur puissent être téléchargées sur Internet à partir de leur propre
ordinateur. Les défendeurs sont donc accusés d’expression illicite sur Internet. La
difficulté vient de ce que le droit à l’expression sous couvert d’anonymat étant pro-
tégé par la Constitution, l’injonction de produire des données relatives aux abon-
nés entraîne une immunité relative. En déterminant l’identité de ces personnes,
pourrait-on affirmer, on risque de porter un coup à liberté d’expression sous cou-
vert d’anonymat : les internautes sauront qu’ils peuvent être identifiés sur la base
de simples allégations de personnes qui n’ont pas forcément l’intention d’engager
des poursuites.56
La divulgation des données personnelles pourrait, cependant, aboutir à un
problème plus grave encore. On élabore des politiques visant à contraindre les
prestataires à révéler aux forces de l’ordre l’identité des personnes qui utilisent
leurs services de communication. Les informations fournies ne s’arrêtent pas à
l’identité de l’abonné, elles comprennent également les données relatives au trafic.
L’accès aux données relatives au trafic pose problème du point de vue de la
protection de la vie privée. Selon le Groupe d’experts de la Commission euro-
péenne sur la vie privée et la protection des données,57 les données relatives au tra-
fic et les infrastructures modernes de la communication sont de plus en plus pro-
blématiques du point de vue de la protection de la vie privée.
Les réseaux de télécommunications et notamment l’Internet se caractérisent par
leur capacité à générer un volume important de données dites transactionnelles
(données créées pour assurer les bonnes connexions). La possibilité d’utiliser les
réseaux de manière interactive (un trait caractéristique de nombreux services
l’Internet) augmente encore le volume de ces données transactionnelles. En
consultant un journal en ligne, l’utilisateur intervient en choisissant les pages
qu’il souhaite lire. Ces choix exprimés par les clics de la souris génèrent un iti-
néraire constitué de données transactionnelles. Les médias et les services d’in-
formation traditionnels sont au contraire consommés de manière plus passive
(la télévision, par exemple), leur caractère interactif étant limité au monde hors
ligne des kiosques à journaux et des bibliothèques. Bien que dans certaines
législations les données transactionnelles bénéficient d’un certain niveau de
protection grâce aux règles protégeant la confidentialité de la correspondance,
l’augmentation massive du volume des données de cette nature constitue un
sujet de préoccupation légitime.
Le champ des données concernées est de plus en plus étendu en raison des
nouvelles orientations politiques.
56. Public Citizen et al., “Memorandum in Response to Motion for Expedited Discovery in BMG Music,
Et A., V. Does 1-203,” (United States District Court for the Eastern District of Pennsylvania, 2004).
57. Article 29, Groupe de protection des personnes à l’égard du traitement des données à caractère person-
nel, “Recommandation 3/97: L’anonymat sur Internet,” (Bruxelles: Commission européenne, 1997).
41
Dans les années 90, deux organisations internationales ont travaillé à la mise
en œuvre d’accords de coopération internationale sur la criminalité « high-tech» ou
cybercriminalité en matière de prévention et d’enquête. Depuis 1995, le Groupe des
huit pays les plus industrialisés (G8) s’est réuni officiellement à intervalle régulier
afin d’étudier les possibilités d’harmonisation et de coopération et de créer de nou-
velles instances d’enquête. De même, le Conseil de l’Europe (CoE), organisation
internationale d’élaboration de traités composée de 43 membres, a entrepris dès
1997 de rédiger une convention sur la cybercriminalité, achevée et ouverte à signa-
ture en novembre 2001. Les travaux de ces deux organisations ont eu des consé-
quences sur la divulgation des données personnelles par les fournisseurs de services.
La Convention sur la cybercriminalité du Conseil de l’Europe exige des pays
qui la ratifient qu’ils contraignent les fournisseurs de service à rendre publique l’i-
dentité de leurs abonnés et à conserver et à fournir, sur demande, les données rela-
tives au trafic en cas d’enquête judiciaire. Grâce à ces nouveaux pouvoirs, les Etats
peuvent désormais mettre en commun les données relatives à l’enquête: si un pays
demande des informations à un autre pays, ce dernier doit accepter en exigeant des
prestataires situés sur son territoire qu’ils lui remettent les informations concernées,
ce qui soulève d’autres problèmes. Les pays sont soumis à des pressions en vue de
l’adoption de la convention. Cette convention pourrait permettre aux intérêts amé-
ricains en matière de droit d’auteur d’étendre leurs pouvoirs à l’ensemble du globe
et d’avoir accès à l’identité des abonnés et autres données dans les pays étrangers,
même dans les cas où ces informations n’ont pu être obtenues aux États-Unis.
L’accès aux données relatives au trafic pose des problèmes encore plus gra-
ves lorsque les fournisseurs d’accès sont contraints par la loi d’archiver ces données
pendant d’assez longues périodes, ce qui va à l’encontre de l’esprit même des lois
sur la protection de la vie privée. Depuis toujours, le G8 préconise la conservation
des données relatives au trafic, position que l’on retrouve aux États-Unis dans les
années 90. Selon le directeur du FBI de l’époque,
Nous encourageons les fournisseurs de services sur Internet à conserver pen-
dant une période déterminée les données relatives aux abonnés et aux com-
munications ; actuellement, à l’inverse des opérateurs téléphoniques, ils les éli-
minent au bout d’un laps de temps très court. Certaines informations sont
cruciales pour repérer les cas de [pornographie enfantine] ou même pour
remonter des pistes. Ce serait donc très utile et nous espérons vivement que cela
pourra être réalisé, ne serait-ce que sur la base du volontariat. La conservation
des ‘caller ID’ par les fournisseurs de services sur Internet serait également une
mesure très utile, et nous espérons là aussi que les fournisseurs s’engageront sur
la base du volontariat ; nous avons entamé des discussions avec eux pour déter-
miner s’ils pouvaient nous fournir l’aide dont nous avons besoin.58
58. Louis Freeh, “Hearing of the Commerce, Justice, State and the Judiciary Committee -- Subject: FY '99
Appropriations for Proposal to Prevent Child Exploitation on the Internet,” (Washington DC: Federal
Bureau of Investigation, 1998).
42
Par la suite, les États-Unis engagèrent l’Union européenne et le G8 à adop-

ter une position similaire. En octobre 2001, le président George W. Bush recom-
manda dans une lettre au président de la Commission européenne de modifier la
politique européenne, « d’aborder le domaine de la protection des données dans
le contexte de l’application du droit et de la nécessité impérieuse de lutter contre
le terrorisme » et, par conséquent, « de [r]éviser les projets de directives sur la vie
privée qui préconisent la destruction obligatoire de données cruciales afin que leur
conservation pendant une période de temps raisonnable soit autorisée ».59 Cette
lettre faisait suite aux recommandations du ministère américain de la justice à la
Commission européenne afin que « les modalités de protection des données lors
de la mise en commun des informations relatives à l’application du droit soient éla-
borés de façon à ne pas nuire à la coopération internationale » : 60
Lors de l’élaboration des modalités de protection des données, il s’agit de trou-
ver un juste équilibre entre la protection de la vie privée, le besoin légitime des
fournisseurs de services de sécuriser leurs réseaux et d’empêcher la fraude, et le
renforcement de la sécurité publique.61
On retrouve une formulation quasi identique dans les documents préparés

à l’occasion de la réunion du G8 consacrée à la conservation des données en mai
2002 :
Il s’agit de garantir que, dans son application, la législation sur la protection des
données, prend en considération la sécurité publique et autres valeurs de la
société, notamment en autorisant la conservation et la protection des données
essentielles à la sécurisation des réseaux ou aux enquêtes et poursuites menées
au nom du maintien de l’ordre, en particulier pour ce qui concerne Internet et
autres nouvelles technologies.62
Sous prétexte que la conservation des données relatives au trafic revêt une
importance capitale dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, un certain nom-
bre de pays ont adopté des positions favorables à la conservation des données. En
décembre 2001, au Royaume-Uni, un projet de loi de lutte contre le terrorisme
contenant une disposition sur la conservation des données fut présenté et adopté.
La France et bien d’autres pays membres de l’Union européenne emboîtèrent le
pas au Royaume-Uni, également suivi très rapidement par d’autres Etats tels que
l’Afrique du Sud et l’Argentine. Dans l’ensemble de ces pays, les fournisseurs de
services sur Internet (et les opérateurs téléphoniques) ont désormais l’obligation de
59. Président Bush, “Letter to President of the European Commission: Proposals for US-EU Counter-
Terrorism Cooperation,” (Bruxelles: 2001).
60. Gouvernement des États-Unis, “Comments of the United States Government on the European
Commission Communication on Combating Computer Crime,” (Bruxelles: 2001).
61. Gouvernement des États-Unis, “Prepared Statement of the United States of America, Presented at
European Union Forum on Cybercrime,” (Bruxelles: 2001).
62. Ministres de la justice et de l’intérieur du G8, “G8 Statement on Data Protection Regimes,” (Mont-
Tremblant: Sommet mondial sur la société de l’information, G8 2002).
43
conserver les données relatives au trafic pendant de longues périodes, dans l’éven-
tualité où ces données seraient nécessaires à la poursuite d’une enquête judiciaire.
L’Algérie a même proposé de conserver les nom et adresse des clients des fournis-
seurs de services sur Internet ainsi que l’adresse des sites sur lesquels ils se rendent,
mais cette pratique a par la suite été abandonnée. Les États-Unis n’ont pas encore
adopté de semblables mesures.
Grâce à ces nouvelles orientations politiques, les Etats ont désormais la pos-
sibilité d’organiser la surveillance de masse des individus et de mettre en commun
les données à caractère personnel. Dans le cadre d’une enquête judiciaire, la
France et les États-Unis peuvent désormais échanger des données Internet
recueillies par téléphones mobiles. Les adresses IP en interaction avec un serveur
situé au Royaume-Uni sont systématiquement conservées par le fournisseur de ser-
vices et remises aux pouvoirs publics britanniques moyennant un minimum d’au-
torisations légales ; ces autorisations sont encore plus limitées lorsque les données
sont transmises à des gouvernements étrangers.
Le public ne semble pas avoir pris conscience de ces systèmes de sur-
veillance de masse. Cependant, lorsque éclateront les premières affaires d’atteinte
au droit d’auteur et que les pratiques d’un individu sur Internet pendant plusieurs
années seront rendues publiques devant un tribunal pour prouver que cet individu
a mis une chanson à la disposition des internautes du monde entier, et que les don-
nées liées à l’enquête seront remises à des plaignants aux États-Unis, alors seule-
ment nous prendrons la mesure de la gravité catastrophique de la situation.
Ce n’est qu’alors peut-être que nous commencerons à nous demander si
Internet et la société de l’information ont réellement la capacité d’être libres. La
liberté d’expression pourrait fort s’en ressentir: si nous savons que notre fournis-
seur de services sur Internet a l’obligation de conserver nos communications dans
ses archives pendant une période de temps prescrite par le gouvernement et que
ces données peuvent être remises aux pouvoirs publics du pays ou même à des
pays étrangers, nous serons moins enclins à accéder à certaines informations. Nous
serons moins enclins à publier des informations si cela peut amener un gouverne-
ment étranger à exiger que notre fournisseur de services local lui transmette les
données personnelles et autres détails nous concernant ou même à nous poursui-
vre en justice devant des tribunaux étrangers. Nous serons moins enclins à partici-
per à la société de l’information à cause des politiques élaborées pour la « sauver »
qui « mettent au goût du jour » de vieilles lois et en adoptent de nouvelles pour
mener les guerres d’aujourd’hui et protéger les chasses gardées d’hier.
44
V.
Recommandations pour
les politiques de demain et les
prochains Sommets mondiaux sur
la société de l’information
Notre monde regorge de diversité. Les différentes sociétés ne considèrent pas de la

même façon la liberté de parole et la vie privée, elles les réglementent diversement
selon des objectifs et des desseins variés, et pour des résultats divers. Sur les consé-
quences de ces politiques, la réflexion fait cruellement défaut. Le monde ne
converge pas nécessairement sur la destruction de la liberté d’expression; mais
Internet n’est pas nécessairement non plus le grand libérateur, le moteur de la
résistance à la censure, contrairement à ce que nous avions pu croire. Au fil des
années, la censure sur Internet a pris des formes étonnantes. Lorsque la censure est
associée aux nouveaux systèmes de surveillance, toutefois, on ne s’étonne plus, on
s’alarme.
La « société de l’information » en tant qu’instrument de rhétorique a mon-
tré ses limites. Nous employions cette expression pour évoquer notre espoir de
bâtir un monde nouveau où les technologies de l’information perfectionnées, en
nous permettant d’aller plus loin, augmenteraient nos connaissances et nous aide-
raient à participer davantage. Ce rêve n’était pas fait pour devenir réalité ; les
anciennes institutions et les vieilles pratiques sont indissociables.
Ces institutions comprennent les gouvernements et les milieux industriels.
Les pratiques font référence à la censure des informations « obscènes » et « préju-
diciables », aux œuvres protégées par le droit d’auteur, aux accusations de calom-
nie et de diffamation. Grâce à ces mécanismes et à ces techniques nouvelles, ils ont
réussi à transformer l’infrastructure de la communication qui avait su susciter notre
enthousiasme.
De prime abord on nous avait averti qu’il était impossible de réglementer
une infrastructure telle qu’Internet, que cela exigeait une compétence transnatio-
nale. Sans faire grand cas de cet avertissement, les gouvernements ont entrepris
d’édicter des lois pour censurer la liberté d’expression au sein de leur propre aire
de compétence. On nous a ensuite averti que les réglementations fixées dans une
juridiction pouvaient déborder du cadre des frontières et avoir des effets préjudi-
ciables dans d’autres juridictions, ce qui était funeste non seulement pour Internet
mais aussi pour les droits démocratiques des citoyens. On ne prêta pas plus d’im-
portance à cet avertissement-là. On affirma qu’après tout Internet n’était pas un cas
à part, qu’il y avait toujours eu des activités transnationales et qu’elles avaient tou-
jours fait l’objet de réglementations.
45
D’autres initiatives suivirent. Les gouvernements tentèrent de régir Internet

comme s’il s’agissait d’un moyen de diffusion afin d’y appliquer les mesures de
contrôle réservées jusque-là à la télévision, exigèrent l’utilisation de mécanismes de
filtrage défectueux qui surbloquent l’expression d’opinions politiques et sous-blo-
quent les informations visées. Lorsque cela les arrange, ils régissent Internet
comme s’il s’agissait d’un opérateur téléphonique afin de pouvoir y appliquer les
règles plus anciennes relatives à l’obligation d’installer des dispositifs de sur-
veillance. Ils ont en outre « révisé » la législation relative au droit d’auteur, à la
calomnie et à la diffamation afin de l’étendre aux nouvelles infrastructures de com-
munication.
Résultat, cette infrastructure qui devait servir de fondation à une nouvelle
société globale s’est muée en un environnement réglementé à la hâte et excessi-
vement contrôlé. Ces réglementations et ces contrôles varient d’une ville à l’au-
tre, d’un état à l’autre, d’une province à l’autre, ils varient selon les gouverne-
ments et selon les secteurs industriels concernés. Les contrôles s’exercent en
tous points de l’infrastructure, là où le pouvoir peut contrôler la circulation de
l’information. On installe des mécanismes de filtrage et on assigne des respon-
sabilités.
Là où les contrôles ne peuvent être efficaces, c’est la surveillance qui
prend le relais. Aujourd’hui, on peut échanger des dossiers et s’exprimer mais
lorsque les comportements en ligne sont dévoilés et que sont divulguées des
communications datant de plusieurs mois ou de plusieurs années, comme l’exi-
gent les politiques anti-terroristes, on sera sans doute moins enclin à effectuer
des transactions par Internet. S’ils sont obligés de montrer une pièce d’identité
ou qu’ils sont filmés lorsqu’ils utilisent des ordinateurs publics ou fréquentent
des cybercafés, les individus seront amenés à modifier leurs comportements.
Ce qui avait été salué comme une infrastructure propre à favoriser la diversité
fait désormais partie d’une société qui a les moyens de normaliser les compor-
tements.
Les Sommets mondiaux sur la société de l’information devraient s’attacher
à rectifier ces problèmes plutôt que de mettre à la disposition des chefs d’État un
podium d’où ils pourront annoncer les initiatives qu’ils prennent pour établir et
soutenir leurs « sociétés de l’information » nationales, pendant qu’ils se rendent à
d’autres réunions internationales plus importantes pour mettre en place des systè-
mes de surveillance internationaux. Il faudra travailler dur pour rétablir la liberté
dans le nouveau monde que nous édifions. On dépense de l’énergie sans compter
pour combattre le terrorisme et protéger le droit d’auteur. Nous ne prenons pas nos
propres droits au sérieux.
Il reste beaucoup à faire. Il faut contester les choix politiques, abroger des
lois, détruire et reconstruire. Certes, ce Sommet, organisé par l’un des gouverne-
ments les plus répressifs de la planète, n’est pas le lieu idéal pour faire progresser
de telles idées. C’est dès maintenant, pourtant, que nous pouvons nous mettre au
46
V. Recommandations pour les politiques de demain et
les prochains Sommets mondiaux sur la société de l’information
travail, et peut-être pouvons-nous commencer là où la situation est la plus désas-

treuse. À nous de reconstruire la « société de l’information » pour qu’elle repré-
sente quelque chose d’optimiste et de bon, afin de remplacer l’image de cynisme
qu’elle reflète à présent. Nous pouvons briser les frontières de la circulation de l’in-
formation et des responsabilités juridiques, défaire les liens qui entravent nos droits
et nous libérer des contraintes anciennes afin de rêver tout notre soûl.
À propos de l’auteur
Gus Hosein est professeur invité auprès de Privacy International, conseiller auprès
de l’American Civil Liberties Union et professeur invité à la London School of
Economics and Political Science. Titulaire d’un B.Math en mathématiques appli-
quées de l’université de Waterloo et d’un doctorat en systèmes d’information de la
LSE, il mène actuellement des recherches sur la politique internationale, l’élabo-
ration des politiques anti-terroristes, ainsi que la protection de la vie privée et des
données. Pour plus d’informations, consulter : http://is.lse.ac.uk/staff/hosein.
Remerciements
Je tiens à remercier mes collègues de Privacy International, et plus particulière-
ment David Banisar, Simon Davies et Wendy Grossman, ainsi que mes collègues
de GreenNet Educational Trust, notamment Karen Banks et Heather Ford. Je vou-
drais également remercier l’Open Society Institute pour le soutien apporté à la
phase de recherches ainsi que le Social Science Research Council, qui a a soutenu
la mise en place des fondations intellectuelles du présent rapport. Et enfin, je tiens
à exprimer ma gratitude à l’UNESCO pour la valeur qu’elle accorde aux rapports
produits dans ce domaine... y compris au mien.
47

Politique Et SI

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Politique Et SI

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Politique Et SI

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Organisation des Nations Unies

pour l’éducation, la science et la culture

Politique et société de l’information

Publications de l’UNESCO pour la Politique et la société de l’information

Politique et société de l’information :

Composé et imprimé dans les ateliers de l’UNESCO

Le Sommet mondial sur la société de l’information, en décembre 2003, a été l’oc-

sur la calomnie et la diffamation, qui restreignent quelque peu la liberté d’expres-

On peut faire remonter le concept de « société de l’information » aux années

Droit et société de l’information

Dans certaines circonstances toutefois, des conflits se produisent, le droit

Internet n’est pas un cas à part

4. Jack. L Goldsmith, “Against Cyberanarchy,” University of Chicago Law Review 65 (1998).

Internet, un problème à part

8. Goldsmith, “Against Cyberanarchy.”

La « société de l’information » n’est guère qu’un outil de rhétorique, un instru-

considérer Internet à l’égal du téléphone, de la télévision, de la radio ou de la

Définir Internet pour les besoins de la censure

Il est indispensable que lorsqu’ils réviseront les règles actuelles et en élabore-

Pour ce partisan de la réglementation, Internet est un « moyen de commu-

Définir Internet pour les besoins de la surveillance

Lorsque l’IETF (...) refusa de s’attaquer à ce problème, sa décision fut saluée

La collecte de ces données peut, dans certaines situations, permettre d’établir

Ainsi, définit-on Internet comme un moyen de diffusion lorsque cela

L’expression « Internet considère la censure comme un désagrément à contourner »

Grâce à ces divers moyens, on contrôle la circulation de l’information au

Qui décide, qui censure ?

Il arrive en outre que les instances de régulation soient constituées de mem-

incitations à la haine, à la calomnie, à la diffamation, au jeu, au racisme, à la vio-

La censure au-delà des gouvernements I :

Dans certaines situations cependant, ces intérêts ne sont pas antagonistes.

La censure au-delà des gouvernements II :

La politique du filtrage et du blocage

Mécanismes de filtrage installés auprès des prestataires cibles

L’installation de mécanismes de filtrage par l’utilisateur final

Parmi les pages rejetées figurent certains sites du gouvernement américain

Le droit de ne pas se présenter

Toute tentative gouvernementale de limiter la liberté de parole peut être

du gouverneur royal de New York. Par la suite, le gouverneur et son conseil

tributeurs restreint la circulation d’écrits condamnant le gouvernement. Les

de s’exprimer en ligne sous couvert d’anonymat ou d’un pseudonyme. L’American

Le droit d’accès sous condition d’anonymat: pour ou contre

La loi fut abolie au nom de la protection de l’identité, de l’anonymat et de

communications téléphoniques ou autres messages de nature privée est protégé

La restriction de la liberté d’expression

Par la suite, les États-Unis engagèrent l’Union européenne et le G8 à adop-

On retrouve une formulation quasi identique dans les documents préparés

Notre monde regorge de diversité. Les différentes sociétés ne considèrent pas de la

D’autres initiatives suivirent. Les gouvernements tentèrent de régir Internet

travail, et peut-être pouvons-nous commencer là où la situation est la plus désas-

Vous aimerez peut-être aussi