L’économie : une science ”impossible” - Déconstruire

pour avancer
Michel Devoluy

To cite this version:

Michel Devoluy. L’économie : une science ”impossible” - Déconstruire pour avancer. Vérone Editions,
pp.408, 2019, 979-1028408701. �hal-03319703�

HAL Id: hal-03319703

https://hal.science/hal-03319703
Submitted on 12 Aug 2021

HAL is a multi-disciplinary open access L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

archive for the deposit and dissemination of sci- destinée au dépôt et à la diffusion de documents
entific research documents, whether they are pub- scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
lished or not. The documents may come from émanant des établissements d’enseignement et de
teaching and research institutions in France or recherche français ou étrangers, des laboratoires
abroad, or from public or private research centers. publics ou privés.
L’ÉCONOMIE : UNE SCIENCE « IMPOSSIBLE »
Déconstruire pour avancer
 Michel Dévoluy

L’économie :
une science
« impossible »
Déconstruire pour avancer

Vérone éditions
 © Vérone éditions, 2019

Envois de manuscrits :
Vérone éditions – 75 boulevard Haussmann – 75008 Paris

Le Code de la propriété intellectuelle interdit les copies ou reproductions destinées à une

utilisation collective. Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite par
quelque procédé que ce soit, sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants cause, est
illicite et constitue une contrefaçon sanctionnée par les articles L 335-2 et suivants du Code
de la propriété intellectuelle.
 REMERCIEMENTS

Ce livre doit beaucoup aux échanges réguliers que j’ai entretenus

avec René Kahn. Ses relectures, ses conseils et ses encouragements
m’ont été très précieux. Ma profonde reconnaissance va également à
Sylvie qui m’a accompagné tout au long de ce travail et a veillé à la
clarté du texte. Je porte naturellement seul la responsabilité du fond
et de la forme de cet ouvrage.

5
 SOMMAIRE

Introduction................................................................................... 11

Chapitre I – La construction de l’homme rationnel.................. 25

I. Comment raisonnent les économistes..................................... 25
II. Lorsque l’économie appartenait à la morale et la religion.... 57
III. L’élaboration d’une pensée économique autonome............. 67
IV. Premières réactions antilibérales.......................................... 96

Chapitre II – Autorité de la théorie pure.................................. 121

I. Le monde selon les néoclassiques........................................ 124
II. Le temps passé des visionnaires.......................................... 146
III. Élargissement du champ disciplinaire et hétérodoxie........ 176

Chapitre III – L’impérialisme du marché................................ 203

I. L’historicité de l’économie de marché.................................. 205
II. L’expansion de la sphère des échanges............................... 236
III. Du marché à la politique, et vice-versa.............................. 308

Chapitre IV –Vers une vision nouvelle...................................... 359

I. Un projet fédérateur soutenable............................................ 364
II. S’affranchir du paradigme dominant................................... 370

Table des matières....................................................................... 401

7
 PRÉAMBULE

Fruit de ma carrière d’enseignant et de chercheur, cet ouvrage

interroge le sens, la portée et le devenir du savoir économique.
Le caractère singulier de l’économie m’a toujours intrigué. Alors
que j’ai été fasciné par l’histoire des doctrines, l’aspiration à la
neutralité scientifique de la théorie économique contemporaine m’a
sans cesse interpellé. Pourtant, je l’ai enseignée, et avec plaisir. Je
l’ai également transmise à travers des écrits. Mais avec toujours, à
l’arrière-plan, une interrogation : cette science peut-elle vraiment
être neutre et objective ?
Avec le temps une réponse a émergé, pour moi éclairante :
l’économie s’avère être une science « impossible ». Impossible,
car derrière une théorie économique existe toujours, en creux, une
doctrine, c’est-à-dire une vision subjective du monde. Or, doctrine
et neutralité scientifique fraternisent difficilement. Actuellement,
beaucoup de chercheurs tendent à l’oublier. Ils considèrent que
l’économie dominante est devenue une science à part entière du
seul fait de la rigueur des méthodes utilisées.
Admettre que l’économie est une science « impossible » favorise
une prise de distance face au formalisme des modèles. Les
prescriptions et les normes issues de la théorie peuvent être mieux
évaluées. Les tenants et les aboutissants des systèmes de valeurs
qui sous-tendent les analyses sont plus aisément décodés. Bref,
nous devenons plus libres.
Prendre conscience de l’absence de neutralité de l’économie
permet de progresser plus fermement vers la maîtrise de notre avenir.

9
D’où le sous-titre de l’ouvrage : Déconstruire pour avancer. Les
questions adressées aujourd’hui aux économistes sont immenses.
Les réponses nécessitent d’abord de choisir vers où aller et pour quoi
faire ? Ces visions du monde assumées, l’analyse économique pourra
ensuite entrer en scène et développer ses modèles.
À la fois abrégé et essai, ce livre propose un voyage guidé au pays
des économistes. Il retrace les traits saillants de la pensée économique
à travers l’histoire et explique comment la théorie moderne a pénétré
notre paysage mental et nos imaginaires. Il analyse, avec exemples à
l’appui, par quels chemins l’économie de marché a envahi nos vies
individuelles et collectives. Nous verrons alors que d’autres visions
du monde sont possibles. Et souhaitables.

10
 INTRODUCTION

L’économie a longtemps été une branche de la philosophie morale

et politique. Elle apparaît aujourd’hui comme une science. Analyser
les causes et les conséquences de cette mutation interroge la place
et le rôle de l’analyse économique dans nos vies individuelles et
collectives. Quel est son véritable statut scientifique ? Jusqu’à quel
degré le savoir économique dépend-il de l’époque et des jugements
de valeur des chercheurs ? L’économie doit-elle évoluer, et dans
quelles directions ?

Nos vies professionnelles, sociales et citoyennes sont tributaires

des idées produites et propagées par la science économique. La
survie de la planète en dépend également. L’importance cruciale de
l’économie se révèle à deux niveaux. Le premier est le plus lisible.
Il s’incarne dans les débats politiques et médiatiques qui ne cessent
de traiter de l’emploi, du commerce mondial, de la finance ou des
budgets publics. Les injonctions pour soutenir sans réserve la course
au productivisme ou, à l’inverse, les stratégies de croissance durable
destinées à préserver notre avenir dépendent elles aussi de l’analyse
économique. Le second niveau surplombe le précédent. Il place la
pensée économique contemporaine en perspective et pose le délicat
problème du caractère relatif du savoir économique : une théorie est-
elle liée au contexte dans lequel elle est élaborée ? Le fort voisinage
entre les analyses dominantes et l’économie libérale de marché illustre
la légitimité d’une telle interrogation. Ce thème est déterminant car,
lorsqu’elle est entendue, une théorie économique a des impacts

11
considérables sur les comportements individuels et collectifs, mais
aussi sur les structures sociales. Elle impose des choix politiques ; elle
conditionne la vie des hommes en profondeur, et pour longtemps. Il
faut donc manier l’analyse économique avec précaution. D’ailleurs,
l’histoire ancienne et récente témoigne de pays, petits et grands, dont
les destins ont été durablement marqués par les croyances dans les
vertus d’une théorie économique particulière.
Beaucoup d’économistes croient néanmoins que ces risques sont
derrière nous. Selon eux, leur matière est devenue une science à
part entière qui a parfaitement les moyens d’aspirer à l’objectivité.
La crédibilité et le sérieux de la pensée économique moderne sont
d’ailleurs attestés par le développement de la recherche et la présence
d’enseignements universitaires de haut niveau. On peut donc, en
suivant ce point de vue, faire confiance à l’économie et lui reconnaître
sa capacité à améliorer le sort des hommes. Bref, à contribuer au bien
commun. À travers la revendication de son caractère scientifique,
l’économie entend rester à l’écart des jugements de valeur et
afficher sa neutralité au même titre, par exemple, que la physique.
Pour renforcer cette image, l’économie se garde d’un trop grand
cousinage avec les sciences dites sociales qui, elles, assument
pleinement leurs dimensions politiques et humaines. En somme, la
plupart des économistes semblent convaincus que leur science évite
de privilégier une vision a priori de l’homme et du monde. Elle serait
par conséquent neutre.

Nous devrions donc attendre de cette science des enseignements

sûrs conduisant à des conseils précis. Or nous observons de nombreuses
défaillances dans ses explications et ses prévisions. Plus troublant
encore, les désaccords affichés entre économistes sont nombreux.
Certes, l’économie théorique est encore une jeune discipline. Il
n’empêche, la fragilité de ses résultats pose problème et interpelle. En
réalité, cette science est singulière. Par définition, elle ne s’intéresse
qu’aux seuls comportements économiques et laisse délibérément de

12
côté la complexité des hommes. Les passions humaines semblent ainsi
exclusivement dominées par le besoin d’avoir toujours plus. Chaque
homme est appréhendé comme un agent rationnel en relation avec
d’autres agents rationnels. Les interactions des hommes se trouvent
réduites à des rapports marchands. Tout ce qui est non-économique,
c’est-à-dire non fondé sur le calcul intéressé, est négligé. Rabattre ainsi
la diversité du monde au seul univers des besoins matériels éveille
immanquablement les premières interrogations sur la neutralité de la
science économique. Mais après tout, peut-on objecter, une science
est toujours fondée sur des hypothèses. Et il n’y a rien de choquant
à supposer que les hommes agissent toujours selon leurs propres
intérêts, en « optimisant » leurs situations.
L’aspect réducteur des hypothèses pourrait être admis si cette
démarche n’entrait pas directement en résonance avec une approche
particulière de l’homme en société. Les doutes les plus sérieux
sur la neutralité de l’économie apparaissent lorsqu’on constate
la très grande proximité entre l’économie de marché et la théorie
économique dite néoclassique, désormais dominante. À travers
sa méthode, la science économique moderne superpose son objet
d’étude au système libéral d’économie de marché, c’est-à-dire à
la société capitaliste. Elle valide ainsi le système économique qui
correspond le mieux à sa construction analytique et consolide la
légitimité des institutions existantes. Il est alors aisé de faire un pas
supplémentaire et de considérer que l’économie tend à justifier la
pertinence de ce système singulier. L’économie ne serait plus alors
une science en absolu, mais la science du capitalisme. En bref, elle
traiterait exclusivement d’une période spécifique dans la longue
histoire de l’humanité. En suivant cette lecture, la théorie économique
dominante aurait en réalité comme vocation d’expliquer et de
légitimer le fonctionnement du système économique actuel axé sur
l’économie de marché. La concomitance entre le déploiement du
capitalisme et le développement de l’analyse économique moderne
vient d’ailleurs appuyer ce point de vue.

13
 La pensée économique remonte à l’Antiquité et les réflexions
d’Aristote sont ici incontournables. On peut percevoir, dès cette
époque, le rôle déterminant de la raison et des valeurs intrinsèques
à la civilisation européenne dans l’émergence d’un questionnement
sur cette partie des affaires humaines qui allait devenir l’économie.
Il fallut attendre le xviiie siècle pour que ce domaine de la pensée
s’autonomise comme un champ de connaissance spécifique, avec
Adam Smith comme figure de proue de l’école classique. Mais ce
n’est qu’à la fin du xixe siècle que l’économie acquit le statut de
science à part entière, grâce en particulier à Léon Walras. L’économie
néoclassique venait de naître. Suprême consécration, alors que les
Prix Nobel étaient décernés depuis 1901, la Banque de Suède décida
en 1969 de créer un nouveau prix en mémoire d’Alfred Nobel. Dès le
début, l’habitude fut prise de parler du « Prix Nobel d’économie ».
À l’instar des récipiendaires à part entière de cette illustre distinction,
les économistes primés par la Banque de Suède ont ainsi été rangés, à
tout le moins dans l’esprit de beaucoup, parmi les personnes « ayant
apporté le plus grand bénéfice à l’humanité », pour reprendre les
termes d’Alfred Nobel.

L’économie structure la complexité du réel afin de le rendre

intelligible. En revendiquant sa prise de distance par rapport aux
jugements de valeur et aux contingences politiques et sociales, elle
ambitionne l’impartialité scientifique. Les analyses produites par les
économistes sont en effet rigoureuses et souvent très pointues. La
théorie économique pose des hypothèses et construit des modèles.
Pour faire science, l’appel à la formalisation mathématique est
devenu systématique, ce qui n’empêche pas l’existence de travaux
empiriques et le recours, tout récemment, aux enseignements
des compilations statistiques du Big data (les mégadonnées).
L’économie se rapproche ainsi des sciences expérimentales, ce qui
ajoute une nouvelle corde à son arc. Par ailleurs, les chercheurs en
économie constituent une communauté active, exigeante et vigilante.

14
Elle contrôle la qualité des travaux produits, soumet les résultats
aux vérifications et aux critiques, stimule sans cesse la création de
nouvelles connaissances. La compétition entre chercheurs est souvent
âpre et se traduit par une course aux publications dans les revues de
renom. Preuve de l’importance de ces exigences collectives, l’entrée
puis les succès dans la carrière universitaire passent par le respect des
règles méthodologiques et l’acceptation des normes imposées par la
communauté scientifique.
La puissance du paradigme néoclassique se manifeste à travers
son caractère inclusif. Nous aurons plusieurs fois l’occasion de
constater dans cet ouvrage la remarquable capacité de la théorie
dominante à élargir les bornes de son domaine en accueillant de
nouveaux champs d’études. En plus de sa rigueur formelle, la théorie
économique standard offre donc l’avantage de ne pas être pas figée.
Sa plasticité lui permet de s’ouvrir à des spécialités innovantes et à
capter des avancées prometteuses. Il suffit ici de penser, en remontant
un peu dans l’histoire, à l’intégration de la théorie des jeux dans les
raisonnements des économistes. Plus près de nous, l’économie des
institutions, l’économie expérimentale, l’économie du bonheur,
l’économie du numérique et des plateformes ajoutent de nouvelles
branches à la science économique. Les apports des sciences cognitives
et comportementales, très en vogue aujourd’hui, dessinent également
de belles perspectives pour l’avenir de la recherche. Mieux encore,
les fertilisations revendiquées avec des secteurs de pointe comme
les neurosciences participent pleinement à crédibiliser le caractère
scientifique de l’économie.
Deux éminentes figures de la période moderne, John Maynard Keynes
et Joseph Schumpeter, tous deux nés en 1883, illustrent pleinement la
réalité des forces centripètes de l’école néoclassique. Bien que leurs
approches aient été profondément novatrices à leur époque, elles sont
aujourd’hui largement incorporées à l’économie standard.
Pour autant, l’économie orthodoxe n’épuise pas le champ des
analyses. Des visions hétérodoxes se sont toujours opposées au courant

15
dominant. Sur ce thème, le nom de Karl Marx est incontournable
depuis le milieu du xixe siècle. Tous ces bouillonnements alternatifs
se traduisent diversement. Certaines recherches entendent rester dans
le domaine strict de l’économie, mais en s’appuyant sur de nouveaux
concepts. D’autres s’inscrivent plutôt dans l’interdisciplinarité.
D’une façon générale, le rouleau compresseur du paradigme
dominant incite au repli disciplinaire et pousse l’hétérodoxie vers
la marginalité. Il est juste de reconnaître ici, afin de souligner la
vitalité de la discipline, que des prix Nobel très en vue comme Joseph
Stiglitz et Paul Krugman, utilisent avec brio le paradigme dominant
pour en relever les contradictions et faire des propositions. Ils sont
certes largement lus mais, en définitive, chichement écoutés par les
décideurs économiques et politiques.

Les interrogations critiques sur la neutralité de la théorie économique

ne doivent pas occulter sa contribution au progrès. Avant le xviiie siècle
la croissance du revenu annuel moyen par habitant dans l’Europe de
l’Ouest était, selon les estimations, de 0,05 %. Ce taux a ensuite décollé
pour atteindre environ 1 % au cours du xixe, puis 2 % au xxe siècle.
Naturellement, les crises économiques n’ont pas été absentes. Mais les
faits sont têtus. En parallèle à l’envol des connaissances scientifiques et
techniques, la pensée libérale a clairement soutenu le développement
du commerce, de l’industrie et du niveau de vie moyen. Cette pensée,
il convient de le souligner, a accompagné un puissant mouvement
d’émancipation politique et social. La société civile a pris conscience
d’elle-même, la démocratie a fait son chemin et l’État moderne s’est
installé. Si l’on exclut les temps de guerres, l’économie libérale a donc
accompagné l’amélioration de la vie matérielle de l’humanité. Les
avancées sociales ne doivent pas non plus être négligées, encore qu’il
convienne de surtout les porter au crédit des mouvements progressistes
et des revendications ouvrières et syndicales.
Après l’installation du capitalisme et de l’économie de marché, la
mise en place, dans l’après-guerre, de l’État providence au sein du

16
monde occidental est apparue comme une avancée. L’objectif affiché
était d’assurer un équilibre entre efficacité économique et justice
sociale. Le progrès et la croissance économique devaient profiter à
tous. Et les résultats furent globalement au rendez-vous. Mais cette
trajectoire s’est nettement infléchie à partir des années 1970. Ce qu’il
est convenu de nommer le néolibéralisme est venu sur le devant de la
scène. Deux auteurs, eux aussi prix Nobel, furent particulièrement à
la manœuvre, Friedrich Hayek et Milton Friedman. Régression pour
les uns, indispensable retour aux vertus du marché pour les autres,
le néolibéralisme a imposé une application radicale des normes de
la concurrence libre et non faussée. L’État devait le plus possible
se retirer du libre jeu des forces bienfaitrices du marché et soutenir
le mouvement de dérégulation des économies. Les politiques
interventionnistes semblaient obsolètes, voire nuisibles, à l’intérêt
général. Les piètres performances économiques des pays socialistes,
avec l’URSS et la Chine à leur tête, apportaient naturellement
beaucoup d’eau au moulin des avocats de la vraie économie de
marché. Tout s’est alors passé comme « s’il n’y avait pas d’autres
alternatives » pour reprendre une formule célèbre de la première
ministre britannique Margaret Thatcher (There Is No Alternative, le
fameux TINA). La victoire du néolibéralisme est apparue d’autant
plus éclatante que ce mouvement a rapidement touché le monde
entier à travers la globalisation de l’économie. Bien sûr, TINA
ne faisait pas l’unanimité. Très vite, l’idée d’une « dictature des
marchés » est venue cristalliser des résistances. En proclamant
qu’un autre monde était possible, les mouvements alter mondialistes
ont contribué à porter haut la contestation, parfois de façon très
médiatisée. Leurs dénonciations des méfaits du capitalisme étaient
d’ailleurs très étendues puisqu’elles incluaient déjà les dimensions
écologiques. Mais la réalité des rapports de force à l’époque renvoyait
immanquablement à l’image du pot de terre contre le pot de fer. Il
n’est pas excessif d’affirmer que les choses ont peu changé.

17
 Depuis quatre décennies le néolibéralisme domine. Le commerce
international a fait un bond en avant et la production mondiale a
augmenté. Ces résultats sont incontestables. Toutefois, et malgré
les promesses d’un avenir meilleur pour tous, cet ultralibéralisme
s’avère être un fauteur de diverses formes de violences. Certaines
sont très visibles, d’autres beaucoup moins. Les violences
à l’encontre du tissu social proviennent de l’effritement des
solidarités, du recul de l’État providence et des politiques de
dumping salarial, social et fiscal. Elles se concrétisent à travers
le chômage, la précarité, l’exclusion et les écarts croissants des
revenus et des patrimoines. Les violences imposées à la planète sont
désormais connues de tous : surexploitation des matières premières,
épuisement des sols, pollutions, réchauffement climatique, perte de
la biodiversité. Le terme d’écocide fait d’ailleurs maintenant partie
de notre vocabulaire. Les violences géostratégiques découlent des
stimulations incessantes des rivalités entre les territoires, les États
et les peuples. Dans ce contexte, la mobilisation de l’image de
« guerre économique » est délétère. Cette expression est d’autant
plus consternante que ces « guerres » sont présentées comme
stimulantes, puisque sources d’innovations, de prix écrasés et de
nouveaux débouchés commerciaux. Les violences de la finance
sont le fruit de dérégulations irréfléchies qui ont conduit à une
progression immodérée d’opérations douteuses et disruptives.
Les dégâts provoqués par la crise enclenchée dès 2007 illustrent
parfaitement la toxicité de la surdimension et de la fragilité de
la sphère financière. Les violences politiques se manifestent par
un rétrécissement des pouvoirs démocratiques et une réduction
des marges de manœuvre des États. À cet égard, chacun perçoit
le rôle exorbitant des firmes multinationales et des nouveaux
géants que sont les GAFAM (Google, Amazone, Face book, Apple
et Microsoft). Toujours sur ce thème, le lobbyisme exerce une
responsabilité flagrante lorsqu’il oriente des décisions politiques
vers le soutien d’intérêts privés au détriment du collectif. Enfin, la

18
violence de la publicité s’accentue comme le démontre sa présence
envahissante dans les médias et sur les écrans.
Toutes ces violences, résultats de notre système économique, de
nos modes de vies et de nos valeurs, sont interdépendantes. Elles
sont d’autant plus préoccupantes et alarmantes que nos réactions
individuelles et collectives pour les vaincre ne semblent pas, pour le
moment, à la hauteur des enjeux. La cupidité, le paraître et la démesure
sont plus que jamais à l’œuvre ; la perméabilité des sociétés aux
injustices reste forte ; la préférence pour le présent conduit à négliger
la sauvegarde de notre planète Terre. Le triomphe du néolibéralisme
et de l’économie de marché est donc indéniable. Il marque la victoire
de l’individu autocentré sur ses besoins, assez indifférent au bien
commun et aux menaces qui pèsent sur les générations futures. Si rien
n’est entrepris avec fermeté et détermination, la théorie dominante
aura encore de beaux jours devant elle. Et le sort de l’humanité restera
fragile. La dénonciation de la violence place le titre de l’ouvrage sous
un autre éclairage que celui de l’absence de neutralité de la science
économique. En effet, de la même façon qu’on dit d’une personne
qu’elle est « impossible » car « insupportable », il faut bien admettre
que l’application sans discernement des enseignements de la science
économique peut générer des comportements « impossibles ».

Au total, l’ambition de cet essai est de déconstruire l’économie

dominante afin de montrer qu’elle est une science « impossible »,
aux deux sens du terme. J’ai articulé cette déconstruction en trois
chapitres. Un quatrième ouvre des voies nouvelles qui devraient
permettre de mieux répondre aux grands enjeux à venir.

19
 RÉSUMÉ DES QUATRE CHAPITRES

Le premier chapitre retrace la construction de l’homme rationnel.

Le regard sera à la fois méthodologique et historique. Après avoir
identifié l’originalité du raisonnement des économistes, nous
survolerons le cheminement de leurs idées jusqu’à l’école classique.
En se plaçant d’emblée sur le terrain de l’économie libérale, les
auteurs classiques ont créé une nouvelle discipline. Ils étaient alors
parfaitement conscients de défendre une vision particulière du monde
qui, selon eux, avait le double avantage de favoriser la création
de richesses et de canaliser les passions humaines. Soutenant le
capitalisme et la liberté d’entreprendre, le libéralisme économique
s’est ainsi immédiatement installé comme la doctrine économique
dominante. Les réactions résolument antilibérales ne se firent pas
attendre. Les premières hétérodoxies étaient nées avec, à leur tête,
les courants socialistes.

Le deuxième chapitre traite de l’autorité de la théorie pure. On

entre ici de plain-pied dans l’économie moderne centrée sur l’homo
oeconomicus, le mécanisme des prix et l’équilibre général des
marchés. Portée par l’analyse néoclassique, l’économie s’installe
et prospère comme une science à part entière. Son autonomie est
résolument affichée. Sa distance assumée avec les sciences humaines
et sa fascination pour le formalisme tendent à la déconnecter de
la réalité de la vie des hommes en société. Mais elle fait de cette
faiblesse une force en se drapant dans son exigence de neutralité.
Le règne de la pensée néoclassique n’a pas été sans partage.

21
La révolution keynésienne contesta le caractère autorégulateur des
marchés et justifia les politiques interventionnistes. Le néolibéralisme
prit ensuite l’ascendant et poussa Keynes de côté afin de replacer
l’efficacité du marché au centre du jeu. Le paradigme dominant
renforça ainsi sa prééminence, notamment grâce à son caractère
inclusif et sa capacité à tout ramener à la rationalité et aux techniques
d’optimisation sous contrainte. L’économie n’est pas pour autant
monolithique. Des pensées hétérodoxes existent et avancent des
perspectives motivantes. Cependant, l’économie pure reste la
référence absolue. Elle fixe les normes de la recherche académique
et sert de point d’appui à la plupart des politiques économiques. La
victoire du monde néoclassique est devenue si écrasante que tout ce
qui sort de son cadre est marginalisé, et parfois même moqué.

Le troisième chapitre décrit l’impérialisme du marché. Aujour­

d’hui, tout s’achète et tout se vend. Le marché gouverne nos compor-
tements individuels comme le monde politique, pour le meilleur et
pour le pire. L’économie contemporaine a imposé son imaginaire aux
hommes et à la société comme une vérité indépassable. Elle est deve-
nue une forme de verrou mental. Le néolibéralisme représente préci-
sément la mise en pratique décomplexée, drastique et sans tabous de
l’économie de marché telle qu’analysée dans l’univers néoclassique.
L’État doit garantir la concurrence libre et non faussée et s’abstenir
de tout interventionnisme. Pourtant, en observant l’histoire longue et
globale, ce système apparaît en réalité singulier et n’a rien a priori
d’inéluctable. D’ailleurs, l’économie de marché séduit les consom-
mateurs et les investisseurs, mais inquiète les citoyens. La globa-
lisation ouvre vers de nouvelles opportunités, mais la concurrence
mondiale fragilise, surtout les plus faibles. De nombreux exemples
montrent les excès et les dérapages de l’économie de marché. Tous
ces abus interpellent la raison et la morale. Ce système économique
produit en même temps des richesses et des violences de tous ordres,
sociales, écologiques et politiques. Certaines sont visibles, d’autres

22
s’installent sans bruit. La question est grave car le marché tend à
évincer le politique. Il entraîne un recul des solidarités et fragilise la
démocratie. Le temps où le libéralisme économique et politique ne
faisait qu’un est révolu. Le culte de la consommation anesthésie nos
consciences politiques et nous transforme en alliés objectifs d’un sys-
tème redoutable par son efficacité. L’économie n’est pas une science
neutre. Elle prétend s’extraire des enjeux politiques alors qu’elle est
en réalité au cœur des grands choix d’une démocratie vivante.

Le dernier chapitre défend le besoin d’aller vers une vision

nouvelle. En se coupant de sa filiation avec la philosophie morale
et politique, l’économie a réduit ses capacités à saisir la complexité
du réel et des hommes. Les enjeux sont colossaux car le culte du
marché et de l’argent nous aveugle et nous calibre pour rester
les acteurs dociles d’un système marqué par la démesure des
revenus et des inégalités, le recul des solidarités et les atteintes
aux écosystèmes. Faire évoluer l’économie dominante est devenu
un impératif citoyen, démocratique et, j’ose le dire, vital pour
l’humanité. En somme, l’économie est une science « impossible ».
Elle doit se libérer de sa chimérique ambition d’absolue neutralité
et s’engager sans tarder à produire des connaissances en résonance
directe avec les enjeux politiques, économique et sociétaux de
notre époque. Pour avancer sur cette voie, ce chapitre conclusif
propose de réfléchir à un nouveau dessein collectif et indique des
pistes pour s’affranchir du paradigme dominant.

23
 CHAPITRE I
LA CONSTRUCTION DE L’HOMME RATIONNEL

La construction de la science économique s’inscrit dans un processus

initié en occident par les penseurs grecs. Son long cheminement
illustre le rôle croissant de la raison dans les explications du
monde et des comportements des hommes en société. Pour
exister, l’économie a dû commencer par resserrer son champ
disciplinaire en s’émancipant de la morale et de la religion. Sa
véritable autonomie dans les avancées des connaissances prit corps
au xviiie siècle avec l’école classique. La naissance de la science
économique moderne coïncide par conséquent avec l’installation
du libéralisme. L’école classique s’est très vite imposée comme la
référence intellectuelle. D’ailleurs, les premières hétérodoxies se
sont immédiatement inscrites en réaction à cette pensée dominante.
Avant de parcourir les trois grandes strates fondatrices de la science
économique (lorsque l’économie appartenait à la morale et à la
religion ; l’élaboration d’une pensée économique autonome ; les
premières réactions antilibérales), j’invite le lecteur à entamer cet
essai en examinant les méthodes de raisonnement utilisées par les
économistes. Il pourra alors très vite percevoir les particularités et
les enjeux de cette science déterminante pour le bien commun.

I. Comment raisonnent les économistes

Saisir la singularité de l’économie implique quelques observations

préalables sur la méthode scientifique. Je proposerai pour cela de

25
prendre un peu de recul afin d’offrir une vision d’ensemble. L’entrée
en matière traitera de la place de l’économie dans le clivage sciences
de la nature et sciences humaines. Puis nous mettrons en perspective
la démarche scientifique en survolant l’histoire des sciences et
en recourant aux notions d’épistémologie indispensables pour
comprendre les logiques du progrès scientifique. Ces enseignements
posés, nous pourrons alors nous tourner vers les démarches propres
aux économistes. Les tensions entre, d’un côté, les ambitions
purement scientifiques de l’économie et, de l’autre, ses enjeux
doctrinaux apparaîtrons alors comme consubstantielles à la nature
même de ce domaine des connaissances.

1. Sciences de la nature et sciences humaines : où est

l’économie ?

L’économie comme science est une construction. Déterminer son

objet s’inscrit immédiatement dans une représentation du monde.
L’économie moderne aime se définir comme la science qui analyse
l’allocation optimale des ressources rares en vue de satisfaire les
besoins matériels des hommes. La tradition marxiste opte, elle,
pour l’étude des divers modes de production à travers l’histoire. La
première vision extrait l’économie de la politique et de l’histoire. La
seconde met, au contraire, au premier plan, l’organisation sociale et la
dynamique historique. Voilà donc deux approches différentes, pour ne
pas dire antagonistes, et la conciliation paraît délicate. Une définition
plus consensuelle pourrait être : l’économie étudie les comportements,
les activités et les institutions grâce auxquelles les hommes produisent,
répartissent et consomment les biens et les services qu’ils jugent
nécessaires pour vivre et organiser leur vie collective. Quelle que soit
la définition proposée, elle court toujours le danger d’être réductrice et
biaisée. D’où l’intérêt de se pencher en priorité sur la capacité explicative
de la science économique, c’est-à-dire son statut scientifique.

26
 La science, perçue dans sa généralité, cherche à expliquer le
monde en faisant appel à la raison. Mais les objets de la science
sont nombreux. Ils vont de la connaissance de l’univers à celle de
l’homme ; de l’infiniment grand à l’infiniment petit ; du domaine
de la matière à celui des idées. Les sciences étant diverses, la
tentation de les classer devient inéluctable. La typologie proposée
par les positivistes du xixe siècle, tel Auguste Comte (1798-1857),
allait des sciences les plus générales vers les plus complexes. On
cheminait ainsi des mathématiques jusqu’à la sociologie. Toutefois,
leur démarche scientifique était unifiée. Pour un domaine donné,
le chercheur doit découvrir les lois naturelles. Sur le fond, les
positivistes considèrent qu’il n’y a pas à distinguer entre l’homme et
la nature. Précisément, il existe des lois des comportements humains
comme il existe des lois de la nature. L’homme est alors soumis à
un déterminisme où des causes, bien identifiées, entraînent des
effets systématiques et prévisibles. Émile Durkheim (1858-1917), le
fondateur reconnu de la sociologie, défend exactement cette position.
Selon lui, la réalité sociale doit être abordée en étudiant les forces en
présence. Les causalités entre les phénomènes sociaux ressemblent
à celles identifiées dans la nature. La physique sociale et la physique
traditionnelle fonctionnent sur les mêmes logiques. L’autre grand
sociologue de l’époque, Max Weber (1864-1920), s’opposa à cette
approche positiviste. Pour cet auteur, construire un ordre des sociétés
humaines, à la manière de la physique, revient à produire une vision
utopique et irréaliste. Il préfère une sociologie « compréhensive »
qui fonde ses analyses sur la découverte des traits significatifs du
phénomène à étudier. L’enjeu est alors de comprendre le sens qu’il y
a derrière les comportements des hommes et des institutions. Weber
souhaite rendre intelligible le social, sans pour autant le mettre en
équations à travers une forme d’utopie des relations humaines.
Le positivisme radical s’est édulcoré avec le temps, sauf pour
la science économique. En effet, l’économie dominante, telle
qu’enseignée dans les universités, continue à vouloir s’inscrire

27
dans le courant enclenché par Auguste Comte. Il faut se demander
pourquoi. Aujourd’hui, les sciences sont plutôt divisées en deux
grandes catégories, les sciences de la nature et les sciences de
l’homme. Les premières, largement fondées sur la mathématisation
du réel, sont présentées comme les sciences « exactes » ou « dures ».
Elles comprennent notamment la physique, l’astronomie, la chimie
et la biologie. Les secondes, qui traitent de l’homme seul ou en
société, sont les sciences dites humaines. On y trouve en particulier
la psychologie, la sociologie et l’histoire. Ces sciences sont parfois
qualifiées de « molles » – par opposition à dures – car elles ne
s’appuient pratiquement pas sur la formalisation mathématique.
Face à cette typologie, l’économie présente un statut particulier.
D’un côté, elle est une science humaine mais, de l’autre, elle repose
largement sur l’utilisation des méthodes des sciences dures. Cette
ambiguïté marque vraisemblablement une blessure narcissique chez
les économistes. Le statut scientifique de l’économie est en effet une
préoccupation très forte chez eux. La plupart revendiquent fermement
l’appartenance aux sciences dures. Leur point de mire est la rigueur
des mathématiques. Leur modèle est la physique. Les économistes
veulent être à la hauteur des exigences d’une vraie science et, ainsi,
produire un savoir constitué et reconnu par la société. On notera
que cette recherche de légitimité est absente des préoccupations des
sciences comme la physique.
La distinction science de la nature, science de l’homme ne se réduit
pas à l’utilisation plus ou moins intensive des mathématiques. Les
différences de fond portent sur quatre thèmes : le clivage sujet/objet,
le rôle de la subjectivité, les méthodes employées et la modification
de la réalité par la théorie.
– L’autonomie des sciences humaines par rapport aux sciences
de la nature repose sur l’impossibilité de faire apparaître l’homme
comme un simple objet naturel observé de l’extérieur. En principe,
l’effort d’objectivité propre à toute science conduit le chercheur à
définir son objet de recherche en dehors de lui-même, comme c’est

28
le cas, par exemple, en physique. Mais le chercheur en sciences
humaines peut-il être l’observateur objectif de lui-même, de sa propre
pensée, de ses propres comportements ? Le savant des sciences de
la nature observe de l’extérieur la chute des corps, les molécules et
les particules. Il y a un clivage entre le sujet et l’objet. Le savant
des sciences humaines ne peut pas s’exclure de son objet. Il est à
la fois le sujet qui observe et l’objet qu’il analyse, ce qui pose le
problème de la parfaite neutralité scientifique. En somme, la question
de l’incomplétude du clivage sujet/objet est consubstantielle aux
sciences sociales.
– Les comportements humains sont le résultat de processus
complexes et pas nécessairement systématiques. Nos décisions sont
par nature subjectives et peuvent surprendre, même ceux qui nous
connaissent le mieux. L’esprit n’est pas réductible à des lois simples
et immuables comme cela semble le cas pour la nature. L’idée, selon
laquelle des comportements individuels aléatoires se compenseraient
et n’empêcheraient pas la construction de lois générales pose
problème. En effet, les modèles théoriques construits à partir de
cette démarche deviennent vite des artifices qui permettent surtout
de faire science, au sens des sciences dures. Bien prétentieux serait
celui qui envisage d’épuiser la réalité humaine en l’enfermant dans
quelques lois. Au fond, les sciences sociales étudient des phénomènes
qui doivent concilier les exigences de la démonstration et l’art de
l’interprétation. Elles ont plus pour vocation de comprendre la
complexité de l’homme que d’expliquer ses comportements au
moyen de lois générales. De fait, cela pose l’inconfortable question
de savoir à quoi sert la recherche de lois générales au-delà du besoin
de faire science.
– Les sciences de la nature se développent selon des logiques de
cloisonnement des savoirs. En voulant suivre cette démarche, les
chercheurs en sciences humaines découpent l’homme en morceaux :
psychologie, linguistique, sociologie, économie, etc. Par hypothèse,
cette méthode minimise la complexité. Tout se passe un peu comme

29
si l’homme devenait inhumain à travers la spécialisation des sciences
humaines. Mais ce n’est pas tout. En validant la notion de paradigme,
les sciences dures déteignent sur les sciences humaines, et en particulier
sur l’économie. En effet, en suivant l’épistémologie dominante, une
science digne de ce nom se définit à travers la présence d’un paradigme
accepté de tous. Or, il n’est pas interdit de penser qu’une science
humaine, et notamment l’économie, puisse se comprendre grâce à
plusieurs paradigmes. Faire science consisterait alors à s’appuyer sur
plusieurs visions du monde. Le concept d’holisme scientifique, forgé
par Willard Quine (1908-2000) pour les sciences dures, va dans ce
sens. Cet auteur admet que des résultats issus de divers paradigmes
puissent être concomitamment acceptables. Quine en déduit le besoin
d’un modèle holiste des connaissances. La conclusion de cet auteur
invite à la même démarche en économie. La science économique
serait plus forte en acceptant de se nourrir de paradigmes différents,
c’est-à-dire d’une pluralité d’approches.
– Une loi proposée par une science de la nature ne transforme pas
la réalité qu’elle souhaite expliquer. Ainsi, les études sur la gravitation
ne changent en rien le comportement des corps physiques. Une
pomme tombant d’un arbre continue à suivre exactement la même
trajectoire, avant et après la découverte de la loi. Par contre, l’énoncé
d’une théorie concernant un comportement humain peut influencer ce
comportement. Les effets sont d’ailleurs susceptibles de pousser dans
des sens contraires. Soit les comportements effectifs vont au-delà de ce
que prévoit la théorie, soit ils vont en deçà. Supposons qu’une théorie
affirme que si A se produit, alors les hommes agiront en choisissant
l’action B. Connaissant cette théorie, les acteurs concernés sont
susceptibles, soit de sur-réagir par rapport à B, soit de sous-réagir.
Dans ces deux cas, dès que la théorie est formulée, elle entraîne des
évolutions qui lui font perdre de sa pertinence. Naturellement, la
solution où les acteurs valident parfaitement la théorie en choisissant
exactement B reste possible. Pour ce troisième cas, l’analogie avec
la logique des prophéties auto-réalisatrices est tentante. Les acteurs

30
suivent alors à la lettre ce qui est prévu. Mais on sait d’expérience
que cela n’est pas systématique. La modification de la réalité par
la théorie n’est pas une question mineure. Une science qui, par ses
explications, peut changer le comportement de l’objet qu’elle a
pour mission d’analyser, met en cause sa neutralité. Cette remarque
concerne directement l’économie. Il est bien difficile de revendiquer
l’objectivité scientifique, et la neutralité politique, lorsqu’une théorie
destinée à expliquer la réalité humaine peut également l’influencer,
voire la transformer.
L’économie revendique, au mieux, d’appartenir aux sciences
dures et, au minimum, d’être reconnue comme la science sociale la
plus mature. La création en 1969 du prix de la Banque de Suède
en mémoire d’Alfred Nobel est naturellement venue fortifier cette
aspiration à la reconnaissance de son statut distinctif. Les économistes
ont désormais « leurs Nobels ». D’ailleurs, nous les rencontrerons
souvent dans ce livre. De fait, l’économie est en général très écoutée
et respectée. Les mathématiques et la formalisation y jouent un rôle
majeur, ce qui est apprécié comme autant de gages de compétences
et de sérieux. Au surplus, l’économie est valorisée par sa proximité
avec les pouvoirs politiques. Beaucoup d’économistes sont consultés
par les médias et la société civile, certains deviennent des conseillers
des princes. Enfin, l’économie accentue sa singularité en cultivant
une forme de splendide isolement par rapport aux autres sciences
humaines. Soit. Mais l’économie est en même temps questionnée sur
ses capacités à gérer les crises et à contribuer au pilotage de l’activité
économique. Elle apparaît à beaucoup comme défendant une société
bien plus attentive aux vertus de la concurrence qu’aux attentes
sociales. En déchiffrant le mode de raisonnement des économistes,
nous comprendrons mieux les caractéristiques d’une science parfois
qualifiée, à la suite de l’historien écossais Thomas Carlyle (1795-
1881), de « lugubre » et qui est de plus en plus questionnée.

31
 2. La démarche scientifique en perspective

La science est aujourd’hui synonyme d’un savoir objectif découpé

en divers domaines de plus en plus pointus. L’emprise de la raison
sur la pensée humaine s’inscrit dans un très long et tumultueux
mouvement d’émancipation politique et social. Cette dynamique
est restée largement centrée sur le monde occidental. La Chine et
l’Orient ont été à l’écart de cette trajectoire depuis la fin du Moyen-
Âge jusqu’à la période récente. Il semble en effet que la combinaison
de la rigidité des règles sociales et de l’attraction pour une approche
contemplative du monde ait longtemps freiné le développement de la
science moderne dans cette partie du monde. Remarquons toutefois
que cette vision traditionnelle a été largement revisitée dans les travaux
du britannique Joseph Needham (1900-1995) sur les sciences et les
techniques dans la civilisation chinoise. Contournons néanmoins ce
débat historique qui nous entraînerait loin de notre sujet et observons
qu’aujourd’hui la science se globalise à grands pas grâce au brassage
des chercheurs venant du monde entier. Tant mieux, car le propre
de la raison est de se nourrir de toutes les visions, d’où qu’elles
viennent. Quelques grands penseurs jalonnent la longue construction
de l’esprit scientifique. Leur présentation, même succincte, aide à
placer la science moderne en perspective.

Les grandes étapes

Platon (420-340 av. J.-C.) et Aristote (384-322 av. J.-C.) sont

les deux figures tutélaires de la pensée rationnelle et méthodique
occidentale. Ils firent appel à la raison pour construire un savoir
universel. Pour Platon, la connaissance véritable ne doit pas se laisser
abuser par les apparences et nos perceptions immédiates. L’essence
des choses relève des idées. Aristote est le créateur de la logique
formelle. Aucun de ces deux immenses philosophes n’avait envisagé

32
de séparer la connaissance du monde des domaines de la morale et
de la politique.
Le christianisme des premiers siècles soumet le progrès de la
pensée à la parole de Dieu. À partir du ixe siècle, la philosophie
d’Aristote irriguera une théologie plus ouverte. En conciliant foi et
raison, Thomas d’Aquin (1228-1274) construisit les fondements de
la doctrine chrétienne moderne en distinguant les vérités accessibles
par la raison de celles appréhendées par la révélation de la foi.
La Renaissance marque l’essor de l’esprit critique. La pensée
scientifique commence à se détacher de l’emprise religieuse. Cette
rupture s’incarne dans la contestation par Copernic (1473-1543) de
la centralité de la terre (le géocentrisme), au profit d’une vision d’un
univers centré sur le soleil (l’héliocentrisme). Toutefois, les résistances
religieuses restent fortes, comme le démontre la condamnation en
1633 de Galilée (1564-1642). La Renaissance a introduit la distinction
féconde entre le rationalisme et l’empirisme. Descartes (1596-
1650) personnifie le rationalisme car sa méthode soutient que seul le
raisonnement mathématique permet d’établir des lois universelles.
Une science se définit alors comme une construction rigoureuse de
la pensée. John Locke (1632-1704) propose avec l’empirisme une
autre voie d’entrée. Selon lui, les connaissances se forgent à partir de
l’expérience et de l’observation des faits. Ces deux courants irriguent
le monde occidental jusqu’à aujourd’hui. Notons que Baruch Spinoza
(1632-1677) tint à l’époque un rôle singulier en développant une
éthique rationaliste qui séparait clairement la foi de la raison, d’où son
analyse de l’État garant de la paix et de la diversité des opinions.
Le siècle des lumières, le xviiie, s’inscrit dans le prolongement
du rationalisme, surtout en France et de l’empirisme, notamment en
Angleterre. La fameuse Encyclopédie, écrite entre 1751 et 1772,
expose l’ensemble des progrès accomplis par l’esprit humain et atteste
de la puissance de la raison. À la même époque, Emmanuel Kant (1724-
1804) viendra moduler le culte de la raison pure. Son rationalisme
critique reconnaît la force de la raison, mais il soutient que celle-ci ne

33
peut pas accéder à l’essence première des choses. Pour Kant, la science
ne doit pas se détacher des impératifs moraux. Friedrich Hegel (1770-
1831) refusa l’impuissance des hommes à connaître « la chose en
soi ». Sa découverte fut au contraire d’admettre que les contradictions
ont un sens et que le monde trouve son unité entre des opposés. Ce sera
le début de la méthode dialectique chère aux partisans de la synthèse,
produit logique de la confrontation de points de vue contraires.
Le développement des sciences s’accélère au xixe siècle. On entre
dans le règne du positivisme pour lequel les quêtes des recherches
métaphysiques sur la nature intime des choses sont vaines et sans
valeur. Auguste Comte, le fondateur du positivisme, promeut le culte
de la raison scientifique. Il défend la toute-puissance de la science,
y compris dans la compréhension des phénomènes sociaux. Dans la
même veine, Augustin Cournot (1801-1877) admet que la science
nous ouvre à la connaissance des comportements humains, et
notamment économiques. Il accepte que la raison ne puisse pas capter
des évènements aléatoires ou fortuits dus au seul hasard. Cependant,
la présence de ce hasard n’empêche pas le savant d’ordonner le
monde à travers des lois. Tout se passe en effet comme si les aléas
se compensent et ne changent rien aux tendances de fond révélées
par la raison. Les penseurs du xixe siècle s’intéressent également aux
méthodes utilisées par les savants. Stuart Mill (1806-1873) distingue
deux logiques à l’œuvre dans toute démarche scientifique : l’inductive
et la déductive. L’induction permet de passer du particulier au général,
on va ainsi des faits et des expériences aux lois scientifiques. La
déduction énonce des conclusions qui sont logiquement déduites de
certaines hypothèses. Ces deux types de raisonnements sont utilisés en
fonction des caractéristiques de l’objet d’étude. L’induction est plutôt
en résonance avec l’empirisme et la déduction avec le rationalisme.
Le xxe siècle continue à explorer la logique du raisonnement
scientifique. Les études en la matière sont stimulées par des
avancées théoriques majeures. La relativité d’Einstein comme la
mécanique quantique de Planck obligent à repenser le monde. Ces

34
percées radicales questionnent directement les vérités scientifiques
passées. Des interrogations portent dorénavant sur l’infaillibilité de
la pensée scientifique. La mise en perspective critique de la logique
scientifique est sans doute alimentée par les découvertes de Sigmund
Freud (1856-1939) sur le poids de l’inconscient et des expériences
traumatiques. Pour beaucoup de chercheurs, le positivisme du siècle
précédent doit être dépassé, car trop réducteur. La figure marquante
de l’opposition au positivisme est Edmund Husserl (1859-1938).
Il propose de revenir à l’essence des choses et de considérer la
philosophie comme une science rigoureuse. Les certitudes sur
l’irrésistible puissance de la science appellent deux mises en garde.
D’abord, couper la pensée scientifique des questions morales peut
conduire à des utilisations abusives, et peut-être même totalitaires,
de la science. Ensuite, appliquer le positivisme aux comportements
humains voile la complexité des hommes.

Un peu d’épistémologie

L’épistémologie, définie comme l’étude critique du développement

scientifique, s’est désormais complètement installée dans le paysage
des chercheurs. Quatre spécialistes en la matière méritent toute notre
attention : Bachelard, Popper, Kuhn et Feyerabend.
Gaston Bachelard (1884-1962) admet que la raison n’est pas
soumise à des principes immuables. Celle-ci doit en permanence
mettre en question ses propres découvertes. Il souligne la difficulté
de dépasser les vérités du moment pour aller vers d’autres savoirs.
L’auteur forge à ce propos le concept d’obstacle épistémologique.
Cette notion indique que, pour progresser, la science doit être capable
de s’émanciper du poids des connaissances du moment. L’obstacle
essentiel à l’énonciation d’une vérité nouvelle est l’ensemble des
vérités déjà découvertes et solidement ancrées dans nos esprits. Pour
avancer, le savant doit débusquer dans sa pensée déjà constituée

35
les concepts qui se sont sédimentés et qui freinent l’élaboration de
nouveaux savoirs. Franchir cet obstacle est difficile car les esprits,
même les plus aiguisés, sont captés par la force d’attraction du socle
épistémologique représentant l’état actuel de la science. Autrement
dit, chaque chercheur, pour développer ses travaux, s’installe
naturellement sur le socle épistémologique qui prévaut au sein de son
champ scientifique. En soutenant que les progrès scientifiques sont
surtout liés à la capacité de contester les découvertes antérieures,
Bachelard devient porteur d’un « nouvel esprit scientifique ». Pour
lui, la capacité à franchir un obstacle épistémologique ne repose pas
sur la seule raison. D’autres forces créatrices existent, notamment
l’imaginaire et l’esprit poétique.
Karl Popper (1902-1994) s’interroge sur la teneur du caractère
scientifique d’une théorie. Selon lui, le critère de la vérité n’est pas
la bonne voie d’entrée. D’ailleurs, l’histoire montre que les lois
scientifiques ne sont pas immuables. Pour résoudre son problème,
Popper avance un principe original : une théorie sera scientifique si
ses résultats peuvent être falsifiables (ou réfutables). Ainsi, le statut
scientifique d’une théorie s’évalue à l’aune de sa capacité à se soumettre
à la critique. Les résultats d’une recherche doivent pouvoir être infirmés
par l’expérience. Ici, Popper a clairement en tête la physique. Il entend
toutefois appliquer ce critère de falsifiabilité à tous les champs de la
connaissance, y compris donc à l’économie. Suivant cette logique, une
théorie n’a pas à être reconnue comme vraie. Par contre, elle doit être
confirmée après examen de ses résultats. Ce critère est novateur et très
puissant, mais il est loin d’être anodin. A priori, il malmène toutes les
théories qui ne sont pas aisément falsifiables. En allant plus loin encore,
ce critère jette la suspicion sur les discours scientifiques qui énoncent
des vérités sans offrir, en même temps, les moyens de les falsifier. Le
critère de falsifiabilité a beaucoup séduit la communauté scientifique.
Dans la mesure où toutes les sciences ne peuvent pas l’appliquer avec
la même rigueur, la falsifiabilité contient, en creux, un principe de
hiérarchie des savoirs. Peut-être est-ce une des raisons de son succès.

36
 Thomas Kuhn (1922-1996) soutient que chaque science se
définit grâce à des références et des méthodes communes. Il nomme
paradigme ce corpus de connaissances. Pour lui, la recherche
scientifique « normale » s’inscrit toujours dans un paradigme donné.
Par contre, la recherche devient « extraordinaire » lorsqu’elle est
capable d’une « révolution » en forgeant un nouveau paradigme.
L’auteur admet la possible concurrence entre plusieurs paradigmes
potentiels. Mais lorsque c’est le cas, un d’entre eux s’imposera toujours
pour devenir le nouveau socle commun. L’évolution des sciences
s’analyse ainsi comme une succession de paradigmes dominants.
Face au bouillonnement continuel de la vie scientifique, les ruptures
fondamentales sont rares. La science normale possède néanmoins sa
dynamique propre. En permanence, les chercheurs approfondissent
leur domaine, testent des résultats et explorent de nouveaux aspects.
En bref, ils confortent et élargissent leur paradigme. Grâce à Kuhn,
nous comprenons mieux le formidable pouvoir d’attraction du
paradigme dominant. Pour un chercheur, l’adhésion à ce paradigme
est constitutive de son appartenance à la communauté scientifique.
C’est à travers lui qu’il est reconnu et validé par ses pairs. Mais Kuhn
nous invite à ne pas mettre sur le même plan la recherche « normale »
qui fortifie le paradigme dominant et la recherche « extraordinaire »
qui mène aux vraies ruptures scientifiques.
Paul Feyerabend (1924-1994) défend la nécessité de s’engager
dans des démarches atypiques et même anarchiques pour assurer
de vrais progrès scientifiques. Dans Against Method publié en 1975
(Contre la méthode en français) l’auteur s’attache à montrer que
l’avancée des connaissances serait contrainte si elle devait reposer
sur une méthode particulière. Les grands savants se sont toujours
écartés des sentiers battus. Le risque est grand, pense-t-il, que la
soumission aux principes d’une philosophie des sciences, quelle
qu’elle soit, détourne l’imagination créatrice des chercheurs de
talents. Au-delà de ses considérations épistémologiques, Feyerabend
met au premier plan l’impératif de liberté et d’irrespect par rapport

37
aux méthodes et aux normes en vigueur. Nous devons retenir de ses
réflexions hétérodoxes la nécessité de se défier de l’emprise d’un
paradigme dominant. En offrant une sécurité intellectuelle (et parfois
professionnelle) il tend à réprimer l’esprit d’innovation radicale.
Ce rapide survol de la dynamique scientifique appelle trois
observations. La première relève de l’éthique car la légitime promotion
de la raison scientifique ne doit pas aller jusqu’à l’aveuglement.
Des applications sans discernement de la science peuvent s’avérer
dangereuses et même violentes. Pour éviter les dérives, il paraît sage de
faire rimer science avec conscience. L’image des chercheurs retirés dans
une tour d’ivoire escamote leurs responsabilités éthiques et citoyennes.
La deuxième observation est d’ordre méthodologique. Nous savons
que la science moderne s’appuie, avant tout, sur la spécialisation
disciplinaire et la logique mathématique. C’était indispensable pour
progresser. L’avenir devra probablement mieux se nourrir de la
fécondité de l’interdisciplinarité et des regards des logiques complexes.
La troisième observation porte sur nos limites face à la connaissance
absolue. Le savant dessine toujours le réel qu’il analyse. Même s’il
existe un monde en dehors de nous, c’est nous qui l’ordonnons et lui
donnons un sens, à moins naturellement d’entrer dans le domaine de la
pensée religieuse. La science est nécessairement soumise à la pensée
de l’homme, à son langage et à sa vision du monde. Les éclairages
proposés ci-dessus ont concerné la science en général. Nous allons
maintenant les prolonger afin de mettre en perspective les spécificités
et les ambitions de la science économique.

3. Méthodologie des économistes

Après un premier regard sur la nature du raisonnement des

économistes, je dégagerai les grands thèmes qui éclairent la portée
et les limites de la science économique contemporaine : le recours à
l’individualisme méthodologique, le rôle de l’hypothético-déductif,

38
les tensions entre les approches positives et normatives et, pour
conclure, les rapports entre science économique et idéologie.

Premier regard sur la nature du raisonnement des économistes

L’histoire nous servira une fois encore de point de départ. Les

questions sur la nature du raisonnement des économistes se sont
posées en même temps que la formation de cette nouvelle science.
L’économie théorique s’est nourrie, dès son origine au xviiie siècle,
du rationalisme de Descartes et de l’empirisme expérimental de
John Locke. Stuart Mill élabora en 1843 une première synthèse
méthodologique (traduction française en 1866 : Système de
logique inductive et déductive) après avoir écrit en 1836 un essai
On the Definition of Political Economy. L’auteur introduisit alors
clairement la distinction entre, d’une part, une approche déductive
– ou a priori – à partir d’hypothèses et, d’autre part, une approche
inductive – ou a posteriori – qui fonde la pertinence de la théorie
sur l’expérience et l’expérimentation. En toute rigueur, admet Mill,
la connaissance doit d’abord se fonder sur les faits. Mais poser des
hypothèses devient utile lorsque celles-ci permettent de mettre de
l’ordre dans une réalité complexe et peu intelligible. Cet impératif
de vision a priori, s’avère surtout nécessaire en économie où les
expériences reproductibles sont difficiles. Pour Mill, on ne doit pas
être dupe des hypothèses que l’on pose. D’ailleurs, souligne-t-il,
un économiste averti sait fort bien que l’Homme possède d’autres
motivations que le seul désir de richesses obtenues au moindre
effort. Mais le chercheur en économie doit se concentrer sur cela,
uniquement. Au fond, Mill considère que la compréhension de la
vie économique passe par la simplification de l’Homme réel. Isoler
ainsi les préoccupations strictement économiques de tout contexte
pour le besoin de faire science pose un immense problème, non
encore vraiment résolu.

39
 Après les avancées de Stuart Mill, les années 1880 vont
connaître un débat musclé, mais éclairant, sur ce que devrait être
la démarche des économistes. Ce fut la « Methodenstreit » avec ses
deux principaux protagonistes, Gustav Schmoller et Carl Menger.
La scène de cette « querelle des méthodes » se situe surtout en
Allemagne, mais elle concerne toute la profession. D’un côté, on
a l’école historique allemande et, de l’autre, la toute nouvelle
école marginaliste. L’école historique s’inscrit dans une tradition
germanique qui privilégie la connaissance des phénomènes
historiques. Friedrich List (1789-1848) contribua à sédimenter ce
type d’analyse. Selon lui, l’économie ne se soumet pas à des lois
naturelles mais aux lois des hommes et des États. Sa vision de la
société est organiciste et institutionnelle, elle n’est pas structurée
a priori par un modèle abstrait. Gustav Schmoller (1838-1917) fut
dans la ligne de List. En se montrant plus radical sur la méthode,
il est devenu la figure de proue de l’école historique. Schmoller
défend âprement une science économique fondée sur l’observation
des faits. Face à la complexité du réel il est, pense-t-il, illusoire
d’isoler des causes rationnelles comme le font les anglo-saxons et
les ingénieurs français. Pour lui, il est impossible de dégager des
lois économiques qui utiliseraient des méthodes analogues à celles
des sciences exactes. À l’opposé, se trouve Carl Menger (1840-
1921). Autrichien, il est un des fondateurs, dans les années 1870,
du « marginalisme » avec l’anglais Stanley Jevons (1835-1882) et
le français Léon Walras (1834-1910). Le marginalisme appréhende,
à l’aide du raisonnement mathématique, les agents économiques
comme des maximisateurs sous contraintes. Le consommateur
maximise sa satisfaction sous la contrainte de ses revenus. Le
producteur maximise son profit sous la contrainte des techniques de
production. Menger pourfend l’approche historique qui se contente
de dégager des lois empiriques. Celles-ci ne peuvent qu’attester
de la régularité de certains faits, mais elles n’offrent en rien des
vraies explications. Le marginalisme recherche des lois exactes et

40
généralisables à tous les phénomènes économiques, comme cela
se passe en physique. Pour cet auteur, l’économie doit être pensée
comme une physique sociale. La méthode de Menger est donc
résolument opposée à celle de Schmoller. Les antagonismes sont
assumés de part et d’autre. Ils sont violents et nient toute possibilité
de synthèse. Cette querelle oppose l’inductif au déductif et insiste
sur les écarts entre l’approche empirique et le raisonnement abstrait.
Au fond, la Methodenstreit pose la question de l’objectif premier
de la science économique. Avec Schmoller, l’enjeu principal est
d’expliquer l’évolution des systèmes économiques. Pour Menger, il
s’agit surtout de comprendre les mécanismes de formation des prix.
Cette vision s’est ensuite imposée, presque sans partage à travers
la dominance de l’école néoclassique fondée sur le marginalisme
et la formalisation mathématique. Schmoller, l’autre protagoniste,
a plutôt trouvé sa place dans un sous-ensemble de la science
économique : l’histoire des faits et des systèmes économiques.
Cette dure opposition ne conforte pas l’image d’une science
économique sereine bien installée dans les savoirs universels. John-
Neville Keynes (1852-1946), le père de John-Maynard, proposa,
quelques années après, en 1891, dans The Scope and Method of
Political Economy (Le champ et la méthode de l’analyse économique)
une forme de synthèse réconciliatrice. D’un côté, il soutient que
l’économie est une construction abstraite qui sert à analyser. Mais
de l’autre, il ne rejette pas l’importance de la connaissance des
phénomènes économiques. Se réfugier dans l’abstraction sans le
contact avec les faits et les observations est insuffisant. À l’inverse,
se passer de l’utilisation de modèles théoriques bloque les progrès de
la connaissance.
Viendra ensuite un Essai, celui de Lionel Robbins (1898-1984),
certes moins équilibré que celui de Neville Keynes, mais qui laissera
une empreinte durable sur le statut de la science économique moderne.
Avec An Essay on the nature and Significance of Economic Science,
publié en 1932, Robbins va permettre à la profession de s’emparer

41
sans état d’âme du statut scientifique de l’économie. Sa célèbre
formule « l’économie est une science qui étudie le comportement
humain comme une relation entre des fins et des moyens rares, qui
ont des usages alternatifs », ouvrit une voie royale pour fournir à la
science économique le certificat de son objectivité et de sa neutralité.
Malgré Robbins, le caractère purement scientifique de l’économie
continuera néanmoins à être questionné, en partie de l’intérieur
de la discipline, mais surtout de l’extérieur, par les spécialistes
de la philosophie des sciences et d’épistémologie. Les travaux de
référence de Popper sur le critère de falsifiabilité ont particulièrement
contribué à moduler les regards sur l’économie, surtout à partir
des années 1960. Depuis, les interrogations demeurent : jusqu’à
quel point l’économie est-elle une science ? Plutôt que de tenter
une réponse directe, qui serait immanquablement abrupte, nous
approfondirons la méthodologie des économistes à partir des quatre
thèmes déjà annoncés plus haut : le recours massif à l’individualisme
méthodologique, le rôle central de la démarche hypothético-déductive,
la tension entre la volonté d’expliquer (approche positive) et celle de
fixer des normes (approche normative), le rapport complexe entre
la science économique et l’idéologie. Nous entrons ici au cœur de
la construction intellectuelle de l’économie contemporaine. Muni de
cette grille de lecture, le lecteur sera mieux équipé pour évaluer les
enjeux intellectuels et sociétaux de cette science singulière.

L’individualisme méthodologique

Karl Marx (1818-1883) a parlé de « Robinsonnade » pour illustrer

la méthode des économistes. Cette allusion au héros de Daniel
Defoe entendait dénoncer l’économie classique comme une science
qui étudiait l’activité économique des hommes en s’abstrayant
totalement de l’histoire et de la réalité des relations sociales.
Au fond, Marx critiquait déjà l’individualisme méthodologique.

42
Aujourd’hui, Robinson Crusoé est remplacé par l’homo oeconomicus.
L’économie se concentre sur l’analyse des comportements des
acteurs économiques, en tant que tels, et de leurs interactions à
travers les marchés. Ainsi, la science économique isole-t-elle des
types de comportements individuels afin de les comprendre et les
théoriser. Les économistes considèrent que, sans cela, rien ne serait
possible et qu’ils ne pourraient produire aucun savoir scientifique
digne de ce nom. Avec une telle méthode, répondent les critiques,
la réalité est nécessairement déformée. Certains vont plus loin
encore, en considérant que le recours à l’homo oeconomicus légitime
les égoïsmes individuels et défend implicitement un libéralisme
débridé. Poser une telle hypothèse ne peut pas en effet être neutre. En
devenant la pierre angulaire de la science économique la présence de
l’homo oeconomicus légitime la centralité de la fonction marchande
dans la société et, corrélativement, tend à négliger les fonctions
sociales non marchandes. En suivant jusqu’au bout cette logique,
certains économistes ultralibéraux en arrivent même à disqualifier
l’idée de société comme projet collectif. Chaque « agent » étant
seul responsable de son sort, on aboutit alors à la négation de toute
ambition d’instaurer le bien commun et une justice sociale. Reste
toutefois une très incommode interrogation. L’homo oeconomicus est
évidemment une simplification, mais comment s’en passer dès lors
que son caractère opérationnel est indéniable ?
Afin de nous libérer des seuls enjeux économiques, remarquons que
la sociologie est, elle aussi, confrontée à des questions semblables :
Existe-t-il un homo sociologicus ? Faut-il, pour comprendre la vie
sociale et politique, partir des individus, ou bien des groupes ?
La dynamique sociale est-elle le résultat d’actions individuelles
ou plutôt le produit de processus qui dépasse les individus pris
isolément ? Les institutions existent-elles en dehors de la logique des
comportements individuels ?
En économie comme en sociologie, l’individualisme
méthodologique applique le principe de rationalité directement aux

43
individus en considérant qu’il existe des lois clairement identifiables
qui expliquent leurs comportements. Et c’est précisément à partir
de ces lois que se construit l’approche scientifique des phénomènes
économiques ou sociologiques. L’individualisme méthodologique
est souvent opposé au holisme. Celui-ci part de l’idée qu’une
action individuelle est toujours le produit de diverses causes qui
s’enclenchent les unes après les autres et qui sont inextricables.
Dans ce cas, on ne peut pas isoler la loi ultime et générale qui
explique l’action ou le comportement d’un individu représentatif
de tous les autres.
En amont de l’opposition entre ces deux méthodes, se trouvent
deux visions de l’homme en société. Pour le holisme, l’homme
n’existe pas seul en dehors de sa sociabilité et d’une multitude
d’influences. Il est nécessairement soumis à une surdétermination
sociale et historique ; il n’est pas réductible à des lois scientifiques.
Avec l’individualisme méthodologique, on fait l’hypothèse que
la société est faite d’hommes autonomes qui trouvent un intérêt
à interagir. Les phénomènes sociaux n’existeraient pas sans la
présence des choix personnels et, ultimement, les actions humaines
sont toujours le produit de pensées et de décisions individuelles.
Ici, seuls les individus sont à la source des phénomènes. Il est donc
possible de déceler des lois de comportements. L’individualisme
méthodologique ne nie pas que les actions personnelles puissent être
sensibles à l’environnement social, mais il considère qu’elles restent
néanmoins guidées par l’intentionnalité de chacun.
Pour nous recentrer sur l’économie, l’individualisme
méthodologique admet que les hommes peuvent être appréhendés
comme des « agents économiques » autonomes mais agissant avec
une rationalité universelle : la méthode coût-avantage. De ce fait, il
devient légitime de considérer qu’ils poursuivent des logiques de
comportement optimal, décrites par les techniques de maximisation
sous contrainte, ou qu’ils adoptent des démarches stratégiques,
formalisées par la théorie des jeux.

44
 L’individualisme méthodologique apparaît ainsi comme le
fondement de l’analyse microéconomique qui traite des comportements
individuels et de leurs interactions. Ceci est parfaitement acceptable,
mais aussi longtemps que ces analyses n’invalident pas d’autres
démarches. Ici, se pose frontalement la question de la macroéconomie.
Cette approche définit des objets particuliers comme la croissance,
l’inflation ou le taux de chômage. L’originalité de ces notions vient
de ce qu’elles n’existent qu’au regard d’une vision macroscopique
de l’économie. L’objet de la macroéconomie est alors d’expliquer
leurs relations. Jusque dans les années 1960, on avait l’habitude
de parler du « no gap » c’est-à-dire de l’existence de deux champs
radicalement différents en économie, la micro et la macroéconomie.
Puis les économistes ont collectivement considéré que la vraie science
devait partir de la rationalité des choix individuels. Il fallait donc,
le plus possible, rechercher les fondements microéconomiques de la
macroéconomie. La profession a totalement suivi cette injonction. On a
ainsi assisté au triomphe absolu de l’individualisme méthodologique.
Désormais, tout se passe un peu comme si au commencement de la
science économique se trouvait nécessairement la microéconomie.
Suivant cette logique, les comportements globaux ne sont que la
somme (l’agrégation disent les économistes) des comportements
individuels. La macroéconomie devient une approche homothétique
de la microéconomie. Cette position constitutive de l’économie
standard est abusive. Elle conduit à freiner le développement de la
pensée économique dans des directions moins conventionnelles. Le
risque, réel, est alors d’invalider a priori les recherches qui ne se
plient pas au moule de la pensée dominante.
En somme, le recours à l’individualisme méthodologique ouvre
trois niveaux de questionnement, selon que l’on interroge la raison
première de cette méthode, son application spécifique en économie
ou ses conséquences profondes sur les progrès possibles de la science
économique. Dans sa généralité, cette méthode considère que le savant
est apte à identifier la rationalité des actions humaines. L’individu peut

45
être découpé en divers objets autonomes de recherche. En suivant
cette méthode, on étudie l’individu représentatif de tous les autres.
Autrement dit, tous les hommes sont par nature interchangeables.
Pour ce qui concerne son application en économie, l’individualisme
méthodologique souffre aisément d’une suspicion de trop grande
proximité avec un libéralisme animé par les égoïsmes individuels.
L’agent économique incarne alors l’homme de l’économie libérale.
Enfin, la centralité scientifique de cette méthode dans le champ
disciplinaire de l’économie tend à inhiber les chercheurs et à sous-
estimer l’intérêt des approches alternatives, qu’elles soient de
natures holistiques ou interdisciplinaires. Cette méthode permet
certes de participer à l’enrichissement des connaissances. Mais elle
n’est pas neutre.

L’hypothético-déductif

Après un naufrage, un chimiste, un physicien et un économiste

se retrouvent dénudés de tout sur un îlot désert. Affamés, leur seul
secours est une boîte de conserve pleine de nourriture. Mais rien
pour l’ouvrir. Le premier suggère de faire un feu afin que la pression
fasse céder le couvercle. Le deuxième recommande de trouver une
pierre pour déchirer le métal. Le troisième – l’économiste – préfère
affirmer : admettons qu’un ouvre-boîtes soit à notre disposition, alors
notre problème sera résolu. Cette scène est parfois mobilisée pour
caricaturer le mode de raisonnement en science économique. Le but
est ici de pointer le rôle des hypothèses et des conclusions qui en
découlent dans la construction du savoir économique.
L’économie formelle ne prétend pas décrire la réalité, mais
elle ambitionne de l’expliquer en construisant des modèles. Cette
démarche s’appuie sur l’idée que les analyses scientifiques ne
peuvent pas se fonder sur les seules observations des faits. Rien ne
prouve que les apparences, même les plus convaincantes, permettent

46
d’affirmer une loi sous-jacente. Pour reprendre une célèbre référence,
ne voir que des cygnes blancs ne signifie pas pour autant que tous
les cygnes soient blancs. Par contre, observer un cygne noir permet
de conclure que tous les cygnes ne sont pas blancs. On retrouve ici
la question de la falsifiabilité d’un modèle scientifique promue par
Karl Popper.
Le raisonnement hypothético-déductif considère que les
hypothèses n’ont pas, en elles-mêmes, à être en parfaite cohérence
avec la réalité. Elles apparaissent comme des propositions, ou des
conjectures, à partir desquelles le raisonnement est construit. Bien
entendu, il ne s’agit pas d’aller jusqu’à recommander de ne jamais
se soucier du réalisme des hypothèses. L’enjeu est simplement de
ne pas rester bloqué sur l’idée que les hypothèses doivent refléter
une forme de perception immédiate du monde. Ce qui est important
c’est d’effectuer, à partir de certaines hypothèses, un raisonnement
serré et systématique afin d’aboutir à des conclusions qui doivent
permettre d’expliquer les phénomènes observés. Un bon modèle
hypothético-déductif offre également la possibilité d’effectuer des
prévisions fiables.
En économie, l’approche hypothético-déductive est devenue la
norme, surtout à travers la prévalence de l’économie néoclassique.
En effet, celle-ci s’est édifiée sur la base d’hypothèses désormais
standard du comportement des acteurs : maximisation de l’utilité
pour les consommateurs et du profit pour les entreprises. Notons que
d’autres hypothèses, plus techniques mais cruciales, sont également
nécessaires comme, par exemple, des propriétés particulières sur
les formes mathématiques des fonctions d’utilité et de production.
L’existence de marchés dits « complets » permettant d’organiser des
échanges pour toutes les situations possibles et imaginables par les
agents économiques est également une donnée requise pour le bon
fonctionnement du modèle.
En délaissant l’impératif du recours à des hypothèses réalistes, les
approches hypothético-déductives conduisent à distinguer ce qu’il est

47
convenu de dénommer la cohérence interne et la cohérence externe
des modèles. La cohérence interne prend en compte la solidité du
raisonnement. Il s’agit de s’assurer, en partant des hypothèses posées,
que chaque étape est logiquement déduite de la précédente. L’objectif
est de produire des conclusions fiables au regard des exigences de la
logique et de la rigueur. Le recours au raisonnement mathématique est
ici la garantie de la cohérence interne. D’où l’intérêt de l’utilisation
massive de ce langage en économie. La cohérence externe concerne
la capacité du modèle à bien expliquer les phénomènes et à formuler
des prévisions satisfaisantes. Dans ce système de pensée, l’exigence
de cohérence externe ne porte pas sur le réalisme des hypothèses du
modèle mais sur sa capacité explicative. On retrouve bien ici l’idée
selon laquelle un bon modèle ne se caractérise pas par le réalisme de
ses hypothèses mais par sa capacité explicative.
La démarche hypothético-déductive est largement constitutive
de toute approche scientifique moderne ambitionnant d’expliquer
et de prévoir plutôt que de décrire. Mais elle encourt le risque de
privilégier la cohérence interne au détriment de la cohérence externe,
notamment dans les sciences sociales, et plus particulièrement en
économie. La raison est immédiate : les sciences de la nature peuvent
sans cesse s’appuyer sur des expériences reproductibles pour tester
la qualité de leurs modèles, ce qui n’est pas le cas pour l’économie.
Sur ce point, il convient toutefois de noter les développements
prometteurs de l’économie expérimentale et de l’utilisation de grandes
bases de données. Mais cela ne suffit pas pour autant à transformer
l’économie en science de la nature. Malgré donc la présence de
meilleures informations statistiques, le critère de la vérifiabilité
demeure difficile à appliquer en science économique. Le résultat est
inéluctable : l’économie s’accommode sans trop d’états d’âme d’une
cohérence externe molle. Par contre, la communauté scientifique
des économistes peut aisément se focaliser sur la cohérence interne,
notamment lorsque celle-ci recouvre la rigueur mathématique. Les
cercles académiques, et au-delà, sont facilement séduits par l’élégance

48
des modèles et la sophistication des raisonnements, surtout s’ils
traduisent la maîtrise de l’algèbre.
En science, la démarche hypothético-déductive est finalement
incontournable. Elle s’apparente à la pratique de la prose de
Monsieur Jourdain dans le Bourgeois Gentilhomme. En effet, même
dans l’approche inductive fondée sur les faits observés, le chercheur
avance toujours en partant d’hypothèses ou de conjectures. Le simple
fait de vouloir lier ensemble des évènements s’apparente déjà à la
construction d’un modèle. Mais ce qui fait véritablement science,
c’est l’association de la cohérence interne fondée sur la rigueur et de
la cohérence externe confrontée à l’expérience et à la falsifiabilité
(ou la réfutabilité).
Nous avons déjà souligné le rapport distendu des économistes avec
la cohérence externe. En la matière, les exigences se déplacent si on
introduit le problème du contexte dans lequel une théorie devient
opérante. En effet, un bon modèle devrait être a priori généralisable.
Or la réalité économique est changeante. Elle dépend d’un grand
nombre de variables très différentes et souvent imparfaitement
prévisibles. Sans prétendre être exhaustif, il suffit d’en nommer
quelques-unes pour saisir l’ampleur du problème. Chacun sait
que les institutions, les règlements, les changements politiques, la
géopolitique, les aléas climatiques, les découvertes scientifiques, les
progrès techniques évoluent et, par conséquent, changent le contexte
dans lequel la théorie se place. Face au poids déterminant de cette
instabilité, on comprend que l’économiste se réfugie dans le confort de
la cohérence interne. Mais il est alors de sa responsabilité scientifique
de souligner distinctement qu’il raisonne dans un cadre particulier et
qu’il n’entend pas se prononcer pour d’autres cas de figure. D’où le
recours fréquent en économie à la clause ceteris paribus (« toutes
choses restant égales par ailleurs »). La mise en avant de cette clause
dispense l’économiste de toute prétention à l’universalisme de sa
théorie. En marquant les limites de l’application de son modèle, il

49
s’émancipe lui-même des exigences de la cohérence externe et de
la falsifiabilité.
Un dernier aspect d’importance mérite d’être pointé. En économie,
le recours à l’approche hypothético-déductive permet un subtil
glissement à propos du sens des hypothèses. Au lieu d’être neutres,
c’est-à-dire simplement opérationnelles, celles-ci tendent à légitimer
le cadre dans lequel le raisonnement va s’enclencher. Autrement
dit, les hypothèses contiennent déjà une vision de ce que doit être
le fonctionnement de l’économie. Le risque est alors de laisser à
l’arrière-plan la portée de ces hypothèses et de mettre en avant la
rigueur du raisonnement. Or ces hypothèses révèlent, souvent en
creux, une lecture particulière de la société.

Approches positives et normatives

Depuis les analyses de Stuart Mill, la science a pris l’habitude de

différencier « ce qui est » de « ce qui devrait être ». L’approche dite
positive explique ce qui se passe, l’approche qualifiée de normative
prescrit ce qu’il faudrait faire. Dans le premier cas, par exemple,
l’économiste montre qu’elles sont les conséquences attendues d’une
augmentation des dépenses publiques. Il se veut neutre. Dans le second
cas, il s’agit de proposer une hausse des dépenses publiques afin de
répondre à des problèmes bien identifiés. L’économiste assume ici
de prendre parti, il émet un jugement de valeur. Cette distinction est
confortable. Il y aurait, d’un côté, la science objective et, de l’autre,
l’économiste engagé. Les premiers feraient de la science, les seconds
de la politique.
Mais l’économie est une science singulière. Dans la mesure où
sa préoccupation est le bien-être matériel, elle est intimement liée
au problème du bien-être social. Comprendre le jeu des forces
économiques conduit naturellement à s’intéresser à la façon dont la
société devrait fonctionner. Même si elles sont différentes dans leurs

50
démarches respectives, une grande proximité entre les approches
positives et normatives s’avère par conséquent inéluctable.
Les développements des « théories du bien-être » et de
« l’économie publique », surtout depuis les années 1950, ont conduit
à édifier un solide pont entre les deux types d’approches. En effet,
à partir du moment où les économistes cherchent à déterminer les
critères qui définissent le bien-être collectif et à comprendre le rôle
de la puissance publique dans l’économie, ils sont automatiquement
amenés à s’intéresser aux politiques publiques qu’il faudrait mettre
en place. Ainsi, en partant de modèles « positifs » validés par la
communauté scientifique, l’approche normative a de plus en plus
forgé sa légitimité.
Le parcours du célèbre « théorème du bien être » énoncé par
Vilfredo Pareto (1848-1923) illustre parfaitement ce glissement du
positif au normatif. Selon cet auteur, l’optimum social augmente
chaque fois qu’un agent économique accroît sa satisfaction matérielle
sans que, pour autant, celle d’un autre agent ne diminue. Sur cette
base, Pareto montra que la situation dite « d’équilibre général », telle
que présentée par Walras (1834-1910), définissait un optimum social
indépassable. Sans entrer ici dans les détails de la démonstration,
indiquons simplement que l’équilibre général walrasien représente
le résultat du fonctionnement sans entrave de la concurrence pure
et parfaite, la répartition des dotations initiales entre les agents
économiques étant donnée. Autrement dit, en partant d’une
distribution des revenus initiaux au sein d’une société, le marché
parfait affecte de façon optimale les biens en fonction des besoins des
agents économiques grâce au mécanisme des prix. Si cette théorie est
vraie (approche positive), on comprend l’attraction irrésistible pour
sa mise en pratique (approche normative). D’où la quête de beaucoup
de libéraux pour faire coïncider la réalité économique avec les
hypothèses du modèle de concurrence pure et parfaite. Mais il serait
injuste d’accuser ici les économistes de légèreté ou de duplicité. Les
théoriciens ont en effet clairement mis à plat toutes les hypothèses

51
à remplir pour que ce théorème fonctionne. Et ces hypothèses sont
exorbitantes. Il n’empêche, le modèle de Walras et le théorème de
Pareto restent de formidables arguments pour le soutien sans réserve
à la concurrence libre et non faussée.
La proximité entre les approches positives et normatives se
rencontre également à travers les développements récents de
l’économie. Nous l’illustrerons à travers trois exemples : les
incitations par les mécanismes de prix, l’explosion des innovations
financières et la flexibilisation du marché du travail.
La force des théories des incitations est de se fonder sur une mise
en cause de l’hypothèse d’information parfaite pour se concentrer,
au contraire, sur les asymétries d’informations entre les agents. On
entre alors dans des jeux subtils pour extraire indirectement des
informations pertinentes contenues dans les prix. Lorsqu’un acteur
économique dit « le principal » donne une tâche à un autre acteur
dénommé « l’agent », comment s’assurer que ce dernier agira
vraiment dans l’intérêt du premier ? Ou encore, comment inciter
un « passager clandestin » à devenir plus coopératif ou un vendeur
à révéler les défauts cachés de son produit ? Les explications
proposées s’appuient sur le rôle des prix – ou des coûts – dans
les mécanismes d’incitation des acteurs afin qu’ils agissent dans
une direction voulue. En suivant cette logique, des économistes
promeuvent l’idée que la lutte contre la pollution doit être menée
par la mise en place de marchés des droits à polluer plutôt que
par l’instauration de législations coercitives. En suivant la même
idée, l’évolution en continu des prix des services – comme les
billets d’avion ou les chambres d’hôtel – sur internet entrent
également dans le monde des incitations. De même, et sur des
sujets moralement forts compliqués comme les dons d’organes
ou la lutte contre les drogues dures, les promoteurs des systèmes
d’incitation préconisent l’efficacité du mécanisme des prix plutôt
que le recours à des législations soumises, par définition, aux débats
démocratiques, puis au contrôle des juges.

52
 Des analyses de plus en plus sophistiquées sur l’efficience des
marchés financiers se sont largement répandues surtout à la fin du
xxe siècle. Les approches positives montraient que le dynamisme
des intermédiaires financiers passait par des marchés décloisonnés,
larges, fluides et innovants. Très concrètement, nous avons alors
assisté, avec l’approche normative, à un vaste mouvement de
dérégulation du secteur des banques et des assurances. Les produits
financiers ont été de plus en plus nombreux et sophistiqués. On
connaît l’épilogue : une crise financière majeure a éclaté en 2008.
Les conséquences des normes ainsi distillées par la théorie ont été
désastreuses : une dépression économique majeure marquée par une
perte de croissance, un chômage massif, une fragilisation du tissu
social, une forte détérioration des finances publiques entraînant de
très dures politiques d’ajustements budgétaires.
La question du chômage est avant tout abordée par l’approche
positive en termes d’offre et de demande de travail. On traite alors
le marché du travail comme s’il s’apparentait à un marché standard.
Le travail devenant un bien comme un autre, s’il y a un déséquilibre,
cela signifie que son prix (le salaire et les charges sociales) n’est pas
assez flexible à la baisse. La conséquence est immédiate : assurer
la flexibilité des coûts salariaux permet de flexibiliser le marché
du travail et de lutter contre le chômage. Dans la même veine, les
approches normatives recommandent le déblocage des rigidités liées
aux protections des salariés inscrites dans les codes du travail. Plus
subtilement encore, ces approches par la dérégulation du marché du
travail tendent à justifier l’individualisation de chaque travailleur face
aux risques (chômage, accident, santé) et face à la retraite. Le statut
du travail tend alors à se réduire à celui d’un simple bien économique.
La revendication du caractère scientifique de l’économie a permis
d’instaurer une porosité croissante entre les approches positives et
normatives. Cette évolution est devenue patente à travers la promotion
généralisée de la concurrence libre et non faussée. Mais ce n’est pas
tout. Les mécanismes d’incitation, la dérégulation financière comme

53
les réformes libérales du marché du travail se sont de plus en plus
imposées grâce aux travaux théoriques des chercheurs du courant
dominant. En faisant la part belle aux mécanismes des prix et à la
rationalité individuelle, les économistes ont ainsi alimenté, parfois à
leur insu, le recul de la régulation par la loi et la déconstruction du
commun qui sédimente le pacte social.

Science économique et idéologie

L’idéologie est une notion lourdement chargée. On peut la

contraster avec, d’un côté, la philosophie, marquée par sa démarche
d’abstraction assumée afin de proposer une interprétation personnelle
du monde et, de l’autre, la science, caractérisée par une lecture
rationnelle et objective de la réalité. Dans le langage commun, une
idéologie serait une interprétation partisane du monde. Il s’agirait
d’un ensemble d’idées et de représentations mentales, exemptes
d’approches critiques, et destinées à fédérer un groupe ou à imposer
un point de vue. En suivant cette pente, l’idéologie se rapproche,
au mieux, de l’utopie. Mais au pire, elle devient un instrument
d’asservissement de la pensée et des hommes. La démarche des
économistes doit être éclairée par une approche plus circonstanciée
de la notion d’idéologie. En effet, si une idéologie représente, en
suivant une formule de Raymond Aron (1905-1983), « un système
global d’interprétation historico-politique du monde », il semble
alors difficile, pour un chercheur en science sociale, de s’extraire
de cette question. Dans ce cas, l’idéologie nous concernerait tous
et ne serait plus simplement la pensée jugée biaisée ou engagée de
l’autre. Le terrain d’étude sur l’idéologie est d’autant plus glissant
qu’un des penseurs les plus reconnus en la matière, Karl Mannheim
(1893-1947), nous avertit d’un paradoxe qui porte désormais son
nom : « tout discours sur l’idéologie sera lui-même idéologique ».
Nous sommes donc prévenus.

54
 Le terme idéologie est un néologisme créé à la fin du xviiie siècle
en France pour désigner ce qui aurait dû devenir la science des idées.
Fruit de l’ambition de tout rationaliser, y compris la métaphysique
traditionnelle, cette nouvelle science ne vit pas le jour. Par contre,
Karl Marx (1818-1883) et Friedrich Engels (1820-1895) se sont
appropriés le terme pour le charger négativement en considérant
qu’une idéologie était une conscience fausse de la réalité. Précisément,
l’idéologie est définie comme un système de représentation du monde
qui traduit l’intérêt de la classe dominante, la bourgeoisie, pour
justifier et légitimer le système capitaliste. Toujours selon eux, la force
de l’idéologie réside dans le fait qu’elle est passivement acceptée par
ceux qui en sont les victimes, aussi longtemps naturellement qu’ils n’en
prennent pas conscience. En menant cette logique jusqu’à son terme,
on débouche sur l’analyse d’Antonio Gramsci (1891-1937). Pour cet
intellectuel marxiste italien emprisonné les dix dernières années de sa
vie par le régime mussolinien (d’où il écrivit ses Cahiers de prison, une
partie marquante de son œuvre), la fonction première d’une idéologie est
d’imposer une vue cohérente du monde économique, social et culturel.
Elle permet à la classe dominante de convaincre la classe dominée de la
pertinence et de la légitimité de son hégémonie. Gramsci participa ainsi
à promouvoir la force de l’articulation entre l’existence d’une idéologie
dominante et l’hégémonie d’une classe et de son système de pensée sur
l’ensemble d’une société.
La lecture marxiste tend à faire de l’idéologie une arme de la
pensée révolutionnaire. Une idéologie est alors une vision partielle
et détotalisante du monde. Ici, il est intéressant de différencier
l’idéologie de la notion de Weltanschauung. Celle-ci représente,
au contraire, une vision englobante et totalisante. Par ailleurs, une
Weltanschauung est rarement convoquée pour sédimenter un pouvoir
autoritaire au sein d’une société. Pour nous, l’intérêt de l’idéologie
est de poser frontalement la question de l’idéologisation des théories.
Il s’agit, d’une part, de déceler la place de l’opinion personnelle
du savant dans sa production scientifique et, d’autre part, de savoir

55
jusqu’à quel point une théorie sert de levier pour instiller une vision
particulière du monde aux acteurs sociaux. Pour ce qui concerne
précisément l’économie, cela revient, d’un côté, à contextualiser une
théorie pour identifier ses racines philosophiques et historiques et, de
l’autre côté, à pointer les dangers du déversement d’une théorie sur
le fonctionnement d’une société.
Tout travail scientifique n’est jamais totalement disjoint d’une
vision du monde, notamment en économie. Cela n’empêche ni les
recherches sérieuses, ni l’émergence d’analyses capables d’expliquer
certains phénomènes. Les difficultés commencent lorsqu’en avançant
une théorie, on croit produire une vérité absolue, indépendante d’un
système de valeurs et de l’époque historique. À l’extrême, on arrive au
cas où des chercheurs oublient que leurs travaux s’inscrivent dans un
paradigme donné. Ce risque n’est pas mineur. Il est accentué dans le
contexte d’une concurrence scientifique intense. L’objectif prioritaire
du chercheur est alors de s’approprier des domaines d’analyse de plus
en plus pointus en délaissant toute mise en perspective critique. En
principe, les économistes ne devraient pas être dupes des conséquences
de ces enjeux de carrières. Mais il est important que le public et les
hommes politiques le sachent aussi. L’essentiel est finalement que les
économistes assument et reconnaissent les idées et les présupposés qui
sont à l’œuvre dans leurs démarches intellectuelles. Si c’est le cas, la
connaissance peut avancer dans l’intérêt de tous.
Beaucoup plus problématique est l’utilisation des résultats de la
science économique pour justifier et défendre un système économique
donné. Tout se passe alors comme si l’évidence scientifique devenait
le garant d’enjeux politiques et sociaux partisans. En dissimulant
l’idéologie derrière la pensée scientifique objective, on en arrive à
cimenter une société autour d’un consensus qui détourne les citoyens
d’une vision critique de leurs situations économiques et sociales.
On retrouve alors la pertinence des enseignements de Gramsci. La
force d’une idéologie non identifiée, ou cachée, est de faire adhérer
beaucoup de citoyens à un modèle qui ne défend pas leurs intérêts, et

56
qui peut même aller jusqu’à les opprimer. Nous sommes tous porteurs
d’une idéologie. En être conscient et ne pas le masquer aux autres en
précisant d’où on parle conduit à nous rendre intellectuellement et
moralement plus responsables.

Au regard de leur importance dans la société, les économistes

ont le devoir de réfléchir sur le sens à donner à l’objectivité de leur
science. L’impossible clivage entre le sujet et l’objet nous rappelle
sans cesse que penser l’économie dépend de la conception du monde
du chercheur concerné. De plus, une théorie économique influence
toujours la réalité. Comment alors défendre la parfaite neutralité
de la science économique ? Pour faire science, les économistes ont
tendance à négliger la complexité des comportements humains. En
effet, la parcellisation des connaissances est considérée comme une
des conditions du progrès scientifique. Alors que faire ? Se rappeler
qu’une doctrine tente toujours de cerner les problèmes de son temps
en faisant appel à la raison, mais en s’inscrivant, consciemment ou
non, dans une vision particulière du monde. La doctrine n’est pas une
ennemie de la théorie. En science humaine, une théorie sans doctrine
est un appauvrissement et peut-être même une impasse. Quoi de plus
doctrinal que l’hypothèse selon laquelle l’homme rationnel est mû par
la recherche de son propre intérêt ? Le danger n’est pas d’exprimer
une pensée doctrinale, c’est de nier son existence.

II. Lorsque l’économie appartenait à la morale et la religion

On ne trouve pas jusqu’aux Grecs l’expression d’une pensée

analytique sur l’économie. Avant, « parler d’économie » consistait,
soit à établir des descriptions liées aux perceptions immédiates du
monde, soit à imposer des règles directement issues des croyances
religieuses. La force de la pensée grecque est d’avoir installé
l’économie dans le domaine de la morale et de la politique, mais en

57
recourant à la logique. Au début de notre ère, les Romains furent plus
préoccupés par le droit que par l’économie. Ils ont donc laissé peu
de traces sur notre sujet. Par la suite, le long Moyen Âge, dominé par
la chrétienté, resta peu concerné par des réflexions systématiques sur
l’activité économique. Toutefois, certains Pères de l’Église se sont
penchés sur des questions spécifiques qui demeurent encore dans
les mémoires collectives, comme celles relatives au juste prix ou au
taux d’intérêt. L’économie est ainsi, jusqu’à la Renaissance, restée
encastrée d’abord dans la sphère de la philosophie morale grecque,
puis, au Moyen Âge, dans la doctrine chrétienne.

1. Économie et morale dans l’Antiquité

La vie existait en dehors de la Grèce antique. Mais la pensée

occidentale s’est exclusivement axée sur l’héritage grec. Une courte
allusion à d’autres visions du monde permet, en préliminaire, de nous
introduire à la centralité de l’univers hellénistique.
Le bouddhisme, qui s’installa dans l’Inde ancienne entre le viie
et le ve siècle avant notre ère, défend l’ascétisme et le renoncement
aux biens matériels. Il était donc peu intéressé par les questions
économiques. Quelques principes de gestion de l’État et de ses
finances furent néanmoins énoncés, au ive siècle avant notre ère, par
Kautilya, un conseiller de l’empereur. Il s’agissait alors de proposer
des classifications d’activités et de prodiguer des conseils techniques.
Dans la Chine ancienne, le Taoïsme valorise l’individualisme.
Mais en condamnant la propriété et la cupidité, il ne s’intéressa pas
vraiment, lui non plus, aux questions économiques. Toujours en
Chine, le Confucianisme accepte le bien-être matériel et l’importance
d’un État organisateur de la vie sociale. Mais il n’a pas pour autant
marqué la pensée économique.
Chez les Hébreux du peuple d’Israël, le succès économique est
bien plus le résultat de la volonté divine que du dynamisme calculé

58
par les hommes. D’ailleurs, la Loi biblique interdit la convoitise et
la course à l’accumulation. Pour appuyer cette logique, tous les sept
ans, l’année sabbatique effaçait l’ensemble des dettes. De même,
tous les cinquante ans, l’année jubilaire annulait les ventes de telle
sorte que les terres reviennent aux possesseurs antérieurs. L’objectif
des Hébreux était clairement de préserver l’équilibre social en
empêchant la concentration des richesses et l’asservissement à des
pouvoirs économiques. Les textes sacrés encouragent le travail dans
le cadre de petites unités et louent l’agriculture. Ils situent le négoce
lucratif au bas de l’échelle de l’honorabilité. On est donc bien loin
de la promotion du commerce conquérant que l’on trouvera au début
de l’époque moderne. De notre point de vue actuel, l’ensemble du
monde extérieur à la Grèce antique paraît ne pas avoir participé à
l’émergence des prémices de la pensée économique contemporaine.
L’économie était alors un domaine très périphérique, surtout
imprégnée des croyances religieuses.
La Grèce apporta ses plus grands penseurs après le siècle
flamboyant de Périclès (le ve siècle av. J.-C.), au moment où elle se
trouve soumise à des tensions sociales et des troubles politiques. Afin
de tracer les contours d’un monde sage et apaisé, les philosophes
vont essayer de comprendre en profondeur ce qui se passe. C’est
de l’Homme et de la vie en société dont ils vont essentiellement
parler. Les Grecs n’ont pas écrit de Traités dédiés exclusivement à
l’économie comme nous l’entendons aujourd’hui. Xenophon (vers
430-354 av. J.-C.) a certes publié un texte intitulé Économique, mais
l’objet de son ouvrage était uniquement de prodiguer des conseils
pour la bonne gestion d’une économie domestique, c’est-à-dire d’un
ménage. Si le contenu du livre n’est pas resté à la postérité, ce n’est
pas le cas de son titre. L’étymologie du terme « Économie » vient en
effet de là.
Les questions économiques concernant la vie sociale – par
opposition à celles de la vie domestique étudiées par Xenophon – sont
abordées dans plusieurs des grands textes fondateurs de la pensée

59
occidentale. Il suffit ici de citer La République et Les lois de Platon,
ou encore, La Politique et L’Éthique à Nicomaque d’Aristote. Avec
le recul de vingt-cinq siècles, la pensée économique grecque s’avère
doublement instructive. Sa force est d’abord de fournir les premières
clés d’analyse de l’activité économique en philosophant sur des
thèmes comme la valeur des biens, l’équilibre entre partenaires dans
les échanges ou les fonctions de la monnaie. Mais son intérêt est
également de nous permettre de souligner les lignes de rupture entre
une pensée économique ancienne et la pensée économique moderne.
La première était préoccupée par l’Homme de bien, citoyen d’une
Cité apaisée. La seconde est centrée sur l’utilité individuelle et
l’accumulation des richesses matérielles.
Les réflexions des penseurs grecs sur l’économie parcourent les
vastes domaines de la morale et de la politique. Ils soulèvent des
thèmes plus larges et plus épineux que ceux étudiés par la science
économique actuelle. Socrate (470-399 av. J.-C.), la figure tutélaire
des philosophes grecs, n’a pas laissé d’écrits. Il s’intéressa surtout à
la connaissance de soi et à la recherche des règles pour une vie juste.
En prônant une attitude de détachement face aux choses matérielles,
il négligea les questions économiques. Mais ses analyses sur la
nature humaine et sur les enjeux de la vie en société ont directement
nourri la pensée de ses deux principaux élèves, Platon (vers 420-340
av. J.-C.) et Aristote (384-322 av. J.-C.). Platon incarne l’idéalisme.
Pour lui, seul le recours au monde des idées permet d’aller au-delà
des apparences et de tendre vers la vraie connaissance. L’objectif
ultime de l’Homme est d’atteindre le Bien. Mais il ne peut rien tout
seul. Son salut individuel passe par la construction de la Cité idéale.
Aristote défend la raison. Il soutient que nos idées sont également
liées à nos perceptions. En partant des hommes tels qu’ils sont, il est
moins idéaliste que Platon. Mais cela ne l’empêche pas de défendre
la recherche du Juste et du Bien.
L’idéalisme platonicien et son aspiration à la Cité parfaite mènent
à la défense d’une vie collective très encadrée et très codifiée. Platon

60
se défie de l’attraction pour la propriété individuelle qui détourne
les hommes de la vertu morale. Certains de ses lecteurs l’ont
d’ailleurs perçu comme le premier théoricien du communisme. La
logique d’Aristote est moins utopiste. Selon celle-ci, l’organisation
économique n’a pas à répondre à un idéal, mais bien plutôt aux
besoins moralement acceptables des hommes. Il est moins égalitariste
que Platon et défend la propriété privée car elle représente un régime
juridique moins conflictuel que celui de l’indivision. En outre, il
considère qu’on s’intéresse toujours plus à ce qui nous appartient en
propre. Pour Aristote, aspirer à une société parfaite et conforme à un
modèle unique ne paraît pas raisonnable.
Au-delà de leurs différences, Platon et Aristote sont tous deux
hostiles à l’accumulation des richesses et à la cupidité pour des raisons
à la fois morales et politiques. Ils craignent en effet que l’attraction
pour les biens matériels altère les aspirations des individus à la sagesse.
Ils redoutent également que la course à l’argent fragilise l’équilibre
de la vie sociale en attisant des rivalités. Ce rejet d’une économie
débridée les conduit à préférer des acteurs sociaux honorables plutôt
qu’efficaces. Rappelons ici que ces deux philosophes sont avant tout
préoccupés par une classe d’acteurs particuliers : les citoyens libres.
En cohérence avec cette vision du monde, Platon et Aristote acceptent
parfaitement l’esclavage qu’ils jugent utile pour délivrer les citoyens
des activités subalternes. Tout au plus faut-il veiller à ce que les plus
méritants des esclaves, c’est-à-dire ceux qui possèdent une âme
recommandable, puissent rejoindre la classe des citoyens. Si, avec
l’esclavage, Platon et Aristote demeurent des hommes de leur temps,
ils continuent de rester des éclaireurs sur des thèmes toujours actuels,
comme le montrent les deux illustrations ci-dessous.
Aristote définit la « chrématistique » comme la gestion des affaires
matérielles. Mais il prend soin de distinguer la chrématistique utile
de la chrématistique pure. La première est légitime car elle permet
de subvenir aux besoins naturels. Cette chrématistique naturelle doit
rester modeste. Elle permet de se nourrir, de se vêtir et de se soigner. La

61
seconde est une perversion qui doit être condamnée. La chrématistique
pure cherche l’argent pour l’argent. Elle est contraire à la nature.
D’où la condamnation des prêts d’argent avec taux d’intérêt. L’argent
doit être uniquement utilisé pour faciliter les échanges, pas pour être
productif. Devenir plus riche en prêtant est contraire à la nature.
Cette injonction participa naturellement à freiner le développement
des activités financières. Aristote avait donc parfaitement vu que
l’activité économique pouvait avoir deux finalités, vivre ou s’enrichir.
La question de la nature des besoins est ici sous-jacente : jusqu’à quel
point nos besoins sont-ils légitimes ou superflus ? Et qui peut être le
juge de la légitimité de nos besoins : la morale, la loi ou le marché ?
Aristote apporte également des lumières en distinguant la « justice
distributive » de la « justice commutative ». La justice distributive vise à
montrer que l’essentiel n’est pas de rechercher l’égalité parfaite entre les
individus, ce qui est impossible en pratique, mais bien plutôt d’apporter
à chacun en proportion de ses mérites. Mais le contenu donné à l’idée
de mérite peut changer selon les époques et les lieux. Autrement dit,
la justice distributive n’est pas une notion absolue, mais relative. Elle
est donc soumise aux choix de la collectivité concernée. La seconde,
la justice commutative, doit faire en sorte que chacune des parties à
l’échange reçoive autant que l’autre. Ce problème débouche sur la
mesure de la valeur des biens échangés. Deux voies sont envisageables.
Soit on recherche une mesure objective de la valeur des biens. Dans
ce cas, la quantité de travail nécessaire à leur production devient le
dénominateur commun tout indiqué. Soit on considère une mesure
subjective où la valeur des biens dépend de l’intensité des besoins des
échangistes. La justice commutative mène clairement à la question de
la valeur avec les deux grandes options qui ont traversé les siècles :
valeur travail ou valeur utilité.
On retiendra de cette brève incursion chez les Grecs qu’ils
continuent de nous interpeller, entre autres, sur la relation entre
bonheur et bien être matériel, sur les moyens d’instaurer une société
apaisée et sur le contenu de la notion de justice en économie.

62
 2. Économie et religion au Moyen Âge

En suivant le cours de l’histoire, Rome assure la transition entre

les Grecs et le Moyen Âge. Alors qu’on retient surtout du monde
romain le développement de ses constructions juridiques, notamment
en Droit privé, sa pensée économique a laissé peu de traces. Ce
jugement abrupt doit cependant être nuancé. En effet, la théorie des
contrats produite par Rome a offert les instruments de droit civil
sans lesquels l’activité économique n’aurait pas pu se déployer. Ceci
posé, il devient légitime de se transporter directement au Moyen Âge
pour retrouver des réflexions originales sur l’économie. Cette longue
période, soumise à une chrétienté prônant, avant tout, l’humilité,
la charité et la justice divine, tient les questions économiques le
plus possible à distance. Mais beaucoup de choses évoluent en un
millénaire. Précisément, la scolastique (la philosophie et la théologie
enseignées dans les universités médiévales) a, peu à peu, pris en
compte l’évolution de la société vers les prémices du développement
économique en Europe. Les deux Pères de l’Église qui nous serviront
de guides, Saint Augustin et Saint Thomas d’Aquin, séparés par
neuf siècles, montrent clairement que les préoccupations spirituelles
des théologiens ne restent pas figées et dépendent des changements
survenus dans le monde temporel.
Saint Augustin (354-430), auteur de La Cité de Dieu, incarne la
quintessence du désintérêt pour l’activité économique. Les chrétiens
doivent mener une vie humble et tournée vers l’au-delà. Le travail
est certes valorisé, mais l’objectif n’est pas de produire plus ou de
devenir riche et puissant. Il s’agit, en travaillant, de servir Dieu et
de préparer l’accession à son royaume. Le taux d’intérêt est interdit
car il n’est pas charitable de tirer des bénéfices de celui qui a besoin
d’emprunter de l’argent. Cette morale intransigeante convenait bien
à une économie essentiellement rurale où la quasi totalité des biens
consommés provenaient de l’environnement immédiat. La référence
absolue était alors de mener une vie monacale. Les croisades

63
(huit entre 1096 et 1270), avec leurs cruautés, marquent déjà un
changement lié à l’esprit de conquête. Puis viendra, surtout à partir
du xiie siècle, le temps des foires, des métiers artisanaux et des villes.
Le progrès matériel commence à se mettre en marche. L’industrie
apparaît, notamment pour les tissus. L’argent circule de plus en plus.
Le monde souhaité par Saint Augustin va ainsi peu à peu disparaître.
Saint Thomas d’Aquin (1235-1274) fut le témoin de cet essor
économique. Il eut également à se confronter à la pensée d’Aristote
qui pénétra l’occident à travers ses commentateurs arabes, Avicenne
(980-1037) et Averroès (1126-1198). La philosophie grecque et la
doctrine chrétienne parlent de mondes différents : comment concilier
raison et croyance ? Dans son œuvre majeure, la Somme théologique,
Thomas d’Aquin développa une doctrine économique qui manifeste
des porosités fortes avec les analyses d’Aristote. Il admet l’importance
du raisonnement, mais celui-ci doit toujours rester subordonné à la
volonté de Dieu, telle qu’exprimée par l’Église. Les réflexions de
Thomas d’Aquin sur l’échange, la propriété, le « juste prix » et le
taux d’intérêt ont marqué la morale chrétienne pendant des siècles,
et jusqu’à aujourd’hui, notamment pour ce qui concerne la doctrine
sociale de l’Église. En ce sens, certaines des racines de l’économie
moderne peuvent déjà être décelées chez les scolastiques.
Saint Thomas reprend la distinction d’Aristote sur les deux notions
de justice. La « justice distributive » dépend du chef. Il lui appartient
de répartir les biens, non pas selon un principe égalitariste, mais en
fonction des titres et des mérites de ses subordonnés. Il faut donc faire
confiance aux vertus des autorités. La « justice commutative » assure
l’équivalence entre des prestations réciproques. Elle est centrée sur
une analyse de l’échange qui pose la question du prix. Mais derrière
le prix d’un bien se trouve toujours la question de l’évaluation de sa
valeur. On rencontre de nouveau ici les deux fondements possibles de
la valeur, soit le besoin subjectif du bien (son utilité), soit son coût de
production objectif (le travail). Thomas d’Aquin contourne cependant
cette question théorique pour se situer délibérément dans le domaine de

64
la morale. Il s’interroge sur le sens du « juste prix » et considère qu’il
s’agit du prix qui n’entraîne aucune injustice du point de vue des deux
parties à l’échange. Le théologien note en particulier que la notion de
juste prix permet de veiller à ce que le vendeur ne tire pas profit des
besoins de l’acheteur. En adoptant cet angle de vue, Thomas d’Aquin
se demande s’il est permis à un commerçant de vendre plus cher qu’il
n’achète. Sa réponse est « non », mais avec une réserve cruciale : la
rémunération normale du travail du commerçant reste légitime. Au
fond, le « juste prix » ne provient pas des enseignements d’une théorie
scientifique de la valeur. Il relève de la morale. Aucune des parties
à l’échange ne doit imposer à l’autre ce qu’il ne voudrait pas qu’on
lui fasse. En poursuivant cette logique, le négoce en vue de la seule
recherche du gain n’est pas encouragé. Par contre, il n’est pas empêché
s’il conduit à satisfaire les deux parties. En langage moderne on pourrait
dire que la recherche du profit, en tant que telle, ne doit pas être la
motivation première de l’activité économique. À méditer !
Thomas d’Aquin s’appuie de nouveau sur Aristote pour justifier
la propriété privée. Il admet lui aussi qu’on prend un soin plus
particulier à la gestion de ce que l’on possède. De plus, ajoute-t-il,
la paix entre les hommes est mieux garantie si chacun est satisfait
de son bien. Plutôt que d’envisager, en plus de la propriété privée,
une forme de propriété collective qui permettrait aux déshérités
de posséder quelque chose, Thomas d’Aquin préfère la solution
de la charité. Posséder des biens, insiste-t-il, oblige aux devoirs
de générosité. Ainsi, ce n’est pas une obligation de justice qui doit
conduire le chrétien à donner aux pauvres, mais l’impératif de
charité. Autrement dit, le propriétaire de biens a, du fait de ce statut,
des responsabilités envers les nécessiteux. Il doit même considérer
ses biens, non pas comme une propriété exclusive, mais comme étant
susceptibles d’être partagés avec les plus pauvres. On comprend ainsi
mieux l’origine de la solution célèbre proposée par Thomas d’Aquin
en cas de vol : « se servir d’un bien d’autrui que l’on a dérobé dans
un cas d’extrême nécessité n’est pas un vol à proprement parler car,

65
du fait de cette nécessité, ce que nous prenons pour conserver notre
propre vie devient nôtre. » S’ils devaient être pris à la lettre, de tels
propos seraient aujourd’hui explosifs. La disruption serait d’ailleurs
totale en les appliquant à l’échelle planétaire !
Le troisième concile du Latran, tenu en 1179, suivant en cela à la lettre
la doctrine chrétienne du premier millénaire, continue à condamner
ceux qui font profession de prêter à intérêt. L’argent ne fait pas de
petits, disait-on. Saint Thomas emboîte ce jugement, avec d’autant
plus de conviction qu’il est en cohérence avec les vues d’Aristote.
Sur ce sujet, le droit romain offre déjà une voie de rupture possible en
admettant que céder l’usage d’un capital, pour un certain temps, mérite
une compensation pour le manque à gagner. En regardant de plus près,
la Somme théologique s’empare subtilement, mais à la marge, de la
pensée romaine. Saint Thomas développe en effet un raisonnement
qui, du point de vue du prêteur, établit une différence entre un prêt
entraînant un vrai préjudice et un prêt qui ne provoque aucun
désavantage. À l’évidence, les enseignements tirés du droit romain ne
sont pas loin. Si, en se privant de l’usage de son argent, on fait un
sacrifice matériel, il est alors acceptable de demander une indemnité :
on n’est pas dans le péché. Si, par contre, il n’y a pas de privation, alors
il devient immoral de demander un intérêt. Cet argument est d’autant
plus fort qu’il s’appuie sur le dogme chrétien selon lequel le temps
n’appartient pas aux hommes, mais à Dieu. Précisément, demander un
taux d’intérêt parce qu’on se dessaisit, pendant un certain temps, d’un
capital dont on n’a pas besoin, est contraire à la morale chrétienne. Le
temps ne se vend pas, ni ne s’achète. Quelques siècles plus tard, cette
idée sera reprise par les économistes, et renversée, pour justifier le taux
d’intérêt. Celui-ci représentera alors le prix qu’il est logique de recevoir
en contrepartie de l’immobilisation d’une somme d’argent pendant
une durée déterminée. Le temps appartient désormais aux hommes.
Il devient de l’argent. Le droit romain a gagné. Bel exemple ici de la
distance que l’on peut rencontrer entre la rationalité économique et la
morale chrétienne dominante du Moyen Âge.

66
 Le monde a changé entre les écrits des deux immenses figures
de la chrétienté que furent Saint Augustin et Thomas d’Aquin. Avec
l’amorce d’une ère nouvelle, le commerce, l’industrie et la banque
vont lentement se déployer. Thomas D’Aquin n’était pas hors de
l’histoire. Tout en blâmant la cupidité et l’avarice, il a pressenti
les besoins d’une société en mouvement. Sa doctrine a ouvert, en
douceur, des brèches qui vont permettre de ne pas condamner le
développement des activités économiques et de la finance, dès lors
que leurs intentions sont bonnes au regard de la morale. On comprend
ainsi pourquoi la théologie thomiste a imprégné, pendant des siècles
et jusqu’à aujourd’hui, la doctrine sociale de l’Église. Pour ce qui
concerne l’économie, parler d’une véritable continuité entre le
Moyen Âge et l’époque contemporaine serait toutefois excessif.
Même si des points de contact existent, c’est en s’émancipant du
poids du christianisme que naîtra, avec la Renaissance, le début de la
modernité et l’émergence d’une pensée économique autonome.

III. L’élaboration d’une pensée économique autonome

La Renaissance, qui s’étend en Europe du début du xve à la fin

du xvie siècle, marque l’émancipation de la pensée, des mœurs et
des arts face aux dogmes imposés par l’Église et au poids stérilisant
des structures féodales. La diffusion des lettres grecques et latines
apporte un souffle vivifiant, d’autant plus largement propagé que
l’imprimerie prend son envol (Gutenberg est mort en 1468). La
Réforme religieuse, avec l’allemand Martin Luther (1483-1546) et
le suisse Jean Calvin (1509-1564), atteste de la vigueur des idées
nouvelles. À partir de la Renaissance et jusqu’au milieu de xviiie siècle,
l’économie va vivre sous le signe des grandes découvertes, de
l’essor de l’industrie et du commerce. Les réflexions politiques
se concentrent sur la consolidation des États-nations. On nomme
Mercantilisme le corpus des idées économiques et politiques établi

67
entre 1450 à 1750. Les auteurs mercantilistes forgent la première
étape du processus d’autonomisation de la pensée économique. Ils
sont disparates et proviennent de pays différents. Contemporains ou
héritiers directs de la Renaissance, ils ont en commun de lier les
questions économiques et monétaires à la gestion des États dans
une optique interventionniste et protectionniste. La deuxième
étape prend, avec la Physiocratie, le contre-pied de la précédente.
Les physiocrates présentent une pensée homogène, ramassée dans
le temps et l’espace. Leurs œuvres, écrites en France entre 1756
et 1777, proposent une explication innovante d’une économie
nationale. En la décrivant comme un corps dans lequel circulent les
richesses, les physiocrates illustrent les ambitions intellectuelles du
siècle des lumières qui précéda la révolution française : la raison et
la science devaient être à l’œuvre partout, y compris en économie.
Puis viendra avec l’école classique anglaise, souvent incarnée par
Adam Smith, la troisième étape. S’étendant de 1775 à 1850, cette
école a mis en place les fondements idéologiques de l’économie
libérale moderne. Leurs écrits sont en résonance directe avec les
problèmes posés par la première révolution industrielle que connut,
avant tout, l’Angleterre. Pour les auteurs classiques le libéralisme
économique encourage le dynamisme des entrepreneurs et le
commerce international. La division du travail apparaît comme
un levier du progrès. Ils étudient également la répartition des
richesses entre les classes de la société et l’évolution de long
terme des économies. Ceci dit, l’école classique anglaise demeure
inscrite dans une pensée globalisante sur les hommes et leur destin
commun. Par conséquent, leurs analyses de l’économie ne sont
pas disjointes de leurs visions de la société. Un autre « grand
classique », français celui-là, Jean-Baptiste Say, mérite, pour finir,
notre attention. Son importance tient beaucoup à l’énoncé de sa
célèbre loi des débouchés, proposée dès 1803, selon laquelle « toute
offre crée sa propre demande ». Les classiques anglais n’auraient
probablement pas souscrit, sans réserve, à une affirmation aussi

68
définitive. La gloire de la loi des débouchés révèle une préférence
radicale pour le côté « offre » de l’économie, au détriment du côté
« demande ». Mais la longue vie de cette formule traduit également
l’aspiration de beaucoup de chercheurs à capturer la complexité de
l’économie à travers des lois simples et de nature arithmétique. Et
cette fascination est encore bien présente aujourd’hui.

1. La naissance de l’économie face à un monde nouveau : le

mercantilisme

Le mercantilisme apporte des réponses aux bouleversements de la

société européenne sur les trois siècles qui s’étalent de la Renaissance
à la révolution industrielle. En axant sa vision de la société sur le
terrain économique, il présente la première ébauche d’une science
propre à l’économie. Le mercantilisme se décline avec des tonalités
différentes en fonction des nations concernées. Ses auteurs sont
nombreux et variés.
À partir du xvie siècle, les États se consolident et façonnent l’idée
de nation. Ces États-nations entendent devenir plus riches et plus
puissants. Ils se comportent en rivaux et s’affrontent sur les champs
de bataille. Dans Le Prince, publié en 1516, le florentin Nicolas
Machiavel (1469-1525) préconise aux gouvernements d’être forts
et sans scrupules. L’objectif est de fermement installer un pouvoir
craint à l’intérieur et redouté à l’extérieur. L’Église perd sa suprématie
temporelle et spirituelle. La Réforme met les hommes dans une
position plus volontariste face à Dieu. Alors qu’ils étaient des sujets
soumis à l’Église, ils deviennent des individus plus autonomes qui
prennent leurs destins en main.
L’économie européenne se transforme en profondeur. L’Amérique
est découverte ; la colonisation ouvre de nouveaux horizons ; les flottes
commerciales sillonnent les mers ; les métaux précieux affluent. Les
manufactures, le commerce, l’artisanat et les banques se développent.

69
Une bourgeoisie se met en place, tandis que la petite noblesse perd
beaucoup de ses revenus et de son statut. Les ouvriers sont à la peine
et sans pouvoir ; l’agriculture est soumise aux fluctuations des prix et
aux transformations des régimes agraires qui désavantagent les petits
propriétaires.
Le rapport des hommes à la richesse change radicalement. Fini la
recherche de la vertu par la sobriété et l’humilité. Certes, l’attraction
pour l’argent et le luxe existait déjà. Mais ces penchants étaient, en
principe, dénoncés et considérés par l’Église comme des péchés. Avec
l’ère nouvelle, l’enrichissement et le développement économique
deviennent les enjeux de la société. La mission de l’homme est
désormais de chercher le bonheur en gagnant de l’argent. Un terme
savant décrit cette quête de la satisfaction par l’accumulation de
métaux précieux : le chryso-hédonisme. La rupture avec la doctrine
chrétienne du Moyen Âge semble ainsi consommée. Le sociologue
Max Weber a d’ailleurs soutenu, en 1905 dans L’Éthique Protestante et
l’Esprit du Capitalisme, que l’essor du capitalisme devait beaucoup à
la Réforme diffusée par Luther et Calvin. Cette thèse, qui amplifie sans
doute la place du protestantisme, illustre toutefois le rôle majeur des
changements des mentalités dans la naissance du capitalisme. Ainsi,
que cela soit pour plaire à Dieu ou pour satisfaire les légitimes appétits
individuels, il est bon de produire des richesses et d’accumuler de l’or.
L’émergence d’une science économique autonome est donc corrélée
avec les aspirations, assumées et encouragées, à vouloir toujours
plus. Antoine de Montchrestien (1575-1621) fit parfaitement écho à
cette concordance en créant, à la fois, le nom de la nouvelle discipline
scientifique « économie politique » et en affirmant : « Le bonheur des
hommes, pour en parler à notre mode, consiste principalement en la
richesse » (Traité d’économie politique, 1615). Si le mercantilisme
promeut l’individualisme et l’argent, il considère en même temps
que le dynamisme des individus favorisent les intérêts du Prince et de
toute la collectivité. Ainsi verra-t-on l’égoïsme de chacun et la soif
de richesse participer au bonheur de tous, pour paraphraser un des

70
thèmes de La Fable des Abeilles (1714) de Bernard de Mandeville
(1670-1733).
En somme, confronté aux mouvements de la société et aux
changements des mentalités, le mercantilisme entend répondre à
quelques grandes questions : quelles sont les finalités de l’activité
économique, comment accroître le pouvoir des Princes et, finalement,
comment fonctionne l’économie ? L’évocation des grandes idées
mercantilistes permet de pointer leur importance dans la construction
de la pensée économique, et jusqu’à aujourd’hui. En effet, bien qu’ils
n’aient pas proposé un système parfaitement constitué et cohérent,
les mercantilistes formulèrent des points de vue et proposèrent
des politiques qui demeurent ancrées dans beaucoup d’esprits
contemporains. Le mercantilisme désigne tout autant une politique
économique qu’une doctrine. Comme son étymologie le pointe, le
mercantilisme exalte le développement des marchés et des marchands.
Il fait l’apologie du commerce, de l’argent et de l’industrialisation.
Par ailleurs le mercantilisme s’avère populationniste, productiviste,
interventionniste et protectionniste.
Le nationalisme économique des mercantilistes revêt plusieurs
facettes. Pour être plus fort, l’État doit accumuler des métaux
précieux grâce à un commerce international excédentaire. Cette
vision asymétrique des échanges, dans une logique gagnant-perdant,
comme on dirait aujourd’hui, doit profiter aux commerçants et aux
Princes. La richesse des marchands contribue directement à la richesse
de l’État. Sa puissance passe également par un encouragement au
développement de l’industrie, y compris de manière très directe avec
l’essor des Manufactures royales. Les mercantilistes sont favorables
à une population nombreuse, autre moyen de pousser la croissance.
« Il n’y a de richesse ni de force que d’hommes », écrivait Jean Bodin
(1530-1596). La hausse de la population ouvrière offre l’avantage
d’induire une pression permanente à la baisse sur les salaires. Leur
productivisme passe par l’amélioration des techniques, de très
longues journées de labeur et des rémunérations faibles. Des enfants

71
de six ans travaillaient dans les manufactures initiées par Jean-
Baptiste Colbert (1619-1683).
Les mercantilistes se sont passionnés pour la monnaie, et leurs
approches ne se réduisent pas à une course aux métaux précieux.
Leurs analyses vont de la confusion entre monnaie et richesse, au
rôle actif de la monnaie dans l’économie, jusqu’à une théorie de
l’inflation. Certains assimilent l’or et l’argent à un capital productif
tel que les terres agricoles. Mais la plupart ont bien compris que
les signes monétaires servent aux échanges et permettent les
investissements productifs. John Law (1671-1729) parle des
miracles du crédit et considère qu’une monnaie abondante est un
excellent moyen de stimuler l’économie. William Petty (1623-1687)
considère qu’une somme de 100 livres passant entre 100 mains
donne naissance à une valeur de 10 000 en produits. Gérard Malynes
(1586-1641) avait compris que l’abondance de monnaie évitait une
hausse des taux d’intérêt préjudiciable au dynamisme économique.
John-Maynard Keynes a d’ailleurs rendu hommage à la hauteur de
vue des mercantilistes concernant le rôle moteur de la demande
dans l’économie (le Chapitre 23 de sa Théorie Générale publiée
en 1936 leur est entièrement consacré). Mais ils ne sont pas allés
pour autant jusqu’à préconiser des emprunts publics pour relancer
l’activité. Le rôle positif de la monnaie active étant établi, certains
mercantilistes ont considéré que trop de monnaie, pour un volume
donné de biens, était néanmoins néfaste. Un surplus artificiel de
liquidités monétaires induit en effet automatiquement une hausse
généralisée des prix. Cette thèse, qui prendra plus tard le nom de
théorie quantitative de la monnaie, fut soutenue pour la première
fois par Jean Bodin en 1567. L’argument de l’auteur s’appuyait
sur la concomitance entre l’afflux massif des métaux précieux
venant des Amériques et les hausses des prix dans le royaume de
France (l’auteur parlait précisément « du renchérissement de toutes
choses »).

72
 Le mercantilisme exprime le début de l’ère de la domination de
l’Europe sur le monde. Les découvertes, l’industrie, les banques,
le commerce, y compris celui des esclaves, mais aussi la religion
chrétienne ont établi la centralité de celui qui deviendra plus tard « le
vieux continent ».
Parallèlement, les déclinaisons nationales du mercantilisme
firent émerger des touches profondes qui incarnaient des sensibilités
différentes. Celles-ci ont traversé le temps, et on en retrouve encore
clairement les empreintes aujourd’hui. Les mercantilistes espagnols
et italiens écrivent des mémoires en vue d’empêcher que l’or ne
ressorte de leurs territoires. Ce chryso-hédonisme assumé les porte
à négliger le rôle crucial de l’industrie. Les français favorisent les
manufactures dans une logique étatiste et interventionniste. Ils restent
cependant très concernés par l’agriculture. Les anglais assument la
course au profit et soutiennent l’ingéniosité de leurs marchands. La
règle des « enclosures » (qui marque la fin des droits d’usage pour
les paysans pauvres), provoque des exodes ruraux et la formation
d’un prolétariat ouvriers dans les villes. On appelle Caméralisme
le mercantilisme allemand (ce terme vient de Kamera, le lieu où
le trésor public était rangé). Initiée par Melchior von Osse (1506-
1557), la science caméraliste insiste sur la rigueur dans la gestion des
finances publiques et pousse les Princes à veiller au bonheur matériel
et spirituel de leurs peuples. Elle fut explicitement enseignée dans
les universités germaniques jusqu’au xixe siècle. Ainsi, sans trop
céder aux idées reçues, il n’est peut-être pas excessif de constater
que le penchant pour le commerce des anglais, l’interventionnisme
centralisateur des français et la sensibilité à la rigueur budgétaire
des allemands tirent une partie de leurs explications de la pensée
mercantiliste. Enfin, je note, en assumant l’anachronisme de cette
remarque, que la devise de l’Europe « unie dans la diversité », illustre
ce qu’était déjà la réalité du mercantilisme.
On qualifie parfois de néo-mercantilistes ou de préclassiques
les auteurs qui préparèrent, de la fin du xviie siècle jusqu’à 1750,

73
la transition vers le libéralisme. Parmi eux, il convient de mettre au
premier plan Richard Cantillon (1697-1734), un banquier anglais qui
produisit en français un Essai sur la nature du commerce en général
(écrit en 1730 et publié en 1755). L’auteur avait vu les dangers
d’un commerce international à sens unique tel que défendu par les
mercantilistes. Tout en soulignant la prééminence des propriétaires
fonciers, comme allait le faire les physiocrates, Cantillon reconnut
l’importance des entrepreneurs et le rôle moteur de la monnaie et
du crédit dans l’économie. Sa puissance d’analyse annonçait déjà
beaucoup de développements théoriques à venir.

2. Le premier modèle complet d’une économie : les

physiocrates

La physiocratie (qui signifie gouvernement de la nature)

constitue une école de pensée qui s’est déployée en France quelques
années avant la Révolution. En proposant, pour la première fois
dans l’histoire, un modèle complet d’une économie nationale, cette
école marque l’ébauche de la science économique moderne. La
démarche des physiocrates applique à l’économie les ambitions
du siècle des Lumières visant à découvrir les lois de la nature.
Leur originalité est double. D’abord, ils posent la primauté de
l’agriculture, ce qui le met en résonance avec une réalité française
où l’industrie est encore un secteur très en retrait par rapport aux
voisins anglais. Ensuite, ils voient l’économie comme un grand
circuit dans lequel circulent et se répartissent des flux. Au niveau
politique, les physiocrates soutiennent les propriétaires fonciers
et la monarchie éclairée. Ils considèrent contre-productif de nuire
au fonctionnement normal des lois économiques. Ils défendent
par conséquent le « laisser-faire, laissez-passer », c’est-à-dire
le libéralisme économique. Puisque la richesse d’une nation
vient de la terre, ils sont partisans d’un capitalisme agraire. Les

74
physiocrates croient dans la raison, ils aspirent à une amélioration
de la vie sociale et, par conséquent, combattent l’immoralisme des
mercantilistes envoûtés par l’appât du gain.
Les physiocrates forment un groupe homogène et circonscrit dans
le temps, leur première publication datant de 1756 et leur dernière de
1777. Le maître incontesté de l’école, d’ailleurs appelée par certains la
secte est François Quesnay (1694-1774). Issu d’une famille de petits
propriétaires terriens, il deviendra « médecin ordinaire du roi ». Pour
les physiocrates, le monde et la nature sont soumis à un ordre, certes
voulu par Dieu, mais, surtout, immuable. Comme pour la physique,
l’économie possède ses propres lois : il suffit de les découvrir et de les
suivre. On entre ainsi de plain-pied dans une démarche scientifique.
Les physiocrates pensent qu’il ne faut pas contredire l’ordre naturel
qui conduit toujours vers l’équilibre social et le bonheur des hommes.
Le rôle d’un souverain éclairé est alors de consacrer cet ordre et de le
faire respecter. Dans leur esprit, la place déterminante de l’agriculture
dans la vie matérielle et le droit de propriété relèvent précisément
de cet ordre naturel. L’agriculture offre aux hommes ce dont ils ont
besoin pour vivre. Le droit de propriété légitime la perception pleine
et entière des revenus de la terre par leurs propriétaires. Cet agrarisme
extrême, où seule la terre est créatrice de valeur, conduit à dévaloriser
le rôle de la force de travail et à négliger les plus-values créées par
les activités industrielles, artisanales et de services. Ainsi, c’est en
vertu de l’ordre naturel que l’agriculture apparaît comme l’unique
secteur où se réalise la véritable production matérielle d’une société
humaine. Les autres secteurs demeurent, au bout du compte, stériles.
Dans la mesure où le Tableau économique publié en 1758 par le
Docteur Quesnay représente la première formalisation connue d’une
économie nationale, nous en résumerons sa substance, ne serait-ce
que pour saluer cette remarquable démarche d’abstraction. L’auteur
distingue trois classes : les propriétaires des terres, auxquels il associe
le souverain et ses services fiscaux, la classe productive qui travaille
les terres et la classe stérile composée des industriels et artisans. Entre

75
ces trois classes circulent les flux de biens et de monnaie, comme
peut le faire le sang dans un corps (Quesnay était médecin). Pour
être plus convaincant, l’auteur illustre la répartition entre les classes
à l’aide d’exemples chiffrés. Dans ce modèle, la classe productive a
une double fonction : d’abord faire les « avances » indispensables au
processus de production, il s’agit des semences et de l’ensemble des
dépenses destinées à faire fonctionner les fermes. Ensuite, la classe
productive verse à la classe des propriétaires le « produit net » qui
se définit comme la différence entre la valeur totale de la production
et la somme des avances nécessaires à cette production. Ce produit
net est d’une importance cardinale chez Quesnay. C’est à partir de
lui que tout s’enclenche vraiment. La classe stérile est improductive,
mais elle est utile à l’ensemble du processus. En effet, son utilité vient
de ce qu’elle dépense tout ce qu’elle reçoit des deux autres classes.
Le bon fonctionnement de cette économie passe par la circulation
sans entraves des flux. Pour assurer cette fluidité, les physiocrates
défendent le régime du libre-échange. Le souci de cohérence les
conduit à préconiser l’instauration d’un seul impôt dont l’assiette
serait les terres, puisqu’elles sont les seules vraies sources de la
richesse d’un pays.
À plus de deux siècles de distance, les faiblesses du modèle
physiocratique sont aisées à identifier. En considérant que seule la
terre est féconde, leurs analyses négligent le rôle majeur du facteur
travail dans la production et dénient aux activités extérieures à la
sphère agricole la capacité de créer de la richesse. Les physiocrates
n’ont pas compris que la dynamique de l’histoire économique
dépendait directement de la productivité du travail et du rôle moteur
de l’industrie et des services. Cette critique posée, ils laissent aux
économistes une méthode et un message. Pour la méthode, les
physiocrates s’engagent sur une théorie de la répartition puisqu’ils
définissent des classes homogènes entre lesquelles circulent des flux
économiques. Leur notion de produit net ouvre la voie au concept
de plus-value et leur recours à l’arithmétique des flux anticipe

76
la naissance des comptabilités nationales. Pour le message, nous
retiendrons deux éléments. On notera d’abord la concomitance
entre l’amorce de la science économique moderne et les débuts
du libéralisme économique. Et, ensuite, qu’il existe une relation
intime entre la vision du monde de l’économiste et le contenu que
celui-ci donne à sa théorie. En somme, les physiocrates nous ont
prévenus, à leur insu, des difficultés à rester neutre lorsqu’on traite
des questions économiques.

3. L’installation de l’économie libérale avec l’école classique

Contrairement aux physiocrates, l’école classique ne présente pas

de contours précis. Elle décrit bien plutôt un vaste courant de pensée
qui s’étend sur trois générations, du dernier quart du xviiie à la première
moitié du xixe siècle. Karl Marx fut le premier à utiliser ce qualificatif
de classique dans Le Capital en 1867. Il désignait alors les économistes
qui avaient défendu, avant lui, le concept de « valeur travail ». Mais le
qualificatif de classique saisit désormais un éventail plus large. Dans
le langage actuel, les classiques représentent l’ensemble des auteurs
qui ont analysé les ressorts du système capitaliste à ses débuts. Leurs
ambitions étaient de comprendre leur époque et d’envisager les lois
qui gouvernent la dynamique de l’économie à travers le temps. Ces
auteurs ont à la fois construit les principes de l’économie libérale et
forgé les premiers instruments d’analyse de l’économie de marché.
Les « classiques » partent de l’observation et utilisent une logique très
serrée. Leur pensée s’inscrit dans une vision du monde utilitariste et
individualiste. Sur ces points, leurs concepts comme leurs méthodes
d’analyse continuent d’imprégner l’économie contemporaine. L’école
classique fut largement anglaise, mais il y eut, plus tardivement, des
classiques français. Ce décalage est naturellement lié à l’histoire, le
capitalisme industriel anglais ayant précédé le français.

77
 Les classiques ont construit une science de l’homme et de la
société. L’enjeu était de comprendre les ressorts qui expliquent les
comportements des individus et d’en tirer les conséquences pour la
vie collective, notamment en ce qui concerne l’économie. À l’origine
de leurs analyses, se trouve l’empirisme de John Locke (1632-1704)
pour lequel les idées ne sont pas innées, comme c’était le cas chez
Descartes (1596-1650), mais résultent de l’expérience. Nos sensations,
en tant qu’individus, fondent notre perception du monde. David Hume
(1711-1776), élève de Locke, reprend la même approche. Selon lui,
c’est à partir d’idées simples perçues par nos sens que nous concevons
des explications complexes. Cette philosophie est à la source de
l’individualisme et de l’utilitarisme des classiques. Chaque homme
se définit par ce qu’il est, avec sa psychologie, ses instincts à la fois
égoïstes et altruistes. Il est fait pour souffrir et pour jouir. L’individu
devient ainsi central et doit pouvoir exister et s’épanouir au sein de la
société. L’individualisme s’oppose à toutes les formes de collectivisme
qui nient, ou entravent, les légitimes ambitions individuelles. Cet
individualisme s’articule aisément sur l’utilitarisme pour lequel
l’objectif premier de chaque homme est de maximiser son bonheur
en profitant des plaisirs et en évitant les peines. L’utilitarisme des
classiques ne se réduit pas à la seule recherche du bien-être matériel.
Ils soutiennent que notre satisfaction dépend également des plaisirs
immatériels et moraux. Pratiquer le bien ou la spéculation intellectuelle,
rendre les autres plus heureux, entrer en sympathie avec son prochain
sont autant de moyens d’accroître notre utilité. Je pense important de
le souligner, les classiques revendiquaient une composante humaniste
dans leur vision de ce que devait être l’économie.
Les noms des principaux représentants de la pensée classique
restent aujourd’hui largement connus, même des non spécialistes.
Suivre la chronologie permet de commencer par la figure du père
de l’école, Adam Smith (1723-1790), puis viendront Thomas
Robert Malthus (1766-1834), Jean-Baptiste Say (1767-1832), David
Ricardo (1772-1823) et John Stuart Mill (1806-1873). Chacun de ces

78
auteurs apporta des pierres significatives à l’édifice classique. Alors
qu’ils sont généralement étudiés séparément, nous procéderons en
trois étapes. D’abord Smith, le fondateur, puis Malthus et Mill, car ils
attachent, comme Smith, une très grande importance aux fondements
doctrinaux et, enfin, Say et Ricardo qui sont plutôt attirés par des
approches techniques et abstraites. Ce choix permet de distinguer
les auteurs classiques qui demeurent profondément ancrés dans
l’histoire et la philosophie sociale de ceux dont les œuvres sont déjà
construites dans l’esprit d’un manuel de base de l’économie libérale.

Adam Smith, le fondateur

Adam Smith, le père reconnu de l’économie politique, fut d’abord,

et avant tout, un philosophe. Imprégné des idées de Locke et de Hume,
sa vie intellectuelle est attachée à la compréhension des comportements
humains et au fonctionnement de la société qu’il observe. Son premier
grand ouvrage intitulé Théorie des sentiments moraux (1759) porte
sur l’éthique. Utilitariste, il admet que l’homme agit toujours pour se
procurer un plaisir ou éviter une douleur. Mais ce qui pourrait conduire
à de l’égoïsme pur est tempéré par le fait que nous portons un grand
intérêt aux jugements de nos semblables. Notre égoïsme est en osmose
avec ce que Smith appelle le « principe de sympathie ». Il s’oppose
en cela à la vision de Thomas Hobbes qui soutenait en 1651 dans son
Léviathan que « l’Homme était un loup pour l’Homme ». Selon Smith,
les égoïsmes individuels ne sont pas, par nature, antagonistes mais
deviennent, au contraire, compatibles entre eux. On débouche alors
sur la grande idée des bienfaits réciproques que l’on peut tirer de la vie
en société. En somme, nous sommes tous interdépendants, qu’on le
veuille ou non. Tout se passe comme si, pour reprendre la célébrissime
métaphore de Smith, déjà formulée dans sa Théorie des sentiments
moraux, une « main invisible » était présente afin de nous guider dans
le sens des avantages mutuels.

79
 Si Adam Smith a vu la société comme le lieu de l’échange de
biens et de services entre des individus autonomes, il reconnut
aussi que la poursuite des intérêts individuels tendait à s’opposer
à l’égalité et la justice sociale. Mais, pensait-il, puisque la
constitution des richesses privées est le moteur indispensable au
progrès économique et que ce progrès profite à tous, il convient
d’accepter l’accumulation des richesses au nom de l’intérêt
collectif. Cette idée sera reformulée assez rudement avec la théorie
contemporaine du « ruissellement ». Selon celle-ci, l’opulence des
riches bénéficie toujours, au bout du compte, à toute la population.
Smith ajoute un autre argument pour alléger les aspects négatifs
des inégalités entre les hommes. Le philosophe considère, à la
suite de ses maîtres, que la quête du bonheur n’est pas seulement
liée aux choses matérielles, mais à d’autres facteurs. Il note en
particulier que le bien-être du corps et la sérénité de l’âme sont des
facteurs de quiétude dont les puissants sont parfois privés.
L’individualisme, l’utilitarisme et l’harmonie des intérêts sont
à l’arrière-plan du grand ouvrage d’Adam Smith Recherche sur la
nature et les causes de la richesse des nations publié en 1776 ou, plus
simplement, La Richesse des nations. Un court développement sur
cette œuvre s’impose, tant elle sert de point d’appui universel pour
justifier le libéralisme économique. La Richesse des nations traite
des grands thèmes constitutifs de la pensée classique : la centralité
de l’homme et du travail, la valeur, les vertus de l’échange, le rôle de
l’État et la répartition entre les classes de la société.

– Le livre débute par une description minutieuse de la division du

travail et de ses avantages. L’exemple choisi, d’une extrême simplicité,
est un atelier de fabrication d’épingles. Smith observe que la hausse
des rendements est directement liée aux nouvelles organisations
de la production. Chaque ouvrier, en se spécialisant, augmente ses
compétences et son efficacité. Finalement, l’atelier produit plus
et moins cher. Smith annonce ici une ère nouvelle dominée par le

80
salariat, l’industrie, l’accumulation du capital et les échanges. La
rupture avec la physiocratie où seule la terre est source de richesse
est consommée. Le travail est désormais sur le devant de la scène. La
centralité du travail permet à Smith de légitimer la propriété privée
sans avoir à recourir à une loi naturelle. Pour l’auteur, il est en effet
parfaitement normal qu’un individu utilise le produit de son travail
pour constituer un patrimoine. C’est dans le même esprit que Smith
analyse le capital productif comme une forme de travail accumulé.

– Adam Smith a valorisé le travail, mais pas jusqu’au point d’en

faire la seule cause de la valeur des choses. L’explication de la valeur
des biens traduit toujours une vision du monde. Ainsi, soutenir que
la valeur d’un bien provient du travail incorporé dans celui-ci ou, au
contraire, que sa valeur se mesure par l’utilité qu’il procure, formule
deux représentations différentes de l’économie. Sur ce thème, Smith
n’a pas vraiment voulu trancher. Et cette indétermination a du sens.
Précisons cela en partant de la distinction, désormais traditionnelle,
entre « valeur d’échange » et « valeur d’usage ». Avec la valeur
d’échange, l’accent est mis sur le pouvoir d’acheter un bien avec
d’autres biens. Elle implique que les parties à l’échange s’accordent
sur une mesure d’équivalence commune. La quantité objective de
travail incorporé dans chaque bien semble ici le meilleur candidat
pour mesurer cette équivalence. La valeur d’usage part d’une optique
différente. Elle insiste sur l’utilité procurée par l’usage d’un bien.
Or cette utilité est par nature subjective. Comment alors trouver une
évaluation acceptée par tout le monde, alors que chacun a son propre
ressenti ? Bien que différentes – l’une est objective et l’autre subjective
– ces notions sont néanmoins interdépendantes. Sans valeur d’usage,
un bien ne sera jamais considéré comme un bien économique. Mais
un bien qui a une valeur d’usage est toujours socialement évalué à
partir de sa valeur d’échange. Autrement dit, l’utilité est la condition
de la valeur d’un bien, mais elle ne peut pas en constituer sa mesure
étalon au sein d’une collectivité donnée. En la matière, Smith n’a

81
pas opté, bien au contraire. En recourant à deux grandes approches
complémentaires de la valeur, Smith n’a pas répondu à ce qu’on
attend d’une démarche scientifique axée sur la recherche d’une loi
unique. De ce point de vue, La Richesse des nations reste résolument
dans le champ des sciences humaines.

– Pour Smith, le marché assure la compatibilité entre les intérêts

privés et les intérêts collectifs. Précisément, c’est grâce aux échanges
que chaque individu, en travaillant pour améliorer sa situation
personnelle, augmente en même temps le bien-être des autres.
Répétons-le, en économie, l’interdépendance est omniprésente,
même à notre insu. « Ce n’est pas, écrit-il, de la bienveillance du
boucher, du marchand de bière ou du boulanger, que nous attendons
notre dîner, mais bien du soin qu’ils apportent à leurs intérêts ». Et
plus loin : « En ne cherchant que son intérêt personnel, l’individu
travaille souvent d’une manière plus efficace pour l’intérêt de la
société que s’il avait réellement pour but d’y travailler. » Smith
souligne également que les nouvelles organisations industrielles
dépendent elles aussi du développement des marchés et des échanges.
Segmenter la production dans l’espace et le temps nécessite en effet
une circulation fluide et sans entraves des biens entre les entreprises.
L’injonction du « laisser-faire, laissez-passer » s’applique bien à tous
les domaines de l’économie. Mais Smith ne néglige pas pour autant
le rôle décisif de l’État lorsque les initiatives privées arrivent à leurs
limites au regard de l’intérêt collectif.

– Riches et pauvres profitent, selon Smith, du mouvement général

d’émancipation de l’économie. Dans cette logique d’interdépendance,
la liberté de la production, du commerce, des échanges et des prix
favorise le bien-être de chacun et donc de tous. Mais les intérêts
individuels ont aussi besoin de l’État, et parfois de façon déterminante.
Pour Smith, l’État ne peut pas, et ne doit pas, se soustraire de la vie
économique. Il en est, en quelque sorte, le pivot. Sur les cinq Livres

82
formant la Richesse des nations, le dernier, qui est le plus long, est
entièrement dévolu aux obligations de l’État. Smith écrit en réalité ici
un véritable traité sur les finances publiques dont la finesse rivalise
avec ses analyses du commerce et des échanges. L’auteur commence
par examiner les grands postes des dépenses. Pour lui, les missions
régaliennes (défense, police, justice), qui fonctionnent au bénéfice
de tous, doivent naturellement être payées par la puissance publique.
Les modalités de financement des infrastructures publiques (routes,
canaux et ponts) s’avèrent plus complexes. Dans la mesure où ces
équipements publics profitent aux usagers, mais aussi indirectement
à toute la collectivité, les financements peuvent être mixtes. Chaque
bénéficiaire doit participer à leur entretien grâce à un système de
péages. Smith souligne que ces contributions individualisées doivent
être élevées et intégrer l’intensité de l’usage de l’infrastructure
et la richesse de chaque usager. Par exemple, un commerçant
aisé transportant une lourde cargaison devra payer beaucoup en
franchissant un pont. Mais l’auteur reconnaît également que certains
investissements de base indispensables au bon fonctionnement
de l’économie devront être pris en charge par la collectivité.
Concernant l’éducation, Smith est favorable à un système où les
droits d’inscription permettent de couvrir l’ensemble des dépenses.
Toutefois, ce principe général n’exclut pas des contributions émanant
des autorités publiques. L’argument avancé repose ici encore sur
l’interdépendance des intérêts. Une bonne éducation sert l’individu
concerné et favorise en même temps le dynamisme de toute la société.
Dans un langage moderne, on dirait que la formation d’un individu
est un investissement en capital humain pour le bénéficiaire, mais
aussi pour la société. Il faut donc, si nécessaire, accepter tout ou partie
de son financement par l’État. Remarquons que Smith encourage
l’éducation religieuse pour le même type de raison. Bien formés aux
valeurs morales, les hommes seront plus heureux individuellement et
pourront mieux œuvrer dans le sens de l’intérêt commun.

83
 Après les dépenses, Smith aborde les recettes, là encore avec une
subtilité remarquable. Il identifie d’abord parfaitement la difficulté
de faire coïncider le niveau de financement d’une politique publique
avec son aire d’incidence géographique. Précisons cela. En théorie,
celui qui paie l’impôt devrait pouvoir bénéficier des services financés
par cet impôt. Avec beaucoup de clairvoyance, Smith a insisté sur les
difficultés d’appliquer à la lettre ce principe. En effet, les contours d’une
circonscription fiscale ne sont jamais parfaits. Smith note ensuite que
les impôts devront nécessairement être prélevés sur la base des trois
revenus qu’il a définis précédemment : rentes, salaires et profits. Enfin,
et surtout, il énonce quatre maximes, totalement novatrices, destinées
à forger un système d’imposition équitable et qui ne distorde pas les
choix individuels. Pour Smith, un bon impôt devra : tenir compte de la
capacité contributive de chacun ; ne pas être soumis à l’arbitraire ; être
prélevé commodément du point de vue du contribuable ; être géré le
plus économiquement possible. Ces principes conservent aujourd’hui
encore toutes leurs pertinences. Certes, Smith n’a pas du tout envisagé
qu’un impôt puisse être mis en place en vue de pousser les acteurs
économiques dans une certaine direction. Au contraire, il souhaitait
explicitement une fiscalité la plus neutre possible. Mais ses analyses
ouvraient déjà la voie, en creux, aux mécanismes d’incitations fiscales,
si souvent utilisés de nos jours.

– Smith a proposé une théorie de la répartition des revenus bien

supérieure à celle des physiocrates. Avec eux, des flux circulaient entre
des secteurs grâce à la richesse créée par le don de la nature. Smith
utilise une analyse de la formation des prix pour expliquer comment
le revenu global se distribue entre les différentes classes de la société :
la masse salariale pour les ouvriers chargés de la production, le profit
pour les entrepreneurs détenteurs du capital investi, la rente foncière
pour les propriétaires des terres. Nous retrouverons cette question
plus loin avec Ricardo.

84
 Concluons maintenant. Le père spirituel de l’économie moderne
fait reposer sa vision du monde sur la philosophie utilitariste, le
principe de sympathie et l’exigence d’interdépendance entre les
hommes. Il montre que le libéralisme économique offre la propriété
de rendre compatible l’individualisme et l’harmonie des intérêts. Ce
système est par conséquent porteur de progrès et de bien-être pour
tous. Il reconnaît également que là où le bien commun ne peut pas
résulter de la logique des intérêts individuels, l’État doit intervenir.
Smith était optimiste, il ne percevait pas de véritable antagonisme
entre les classes. En surestimant la logique de l’harmonie des
intérêts, il n’a pas envisagé qu’une société puisse avoir besoin de
mécanismes de redistribution et de systèmes de mutualisation des
risques. Mais Smith n’a jamais défendu un libéralisme débridé. Ses
analyses innovantes de la société préindustrielle ne font pas de lui le
défenseur a priori des politiques économiques ultralibérales mises en
place à partir des années 1970. Lorsqu’il est convoqué dans les débats
publics, il serait bon de se souvenir qu’il fut partisan, dans sa Théorie
des sentiments moraux, d’une morale reposant sur la sympathie et
l’altruisme.

Malthus et Mill, les condisciples

Robert Malthus et Stuart Mill ont apporté des idées inédites

et d’une grande modernité à l’édifice classique. Malthus nous
confronte à la question de la surpopulation. Mill fut l’homme de
la synthèse en exposant les divers aspects de la pensée classique,
mais aussi en cherchant un équilibre entre le pur libéralisme et les
aspirations sociales.

Malthus et sa « loi de la population »

Malgré l’optimisme de Smith, le développement de l’industrie
a fait naître un prolétariat dont la misère fut accentuée par des

85
mauvaises récoltes. Pour sortir de cette situation, un débat s’engage
dans les années 1790 en vue d’améliorer le sort des plus démunis.
L’Angleterre possédait, depuis 1562, au niveau des paroisses, un
système d’assistance aux indigents. Fallait-il l’améliorer ou, au
contraire, abolir la Loi des Pauvres ? Les libéraux, avec Smith en
tête, suggéraient sa suppression car, en dernière analyse, elle freinait
l’incitation à travailler, et donc le progrès économique. D’autres
voulaient non seulement améliorer l’assistance aux déshérités, mais
entamer en parallèle des réformes structurelles pour combattre la
misère. William Godwin (1756-1836), une figure marquante dans
les discussions de l’époque, souhaitait en particulier abolir l’héritage
et la propriété. Les pauvres, affirmait-il, pourraient alors travailler
pour subvenir à leurs besoins élémentaires plutôt que d’être obligés
de produire des biens de luxe pour les riches. Ce douloureux et
controversé contexte social interpella Robert Malthus. Pasteur
de campagne, attentif aux autres, Malthus est, comme Smith,
un libéral. En réaction aux propositions selon lui fantaisistes de
Godwin, il publia en 1798, sous le voile de l’anonymat, son Essai
sur le principe de population (il écrivit les éditions suivantes sous
son nom). Selon lui, la lutte contre la pauvreté exige, sur le long
terme, un mécanisme de régulation de la population. De tels propos
étaient, soulignons-le, très hétérodoxes pour l’époque. Malthus est
convaincu que la loi des pauvres ne fabrique pas du blé mais, par
contre, encourage la natalité. Sa démonstration est élémentaire, mais
frappante. D’un côté, les pulsions de reproduction des hommes font
accroître la population selon une progression géométrique (2, 4, 8,
16). De l’autre, la nature étant ce qu’elle est, les subsistances ne
peuvent suivre, au mieux, qu’une augmentation arithmétique (2, 4, 6,
8). En conséquence, le nombre des hommes aura toujours tendance
à devancer les capacités de la nature à les nourrir. L’impasse est
donc inévitable et la catastrophe certaine. Malthus n’hésita pas à
écrire sur ce thème des lignes très rudes dont les échos ont traversé
les siècles et les continents. « Un homme qui naît dans un monde

86
déjà occupé, si sa famille ne peut le nourrir, ou si la société ne peut
utiliser son travail, n’a pas le moindre droit à réclamer une portion
quelconque de nourriture ; il est réellement de trop sur terre. Au
grand banquet de la nature, il n’y a pas de couvert mis pour lui. La
nature lui commande de s’en aller, et elle ne tarde pas à mettre elle-
même cet ordre à exécution. » Le propos est d’une dureté extrême
et sans émotion. Malthus a admis que des obstacles naturels comme
les épidémies, les guerres et les famines peuvent contrecarrer sa loi.
Mais compter sur ces situations extrêmes pour résoudre le problème
serait désastreux. Par contre, il propose des solutions bien moins
agressives en poussant aux mariages tardifs et à la chasteté. Pasteur
et moraliste, Malthus exclut tout type de contraception. Il a toutefois
élargi ses réflexions dans les dernières éditions de son Essai. Il y
reconnaît alors que, pour un pays, l’émigration réduit l’excédent de
population et, surtout, qu’une bonne éducation peut alerter du danger
et conduire les hommes à mieux réguler les naissances. À l’évidence,
ces propos tranchent avec la radicalité de sa loi et sont devenus d’une
grande actualité.
On peut reprocher à Malthus d’avoir sous-estimé les progrès
impressionnants de la productivité dans l’agriculture. Mais sa vision
du très long terme fut résolument novatrice sur trois points. D’abord,
sa loi sur la population nous met en garde contre les dangers du
surpeuplement de la planète. Il a ensuite relevé les contradictions entre
l’avidité des hommes et les limites fixées par la nature. Enfin, il a vu
que des sociétés éduquées seraient plus attentives aux conséquences
négatives de la croissance de la population. Malthus fut en avance sur
son temps. Il pensait qu’une croissance raisonnable des populations
pouvait être le garant de l’épanouissement des sociétés humaines. Et
cette immense question reste encore ouverte aujourd’hui.

Mill et l’état stationnaire

John Stuart Mill est philosophe et fils de philosophe. Dernier des
grands classiques (au regard de la chronologie), il offre, dans ses

87
Principes d’économie politique (1848), une superbe synthèse de ce
courant de pensée. Nourri de Smith et Malthus, il fut également fin
connaisseur des deux auteurs axés sur l’économie abstraite que nous
allons rencontrer plus loin. Il lut en effet Ricardo dès treize ans, et
connut Say tout jeune en logeant chez lui à l’occasion d’un séjour en
France. Mill ne cherche pas à établir des lois formelles. Il embrasse
le monde classique à travers une vision large et érudite qu’il tend
même à ouvrir vers le socialisme utopique de l’époque. Son intérêt
pour la philosophie politique est marqué par la publication de deux
essais célèbres : La Liberté (1858) et L’Utilitarisme (1863). Il défend
dans le premier le droit à la dissidence et au non-conformisme, dès
lors que cela ne restreint en rien la liberté des autres. Partisan d’une
démocratie parlementaire, il est favorable à l’égalité entre hommes
et femmes. Mill considère dans le second que le bonheur se construit
bien plus sûrement grâce à des aspirations personnelles et à la
vigilance pour l’intérêt collectif qu’en cultivant la cupidité pour les
biens matériels. Le lecteur non averti est ici en droit d’être surpris
de ces propos inattendus de la part d’un économiste classique ! Il est
donc important, aujourd’hui, de les relire et de les méditer.
Dans ses Principes d’économie politique Mill s’appuie sur toutes
les avancées des auteurs classiques et les réunit en un ensemble
cohérent. En plus de cette démarche de synthèse, il formule des
apports originaux et avant-gardistes. Nous en retiendrons trois.
Il instaure d’abord une distinction importante entre les lois
économiques relatives à la production et les règles de nature plus
sociales qui président à la répartition de cette production entre
les classes de la société (ouvriers, entrepreneurs et propriétaires
fonciers). Pour Mill, les études sur l’économie présentent donc deux
facettes, une science objective centrée sur les lois de la production
et une approche plus subjective, nécessairement impliquée sur
le plan sociétal. Mill considère, ensuite, que les rentes foncières
perçues par les propriétaires ont un statut à part. En tant que surplus,
elles ne représentent pas un revenu issu du travail ou de l’esprit

88
d’entreprise au même titre que le sont les salaires et les profits.
Il en déduit, en adoptant sur ce point une tonalité socialisante,
qu’un impôt spécifique sur les rentes foncières serait parfaitement
légitime. Enfin, et ceci demeure l’aspect le plus largement connu,
Mill envisage l’évolution dynamique de l’économie vers ce qu’il
nomme « un état stationnaire ». Ce sujet, qui révèle en profondeur
le philosophe engagé, mérite qu’on s’y arrête.
Sur le court terme, Mill porte un regard assez pessimiste qui se
manifeste clairement lorsqu’il déplore, dans ses Principes, « que la
vie de tout un sexe est employée à courir après les dollars, et la vie de
l’autre à élever des chasseurs de dollars ». Tout en regrettant le peu
de place laissée aux femmes, l’auteur critique surtout ici une société
largement actionnée par la convoitise et le toujours plus. Par contre,
Mill témoigne de plus d’optimisme pour le long terme. Selon lui, deux
phénomènes devraient se conjuguer pour faire tendre l’économie
vers « un état stationnaire » favorable au bien être. D’une part, une
stabilisation de la population, notamment liée à l’émancipation des
femmes qui cesseraient peu à peu d’être réduites au seul rôle de mères
de familles nombreuses. D’autre part, une éducation de la population
à des besoins plus frugaux, de telle sorte que les hommes arrivent à se
détacher progressivement d’une course sans fin aux biens matériels.
Alors, annonce Mill, les humains pourront « cultiver librement les
arts qui embellissent la vie ». Clairement, cet état stationnaire est
bien plus qu’une simple stabilisation de la croissance de l’économie.
Il repose également sur une répartition moins inégalitaire des
richesses. Sur le fond, l’état stationnaire traduit l’aspiration à une
sagesse humaniste qui rejoint les préoccupations des mouvements
utopistes de l’époque. Toutefois, Mill demeure résolument libéral et
n’a aucune proximité avec les idées révolutionnaires qui prônent la
rupture pour construire un monde meilleur. L’état stationnaire de Mill
n’est pas seulement porteur de l’apaisement des âmes et des tensions
sociales, il répond également à ce qu’on appellerait aujourd’hui
des préoccupations écologistes. L’auteur évoque très explicitement

89
la perspective d’aboutir à une situation dans laquelle les humains
cesseraient d’exploiter la terre et les animaux pour leur seul bénéfice.
« Il n’y a pas de grand plaisir, écrit-il, à considérer un monde… où
il resterait à peine une place où pût venir un buisson ou une fleur
sauvage, sans qu’on vînt aussitôt les arracher au nom des progrès
de l’agriculture. » On est décidément bien loin avec Mill de l’image
des classiques préoccupés par la mise en place résolue et sans état
d’âme du libéralisme économique. Décidément, Mill mérite d’être
un compagnon de lecture et devrait être entendu.
Les trois philosophes-économistes que nous venons de rencontrer
sont les fondateurs de la pensée économique libérale. Avec des
tonalités différentes, ils nous montrent clairement que leurs
approches du monde ne s’arrêtent pas à une promotion indifférenciée
de l’individualisme et de l’utilitarisme. Pour eux, les libéralismes
économique et politique sont interdépendants. Derrière l’économie
se trouve toujours une vision des hommes en société. En économie,
science et doctrine sont pour eux inséparables.

Ricardo et Say, aux sources de l’économie hypothétique

David Ricardo et Jean-Baptiste Say quittent le monde de la

philosophie sociale pour entrer dans celui de la théorie économique.
Leur force est dans le recours à l’abstraction. Avec eux nous pénétrons
l’univers des économistes purs.

Ricardo, la logique avant tout

Ricardo n’était pas un philosophe mais un pragmatique doté d’une
impressionnante puissance d’analyse. Formé en Angleterre dans la
banque de son père, il travailla comme courtier de valeurs, fit fortune
à la bourse et devint membre du Parlement grâce à l’achat d’une
propriété foncière. Avec ses Principes de l’économie politique et
de l’impôt (1817), que certains considèrent comme le plus puissant

90
des ouvrages d’économie, Ricardo rapproche l’école classique
d’une science constituée. Il énonce des lois abstraites et apporte
des réponses nettes à des questions complexes et controversées.
Ricardo a tranché là où Smith, Malthus et Mill acceptaient le doute.
Sa théorie de la valeur en est le meilleur exemple. Mais on retrouve
également cette démarche dans ses deux autres principaux apports
à la théorie classique : les règles de répartition entre les classes et la
démonstration des avantages à pratiquer le commerce international.
Le lecteur est convié ci-dessous à apprécier sa capacité d’analyse
dans chacun de ces trois domaines (valeur, répartition et commerce
international). Naturellement, j’essaie de simplifier au mieux, tout en
préservant l’essentiel de ses enseignements.
– L’esprit de rigueur de Ricardo ne se satisfait pas de la
cohabitation entre plusieurs approches de la valeur. Il cherche à
formuler une théorie unique et objective. Pour avancer, il distingue
les biens reproductibles de ceux qui ne le sont pas, comme les
œuvres d’art. Les biens non reproductibles dépendent de la rareté.
Exceptionnels par nature, ils ne relèvent pas d’une règle générale.
Par contre les autres, les « biens économiques », sont évalués en
fonction de la quantité de travail incorporé. Précisément, soutient
notre auteur, la valeur d’un bien dépend de la quantité de travail
directement ou indirectement nécessaire à sa production. Dans cette
théorie, les outils, les machines comme les bâtiments représentent
du travail accumulé. Bref, Ricardo apporte une réponse de nature
scientifique : seul le travail est la source et la mesure de la valeur des
biens reproductibles.
– Même s’il place le travail au centre de son analyse, Ricardo ne se
focalise pas pour autant sur le domaine de la production. Son objectif
principal est de comprendre les mécanismes théoriques de partage
des revenus entre le salaire, la rente foncière et le profit. L’auteur
offre ici un très bel exemple de la formulation de lois abstraites
en économie. Pour Ricardo, le salaire converge toujours vers le
prix « naturel » du travail qu’il définit comme la norme minimale

91
nécessaire à la subsistance des ouvriers. Sa démonstration s’appuie
sur la loi de la population de Malthus. Si le nombre d’ouvriers croît
plus vite que les subsistances, ceux-ci n’auront aucun pouvoir de
négociation face aux entrepreneurs. Obligés de vendre leur travail
comme une marchandise, les salariés se soumettent entre eux à une
concurrence permanente. De ce fait, leur salaire tendra toujours vers
le minimum vital, qui peut d’ailleurs, précise l’auteur, évoluer en
fonction des époques.
La rente foncière, selon Ricardo, est amenée à prendre une
part de plus en plus importante dans le partage des revenus. Son
argumentaire part de l’hypothèse des rendements décroissants dans
l’agriculture. Dans ce cas, le blé (qui sert ici de référence) coûte
d’autant plus cher qu’il provient de terres peu fertiles. La pression
démographique conduit les fermiers à ensemencer des terres de
moins en moins riches, et donc à produire du blé à un coût croissant.
Ricardo introduit ensuite l’idée de la vente au coût marginal. Cette
théorie affirme que tout le blé mis sur le marché est vendu au prix
qui correspond au coût de la dernière unité produite. Autrement
dit, le prix de vente du blé sur le marché est toujours déterminé
par le coût de production sur le sol le moins fécond. Ainsi, tous
les producteurs, à l’exception du dernier à entrer sur le marché,
vendent le blé à un prix supérieur à leurs coûts de production.
Chacun bénéficie par conséquent d’une rente. La population à
nourrir augmentant, la rente globale de la classe des propriétaires
croît automatiquement avec le temps.
Ricardo arrive au bout de sa démonstration en considérant que le
profit est la portion du revenu global qui reste aux capitalistes lorsque
le salaire et la rente ont été prélevés. La rente augmentant toujours
et le salaire ne baissant pas en deçà du minimum vital, le profit se
trouve soumis à une baisse tendancielle. Finalement, l’économie
dépeinte par Ricardo semble condamnée à se diriger vers un état
stationnaire. Les ouvriers sont verrouillés au minimum vital, les
entrepreneurs voient inexorablement baisser leur profit. Seuls les

92
propriétaires oisifs s’enrichissent de leurs rentes. Bien triste monde
que celui décrit par la théorie de Ricardo.
C’est peut-être pour contrebalancer le pessimisme né de son analyse
d’une économie fermée que Ricardo présenta de façon flamboyante
tous les bénéfices de l’ouverture au commerce international. Sa
théorie des coûts comparatifs est une des plus belles figures de la
créativité des théoriciens. En prenant deux pays, l’Angleterre (A) et
le Portugal (P), Ricardo démontre qu’à partir du moment où le prix
relatif entre deux biens est différent en A et en P, alors ces deux pays
ont intérêt à se spécialiser et à commercer. L’argument est le suivant.
S’il faut 100 mètres de drap en A pour acheter 10 litres de vin et s’il
faut 100 litres de vin en P pour acheter 100 mètres de drap, alors A
doit se spécialiser en drap et P en vin. Parallèlement, A et P auront à
s’accorder sur un prix relatif unique. Dans notre exemple, A et P seront
gagnants s’ils acceptent d’échanger 100 mètres de drap contre 50 litres
de vin. Clairement, A obtient désormais plus de vin avec son drap et,
symétriquement, P plus de drap avec son vin. La généralisation de cet
exemple est une invitation à encourager la spécialisation internationale
et le libre-échange entre les États. La théorie des coûts comparatifs de
Ricardo a eu, jusqu’à aujourd’hui, un immense succès. Cette théorie
est élégante et séduisante. Mais l’auteur raisonne de façon statique
et « toutes choses restant égales par ailleurs », ce qui le conduit à
négliger les coûts d’ajustements. Or, depuis toujours, la dynamique de
la spécialisation internationale s’est accompagnée de restructurations
douloureuses et de fermetures d’entreprises. L’accélération du processus
de mondialisation depuis les années 1980 est à cet égard exemplaire.
L’œuvre de David Ricardo dessine le basculement des approches
philosophiques vers la recherche résolue des lois générales de
l’économie. Ses apports majeurs se positionnent sur trois axes : le
choix d’une théorie de la valeur travail exempte d’ambiguïtés ; le
recours à un modèle très conceptuel pour l’analyse de la répartition ;
une approche abstraite du commerce international fondée sur les
coûts comparatifs. Mais ces lois présentent les inconvénients de leurs

93
avantages : en adoptant une démarche d’abstraction, elles contournent
la complexité du réel. L’œuvre de l’anglais Ricardo est un moment
fondateur de cette tendance lourde de l’économie, comme ce fut le
cas en France avec Say.

Say, l’excès d’abstraction

Jean-Baptiste Say, né à Lyon, fut d’abord un praticien de
l’économie, puis il en devint un éminent théoricien. Il débuta en
effet sa vie professionnelle comme commis en banque et séjourna à
Londres où il observa avec enthousiasme la révolution industrielle
anglaise. Grand lecteur de Smith, il mobilisa sa rationalité abstraite,
typiquement française, pour écrire en 1803 son Traité d’économie
politique ou simple exposition de la manière dont se forment, se
distribuent et se consomment les richesses. Le Collège de France
créa pour lui sa première chaire d’économie en 1830. Il était alors
l’économiste français le plus célèbre de son temps. Say compte
parmi les grands classiques, principalement grâce à deux principes
marquants qui ont traversé l’histoire et continuent de largement
modeler le système de pensée des économistes libéraux : la loi des
débouchés et l’hypothèse de la neutralité de la monnaie.

– La loi des débouchés

« Il est bon de remarquer, écrit Say, qu’un produit terminé offre,
dès cet instant, un débouché à d’autres produits pour tout le montant
de sa valeur. » Cette formulation de la loi dite des débouchés traduit
l’idée d’une harmonie un peu magique. En même temps que les
entreprises produisent des biens, dit cette loi, elles distribuent les
revenus qui servent à les acheter. Dans ce monde, chaque offre crée sa
propre demande. Tout se passe comme si, dira Keynes, « les produits
s’échangent contre des produits ». La loi des débouchés, d’ailleurs
souvent nommée loi de Say, décrit un équilibre total et automatique
entre l’offre globale des entreprises et la demande globale des
acheteurs. Toute crise de surproduction ou de surconsommation est

94
par hypothèse exclue. En formulant cette loi, Say fait preuve d’un
excès d’abstraction. Il raisonne comme si le temps n’existait pas et
si la monnaie n’était là que pour éviter le troc. Il réduit d’ailleurs
celle-ci à la fonction subalterne d’intermédiaire des échanges.

– Le voile monétaire
Avec la loi de Say, la monnaie n’a aucun rôle actif dans le
fonctionnement en profondeur de l’économie. Elle est neutre. Selon
l’expression consacrée, cela signifie que la monnaie est un simple
voile. Elle recouvre l’économie, mais elle ne l’influence pas. Say
pèche de nouveau ici par excès d’abstraction. En voulant aller à ce
qu’il pense être l’essentiel, l’auteur suppose que la monnaie n’est
utilisée que pour les échanges. Il omet ici qu’elle peut être thésaurisée.
Le recours à l’hypothèse de neutralité de la monnaie conduit à une
approche qualifiée de dichotomique de l’économie (indépendance
stricte entre l’économie réelle et la monnaie). Dans ce cas, le seul
impact d’une augmentation de la masse monétaire sera une hausse du
niveau général des prix, c’est-à-dire de l’inflation (cette corrélation
porte le nom de théorie quantitative de la monnaie). L’approche
dichotomique de Say a des conséquences gigantesques en matière
de politiques monétaires. Celles-ci ne servent à rien, sauf à générer
de l’inflation ! L’idée, très contemporaine, selon laquelle l’objectif
premier d’une banque centrale est le maintien de la stabilité des prix
se trouve donc en parfaite résonance avec la théorie de Say.
Les analyses de Jean-Baptiste Say expriment en définitive
une très grande confiance dans le libéralisme. Elles se résument à
des injonctions qui restent d’une grande actualité. Laissons les
produits s’échanger librement contre des produits en évitant les
réglementations ; maîtrisons la monnaie pour éviter l’inflation. Mais
l’impact de la loi de Say ne s’arrête pas là. Si l’offre crée sa propre
demande, alors seules les politiques de soutien aux entreprises seront
vraiment efficaces. Finalement, Say représente le premier théoricien

95
des politiques de l’offre devenues particulièrement à la mode au
tournant du xxie siècle.

En somme, l’école classique articule deux mondes, celui de

l’économie politique et celui de la science économique. Le premier
s’incarne dans Smith, Malthus et Mill. Ces philosophes voient dans
l’utilitarisme le moteur de nos comportements. Les hommes sont à
la fois égoïstes et altruistes. Ils cherchent leur bien-être matériel et
moral, mais ils aspirent également à une société apaisée, notamment
dans une vision de long terme. Pour ces auteurs, le libéralisme
économique permet de concilier l’interdépendance des acteurs
économiques et le libéralisme politique. Ils assument parfaitement
l’inéluctable proximité entre la science et la doctrine. Avec Ricardo
et Say, l’économie devient plus abstraite, plus désincarnée.
Leur vision du monde se concentre sur l’analyse des seuls
mécanismes économiques. Leurs théories permettent de légitimer
la liberté des échanges et du commerce international. Ils furent
les premiers économistes professionnels. Ils furent les premiers à
objectiver, grâce à la science, la légitimité de l’économie libérale.
Ils furent les premiers à défendre, en creux, l’idée d’une science
économique neutre.

IV. Premières réactions antilibérales

Dès la fin du xviiie siècle, l’école classique s’est largement

imposée comme la référence scientifique et la norme à suivre en vue
de soutenir le développement économique. Sa domination marque
le début du mouvement de déclassement de la pensée doctrinale au
profit de la théorie pure. Toutefois, c’est surtout en tant que doctrine
que l’école classique fut âprement mise en cause. Les critiques qui
lui furent adressées s’articulaient autour de trois thèmes. D’abord,
le choix de décrire un monde mû avant tout par l’égoïsme et la soif

96
d’enrichissement paraît trop réducteur. La réalité est plus complexe.
Ensuite, la théorie classique semble assez indifférente aux questions
sociales et au sort des plus faibles. Pourtant, la misère frappait partout
à l’époque. Enfin, l’analyse est beaucoup trop centrée sur la présence
de mécanismes abstraits. Or, il important de se pencher également
sur la dynamique historique et les spécificités nationales. Alors que
deux siècles se sont écoulés, ces premières réactions antilibérales
continuent de mériter aujourd’hui toute notre attention. Beaucoup
des sujets débattus à l’époque se retrouvent en effet au centre des
controverses contemporaines sur les limites du néolibéralisme.
Les critiques formulées par les premiers antilibéraux ne concernent
pas avec la même intensité tous les grands auteurs classiques. Les
« économistes philosophes » (Smith, Malthus et Mill) développent,
nous venons d’y insister, des approches plus vastes et différenciées
que les « économistes théoriciens » (Ricardo et Say). Les seconds
furent donc attaqués plus frontalement. Au regard des diverses
sensibilités des auteurs classiques et de la variété des critiques qui leur
sont adressées, une classification des courants antilibéraux contient
nécessairement une part d’arbitraire. J’ai choisi de les regrouper en trois
sous-ensembles : les utopistes socialisant, les hétérodoxes et Marx. Les
premiers envisagent un monde radicalement différent. Leurs diverses
propositions novatrices s’émancipent du cadre habituel de l’économie
politique pour dessiner un autre monde. Les hétérodoxes demeurent
dans le champ strict de l’économie, mais ils s’opposent à la doxa
libérale : Marx incare l’antilibéralisme révolutionnaire. En lui donnant
une place à part entière, on prend acte de son rôle majeur, même s’il est
controversé, dans l’histoire contemporaine.

1. Les utopies socialisantes

La quête exaltée d’un lieu au sein duquel les hommes vivraient

heureux et apaisés, délivrés des contraintes matérielles est aussi

97
ancienne que la littérature. Homère parlait déjà des jardins
d’Alcinoos et Platon décrivit sa Cité parfaite. Le terme d’Utopie (qui
signifie « nulle part » tout autant que « pays du bonheur ») apparaît
la première fois en 1516 avec Thomas More dans le titre de son
ouvrage qui décrit un voyage dans un pays imaginaire. Il souhaiterait
ce monde possible, mais il le sait irréalisable. Moins connue que
celle de More, Giovanni Campanella présenta sa propre utopie
dans La cité du soleil, écrite en 1602 et publiée en 1623. D’autres
auteurs contribuèrent au cours des xvie et xviie siècles à forger les
contours d’une Communauté idéale. Ce qui importe ici n’est pas
d’entrer dans le contenu des œuvres mais de noter que ces premiers
utopistes s’inscrivent dans un vaste mouvement d’idées entamé dès
la Renaissance. Confrontés au tout début de l’ère moderne à l’essor
conquérant du mercantilisme, ils représentent bien plus des figures
divinatrices qu’une avant-garde du socialisme. Leurs visions sont
pétries de morale et souvent empreintes d’ascétisme. Mais ils savent
leur monde inatteignable.
La volonté de changer la société ne s’éteignit pas pour autant, au
contraire. Le siècle des Lumières féconda un nouvel idéalisme social,
notamment grâce à la pensée de Jean-Jacques Rousseau (1712-
1778). Pour lui, les maux de l’humanité n’ont pas leurs origines dans
les imperfections de l’homme, qui est naturellement bon, mais dans
les travers des organisations de la société. Ce point de vue novateur,
pour ne pas dire révolutionnaire, fut notamment développé l’année
1755 dans son Discours sur l’économie politique, rédigé pour
l’Encyclopédie, et dans son Discours sur l’origine et le fondement
de l’inégalité parmi les hommes. Grâce à ses analyses, Rousseau a
ouvert la voie au Romantisme et aux idéaux socialistes. Il ne fut pas le
seul naturellement, mais son rôle fut déterminant. Dans une société,
nous enseigne Rousseau, les rapports économiques ne relèvent pas
de lois naturelles, ils sont le produit des décisions humaines : ils
peuvent donc être questionnés et, si nécessaire, reconsidérés. C’est
en changeant les institutions, dit-il, que les hommes changeront.

98
On est ici au cœur d’un nouveau paradigme sur les transformations
possibles dans les sociétés humaines. Le mouvement socialiste se
met ainsi concrètement en marche.
Les courants socialistes qui apparaissent tout au long des xviiie et
xixe siècles sont divers. Mais ils partagent tous un rejet des injonctions
de l’école classique et la volonté de regarder au-delà du libéralisme.
Chaque auteur réagit avec sa sensibilité et son histoire aux inégalités
et aux rudesses qui accompagnent le culte de l’individualisme des
libéraux. Tous manifestent des aspirations humanistes et souhaitent
changer la vie. Ceux qu’on nomme souvent les présocialistes ou
encore les socialistes utopistes ont proposé des systèmes qu’ils
voulaient réalisables. Alors que la plupart essuyèrent des échecs, la
mémoire collective les a plutôt enregistrés positivement. Trois noms,
attachés à trois thèmes, peuvent être retenus comme exemplaires
de la richesse et de la générosité des idées : l’associationnisme de
Fourier, l’importance de la coopération chez Owen et l’impératif de
justice et d’égalité chez Proudhon.

L’associationnisme de Charles Fourier

Fourier (1772-1837) combat le libéralisme économique, source

selon lui de tensions entre les hommes. Autodidacte et exalté, il cherche
à établir un ordre social équilibré prenant en compte l’ensemble des
passions des hommes, et pas seulement les intérêts matériels. De la
même manière que Newton a su décrire la mécanique de l’attraction
universelle, Fourier pense possible l’organisation harmonieuse
de communautés humaines. D’où sa proposition de constituer des
« phalanstères ». Cette institution associe des hommes et des femmes
dans le cadre d’une phalange. Le nombre des membres est d’environ
mille six cents. Le travail agricole y est privilégié, mais chacun est
incité à s’adonner à son activité préférée. La création d’un phalanstère
relève d’un choix délibéré des parties prenantes. Sa forme juridique

99
est celle d’une société par actions. Celles-ci sont détenues par les
membres en fonction de leurs apports initiaux. Le produit social
du phalanstère est divisé en trois parts : 4/12 pour les détenteurs du
capital, 5/12 pour les travailleurs de façon indifférenciée et 3/12
rémunèrent spécifiquement les talents, qui sont par nature divers.
Malgré ses attentes, Fourier n’a jamais vu se constituer un vrai
phalanstère. Par contre, son principal disciple, Victor Considérant
(1808-1893) tenta plusieurs expériences dont la plus aboutie, qu’il
nomma « La Réunion », se réalisa en 1855 au Texas. Elle dura cinq
ans. Un autre fouriériste, Jean-Baptiste André Godin (1817-1888)
fonda en 1859 à Guise un « Familistère » dédié essentiellement
à la fabrication de poêles en fonte (les fameux poêles Godin). Ce
Familistère eut ses heures de gloire, mais fut transformé en 1880
en une simple coopérative de production. Toutes ces expériences
relèvent d’une logique associationniste et expérimentale. Elles n’ont
pas vraiment essaimé, mais elles se sont inscrites dans l’imaginaire
collectif de tous ceux qui ont aspiré, depuis le milieu du xixe siècle, à
des modes de vie communautaire.

Le mouvement coopératif de Robert Owen

Owen (1771-1858) est lui aussi autodidacte. Il envisage

la société comme une machine. Plutôt que de la fonder sur
l’intérêt individuel, il convient de l’articuler sur les ressorts de
la coopération mutuelle. Il commence sa carrière comme grand
patron à la fois très imaginatif et généreux. Il gère une filature
à New Lamark en Écosse avec humanité, notamment en œuvrant
avec détermination pour limiter le travail des jeunes enfants à
l’usine. Cause qu’il défendra d’ailleurs toute sa vie. Prenant acte
de désaccords avec ses associés, cette firme sera dissoute. Son
projet fut alors de mettre en pratique sa vision d’une société formée
de communautés solidaires. D’où le lancement en 1824 d’une

100
colonie communiste au Mexique, dénommée « New Harmony ».
Mais elle périclitera dès après son retour en Europe. Par la suite,
plusieurs coopératives de consommation furent créées sous son
impulsion directe. 700 sociétés de ce type existaient outre-Manche
en 1832. Face aux difficultés de mettre vraiment en pratique
l’idéal communautaire, elles furent peu à peu délaissées. Il lança
également des « magasins d’échange de travail » où les sociétaires
pratiquaient une forme de troc. Mais, là encore, la réalité n’a pas
été au rendez-vous de ses nobles aspirations philanthropiques.
Malgré les échecs successifs, Owen demeure résolu. Ses ambitions
furent finalement portées avec succès en 1844 par des adeptes qui
créèrent la « Société des Équitables pionniers de Rochdale » (The
Rochdale Society of Equitable Pionners). Ce magasin coopératif,
installé près de Manchester, se caractérisa par l’introduction d’une
règle de répartition des bénéfices au prorata des achats effectués
par les sociétaires. Système que l’on connaît encore aujourd’hui
dans les coopératives de consommation. Nous devons à Owen
d’avoir été un innovateur infatigable en matière sociale. Il vécut
beaucoup d’échecs, mais il reste pour l’histoire le tenace fondateur
du mouvement coopératif.

L’impératif de justice et d’égalité chez Pierre-Joseph Proudhon

Proudhon (1809-1865) fut, comme Fourier et Owen autodidacte.

Cette coïncidence suggère qu’une formation intellectuelle non
normée et hétéroclite favoriserait l’imagination, la persévérance et
la créativité. Mais la démonstration reste encore à faire. Proudhon
a une vision moins sentimentale et plus rationnelle du monde que
les deux auteurs précédents. Pour lui, la raison doit triompher des
passions humaines. Ses analyses sont pointues. Elles identifient
clairement les antagonismes entre les capitalistes et les ouvriers.
Il est également conscient des tensions permanentes entre nos

101
intérêts et nos idéaux. Proudhon soutient vigoureusement la liberté
et la justice, d’où sa défense résolue du principe d’égalité. Écrivain
remarquable, trois titres parmi ses nombreux ouvrages donnent une
illustration de ses préoccupations : Qu’est-ce que la propriété ?
(1840), Système des contradictions économiques ou philosophie
de la misère (1846) et De la justice dans la révolution et dans
l’église (1858). La pensée foisonnante de Proudhon s’illustre par
quelques idées forces.
– Pour Proudhon, la propriété n’est pas un droit naturel. À travers
sa célèbre formule, « la propriété c’est le vol », il adresse une
critique violente au système de la propriété capitaliste permettant
de générer un revenu sans travail qu’il appelle « gain d’aubaine ».
Sa préférence va plutôt pour un droit de « possession ». Celui-ci
préserverait l’institution de la propriété, mais en exclurait le droit
d’aubaine correspondant. Elle impliquait par conséquent de vrais
chambardements juridiques. La possession offrait l’avantage de
rester un élément fondateur de l’exercice de la liberté individuelle,
mais sans devenir un moyen d’asservissement. Pour autant, Proudhon
ne fut jamais un partisan de la communauté des biens.
– Proudhon inventa la notion de « mutuellisme » pour décrire
une société qui concilierait la liberté et l’égalité. Ce mutuellisme
décrit la construction de mécanismes de solidarité sociale qu’on
appellerait aujourd’hui un droit social protecteur très avancé. Une
partie de ce projet se matérialisa à travers la création, en 1849, de
sa Banque d’échange qui permettait aux travailleurs d’emprunter
sans payer d’intérêts.
– Anti-étatiste et épris de liberté, Proudhon développa une notion
du fédéralisme proche de l’idée d’autogestion. Chaque membre de la
fédération garderait ainsi plus de liberté qu’il n’en aliénerait. Certains
partisans du fédéralisme européen s’appuient sur sa pensée pour
imaginer une communauté qui se préserverait ainsi de l’absolutisme
des États centralisés.

102
 L’originalité de la pensée de Proudhon se détecte dans sa volonté
de bousculer l’ordre économique et social établi en s’appuyant
à la fois sur la raison et la morale. Il avait clairement décelé
l’ampleur des perturbations liées à l’avènement de la civilisation
industrielle. Anticapitaliste, il veut éliminer les rentes de situation
des propriétaires fonciers et des entrepreneurs. Anticommuniste, il
écrit, « le communisme est synonyme de nihilisme, d’indivision,
d’immobilité, de nuit, de silence ». Électron libre, Proudhon a défendu
la classe ouvrière, mais sans prôner une révolution. Son influence fut
considérable grâce à la richesse d’une pensée pluraliste, novatrice et
décomplexée. Déjà de son vivant, son nom était devenu synonyme de
justice sociale. Nul doute qu’il ait été en Europe un inspirateur direct
du socialisme réformateur et du mouvement syndical.

2. Les hétérodoxes

Ceux que nous qualifions ici d’économistes hétérodoxes

écrivirent dans la première moitié du xixe siècle. Ces auteurs
n’entendaient pas dessiner une société idéale. Ils voulaient surtout
corriger les excès ou les insuffisances des économistes classiques
qui voient dans l’intérêt individuel et les forces du marché les seuls
fondements de toute l’activité économique. Les grandes lignes des
critiques adressées à l’analyse classique peuvent se résumer autour
de quelques grandes figures.

L’industrialisme technocratique des saint-simoniens

Claude Henry de Rouvroy, comte de Saint-Simon, (1760-1825)

est un lointain cousin du mémorialiste de même nom qui vécut un
siècle plus tôt. Notre auteur s’inscrit dans la tradition française d’une
industrie dirigée. Héritier des idées de Colbert, il annonce déjà le

103
développement des politiques industrielles et financières. Considérant
que l’État ne peut pas uniquement compter sur les mécanismes du
marché pour préparer l’avenir, Saint-Simon soutient une forme de
socialisme industriel qu’il nomme l’industrialisme. L’enjeu est de
valoriser à la fois les ouvriers et les industriels. Tous doivent œuvrer
pour améliorer le bien-être économique et social. Saint-Simon aimait
se voir comme une sorte de Messie de l’ère industrielle, ce qui se
matérialise, en autre, par la rédaction en 1823 de son Catéchisme des
industriels. Les saint-simoniens portèrent avec force le message de
leur maître. Ils ont formé une école affichant parfois un sectarisme
assumé. Les excès de leurs discours et leurs dissensions internes
expliquent qu’elle fut éphémère (de 1825 à 1832). Mais il importe
ici de retenir une tonalité générale qui valorise le productivisme et la
bonne gestion des capitaux au nom de l’intérêt collectif. Les saint-
simoniens attachent une grande importance au travail et à sa juste
rémunération. Ils encouragent l’esprit d’entreprise et l’innovation, ils
combattent les oisifs et les rentiers. L’école, certains disaient la secte,
souhaite l’avènement d’une société gérée par des scientifiques et des
ingénieurs. Mais leur espoir de voir un gouvernement formé d’une
élite technocratique libérée des ambitions des hommes politiques n’a
pas franchi la barrière de la réalité. Lorsqu’une telle élite gouverne
effectivement un pays, celle-ci reste happée par les avantages, et
parfois les vertiges, du pouvoir. En pratique, les injonctions saint-
simoniennes s’accordent assez mal avec une démocratie vivante.

La revendication sociologique d’Auguste Comte

Auguste Comte (1798-1857), que nous avons déjà rencontré

comme fondateur du positivisme, mérite une place à part parmi les
saint-simoniens. Secrétaire particulier du maître pendant sept années,
il adhère lui aussi à l’industrialisme et au pouvoir des élites. Mais
son originalité tient surtout à sa critique de l’économie politique

104
classique dont les prétentions à la pure rationalité confinent à une
vaine abstraction. Il préférait une approche sociologie, une sorte de
« physique sociale », qui assumerait pleinement le caractère émi-
nemment humain, spirituel et politique des questions économiques.
Comte publia en 1822 un ouvrage au sous-titre évocateur : Système
de politique positive – Traité de sociologie instituant la religion de
l’humanité. Et, plus significatif encore, l’auteur envisageait d’écrire
un ouvrage, à l’horizon de l’année 1861, intitulé Système d’industrie
positive, ou Traité de l’action totale de l’humanité sur la planète.
Mais la mort l’empêcha de mener ce projet à bien.
En mobilisant une méthode conceptuelle et abstraite réserver aux
sciences exactes, les économistes classiques, nous dit Comte, appa-
raissent, en définitive bien plus comme des métaphysiciens que des
savants.

Le réformateur social Sismondi

Jean de Sismondi (1773-1842) naquit en Suisse et vécut dans plu-

sieurs pays européens. D’abord fervent adepte de Smith, il critiqua,
dans ses Nouveaux principes d’économie politique (1819) et dans des
écrits postérieurs, l’incapacité de la théorie classique à assurer le bon-
heur des hommes. Sensible à la misère des travailleurs, il mesure les
conséquences d’un machinisme croissant qui profite aux entrepreneurs
et fragilise les conditions de vie des ouvriers. Mais ce n’est pas tout.
En véritable théoricien, Sismondi analyse avec clairvoyance les consé-
quences négatives du capitalisme industriel : crises de surproduction
et de sous-consommation, chômage technologique, recul de l’artisa-
nat et de la petite agriculture, concentration des revenus. Toujours en
théoricien, Sismondi s’opposa à la loi des débouchés de Say. Il voit
clairement qu’un monde dans lequel l’offre créerait automatiquement
sa propre demande fait totalement abstraction du temps et de l’espace.

105
Pour Sismondi, les déséquilibres économiques sont plutôt la norme.
En la matière, il apparaît comme un précurseur de Keynes.
Sismondi analyse les rapports sociaux, comme le fera Marx plus
tard, sur la base des antagonismes entre deux classes, les capitalistes
et les prolétaires, les premiers spoliant les seconds. Le résultat est un
partage inégal des richesses, ce qui est moralement injuste et source
de déséquilibres économiques.
Sismondi ne fut pas un révolutionnaire au sens fort. Mais les
remèdes qu’il proposa pour protéger le sort des ouvriers étaient
radicaux pour l’époque. D’abord, l’État devrait modérer le rythme
des inventions afin de permettre aux travailleurs de s’adapter aux
nouvelles techniques. Il préconisait ensuite une augmentation des
salaires grâce à une réduction du temps de travail. Sismondi souhaitait
également la fin du travail des enfants. Enfin, il envisageait que les
entreprises prennent en charge leurs ouvriers malades et qu’elles les
accompagnent matériellement dans la vieillesse.
Sismondi est sans doute trop méconnu. Humainement, il est
touché par la détresse des plus faibles et fut l’un des premiers à
proposer des solutions concrètes à travers une législation sociale.
Politiquement, il redoute les coups de force et voit clairement les
difficultés à avancer sans heurts dans le sens du progrès social.
Économiste, il fut en avance sur son temps en comprenant que les
marchés n’ont pas, lorsqu’on regarde l’économie entière, un rôle
nécessairement équilibrant. En bref, on lui doit d’avoir compris le
poids des antagonismes sociaux et le rôle déterminant des dimensions
temporelles et spatiales dans l’analyse économique. Il y avait déjà du
Marx et du Keynes chez Sismondi.

Le protectionnisme de List et Carey

Les classiques, avec Ricardo en tête, justifient et encouragent

par leurs analyses le libre-échange entre États souverains. Cette

106
évidence scientifique ne convainc pas tout le monde. Certains,
comme l’allemand Frédéric List (1789-1846) et l’américain
Henry-Charles Carey (1793-1879), soutiennent que cette théorie
de l’échange international sert avant tout à légitimer la politique
commerciale agressive de l’Angleterre. Ils pensent, au contraire, que
le protectionnisme permet de mieux gérer les inéluctables décalages
entre les rythmes de développement des diverses économies
nationales. Les droits de douane contribuent à abriter les États qui
le souhaitent de la puissance commerciale des États dominants.
Les auteurs protectionnistes redoutent les effets déstabilisants liés
aux importations massives de biens étrangers. Ils restent toutefois
très favorables à la liberté des échanges intérieurs. Leurs analyses,
comme celles des classiques anglais, s’inscrivent toujours dans leurs
histoires nationales respectives.
Dans son ouvrage Système national d’économie politique (1841),
List ne combat pas le libéralisme en absolu. Il fut d’ailleurs un fervent
artisan de l’union douanière intérieure (Zollverein) qui se mit en
place en 1834 et prépara l’unification politique des États allemands
en 1871. Mais l’auteur soutient qu’un « protectionnisme éducateur »,
installé temporairement, est indispensable pour encourager les
jeunes industries à l’avenir prometteur. Cet argument eut une très
grande résonance chez les économistes. L’œuvre de List a souvent
été convoquée pour défendre les industries naissantes qui, sinon,
n’auraient pas les moyens de se déployer face à des concurrents
étrangers plus compétitifs.
Carey fut un protectionniste ouvertement anti-anglais. Selon lui,
le libre-échange est un leurre qui permit à l’Angleterre d’utiliser
le monde entier comme son propre atelier. C’est en observant une
correspondance entre la présence de barrières douanières élevées et
les périodes de prospérité des États-Unis que Carey se dressa contre
la concurrence déloyale de l’industrie anglaise. Plus radical que List,
il défend dans Harmonie des intérêts (1850) un protectionnisme
général permettant de répondre à plusieurs objectifs : aide aux jeunes

107
entreprises, encouragement à la diversification du tissu industriel,
protection des ouvriers face à une concurrence internationale déloyale
et soutien à l’agriculture locale. Par ailleurs, le protectionnisme
offre l’avantage de générer des ressources douanières, toujours les
bienvenues pour alimenter le budget de l’État.
List et Carey contestèrent par conséquent la logique du « gagnant-
gagnant », comme on dirait aujourd’hui, dans les relations économiques
internationales. Ils avaient décelé les nombreux problèmes liés aux
écarts de développement entre deux pays. De plus, ils comprenaient
qu’on ne pouvait pas négliger les coûts d’ajustement supportés par
une économie ouverte à des concurrents trop agressifs. En somme,
les « avantages comparatifs » de Ricardo furent regardés par les
protectionnistes comme des « désavantages collectifs » pour tous les
pays en dehors de l’Angleterre. Ce thème nous renvoie directement aux
débats contemporains sur les bénéfices de la mondialisation. Négliger
les coûts d’ajustement liés à l’ouverture radicale des frontières mène
aisément à des replis nationaux qui, en retour, conduisent à des tensions
internationales. En pratique, l’objectif doit être un multilatéralisme
digne de ce nom où les États coopèrent avec sagesse afin de tenir
compte des intérêts de tous dans une perspective de long terme.

L’historicisme allemand

L’école historique allemande prit littéralement le contre-pied de

la méthode des classiques fondée sur l’abstraction et la généralisation.
Guillaume Roscher (1817-1894), Bruno Hildebrand (1812-1878) et
Karl Knies (1821-1898) en furent les principales figures. Pour eux,
l’histoire est unique et ne se renouvelle pas à l’identique. Seuls comptent
par conséquent les faits qu’il faut décrire avec minutie. Rechercher en
économie des lois générales et atemporelles constitue une entreprise
trompeuse. L’historicisme allemand a mis l’analyse économique
directement en contact avec les faits, ce qui est très positif. Mais cette

108
approche prend un double risque : décrire sans vraiment expliquer
et considérer a priori que la connaissance économique est toujours
relative, voire impossible. En regardant de plus près, cette école n’est
pas homogène. Roscher fut le moins radical. Avec son Précis d’un
cours d’économie politique d’après la méthode historique (1843), il
entend surtout élargir le champ de l’économie à la connaissance des
faits historiques. Hildebrand dans L’économie politique du présent
et de l’avenir (1848) attaque de front l’école classique en contestant
l’existence de lois économiques absolument vraies. Knies avec
L’économie politique envisagée au point de vue historique (1853) nie
carrément que les phénomènes économiques puissent se répéter.
L’historicisme allemand porte en réalité plusieurs messages. Chaque
lecteur est alors tenté d’y trouver la confirmation de sa propre lecture
de l’économie politique. Les théoriciens purs y voient la négation de
toute démarche scientifique sérieuse. À l’opposé, d’autres utilisent
l’histoire pour critiquer les économistes qui résument la complexité
des hommes à des agents égoïstes. Le recours à l’histoire permet
également de constater le caractère relatif des lois identifiées par les
classiques. Elles semblent en effet surtout s’appliquer au capitalisme.
Sur le fond, l’École historique allemande soulève deux questions
incontournables. Jusqu’à quel niveau d’abstraction peut-on aller sans
trop simplifier la complexité du réel ? L’économie classique a-t-elle
vocation à expliquer l’économie en général ou seulement le système
capitaliste ? Par ailleurs, l’école historique s’avère avoir été un puissant
ferment pour de nouvelles orientations de la recherche économique.
Elle poussa au développement des études statistiques ; elle contribua
à éveiller l’intérêt des économistes pour le rôle des institutions. Plus
largement encore, l’historicisme allemand a aiguillonné la démarche
interdisciplinaire au sein des sciences sociales. La célèbre École des
Annales née en 1929 et portée par les trois grands historiens Marc
Bloch (1886-1984), Fernand Braudel (1902-1985) et Lucien Febvre
(1878-1956) en constitue probablement un des meilleurs exemples.

109
 Les premières réactions antilibérales nous ont projetés dans les
tiraillements de la pensée économique, d’hier et d’aujourd’hui. En
traitant les utopistes à part, nous avons pu souligner qu’ils furent bien
plus intéressés par la recherche de nouveaux types d’organisations
sociales que par la critique du modèle classique. Par contre, les premiers
hétérodoxes ont posé, dès l’aube du xixe siècle, des questions théoriques
et pratiques redoutables. Ils ont à la fois interpellé la méthode scientifique
du modèle classique et contesté sa capacité à bonifier la vie des hommes
en société. Certaines critiques appellent à des améliorations substantielles
de la théorie existante, tandis que d’autres poussent vers un changement
de paradigme. Et cet épineux débat n’a pas vraiment cessé depuis.

3. Marx et le marxisme

Karl Marx, penseur du xixe siècle, fut à la fois philosophe,

économiste et homme d’action. Défenseur d’un régime communisme
dont il ne vit jamais la concrétisation, il est à l’origine du mouvement
ouvrier international (la première internationale des travailleurs date
de 1864). Marx continue d’apparaître, au xxie siècle, comme le grand
théoricien du socialisme scientifique. Les traces de sa pensée restent
indélébiles puisque des États communistes, formatés par le marxisme,
ont régi des centaines de millions de personnes au cours du xxe siècle.
Il suffit ici de citer, sans être exhaustif, L’URSS, la Chine, Cuba ou
encore la Corée du Nord. Tous les continents de la planète ont été
directement concernés par l’instauration du communisme, exceptée
l’Océanie. Deux enchaînements majeurs ont fait lourdement reculer
ce type de régime : la dislocation de l’URSS à partir de 1990 (la
chute du mur de Berlin eut lieu le 9 novembre 1989) et l’évolution
idéologique de la Chine initiée par Deng Xiaoping dès 1979. Mais
des États communistes sont toujours en place aujourd’hui. Ainsi, du
seul fait de son importance objective, Marx ne peut donc pas être mis
sur le même plan que les autres grands penseurs révolutionnaires qui

110
ont dénoncé le modèle classique et le système capitaliste. Marx reste
donc présent, ne serait-ce qu’à travers les sentiments très contrastés
qu’il continue d’éveiller. J’invite par conséquent le lecteur à passer
un peu de temps avec lui.
Né en Allemagne en 1818, exilé, il passa par Paris, Bruxelles et
Londres où il mourut en 1883. Le marxisme dessine une vue globale
sur la nature et sur les hommes ; il propose une conception du monde.
Marx élabora cette doctrine avec le soutien actif et permanent de
son ami Friedrich Engels (1820-1895). C’est d’ailleurs ensemble
qu’ils publièrent Le Manifeste du parti communiste (1848) destiné
à servir de fondement politique et idéologique à la Ligue du parti
communiste. C’est encore Engels qui, après la publication en 1867
par Marx du Livre I de son ouvrage phare Le Capital, en édita, à
titre posthume, les Livres II et III (1885 et 1894). Le marxisme après
Marx suivit divers chemins théoriques, avec notamment Vladimir
Ilitch Lénine (1870-1924), Rosa Luxemburg (1871-1919) et Rudolf
Hilferding (1877-1941). La doctrine marxiste continue aujourd’hui
encore d’être revisitée et réinterprétée, mais certes avec beaucoup
moins de résonance qu’il y a quelques décennies.
Karl Marx, le théoricien, mais plus encore le communiste, fut adulé
et détesté. Rejeté et même plusieurs fois complètement discrédité, il
demeure une des figures tutélaires dans l’histoire de l’humanité. Qu’on
le veuille ou non, ses idées continuent d’influencer notre manière de
penser le monde, ne serait-ce qu’en s’opposant violemment à lui. La
persistance de son poids intellectuel peut d’autant plus déconcerter
que ses analyses économiques ne répondent pas aux critères actuels
d’une théorie scientifique achevée. On parle même des erreurs de
Marx. Alors, pourquoi reste-il un monument ? Parce que l’essentiel de
l’apport de cet auteur n’est pas dans sa théorie économique, mais dans
sa vision du monde et dans sa volonté de le changer par la puissance
de la rigueur des idées. Ajoutons que son culte du rôle déterminant
du prolétariat dans la conduite des mouvements révolutionnaires
a grandement participé à la renommée de sa doctrine. Marx reste

111
donc un personnage majeur, à la fois prophète utopiste, penseur de
la dynamique de l’histoire et dé-constructeur du système capitaliste.
Là où les classiques mettaient en avant l’harmonie et l’efficacité
pour justifier le capitalisme et l’économie de marché, Marx pointe les
antagonismes de classes et la fin inéluctable d’un système économique
injuste. Sa pensée est articulée sur une doctrine politique et sociale
profondément novatrice et, au sens propre, révolutionnaire. Marx
décortique les dysfonctionnements internes au capitalisme et en
déduit l’impérieuse nécessité de changer de système social. En bon
scientifique, héritier direct de rationalisme des Lumières, sa démarche
se veut purement abstraite. Il propose, avec le matérialisme historique,
de penser le monde à partir de la dynamique interne des structures
économiques et sociales. Il explique également, grâce à la méthode
dialectique, le sens du déroulement de l’histoire. C’est en s’appuyant
sur la valeur travail et la loi de la baisse tendancielle du profit qu’il
démonte les contradictions intrinsèques au système capitaliste. D’où,
selon lui, l’inéluctable basculement vers une société sans classes où
la propriété privée aura disparu. Naturellement, la bourgeoisie fera
tout pour préserver sa position dominante. Mais Marx entend faire
prendre conscience au prolétariat qu’il est en capacité de conduire ce
mouvement de l’histoire jusqu’à son terme.
La pensée et l’action de Marx s’inscrivent dans trois filiations,
la philosophie allemande, le socialisme français et l’économie
anglaise. La philosophie de Friedrich Hegel (1770-1831) le forma à
la méthode dialectique et au principe d’aliénation de la conscience,
celle de Feuerbach (1804-1872) l’ouvrit au matérialisme. Les écrits
des socialistes français (notamment Proudhon, même s’il l’a critiqué)
et les mouvements révolutionnaires (1848 et la Commune de Paris
en 1871) l’ont persuadé de la nécessité de changer le monde. Les
économistes classiques anglais, et surtout Ricardo, lui fournirent les
bases de sa formation en économie.
La vie intellectuelle de Marx s’est déroulée en deux grandes étapes
qui nous serviront de fil conducteur. La première correspond aux écrits

112
philosophiques et anthropologiques du « jeune Marx », comme disent
les spécialistes. La seconde développe ses analyses économiques et
politiques. Cette périodisation permet d’insister sur la cohérence de sa
pensée. Marx s’est tourné vers l’économie afin de forger des concepts
et une théorie qui justifient la pertinence de sa vision de l’histoire et
afin de démontrer que l’avènement d’une nouvelle société, sans classe
et sans propriété privée des moyens de production, allait répondre aux
contradictions du capitalisme. Ne regarder que le versant purement
économique de sa pensée serait réducteur et décevant. Réducteur car on
ne comprendrait pas sa genèse. Décevant car ses démonstrations sont
souvent fastidieuses et inutilement compliquées et, nous l’avons dit,
parfois approximatives. L’essentiel de Marx et du marxisme se trouve
dans sa vision novatrice et totalisante de la dynamique de l’histoire ainsi
que dans sa critique radicale du système d’exploitation capitaliste. Ne
demandons pas trop à Marx. Sa théorie économique n’est d’aucun secours
pour comprendre les mécanismes techniques de l’économie actuelle.
Elle ne dit rien sur les politiques monétaires, budgétaires ou fiscales.
Elle éclaire peu les comportements concrets des acteurs et des marchés.
D’ailleurs, Marx n’a pratiquement aucune place dans les manuels de
l’économie standard. En réalité, ses enseignements, son ambition et sa
force sont ailleurs. Marx brosse une dynamique grandiose du sens de
l’histoire qui débouche sur une analyse des forces contradictoires et
disruptives qui sont à l’œuvre dans l’économie capitaliste.

Marx le philosophe

Parler de la philosophie de Marx en quelques lignes est sans

doute intrépide du point de vue des spécialistes de sa pensée.
Nous approcherons le matérialisme historique en privilégiant deux
concepts majeurs, l’aliénation des travailleurs et le fétichisme des
marchandises. Puis nous évoquerons la méthode dialectique qui

113
permet d’éclairer les contradictions internes au système capitaliste et
la nécessité de leurs dépassements.
Le marxisme décèle les antagonismes de classes au sein du
capitalisme à travers le mécanisme d’aliénation des prolétaires. Dans
son sens primitif, l’aliénation représente la transmission d’un droit,
par vente ou par donation. En philosophie, cela signifie devenir un
autre que soi en se dessaisissant de tout ou partie de soi-même. En
s’aliénant, l’Homme se dépouille de sa liberté, de son libre arbitre, de
sa conscience. On peut s’aliéner à une croyance, à un souverain, à un
État. Pour Marx, l’aliénation décrit la situation d’un individu qui cesse
de s’appartenir, comme c’est le cas pour un travailleur dans le système
capitaliste. « L’aliénation de l’ouvrier dans son produit, écrit-il, signifie
non seulement que son travail devient un objet, une existence extérieure,
mais que son travail existe en dehors de lui, indépendamment de
lui. » Chez Marx, il faut le souligner, le travail n’est pas appréhendé
comme un simple facteur de production. Il représente le rapport social
fondateur du capitalisme. Le recours à la notion de travail social permet
à l’auteur d’accentuer la dimension collective du travail dans le système
capitaliste. Mais l’existence déterminante de ce travail social reste
masquée par la présence très concrète des échanges et de la monnaie.
D’où l’introduction par Marx de la notion de fétichisme.
L’aliénation de l’ouvrier est en effet intimement liée à l’idée de
fétichisme des marchandises et de l’argent. Le fétichisme consiste à
attribuer à un objet des puissances magiques. Par analogie, le marxisme,
considère que les travailleurs voient dans les marchandises des objets
qu’ils souhaitent détenir, mais sans reconnaître que ces marchandises
sont directement rattachées au travail humain. Ils les désirent alors que
ce sont eux qui les produisent. En suivant la même idée, les marxistes
dénoncent aussi un fétichisme de l’argent. Les hommes le recherchent
sans cesse, alors qu’il n’a pas de valeur en soi. Pour Marx, l’argent ne
représente que des marchandises, et donc du travail.
Avec la mise en avant de l’aliénation, du fétichisme des marchandises
et du travail social, Marx dévoile l’importance majeure qu’il donne

114
aux rapports matériels entre les hommes dans la compréhension de
l’histoire et de l’économie. Dans cette vision marxiste de l’histoire,
appelé le Matérialisme historique, ce ne sont pas les grandes
figures ou les idées qui font l’histoire mais les forces productives.
Pour paraphraser Marx, on peut dire que le mode de production
de la vie matérielle (l’infrastructure) conditionne l’organisation de
la vie sociale, politique et intellectuelle (la superstructure). Cette
articulation entre infrastructure et superstructure n’est pas figée, elle
évolue. On est ainsi passé du mode de production féodal à un autre, le
capitalisme. Et on ira inéluctablement, nous dit Marx, du capitalisme
au communisme. La clé de cette loi scientifique de l’histoire se trouve
dans les contradictions intrinsèques aux systèmes économiques et, en
particulier, au capitalisme. Pour justifier cette loi, Marx s’est servi de
la méthode dialectique. Précisons cela.
Le monde est supposé avancer à travers ses contradictions. Hegel
a théorisé ce point de vue en montrant que la dynamique des idées est
portée par ce qu’il appelle un mouvement dialectique. La logique des
enchaînements est la suivante : on part d’une thèse pour développer
une antithèse afin d’aboutir à une synthèse. Marx reprend totalement
l’esprit de cette méthode de raisonnement. Mais alors que Hegel
l’appliquait au monde des idées, Marx l’utilise pour expliquer le
développement des systèmes économiques. En analysant les forces
contradictoires qui font progresser l’histoire, la méthode dialectique
alimente la puissance explicative du matérialisme historique. Un des
enseignements fondamentaux du marxisme est la mise en avant d’une
relation dialectique entre les modes de production et l’organisation de
la vie sociale. Autrement dit, les structures économiques conditionnent
la dynamique des rapports sociaux. Si une société est marquée par
des contradictions, celles-ci seront nécessairement dépassées.
Les marxistes voient dans la lutte des classes la contradiction
fondamentale du capitalisme. Ce mode de production existe,
soutiennent-ils, uniquement du fait de l’exploitation du prolétariat.
Le capitalisme forge ainsi des antagonismes. Mais ceux-ci seront un

115
jour résolus par l’avènement du communisme. Avec ce régime, affirme
Marx, les classes sociales et les conflits disparaîtront. Chacun pourra
satisfaire ses besoins sans entamer le bien-être des autres. On comprend
que de telles perspectives aient pu séduire et mobiliser des énergies
et des passions. Pour beaucoup d’hommes et de femmes, et dans de
nombreux États, la lutte des classes et les révolutions prolétariennes
sont devenues l’horizon politique à atteindre, parfois coûte que
coûte. On connaît la suite. L’histoire des régimes communistes a
douloureusement fait apparaître les distances qui peuvent exister entre
la théorie et la pratique. Les constructions rationnelles d’un monde
idéal courent toujours le risque de devenir de dangereuses utopies.
Le « jeune Marx » – le philosophe – a fourni sa vision du monde
à travers le matérialisme historique. Mais il n’a pas étudié dans les
détails les lois économiques qui expliquent les contradictions du
système capitaliste. Conscient de cette lacune, il consacra l’essentiel
de la seconde partie de sa vie intellectuelle à approfondir ces questions.

Marx l’économiste

L’objectif de Marx est d’analyser le fonctionnement des mécanismes

d’exploitation des travailleurs au sein du système capitaliste et de
démontrer que ce système ne peut pas survivre sur le long terme. Face
à la complexité de l’œuvre de Marx, nous allons de nouveau emprun-
ter ci-dessous une démarche d’extrême simplification. Commençons
par résumer sa théorie ancrée sur la valeur travail. Les capitalistes
exploitent les salariés en les rémunérant moins qu’ils ne leur rapportent.
La plus-value tirée de cette exploitation sert à accumuler du capital.
Mais cette dynamique génère une contradiction. Au fur et à mesure que
le capital augmente, la part de la plus-value dans le capital se réduit, ce
qui diminue d’autant le taux de profit. Ainsi, alors que le capitalisme
fonctionne sur la base de la recherche de toujours plus de profit, celui-ci
baisse inexorablement. Ce système est donc condamné à disparaître.

116
Soyons maintenant un peu plus précis en procédant en trois étapes : la
définition de la plus-value, les ambiguïtés de la transformation de la
valeur en prix et la loi de la baisse tendancielle du taux de profit.
– Pour Marx, l’économie classique n’est pas fausse, mais elle est
trop superficielle car incapable de saisir l’importance de l’exploitation
du travail dans le capitalisme. L’auteur pose au départ une hypothèse
déterminante. La valeur des marchandises échangées sur les marchés
dépend directement du travail incorporé dans celles-ci. Par travail,
Marx entend la valeur moyenne du travail socialement validé dans
la société concernée. Ce travail est constitué selon l’auteur de trois
éléments distincts (le recours à trois symboles permet de simplifier
l’exposé). Le capital variable (v), la plus-value (pl) et le capital
constant (c). Précisons cela. Le travail fourni directement par les
ouvriers dans l’activité de production se compose de deux parties : la
rémunération des travailleurs, que Marx appelle le capital variable (v)
et la plus-value (pl). Cette plus-value (parfois également nommée la
survaleur) correspond à la part de la force de travail qui est incluse
dans la marchandise, mais qui n’est pas rémunérée, qui ne retourne
pas aux travailleurs. Cette survaleur est précisément du travail fourni
par les prolétaires, mais appropriée par les capitalistes. La présence de
cette plus-value matérialise l’exploitation des travailleurs. Toutefois, le
travail fourni par les salariés (v + pl) ne suffit pas pour produire de biens.
Des équipements et des matières premières sont également nécessaires.
Pour Marx, ces deux composantes indispensables à la production
proviennent toujours, mais indirectement, du travail. L’auteur appelle
ce travail indirect le capital constant (c). Il représente en réalité du
travail préalablement accumulé. En somme la valeur de chaque
marchandise produite est égale à (v + pl + c). Cette approche permet
d’affirmer que, dans le système capitaliste, il n’y a pas de production
sans plus-value, c’est-à-dire sans exploitation des travailleurs.
– Sur les marchés, seuls les prix sont apparents et servent
d’informations pour les transactions. En posant sa théorie de la
valeur, Marx introduit sur ce sujet une ambiguïté logique. Il est en

117
effet difficile de transformer la théorie de la valeur travail de Marx
en une théorie des prix sur les marchés. Pour que les deux coïncident,
il faudrait que les prix relatifs entre deux biens correspondent
exactement au rapport des coûts de production de ces biens mesurés
en travail. Or ceci n’est pas démontré clairement par Marx. Mais
cet aspect technique ne doit pas nous divertir de l’essentiel. Il ne
faut pas chercher chez Marx une théorie qui explique exactement la
formation des prix sur les marchés. L’objectif de Marx est de saisir
le rôle fondamental du travail dans le processus de production de
marchandise, mais avec son corollaire : l’exploitation des travailleurs.
– Après avoir posé les concepts de base de sa théorie, Marx montre,
à travers la loi de la baisse tendancielle des profits, que le capitalisme
est mû par une contradiction. D’un côté, la concurrence entre les
propriétaires de capitaux les pousse à utiliser la plus-value (pl) pour
accumuler du capital constant (c). Mais, de l’autre, le taux de profit tend
à diminuer. La raison est mécanique. Le taux de profit se définit comme
le rapport entre la plus-value (pl) et la somme du capital variable et
du capital constant (v + c). Si, avec Marx, on admet que (c) augmente
beaucoup plus que (pl) et que (v) reste constant, alors le dénominateur
de ce rapport s’accroît plus vite que son numérateur et donc le taux
de profit diminue. L’auteur concède que cette loi est une tendance.
La chute du profit peut être freinée par des exportations ou le progrès
technique. Mais, sur le long terme, cette baisse du profit est inéluctable.
Ce mouvement entraînera par conséquent des faillites et des crises. Les
propriétaires expropriés viendront grossir les rangs du prolétariat. Une
paupérisation croissante conduira le sens de l’histoire et débouchera sur
la fin du régime capitaliste. Comme l’écrit Marx à la fin du Livre I du
capital : « L’heure de la propriété capitaliste a sonné. Les expropriateurs
seront à leur tour expropriés. » Le marxisme devient ainsi la théorie qui
permet d’ouvrir les yeux des prolétaires et leur suggère d’accélérer le
sens de l’histoire en provoquant une révolution.
Les révolutions prophétisées par Marx et Engels ont profondément
marqué l’histoire du xxe siècle. Elles ont suscité d’immenses espoirs

118
et mobilisé des foules. Comme régime politique, le marxisme a
échoué dans la plupart des États. Comme doctrine, il a perdu sa
centralité dans les débats intellectuels et politiques. Néanmoins,
nous croyons légitime de lui avoir réservé une place à part. Nous
devons à Marx une manière nouvelle et radicale de penser le monde.
En cherchant à transformer sa philosophie de l’histoire en science
exacte, il mit l’économie au centre de l’histoire des hommes. Le
résultat est un monument intellectuel à partir duquel, après la mort
de son auteur, des folies meurtrières furent commises. Et certaines
perdurent encore. Il faut en tirer les leçons et se détourner résolument
de tous ceux qui proposent un monde parfait, surtout s’ils font appel
pour cela au dogme de la rigueur scientifique. Ceci dit, la pensée de
Marx reste aujourd’hui encore éclairante. Il nous incite à mettre le
capitalisme en perspective historique et à voir que la rudesse de la
concurrence est au cœur de ce système. La lecture de Marx nous
rappelle opportunément que le capitalisme produit des antagonismes
qu’il faut réguler et des exclus qu’il faut protéger.

En abordant dès le début de ce chapitre la singularité du

raisonnement des économistes, nous avons pointé leurs aspirations
à construire une science comparable à celles de la nature. Mais, par
son objet même, l’économie reste proche des sciences humaines et
ne peut pas s’extraire complètement de toute vision doctrinale. Sa
quête d’une parfaite neutralité est donc chimérique. Un survol de
l’histoire de l’antiquité au milieu du xixe siècle a montré comment
le long mouvement d’émancipation de l’économie par rapport à la
morale et la religion a permis l’élaboration d’un puissant corpus
de connaissances. Préparé par le Mercantilisme et la Physiocratie,
le grand basculement vers la modernité fut porté par les auteurs
classiques. La très grande proximité entre l’économie classique et
le développement du libéralisme économique est apparue flagrante.
Les débuts de l’industrialisation, surtout en Angleterre, coïncident

119
en effet avec la naissance de la pensée économique contemporaine.
Par-delà le voisinage entre économie et libéralisme, les économistes
classiques se séparent sur une question de fond que les chercheurs
contemporains ont tendance à négliger. Certains (Smith, Malthus et
Mill) s’assument pleinement comme économistes et philosophes,
tandis que d’autres (Ricardo et Say) revendiquent déjà le statut
purement scientifique de leur domaine.
Le résumé des premières analyses antilibérales a montré que des
auteurs de tous bords ont très vite dénoncé la soumission de l’école
classique à un système de valeurs peu sensible aux misères individuelles
et aux désarrois sociaux. L’objectif premier de ces auteurs n’était pas de
construire une science mais de défendre des idées. Marx est un cas à part.
Son socialisme scientifique ambitionne de transformer sa philosophie en
une science objective du déroulement de l’histoire. On sait hélas où cela
conduit lorsque des personnages fascinés par la radicalité des révolutions
s’emparent de tels écrits. Vouloir transformer l’économie en une science
exacte engage sur une pente minée. Le risque est toujours d’imposer une
explication particulière comme vérité absolue. En associant le libéralisme
économique au libéralisme politique, l’économie classique s’écarte du
danger de proposer une société totalitaire où la fin justifie les moyens.
Encore faut-il que le poids des antagonismes et des injustices générés par
ce système n’ébranle pas l’édifice au point de le rendre détestable aux
regards de beaucoup. Un modèle dominant arc-bouté sur ses certitudes
et incapable de s’adapter dans le sens du bien commun se met en danger
et ouvre la voie à des illusoires promesses d’un avenir meilleur.
L’école classique s’est imposée dès le xviiie siècle comme la
norme intellectuelle à partir de laquelle toutes les analyses se
réfèrent. Sa domination s’explique à la fois par la qualité de ses
instruments d’analyse et par son soutien sans faille à l’économie
de marché et au capitalisme naissant. La même logique reste à
l’œuvre aujourd’hui à travers l’autorité de la théorie pure imposée
par l’école néoclassique.

120
 CHAPITRE II
AUTORITÉ DE LA THÉORIE PURE

Pendant deux millénaires, faire de l’économie fut équivalent à

proposer une vision du monde. Et ces visions furent variées, comme
nous avons pu l’observer en parcourant l’histoire, des penseurs Grecs
jusqu’aux premières critiques antilibérales. Puis, sur une très courte
période, de 1871 à 1874, le cadre conceptuel des économistes connut
un bouleversement sans précédent. Trois auteurs, l’anglais Jevons,
l’autrichien Menger et le français Walras, publièrent, séparément,
des ouvrages décisifs et convergents. Un nouveau paradigme
naissait et offrait à l’économie le statut de science à part entière.
Cette rupture – ce changement de socle épistémologique – ne fut
pas le fruit du hasard. Les esprits étaient préparés et des précurseurs
avaient déjà œuvré dans ce sens. Les physiocrates, nous l’avons
vu avec leur Tableau économique, avaient pleinement revendiqué
l’élaboration d’une science nouvelle fondée sur l’agrarisme. Il
n’empêche, une théorie pure de l’économie prenait bel et bien
son envol. Qualifiée après coup de néoclassique, cette théorie
représente, encore aujourd’hui, l’autorité intellectuelle validée par le
corps des économistes. Le recours au terme classique, renvoie aux
préoccupations de l’école éponyme présentée plus haut : comprendre
l’économie de marché et le capitalisme. L’utilisation du préfixe
néo, souligne l’introduction de notions et de techniques inédites : le
marginalisme et les mathématiques.
La diffusion forte et rapide de la pensée néoclassique est d’abord
liée à la soif d’abstraction initiée par Ricardo et Say. Il fallait, le
plus vite possible, « faire science » et rivaliser avec les sciences de

121
la nature. Mais le combat contre le marxisme fut aussi un puissant
aiguillon. Marx déclinait lui-même un système qui se voulait
scientifique. Le courant dominant allait faire mieux en proposant de
la vraie science.
Avec les néoclassiques, les économistes délaissent toute
aspiration à proposer une approche globalisante – holistique – de
l’activité des hommes en société afin de privilégier l’individualisme
méthodologique. Le raisonnement isole l’homo oeconomicus et
devient résolument hypothético-déductif. L’Homme est réduit à un
agent économique qui, lui-même, se résume à un acteur purement
rationnel. Transformer les hommes en abstractions agissantes est par
essence réducteur. Hume déjà nous avait avertis dans son Traité sur
la nature humaine : « Toute hypothèse qui prétend découvrir les
qualités originelles et ultimes de la nature humaine doit être d’emblée
rejetée comme présomptueuse et chimérique. » Une telle remarque
se généralise à tous les modèles explicatifs des faits sociaux qui
convoitent l’exhaustivité. Marx, par exemple, ne pouvait prétendre
épuiser la complexité du réel en focalisant son analyse économique
sur l’antagonisme des classes. Une théorie fondée sur un seul
paradigme peut aspirer à faire science, mais elle ne peut pas pour
autant briguer autre chose que sa vérité.
La portée profonde du basculement vers l’univers néoclassique
peut s’illustrer en mobilisant une nouvelle fois la métaphore de « la
main invisible » proposée par Smith. Dans l’esprit de l’auteur, la
présence de cette main invisible traduisait les difficultés à analyser les
processus par lesquels des actions individuelles si disparates (achats,
ventes, etc.) effectuées par des acteurs si divers (riches, pauvres, etc.)
pouvaient aboutir à une situation globalement acceptable pour tous.
La force novatrice des néoclassiques est d’avoir apporté une réponse
scientifique à cette énigme. Selon eux, l’image de la main invisible
illustre parfaitement le rôle régulateur du marché et du mécanisme
des prix. Précisément, la vertu du marché est de coordonner les choix
individuels, de les rendre compatibles entre eux, dans l’intérêt de

122
chacun et de tous. La métaphore n’illustre plus, comme à l’origine,
un ensemble de mécanismes indiscernables, elle devient désormais
la bannière des forces autorégulatrices du marché de concurrence
pure et parfaite. Avec les néoclassiques, faire science devient plus
important que faire société.
Le recours à l’individualisme méthodologique, sur lequel
se fonde le paradigme néoclassique, conduit à rendre compte
du fonctionnement de l’économie à partir des comportements
individuels. Dans ce monde, les agents interagissent tout en étant
indépendants les uns des autres. Une autre démarche, qui n’est pas
dans les gènes des néoclassiques, analyse l’économie directement
à partir de grandeurs globales (production nationale, le taux de
chômage, niveau général des prix). Afin de marquer la différence
entre ces deux approches, les économistes séparent la microéconomie
de la macroéconomie. Souvent, Walras est considéré comme la figure
tutélaire des micro-économistes tandis que Keynes représente celle
des macro-économistes.
Nous commencerons par présenter l’univers des néoclassiques.
L’objectif est de comprendre les raisons de la domination de cette
théorie sur l’ensemble de la pensée économique depuis bientôt cent
cinquante années. Pour eux, faire science consiste à renoncer à
l’intrusion de toute composante sociale, morale et politique dans la
démarche analytique. Ils pensent qu’afficher une absence de valeur
et d’engagement est un gage de neutralité scientifique. Ce n’est pas
au chercheur qu’il appartient de proposer une vision du monde. Il
doit, au contraire, viser à la neutralité. Autrement dit, le règne de
l’ère néoclassique pousse dans l’ombre les économistes visionnaires
qui revendiquent leurs opinions. Quelques grandes figures comme
Keynes, Schumpeter et Hayek font toutefois exceptions et demeurent
incontournables. Mais alors que ces auteurs demeurent des
références, ils n’ont pas fondamentalement bousculé l’attraction pour
le courant de pensée dominant. Au contraire, beaucoup d’énergies
intellectuelles restent mobilisées en vue d’interpréter leurs pensées

123
à l’aune de la théorie néoclassique. De même, et malgré le poids
écrasant des néoclassiques, des courants dits hétérodoxes existent.
Nous les évoquerons également. Mais eux non plus ne sont pas
parvenus à vraiment entamer le paradigme actuel. Sur le fond, ils
participent tout autant à élargir le champ disciplinaire qu’à produire
des pensées radicalement différentes. Pour le moment, l’autorité de
la théorie pure est parfois contestée, mais nullement remplacée.

I. Le monde selon les néoclassiques

Le paradigme néoclassique s’est fondé sur la valeur utilité et le

marginaliste (par référence au raisonnement mathématique « à la
marge »). Partant de là, la voie était ouverte pour mettre la dimension
économique de l’homme en équations et pour placer les mécanismes
des marchés et des prix au centre des analyses. La théorie économique
devenait ainsi la science des équilibres partiels et de l’équilibre général.
L’avantage du modèle néoclassique est de pouvoir s’élargir aux études
des anomalies et des dysfonctionnements du système économique. Ce
mouvement d’approfondissement du paradigme dominant s’illustre
depuis les années 1970 par un intérêt croissant pour la compréhension
des défaillances des marchés et les dispositifs d’incitations. Néanmoins,
ces analyses restent attachées à l’individualisme méthodologique et à la
démarche hypothético-déductive. En définitive, l’édifice de la pensée
dominante n’est pas ébranlé par toutes ces nouveautés et le paradigme
de base est préservé. Il faudra s’interroger sur les raisons profondes de
son caractère attractif et inclusif.

1. Rareté et valeur utilité

La théorie de la valeur avait embarrassé les économistes depuis

l’origine. Le problème était en partie résolu, depuis Aristote, en

124
distinguant la valeur d’usage de la valeur d’échange. Pour trancher
entre les deux options, la valeur travail est souvent apparue comme
la plus éligible. Mais celle-ci ne faisait pas l’unanimité et restait
fragile pour expliquer clairement les prix relatifs. Il semblait alors
inéluctable d’accepter la concomitance de deux théories de la valeur,
ce qui laissait perplexe le savant en recherche d’une loi unique.
Comment, par exemple, concilier que l’eau soit indispensable, mais
sans valeur marchande, tandis que le diamant coûte une fortune tout
en étant superflu ? La révolution marginaliste a permis de résoudre ce
paradoxe en offrant une théorie de la valeur unifiée, solide et capable
de donner lieu à de nombreuses extensions analytiques. Le tournant
fut négocié en associant clairement les notions d’utilité et de rareté.
Selon cette approche, la valeur unitaire d’un bien est d’autant plus
élevée que les quantités de ce bien sont peu disponibles. La valeur
devient désormais une notion subjective sur laquelle se fondent
toutes les stratégies des choix individuels.
Les concepts d’utilité totale et d’utilité marginale formalisent cette
question. Prenons un consommateur de verres d’eau et mesurons sa
satisfaction totale (son utilité totale) : au fur et à mesure que le buveur
augmente sa consommation d’eau, son utilité totale s’accroît, mais
de moins en moins vite. Chaque verre supplémentaire lui apporte
certes de la satisfaction, mais à un rythme décroissant (par exemple,
en partant du premier verre, les utilités totales successives sont : 10,
18, 24, 28, 30, etc.). Si on appelle utilité marginale l’utilité procurée
par le dernier verre d’eau absorbé, alors l’utilité marginale sera
décroissante en fonction des quantités (en utilisant notre exemple on
aura : 10, 8, 6, 4, 2, etc.). Notons que des débats eurent lieu pour
déterminer si l’utilité pouvait se mesurer, comme dans notre exemple,
par un nombre précis, on parle alors d’utilité cardinale ou s’il fallait
se contenter d’une mesure ordinale, c’est-à-dire un classement par
ordre d’intensité de l’utilité. Ces aspects théoriques, qui ont fait
couler beaucoup d’encre, ne justifient pas un développement dans le
cadre de ce livre.

125
 Ce serait une erreur de penser que la notion d’utilité représente
une approche subjectiviste naïve de la satisfaction tirée des biens
consommés. L’enjeu est plus fondamental. L’hypothèse de la
décroissance de l’utilité marginale offre un sédiment logique et
cohérent à la théorie de la valeur. Désormais, tous les choix des
agents économiques vont être fondés sur ce principe. Donnons
une intuition de la puissance explicative de cette découverte. Un
consommateur possède un revenu de cent euros. Face à lui s’étalent
des biens différents qu’il souhaite consommer. Tous sont vendus à un
euro l’unité. Comment va-t-il choisir ? Évident, répondra désormais
l’économiste. Le consommateur commencera par acheter avec son
premier euro une unité du bien qui lui procure l’utilité marginale la
plus forte. Il appliquera le même raisonnement pour son deuxième
euro, et ainsi de suite. À la fin, après avoir dépensé son dernier euro,
il aura composé dans une démarche rationnelle son panier optimal.
Ce consommateur a ainsi maximisé son utilité (sa satisfaction) en
faisant le mieux possible compte tenu de sa contrainte de revenu, de
ses goûts et du prix des biens.
Il est important de mesurer la portée de la découverte de l’utilité
marginale. Grâce à elle, le paradoxe de la valeur de l’eau et du
diamant est résolu. Mais surtout, l’économiste est désormais capable
d’expliquer de façon rationnelle les choix économiques effectués par
les individus et les entreprises. Sans entrer dans les mathématiques,
le lecteur perçoit sans doute que les économistes peuvent ici recourir
à des outils techniques comme les fonctions algébriques et les
méthodes de maximisation sous contraintes.
La révolution marginaliste, bien qu’assez soudaine, n’est pas
sortie du néant. Johan Heinrich von Thünen (1783-1850) et Heinrich
Gossen (1810-1858) avaient déjà discerné l’importance de la notion
d’utilité marginale en économie. Augustin Cournot (1801-1877) et
Jules Dupuis (1804-1866) avaient largement utilisé l’algèbre pour
faire avancer la connaissance économique sur certains points. Mais
le tournant décisif fut accompli entre 1871 et 1874 par Stanley

126
Jevons (1835-1882) à Manchester, Carl Menger (1840-1921) à
Vienne et Léon Walras (1834-1910) à Lausanne. Leurs ouvrages,
respectivement, Theory of Political Economy (1871), Grundsätze der
Volkwirtschaftslehre (1871) et Éléments d’économie politique pure
(1874) formulaient le même type d’idée. La révolution marginalisme
prenait son essor, et le raisonnement mathématique entrait par la
grande porte dans l’économie.

2. Marginalisme et calcul économique

Avant le marginalisme, l’économie traitait surtout des origines de

la richesse et des mécanismes de répartition. Elle devient désormais la
science des choix rationnels et du calcul économique. Son objectif est
d’expliquer comment un individu – un Homo oeconomicus – qu’il soit
consommateur, producteur, salarié, prêteur, emprunteur ou banquier
essaie toujours de faire le mieux possible avec ce qu’il a. On dit
qu’il optimise. L’exemple, donné ci-dessus, de l’affectation optimale
par un consommateur de ses cent euros peut sembler trivial. Mais
il exprime parfaitement la démarche du marginalisme. Désormais,
tout choix économique s’appréhende comme s’il répondait à une
attitude de maximisation sous contrainte. L’agent rationnel maximise
non seulement son utilité et son profit, mais aussi, par exemple, la
répartition de son temps entre travail et loisirs ou l’affectation de son
épargne. En réalité, la possibilité de capter toutes les situations pour
lesquelles il faut optimiser ne se trouve limitée que par l’imagination
de l’économiste. Celle-ci est parfois très féconde. Ainsi, se marier,
divorcer, faire des enfants, commettre un crime sont autant de
décisions qui ont pu être étudiées, par les économistes, en mobilisant
la logique des choix rationnels.
La théorie des choix rationnels ne s’arrête pas aux approches
statiques. Elle prend également en compte le temps et le hasard.
Lorsqu’une décision génère ses effets dans le futur, les procédures

127
d’actualisation permettent d’effectuer des optimisations inter-
temporelles. De même, l’appel aux calculs des probabilités donne
la possibilité d’apprécier rationnellement l’utilité espérée d’une
décision dont les effets sont soumis au hasard.
La logique de l’analyse des choix individuels s’applique également
aux choix collectifs. Deux méthodes sont possibles : soit on considère
la collectivité comme un seul individu ; soit on admet la présence
d’un individu représentatif de toute la population.
Le marginalisme recherche la situation qui convient le mieux
au décideur en fonction des contraintes existantes. D’ailleurs, la
définition très connue de l’économie énoncée par Lionel Robbins
décrit mot à mot l’économie vue par les marginalistes : « Étude du
comportement humain en tant que relations entre des fins et des
moyens rares à usages alternatifs ». La situation de satisfaction
maximale est décrite par les économistes comme une situation
d’équilibre. Pour éclairer le lecteur, un exemple simple permet
d’insister sur la logique à l’œuvre. Un salarié a la possibilité de
faire des heures supplémentaires. Il choisit d’en effectuer trois,
pourquoi ? Réponse de l’économiste : chaque heure supplémentaire
lui procure un gain (une utilité). Mais en contrepartie, il renonce
au plaisir du loisir (une désutilité). Il doit donc comparer l’utilité
procurée par une heure de travail supplémentaire à la désutilité liée
au renoncement à une heure de loisir. Aussi longtemps que l’employé
juge que l’utilité procurée par le travail est supérieure à la désutilité
liée à la perte de loisir, il augmentera ses heures de travail. Dans cet
exemple, avec trois heures supplémentaires l’utilité du travail est
égale à la désutilité de la perte de loisir. En travaillant deux heures,
il pourrait encore augmenter son utilité. En travaillant quatre heures,
il perdrait en utilité. Sa situation d’équilibre correspond bien à trois
heures de travail.
Le calcul économique fondé sur le marginalisme s’applique
particulièrement à la gestion des entreprises. Là encore, un
exemple intuitif éclaire les enjeux. L’objectif d’un entrepreneur est

128
généralement de maximiser son profit. Supposons que le prix de
vente soit donné par le marché. Le producteur souhaitera accroître
ses ventes aussi longtemps que le coût de la dernière unité produite
– le coût marginal – reste inférieur au prix du marché. Ainsi, chaque
nouvelle unité vendue lui rapportera plus qu’elle ne lui coûte. Son
profit sera maximum lorsque le prix devient égal au coût marginal.
En produisant plus, il perdrait, le coût marginal dépassant désormais
le prix. On suppose naturellement ici que le coût marginal est
décroissant, comme c’était le cas plus haut avec l’utilité marginale.
Clairement, ces hypothèses expriment moins un souci de réalisme
qu’un besoin d’équilibre optimal.
En économie, l’équilibre correspond à la meilleure solution
possible décidée rationnellement. Le consommateur maximise son
utilité, le producteur son profit. S’éloigner de ce choix revient à
accepter un déséquilibre, c’est-à-dire une situation non optimale.

3. Marchés et prix : les équilibres partiels

Pour les néoclassiques, la gestion efficace de la rareté passe par

le marché et les prix. Si tout ce que nous désirons était disponible,
immédiatement et sans coûts, le marché serait inutile. Remarquons
que les mécanismes d’affectation des ressources rares ne s’arrêtent
pas au marché. D’autres modalités sont possibles comme les files
d’attente (premier arrivé, premier servi), le tirage au sort, les
distributions administratives et même, dans des cas extrêmes, le vol
et la violence. Pour l’économiste, le marché est un concept abstrait,
sans rapport avec un lieu particulier. Son objet est de formaliser la
rencontre des désirs des demandeurs et des offreurs d’un bien ou
d’un service.
Pour un marché donné, le prix d’équilibre permet l’ajustement
entre l’offre et la demande. C’est à ce prix que les échanges sont
effectués. Le choix de se concentrer, dans un premier temps, sur

129
un seul marché, relève de la logique dite de l’équilibre partiel.
L’économiste britannique Alfred Marshall (1842-1924) est considéré
comme le père des approches partielles. Professeur à Cambridge,
son importance fut considérable dans la formation intellectuelle des
économistes de l’époque. Les relations d’interdépendances entre
les marchés seront abordées plus loin dans le cadre de l’équilibre
général. L’étude d’un équilibre partiel implique une grande vigilance
quant aux conclusions à tirer. En effet, raisonner, « toutes choses étant
égales par ailleurs », élimine par définition toutes les interactions
avec le reste de l’économie.
Depuis les premiers néoclassiques le modèle de concurrence pure
et parfaite sert de référence intellectuelle pour l’étude de l’économie
de marché. Ce modèle repose sur cinq hypothèses :
– L’atomicité signifie qu’aucun acteur, qu’il soit offreur ou
demandeur, ne peut influencer directement le marché. Tout pouvoir
de marché est exclu.
– La fluidité indique que l’accès au marché (l’entrée comme la
sortie) est totalement libre.
– L’homogénéité marque l’impossibilité de noter une différence
entre les produits échangés sur un marché donné.
– La transparence désigne l’existence d’une information
instantanée et gratuite sur le prix du marché.
– La flexibilité du prix, à la hausse comme à la baisse, permet
d’aller vers le prix qui égalise l’offre globale (la somme de toutes
les offres individuelles) et la demande globale (la somme de toutes
les demandes individuelles). Des prix rigides entraveraient le
mécanisme de convergence vers l’équilibre du marché. Lorsque
le prix est déterminé, il s’impose à tous les acteurs et les échanges
peuvent s’effectuer concrètement.
Ces cinq hypothèses prises au pied de la lettre sont irréalisables.
Une part importante des progrès de l’analyse néoclassique a consisté
à s’émanciper de la rigueur de ce cadre initial, mais sans pour
autant le désavouer. L’enjeu a toujours été de proposer des avancées

130
théoriques mieux appropriées aux réalités économiques. Nous en
donnons un aperçu ici en reprenant ces cinq hypothèses de base.
– L’atomicité implique la totale absence d’un pouvoir de
marché. Or chacun sait que dans la vraie vie des situations de
monopole (un seul offreur) ou de monopsone (un seul demandeur)
sont possibles. Mais le pouvoir de marché le plus fréquent provient
des entreprises en position d’oligopole. Là, chaque entreprise
est capable de peser sur le prix et sur les quantités échangées.
Heinrich von Stackelberg (1905-1946) est connu pour avoir
proposé le premier une classification systématique des marchés en
fonction du nombre d’acteurs (concurrence, monopole, duopole
et oligopole). Depuis, toute une littérature s’est développée afin
d’approfondir ces questions. L’axe de ces recherches repose sur une
observation déterminante : lorsque les entreprises sur un marché
deviennent peu nombreuses, le prix du marché ne s’impose plus
à elles, leurs marges de manœuvre augmentent et, en définitive,
elles entrent dans une logique d’interactions stratégiques avec les
autres acteurs. L’économiste devient alors en capacité d’analyser
leurs comportements à l’aide de la théorie des jeux. Deux auteurs
Augustin Cournot, que nous avons déjà rencontré, puis von
Stackelberg, ont initié ce type de raisonnement en se penchant sur
la situation spécifique du duopole (deux entreprises). Depuis, ce
domaine d’étude n’a cessé de se développer, notamment dans le
cadre de ce que l’on nomme l’économie industrielle.
– La fluidité n’est pas respectée lorsqu’une entreprise subit une
barrière à l’entrée. Concrètement, cela consiste à poser des entraves
afin de dissuader un nouveau venu de s’installer sur un marché. Les
barrières à l’entrée prennent des formes multiples, certaines sont
légales, d’autres beaucoup moins. Elles peuvent aller des brevets
qui protègent une activité spécifique jusqu’à la constitution de
collusions illicites entre les entreprises déjà en place. Une politique
de la concurrence efficace doit veiller à réduire le plus possible les
barrières à l’entrée.

131
 À ce stade, le concept de « marché contestable » mérite d’être
évoqué, tant il permet d’affiner le contenu et la portée réelle des deux
hypothèses d’atomicité et de fluidité. L’idée du marché contestable,
(ou disputable) est née en 1982 sous la plume de William Baumol
(1922-2017). L’auteur a soutenu que la logique concurrentielle est
respectée aussi longtemps que les entreprises actives sur un marché
se comportent comme si elles subissaient en permanence la menace
crédible de l’arrivée d’un nouveau concurrent. En pratique, cela
signifie que les vertus de la concurrence peuvent rester à l’œuvre,
alors même que le nombre des entreprises sur un marché est faible.
Grâce à ce point de vue original, Baumol a contribué à élargir le
champ d’application de la théorie de la concurrence pure et parfaite.
En somme, la notion de marché contestable introduit une approche
plus malléable et réaliste de la concurrence.
– L’homogénéité implique exactement les mêmes caractéristiques
pour tous les biens échangés sur un marché. Cette hypothèse,
en apparence anodine, est en pratique impossible à remplir.
À l’évidence le marché des automobiles n’est pas homogène. Les
marques diffèrent, et chacune d’entre elles propose un très grand
nombre de modèles et d’options. De même, toutes les cravates ou les
coupes de cheveux sont clairement singulières. En affinant encore
cette question, force est de constater que la simple baguette de pain
est unique d’une boulangerie à l’autre. Non seulement l’apparence
et le goût diffèrent, mais également l’accueil des clients. Bref, le
seul fait de fidéliser une clientèle enfreint le principe de la totale
homogénéité des produits. En créant la notion de concurrence
monopolistique, l’américain Edward Chamberlin (1899-1967) et
la britannique Joan Robinson (1903-1983) avaient compris, dès
1933, que tous les biens n’étaient pas interchangeables. Le recours
à l’expression « concurrence monopolistique » traduit toute la
subtilité et l’ambiguïté du phénomène : on est en concurrence, mais
pas vraiment. Cette expression permet précisément de souligner la
présence de plusieurs offreurs, tout en pointant la capacité de chacun

132
d’entre eux à différencier ses produits. L’importance de cette
structure de marché est à rapprocher du rôle croissant de la publicité
dont la finalité est de particulariser des biens a priori semblables.
L’invention de la concurrence monopolistique illustre une nouvelle
fois la capacité des économistes à s’adapter aux exigences de la
réalité. Mais ils le font en préservant soigneusement la centralité
du modèle de concurrence bâti par les néoclassiques. Dès lors qu’il
n’est pas vraiment remis en cause, le cadre général d’interprétation
fait autant de concessions que possible.
– La transparence contient l’idée d’information parfaite. Cela
signifie qu’en principe, chaque acteur connaît tout ce qui se passe
sur le marché et personne ne peut dissimuler des renseignements sur
les produits échangés. Sauf exception, ces conditions sont illusoires.
La réalité est pleine d’incertitudes. Des vices cachés existent et
certaines caractéristiques ne sont pas discernables par l’acheteur,
même si le vendeur est de bonne foi. Lorsque la transparence est
absente, beaucoup d’acteurs tentent de compléter leurs informations
en adoptant des comportements stratégiques. Ici encore, l’appel à
la théorie des jeux permet d’approcher analytiquement ce type de
problème. Nous retrouverons cela plus loin.
– La flexibilité des prix représente une hypothèse essentielle.
Si, pour un prix donné, l’offre est supérieure à la demande, le prix
doit baisser. À l’inverse, si la demande est supérieure à l’offre, le
prix doit augmenter. Clairement, la rigidité des prix empêche toute
convergence vers l’équilibre du marché. Mais la réalité n’est pas aussi
simple. Dans la vie courante, la viscosité des prix est la norme, ce qui
contredit l’idée de la flexibilité des prix. Parfois, le prix est donné et
l’ajustement se fait à travers les quantités. On parle alors d’équilibre à
prix fixes ou d’équilibre par le rationnement des quantités. La présence
de la rigidité des prix est souvent justifiée par les coûts associés aux
changements des prix en vigueur. Les économistes parlent alors des
« coûts de menu », faisant ainsi allusion aux dépenses engagées par
un commerçant qui change ses listes de prix.

133
 La transparence et la flexibilité des prix capturent assez largement
la notion de marché efficient développée notamment par Eugène
Fama (né en 1939) dans les années 1970. Ses recherches portaient
précisément sur les marchés financiers. Il fut pour cela primé par le
Nobel en 2013, avec Lars Hansen (né en 1952) et Robert Shiller (né
en 1946). Un marché est efficient si le prix reflète, à chaque instant,
toutes les informations disponibles et pertinentes. Dans ce cas, aucun
opérateur sur ce marché ne peut espérer tirer un profit spécifique qui
proviendrait d’un biais dans le mécanisme de la formation du prix
d’équilibre. La croyance dans l’efficience des marchés financiers
explique largement la croissance irrésistible de ce secteur depuis
les années 1980. Mais les crises, en particulier celle qui a éclaté en
juillet 2007 aux États-Unis, sont venues bousculer les éloges, souvent
indifférenciés, en faveur de l’efficience des marchés financiers.

4. L’interdépendance des marchés : l’équilibre général

En équilibre partiel, on raisonne « toutes choses restant égales par

ailleurs ». Or, tout dépend de tout en économie, d’où l’importance
de l’approche en terme d’équilibre général. Son enjeu est d’étudier
l’interdépendance entre tous les marchés et de prouver qu’ils peuvent
atteindre simultanément l’équilibre. Née avec Walras, cette théorie
montre comment des agents économiques poursuivant leurs propres
intérêts arrivent, grâce aux marchés, à se coordonner afin d’aboutir à
un équilibre où chacun a pu optimiser sa situation. De plus, a prouvé
Vilfredo Pareto (1848-1923), cet équilibre général représente un
optimum social indépassable. Si la société s’en écartait, les préjudices
des perdants outrepasseraient toujours les avantages enregistrés par
les gagnants. Présenté ainsi, le modèle d’équilibre général semble
résoudre la quadrature du cercle : il propose une solution au problème
de la rareté qui profite à chacun et à tous. L’équilibre général walrasien
décrit ainsi un modèle de sérénité sociale. D’ailleurs, Walras avait un

134
temps espéré voir ses avancées théoriques honorées par le prix Nobel
de la Paix (le premier prix date de 1901). Mais il dut faire son deuil
de cette prestigieuse récompense.
Depuis les prouesses mathématiques développées par Walras dans
les années 1870 pour démontrer l’équilibre général, les chercheurs
se sont penchés avec une attention pointilleuse sur tous les aspects
du modèle. Celui-ci a été soumis à deux niveaux de critiques : le
réalisme des hypothèses et le sens précis des conditions techniques à
remplir pour assurer l’existence d’un équilibre.
Ce modèle repose en premier lieu sur toutes les hypothèses déjà
rencontrées avec la concurrence pure et parfaite. Et nous savons
qu’elles sont impossibles à remplir dans la vraie vie. Ensuite, Walras
suppose la présence d’un mécanisme de coordination capable de
déterminer tous les prix relatifs qui équilibrent simultanément tous
les marchés. Tout se passe alors comme si un commissaire-priseur
omniscient, que l’auteur nomme le secrétaire du marché, était en
charge de la gestion d’un mécanisme de tâtonnement vers l’équilibre
général. Là encore, on est loin de la réalité observable. Enfin,
l’économie walrasienne reprend l’idée du voile monétaire de Say.
Or, l’hypothèse de la neutralité de la monnaie est, elle aussi, très
contestable. Mais, nous l’avons plusieurs fois souligné, l’irréalisme
des hypothèses ne suffit pas à rejeter un modèle, surtout s’il est
construit dans une logique hypothético-déductive. Seule importe
alors sa capacité à comprendre la complexité du réel. Le modèle de
Walras remplit bien cette attente. Il offre un outil performant pour
éclairer l’épineuse question de la coordination des plans des agents
économiques dans une économie de marché décentralisée.
Les économistes mathématiciens exigent d’un bon modèle
une propriété supplémentaire. Ils sont en effet particulièrement
attachés à la robustesse du raisonnement, c’est-à-dire à la cohérence
interne du modèle. Leur problème essentiel a donc consisté à voir
si les propriétés des équations du système de Walras exhibaient les
conditions nécessaires et suffisantes pour atteindre effectivement un

135
équilibre général. Pour résumer en une phrase tout le cheminement
de démonstrations mathématiques très compliquées, disons
simplement que Kenneth Arrow (1921-2017) et Gérard Debreu
(1921-2004) reçurent le prix Nobel (respectivement en 1972 et en
1983) pour avoir, entre autre, listé toutes les hypothèses techniques
qu’il faut réunir pour assurer la convergence vers l’équilibre. Or ces
hypothèses sont d’une exigence telle qu’il n’est pas raisonnable de
penser qu’elles sont réalisables. L’intérêt de ces travaux est d’attirer
notre attention sur le danger d’accorder une confiance aveugle dans
les forces du marché. L’équilibre général, au sens de Walras, s’avère
finalement une situation pratiquement irréalisable, y compris dans
la fiction d’une économie de marché. Il est donc périlleux de faire
comme si la concurrence libre et non faussée permettait de tendre
automatiquement vers un optimum économique et social. Tous les
défenseurs acharnés de ce modèle semblent oublieux des limites
intrinsèques au modèle walrasien.

Résumons. Le modèle de concurrence pure et parfaite de base

formalise les mécanismes d’une économie de marché dans une
démarche de pure abstraction. La mise en perspective critique des
hypothèses de ce schéma théorique permet d’affiner la compréhension
de l’économie réelle. On observe ainsi, peu à peu, un déplacement du
centre de gravité du modèle néoclassique. De science des marchés et
des prix, il tend désormais à devenir la science des défaillances des
marchés et des incitations.

5. Les défaillances des marchés et les incitations

Les dysfonctionnements des marchés ont déjà été évoqués à

travers la concurrence imparfaite, les barrières à l’entrée et la rigidité
des prix. Mais la théorie contemporaine va plus loin encore. Les
économistes ont assez rapidement pris acte des limites du marché. La

136
« main invisible » révèle des insuffisances notoires. Les chercheurs
ont décelé que les carences provenaient essentiellement de la présence
d’externalités et d’asymétries d’informations. De telles découvertes
sont d’une portée considérable. Admettre les défaillances des
marchés revient à reconnaître que ceux-ci perdent leurs capacités
à guider efficacement les choix des acteurs. Très concrètement,
cela signifie que les prix véhiculent imparfaitement les bonnes
informations. Ils ne jouent plus leur rôle de boussole dans
l’orientation et la coordination des actions des agents. Que faire
dans ce cas ? La réponse est dans l’instauration de mécanismes
d’incitations destinés à améliorer les systèmes de collectes et
de diffusion des informations dans l’économie de marché. En
somme, pour les néoclassiques modernes, les incitations ont pour
mission de corriger les défaillances des marchés afin de préserver
l’intérêt général.

Les externalités

Une externalité représente un effet résultant d’une activité

économique que le marché ne prend pas en compte, comme le
montrent les exemples suivants. Le miel récolté par l’apiculteur
provient souvent du butinage de ses abeilles dans les champs voisins.
Or, les propriétaires concernés ne reçoivent pas des compensations
financières pour leurs participations à la production de ce miel. Moins
bucolique, la pollution rejetée par une usine qui fragilise la santé de
la population alentour ne donne pas lieu, en l’absence de marché,
à des dédommagements monétaires. Dans la première situation, il
s’agit d’une externalité positive, dans la seconde d’une externalité
négative. La nature des externalités peut être ambivalente. Un nouvel
aéroport provoque la baisse du prix des maisons riveraines à cause
des nuisances (externalité négative), tandis qu’il pousse à la hausse le
prix du foncier recherché par les entreprises attirées par les activités

137
aéroportuaires (externalités positives). On doit à Arthur Pigou (1877-
1959) d’avoir montré, dès 1920, que le bien-être collectif dépendait
de la gestion des externalités.
Les corrections des externalités utilisent deux approches
différentes. Une s’appuie sur la logique du marché, l’autre passe par
la réglementation. L’approche par la logique du marché s’applique
de deux façons. Une première méthode consiste à calculer un prix
de marché fictif qui sert de base pour taxer l’agent bénéficiant
d’une externalité positive ou pour subventionner celui qui subit
une externalité négative. L’autre méthode nécessite la création d’un
marché sur lequel s’échangent des droits de propriété sur l’externalité.
On pense immédiatement ici aux marchés des droits à polluer. L’autre
approche, celle de la réglementation, édicte des lois en vue de contrôler
directement les externalités. Ici, ce sont les règles antipollution qui
viennent à l’esprit. Au final, quelle que soit la méthode, l’intervention
de la puissance publique semble requise. Les travaux économiques
montrent souvent une préférence pour les incitations plutôt que pour
les réglementations qui peuvent toujours être contournées. Mais c’est
oublier ici que la mise en place de sanctions permet de faire respecter
les règles édictées par la puissance publique.
Il est difficile de quitter la question des externalités sans évoquer le
Théorème de Coase. Ronald Coase (1910-2013), récipiendaire du Nobel
en 1991, publia en 1960 un article fondateur dans lequel il démontrait
que l’existence des externalités ne justifiait pas l’intervention de l’État.
Selon lui, dans un monde de concurrence parfaite, les agents privés
sont toujours incités à régler la question des externalités en créant, entre
eux, des droits de propriété et un marché ad hoc. L’auteur traduisait
ainsi une confiance sans limite dans le rôle pacificateur du paradigme
néoclassique. Il exprimait aussi, en creux, une défiance vis-à-vis de
la puissance publique. Mais l’histoire récente fragilise la portée de ce
théorème. Elle tend au contraire à démontrer que l’État demeure, en
la matière, l’acteur central. Mais elle ouvre également la possibilité
d’interventions des acteurs locaux.

138
Les asymétries d’information

Lorsque dans un contrat ou sur un marché une (ou plusieurs) des

parties sont mieux informées que les autres, on parle d’asymétries
d’information. La littérature économique aime se référer ici à un
exemple séminal de 1970 sur le marché des automobiles d’occasion
proposé par George Akerlof (né en 1940 et prix Nobel d’économie
en 2001). Akerlof pointe une évidence jusqu’alors négligée par
l’économie standard : l’acheteur d’un véhicule de seconde main ne
sait pas autant de choses que le vendeur. Et cela a des conséquences
sur le comportement des acteurs concernés car l’acquéreur potentiel
cherche à découvrir des informations que le vendeur peut avoir
intérêt à dissimuler. Au-delà de ce cas particulier, les asymétries
d’information sont abondantes et variées dans le monde économique.
Le vendeur d’un contrat d’assurance n’est pas en mesure de déceler
toutes les intentions de son client ; un prêteur n’est pas sûr d’être
totalement remboursé. De même, l’employeur ne connaît pas tout
du comportement potentiel de son salarié. L’asymétrie d’information
contredit l’hypothèse d’information parfaite. Le marché est
donc défaillant, car incapable d’extraire et de révéler toutes les
informations pertinences que devraient connaître les acheteurs et
les vendeurs. Beaucoup d’économistes de renom se sont penchés
sur ces problèmes. Sans prétendre être exhaustif, on peut citer, outre
Aklerlof : Jean-Jacques Laffont (1947-2004), James Mirrless (1936-
2018), Carl Shapiro (né en 1955), Michael Spence (né en 1943),
Joseph Stiglitz (né en 1943), Jean Tirole (né en 1953) et Andrew
Weiss (né en 1947). Tous, sauf Laffont et Weiss, sont titulaires du prix
Nobel. Etant entendu que le français Jean-Jacques Laffont, fondateur
de l’Institut d’économie industrielle de Toulouse en 1990, l’aurait
reçu avec quasi certitude s’il n’avait pas été emporté en pleine force
de l’âge. Le Nobel couronna également, en 2016, Oliver Hart (né en
1948) et Bengt Holmström (né en 1949) très explicitement pour leurs
contributions déterminantes à la théorie des contrats.

139
 Les modélisations des asymétries d’information s’adossent beaucoup
sur les théories des jeux et des probabilités. Les problématiques
développées par les chercheurs empruntent surtout deux directions.
L’une analyse les stratégies déployées par un agent afin de collecter des
informations cachées sur le bien échangé. L’autre traite des stratégies
permettant de se protéger des risques liés aux déficits d’informations.
La lecture des revues spécialisées en économie fait apparaître une
abondante production scientifique dans ce domaine depuis les années
1970, d’où d’ailleurs le grand nombre de prix Nobel sur ces sujets. La
littérature se regroupe autour de quelques thèmes majeurs. Les études
sur l’aléa moral se penchent surtout sur les problèmes d’assurance. Les
analyses relevant de l’anti-sélection (ou sélection adverse) concernent
la réduction des risques non contrôlables. Les théories sur le salaire
d’efficience montrent comment les niveaux de rémunérations et les
mécanismes d’embauche sont utilisés pour améliorer les informations
sur les travailleurs et leurs productivités. Les approches par le signal
examinent comment le comportement d’un agent informé peut dévoiler
des informations dissimulées. La variété des études concernant les
asymétries d’information est donc considérable. Toutefois, toutes
n’apportent pas la même valeur ajoutée. Certaines semblent parfois
plus préoccupées par les manipulations de techniques sophistiquées que
par les enjeux sociétaux.

Les incitations

Les incitations sont des dispositifs associés aux contrats conclus

dans un contexte d’asymétrie d’information. Par principe, une bonne
incitation permet soit de se protéger des abus et des tricheries, soit
d’inciter un acteur à agir dans un certain sens. Le bonus-malus dans
une convention d’assurance, le principe du pollueur-payeur dans
la protection de l’environnement, l’instauration d’un salaire au
rendement illustrent trois mécanismes d’incitations.

140
 Le modèle appelé principal-agent ou de l’agence sert de cadre
conceptuel standard pour analyser les incitations. Cette approche
admet qu’un contrat entre deux acteurs, le principal et l’agent, peut
offrir une réponse rationnelle à l’asymétrie d’information. Le principal
initie le contrat, l’agent doit l’exécuter. Ce contrat est généralement
explicite, comme c’est le cas dans les trois exemples ci-dessus.
Lorsque aucune clause ne traduit expressément la présence d’une
incitation, le contrat est qualifié d’implicite. Cette idée originale fut
initiée au milieu des années 1970, notamment par Costas Azariadis
(né en 1943) à propos du marché du travail. Évoquer courtement
cette question donne une intuition du caractère à la fois audacieux
et fictif de certaines avancées théoriques en économie. Supposons
qu’un entrepreneur souhaite tisser des relations informelles avec ses
salariés afin de les rémunérer moins, mais en offrant l’assurance du
maintien de leurs emplois en cas de difficultés conjoncturelles. Sous
un tel contrat implicite, les salariés acceptent des salaires faibles en
contrepartie de revenus stables, mais mieux assurés sur la durée.
Si cette théorie était vraie, elle expliquerait une forme de rigidité
des salaires à la baisse, alors même que le chômage sévit dans une
économie. Le risque d’une telle analyse est d’aborder le chômage
en se focalisant sur la rigidité à la baisse des salaires, tout en
délaissant d’autres causes importantes. Les conséquences en matière
de politique économique semblent alors claires. La principale arme
contre le chômage devient la flexibilité des salaires.

L’étude des réponses rationnelles des acteurs économiques aux

défaillances des marchés tend de plus en plus à recouvrir le champ de
la microéconomie. En suivant cette pente, les marchés parfaits perdent
leur centralité au profit de la logique des contrats et des incitations.
Un des avantages de ces nouvelles approches est d’introduire la
puissance publique comme un des acteurs dans le jeu du marché.
L’État investit ainsi un rôle de régulateur et de coordonnateur. Fini
donc le cliché de la « main invisible » emprunté à Smith. Beaucoup

141
d’économistes baignant dans ces nouvelles problématiques tendent à
penser qu’il s’agit là d’une forme de changement de paradigme. Est-ce
vraiment si sûr ? En réalité les marchés de concurrence imparfaite
et la présence des agents opportunistes n’abrogent en rien, bien au
contraire, l’hypothèse du comportement rationnel. Certes, les méthodes
d’analyse changent, beaucoup. Mais la vision du monde reste assez
stable. Par rapport à l’ancienne, la nouvelle microéconomie continue
à se concentrer sur les comportements d’optimisation des acteurs :
faire le mieux possible avec ce que l’on a. Et, surtout, cette nouvelle
microéconomie conserve la logique d’un utilitarisme radical qui a servi
de fondement à l’école marginaliste. En somme, les études aiguisées
sur les défaillances des marchés et sur les mécanismes d’incitations
n’exonèrent pas les économistes de réflexions concernant la morale
du marché et leurs visions du monde. En économie, la neutralité
scientifique ne rime pas avec la complexité des modèles utilisés.

6. Un paradigme attractif et inclusif

Le modèle néoclassique, avec ses extensions, tend à recouvrir

tout le champ de la théorie économique contemporaine. Il sert de
point d’appui intellectuel aux économistes, de norme aux pouvoirs
politiques et de référence dans les débats. Pourtant, ce modèle ne
cesse de subir de nombreuses critiques. Depuis des années, étudiants,
journalistes, économistes et responsables politiques déplorent
son caractère abstrait, technique et trop marqué idéologiquement.
D’ailleurs, le public exprime souvent une grande méfiance pour
une science incapable de prévoir et de gérer efficacement les crises
ou de venir à bout des lancinantes questions du chômage et de la
croissance. Ne parle-t-on pas de façon récurrente de la crise de la
pensée économique ? Certains vont jusqu’à mettre toute la profession
en procès l’accusant, au mieux d’incompétence, au pire de duplicité
avec le capitalisme financier. Bref, le marginalisme fascine tout autant

142
que sa centralité irrite. Ce paradoxe provient du caractère attractif
et inclusif du paradigme néoclassique. On peut trouver à cela deux
raisons : la capacité d’adaptation du modèle de base et le pouvoir
normatif de la théorie pure.

L’adaptabilité du modèle

Depuis cent cinquante ans, la réflexion économique se situe

spontanément dans le cadre de l’économie de marché. La force
de cette approche est de permettre à la théorie de progresser en
saisissant de nouveaux problèmes grâce à des méthodes innovantes
qui s’appuient souvent sur un haut niveau de formalisation. L’examen
du monde néoclassique que nous venons d’effectuer fournit les
preuves de la capacité adaptative du modèle de base. Nous avons pu
constater que les enrichissements de la théorie renforcent son statut
de science dure et consolident son image de neutralité. Les avancées
se sont engagées dans quatre directions : l’approfondissement de la
cohérence interne du modèle originel, l’utilisation de la démarche
d’optimisation dans des domaines de plus en plus larges, la prise en
compte des comportements stratégiques des acteurs et l’étude des
défaillances des marchés.

Le pouvoir normatif du modèle

Le pouvoir normatif de la théorie pure se détecte à plusieurs

niveaux. Nous en identifions quatre : l’acceptation générale d’une
définition de l’économie comme science des choix rationnels, la
soumission de la macroéconomie au mode de raisonnement de la
microéconomie, l’insularité de l’économie par rapport aux autres
sciences sociales et le processus de validation des carrières des
chercheurs. Précisons cela.

143
 – Beaucoup d’économistes semblent valider l’idée que la
vraie science économique a pris son envol avec Jevons, Menger
et Walras. Avant, on était dans la doctrine et la morale. Désormais
l’individualisme méthodologique et l’hypothèse de rationalité
permettent à l’économie de rivaliser avec les sciences exactes. Elle
entend ainsi se libérer des jugements de valeur et gagner le statut de
science pure et neutre. Le titre de l’ouvrage fondateur de Walras, déjà
cité, Éléments d’économie politique pure est explicite à cet égard.
Autre exemple, Maurice Allais (1911-2010), prix Nobel en 1988
et spécialiste de microéconomie, a lui aussi écrit en 1943 un Traité
d’économie pure où il affirme : « tout système économique doit, s’il
veut utiliser au mieux les ressources rares dont il dispose, faire appel,
explicitement ou implicitement, à un système de prix équivalent à
celui qui correspondrait à un équilibre de concurrence parfaite » et
plus loin, « toute économie quelle qu’elle soit, qu’elle soit collectiviste
ou de propriété privée, doit s’organiser sur une base décentralisée et
concurrentielle, si elle veut être efficace ». En somme, l’économie
moderne aspire à la rigueur formelle en se détachant des contextes
historiques, politiques et sociaux. Elle délaisse ainsi l’Homme comme
être social pour le réduire à un calculateur rationnel. Finalement,
tout le monde accepte cette façon de voir et de définir l’économie
dominante.
– Le consensus sur l’objet de la science économique s’incarne
également dans la soumission de la macroéconomie à la
microéconomie. La macroéconomie dégage des relations causales
entre des agrégats. Elle étudie le fonctionnement d’ensemble de
l’économie. La microéconomie explique les comportements des
individus et leurs interactions. Alors que les deux domaines relèvent
de démarches différentes, on assiste depuis quatre décennies à la
recherche systématique des fondements microéconomiques de la
macroéconomie. La signification de cet engouement est lourde
de sens. Pour être considéré comme robuste par la communauté
des chercheurs, un modèle macroéconomique doit montrer qu’il

144
est logiquement construit à partir d’un raisonnement de nature
microéconomique. Les relations macroéconomiques doivent être en
cohérence avec des hypothèses de comportements validées par le
paradigme marginaliste. Si ce n’est pas le cas, l’explication proposée
est souvent déclassée et qualifiée de modèle ad hoc. Ce mouvement
de fond atteste du triomphe magistral des normes imposées par
l’économie néoclassique.
– La volonté, maintes fois exprimées et revendiquées, d’une
insularité de l’économie par rapport aux « autres » sciences
humaines signale elle aussi son pouvoir normatif de théorie
pure. Ce statut privilégié se sédimente sur deux piliers. D’abord,
l’économie revendique sa qualité de science dure à travers son
exigence de maîtrise de la formalisation mathématique. Ensuite,
l’économie se perçoit comme une science indispensable en plein
cœur des débats publics.
– Enfin, les travaux de recherche effectués au sein du paradigme
néoclassique permettent à la communauté scientifique de
reconnaître les siens et de les adouber. Pour un chercheur, l’entrée
dans la carrière, puis sa progression professionnelle, passent
généralement par la démonstration de son aptitude à travailler
dans le cadre du modèle néoclassique, pris au sens le plus large.
Naturellement, il ne s’agit pas de laisser croire ici qu’aucune place
ne serait laissée à des travaux qui n’entrent pas dans le paradigme.
La réalité est beaucoup plus subtile et, en définitive, efficace. La
science économique n’impose rien, heureusement. Mais les jeunes
chercheurs, qui deviendront plus tard les professeurs confirmés
admis à juger leurs pairs, savent fort bien qu’il existe des passages
plus ou moins obligés pour être reconnus et appréciés.
Résumons nous. La domination, pratiquement sans partage, du
modèle néoclassique sur le paysage de l’économie contemporaine
semble parfaitement rationnelle et cohérente. Au-delà de sa capacité
explicative, ce modèle tient sa force de son caractère à la fois inclusif
et normatif. Il offre un socle épistémologique robuste, stable et large,

145
bien plus facile à critiquer qu’à remplacer. Mieux que toute autre
approche, ce modèle néoclassique incarne la volonté de constituer
l’économie politique en science.

II. Le temps passé des visionnaires

En revendiquant une approche résolument scientifique, le

monde néoclassique, né dans les années 1870, se vit apolitique
et universaliste. D’ailleurs, certains économistes comme Oscar
Lange (1904-1965) ont soutenu que la planification centralisée
à la soviétique représentait la meilleure application de la théorie
de l’équilibre général. L’idée avait le mérite de la simplicité : le
planificateur incarne alors concrètement le secrétaire omniscient
du marché walrasien. Mais cette lecture particulière a perdu de son
intérêt depuis les ralliements quasi unanimes aux forces du marché. La
puissance explicative du paradigme dominant n’a pas fait pour autant
l’unanimité. Dès le début du xxe siècle, deux auteurs majeurs se sont
dégagés de l’emprise du modèle de base pour proposer des visions
différentes. Keynes s’est penché sur le court terme et les drames
du chômage, Schumpeter a examiné le rôle des innovations dans
la dynamique de long terme. Aujourd’hui encore, l’acuité de leurs
analyses continue d’exercer des forces d’attraction considérables sur
le cours de la pensée économique.
John Maynard Keynes, né à Cambridge en 1883, est sans doute
le plus grand économiste du xxe siècle. Mondialement connu de
son vivant, il fut nommé membre de la chambre des Lords avec le
titre de Baron de Tilton, nom de sa propriété du East Sussex où il
mourut en 1946. Mathématicien, intellectuel visionnaire et engagé,
fonctionnaire et négociateur de haut rang, essayiste, enseignant,
redoutable et brillant débatteur, ami des arts et des artistes (notamment
dans le cadre du Cercle de Bloomsbury), Keynes laisse une œuvre
impressionnante. Ses écrits publiés s’étendent sur 30 volumes.

146
Rompant avec le raisonnement néoclassique, il a montré qu’une
économie décentralisée a peu de chances d’atteindre le plein-emploi.
Père de la macroéconomie moderne, il défend un capitalisme apaisé
et efficace guidé par des politiques interventionnistes.
Joseph Alois Schumpeter, d’un savoir encyclopédique, esprit vif
et frondeur, naquit en 1883 en Moravie dans l’Empire d’Autriche-
Hongrie. Étudiant en droit, il s’intéressa à la sociologie et découvrit
l’économie à Vienne au contact des enseignements de l’école
autrichienne. Son début de carrière fut varié. Il travailla courtement
comme avocat international au Caire ; fut brièvement ministre des
finances d’Autriche en 1919 ; dirigea ensuite une banque privée qui
fit faillite en 1924. Mais Schumpeter fut, avant tout, et dès 1909,
professeur. Il enseigna à Vienne, Graz et Bonn, puis, à partir de 1927,
à Harvard aux États-Unis dont il prit la nationalité et où il mourut en
1950. S’affranchissant lui aussi de la centralité du mécanisme des
prix du paradigme néoclassique, il se concentra sur le rôle moteur
de l’innovation dans la dynamique économique. Comme Marx, mais
pour d’autres raisons, il est convaincu de la fragilité à long terme
du capitalisme. Les thèmes de recherche initiés par Schumpeter sont
devenus d’une telle actualité, qu’il rivalise désormais avec Keynes
pour le titre de plus grand économiste du xxe siècle.
Un troisième auteur mérite également notre attention. Comme
Keynes et Schumpeter, il revendique un lien fort entre sa théorie
économique et sa représentation du monde. Défenseur acharné d’une
économie de concurrence libre et non faussée, Friedrich Hayek (né
à Vienne en 1899, mort à Fribourg en 1992) incarne la quintessence
de la pensée néolibérale contemporaine. Esprit hors norme et
curieux de tout, il fut professeur à la London School of Economics
et à l’Université de Chicago. L’ambition de Hayek fut de refonder
le paradigme dominant. Au lieu de partir de l’homo oeconomicus
rationnel, il mit en avant la capacité des hommes libres à s’auto
organiser dans l’intérêt de tous. Pourfendeur de l’étatisme et du
keynésianisme, il lutta contre toutes les formes d’interventionnisme

147
qui, soutient-il, ouvrent la voie aux régimes totalitaires. Prix Nobel
en 1974, Hayek est sans conteste un des penseurs politiques et
sociaux les plus déterminants du dernier siècle. Mais ses élèves
contemporains préfèrent le refuge de la théorie pure à l’affichage
assumé de leurs fondements idéologiques.

1. L’interventionnisme de Keynes

John Maynard Keynes développa sa théorie économique dans

deux ouvrages fondamentaux, le Traité sur la monnaie (A Treatise on
Money) publié en 1930 et, surtout, la Théorie générale de l’emploi,
de l’intérêt et de la monnaie (The General Theory of Employment,
Interest and Money). Sa « Théorie générale », éditée en 1936, eut
immédiatement un succès considérable et appartient désormais aux
grands livres de référence de la pensée moderne. L’objectif de Keynes
était d’expliquer les dysfonctionnements du système capitaliste et
de proposer des solutions efficaces pour le réguler. Sa démarche fut
naturellement influencée par les ravages de la crise de 1929. Mais
sa vision ne se borne pas au traitement d’un choc profond. Il entend
surtout proposer une explication « générale » du fonctionnement
de l’économie de marché. Ses démonstrations révèlent les limites
inhérentes au système en matière de chômage et de croissance
régulière et justifient, corrélativement, l’intervention de politiques
budgétaires et monétaires actives dites contra-cycliques.
Fondamentalement, Keynes s’oppose à l’approche néoclassique.
Pour lui, l’économie ne tend pas naturellement vers le plein-emploi
et la monnaie n’est pas neutre. En bref, la loi de Say est inopérante
car raisonner comme si « l’offre créée sa propre demande » revient
à postuler une situation d’équilibre global qui ne peut-être, en
réalité, que le fruit du hasard. Saisir l’aspect novateur de Keynes
implique, au préalable, de présenter les traits majeurs du modèle
macroéconomique des néoclassiques qu’il entend subvertir.

148
La cible néoclassique

Le modèle macroéconomique ciblé par Keynes est en droite ligne

de la microéconomie néoclassique rencontrée plus haut. D’ailleurs,
nous aurions pu l’évoquer à ce moment-là. Mais le présenter ici
permet de mieux contraster l’écart entre le monde de Keynes et celui
de ses prédécesseurs immédiats. La macroéconomie néoclassique
reprend toutes les hypothèses déjà vues sur la concurrence pure et
parfaite. Elle applique au niveau de l’économie dans son ensemble la
logique des marchés auto équilibrants et revendique la neutralité de
la monnaie. Tout se passe alors comme si l’économie était composée
de quatre grands marchés. Trois concernent l’économie réelle :
travail, biens et épargne. Puis s’ajoute, dans une démarche purement
dichotomique, le marché de la monnaie. Précisons cela.
Grâce à la flexibilité des salaires, le marché du travail permet
toujours d’atteindre le plein-emploi (au salaire d’équilibre, toute
personne souhaitant travailler est embauchée). Le volume de
l’emploi étant donné, on en déduit le niveau de la production
globale. En vertu de la loi de Say, qui s’apparente à un marché
des biens, cette production est automatiquement achetée (l’offre
crée sa propre demande). La répartition de la production entre
consommation et investissement est assurée par le marché de
l’épargne et de l’investissement. En effet, le taux d’intérêt
permet d’égaliser les volontés d’épargner et d’investir. Lorsque
l’investissement est déterminé et la demande globale connue, on
en déduit, par différence, le niveau de la consommation. Jusqu’ici,
le raisonnement s’est opéré sans la présence de la monnaie. Son
introduction par la banque centrale permet simplement de fixer le
niveau général des prix. On retrouve ici la théorie quantitative de
la monnaie (pour une production donnée, le niveau général des
prix dépend directement de la masse monétaire en circulation). La
monnaie est donc un voile sans influence sur l’activité économique
réelle : elle est neutre. Sur le fond, cette économie est atemporelle,

149
les prix et les salaires sont parfaitement flexibles, la spéculation sur
le futur n’existe pas et les marchés financiers sont absents.
Le modèle néoclassique fournit une arme puissante pour justifier
une totale sobriété en matière de politique économique. En suivant
ses enseignements, le traitement du chômage passe exclusivement
par la flexibilité du salaire réel à la baisse. Il peut certes exister
des chômeurs, mais ils sont alors volontaires : en acceptant le
salaire courant, ils pourraient travailler. Notons que le chômage
dit frictionnel, lié au temps passé à chercher un nouvel emploi,
est également possible. Mais le chômage involontaire, qui sera
central chez Keynes, est exclu. Par ailleurs, ce modèle invalide
toute politique macroéconomique active. La politique monétaire a
la fonction exclusive de maîtriser l’inflation. Elle ne peut en aucun
cas influencer durablement l’économie réelle. De même, les relances
budgétaires sont considérées comme inefficaces. Précisément, si le
gouvernement effectue des dépenses, celles-ci viendront simplement
se substituer aux dépenses privées. La production globale ne change
pas, il y aura simplement un effet « d’éviction » de la dépense privée
au profit de la dépense publique. La révolution keynésienne, comme
on l’appelle souvent, va consister à s’élever contre cette vision de
l’économie et proposer un nouveau paradigme.

Les bases d’un nouveau paradigme

Le génie de Keynes est d’avoir envisagé l’économie en

articulant entre elles, dans une vision novatrice, trois grandeurs
macroéconomiques : l’emploi, l’intérêt et la monnaie. D’où le titre
complet de sa théorie générale. On remarquera ici que l’inflation
est absente de l’intitulé de l’ouvrage. L’économie de Keynes est
construite sur un socle analytique que nous pouvons spécifier à l’aide
de trois hypothèses, toutes s’éloignant radicalement de l’approche
néoclassique.

150
 1. Une économie où règne l’incertitude. La vie économique se
caractérise par une incertitude fondamentale qui n’est pas réductible
à des approches probabilistes. Cela signifie que le décideur ne peut
jamais connaître parfaitement la liste exhaustive des évènements
possibles ni, a fortiori, leurs probabilités d’occurrence. Ce point de
vue original résulte de l’expertise pointue de Keynes en la matière,
puisqu’il écrivit en 1921 un Traité sur les probabilités. En suivant cette
logique, l’état de l’économie, et en particulier le chômage, dépendent
toujours de la façon dont les individus évaluent et apprécient le futur.
La place déterminante de l’incertitude amène notre auteur à évoquer
ce qu’il appelle les « esprits animaux » des décideurs. Il suffit ici de
penser à certains opérateurs en Bourse ou à des choix d’investissements
qui ne répondent pas toujours au critère de rationalité défendu par les
néoclassiques. En réalité, l’objectif de Keynes n’est pas de s’affronter
à la notion de rationalité économique, mais bien plutôt de mettre en
avant les effets déstabilisants pour l’économie de l’incertitude vraie
(non probabilisable) et de la volatilité des anticipations.
2. Une économie où l’emploi global n’est pas déterminé à partir
de l’équilibre sur le marché du travail, mais par la demande effective.
Peut-être serait-il judicieux, à ce stade, d’amender la traduction
française de « effective demand » par une expression plus éclairante,
mais plus longue, telle que : le niveau de la demande anticipée par les
producteurs dont l’effectivité se manifeste par la fixation du volume
d’emploi correspondant.
Chez Keynes, le niveau de l’emploi, désigné ici par N*, se fixe
précisément au point où la demande globale anticipée (Da) par les
entrepreneurs rencontre leur offre globale (Z). Précisons cela.
– Soit N un niveau d’emploi théoriquement envisageable.
– À chaque N correspond une demande globale anticipée (Da)
par les entreprises.
– À chaque N est associée une offre globale (Z), c’est à dire un
volume de production que les entreprises sont prêtes à offrir, compte
tenu de leurs contraintes de gestion.

151
 – Fort logiquement, N* sera fixé au point de rencontre entre Da
et Z.
– Dans le langage de Keynes, la demande effective est celle qui
est associée à N*.
– Le fait que N* corresponde au plein emploi serait alors un pur
hasard.
Keynes prend ainsi résolument ses distances par rapport au schéma
traditionnel dans lequel l’emploi résulte de l’équilibre entre l’offre et la
demande sur le marché du travail. Selon lui, le chômage, précisément
le chômage involontaire, provient d’un niveau insuffisant de la
demande effective. Si les entrepreneurs anticipaient une demande plus
forte, la demande effective serait plus élevée, et ils embaucheraient
plus. Une mission cardinale de la politique économique consiste alors
à augmenter cette demande effective, et donc l’emploi.
3. Une économie monétaire. La monnaie n’est pas un voile comme
le postule Jean-Baptiste Say. Elle ne sert pas uniquement à effectuer
des transactions en brisant les inconvénients du troc. Keynes analyse
la monnaie comme « la liquidité par excellence ». Elle assure, dit-il,
« le lien entre le présent et le futur ». Le taux d’intérêt devient alors le
prix de la préférence pour la liquidité. Il permet de rendre compatible
l’offre de monnaie fournie par le système bancaire et la demande
de liquidités des acteurs économiques. Une injection de monnaie
conduit normalement à une baisse des taux d’intérêt, ce qui accroît
la confiance dans le futur, et donc une volonté plus forte d’investir.

La méthode d’analyse

La méthodologie keynésienne se caractérise par quatre aspects.

Nous tentons de les synthétiser, sans pour autant prétendre faire
justice à toutes les finesses de l’auteur.
1. Une approche résolument macroéconomique. Keynes raisonne
au niveau de l’économie dans son ensemble avec quatre grands

152
acteurs : l’État, les entrepreneurs, les salariés et les banques. Même
s’il évoque souvent les comportements individuels pour expliquer
son raisonnement macroéconomique, son ambition n’est pas de
justifier les fondements micro de la macroéconomie. Ce travail sera
fait, et abondamment, par beaucoup de ses exégètes, notamment
à partir des travaux d’Axel Leijonhufvud (né en 1933) et Robert
Clower (1926-2011).
2. Une logique de dynamique de court terme. Une formule
malicieuse de Keynes est souvent reprise : « Dans le long terme
nous serons tous mort ». Autant dire que l’auteur se concentre sur
les explications des fluctuations de court terme. Il ne nie pas pour
autant l’intérêt des réflexions sur les perspectives de longue période.
Mais, pour lui, l’emploi est la première priorité de toute politique
économique car le chômage s’avère profondément toxique, à la
fois pour les personnes directement concernées et pour l’équilibre
politique et social.
3. Le rôle majeur des anticipations. Keynes s’avère pionnier en la
matière. Il énonce avec vigueur le rôle déterminant des anticipations
dans l’explication des phénomènes économiques, et notamment des
fluctuations et des crises. L’auteur ne cherche pas, comme d’autres
voudront le faire plus tard, à démonter la rationalité ultime de ces
anticipations. Elles sont là, fluctuantes, erratiques et volatiles. Mais
cruciales. Keynes en tire trois conséquences. D’abord, les fonctions
de comportement au niveau macroéconomique n’ont pas toutes la
même stabilité. Ensuite, les degrés de flexibilité des prix ne sont
pas les mêmes selon les marchés. Enfin, la politique économique
contribue à canaliser les anticipations en fixant des caps qui peuvent
orienter les décideurs.
4. L’ajustement par les quantités avec les prix comme paramètres.
Keynes observe que les prix et les salaires n’ont pas la flexibilité
supposée par les néoclassiques. Ils sont même plutôt rigides dans le
court terme. Par contre, la production et l’emploi fluctuent beaucoup
au niveau macroéconomique. D’où un changement de perspective

153
qui le conduit à se concentrer sur les ajustements par les quantités
(production et emploi) plutôt que par les prix. Ses analyses prennent
alors les prix comme des paramètres, à l’exception du taux de
l’intérêt, par nature très volatile.

Les politiques de la demande

Keynes est le grand théoricien des politiques conjoncturelles

par le soutien de la demande globale. Ses recommandations
découlent parfaitement de ses analyses. Rien ne permet en effet de
justifier que le niveau d’emploi déterminé par la demande effective
corresponde au plein-emploi. Précisément, seul le fruit du hasard
permettrait d’observer la coïncidence entre l’équilibre de plein-
emploi fixé sur le marché du travail néoclassique et l’équilibre
keynésien. Pour Keynes, la norme, lorsque l’économie n’est
pas régulée, est plutôt l’équilibre de sous-emploi. L’enjeu de la
politique économique est alors d’éliminer le chômage involontaire
en agissant sur la demande anticipée pour augmenter la demande
effective. Ce type de politique offre, de plus, l’avantage de lisser
les fluctuations de court terme et de mieux baliser la vision des
agents économiques sur le futur.
Concrètement, Keynes propose deux instruments : la politique
monétaire et la politique budgétaire. La première joue sur les
investissements et la consommation à travers la baisse des
taux d’intérêt. La seconde s’adosse à l’effet multiplicateur des
dépenses publiques. Ce mécanisme original, d’ailleurs qualifié de
« multiplicateur keynésien » repose sur l’idée que des dépenses
gouvernementales nouvelles (ou des réductions d’impôts)
provoquent, par un effet boule de neige, une cascade de dépenses
successives. Au terme de la diffusion de tous ces enchaînements,
l’accroissement de la demande totale s’avère supérieur au volume
des dépenses supplémentaires initiées par la puissance publique.

154
Ici, plus la propension à consommer des agents est forte, plus l’effet
d’entraînement est élevé. En suivant cette logique, une sortie de crise
doit impérativement s’appuyer sur la dynamique dépensière des
consommateurs. Tandis que, à l’inverse, la crise a toutes les chances
d’être entretenue par l’indolence des rentiers qui thésaurisent au lieu
de faire circuler leurs capitaux dans l’économie.
Dans le monde keynésien, la frugalité et l’esprit d’épargne ne sont
pas des vertus, à tout le moins en temps de crise. De ce point de vue,
le New Deal (la nouvelle donne) lancé par le président F.D. Roosevelt
dès 1932 pour sortir de la crise économique de 1929 était en grande
résonance avec les analyses que notre auteur allait développer en
1936. La grande crise enclenchée fin 2007 donna lieu à des débats
houleux sur ce thème, certains défendant la rigueur budgétaire tandis
que d’autres prônaient des politiques de relance, même au prix d’un
accroissement momentané des déficits publics.

Une philosophie sociale avant-gardiste

Évoquer la philosophie sociale de Keynes en quelques phrases

et sans doute audacieux. Mais négliger ce thème serait le réduire à
un technicien génial de l’économie. Keynes fut aussi un humaniste,
admettant le rôle prépondérant de la pensée économique, mais
conscient de ses limites et, surtout, convaincu de la nécessité de
regarder cette science comme un instrument au service d’une ambition
plus vaste : construire une société forte et apaisée où, justement, les
questions purement économiques deviendraient secondaires.
Keynes était optimiste, visionnaire et partisan d’une forme de
capitalisme social. Il dénonça la cupidité et les aspects disruptifs
d’une société qui négligerait les problèmes liés au chômage et à
une répartition trop inégalitaire des revenus et des patrimoines.
Trois textes sont à cet égard exemplaires. Dans Les conséquences
économiques de la paix, publié en 1919, l’auteur s’élève contre le

155
caractère exorbitant des dommages de guerre réclamés à l’Allemagne
lors du traité de paix de Versailles. Il s’agit certes d’un pamphlet
en partie lié au dépit de ne pas avoir été assez entendu lors des
négociations mais, sur le fond, Keynes mérite d’être écouté. Il avertit
des dangers d’écraser financièrement une économie et redoute les
conséquences des rancœurs que la population accumulera contre
les États oppresseurs. À trop maltraiter les vaincus, on fait le lit des
futures revanches. Hélas, l’histoire lui a donné raison.
Le deuxième texte, intitulé Possibilités économiques pour nos
petits-enfants fut publié en 1930. Keynes met l’histoire de l’humanité
en perspective afin de pointer la vertigineuse accélération des
conditions de vie depuis l’époque moderne. Certes, remarque-t-il,
la grande dépression déclenchée en octobre 1929 frappe durement,
mais l’ampleur de la crise ne doit pas obscurcir les mouvements de
très longues périodes. Si cette pente exponentielle se poursuit, sans
mauvaises guerres et sans croissance inattendue de la population alors,
pense-t-il, le monde sera bouleversé, au terme du siècle à venir (en
2030 donc), notamment sur deux aspects. D’abord, l’accumulation
des richesses et le sentiment de satiété conduiront les hommes à plus
de sagesse. Ils comprendront, enfin, que l’amour de l’argent pour
l’argent est vain et ils préféreront se tourner vers des activités qui
valorisent le bon et le beau. Ensuite, la productivité sera si élevée
qu’il suffira de travailler, en moyenne estime-t-il, une quinzaine
d’heures par semaine. Hélas, ici, l’histoire le contredit. Mais plutôt
que de lui reprocher un optimisme voisin de l’utopie, nous préférons
regarder son analyse comme une incitation à réfléchir, en sortant des
sentiers convenus, sur nos modes de vie présents et futurs.
Le troisième texte correspond au chapitre 24 de sa Théorie
générale : Notes finales sur la philosophie sociale à laquelle la Théorie
générale peut conduire. Ce dernier et court chapitre commence par
une observation d’une grande actualité, plus de huit décennies après :
« Les deux vices marquants du monde économique où nous vivons
sont, le premier, que le plein-emploi n’y est pas assuré, le second que

156
la répartition de la fortune et du revenu y est arbitraire et manque
d’équité. » Keynes avance alors une série de remèdes impliquant des
choix politiques résolus. Il admet que les inégalités ne peuvent être
réduites qu’à travers des réformes fiscales très volontaires, y compris
sur les héritages. Cette politique, axée sur un objectif de justice,
offre, de plus, l’avantage d’augmenter les revenus des agents à fort
potentiel de dépenses. Ce qui est, comme Keynes s’est employé à le
démontrer, excellent pour l’économie. Plus révolutionnaire est l’idée
de charger l’État de réduire la rareté du capital afin d’abolir la rente
des capitalistes. Son argumentaire est original. Les entrepreneurs
doivent certes être rémunérés pour leurs habilités et leurs prises
de risques. Mais rien ne légitime qu’ils tirent une part importante
de leurs profits d’un capital bien rémunéré parce que trop rare.
Concrètement, la combinaison d’investissements publics et de taux
d’intérêt faible devrait conduire à une abondance de capital, et donc
à éliminer (Keynes parle « d’euthanasier ») les rentiers. L’auteur est
en particulier favorable à des formes de socialisation des secteurs
intensifs en capital. Pour autant, il reconnaît l’importance de
l’initiative privée et n’adhère pas à l’idée d’un socialisme d’État. Pour
Keynes, un individualisme débarrassé de ses défauts reste le garant
des libertés personnelles et un rempart contre les dérives totalitaires.
En résumé, Keynes est universellement reconnu pour avoir initié
et défendu une vision novatrice du fonctionnement de l’économie.
Délaissant l’individualisme méthodologique des néoclassiques pour
la macroéconomie, il a montré que l’équilibre de sous-emploi était la
règle. D’où sa défense d’un interventionnisme amplement fondé sur
les investissements publics et la régulation des taux d’intérêt. Plus
largement encore, les politiques économiques devraient avoir pour
mission de diminuer l’incertitude et de placer l’économie sur une
trajectoire régulière de plein-emploi. Mais Keynes délivre également
un message sur le rôle de la théorie économique lorsqu’il écrit, à
la dernière page de sa Théorie générale : « Les hommes d’action
qui se croient parfaitement affranchis des influences doctrinales

157
sont d’ordinaire les esclaves de quelque économiste passé. » Cet
avertissement nous concerne tous. Le danger n’est pas d’adhérer à
une théorie économique particulière, il apparaît lorsque nous croyons
que la science économique est neutre.

2. Schumpeter et l’évolution économique

Alors que la dynamique de long terme avait préoccupé les auteurs

classiques, le sujet fut négligé par les néoclassiques, et par Keynes.
Schumpeter le remit sur le devant de la scène en pointant le rôle de
l’innovation et en déployant l’idée de destruction créatrice. Son
approche se distancie de l’individualisme méthodologique et se détache
de la référence à la notion d’équilibre. Pour lui, les entrepreneurs ont
des motivations complexes et l’activité économique est marquée par
les chocs et les fluctuations. Schumpeter s’appuya pour ses travaux sur
une immense culture. Embrassant toute la science économique de son
époque, il s’est également nourri de ses connaissances en sociologie,
histoire, statistique et mathématiques. Sa Théorie de l’évolution
économique (Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung), publiée dès
1912, marque le sillon d’une œuvre qu’il sédimenta dans Business
Cycles en 1939. Il utilisa ensuite sa grille de lecture théorique pour
évaluer, dans Capitalisme, socialisme et démocratie (1942), les deux
régimes politiques concurrents de l’époque. Sa mort ne lui permit
pas d’achever sa grandiose Histoire de l’analyse économique, elle
fut toutefois publiée en 1954. Nous proposons de condenser la vision
schumpetérienne à partir de trois thèmes.

Du circuit stationnaire à l’entrepreneur innovant

Schumpeter propose d’explorer la croissance économique en

allant aux sources de son déclenchement. Walras, l’économiste qu’il

158
admire le plus, lui servit de point de départ. En situation d’équilibre
général, dit Schumpeter, on a l’image d’un circuit stationnaire.
Tout se passe comme si l’économie se reproduisait à l’identique
car, sous la neutralité du voile monétaire, les biens s’échangent
contre des biens et la croissance est nulle. Puis, quelque chose se
passe. L’équilibre est rompu. Pourquoi et comment ? La réponse de
notre auteur représente le cœur de sa théorie : l’émergence d’une
innovation va pousser l’économie hors de sa routine. On assiste ainsi
à un déséquilibre créateur. L’entrepreneur schumpetérien devient
l’acteur central de la dynamique économique. Innover consiste à
impulser une transformation du système de production, y compris à
travers des changements structurels. Concrètement, l’innovation peut
prendre cinq formes : la fabrication d’un bien nouveau, l’introduction
d’une nouvelle méthode de production, l’ouverture d’un nouveau
débouché, la conquête d’une nouvelle source de matière première
ou la réalisation d’une nouvelle organisation, comme par exemple
la création d’un monopole. L’homme auquel Schumpeter confère
le titre d’entrepreneur est donc actif, imaginatif, téméraire et
efficace. La recherche du profit maximum est loin d’épuiser ses
motivations. Son mobile n’est pas seulement l’appât du gain,
mais aussi la curiosité, la gloire, le jeu, la vanité et le besoin de
plaire. Clairement, cet entrepreneur ne peut pas être assimilé
au chef d’entreprise simple gestionnaire et, moins encore, au
rentier propriétaire des moyens de production. Il est l’homme des
combinaisons nouvelles. Quelques noms permettent d’illustrer ce
type d’entrepreneur : Matthew Boulton (1728-1809) qui, associé à
James Watt, créa la Compagnie de machines à vapeur Boulton et
Watt, Thomas Edison (1847-1931) fondateur de General Electric
Company et, plus proche de nous, Steve Jobs (1955-2011) avec
Apple et Bill Gates (né en 1955), bâtisseur de Microsoft.
La présence de l’entrepreneur schumpetérien modifie en
profondeur l’explication classique de la croissance et l’analyse du
rôle du système bancaire. Jusque-là, les économistes insistaient

159
beaucoup sur la vertu des épargnants comme préalable au dynamisme
économique. Maintenant tout repose sur l’innovation. Puisque
innover nécessite des investissements, ce sont les banquiers qui jouent
désormais, après les entrepreneurs, un rôle décisif dans le processus
de croissance. Le modèle de Schumpeter implique par conséquent
des intermédiaires financiers puissants et réactifs. L’enchaînement est
le suivant : d’abord une innovation, puis une création monétaire des
banques pour financer l’investissement et, par la suite, la formation
d’un capital qui sera rémunéré par les profits tirés de l’innovation.

Grappes d’innovations, destruction créatrice et cycles économiques

Une innovation génère tout un ensemble d’avancées et de

progrès techniques que Schumpeter décrit avec l’image des
grappes d’innovations. Ce processus enclenche deux types d’effets
contradictoires résumés par la notion singulière de destruction
créatrice. D’un côté, on assiste à la dépréciation, voire à la disparition
de certaines industries. De l’autre, on observe la création de nouveaux
secteurs porteurs d’avenir et de profits. En bref, l’innovation est à la
fois source de croissance et facteur de crise. La puissance explicative
des idées de grappe d’innovations et de destruction créatrice est
parfaitement illustrée en évoquant les trois innovations majeures des
deux derniers siècles : la machine à vapeur, l’électricité et le circuit
intégré (la puce électronique). Chaque fois, l’économie se trouve
transformée et se place sur une nouvelle trajectoire de croissance qui
aurait été totalement imprévisible auparavant.
Pour Schumpeter, croissance et crises économiques sont
inséparables car la destruction créatrice est incompatible avec une
expansion régulière. Précisément, l’auteur explique les phases
de prospérité et de dépression, c’est-à-dire les cycles, à partir des
grappes d’innovations. Au départ, une innovation se déverse sur
l’économie et déclenche une accélération de la croissance : on

160
est en phase d’expansion. Au bout d’un certain temps, les effets
d’entraînement diminuent jusqu’à s’annuler. L’économie entre
ainsi en crise et subit un mouvement récessif : on est en phase de
dépression. Puis viendra une nouvelle innovation qui relancera la
croissance économique. Et un nouveau cycle succédera à l’ancien.
Comme les innovations n’ont pas toutes la même importance, les
perturbations qu’elles provoquent ont des amplitudes différentes.
L’observation de l’histoire du capitalisme fait apparaître des cycles
qui se superposent. Certains sont courts et très marqués, d’autres plus
longs et moins brutaux. Schumpeter a caractérisé les divers types de
cycles en utilisant les noms des spécialistes d’histoire économique
qui les ont identifiés. Le cycle de Kondratiev est le plus long, il se
déroule sur quarante à soixante ans (Nicolaï Kondratiev, 1892-1938,
était un économiste russe). Le cycle de Juglar s’étend sur une durée
moyenne de six à onze ans (Clément Juglar, 1819-1905, médecin et
économiste français). Le cycle de Kitchin, le plus court, présente une
amplitude d’une quarantaine de mois (de Joseph Kitchin, 1861-1932,
statisticien anglais). En somme, Schumpeter a clairement posé l’idée,
depuis largement acceptée, que la croissance économique ne pouvait
pas être un long fleuve tranquille. Notre progrès matériel dépend du
rythme et de la force des innovations. Mais en faisant tout reposer
sur le dynamisme des entrepreneurs, Schumpeter a probablement
sous-estimé la place que pourraient avoir les politiques publiques en
matière de recherche et développement. Les politiques industrielles
sont par conséquent absentes de son monde.

L’avenir du capitalisme

Schumpeter connaît parfaitement Marx et réfute son analyse des

contradictions internes du capitalisme. Économiquement, pense
notre auteur, le système est viable. Par contre, c’est en s’inspirant de
la méthode dialectique marxiste qu’il analyse les contradictions de

161
natures sociologiques et politiques du capitalisme. Et qu’il en prédit,
pour d’autres raisons que Marx, sa fin probable. Selon Schumpeter, le
dynamisme des entrepreneurs pousse à la constitution de monopoles.
D’ailleurs, remarque-t-il, un monopole dégage normalement des
marges financières susceptibles de soutenir l’innovation. Tandis que,
à l’inverse, le régime de concurrence pousse les entreprises à réduire
leurs profits, ce qui entame leurs capacités à mener à bien des projets
pionniers et onéreux. Mais les monopoles et les grandes entreprises,
soutient Schumpeter, développent inéluctablement des bureaucraties
et des pratiques routinières qui réprimeront le véritable esprit
d’entreprise. Voilà, au dire de l’auteur, la principale contradiction
du régime capitaliste : une progression des monopoles qui génère,
en même temps, la disparition de l’entrepreneur schumpetérien.
De plus, ajoute-t-il, la montée en puissance du syndicalisme et des
intellectuels se traduira par un mouvement social général de mépris
et de rejet de l’esprit d’entreprise. À terme, prédit Schumpeter, les
vrais entrepreneurs disparaîtront, et le régime capitaliste – hélas
selon lui – périra. À ce moment-là, autre originalité de la pensée
schumpetérienne, le socialisme s’imposera pour deux séries de
raisons. Économiquement, ce système a les moyens d’éviter les
deux maux que sont les crises et le chômage massif. Sociologiquement,
il entraîne aisément l’adhésion de la majorité de la population.
L’avenir du capitalisme serait donc dans son basculement vers le
socialisme. On peut le redouter, comme le reconnaît l’auteur, mais il
faut s’y préparer.
L’histoire tend à démontrer que les analyses de Schumpeter
furent plus clairvoyantes sur les causes de la croissance que sur
l’avenir du régime capitaliste. Mais cette remarque ne doit pas
nous distraire du caractère magistral d’une œuvre qui ouvrit la
voie vers la plupart des recherches postérieures sur la croissance.
Les approches traditionnelles issues du modèle séminal de Robert
Solow (né en 1924 et prix Nobel en 1987), comme les nouvelles
analyses sur la croissance dite endogène sont toutes connectées

162
aux idées schumpetériennes. Les premières admettent que la
croissance dépend des deux facteurs de production mesurables
que sont le capital et le travail, et, surtout, d’un troisième facteur
dit résiduel. Bien mal nommé, ce facteur résiduel est en réalité
essentiel. Souvent assimilé au « progrès technique », il recouvre
largement l’idée d’innovation chère à Schumpeter. Les secondes
furent initiées dans les années 1980 par les travaux de Robert Lucas
(né en 1937 et prix Nobel en 1995) et Paul Romer (né en 1955
et prix Nobel 2018). Pour ces économistes, l’approche standard
saisit le progrès technique comme un facteur trop extérieur – trop
exogène – au processus de croissance. Ils pensent, au contraire, que
le moteur de l’expansion est endogène. Rien ne « tombe du ciel ».
Tout résulte des forces internes au système économique, notamment
à travers la dynamique des innovations analysée par Schumpeter.
Les travaux sur la croissance endogène et son caractère cumulatif
nous éclairent sur deux points décisifs : ils expliquent la présence
de trajectoires de développement différentes entre les États et ils
suggèrent que les écarts de performances économiques entre les
pays dureront longtemps. Pour être complet sur ce thème, il faudrait
aussi reconnaître que les rapports de dominations économiques
et politiques accentuent les situations asymétriques des pays de
la planète. Enfin, remarquons que toutes les théories assises sur
l’innovation schumpetérienne négligent le rôle déterminant de la
qualité des institutions publiques sur les dynamiques de long terme.
En effet, mis à part les États dotés de ressources énergétiques
gigantesques, le développement économique est largement
dépendant de la présence d’institutions politiques et juridiques
fortes, et de l’absence de corruption organisée.

La culture économique de l’après seconde guerre mondiale fut

dominée par Keynes. C’était d’autant plus aisé que Schumpeter,
l’autre grand économiste du siècle, n’avait pas donné naissance à
une école de pensée bien identifiable. Les politiques de stabilisation

163
de court terme régnaient alors sans partage. Le long terme était
loin. Mais beaucoup de choses changèrent à partir du tout début de
la décennie 1970. Les chocs pétroliers, l’effondrement du système
monétaire international installé par la conférence de Bretton-Woods
de 1944 et les nouvelles ambitions des pays en développement
modifièrent les perspectives. Les préoccupations de long terme
devenaient plus présentes. Par ailleurs, quelques années plus tard,
les nouveaux thèmes sur la société de l’information et l’économie
de la connaissance ont remis l’innovation au centre de beaucoup
de débats. Tout était donc préparé pour que l’œuvre de Schumpeter
regagne en actualité. Mais ce n’est pas tout. Les bouleversements
technologiques, l’épuisement des matières premières et le
réchauffement climatique accentuent encore plus l’intérêt pour
Schumpeter. Désormais, les questions de long terme sont à notre
porte, surtout à travers les enjeux écologiques.

3. Le libéralisme radical de Hayek

Hayek assuma avec force et constance l’articulation entre sa

philosophie sociale et son analyse de l’économie. Défenseur sans
réserve d’un libéralisme totalement décomplexé, il fit de l’ordre
spontané du marché le pivot de sa représentation du monde. Maître
à penser, il est connu pour avoir directement inspiré le mouvement
de dérégulation de Madame Thatcher et du président Reagan.
Les évocations d’un célèbre colloque tenu en 1938 (le colloque
Lippmann) et d’une société savante née en 1947 (la société du Mont
Pèlerin) permettent de dévoiler l’aspect stratégique d’une position
que l’on peut qualifier d’ultra-néolibérale. Sa figure tutélaire
s’identifie également à travers le poids de l’école de Chicago pilotée
par Milton Friedman (1912-2006) et se retrouve aussi dans les
ressorts idéologiques de l’école des nouveaux classiques, très active
depuis les années 1970. Mais, contrairement à Hayek, ces derniers

164
s’inscrivent dans une démarche théorique qui a tendance à esquiver
ses vrais fondements philosophiques.

De l’ordre spontané à l’impératif libéral

Pour Hayek, toute tentative destinée à influencer ou modeler une

société est vouée à l’échec. Les actions humaines sont complexes,
imprévisibles et autonomes. Vouloir les canaliser sera toujours plus
néfaste pour la collectivité que de simplement préserver le « laisser
faire ». Pire encore, puisque l’interventionnisme implique la présence
d’un pouvoir agissant au nom de tous les membres d’une société,
le risque de conduire vers la servitude des peuples et de construire
une forme de dictature devient inéluctable. Ce tableau choc reprend
l’essentiel des arguments développés dans son livre publié en
1944, La route de la servitude (The Road to Serfdom) dans lequel
l’auteur se lève contre les totalitarismes de droite comme de gauche.
Il y pourfend le nazisme et le communisme. Mais également tout
interventionnisme étatique qui empiète sur les libertés individuelles.
Cet ouvrage eut un immense succès, jusqu’à devenir un classique de
la pensée libérale. Hayek cultiva et défendit toute sa vie l’idée que
la conduite des affaires humaines doit condamner tous les usages de
la coercition. En revanche, il convient de favoriser le plus possible
des forces sociales spontanées. Cette problématique est explicitée et
approfondie dans son grand ouvrage paru en trois volumes, entre 1973
et 1979, Law, Legislation and Liberty (Droit, législation et liberté).
Hayek repousse le marginalisme originel fondé sur l’individualisme
méthodologique et la référence à un équilibre général. Selon lui,
l’école néoclassique standard représente la quintessence d’un
constructivisme social fondé sur la seule hypothèse de la rationalité
des acteurs. Le recours à l’homo oeconomicus est à la fois réducteur
et trompeur. Réducteur, car l’homme n’est pas seulement un
maximisateur sous contrainte. Trompeur, car la construction de

165
modèles abstraits ne garantit pas la rigueur scientifique. La matière
sociale ne se capte pas en utilisant les techniques de l’ingénieur.
Pour approfondir son propos, Hayek utilise la distinction des grecs
anciens entre deux modes d’organisation des sociétés humaines :
Taxis et Kosmos. Taxis correspond à un ordre artificiel né de la raison.
On est là dans une logique constructiviste où les hommes dessinent
sciemment les règles et les contours de la société. Il s’agit donc d’un
ordre fabriqué, comme c’est le cas avec le modèle walrasien. Au
contraire, Kosmos représente un ordre spontané, dans le sens où il
s’est autoproduit dans le temps à travers des sélections naturelles.
Cet ordre, qu’on pourrait aussi qualifier de « mûri » provient certes
des comportements individuels, mais il n’est pas le fruit d’un
projet délibéré, conscient et rationnel. Kosmos, correspond à la
vision d’Hayek. Il en tire deux conséquences majeures. D’abord,
réduire l’économie à quelques lois, comme le font par exemple les
marginalistes, ne peut pas nous éclairer sur la complexité du réel.
Ensuite, imposer par des politiques interventionnistes un système
économique et social différent de celui qui est le produit de l’ordre
travaillé par l’histoire – de l’ordre mûri – est dangereux. On retrouve
bien ici les craintes énoncées dans La Route de la servitude.
Pour autant, rien ne dit que le système qu’il défend, c’est-à-
dire l’économie de marché libre et non faussée, soit le meilleur
régime possible. Là encore, Hayek apporte une réponse originale en
introduisant la « catallaxie ». Ce mot savant, lui aussi tiré du grec, est
un concept décisif pour son analyse. La catallaxie convoque plusieurs
notions connexes. Précisément, elle contient simultanément les idées
d’échanges, de reconnaissance comme membre de la communauté,
mais aussi de faire d’un ennemi un ami. La catallaxie produit une
forme de cohésion sociale et d’ordre collectif où chacun contribue,
sans un dessein particulier, à ce que les autres soient satisfaits.
La diversité est acceptée, sous réserve de l’adhésion à des règles
communes matérialisées par un État de droit qui respecte la propriété
et la liberté d’entreprendre. On retrouve assez largement ici l’idée

166
primitive de la main invisible, telle que perçue par Adam Smith (et qui
ne correspond pas, rappelons-le, à l’idée moderne d’équilibre général
walrasien). Hayek doute du caractère opérationnel de la pure théorie
néoclassique. Dans son système, les prix donnent les informations
nécessaires aux acteurs, mais ils n’ont pas la fonction d’équilibrer
simultanément tous les marchés. Il ne croit pas au secrétaire du
marché walrasien omniscient. Pour Hayek, la concurrence n’est pas
un système d’équilibre général, mais un mécanisme d’interactions
où chacun contribue à ce que veut l’autre. La concurrence permet
simplement la catallaxie qui génère un ordre spontané. Notre auteur
ajoute un argument historique pour défendre son libéralisme pur. Du
plus loin que l’on parte dans le temps, on observe, souligne-t-il, une
marche systématique vers l’économie de marché. L’ordre du marché,
produit de la longue expérience de la vie des hommes en société, est
donc le plus efficace. Au regard de l’expérience et de l’histoire, ce
système fait consensus et doit être impérativement préservé.
Avec cette stimulante construction intellectuelle, Hayek a
le mérite de la clarté. Il assume la symbiose entre sa philosophie
sociale et ses analyses de l’économie. On notera qu’il n’accorde pas
d’importance à la collectivité, en tant que telle, et qu’il se désintéresse
des groupes sociaux et des rapports de force. Les questions relatives
à la justice sociale distributive sont également négligées. Pour Hayek
la liberté semble ne pas relever d’un impératif éthique abstrait, mais
de l’ordre marchand.

Hayek : maître à penser

Alors que le paradigme néoclassique est une construction

rationnelle d’ingénieurs aspirant à la neutralité scientifique, le
néolibéralisme s’assume d’emblée comme une pensée idéologique.
Son objectif est de justifier l’économie de marché en s’opposant au
keynésianisme, à l’interventionnisme et, bien sûr, à toutes les formes

167
de socialisme. Le mot néolibéral daterait de 1844, mais il prit son
véritable envol à l’occasion du colloque Lippmann en 1938. Évoquer
en premier lieu cette rencontre permet d’identifier les tonalités
différentes de la pensée néolibérale. Un court développement sur
l’ordolibéralisme contribuera ensuite à éclairer les enjeux et l’actualité
de cette question. Puis nous reviendrons à Hayek pour constater que
sa vision, largement relayée par la société du Mont Pèlerin lancée en
1947, s’avère ultra-néolibérale.

Le colloque Lippmann
Walter Lippmann (1889-1974), intellectuel, écrivain et
journaliste américain, publia en 1937 The Good Society (traduit
en français par La société libre). Cet ouvrage eut un immense
écho dans les milieux intellectuels de l’époque. Au départ,
l’auteur observe trois indicateurs flagrants de la mise en cause
frontale du libéralisme au cours des années 1920-1930 : dureté
de la crise économique, violents affrontements idéologiques et
montée inexorable des totalitarismes. Au fond, se demandait-il,
les causes du déclin du libéralisme sont-elles endogènes au
système ou exogène ? Le libéralisme peut-il répondre aux
exigences économiques et sociales du monde actuel ? Le débat
posé par Lippmann fut jugé suffisamment important et stimulant
pour conduire à l’organisation d’une conférence sur les solutions
possibles à la crise du libéralisme. Ce colloque international, qui
s’est tenu en août 1938 à Paris, impressionne par la liste de ses
vingt-six participants, avec notamment : Raymond Aron, Ludwig
von Mises, Jacques Rueff et Friedrich Hayek. Il ressort de cette
rencontre des appels appuyés à l’avènement d’un néolibéralisme
assumé. À la lecture des riches discussions, nous pouvons
identifier trois tonalités différentes. La première accepte une dose
d’interventionnisme étatique à la française et ne rejette pas, si
nécessaire, le recours à des formes de New Deal à la Roosevelt.
Il s’agit donc d’un néolibéralisme très édulcoré et, pour tout dire,

168
peu compatible avec la pensée de Hayek. La deuxième tonalité
correspond à l’ordolibéralisme et justifie un court développement.
La troisième tonalité est de nature résolument hayekienne.

L’ordolibéralisme, un cas à part mais d’importance

L’ordolibéralisme est né en Allemagne, dans l’entre-deux-
guerres, sous l’impulsion de Walter Eucken (1891-1950), professeur
à l’université de Fribourg-en-Brisgau. Cette doctrine économique et
sociale, propagée à travers son ouvrage de 1940, Les fondements de
l’économie nationale, servit de base au modèle rhénan d’économie
sociale de marché et imprègne toute la construction européenne. Du
fait de son opposition affichée au parti nazi, Eucken dut renoncer
à se rendre au colloque. Par contre, deux professeurs, sensibles à
son approche, Wilhem Röpke (1899-1966) et Alexander Rüstow
(1885-1964), furent présents et forts actifs dans les échanges.
L’ordolibéralisme participa pleinement à la formation du vaste
courant néolibéral, sans pour autant recouvrir la vision d’Hayek. Il se
caractérise par trois grands principes : respect de la concurrence libre
et non faussée (avec une surveillance par une cour de justice) ; stabilité
des prix grâce à l’indépendance politique de la banque centrale ;
maintien rigoureux des équilibres budgétaires. Il faut y ajouter la
présence de politiques sociales protégeant les exclus du système.
Les ordo-libéraux condamnaient sans équivoque le communisme,
mais aussi la cupidité du libéralisme anglo-saxon. Nombre d’entre
eux étaient d’ailleurs en proximité avec le christianisme social.
Depuis les années 1980, l’ordolibéralisme est devenu moins attaché
à son humanisme originel. Cette évolution s’explique par l’emprise
croissante de l’ultralibéralisme hayekien dans un monde globalisé où
la concurrence est devenue le nouvel horizon. L’économie sociale de
marché qui présida à la reconstruction économique de l’Allemagne
de l’Ouest d’après guerre doit beaucoup à cette doctrine. On
enregistre également l’empreinte très forte de l’ordolibéralisme dans
la constitution économique et monétaire de l’Union européenne.

169
 La domination d’Hayek depuis le Mont Pèlerin
Hayek fut une des figures marquantes du colloque Lippmann. Il
incarnait déjà la volonté de revisiter la pensée libérale en imposant ce
que nous avons appelé son ultranéolibéralisme. Depuis, son influence
s’est affermie et élargie. Il a su avec adresse et persévérance
labourer le terrain fragile et incertain de la pensée économique. Le
point décisif fut le lancement, en avril 1947, de la Société du Mont
Pèlerin dont il fut le président pendant de longues années, de 1947 à
1961. Cette société fut créée au terme d’une rencontre de dix jours
organisée au Mont Pèlerin, petit village surplombant le lac Léman
au niveau de Vevey. L’objectif des trente-six participants, tous des
économistes en vue et reconnus, était clairement de s’affronter
au keynésianisme ambiant afin de défendre et de promouvoir une
économie de marché et une société ouverte au niveau mondial.
Ajoutons que la question de la dénonciation des régimes
communistes et socialistes représentait pour eux une impérieuse
nécessité. L’entreprise, discrète, eut un succès considérable. Se
réunissant une fois par an, ce club d’élite fut un véritable creuset
intellectuel du renouvellement de la pensée libérale. Pratiquement
inconnue du grand public, la société du Mont Pèlerin a rassemblé,
par cooptation, et dans la grande discrétion, des économistes
(universitaires, intellectuels et journalistes), généralement de rang
mondial. Une seule exigence pour appartenir à ce club fermé : un
engagement sans faille pour le néolibéralisme « à la Hayek ». Les
sociétaires du Mont Pèlerin, triés sur le volet, furent peu nombreux.
Mais on compte parmi eux huit prix Nobel d’économie. Ce seul
chiffre suffit à mesurer le poids dans le monde de ce courant de
pensée. Comme à ses débuts, la société du Mont Pèlerin maintient
le rythme annuel de ses réunions.
Hayek continua à influencer en profondeur le champ de la discipline
économique et politique en initiant en 1955 un puissant laboratoire
d’idées, l’Institute of Economic Affairs (IEA). Installé à Londres cet
institut, toujours actif, est resté constamment sur la même trajectoire :

170
promouvoir sans relâche la pensée ultra-néolibérale. On connaît ses
succès les plus marquants avec l’adhésion sans réserves aux idées
d’Hayek des deux très grands responsables politiques que furent
Ronald Reagan (1911-2004), deux fois présidents des États-Unis de
1981 à 1989, et Margaret Thatcher (1925-2013), premier ministre
britannique de 1979 à 1990. L’un comme l’autre furent, tout au long
de leurs mandats, les artisans résolus des politiques de dérégulation
et de libéralisation des économies. Pratiquant cette révolution
conservatrice chez eux, ils n’eurent de cesse de la recommander au
monde entier. Ils furent d’autant plus aisément écoutés que le cours
de l’histoire, avec le délitement du bloc soviétique dès la fin des
années 1980, est venu apporté de l’eau au moulin des avocats du
« tout marché ». L’idéologie néolibérale dominante pouvait ainsi se
prévaloir d’une éclatante victoire sur les défenseurs du socialisme.
L’emprise de cette pensée ultra-néolibérale s’est particulièrement
illustrée à travers ce qu’on appelle le Consensus de Washington.
Celui-ci représente un corpus de mesures imposées sans aucune
complaisance à l’encontre d’États en graves difficultés financières
par trois institutions siégeant dans la capitale américaine (Banque
mondiale, Fonds monétaire international et Trésor américain). En
contrepartie de ces formes de mises sous tutelle d’États souverains,
des prêts et des remises de dettes leur furent consentis. Les mesures
se sont traduites, au cours des années 1980-1990, par de drastiques
cures d’austérité budgétaire, des vagues de privatisations forcées
et des dérégulations menées au pas de charge. Les principaux
pays concernés étaient d’Amérique latine et d’Afrique. L’Union
européenne s’est également inspirée de ce type de politiques
pour venir en aide à certains de ses États membres, comme la
Grèce, durement frappée par les secousses de la crise financière
enclenchée dès 2008. Au-delà des périodes de crises aiguës,
l’idéologie véhiculée par le Consensus de Washington a également
influencé le renouvellement doctrinal des politiques économiques
des États occidentaux depuis les années 1980.

171
Poursuite de la bataille idéologique

L’école des nouveaux classiques a pris le relais de l’école de

Chicago dans le combat contre l’interventionnisme gouvernemental
et l’adhésion sans réserves à une économie de marché globalisée et
dérégulée. Alors que la première assume une position politique, la
seconde préfère le champ de la théorie formalisée. En les distinguant,
nous suivons la chronologie, mais nous pointons aussi les aspirations
des « nouveaux » économistes à la neutralité scientifique.

L’école de Chicago
L’université de Chicago, où Hayek enseigna, est connue depuis
les années 1930 pour être le temple de la pensée libérale. Milton
Friedman (1912-2006) est à cet égard exemplaire. Prix Nobel en
1976, il dépassa probablement son maître Hayek en notoriété. Figure
charismatique, il fut à la fois porteur d’une philosophie et chef de file
du courant monétariste. Son livre de 1962, Capitalism and Freedom
(Capitalisme et liberté) relève de l’engagement politique. La liberté,
la démocratie et l’efficacité économique appellent selon lui une
même exigence : une puissance publique cantonnée aux fonctions
régaliennes. On retrouve Hayek. Par contre, sa position monétariste
s’ancre dans l’analyse économique et se nourrit d’études serrées sur
les mouvements monétaires de long terme. Il publia notamment en
1963, avec Anna Schwartz (1915-2012), une monumentale et très
respectée histoire monétaire des États-Unis. Friedman réduit la
politique monétaire au strict maintien de la stabilité des prix. Son
concept de chômage naturel fit grand bruit et lui permit de justifier
l’inefficacité des politiques conjoncturelles. Précisément, l’auteur
montre qu’une relance monétaire peut, très transitoirement, diminuer
le chômage en deçà de son taux naturel, mais toujours au prix d’une
poussée inflationniste. Puis, très vite et immanquablement, l’économie
se replacera au niveau de ce taux de chômage naturel. Seules des
politiques structurelles portant notamment sur l’amélioration en

172
profondeur du marché du travail peuvent réduire le taux de chômage
naturel. Friedman combattit sans relâche le keynésianisme et fut
l’artisan le plus ardent et le plus visible du mouvement de reflux
des politiques interventionnistes à partir du milieu des années 1970.
Finalement, la bataille de l’école de Chicago contre l’activisme de
Keynes en matière monétaire et budgétaire emporta l’adhésion de
beaucoup d’économistes et d’hommes politiques à travers le monde.
D’ailleurs, Milton Friedman continue de personnifier, dans la
mémoire collective, le symbole du triomphe des idées néolibérales.
Chicago rayonna en produisant d’autres prix Nobel comme Georges
Stigler (1982), Ronald Coase (1991), Gary Becker (1992), Robert
Lucas (1995). Ces deux derniers, que l’on peut déjà ranger dans les
nouveaux classiques, furent surtout des théoriciens purs des thèses
néolibérales.

L’école des nouveaux classiques

Cette école, qui prit son essor à partir des années 1970, se greffe
idéologiquement sur celle de Chicago. Mais cette filiation directe est
masquée par le recours à la théorie pure. Les nouveaux classiques
sont « classiques » car ils croient résolument au marché et se
défient de l’État. Ils sont « nouveaux » car ils recourent avec force
à l’hypothèse de rationalité et aux techniques de maximisation sous
contrainte. Les nouveaux classiques donnent une place déterminante
à l’homo oeconomicus et construisent leurs modèles en partant de la
microéconomie. Quelques noms incarnent cette école : Robert Lucas,
Robert Barro, Thomas Sargent, Neil Wallace, Finn Kydland, Edward
Prescott, Gary Becker, John Long, Charles Plosser. Nous avons déjà
rencontré certains et beaucoup d’entre eux eurent le prix Nobel. Tous
démontrent l’inefficacité des politiques économiques conjoncturelles.
Par contre, ils acceptent les politiques publiques qui flexibilisent
les marchés, notamment du travail. Opposés aux politiques de la
demande ils valorisent les politiques de l’offre qui soutiennent les
entreprises dans une logique de long terme. Le poids intellectuel

173
et politique des nouveaux classiques continue d’être déterminant en
ce début de xxie siècle. Nous condenserons leurs apports autour de
cinq thèmes.
1. L’hypothèse dite des anticipations rationnelles, proposée dès
1961 par John Muth (1930-2005) admet que les agents connaissent
parfaitement les modèles économiques qui expliquent leurs
comportements. Ils traitent avec une parfaite rationalité toutes les
informations qu’ils reçoivent. À moins d’un effet de surprise, ils
ne se trompent jamais. Et s’ils sont surpris par une politique, alors
ils en tiendront compte dans leurs réactions futures. Grâce à cette
hypothèse des anticipations rationnelles, les nouveaux classiques
démontrent que toutes les politiques de soutien à la conjoncture
deviennent inopérantes.
2. Il existe une fonction d’offre globale qui correspond au niveau
naturel d’emploi. Aucune politique de la demande ne permet de sortir
de cette situation. Seule une politique de l’offre peut espérer être
efficace.
3. Les cycles économiques correspondent aux respirations
normales de l’économie face à des chocs aléatoires. Aucune politique
ne peut avoir l’ambition de gommer ces fluctuations naturelles.
4. Pour être crédibles, les politiques monétaires de lutte contre
l’inflation doivent satisfaire au principe de cohérence inter-
temporelle qui appelle les autorités à une parfaite concordance
entre leurs annonces et leurs actes. Le meilleur moyen de respecter
ce principe est d’installer une banque centrale indépendante du
pouvoir politique.
5. L’État est un acteur économique comme les autres. Son intérêt
se superpose à celui de ses dirigeants. Les hommes politiques
cherchent toujours à maximiser leurs satisfactions en se faisant
élire puis réélire. Le gouvernement peut, tout au plus, répondre aux
besoins de certains électeurs. Penser que l’État incarne l’intérêt
collectif est illusoire. Il est donc logique de s’en défier. On retrouve
ici, à travers une autre voie d’entrée, l’appel au retrait de l’État

174
des affaires publiques. Cette analyse économique, assez cynique,
du marché politique et de la bureaucratie porte le nom d’École
de choix publics. Elle a valu à James Buchanan (1919-2013) de
recevoir le prix Nobel en 1986.
Les nouveaux classiques se définissent comme de vrais
scientifiques. Ils aspirent à construire une théorie économique neutre
parce que rigoureuse et fondée sur la rationalité. Leurs productions
en matière de recherches sont très techniques et nombreuses. Leurs
impacts sur le monde académique continuent d’être considérables.
Admirés pour leurs talents, ils ont fait une moisson de récompenses
et de prix Nobel. En réalité, les nouveaux classiques véhiculent
et défendent une vision libérale du monde. Celle-ci a imprégné la
société et les responsables politiques depuis les années 1980. On peut
à ce propos parler d’une victoire idéologique accomplie.

Résumons. Keynes, Schumpeter et Hayek proposèrent des

analyses très différentes et même opposées. Mais ils ont en
commun d’avoir clairement endossé leurs propres visions du
monde. Ils furent en même temps des penseurs politiques et des
économistes. L’attraction pour la rigueur formelle a conduit les
nouvelles générations d’économistes à défendre une représentation
du monde fondée sur l’homo oeconomicus rationnel. Ce choix
de la neutralité scientifique est lourd de conséquence. En voulant
« faire science », ce qui est légitime, ils en sont arrivés à soutenir,
en creux, un ordre marchand qui se défie de l’État, qui promeut sans
réserve la concurrence, qui tend à nier le rôle explicatif des groupes
et des rapports de force dans une société et qui néglige l’avenir
de la planète. L’économie est une science sociale, la réduire à une
physique sociale conduit à soutenir une certaine vision du monde et
de la vie en société. Peut-être est-ce là la malédiction de la science
économique : vouloir faire science revient, ultimement, à prendre
un parti idéologique. On peut, au contraire, regarder ce problème
comme une richesse. Mais à une condition : reconnaître que la

175
science économique ne pourrait pas exister sans être le produit
d’une approche doctrinale.

III. Élargissement du champ disciplinaire et hétérodoxie

Il est tentant et confortable de considérer l’orthodoxie comme la

théorie pure dessinée par les auteurs néoclassiques tandis que les
économistes hétérodoxes emprunteraient les chemins de traverse
qui les mettent à distance du rouleau compresseur de l’économie
dominante. Les hétérodoxes comprendraient alors l’ensemble des
économistes qui refusent l’approche dite orthodoxe. On aurait ainsi le
conformisme face aux visions alternatives ou critiques. La réalité est
plus complexe. Toute classification dépend de l’état de la pensée du
moment et du point de vue adopté par celui qui parle. Ainsi, Keynes et
Schumpeter furent-ils en leurs temps des hétérodoxes. Avec le recul,
ces deux auteurs ont surtout contribué à élargir le champ disciplinaire
des économistes. Plus proche de nous, Herbert Simon (1916-2001)
et Amartya Sen (né en 1933) sont un temps apparus comme des
critiques de la théorie dominante, qu’ils maîtrisaient d’ailleurs
totalement. Puis ils sont devenus des prix Nobel pleinement respectés
par tous leurs collègues. En soulignant, comme nous l’avons fait plus
haut, le caractère attractif et inclusif du paradigme actuel, nous nous
sommes déjà préparés aux difficultés de tracer des frontières nettes
entre orthodoxie, hétérodoxie et simple élargissement de la matière à
étudier. Nous aborderons donc cette question en acceptant la grande
proximité entre les démarches dites hétérodoxes et celles qui ont
l’ambition d’approfondir le champ disciplinaire de l’économie.
Depuis l’après-guerre, la pensée hétérodoxe s’est structurée en
diverses écoles et approches que nous exposerons sous trois thèmes : la
filiation keynésienne, l’ouverture à d’autres disciplines et les courants
institutionnalistes. La filiation keynésienne s’inscrit dans la pensée
du maître de Cambridge. Elle est en réalité très diverse puisqu’elle

176
va des relectures néoclassiques de Keynes jusqu’aux dénonciations
radicales, teintées de marxisme, de la théorie dominante. L’ouverture
à d’autres disciplines apparaît comme la démarche hétérodoxe la plus
immédiate. L’enjeu est clair, comprendre l’économie passe par l’appel
à des éclairages venant de domaines différents. Mais le recours à
l’interdisciplinarité peut être plus ou moins drastique et clivant. Quant
aux courants institutionnalistes, ils sont multiples et variés puisque
certains permettent de retrouver la théorie dominante, tandis que
d’autres s’en éloignent, parfois nettement. Les institutionnalistes ont
toutefois en commun de revisiter l’individualisme méthodologique
et l’hypothèse de rationalité pure afin de mieux prendre en compte
les institutions, prises dans un sens très large. Notre présentation
autour de ces trois thèmes ne prétend en aucun cas décerner des
certificats d’hétérodoxie. Répétons-le, la frontière entre hétérodoxie
et élargissement du champ disciplinaire est mouvante et imprécise.
D’ailleurs on se demandera, en guise de conclusion, si une définition
générale de l’hétérodoxie a du sens.

1. Les filiations keynésiennes

La postérité de Keynes est multiple. Elle s’est chaque fois inscrite

en complément ou en réaction, plus ou moins extrême, à la pensée
dominante. Au départ, on observe une reformulation de sa pensée en
termes de marchés macroéconomiques. Ce sera le modèle dit de la
synthèse classico-keynésienne. Puis viendront les néokeynésiens et la
construction des équilibres non walrasiens. Les nouveaux keynésiens
s’attacheront ensuite à justifier les politiques d’interventions
macroéconomiques à partir de l’étude des comportements des
acteurs microéconomiques. Enfin, les postkeynésiens revendiquent
une rupture avec toutes les filiations précédentes afin de revenir aux
vrais enjeux du Keynes originel.

177
La synthèse classico-keynésienne

John Hicks (1904-1989), prix Nobel en 1972, est sans conteste

l’initiateur de la lecture la plus répandue de la Théorie générale de
Keynes. Dans son « Mr. Keynes and the “Classics” », article publié
en 1937, Hicks proposa, le célébrissime modèle IS/LM enseigné à
tous les étudiants en économie. Le Succès planétaire de ce modèle
résulte de trois facteurs : il est élégant et compact, il offre un
cadre conceptuel éclairant pour expliquer les effets des politiques
macroéconomiques et il permet d’incorporer des extensions en
passant d’une économie fermée à une économie ouverte. Au regard
de son poids dans la pensée économique, nous tentons ci-dessous un
résumé très simple du fonctionnement de ce modèle, parfois qualifié
de « cheville ouvrière » ou de « cheval de trait » des économistes.
Avec IS/LM, tout se passe comme si l’économie entière se
composait de deux grands marchés interdépendants. Le premier
conduit à l’équilibre entre l’investissement (I) et l’épargne (S pour
Saving en anglais) grâce aux variations du revenu global (Y) et
du taux d’intérêt (r). Le second mène à l’équilibre entre l’offre de
monnaie (M) et la demande de monnaie (L), là encore à travers
les mouvements de Y et r. Encore deux précisions pour clarifier
le fonctionnement de ces deux marchés. D’abord, si r augmente I
diminue, tandis que si Y augmente S augmente. Ensuite, pour une
offre de monnaie donnée M, la demande de monnaie L augmente
avec Y et diminue avec r. Ceci posé, il existe toujours un couple
revenu Y* et taux d’intérêt r* qui permet l’équilibre simultané sur
les deux marchés. Mais rien ne dit que cet équilibre défini par Y*
et r* corresponde exactement à une situation de plein-emploi. Pour
que cela advienne, il faudrait que, par chance, au niveau de revenu
Y*, toute personne qui souhaite travailler trouve un emploi. En
cohérence avec ce modèle, l’enjeu de la politique économique va par
conséquent consister à augmenter Y* afin de diminuer le chômage.
Donnons ici une intuition des mécanismes à l’œuvre.

178
 Si l’offre de monnaie M augmente grâce à une politique
monétaire expansionniste, alors r* baissera et, surtout, Y* croîtra. Et
donc le chômage baissera. De même, si le gouvernement lance des
investissements à travers une politique budgétaire expansionniste, r*
et Y* augmenteront, ce qui, là encore, aura des effets positifs sur
l’emploi. Voilà donc justifiée et illustrée l’efficacité des politiques
keynésiennes de soutien actif à l’économie. Clairement, la rupture
avec l’orthodoxie classique portée par la loi de Say et la neutralité de
la monnaie semble ici consommée. Le plein-emploi ne dépend plus
de la flexibilité sur le marché du travail, mais du niveau du revenu
global Y.
Deux économistes Robert Mundell (né en 1932 et prix Nobel
en 1999) et Marcus Fleming (1911-1976) ont, dans les années
1962-1963, et de façon indépendante, élargi le modèle IS/LM aux
échanges internationaux. Ce qu’on appelle désormais le modèle
Mundell-Fleming permet d’analyser les impacts des politiques
économiques dans une économie ouverte. Nous n’irons pas plus loin
dans les développements techniques. Mais le lecteur doit percevoir
que ces modèles, de nature hétérodoxe par rapport au modèle
macroéconomique néoclassique de base, ont eu une importance
cruciale dans la justification théorique des politiques de stabilisation
conjoncturelle keynésiennes.
Encore une information ici. Keynes, nous le savons, raisonnait
sur le court terme. Roy Harrod (1900-1978) et Evsey Domar
(1914-1997) s’attachèrent à inscrire la vision interventionniste
keynésienne dans un modèle de croissance. Le modèle Harrod-
Domar, développé dans les années 1940, montrait que le maintien
d’une économie sur un sentier de croissance stable passe, comme
dans la recherche du plein-emploi de court terme, par des politiques
publiques d’investissement.

179
Les néokeynésiens

Les néokeynésiens ont développé dans les années 1960 l’école

dite du déséquilibre. Ils partent de l’idée défendue par Keynes selon
laquelle les prix sont souvent rigides. Par conséquent, ils ne peuvent
pas jouer, comme le soutiennent les néoclassiques, le rôle de variables
d’ajustement sur les marchés. Dans le monde néokeynésien, Pour un
prix donné, le côté dit « court » du marché imposera sa contrainte :
ce sont les quantités qui s’ajustent. Précisément si, à un prix donné,
l’offre est supérieure à la demande, alors la quantité demandée se
calera sur la quantité offerte. Inversement, si la demande présente le
côté court du marché, alors l’offre s’ajustera. Les principaux porteurs
de cette lecture keynésienne des déséquilibres de marchés ont été
Robert Clower (1926-2011), Axel Leijonhufvud (né en 1933) et
Edmond Malinvaud (1923-2015).
L’hypothèse des prix fixes – ou à tout le moins très rigides –
permet l’analyse d’une économie où les échanges s’accomplissent
en dehors de la situation d’équilibre général « à la Walras ». Cela
explique en particulier la possibilité d’un déséquilibre sur le marché
du travail, c’est-à-dire la présence du chômage. Cette théorie propose
une subtilité supplémentaire. Selon que l’origine du déséquilibre se
situe sur le marché des biens ou sur le marché du travail, le type de
chômage sera différent. Et son traitement ne sera pas le même. Si le
déséquilibre part du marché des biens pour se déverser sur le marché
du travail, une politique de relance keynésienne est recommandée. Si
ce déséquilibre provient en premier lieu du marché du travail, alors
il faudra chercher à assurer une plus grande flexibilité sur le marché
de l’emploi, comme le recommandent les classiques. La principale
critique adressée aux modèles de déséquilibre est de ne pas expliquer
rationnellement les raisons de la rigidité des prix sur les marchés.
D’où l’émergence du courant des nouveaux keynésiens.

180
Les nouveaux keynésiens

Du point de vue des méthodes d’analyse, les nouveaux

keynésiens doivent être rapprochés des nouveaux classiques
déjà rencontrés plus haut. Nous avons vu que ces derniers
justifiaient l’inefficacité des politiques par le comportement des
agents. Leur rationalité les conduisit à déjouer les objectifs des
politiques économiques jusqu’à rendre celles-ci inopérantes. En
opposition complète à ces conclusions, les nouveaux keynésiens
démontrent, au contraire, l’intérêt des politiques économiques. Le
prix Nobel 1996, James Mirrlees et les prix Nobel 2001, Georges
Akerlof, Michael Spence et Joseph Stiglitz figurent parmi les
représentants les plus en vue de ce courant de pensée. Leurs
analyses très techniques et sophistiquées s’appuient toujours sur
les comportements microéconomiques. L’idée générale consiste
à prouver que, face à un monde où l’extraction des informations
est difficile et où les marchés sont imparfaits, les choix rationnels
des agents entraînent des rigidités et des erreurs. Et ce sont
précisément ces rigidités et ces erreurs qui produisent du chômage,
des fluctuations économiques et des dysfonctionnements sur
les marchés financiers. D’où le besoin, soutiennent les auteurs,
de pratiquer des politiques économiques destinées à mieux
informer les agents et à compenser les conséquences négatives
de leurs mauvaises – bien que rationnelles – décisions. Formulé
autrement, les nouveaux keynésiens montrent que trop souvent
les choix optimaux des agents ont des conséquences négatives
sur le comportement de l’économie dans son ensemble. Seules
de bonnes politiques économiques permettent de contrecarrer
les défauts de coordination des acteurs et les déséquilibres
macroéconomiques. On retrouve donc clairement ici l’empreinte
de Keynes. Toutefois, les nouveaux keynésiens continuent
d’appuyer leurs raisonnements sur la rationalité économique de
l’homo oeconomicus. Ces concessions au modèle dominant ne

181
sont pas du goût des postkeynésiens. Leur objectif revendiqué est
de revenir à l’esprit et à la lettre du maître de Cambridge.

Les postkeynésiens

Les postkeynésiens représentent un mouvement de pensée en

deux vagues. Au départ, ceux qu’on a appelés les post-cambridgiens
tentèrent d’articuler les analyses de Keynes sur celles de Marx. Le
nom de l’économiste polonais Michal Kalecki (1899-1970) doit être
mentionné ici pour avoir été le premier passeur entre les univers
de ces deux auteurs. Nicolas Kaldor (1908-1986) et Joan Robinson
(1903-1983) sont allés plus loin en liant l’existence des crises aux
conflits de répartition. Depuis la fin des années 1970, la seconde
vague d’auteurs postkeynésiens entend revenir à la pensée originelle
de Keynes. Ils ancrent leurs analyses sur l’importance de l’incertitude
vraie (c’est-à-dire non probabilisable), rejettent l’hypothèse de la
rationalité absolue des acteurs et insistent sur l’inévitable instabilité
financière. Ils raisonnent plutôt en termes de circulation des richesses
que de rareté. Paul Davidson (né en 1930), Hyman Minsky (1919-
1996) et George Shackle (1903-1992) sont les initiateurs de ce retour
aux sources. Marc Lavoie (canadien né en 1954) et James Galbraith
(américain né en 1952, fils de l’économiste engagé John Kenneth
Galbraith) sont souvent regardés comme les deux principaux
messagers actuels de cette école.
Au total, les filiations keynésiennes sont diverses. Celle qui
s’émancipe le plus du paradigme dominant est actuellement
portée par les postkeynésiens. Toutefois, ces derniers ne sont pas
suffisamment homogènes et lisibles pour imposer une alternative
puissante et décisive face au modèle néoclassique. Leur faiblesse
tient probablement à leur volonté de demeurer dans le champ strict
de l’économie, notamment en vue de se prévaloir, comme leurs
adversaires idéologiques, de la neutralité scientifique.

182
 2. L’ouverture à d’autres disciplines

Nous rencontrons un peu ici la boîte de pandore, tant il est difficile

de saisir et de résumer l’ensemble des démarches d’interdisciplinarité
mobilisées par les économistes. Comme nous l’avons déjà vu, les
recours à la philosophie, l’histoire et au droit constituaient la norme
avant la révolution néoclassique. Nous n’y reviendrons pas. Notre
attention se portera bien plutôt sur les dernières décennies. La
diversité des travaux en la matière nous interdit toute prétention à
l’exhaustivité. Toutefois, quelques grandes lignes directrices peuvent
être évoquées. Certaines font appels à des domaines scientifiques
spécifiques, d’autres partent de points de vue plus globalisants.

L’économie et lois de la physique

Rappelons que les économistes ont beaucoup puisé dans les outils
mathématiques des physiciens pour formaliser leurs analyses. Bien
plus original est le recours à certaines lois de la physique pour montrer
qu’elles conditionnent massivement le développement de l’activité
économique. Du coup, la théorie économique serait face à un nouvel
enjeu : intégrer des contraintes physiques et, par conséquent, penser
différemment le monde.
Il revient à Nicolas Georgescu-Roegen (1906-1994), économiste
américain d’origine roumaine, d’avoir porté ce thème avec panache
dans la sphère académique et dans les débats sur la décroissance.
Son ouvrage phare de 1971, The Entropy Law and the Economic
Process démontre, comme le dit le titre, que la loi de l’entropie
et le processus économique sont intimement liés. L’auteur part de
la thermodynamique pour montrer que les ressources naturelles
s’épuisent irrévocablement. À l’échelle de l’histoire très longue
la croissance économique butera sur la disparition des matières
premières, mais aussi de toute l’énergie disponible, y compris les

183
énergies renouvelables « naturelles ». Par conséquent, nous avertit
Georgescu-Roegen, l’économiste doit considérer sa science sous cet
angle et préparer les consciences et les comportements à l’impératif
de décroissance. Laissons aux physiciens le soin de débattre sur les
interprétations des lois de l’entropie. Mais reconnaissons la hauteur
de vue d’un chercheur, maîtrisant parfaitement la théorie néoclassique
(il était mathématicien de formation), qui nous appelle à revoir nos
modèles économiques sur de nouvelles bases.
La question des limites physiques de la croissance fut également
posée avec force par le Club de Rome, formé de scientifiques, dans
son rapport de 1972 Halte à la croissance ? Malgré sa dénonciation
argumentée de l’urgence des problèmes, ce rapport eut peu de
poids face aux craintes liées à l’apparition d’un chômage de masse
et à la soif de consommation de l’ensemble des pays de la planète.
Halte à la croissance resta donc un avertissement sans réelles
conséquences pratiques.
Avec la publication en 1979 de L’économique et le vivant, René
Passet (né en 1926, professeur émérite à la Sorbonne) releva lui aussi
très tôt les dangers de la destruction des ressources naturelles. Il reprit
en particulier le concept de biosphère pour souligner la nécessité,
pour l’activité économique, de respecter les lois et les équilibres de
la physique. Ce que l’auteur nomme la « thermodynamique d’un
monde vivant » s’appuie précisément sur les travaux du prix Nobel
de chimie Ilya Prigogine (1917-2003) pour justifier le caractère
irréversible de la destruction de la nature.
En somme, la théorie économique doit beaucoup à la physique.
D’abord, elle s’est constituée comme science en se référant à la
notion d’équilibre des forces chère aux physiciens. Ensuite, elle
s’est appropriée certaines techniques mathématiques utilisées en
physique pour écrire ses modèles. Enfin, l’économie est aujourd’hui
invitée à intégrer les lois sur la dégradation du vivant afin de rendre
la production de biens et de service compatible avec la sauvegarde
de l’homme et de la nature. Vaste programme donc, dans lequel

184
l’économie devrait réorienter son objet pour devenir une science au
service de la préservation de la vie.

L’économie comportementale et les sciences cognitives

Les sciences cognitives étudient les mécanismes de la pensée.

Appliquées à l’économie, elles dessinent ce qu’on appelle l’économie
comportementale. Ce domaine tend à se scinder en deux : l’économie
expérimentale qui s’inspire de la psychologie et la neuroéconomie
directement articulée sur la neurobiologie.

L’économie expérimentale
Les économistes ont beaucoup à apprendre des recherches
qui étudient, en laboratoire, le comportement d’un acteur tel qu’il
devrait être dans la « vraie vie ». Ces expérimentations simulent
les mécanismes de perception des informations et les processus de
décisions des individus. Elles permettent en particulier de discriminer
les réactions des agents économiques selon les structures de marché
(parfaits et imparfaits) et selon les catégories de marché (biens et
services ou actifs financiers). Sur le fond, ces recherches empiriques
se concentrent sur la validation des hypothèses de comportement
posées par la théorie néoclassique.
Edward Chamberlin, que nous avons déjà rencontré à propos de
la concurrence monopolistique, avait dès 1948 testé sa théorie en
procédant à des expériences avec ses étudiants. Plus près de nous,
Daniel Kahneman né en 1934 et Amos Tversky (1937-1996) ont
cherché à expliquer la cause de nos erreurs de jugement, de nos
incohérences et de nos tâtonnements dans un monde incertain. Selon
eux, nos biais cognitifs prennent leurs sources dans la concomitance
entre, d’un côté, une pensée rapide et émotionnelle et, de l’autre,
une pensée plus lente et plus réfléchie. Ils montrent, par exemple,
que le gain espéré n’est pas toujours le bon guide pour expliquer

185
nos décisions. Ainsi, dans le choix entre gagner 5 avec certitude ou
accepter un jeu dans lequel on a 50 % de chances de gagner 10 et
50 % de chances de ne rien gagner (donc une espérance de gain de
5) on préfère la certitude. Par contre, si le choix est : soit une perte
sûre de 5, soit 50 % de probabilité de perdre 10 et 50 % de ne rien
perdre (donc une perte espérée de 5), alors on préfère en général
la seconde option, c’est-à-dire l’incertitude. À l’évidence la pure
rationalité n’explique pas tout. L’importance de leurs travaux sur
le lien entre la psychologie et les comportements économiques ont
valu la remise du Nobel d’économie à Daniel Kahneman en 2002
(son collègue et ami Amos Tversky ne put y être officiellement
associé, ce prix n’étant décerné qu’à des auteurs vivants). Cette
année 2002 marqua la grande reconnaissance des apports de
l’économie expérimentale puisque Vernon L. Smith (né en 1927)
fut l’autre récipiendaire de ce prix. Vernon Smith fut précisément
couronné pour avoir propulsé l’expérience en laboratoire au
rang d’instrument reconnu de l’analyse économique empirique,
notamment dans l’étude des structures de marché.
En remettant le Nobel 2017 à l’économiste américain Richard
Thaler (né en 1945) le jury a réitéré l’importance qu’il convient de
reconnaître à l’économie expérimentale. Dans son ouvrage phare
Nudge : Improving Decision About Health, Wealth and Happiness
(écrit en 2009 avec Cass Sunstein) l’auteur montre comment une
méthode douce – on pourrait dire un « coup de pouce » pour Nudge –
permet d’inspirer la bonne décision en matière « de santé, de richesse
ou de bonheur ». La traduction française (2010) du titre du livre est
d’ailleurs précisément : Nudge, la méthode douce pour inspirer la
bonne décision. Parmi les plus célèbres exemples fournis par les
auteurs, citons : la mouche dessinée dans des toilettes qui incite à
uriner au bon endroit et la présence au sol d’une signalisation qui
donne au conducteur l’impression d’aller trop vite, ce qui suffit à le
faire ralentir.

186
 La neuroéconomie
La neuroéconomie est un néologisme créé par l’américain Paul
Glimcher, dans son ouvrage de 2003, Decisions, Uncertainty, and the
Brain : The Science of Neuroeconomics (Décisions, incertitude et le
cerveau : la science de la neuroéconomie). Ce champ de recherche
étudie, grâce à l’imagerie cérébrale, les mécanismes cognitifs et
émotionnels qui sont à l’œuvre lorsqu’une une décision de nature
économique est prise (consommation, investissement, risque financier).
L’économie comportementale représente un domaine innovant et
en pleine expansion. Son programme actuel consiste surtout à tester
les hypothèses de comportement que les économistes prêtent aux
agents. Mais cette spécialité conduit également les chercheurs en
économie à porter leurs regards bien au-delà de la rationalité standard.

L’économie et la sociologie

L’économie et la sociologie sont deux disciplines à la fois

complémentaires et concurrentes. Le terme sociologie apparaît
la première fois dans les années 1830 sous la plume d’Auguste
Comte. Son but est d’analyser les comportements et les relations
que les hommes établissent entre eux. Mais alors que l’économie
se concentre sur les rapports matériels, la sociologie se tourne
vers les études des groupes, de leurs modes d’organisation et
de communication. En voulant faire science et s’autonomiser,
l’économie et la sociologie ont eu tendance à transformer leur
voisinage en rivalités. Après une période d’indifférence revendiquée,
entre les années 1930-1970, les deux disciplines tendent désormais
à se reconnaître et à s’ouvrir l’une à l’autre. Cette évolution semble
naturelle. D’ailleurs, leur proximité est attestée depuis longtemps
dans les œuvres d’auteurs aussi prestigieux qu’Auguste Comte
(1798-1857), Karl Marx (1818-1883), Vilfredo Pareto (1848-1923)
ou Max Weber (1864-1920).

187
 Contrairement à l’économie, qui a souhaité se rapprocher des
sciences exactes, la sociologie s’est d’emblée assumée comme une
branche des sciences sociales. L’outillage technique des économistes
a longtemps desservi l’image de la sociologie. C’était, en caricaturant,
les équations contre le verbe. Mais ces jugements abrupts ont évolué
ces dernières années. D’un côté, la superbe des économistes s’est
émoussée face à leurs incapacités à prévenir et à traiter les crises.
De l’autre côté, les sociologues sont apparus plus aptes à saisir la
complexité des sociétés en mouvement. Sous certains aspects, la
sociologie a même acquis une forme d’ascendance sur l’économie.
De nombreux travaux soutiennent en effet que les lois dégagées
par l’économie dominante sont en réalité surdéterminées par le
contexte institutionnel. Tout se passerait alors comme si la présence
du système capitaliste masquait toutes les autres formes possibles
d’organisations économiques.
L’intérêt de cultiver les échanges entre ces deux disciplines s’incarne
dans l’exemple de la sociologie économique. Ce nouveau domaine
de recherche montre que les décisions économiques ne résultent pas
uniquement de la pure rationalité revendiquée par l’économie. Les
choix s’expliquent également par le contexte social dans lequel ils
s’insèrent (ou s’encastrent, pour prendre une traduction du terme anglais
« embedded »). Il revient à l’américain Mark Granovetter (né en 1943)
d’avoir clairement identifié cette question à travers une étude sur le
fonctionnement du marché du travail (son article séminal date de 1985).
Selon lui, une embauche s’explique bien plus par la qualité du réseau
social dans lequel le salarié est inséré que par le recours à la logique
marchande offerte par le marché du travail (annonces, recherches
d’informations et entretiens d’embauche). Plus précisément encore,
Granovetter introduit la distinction entre l’encastrement relationnel
(qui concerne les rapports personnels) et l’encastrement structural (qui
renvoie aux tissus professionnel et social). Le concept de réseau social
forgé par le sociologue offre ainsi à l’économiste un moyen d’élargir sa
compréhension des processus décisionnels.

188
 Le développement de la sociologie économique apparaît comme
un très bon exemple de l’intérêt du rapprochement entre les deux
disciplines. Somme toute, l’enjeu n’est pas de mettre la sociologie
en conflit avec l’économie mais, bien au contraire, de cultiver
une dynamique de fécondation réciproque. L’objectif n’est pas
d’édulcorer leurs différences mais de s’enrichir de leurs dialogues.
D’ailleurs, les démarches d’interdisciplinarité deviennent de plus en
plus nécessaires pour saisir la complexité.

L’économie et l’anthropologie

L’anthropologie étudie les collectivités humaines à travers leurs

cultes, leurs cultures, leurs structures économiques et sociales.
Cette discipline nous éclaire sur les façons dont une société pense et
décrit le monde. L’anthropologie nous conduit par conséquent à des
questionnements qui dépassent la simple logique interdisciplinaire.
Elle pousse l’économiste à se demander si la théorie dominante n’est
pas, avant tout, une construction intellectuelle qui reflète et légitime
une représentation du monde à un moment donné de l’histoire de
l’humanité. Ce thème, immense et délicat, franchit résolument le
cadre habituel des réflexions sur l’économie. Nous le retrouverons
plus loin dans ce livre.

3. Les courants institutionnalistes

Les économistes sont plutôt mal à l’aise avec les institutions.

Cela tient à leurs démarches. Ils partent en général des individus et
montrent comment ceux-ci se coordonnent à travers les marchés.
L’harmonie des intérêts individuels reste par conséquent la norme
et la présence d’une « institution » tend plutôt à démontrer le besoin
d’un « tiers » pour faciliter le vivre ensemble. D’où, a priori, le

189
peu de place laissé aux institutions qui encadrent et guident la vie
des hommes en société. Définir une institution est une tâche ardue.
Pour un juriste, elle est un ensemble de droits et d’obligations
gouvernant des conduites. Le sociologue voit plutôt une structure
sociale faite de rôles et de statuts. L’économiste pense d’abord en
termes d’échanges marchands. Pourtant, toute la vie économique se
déroule au sein d’institutions, la plus immédiate étant l’entreprise.
Un court détour par l’histoire de la pensée va nous permettre de
mieux situer l’institutionnalisme moderne divisé en plusieurs
courants.

Les premiers institutionnalistes

Les premiers institutionnalistes furent américains avec, parmi les

plus marquants, Thorstein Veblen (1857-1929) et John Commons
(1862-1945). Leur point commun fut de contester le formalisme
et l’abstraction des constructions néoclassiques. En cela, ils
reprenaient le flambeau porté au départ par l’école historique
allemande dans les années 1870. Mais les institutionnalistes
voulurent aller plus loin et dépasser les approches surtout
descriptives de leurs précurseurs pour fournir des analyses
pointues. Les auteurs de cette école s’opposent au réductionnisme
des économiques et travaillent à contextualiser les comportements
des agents. Veblen est connu pour avoir montré, dans sa Théorie de
la classe de loisirs publié en 1899, que la notion de consommation
ostentatoire explique mieux les comportements d’achats dans les
sociétés modernes que la simple maximisation de l’utilité. L’auteur
fait précisément dépendre la consommation d’un individu des règles
et des habitudes du groupe social auquel il appartient. Commons
avait lui aussi vu que les actions individuelles étaient bien plus
motivées par les coutumes, les routines et l’appartenance à une
collectivité que par la simple recherche du plaisir hédoniste. En

190
somme, les institutionnalistes ont délaissé le terrain de la rationalité
de l’homo oeconomicus pour aller vers celui de la sociologie. Ce
faisant, ils quittent la méthode de la maximisation sous contrainte
pour s’intéresser aux institutions, entendues comme des règles et
des habitudes de vie d’un groupe. Dans la mesure où ces règles
et ces habitudes changent avec le temps, l’institutionnalisme offre
l’avantage de déboucher sur l’étude des dynamiques sociales
de long terme. L’institutionnalisme rime par conséquent avec
évolutionnisme.
John Kenneth Galbraith (1908-2006), le célèbre économiste qui
conseilla au cours de sa longue carrière les présidents démocrates
américains, Roosevelt, Kennedy et Johnson, peut être rangé parmi
les premiers héritiers de ce courant institutionnaliste. Il montra dans
The new Industrial State (Le nouvel État industriel), publié en 1967,
que la domination des marchés par les grandes entreprises s’explique
surtout par la montée en puissance du capitalisme managérial. Très
concrètement, nous dit cet auteur, une technostructure modelée par
les pratiques spécifiques des managers commande toute la stratégie
d’une entreprise. On est loin ici de la simple maximisation du profit.
En suivant cette logique, Galbraith indique qu’il faudrait que des
institutions comme les groupes de pressions compensent les pouvoirs
excessifs des technostructures.
En résumé, l’institutionnalisme originel ouvre sur des approches
qui enrichissent la compréhension du comportement des acteurs
économiques, et notamment des entreprises. L’enjeu est de
s’émanciper du caractère réducteur de l’homo oeconomicus confronté
à la norme de la concurrence parfaite. L’agent économique n’est plus
regardé comme un simple acteur rationnel « hors sol ». Il évolue
dans un cadre formel, ou informel, appelé institution. Celle-ci est le
produit de l’histoire, de règles juridiques, de routines, de coutumes,
d’habitudes et de données culturelles et sociales.

191
L’institutionnalisme réapproprié par l’analyse dominante

La théorie dominante s’appuie sur une approche réductionniste

tandis que l’institutionnalisme originel s’inscrit dans une longue
tradition d’historicisme et de holisme. Comment alors rendre
compatible la féconde idée d’institution avec la force de l’hypothèse
de rationalité ? Un nouveau courant, nommé le néoinstitutionnalisme,
résout cette question. Mais les solutions proposées, bien qu’innovantes
et sophistiquées, demeurent, en définitive, régies par le paradigme
néoclassique. Quelques mots sur les notions de coûts de transaction
et de rationalité limitée vont nous guider pour mieux comprendre.
Les coûts de transaction représentent l’ensemble des charges liées
au déroulement des échanges. Ils intègrent notamment les coûts
d’information et de négociation. Dans la mesure où les économistes
se concentrent sur le seul prix du marché, ces coûts particuliers
sont généralement négligés. L’idée de les prendre explicitement en
compte est née en 1937 sous la plume de Ronald Coase (1910-2013),
prix Nobel en 1991. L’auteur a montré qu’une structure hiérarchique,
comme c’est le cas dans une entreprise, représente l’institution la
mieux armée pour minimiser les coûts de transaction.
Le concept de rationalité limitée, développé à partir de 1947
par Herbert Simon (1916-2001), prix Nobel en 1978, souligne que
le comportement rationnel d’un agent est toujours limité par les
informations disponibles et ses capacités cognitives. La rationalité
limitée s’applique particulièrement à la situation d’une entreprise
qui agit sans être totalement informée sur les réactions de son
environnement, qu’il s’agisse de ses employés, de ses fournisseurs
ou de ses clients.
L’économiste américain Oliver Williamson (né en 1932) a
précisément reçu le prix Nobel en 2009 pour l’ensemble de ses
travaux sur les coûts de transaction et leurs applications à une
meilleure compréhension des institutions. L’essentiel de sa pensée est
exposée dans son ouvrage publié en 1985, The Economic Insitutions

192
of Capitalism, traduit en français par Les institutions de l’économie.
Les avancées de Williamson se sont directement appuyées sur les
apports de Coase et Simon. Pour aller à l’essentiel, Williamson montre
que la façon rationnelle de gérer les coûts de transaction consiste,
pour un agent, à rechercher de bons arrangements institutionnels avec
son entourage. Selon l’auteur, les sous-traitances, les concessions,
les réseaux et les filiales représentent le résultat des démarches de
minimisation des coûts de transactions. Cette logique permet de
retrouver les analyses d’optimisation des agents telles que défendues
par la théorie dominante.
L’analyse de Williamson offre l’avantage d’ouvrir la théorie néo-
classique sur une approche évolutionniste. En suivant cette optique,
les changements institutionnels apparaissent désormais comme des
réponses rationnelles aux transformations des caractéristiques des
coûts de transaction. On peut, par exemple, penser ici à ce qu’il
est convenu de nommer l’ubérisation de l’économie (du nom de
l’entreprise Uber qui a promu au niveau de la planète un service de
voiture avec chauffeur). Nous pouvons en effet tous constater que
le secteur des services s’appuie de plus en plus sur l’utilisation des
nouvelles technologies pour rationaliser la gestion administrative et
les infrastructures de communication de certaines activités. L’avenir
nous permettra de préciser si on assiste ici à un bouleversement du
salariat ou s’il s’agit d’une simple évolution liée à la dynamique du
progrès économique.

La cliométrie

La cliométrie (de Clio la muse de l’histoire) peut se ranger dans

le vaste domaine de l’institutionnalisme. Cette nouvelle discipline
analyse l’histoire à l’aide des concepts et des méthodes statistiques des
économistes. Son objectif est de mieux comprendre les changements
économiques et institutionnels. Le Comité Nobel récompensa en

193
1993 deux de ses éminents initiateurs Robert Fogel (1926-2013) et
Douglass North (1920-2015). Au-delà de cette reconnaissance, Fogel
est resté célèbre, avec son co-auteur Stanley Engerman, pour avoir
montré dans un travail volumineux de 1974, Time on the Cross : The
Economics of American Negro Slavery, que les conditions de vie
matérielle des esclaves du Sud des États-Unis n’étaient pas moins
bonnes que celles des ouvriers libres du Nord. Cette thèse, largement
commentée à l’époque, fut contestée par beaucoup d’historiens qui
soulignèrent la grande difficulté à dissocier les aspects « matériels »
des questions morales et politiques. Pour sa part, North a directement
œuvré au renouvellement de l’institutionnalisme américain en
montrant l’importance de l’efficience des institutions dans la
croissance économique. Tous ces travaux ont permis de mettre en
avant le rôle primordial de la qualité des institutions politiques dans
le développement économique. L’ouvrage de l’économiste Daron
Acemoglu et du politologue James Robinson paru en 2012, Why
Nations Fail : The Origins of Power, Prosperity and Poverty (en
français Pourquoi les nations échouent : les origines du pouvoir,
de la prospérité et de la pauvreté) traite largement de ce thème
puisque les auteurs décortiquent les causes des écarts entre les
pays qui accèdent à la prospérité et ceux qui restent bloqués dans
la pauvreté. Notons incidemment que la cliométrie recourt à une
méthode originale dite contrefactuelle. Celle-ci consiste à simuler
des situations historiques virtuelles afin de les comparer en termes
d’efficience à la réalité historique.

L’évolutionnisme

L’évolutionnisme se concentre sur les logiques de développement

des entreprises regardées comme des institutions complexes. L’accent
est mis sur le rôle des innovations, mais aussi sur l’histoire et les
comportements routiniers propres à chaque firme. L’ouvrage phare de

194
ce courant néo-schumpétérien, An Evolutionary Theory of Economic
Change (La théorie évolutionniste du changement économique), fut
publié en 1982 par Richard Nelson et Sidney Winter. En se penchant
sur la dynamique des trajectoires suivies par les entreprises, les deux
auteurs ont mis en avant le caractère irréversible de certaines grandes
décisions stratégiques. L’évolutionnisme souligne l’importance du
temps des horloges et nous rappelle que l’irréversibilité appartient au
monde de l’économie.

La théorie de la régulation

La théorie de la régulation est née en France à travers les travaux

initiés par Michel Aglietta (né en 1938) à la fin des années 1970.
Il s’agit d’une forme de synthèse entre Marx et Keynes conduisant
à privilégier la dynamique historique et le rôle des institutions.
L’importance des rapports sociaux vient de Marx, tandis que le poids
de l’interventionnisme s’appuie sur les enseignements de Keynes.
L’école de la régulation se concentre sur les logiques de l’évolution
du capitalisme, notamment à travers l’exemple américain. Elle insiste
sur deux modes principaux de régulation : les modes concurrentiel
et monopoliste. Le premier se caractérise par une accumulation
extensive du capital, des rapports salariaux asymétriques au
détriment des ouvriers, un protectionnisme au niveau international et
un État gardien de l’ordre économique, mais peu interventionniste.
Le second présente une accumulation intensive du capital, une
protection sociale avancée pour les travailleurs, une place importante
donnée à la financiarisation, une culture du commerce international
et la présence d’un État interventionniste. La distinction entre ces
deux modes de régulation est souvent illustrée en se référant, pour le
premier, au taylorisme (du nom de l’ingénieur américain Frederick
Taylor, 1856-1915, qui inventa la rationalisation du travail) et pour
le second au fordisme (de Henry Ford, 1863-1947, le fondateur de la

195
marque d’automobile qui pratiqua une politique de salaires élevés).
Très en vogue dans les années 1980 et 1990, la théorie de la régulation
est restée assez largement hexagonale.

L’économie des conventions

L’économie des conventions est elle aussi apparue en France,

mais dans les années 1980. Elle fut notamment portée par Jean-
Pierre Dupuy (né en 1941) et André Orléan (né en 1950) auteur en
2004 de l’Analyse économique des conventions. Comme pour l’école
précédente, son écho international est resté modeste. L’idée centrale
de ce courant consiste à dépasser le réductionnisme néoclassique
en considérant que des agents en situation d’incertitude « à la
Keynes » sont soumis à une rationalité limitée « à la Simon ». Du
coup, l’économie marchande de la théorie standard ne permet pas
une régulation satisfaisante des actions individuelles. Pour plus
d’efficacité et de fluidité dans les rapports économiques, les agents
sont naturellement conduits à instaurer entre eux des relations
conventionnelles. Les spécifications dans un contrat de travail et les
accords interentreprises s’analysent alors comme des comportements
d’optimisation, mais en dehors du cadre habituel des marchés. En
définitive, l’économie des conventions tente une synthèse entre les
néoclassiques, Keynes et les premiers auteurs institutionnalistes que
furent Veblen et Commons.
La variété des courants institutionnalistes nous éclaire sur les
difficultés à cerner les contours de l’hétérodoxie en économie.
Certains de ces courants élargissent le champ d’analyse de
l’économie dominante, tandis que d’autres placent l’économie au
cœur de la dynamique de l’histoire et des rapports sociaux. Geoffrey
Hodgson (né en 1946), une figure reconnue dans ce domaine, analyse
bien les potentialités et les limites d’une approche qui, d’un côté,
ouvre l’économie à la complexité et, de l’autre, aspire à démontrer

196
que l’évolution des règles, des normes et des structures relève en
définitive de la rationalité économique. L’attraction pour la neutralité
scientifique s’avère être une nouvelle fois ici l’enjeu central du
développement de la pensée économique. Pour les économistes, faire
science demeure une profonde et récurrente motivation.

4. L’hétérodoxie contemporaine : entre approfondissements,

critiques et refondations

Nous venons d’en avoir plusieurs exemples, la ligne de partage

entre le paradigme dominant et l’hétérodoxie n’est pas facile à capter
et donc à résumer. Si être hétérodoxe consistait à adopter une distance
critique vis-à-vis du modèle néoclassique de base, alors l’immense
majorité des économistes seraient (un peu) hétérodoxes. En effet,
toute la profession connaît bien les limites de la science économique.
Chacun sait qu’il raisonne dans le cadre de certaines hypothèses
et que celles-ci n’épuisent pas la complexité du réel. Pour avancer
néanmoins vers une esquisse de conclusion, il me semble possible de
dégager trois niveaux d’hétérodoxie que je qualifie respectivement
de traditionnelle, conflictuelle et novatrice.

L’hétérodoxie traditionnelle

L’hétérodoxie traditionnelle repose sur le caractère inclusif du

paradigme dominant. Sur le fond, les progrès proposés ici s’inscrivent
sur le même socle épistémologique que la science économique
standard. Les hypothèses de départ sont élargies ou affinées, mais
on s’écarte peu de l’individualisme méthodologique. L’attraction
pour le raisonnement hypothético-déductif demeure, même si les
approches inductives fondées sur des enquêtes et des expériences
en laboratoires sont reconnues comme des démarches innovantes.

197
L’interdisciplinarité est acceptée, mais en vue d’enrichir le champ
disciplinaire de départ. Ce type d’hétérodoxie aboutit en définitive
à approfondir les connaissances grâce au renouvellement des
instruments d’analyse. À titre d’exemples, les nouveaux keynésiens,
l’économie expérimentale et les néo-institutionnalistes appartiennent
à cette catégorie.

L’hétérodoxie conflictuelle

L’hétérodoxie conflictuelle s’oppose avec force au paradigme

dominant et fustige son caractère normatif. Souvent d’inspiration
marxiste ou révolutionnaire, elle dénonce la collusion implicite
entre la science économique et le capitalisme mondialisé et débridé.
Ici, les enjeux sont autant politiques qu’économiques. L’accent est
mis sur les crises, la financiarisation outrancière, les dérégulations
sans limites, l’importance des rapports de force et des antagonismes
entre les classes sociales. Tout un ensemble de sujets épineux, mais
négligés par les approches orthodoxes, sont ainsi abordés. Soucieux
de crédibilité scientifique, les économistes se réclamant de ces
visions alternatives restent très attentifs à produire des raisonnements
formalisés. En définitive, la confrontation se place bien plus sur le
plan des idées que sur celui des instruments d’analyse utilisés. Le
courant postkeynésien offre un bon exemple de ce type d’hétérodoxie.

L’hétérodoxie novatrice

L’hétérodoxie novatrice cherche à refonder l’analyse économique

sur de nouvelles bases. Le risque est alors de proposer un holisme
jugé abscons et creux ou d’être carrément orthogonal aux normes
scientifiques en vigueur. En réalité, la pensée dominante se défie de
la subversion et tend à invalider les recherches qui se détournent

198
des canons de la neutralité scientifique. Mais précisément, ces
mouvements novateurs assument sans complexes la proximité
de l’économie avec la morale et les enjeux sociétaux. Face au
foisonnement d’idées nouvelles, nous pouvons percevoir, en arrière-
plan, un double mouvement de fond. L’un s’appuie sur une remise en
cause des ressorts traditionnels de l’individualisme méthodologique.
L’autre s’attache à une réorientation des enjeux de l’activité
économique. Précisons cela.
– Le premier mouvement nous renvoie à Aristote et à la
distinction, déjà rencontrée au début de cet ouvrage, entre les deux
chrématistiques. La naturelle se réfère à la gestion moralement
raisonnable des besoins et des biens, tandis que la pure cherche
l’argent pour l’argent. En termes plus modernes on a, d’un côté,
la cupidité, l’égoïsme et la course à la satisfaction optimale et, de
l’autre, une approche sereine, apaisée et pétrie d’éthique de l’activité
économique. Selon cette tendance qui plonge ses racines jusque dans
l’antiquité grecque, et qui a ressurgi plusieurs fois dans l’histoire,
l’homo oeconomicus ne se caractériserait pas uniquement par
l’hédonisme et la soif de richesse mais aussi par l’empathie et le
partage. Le lecteur peut légitimement être surpris de ce retour vers la
chrématistique naturelle alors que nous baignons dans une fascination
collective pour les revenus exorbitants, les fortunes délirantes et le
toujours plus. Mais justement, il s’agit ici de pointer la démesure et
l’hubris, de s’éloigner du réductionnisme et d’aller résolument vers
la prise en compte de l’homme moral et complexe. Comme il est dit
parfois, de passer de l’avoir à l’être.
– Le second mouvement est beaucoup plus dans l’air du temps.
Encore qu’il soit opportun de rappeler ici que le respect de la nature
(arbres et animaux) ait été par le passé une préoccupation importante
dans beaucoup de cultures dites primitives. Mais cette approche globale
du monde est longtemps restée totalement étrangère aux questions
purement économiques. Et ceci s’est particulièrement accentué
depuis la première révolution industrielle. Mais le monde change,

199
beaucoup. Aujourd’hui, l’économie ne peut pas s’abstraire de la prise
en compte des nouveaux défis. L’environnement, le réchauffement
climatique, la fragilité des écosystèmes et l’épuisement des matières
premières obligent les hommes à se préoccuper de l’avenir de la planète.
Le philosophe allemand Hans Jonas (1903-1993) a parfaitement posé
le problème dans son ouvrage Das Prinzip Verantwortung (Le Principe
responsabilité) publié en 1979. L’humanité est désormais capable de
s’autodétruire rapidement (guerres atomiques) ou à petit feu (comme
actuellement si nous ne changeons pas de trajectoire). Face à ces
menaces bien réelles, la réaction passe par un changement de paradigme.
Hans Jonas nous y invite à travers une maxime qui devrait être selon
lui universelle : Chacun d’entre nous doit agir de telle façon que ses
actions soient compatibles avec la permanence de la vie sur terre. Cette
éthique de la responsabilité interpelle directement nos comportements
individuels et collectifs en matière économique. Elle nous met en garde
contre l’écocide que l’humanité prépare dans une grande indifférence.
Il appartient à la science économique d’intégrer ces nouvelles donnes
et de proposer des modèles en conséquence. Nicolas Geogescu Roegen,
nous l’avons vu, fut un des premiers à nous alerter.
Cette hétérodoxie est novatrice car elle révèle et combat les
violences portées par la pensée orthodoxe. Violences faites aux
hommes qui subissent les normes de la concurrence et du chacun
pour soi. Violences faites à la pensée en faisant comme si la science
économique était autonome et déroulait des vérités en s’abstrayant
du champ sociétal. Violences faites à la planète que nos systèmes de
production et de consommation épuise jusqu’à fragiliser son avenir.
Finalement, l’économie rencontre ici frontalement la morale, la
politique et les lois physiques. Pour le moment, il s’agit surtout d’une
prise de conscience, certes de plus en plus aiguë. Cette question est
immensément complexe pour deux raisons majeures. D’une part, la
tension entre l’idéalité des besoins sans limites et les aspirations à la
frugalité et la sagesse est aussi vieille que le monde. Pour rester dans
le champ strict de l’économie, John Stuart Mill avait déjà bien vu le

200
problème au xixe siècle. D’autre part, les inégalités insupportables
à travers le monde entre les riches et les pauvres – les privilégiés et
les laissés-pour-compte – peuvent rendre inaudibles ou indécentes
les interrogations sur les bienfaits d’un développement économique
outrancier. Mais toutes ces bonnes et moins bonnes raisons ne
doivent pas nous divertir d’interrogations majeures sur le contenu et
le sens de nos théories économiques dominantes. D’ailleurs toutes
les hétérodoxies, qu’elles soient traditionnelles, conflictuelles ou
novatrices participent à faire avancer la pensée. Elles poussent les
économistes à inscrire leurs responsabilités au cœur de la Cité et à
préparer, pour reprendre l’injonction bienveillante de Hans Jonas,
une permanence sereine de la vie sur terre.

Je souhaite clore ce chapitre sur l’autorité de la théorie pure

en économie par une observation qui surplombe, me semble-
t-il, l’ensemble des problèmes qui ont été abordés. La science
économique s’inscrit dans la construction d’un savoir universel qui
a choisi comme voie d’entrée l’individu caractérisé par sa raison,
ses passions, ses faiblesses et ses besoins. Cette démarche se moule
excellemment dans la pensée occidentale. Corrélativement, le
collectif (par opposition à l’individuel) ne peut pas être premier,
même s’il est pris en compte. Précisément, le collectif s’analyse ici
comme l’agrégation d’individus. Il me semble, mais cela n’est qu’une
hypothèse, que le véritable changement de paradigme pourrait être
de commencer par une approche du collectif. Notre confrontation
actuelle avec ce point critique de l’anthropocène (l’ère de l’homme
sur la terre) où l’homme risque vraiment de disparaître va peut-être
nous contraindre à un tel déclic. L’intelligence humaine devra alors
forger une explication innovante du monde dans laquelle l’hypothèse
de base sera la sauvegarde de la collectivité humaine en tant que
telle. Mais dans ce cas, j’en suis parfaitement conscient, le risque est
immense de théoriser le contenu d’une société totalitaire où l’individu
devra impérativement s’effacer devant le collectif.

201
 CHAPITRE III
L’IMPÉRIALISME DU MARCHÉ

Tout s’achète et tout se vend. De plus en plus. Est-ce une tendance

naturelle des Hommes en société, une étape temporaire dans la longue
histoire de l’humanité ou bien les économistes sont-ils, au bout du
compte, à la manœuvre à travers leurs théories ? L’échange n’est pas
synonyme d’économie de marché. Échanger remonte pratiquement à la
nuit des temps. Précisément, des formes de troc existent depuis que les
humains cueillent, pêchent et chassent. La monnaie s’est ensuite, peu à
peu, imposée afin, comme il est souvent dit, de briser les inconvénients
du troc. À partir de là, l’échange est devenu essentiellement monétaire.
Tout va alors se passer comme si les biens sont vendus contre de la
monnaie et la monnaie contre des biens. L’argent tend désormais à
devenir central dans les esprits et dans la société. Puis les banques
et la finance prirent leur essor, surtout avec la mise en place du
capitalisme. L’installation d’une économie de marché, telle que
nous la connaissons aujourd’hui, fut progressive, avec toutefois une
accélération ces dernières décennies. C’est à partir des années 1980
que ce régime s’est véritablement imposé à l’échelle planétaire, aidé
en cela par la chute de l’Union soviétique et l’ouverture au monde de
la Chine. L’impérialisme du marché déploie dorénavant une telle force
qu’il paraît utile de commencer par placer ce système dominant dans
une perspective historique. Nous relativiserons ainsi son rôle jusqu’à
nous demander si un autre monde que celui des marchés débridés et
décomplexés est encore possible.
Après ce premier regard, nous décrypterons, dans un deuxième
temps, les réalités contemporaines du marché. Nous verrons qu’il

203
s’installe partout, parfois avec brutalité, mais aussi subrepticement,
presque sans bruit. Sa présence atteste du dynamisme des hommes,
mais elle pointe en même temps leur propension aux excès et à la
démesure (l’hubris que les philosophes grecs opposaient à la sage
tempérance). Au total, le marché est un puissant indicateur de
l’évolution des normes sociales. Il forge et justifie nos comportements
quotidiens, des plus utiles aux plus extravagants et dangereux. Le
marché pénètre tous les domaines, trouve des applications tapageuses
avec la spéculation et certaines rémunérations outrancières, modifie
en profondeur notre environnement et nos rapports aux autres. Le
marché règne partout, suscitant des adhésions sans réserves ou, au
contraire, des rejets, d’ailleurs plus souvent par les mots que par les
actes. S’il est aisé de dénoncer les dérives du marché, il est plus difficile
de ne pas vouloir profiter de ses avantages immédiats marqués par la
variété croissante des produits et des services offerts et par la course
aux prix les plus bas. Au demeurant, nos fascinations ambiguës
pour les grandes fortunes et pour les classements vertigineux des
milliardaires révèlent, en creux, l’ambivalence de nos rapports avec
le marché.
Les justifications scientifiques de l’efficacité de l’économie
de marché présentent celle-ci comme optimale et politiquement
neutre, chacun obtenant le mieux possible en fonction de ses
dotations initiales. Nous avons déjà eu l’occasion de voir que le
régime de concurrence pure et parfaite à la Walras et Pareto offrait,
en théorie, un maximum de bien-être. La réalité est naturellement
bien plus complexe, comme nous le montrerons en abordant, dans
un troisième temps, les conséquences de l’emprise de l’économie
de marché sur nos vies individuelles et collectives. Nous tenterons
à cette occasion d’établir le bilan circonstancié d’un système
économique adopté au niveau mondial et amplement légitimé par
l’économie standard enseignée dans les universités. L’enjeu sera de
discerner les conséquences visibles et invisibles du tout marché sur
les choix sociétaux et politiques. Tout en reconnaissant pleinement

204
ses avantages, nous constaterons qu’ultimement, le marché débouche
sur la question de l’exercice de la citoyenneté de la démocratie et de
la justice sociale. Il se pose souvent en rival de l’État stratège dans
le traitement rationnel des enjeux collectifs. En somme, le marché
conditionne la vie politique, et vice-versa. Il façonne nos existences
et nous conduit à épouser, en retour, une vision singulière du monde.
Nous devrions donc, au terme de ces développements, être capables
d’adopter une distance plus critique vis-à-vis des atouts comme des
limites de l’impérialisme du marché.

I. L’historicité de l’économie de marché

Le terme historicité entend traduire une volonté de mise en

perspective à la fois évènementielle et analytique de l’économie
de marché. Cette démarche apparaît d’autant plus nécessaire que
ce système a déferlé partout, jusqu’à apparaître comme naturel et
incontournable. Toutefois, en observant de plus près, on s’aperçoit
que son règne est circonscrit dans le temps et l’espace. Pour
commencer, nous préciserons le contenu donné à l’économie de
marché en recourant à deux notions voisines, le libéralisme et
le capitalisme. Puis nous regarderons ce que l’histoire enseigne
en veillant, grâce à une vue globale, à contourner l’habituelle
centralité du monde occidental. Ce panorama posé, les fondements
de l’économie de marché sont abordés en séparant deux types
d’approches. La première, chère à la profession des économistes,
considère ce système comme le produit d’un ordre inéluctable.
La seconde, plus familière à d’autres spécialistes des sciences
sociales, perçoit dans l’économie de marché une forme de
régulation sociale et politique. Distinguer ces deux visions offre
l’avantage d’alimenter directement le débat installé au cœur de cet
essai : jusqu’à quel degré la science économique est-elle neutre ?

205
 1. Marché, libéralisme et capitalisme

Économie de marché, libéralisme et capitalisme figurent trois

notions souvent très proches dans notre imaginaire. Elles sont
d’ailleurs souvent confondues. En précisant leurs contenus respectifs,
nous discernerons mieux la portée du langage des économistes et les
enjeux politiques et sociétaux sous-jacents. Nous justifierons ainsi les
raisons pour lesquelles l’idée d’impérialisme du marché nous paraît
adéquate pour recouvrir la réalité de l’économie contemporaine.

L’économie de marché

L’économie de marché est un mode d’organisation de la vie

économique et sociale. De plus, elle conditionne et structure assez
largement les relations humaines. Parfois qualifiée d’économie
marchande, elle est au cœur des préoccupations des économistes, à
tout le moins depuis que la science économique existe. Le marché
est présenté comme la meilleure des réponses au problème de la
tension entre la rareté et les besoins. Il incarne un système où toutes
les décisions de nature économique (produire, investir, échanger,
consommer, épargner, travailler) sont prises librement et de façon
décentralisées au niveau des agents (entreprises, consommateurs
et travailleurs). Chacun peut acheter et vendre en fonction de ses
goûts et de ses humeurs, sans autres contraintes que financières. Tout
s’échange sur un marché : biens, services et capitaux. Côté lumière,
ce système incarne la liberté de choisir et de faire, chacun suivant
ainsi son propre intérêt. Côté plus sombre, il transforme tout (ou
presque) en marchandise et impose indirectement un mode de vie.
Une économie de marché sans monnaie est inconcevable. Toute la
vie économique s’organise autour de sa présence. L’interdépendance
entre les acteurs se cristallise à travers elle ; nous pensons et
communiquons en termes monétaires. Sans monnaie, ni marché ni

206
échanges. Elle est, comme l’a écrit Keynes, la liquidité par excellence.
Détenir de la monnaie dans une économie de marché procure de la
liberté. Ne pas en posséder suffisamment diminue les opportunités et
contraint les capacités à acheter ou à entreprendre. En vouloir toujours
plus peut conduire à des comportements abusifs ou d’asservissement
à la richesse. Georg Simmel (1858-1918), philosophe et sociologue
allemand, a beaucoup insisté dans sa Philosophie de l’argent, publié
en 1900, sur l’ambivalence de la monnaie à travers son pouvoir de
conditionner en profondeur les rapports humains et l’évolution des
institutions. Elle est à la fois source de liberté et vecteur d’oppression.
À titre d’exemples, Simmel indique que la monnaie affranchit
lorsque l’instauration de l’impôt monétaire a libéré le paysan des
jougs matériels qui l’attachaient à son seigneur à travers notamment
l’asservissement par les corvées. Mais la monnaie enchaîne
lorsqu’elle soumet le sort des ouvriers (chômage, licenciements,
bas salaires) aux processus de capitalisation financière et à la course
aux profits monétaires. La fascination comme la défiance envers
l’argent a traversé l’histoire, jusqu’à aujourd’hui. Nous pensons à
ce propos que l’engouement que l’on rencontre, ici ou là, pour les
monnaies dites locales (ou alternatives) révèle, tout bien considéré,
la volonté de s’abstraire des violences, réelles et symboliques,
de la monnaie. En effet, ces monnaies ne se substituent que très
partiellement aux monnaies légales qui restent indispensables pour
percevoir les salaires et les prestations sociales et pour payer les
impôts. Par contre, leurs présences alimentent un sentiment de
liberté et de prise de distance par rapport au monde des échanges
monétaires. Ces monnaies permettent également d’encourager la
production locale et de valoriser le commerce de proximité. Mais
tout cela pourrait très bien être accompli, lorsque la volonté est là,
avec de la monnaie légale.
Mais revenons au marché pour rappeler que, conformément au
modèle de Walras, ce système gère les informations et coordonne
les choix individuels grâce au mécanisme des prix. Son efficacité

207
conduit à optimiser à la fois les situations personnelles et le bien-
être collectif. Mais ce pur marché est largement une fiction. D’une
part, des règles sont nécessaires afin d’encadrer son fonctionnement
comme, par exemple, les mesures prises afin de préserver le régime
de concurrence. D’autre part, les secteurs dits « non marchands »
fonctionnent sur la base de choix économiques qui ne se coulent pas
dans la seule logique du marché. En principe, les interventions de
l’État n’ont pas à se soumettre aux critères du marché. De même,
tous les mécanismes de solidarités, que celles-ci soient nationales,
européennes ou internationales, ne devraient pas répondre aux
injonctions de la loi du marché. Mais, nous le verrons, beaucoup
de choses ont évolué en la matière depuis l’emprise croissante du
néolibéralisme. Des situations orthogonales au marché se rencontrent
également lorsqu’un État centralisateur planifie en fonction de
grandes options prises au nom de l’intérêt collectif. Ou encore,
lorsque les besoins s’expriment à travers des arrangements comme
le troc, les dons et les échanges de nature solidaire. Enfin, la gestion
de la rareté par la formation de files d’attente devant des magasins
comme l’utilisation des procédures de rationnements administratifs
autoritaires représentent également des situations hors marché.
Remarquons incidemment que face à de telles conditions extrêmes,
les partisans de l’économie de marché ont de belles cartes en main
pour affirmer que leur modèle est le plus efficient et le plus juste.
Au total, le marché est efficace et riche de potentialités mais il
est aussi porteur de frustrations et d’outrances. En favorisant les
échanges, il offre de la liberté, élargit la gamme des choix et promeut
les initiatives individuelles. En glorifiant les bienfaits des échanges, il
ouvre grande la route à l’argent roi et à la démesure. Une autre façon
de conclure momentanément sur ce thème consiste à s’interroger
sur les raisons de la domination du marché à l’échelle mondiale.
S’il représente le moins mauvais des systèmes économiques
envisageables, alors nous avons la responsabilité collective d’en
maîtriser les dérives nocives. S’il incarne, à l’inverse, le produit de

208
nos irrépressibles propensions à vouloir toujours plus, alors c’est la
nature humaine qui se trouve interpellée.

Le libéralisme économique

La doctrine libérale défend toutes les libertés, qu’elles soient

politiques, religieuses ou économiques. On pourrait dater son origine
de La lettre sur la tolérance de John Locke écrite en 1689. En réalité,
ces idées sont le fruit d’une pensée qui s’est lentement émancipée
du poids des obscurantismes et des religions. Elle a pris corps avec
la contestation des pouvoirs absolus. Le libéralisme se dresse contre
les tyrannies et les despotismes. Il soutient les libertés individuelles,
s’oppose à toutes les formes d’oppression et se défie de l’État qui
peut imposer son pouvoir. Chacun doit penser et faire ce qu’il veut,
dès lors que ses opinions et ses actions n’entravent pas la liberté
des autres. Beaux principes donc, a priori. Pourtant, la pratique
du libéralisme n’est pas si simple. Tout se passe sans problèmes
aussi longtemps que les hommes sont égaux en droits et en devoirs,
qu’il possède les mêmes dotations et les mêmes capacités. Mais
les hommes sont différents et leurs ambitions multiples. De plus,
pensait le grand anthropologue Claude Lévi-Strauss (1908-2009),
des formes d’inégalités sont inéluctables car elles vont de pair avec
la complexité des sociétés et le développement humain. Ainsi, sans
poser des limites, le libéralisme absolu devient immanquablement
source d’injustices et de tensions. Naturellement cette doctrine
s’est traduite par des tonalités différentes selon les sociétés et au
cours du temps. Mais elle reste traversée par une question de fond,
excellemment résumée par Henri Lacordaire (1802-1861) dans
une célèbre formule : « entre le riche et le pauvre, entre le maître
et le serviteur, c’est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit ».
Ce prédicateur qui fut à la fois ecclésiastique (père dominicain) et
homme politique (député des Bouches-du-Rhône en 1848) pointe le

209
principal écueil du libéralisme. En laissant chacun totalement libre
de ses actions, la société court le risque de créer ou de renforcer des
inégalités et, du coup, de faire des libertés individuelles une coquille
vide pour les laissés-pour-compte et les déshérités. Seul l’État, garant
de l’intérêt général, est en capacité d’assurer l’équilibre entre la
liberté et la protection des individus.
Le libéralisme économique est né avec l’économie classique de
Smith et Ricardo. L’enjeu était de promouvoir la liberté d’entreprendre
et d’échanger, mais aussi de réduire au minimum l’emprise de l’État
sur l’économie. Rien ne devait entraver les initiatives individuelles
porteuses d’un bien-être collectif. Très vite, les réactions socialistes
ont combattu cette vision du monde et Karl Marx demeure la figure
tutélaire des approches anti-libérales. L’économie néoclassique est
ensuite venue justifier le bien-fondé du laisser-faire, laisser-passer.
Les économistes de ce courant dominant ont démontré que les
intérêts de l’individu libre et ceux de la société étaient convergents.
Les désastres des deux guerres mondiales et la compétition
idéologique portée par l’Union soviétique sont venus entamer la foi
dans le libéralisme classique. D’où les succès de l’interventionnisme
keynésien jusque dans les années 1970. Pour contrer la montée du
chômage et de l’inflation, un libéralisme économique dur est revenu
sur le devant de la scène avec Margaret Thatcher et Ronald Reagan,
Hayek jouant le rôle de mentor. Depuis, ce libéralisme radical est
devenu la base idéologique des grandes instances internationales et
du mouvement de mondialisation. Ce qu’on nomme le Consensus de
Washington a irrigué la pensée jusqu’à considérer qu’il n’y avait pas
d’autres alternatives (le TINA – There Is No Alternative – en anglais).
Le résultat est connu : on assiste à une mise en concurrence féroce
des États, des travailleurs, des grandes entreprises et des régimes
sociaux. La finance dérégulée règne largement sur l’économie réelle.
Et nous en sommes actuellement là, même si les critiques tendent à
s’amplifier. En revanche, il est juste de dire que la richesse mondiale
a augmenté et que les niveaux de vie moyens se sont améliorés. Nul

210
doute que le libéralisme soit globalement positif dans la logique
strictement productiviste et de court terme.
Longtemps, les libéralismes politique et économique ont représenté
les deux faces d’une même médaille. L’un n’allait pas sans l’autre.
Avec l’ultralibéralisme ambiant, ce temps est révolu. Les preuves
sont sous nos yeux. Beaucoup de régimes peu démocratiques ont
adopté le libéralisme économique. Il suffit de penser à la Chine, à
la Russie et à certaines dictatures de pays émergents. Cette victoire
idéologique de l’économie sur le politique s’instille également dans
les vieilles démocraties. Dans un monde de plus en plus troublé et
instable, les sociétés dites avancées semblent disposées à sacrifier
une partie de leurs libertés pour défendre le libéralisme économique.
Le recul concerne aussi bien les droits fondamentaux que les
droits sociaux et le contenu des traités internationaux. Ce n’est
pas par hasard si Amnesty International inclut dans son mandat de
défense des droits de l’Homme les questions économiques. Le bon
fonctionnement de l’économie passe donc avant la morale politique.
Ce glissement s’est opéré en assimilant de plus en plus le libéralisme
économique à l’économie de marché dont le fonctionnement paraît
plus neutre par rapport aux jugements de valeurs. Ainsi, petit à petit,
sans que la plupart des économistes en soient vraiment conscients,
les enseignements de la théorie néoclassique et du néolibéralisme ont
finalement conduit à objectiver le contenu de la doctrine libérale pour
lui conférer une légitimité scientifique. Rien d’étonnant donc à ce
que le marché s’installe partout, sans trop se soucier du libéralisme
politique et de la démocratie.

Le capitalisme

Le capitalisme est un système économique structuré autour de deux

catégories d’acteurs, les entrepreneurs et les travailleurs. Les premiers
détiennent le capital en vue de produire et de dégager des profits. Les

211
seconds offrent leur travail et reçoivent un salaire en contrepartie. Le
capitalisme moderne n’exclut pas la présence de l’État, comme le
prouve la part importante de toutes les administrations publiques dans
l’activité globale. Néanmoins, ce système dual où cohabitent privé et
public n’empêche pas la mise en œuvre de la logique capitaliste. Cela
est si vrai que l’État se pose parfois comme le meilleur garant du bon
fonctionnement du système.
Le terme capitalisme apparaît au xviiie siècle afin de souligner
la nécessité d’accumuler du capital pour créer une entreprise. Mais
il prend son véritable essor au xixe siècle en désignant un régime
économico-social fondé sur l’exploitation des ouvriers. Cette
connotation péjorative, toujours présente, explique la tendance à
lui substituer l’expression « économie de marché ». Ce glissement
sémantique gomme la spécificité d’un système édifié sur des
intérêts a priori antagonistes entre entrepreneurs et salariés pour
mettre en avant, au contraire, l’harmonie et la neutralité d’un
système marchand privilégiant la décentralisation des décisions.
Le capitalisme s’ancre dans la recherche du profit individuel. Il
promeut l’accumulation des richesses et la liberté du commerce.
Ce système s’oppose aux visions socialistes et communautaristes
du monde selon lesquelles la justice et la protection sociale
représentent les garants de l’efficacité économique sur le long terme.
Il est également orthogonal aux régimes de planification articulés
sur des dispositifs de choix centralisés et sur la propriété collective
des moyens de production. On associe aisément le capitalisme
à l’esprit d’entreprise, d’où l’utilisation courante du concept de
capitalisme industriel. Mais il existe depuis quelques décennies un
capitalisme financier dont la seule finalité est de gagner toujours plus
d’argent, quels qu’en soient les moyens. Ce nouveau capitalisme,
encore plus radical et cupide que ne l’était le capitalisme industriel
analysé par Marx, se nourrit de la mondialisation des échanges et
du dynamisme agressif des entreprises multinationales. Il soumet
l’économie réelle aux impératifs des rendements spéculatifs de

212
la sphère financière et accroît les risques de crises systémiques,
comme nous l’avons vécu à partir de 2007.
En adoptant une perspective historique, comme Fernand Braudel
(1902-1985) nous a invités à le faire, le capitalisme s’analyse comme
un mouvement d’ensemble de l’économie. Il prend ses racines
dès la fin de Moyen Âge avec les débuts du commerce lointain et
l’essor des grandes foires européennes ; conforte sa position grâce
au développement du système bancaire et de la sphère marchande ;
puis s’installe véritablement au rythme de la révolution industrielle
et du processus permanent d’innovation. Mais le mouvement décelé
par Braudel continue sur sa lancée. La nouveauté vient, nous venons
de le souligner, d’une mondialisation radicale et du rôle croissant
des flux financiers. En somme, le capitalisme a changé de forme.
D’entrepreneurial il est, en plus, devenu largement financier et
multinational. Sur le fond, les rapports de domination demeurent,
mais de façon plus subtile, notamment depuis que la lutte frontale
des classes paraît appartenir au passé. Ce nouveau capitalisme est
d’ailleurs assez largement accepté et intériorisé comme pratiquement
inéluctable. Les indices de l’évolution des mentalités et des pratiques
qui vont dans ce sens se manifestent diversement. À la surface des
choses, on peut remarquer que nous sommes collectivement bien
plus en position d’acceptation que de rébellion face aux écarts
vertigineux de richesses. En allant plus sur le fond, nos participations
aux systèmes privés d’assurances et de retraites fournissent de bons
exemples de l’emprise du paradigme dominant. En souscrivant à ces
contrats, même à notre corps défendant, nous devenons en effet des
acteurs de la financiarisation de l’économie. Ainsi nos soumissions,
volontaires ou imposées, à une course débridée vers le toujours plus
et aux logiques de la privatisation des risques marquent clairement le
triomphe des nouvelles formes du capitalisme. La victoire idéologique
des logiques financières est ici éclatante.
Les voies empruntées par le capitalisme à la fin du xxe siècle
nous éloignent beaucoup des analyses du sociologue allemand Max

213
Weber (1864-1920) présentées dans l’Éthique protestante et l’esprit du
capitalisme publié en 1905. L’auteur y soutenait alors que les croyances
dans la rédemption des hommes grâce au dur labeur et aux réussites
entrepreneuriales constituaient une bonne explication du succès du
capitalisme en Europe occidentale. Peut-être Weber avait-il raison pour
ce qui concerne un certain capitalisme entrepreneurial au xixe siècle.
Mais analyser aujourd’hui le développement du capitalisme financier
à partir de l’ascétisme puritain semblerait totalement incongru. Si les
explications changent, un point semble peu discutable : le système
capitaliste demeure et se conforte au cours du temps. Sous sa forme
moderne, le capitalisme est devenu le régime économique auquel
semblent aspirer la plupart des États du monde. Reconnaissons
toutefois que, face à ce rouleau compresseur, les individus comme
les collectivités n’ont pas vraiment « d’autres alternatives » comme
le disait Margareth Thatcher. Le capitalisme tire son attractivité de
l’efficacité de l’économie de marché et puise sa légitimité dans la
doctrine libérale. En somme, le capitalisme actuel se structure autour
de trois axes : glorification de la liberté d’entreprendre, promotion de la
logique du profit comme moteur de l’activité économique et incitation
à tout transformer en marchandises négociables sur un marché.
La tendance relevée plus haut à confondre l’économie de marché,
le libéralisme économique et le capitalisme fait désormais sens. Bien
qu’affichant un contenu formel différent, chacune de ces trois notions
propose une clé pour clarifier la réalité actuelle. Elles sont par conséquent
parfaitement complémentaires et, pour tout dire, indissociables. Le
recours à la notion de marché permet de théoriser le mode d’organisation
de nos économies. La référence au libéralisme dévoile la doctrine politico-
économique sous-jacente. Le renvoi au régime capitaliste rappelle que
notre système dominant défend, sans états d’âme, l’appétence pour
le toujours plus et se soucie en définitive assez peu, malgré les belles
résolutions et les conférences internationales, de l’avenir de la planète
et des tensions sociales. C’est cette réalité contemporaine que nous
nommons l’impérialisme du marché.

214
 2. Le marché dans l’histoire globale

Alors que les échanges ont accompagné toute l’histoire des

hommes, l’économie de marché s’appuie spécifiquement sur l’esprit
de commerce et la soif d’entreprendre. Cette force motrice de
l’économie contemporaine s’est mise en marche en Europe à partir
de la Renaissance et irrigue aujourd’hui toute la planète. Quelques
chiffres permettent de dresser un panorama de l’histoire de l’économie
mondiale. Ils offrent un triple intérêt : pousser notre regard au-delà
de la centralité de l’Europe, marquer la singularité de ce continent et
contextualiser les origines de la toute-puissance du Marché.

Quelques données éclairantes

Nous utilisons pour observer la très longue période L’Économie

mondiale : Une perspective millénaire publié par l’OCDE en 2001.
Son auteur, le britannique Angus Maddison (1926-2010) constitue
la référence en la matière. La population mondiale, nous dit-il,
a augmenté d’un sixième durant le premier millénaire, tandis que
la production par habitant (qui est pour nos propos un meilleur
indicateur que la production globale) restait pratiquement constante.
En revanche, cette production par habitant s’est accrue de treize
fois au cours du deuxième millénaire. Le saut quantitatif est donc
considérable ! Parallèlement, la population mondiale se multipliait
par vingt-deux, essentiellement grâce aux progrès dans l’agriculture.
Si la richesse matérielle permet d’apprécier le bien-être, un autre
critère est fourni par l’espérance de vie. Celle-ci était d’environ
vingt-quatre ans en l’an mil (un tiers des enfants mourraient dans
leur première année), alors que la moyenne mondiale est aujourd’hui
de soixante-six ans. Là encore, quel changement !
L’auteur nous invite ensuite à regarder l’histoire du monde
plus en détails. Parmi un foisonnement d’informations nous

215
retenons seulement quelques données (remarquons que les chiffres
correspondent d’autant plus à des estimations que l’on remonte loin
dans le passé). Afin de souligner le caractère original de l’époque
moderne, Maddison divise l’histoire du monde en trois grandes
périodes : le premier millénaire (0-1000), la très longue période
préindustrielle (1000-1820) et la période moderne (1820-1998).
Nous les désignons respectivement par les abréviations P1, P2 et P3.
Pour ces trois périodes, et en prenant le monde comme une seule
entité, les taux de croissance annuels moyens par habitant, exprimés
en pourcentages, sont les suivants :
P1 = 0,00 ; P2 = 0,05 ; P3 = 1,21. On le voit, après un taux nul en
P1, la croissance reste négligeable au cours de P2. En revanche, elle
bondit en P3. On observe en effet un taux annuel pratiquement vingt-
quatre fois plus fort sur les deux siècles recouvrant P3 que sur les huit
siècles de P2. Une telle accélération apostrophe.
Maddison précise ses résultats en distinguant des sous-ensembles
géographiques recouvrant les grandes parties du monde. Les
estimations de la croissance annuelle moyenne de la production par
habitant selon les régions et pour les trois périodes P1, P2 et P3 sont
reprises dans le tableau ci-après :

216
 Croissance annuelle moyenne par habitant depuis l’an zéro

P1 P2 P3

Europe de l’Ouest -0,01 0,14 1,51

Monde de l’Ouest * 0,00 0,13 1,75
Japon 0,01 0,06 1,93
Amérique Latine 0,00 0,06 1,22
Europe de l’Est ** 0,00 0,06 1,06
Asie sans le Japon 0,00 0,03 0,92
Afrique 0,00 0,00 0,67

* Europe de l’Ouest et États-Unis, Canada, Australie, Nouvelle-Zélande

** Avec la Russie

Les chiffres sont édifiants. Jusqu’à la période P3, le monde présente

à peu près les mêmes résultats, certes avec quelques écarts. Il est ainsi
confirmé que rien ne se passe au cours du premier millénaire P1, si ce
n’est la présence d’un taux très marginalement négatif pour l’Europe de
l’Ouest (-0,01). Par contre, l’Europe laisse apparaître un léger décollage
sur la période préindustrielle P2, alors que l’Asie (sans le Japon) et
l’Afrique marquent déjà un décrochage relatif. Puis, tout change avec
la période moderne P3. Là, l’Europe de l’Ouest, au sens étroit et large,
prend une avance significative. À l’inverse, l’Europe de l’Est, l’Asie
et plus encore l’Afrique restent en arrière. Clairement, le processus de
croissance se caractérise par des disparités dans le temps, mais surtout
dans l’espace, et notamment pour la période moderne. La mission de
l’histoire est de nous en faire découvrir les causes, notamment au regard
du particularisme européen.

217
Le particularisme européen dans l’économie monde

Nul doute que les cinq derniers siècles furent marqués par la
prévalence de l’Europe, même si celle-ci se trouve désormais
bousculée, surtout depuis les années 1980. La centralité reconnue de
ce continent ne dispense pas de regards plus larges qui dépassent ses
frontières et remontent loin dans le temps. Un domaine de recherche
récent, l’histoire économique globale, nous y encourage et nous
instruit d’une réalité longtemps négligée. Une forme d’économie
monde existe depuis l’an mil. Au départ, ce mondialisme s’est
construit sur des mouvements de fertilisations intellectuelles et
techniques liés aux échanges avec la Chine et la civilisation Arabo-
musulmane. L’Europe montrait alors sa capacité à se nourrir des
connaissances et des savoir-faire venus d’ailleurs. C’est ainsi que
les grands navigateurs européens s’inspirèrent, à partir du xve siècle,
de la qualité des navires chinois pour mieux traverser les océans
et entamer leurs aventures ultramarines. De même, l’Europe a
abondamment utilisé les savants arabes pour développer sa propre
pensée scientifique. Avec les expansions coloniales, l’économie
globale est devenue bien plus visible. À cet égard, le commerce
triangulaire entre l’Europe (les produits manufacturés), l’Afrique
(les esclaves) et l’Amérique (les matières premières) fut un levier
considérable pour le développement économique du vieux continent.
Par la suite, la révolution industrielle, la spécialisation internationale
et l’accroissement des échanges ont encore accéléré le processus
de mondialisation, mais en laissant l’Europe au centre du jeu.
Aujourd’hui, la globalisation a redistribué les cartes. L’économie
est devenue multipolaire, les rapports de force évoluent rapidement
et le vieux continent a perdu de sa superbe. En somme, l’histoire
économique globale contextualise le développement de l’Europe tout
en relevant sa centralité et son originalité.
Outre Angus Maddison, trois autres professeurs nous aident à
répertorier les spécificités européennes. Immanuel Wallerstein (né en

218
1930) américain et disciple de Fernand Braudel. Sa pensée est résumée
dans Historical Capitalism publié en 1983 (Le capitalisme historique,
La Découverte, 1985). David Landes (1924-2013) dont l’ouvrage The
Wealth and Poverty of Nation : Why Some Are So Rich and Some So
Poor (1998) eut un large retentissement (la Richesse et la pauvreté des
nations : Pourquoi des Riches ? Pourquoi des Pauvres ? Albin Michel,
2000). Paul Bairoch (1930-1999) et son livre phare Economics and
World History : Myths and Paradoxes (1993) (Mythes et paradoxes
de l’histoire économique, La Découverte, 1994) qui analyse de façon
critique certains lieux communs sur les causes du développement
économique. Ajoutons ici que le courant néo-institutionnaliste,
avec notamment le prix Nobel 1993 Douglass North (1920-2015) et
Daron Acemoglu (né en 1967), apporte actuellement de précieuses
contributions dans ce domaine spécifique de l’histoire économique.
Nous dressons ci-dessous l’inventaire des raisons de la singularité
européenne dans l’histoire mondiale à partir du xve siècle. L’exercice,
bien qu’un peu fastidieux, montre que les causes du développement
économique de l’espace européen furent variées et dépendantes des
époques. La longue liste qui suit est suffisamment explicite pour
ne pas appeler de commentaires particuliers (nous reconnaissons
volontiers qu’elle reprend quelques thèmes largement connus). Afin
de faciliter la lecture, je prends le risque de séparer ce qui relève
plutôt du progrès technique que des institutions. J’essaie également
de suivre un ordre chronologique. Mais le caractère insatisfaisant de
cette typologie sautera immédiatement aux yeux du lecteur.
– Composante progrès technique :
Les progrès incessants dans l’agriculture ; les transferts de
technologies et de connaissance en provenance d’autres civilisations ;
l’afflux des métaux précieux après la découverte de l’Amérique ; les
progrès de la science et de la technique ; la substitution des machines
à la force de travail ; la division du travail ; l’utilisation des sources
d’énergie et de matières premières nouvelles ; la qualité de la
formation des hommes.

219
 – Composante institutions :
Le commerce intra-européen enclenché dès les grandes foires du
Moyen Âge ; le dynamisme des villes portuaires, de Venise aux cités
hanséatiques ; les ambitions de conquête des pouvoirs politiques ;
les effets positifs des colonisations sur : les ressources en matières
premières, le commerce, l’industrie et les grands ports européens ;
l’essor des banques et du crédit ; le développement des Universités
et des savoirs ; la culture individualiste avec un homo oeconomicus
qui souhaite toujours plus ; le culte de la propriété privée et de la
vertu d’entreprendre ; la qualité des institutions et de l’état de droit ;
l’urbanisation ; la proximité entre le pouvoir politique, les banques
et les entrepreneurs ; le règne de l’accumulation capitaliste et
l’importance du salariat ; le rôle du droit des affaires et des bourses
des valeurs ; l’aiguillon permanent de la concurrence et la stimulation
des acteurs privés ; le recours à des politiques publiques en vue de
promouvoir le développement économique.
Nous arrêtons ces deux listes au tournant du xixe siècle lorsque la
centralité européenne commence à être contestée.
Toutes les raisons évoquées ci-dessus ont modelé l’Europe
continentale autour du triptyque : économie de marché, libéralisme et
capitalisme. Ce modèle s’est ensuite propagé à l’ensemble du monde
occidental, et notamment aux États-Unis. Pour finir, il s’est déversé
sur les autres continents, aidé en cela par l’effondrement des régimes
communistes. Sa victoire semble donc complète, ce qui autorise à
parler d’une économie monde dominée par l’impérialisme du marché.
En définitive, trois grandes forces sont désormais à l’œuvre sur notre
planète : l’interdépendance croissante des économies nationales,
l’adhésion aux principes de l’économie de marché et l’autorité
des grandes institutions économiques internationales. Concernant
ces dernières, le seul fait de les mentionner suffit à rappeler leur
importance : l’Organisation mondiale du commerce (OMC), le
Fonds monétaire international (FMI), la Banque mondiale, la Banque

220
des règlements internationaux à Bâle (BRI) et l’Organisation de
coopération et de développement économique (OCDE).
Nous compléterons cette lecture du déploiement de l’économie
de marché et du capitalisme sur le continent européen par une
question : pourquoi l’Europe et pas la Chine ou le monde Arabe ?
Les économistes apportent leurs réponses (probablement jugées
trop simples par les spécialistes de ces civilisations). La Chine
d’abord. Son dynamisme entre le viiie et le xiiie siècle s’est appuyé
sur ses techniques et son commerce, mais aussi sur sa conquête des
territoires au sud du fleuve Yang Tsé. Puis le pouvoir centralisé de
ce vaste empire tourna le dos au monde et aux activités purement
lucratives afin de se replier sur l’agriculture, jugée plus honorable.
Et toute l’économie chinoise marqua le pas. Le monde Arabo
musulman ensuite. Son rayonnement reposa du viiie au xive siècle
sur un nombre remarquable de savants et de lettrés. Pour eux, la
science ne pouvait progresser qu’en la séparant radicalement de
la religion. Dès le xve siècle, une porosité de plus en plus forte
entre les deux domaines s’installa, jusqu’à ce que toute la pensée
ait à se conformer aux prescriptions coraniques. Et les progrès de la
connaissance en furent durablement entravés, même si des sursauts
existèrent au xixe et au début du xxe avec la Nahda, souvent qualifiée
de Renaissance arabe.
Pour conclure, les éclairages croisés sur l’économie de marché et
l’histoire globale nous portent à souligner quatre traits fondateurs du
modèle économique européen : l’individualisme, la science, la qualité
des institutions publiques et l’esprit de conquête teinté d’arrogance
face au reste du monde.

3. Le Marché comme ordre inéluctable

Le marché s’est imposé partout et avec une telle force qu’il tend
à apparaître comme le produit d’un ordre inéluctable. Il proviendrait

221
ainsi d’un ordre naturel défini par les échanges spontanés. Alors
même que ce thème a été rencontré plusieurs fois, nous croyons utile
de le synthétiser en revenant sur les trois principales explications de la
domination du marché. La première le perçoit comme un mécanisme
naturel, la deuxième privilégie son caractère spontané, la troisième
se concentre sur sa rationalité.

Marché et ordre naturel

Les auteurs classiques, et au premier rang d’entre eux Adam

Smith, considèrent l’échange comme un des fondements de la vie
en société. Le marché apparaît donc comme naturel. Son existence
est le corollaire de deux autres données tout aussi naturelles :
les besoins innombrables et la division du travail. Smith résume
cette question à travers une citation connue : « Ce n’est pas de la
bienveillance du boucher, du marchand de bière ou du boulanger
que nous attendons notre dîner, mais du soin qu’ils portent à leur
intérêt. » Ainsi, aucun individu ne pouvant se suffire à lui-même,
rien de plus naturel que les échanges sur des marchés. D’ailleurs,
ajoutent les défenseurs du libéralisme économique, tout autre
système imposé artificiellement serait sans doute voué à l’échec,
sauf à imaginer qu’il soit prescrit par une autorité ne respectant
pas le régime de liberté économique et politique. L’exemple de
l’effondrement des systèmes socialistes apporte naturellement de
l’eau à leur moulin.

Marché et ordre spontané

La distinction, déjà rencontrée grâce à Hayek, entre Taxis (l’ordre

social fabriqué consciemment par les hommes) et Cosmos (l’ordre mûri
par l’histoire, la culture et le tâtonnement des expériences humaines)

222
permet de comprendre le caractère inéluctable du marché. Pour Hayek,
la force et la légitimité du marché résulte d’un ordre spontané. L’auteur
introduit à ce propos la notion de catallaxie. Selon lui, le marché n’est
pas le fruit d’une construction délibérée mais la conséquence d’une
sélection automatique, par chacun et par tous, du meilleur mécanisme.
La puissance du marché tient à sa capacité à gérer la complexité et
la variété des besoins et des humeurs des hommes. Aucun système
centralisé ne pourrait faire mieux pour extraire l’information pertinente
de millions de données dispersées. En revanche, toute prétention à
réguler de façon coercitive, ou même avec empathie, la répartition
des biens aboutit inexorablement, selon Hayek, à une forme de
totalitarisme. Seul le marché, ancré dans un libéralisme économique
extrême et sans concession, offre le cadre à l’intérieur duquel les
acteurs peuvent interagir dans l’intérêt de chacun d’entre eux. Bien
que séduisante et puissante, cette idée d’un ordre spontané n’en reste
pas moins une construction intellectuelle. Bref, une vue de l’esprit.

Marché et ordre rationnel

Le marché de concurrence pure et parfaite représente le mécanisme

optimal de satisfaction des besoins individuels. Beaucoup de penseurs
en avaient l’intuition, Walras l’a démontré mathématiquement. Toute
l’école néoclassique s’est forgée sur cette approche scientifique du
marché. Et nous savons qu’elle continue à dominer actuellement.
Le marché structure le raisonnement des économistes. Il est devenu
la norme qui réduit la nature humaine à l’homo oeconomicus. En
légitimant l’impérialisme du marché et la mondialisation effrénée,
l’ombre portée de ce paradigme est devenue immense. Depuis
Walras, nous superposons l’histoire de l’économie marchande à celle
de la rationalité. Faire science passe par la reconnaissance de l’ordre
issu de la concurrence. Naturellement la recherche en économie
inclut les études des défaillances du marché et tolère les mouvements

223
hétérodoxes. Mais tous ces regards obliquent n’ébranlent pas, sur le
fond, les analyses sur l’ordre rationnel du marché.
Quelle que soit la voie d’entrée utilisée pour justifier l’ordre
inéluctable du marché, les démonstrations aboutissent toutes à la
même conclusion. L’économie de marché apparaît comme le mode
d’organisation le plus efficace et le plus pérenne. L’histoire récente
corrobore ces analyses. En structurant la pensée économique,
mais aussi beaucoup de comportements individuels, le marché
est partout. Cette vision du monde se traduit très concrètement
par la domination du paradigme néoclassique dans le milieu
des économistes et par une large adhésion des populations au
principe de la libre concurrence. Enfermés dans cette logique, les
chercheurs comme les citoyens se sont installés dans un consensus
qui s’apparente à un triomphe idéologique, seulement remis en
cause par les pourfendeurs déclarés de l’économie libérale. La
contestation du système est en effet une entreprise difficile puisque
tout se passe comme si la science économique, drapée dans sa
neutralité, justifiait par ses analyses la marche actuelle du monde
sous la houlette du libéralisme.
Même si l’économie de marché est perçue comme le résultat d’un
ordre inéluctable, une différence de fond sépare les auteurs. Tandis
que les philosophes utilitaristes associaient ce système économique
au processus historique d’émancipation individuelle, les économistes
néoclassiques et les nouveaux classiques l’inscrivent dans une
approche atemporelle. Cette différence est lourde de conséquences.
Les premiers avaient repéré la fonction de régulation sociale et
politique de l’économie de marché, mais la postérité, on le sait, a
surtout retenu de leur message l’efficience de « la main invisible ».
En revanche, les seconds ont totalement négligé cette idée de
régulation sociale et politique au point de l’expulser de leur champ
d’analyse et de ne retenir que la thèse d’un marché autorégulateur
des besoins économiques. Encore que cette thèse pose de sérieux
problèmes puisque le bon fonctionnement du marché appelle toujours

224
l’intervention de la puissance publique pour faire respecter les règles
du jeu.

4. Le Marché comme régulation sociale et politique

En coordonnant les offres et les demandes grâce au mécanisme des

prix, le marché se place dans une logique d’équilibre automatique et
d’harmonie. Le problème des antagonismes entre acteurs économiques
et entre les classes sociales devient alors hors sujet. D’ailleurs,
les critiques les plus virulentes adressées à l’économie de marché
déplorent précisément l’impasse faite sur les conflits. Plutôt que de
rester sur l’opposition binaire entre, d’un côté, l’équilibre a-conflictuel
du marché et, de l’autre, la dure réalité des tensions disruptives entre
les classes, nous proposons de regarder le marché comme un mode de
régulation sociale et politique, ce qui était d’ailleurs encore discernable
dans les écrits des économistes classiques. Placer l’économie de marché
à distance des débats coutumiers permet de cesser de la regarder soit
comme indépassable (les « pour »), soit comme l’ennemi à abattre à tout
prix (les « contre »). L’enjeu revient alors à questionner l’universalité du
marché et à se demander si, finalement, un mode différent de régulation
sociale et politique est une perspective envisageable. Si le marché est
in fine une construction de l’esprit, il devient alors de fait une forme
de régulation sociale et politique, même si cet aspect est occulté par la
doxa de l’économie standard.
Certaines sociétés primitives, nous enseignent les anthropologues,
confèrent au don une mission de régulation collective assimilable à
celle que les économistes accordent aujourd’hui au marché. À travers
leurs analyses, ces chercheurs nous suggèrent de regarder résolument
au-delà de la ligne de mire habituelle de la théorie économique.
Élargir notre champ de vision sur l’économie de marché requiert
des guides exceptionnels. Trois auteurs majeurs nous invitent à les
suivre. Montesquieu (1689-1755) mit l’accent sur le marché comme

225
l’antidote à la violence des passions. Michel Foucault (1926-1984)
l’analysa comme un mode de gouvernement. Karl Polanyi (1886-
1964) est reconnu pour avoir identifié l’encastrement de l’économie
dans le social.

La régulation par les dons

Les dons prennent les économistes à contre-pied. S’apparentant

à des échanges gratuits, sans prix ni compensation tangible, ils se
placent en dehors de l’objet de leur science. Les situations où les
dons résultent d’une motivation économique doivent naturellement
être mis à part. C’est le cas si le don exprime l’attente d’un avantage
(une utilité) en retour, ou lorsqu’un donateur transfère un titre de
propriété au donataire afin de minimiser les droits de mutation ou
de succession. En revanche, des mécanismes de dons enracinés dans
les mœurs d’une collectivité peuvent s’interpréter comme une forme
de régulation sociale. Deux auteurs furent en pointe sur ce sujet,
Bronislaw Malinowski (1884-1942) et Marcel Mauss (1873-1950).
Malinowski dans Les Argonautes du Pacifique Occidental
(1922) a montré que les tribus des îles Trobiands faisaient largement
reposer leur organisation sociale sur la Kula. La Kula représente la
circulation d’objets rares (colliers de coquillages par exemple) entre
les tribus. Toute l’originalité du système vient de ce que l’objet
doit normalement revenir vers le donateur dans un délai de deux
à dix ans. La finalité de ces dons tournants n’est pas de satisfaire
des besoins matériels mais de solidariser et d’intégrer les tribus
entre elles. L’auteur parle à ce propos d’échange mi-cérémoniel
et mi-commercial. Clairement, la Kula ne figure pas un cadeau
totalement désintéressé. Son objectif est de sédimenter un pacte
d’hospitalité, de solidarité et de protection mutuelle. Mais ce n’est
pas un échange marchand.
Mauss dans son Essai sur le don, forme et raison de l’échange dans
les sociétés archaïques publié en 1924, va dans le même sens en étudiant

226
le Potlatch. Pratiqué originellement entre les tribus amérindiennes, le
Potlatch dépeint une cérémonie où sont échangés, avec une grande
prodigalité, des objets considérés comme symboliquement importants.
L’enjeu est de sédimenter dans une logique de dons et de contre-
dons une sociabilité faite de reconnaissances mutuelles. Ici encore
le don n’a pas une finalité économique, au sens de la satisfaction
de besoins individuels. Précisément, il construit des réciprocités qui
n’excluent pas le besoin d’apparaître à la fois plus généreux et plus
puissant que son partenaire. Le fait que le don n’entre pas dans la
logique du marché ne signifie pas pour autant que la motivation du
donateur soit uniquement bienveillante. En effet, un don peut parfois
dissimuler une forme de supériorité, voire une violence, à l’encontre
du donataire, ne serait-ce qu’à travers l’attente d’une reconnaissance
dissimulée.
Réduire, comme aiment le faire les économistes, le don à la
recherche d’une utilité indirecte revient par conséquent à ôter à
la Kula et au Potlatch leur dimension de « fait social total », pour
reprendre l’expression de Marcel Mauss. René Girard (1923-
2015), auteur de La violence et le sacré (1972), nous permet de
clore cette courte incursion dans le domaine de l’anthropologie. Ses
enseignements conduisent en effet à nous faire penser que la Kula
et le Potlatch comportent en réalité deux facettes. Conçus pour
canaliser la violence sociale, ils éveillent en même temps des désirs
mimétiques qui génèrent à leur tour des formes de violence. Les dons
nous projettent par conséquent dans le monde ample et contrasté des
passions humaines auxquelles l’homo oeconomicus de la vraie vie
n’échappe pas.

Marché et passions, sortir de la violence ?

Regarder le commerce comme un excellent moyen de maîtriser

les passions destructrices et faire des échanges un vecteur de paix fut

227
longtemps le credo des économistes libéraux. Ils pouvaient d’ailleurs
aisément s’appuyer sur Montesquieu (1689-1755), un des grands
précurseurs des Lumières. « L’effet naturel du commerce est de
porter la paix », écrivait-il dans L’Esprit des lois (1748). Ou encore :
« Et il est heureux pour les hommes d’être dans une situation où,
pendant que leurs passions leur inspirent la pensée d’être méchants,
ils ont pourtant intérêt de ne pas l’être ». L’économie de marché, telle
que perçue par Montesquieu dans la première moitié du xviiie siècle,
oblige les hommes à la constance et la sagesse alors que, au contraire,
l’avarice, la cruauté et l’ambition les portent à des comportements
erratiques et dangereux. Même si certains pensent encore cela
aujourd’hui, la tendance est bien plutôt à reprocher au commerce
débridé de déclencher, à travers l’appât du gain, des violences
économiques, environnementales et sociales.
Un court et dense ouvrage d’Albert Hirschman (1915-2012) publié
en 1977 aux États-Unis, intitulé, en version française, Les passions et
les intérêts – Justifications politique du capitalisme avant son apogée,
produit une excellente synthèse sur ces questions. Montesquieu n’était
pas seul. Hirschman nous rappelle que l’économiste écossais James
Steuart (1713-1780) considérait « le commerce comme le frein le plus
efficace contre la folie du despotisme ». Tandis que Samuel Johnson
(1709-1784), une très grande figure de la littérature britannique, à la fois
poète et pamphlétaire, n’hésitait pas à affirmer en 1755 : « Il est peu de
façons plus innocentes de passer son temps que de l’employer à gagner
de l’argent. » Clairement, beaucoup d’esprits brillants du xviiie siècle
ont cru que les mauvaises passions seraient combattues en mobilisant
l’appétence pour les biens matériels. Cette thèse pouvait faire sens à une
époque où la société commençait à s’émanciper des abus de pouvoir et
des absolutismes. Mais il est bien difficile aujourd’hui de continuer à
parler, comme le fit Montesquieu, du doux commerce pour dépeindre la
mondialisation et les guerres commerciales.
Voilà bien un paradoxe justifiant le point d’interrogation du
titre ci-dessus. D’un côté, Montesquieu et son regard bienveillant.

228
De l’autre, tous les conflits (locaux, européens et mondiaux) qui
se sont déroulés depuis l’écriture de L’Esprit des lois. En somme,
aimer l’argent est préférable à détester son voisin. Sans doute !
Hélas, on peut faire les deux. Et même d’ailleurs ignorer son voisin.
Ceci dit, l’idée qu’il est bon de sublimer nos énergies dans le désir
d’entreprendre demeure un lieu commun qui a la vie dure.
En assumant sans réserve la légitimité de la recherche de la
satisfaction maximale, les économistes professionnels ont fait
de l’économie une science sans passions humaines. En un mot :
neutre. Recourir à Montesquieu nous permet, au contraire, de
replonger l’économie dans l’humain. Peut-être trop, puisque les
émotions prenaient alors le pas sur la recherche rationnelle du
maximum d’utilité qui est, elle aussi, une réalité. En somme,
pointe Hirschman en guise de conclusion à son travail, il faut
entendre le cardinal de Retz (1613-1679), à la fois homme d’État
et éditorialiste, lorsqu’il affirmait que « pour comprendre les
hommes, il faut se rendre compte que la passion n’est pas disjointe
de la recherche de son intérêt. »

Le gouvernement par le marché

Voir dans l’économie de marché un système de gouvernement

semble a priori baroque. En effet, le principe de la concurrence
libre et non faussée revendique, au contraire, un désengagement de
l’État des affaires économiques. Il s’agit de disjoindre l’économie du
politique. Mais cette approche habituelle passe à côté d’une réflexion
stimulante à laquelle nous invite Michel Foucault. Et si, malgré les
apparences, nous dit-il en substance, le libéralisme revenait à une
gouvernance subtile des hommes en vue de les mener à conformer
leurs comportements aux principes de l’homo oeconomicus ?
Dans ses livres clés, Les mots et les choses (1966), Histoire
de la folie à l’âge classique (1972), Surveiller et punir (1975),

229
Michel Foucault (1926-1984) montre comment les dispositifs
de traitement des malades, des délinquants et des fous traduisent,
derrière une neutralité apparente, des modes de contrôles collectifs
institutionnalisés. C’est donc toute la société avec ses peurs, ses
normes et ses pouvoirs qui se révèle au travers du fonctionnement de
ses hôpitaux, de ses prisons et de ses asiles.
Son analyse de l’économie de marché participe d’une ambition
similaire. Pour Foucault, le libéralisme économique s’analyse comme
un art de gouverner les hommes. Ce thème fut notamment développé
dans le cadre de ses cours prononcés en 1978 et 1979 au Collège de
France dont on retrouve le contenu dans l’ouvrage Naissance de la
biopolitique, édité en 2004 à partir de ses enseignements enregistrés.
Foucault y étudie la naissance du libéralisme économique au
xviiie siècle comme une pratique née de la nécessité de conduire la
conduite des hommes dans un contexte où le pouvoir ne peut plus
être absolu et, encore moins, relever de la religion. L’État moderne
en construction se gouverne en mettant ses citoyens en situation
de liberté économique, mais ils doivent être guidés. Le passage
de l’ancien au nouveau monde se traduit par un basculement du
commandement des âmes et des corps vers le gouvernement des
acteurs économiques. Selon cette logique, le libéralisme n’apparaît
pas comme une nouvelle idéologie qu’il s’agirait d’imposer. Il décrit
bien plutôt une pratique optimale d’exercice du pouvoir dans un
univers qui entre dans la modernité. Pour Foucault, l’économie de
marché ne résulte pas de l’instinct naturel des hommes à échanger.
Elle représente un mode d’organisation politique qui domine ses
acteurs en les plaçant dans un espace de liberté économique.
Michel Foucault illustre ses analyses de la biopolitique en se
penchant sur l’ordolibéralisme allemand né dans l’entre-deux-guerres
et sur l’École de Chicago (nous avons déjà évoqué plus haut leurs
places respectives au sein de la pensée néolibérale). Caractérisé par un
régime de concurrence libre et non faussée et par la présence de règles
monétaires et budgétaires, l’ordolibéralisme apparaît, sous la plume

230
de Foucault, comme la quintessence de l’exercice du pouvoir politique
sur l’économie. Formulé autrement, l’ordolibéralisme dessine un
gouvernement politique à travers des normes économiques. L’École
de Chicago se définit par son ultra-libéralisme et son faible souci de
l’exercice de la démocratie politique. La mise en pratique radicale
de ses préceptes révèle, là encore, l’articulation fondamentale entre
marché et pouvoir. D’ailleurs, le rôle de cette école dans le soutien
et la consolidation des régimes autoritaires d’Amérique du Sud est
désormais acté. L’exemple du Chili reste ici dans toutes les mémoires.
En somme, la lecture de Foucault confirme l’idée que le libéralisme
économique que nous connaissons aujourd’hui n’est pas le produit
d’un ordre naturel. Nous retiendrons de l’apport de cet auteur une
invitation à regarder l’économie de marché comme une façon de
gouverner les hommes. Nous sommes ainsi conduits à interroger, une
nouvelle fois, la finalité du libéralisme économique. Promu comme
représentant le régime de défense des libertés d’entreprendre et du
libre arbitre de l’homo oeconomicus, n’est-il pas, en définitive, un
système de gouvernance des hommes qui conduit chaque individu
à se concentrer sur son seul bien-être matériel ? Le libéralisme
deviendrait alors un système politique qui, plutôt que de libérer les
hommes, leur imposerait un mode de vie et de pensée.

L’encastrement du marché dans la société

En portant leurs regards très loin dans l’espace et dans le temps,

les anthropologues nous suggèrent de saisir l’économie de marché
comme un mode d’organisation particulier de la société. D’autres
systèmes, nous enseignent-ils, ont existé et le futur reste ouvert. La
géographie, la fertilité des terres, les compétences individuelles,
les dons et les goûts représentent autant de facteurs explicatifs
des modalités de division du travail et d’échange qui ont jalonné
l’histoire de l’humanité. Clairement, les hommes n’ont pas attendu

231
l’avènement du libéralisme pour échanger et se répartir leurs
labeurs. Par ailleurs, toujours selon les anthropologues, l’hypothèse
de la préférence absolue des humains pour une activité lucrative
n’est pas sûre. Une nouvelle fois, mais en prenant une voie d’entrée
différente, la discussion du caractère naturel de l’économie libérale
est posée.
Nous avons déjà ouvert le débat sur l’universalité de l’économie
de marché en évoquant des sociétés construites autour de la pratique
généralisée des dons. Le recours à la notion d’encastrement de
l’économie dans le social nous permet d’aller plus loin encore. On
doit ce concept novateur à Karl Polanyi (1886-1964), l’auteur de
The Great Transformation (La grande transformation) publié en
1944. Ce travail soutient la thèse d’une indispensable osmose entre
l’économie et la société. Précisément, l’économie, avance Polanyi,
est encastrée – ou imbriquée – (embedded en anglais) dans le
social. De ce fait, tout système destiné à les séparer, c’est-à-dire les
disjoindre, se prépare à des déconvenues. « Désocialisé » l’économie
– vouloir la dé-encastrer – est donc une gageure proche de l’utopie.
Une telle société deviendrait, à terme, invivable car les hommes se
trouveraient déshumanisés. Sauf, est-on tenté de poursuivre, s’ils
sont transformés en acteurs parfaitement profilés pour s’insérer dans
un univers conforme au modèle théorique.
Polanyi appuie sa démonstration en recourant à l’exemple du
système libéral. À partir du moment où il s’édifie sur sa capacité à
s’autoréguler, ce système s’autonomise du social. Ainsi désencastré,
il est appelé à disparaître car beaucoup trop inhumain. À l’évidence,
les prévisions de Polanyi ne se sont pas réalisées. Le libéralisme, ou
plutôt le néolibéralisme, règne sur une grande partie de la planète.
Pour autant, ce qui se passe aujourd’hui tend à prouver l’extrême
pertinence de ses analyses. Si l’économie libérale de marché est là,
sous sa forme actuelle, c’est justement parce qu’elle est arrivée à
désocialiser les relations économiques entre les hommes. La force du
libéralisme est d’avoir maintenu la sphère économique en dehors du

232
champ social. L’économie est restée désencastrée. Ainsi, sommes-
nous amenés à constater, une nouvelle fois dans cet ouvrage, la
victoire idéologique écrasante du libéralisme économique.
Notre lecture de Polanyi ne prétend évidemment pas résumer
son immense travail. Nous y puisons seulement une grille de lecture
de l’historicité de l’économie de marché et la confirmation que
l’économie ne doit pas être assimilée à la seule sphère marchande.
Notons cependant une précision afin de mieux contextualiser son
apport. Selon Polanyi l’apogée du libéralisme s’étend de 1830
à 1930. Ce long règne recouvre par conséquent tout le siècle de
l’industrialisation triomphante et se termine par la grande crise de
l’entre-deux-guerres. Cette périodisation éclaire le titre de son ouvrage
dans lequel La grande transformation correspond au déclin rapide du
libéralisme économique à partir de 1930. L’auteur voit en effet dans
l’apparition massive des politiques interventionnistes après la crise
de 1929 les preuves d’un puissant processus de ré-encastrement. À
travers ce mouvement, l’économie se réinsérerait, pensait-il, enfin
dans le social. Mais pouvait-il vraiment prévoir, en 1944, que la
société allait, un demi-siècle plus tard, se mettre entièrement au
service de l’économie ?
Les travaux de Karl Polanyi nous conduisent à soumettre
l’économie de marché contemporaine à deux types de critiques.
La première relève de la démarche analytique. Tout le travail de cet
auteur permet de souligner le caractère « hors-sol social » de la science
économique standard. Mais, répondent les économistes de la pensée
dominante, rien de plus normal. Leur argument est net : faire science
consiste justement à définir des champs disciplinaires clairement
circonscrits. Bref, face à ce type d’argument, les économistes restent ici
droits dans leurs bottes et considèrent qu’ils n’ont pas vocation à investir
d’autres domaines de recherche que le leur. L’immense question du
décloisonnement des sciences reste encore irrésolue. Où se situer entre
l’injonction à la spécialisation du chercheur et l’audace de l’incertaine

233
fécondité de l’interdisciplinarité ? La sagesse conduit à encourager les
deux voies, mais sans les hiérarchiser. Ce qui est le plus difficile.
La seconde critique interpelle la portée philosophique et politique
de la sédimentation sur le long terme du libéralisme économique. Le
système économique actuel est devenu à un tel point désencastré du
social qu’on assiste à une forme de retournement du problème. Au
fil des années récentes toute la société semble bien plutôt s’encastrer
dans l’économie. Le libéralisme impose ses normes, formate nos
comportements et, finalement, nous fait peu à peu épouser la vision
néolibérale du monde. À force de nous soumettre à l’idée « qu’il n’y
a pas d’autres alternatives », nous acceptons de plus en plus comme
naturelle l’économie de marché telle qu’elle s’impose à l’ensemble
de la planète.
Après ce tableau sur l’historicité de l’économie de marché quelques
mots de conclusion s’imposent. Ce système économique s’inscrit dans
l’histoire et ne peut aucunement prétendre à l’universalité. Toutefois,
son efficacité est indéniable. Étroitement lié à l’essor du libéralisme
politique, il est aujourd’hui le moteur de la mondialisation. Sans lui, nul
doute que la croissance quantitative aurait été bien moindre. Vecteur de
l’augmentation généralisée du bien-être matériel, il n’a pas empêché
la croissance des inégalités et les atteintes à la nature. Au contraire.
D’ailleurs, ses contempteurs n’hésitent pas à faire un pas de plus
en soutenant que le dynamisme de l’économie de marché se nourrit
précisément des inégalités et de l’utilisation irresponsable de la nature.
Si certaines critiques fusent, sa victoire actuelle n’en est pas moins
écrasante. La mondialisation fait corps avec le culte de l’économie de
marché. À tel point d’ailleurs que la mémoire collective fait largement
l’impasse sur les succès indéniables des politiques interventionnistes
de 1945 à 1975 (les « Trente Glorieuses »). Le tout marché est à la
mode. Partout. Au-delà de ses performances purement économiques,
ce système a tiré sa force et sa légitimité de ses relations intimes avec
les notions d’état de droit, d’égalité juridique, de transparence et de
démocratie. Or ceci change sous nos yeux. L’ultra libéralisme rime de

234
moins en moins avec libéralisme politique et démocratie vivante. Il
suffit ici de penser à l’autoritarisme du régime chinois et aux pouvoirs
exorbitants des grandes firmes multinationales.
Si les économistes sont parfaitement aptes à analyser le
fonctionnement technique de l’économie de marché, ils sont peu
enclins à faire un pas de côté pour examiner ses profondeurs historiques
et sociétales. Les dimensions culturelles, sociales et politiques sont
plutôt analysées par d’autres chercheurs en sciences humaines.
Grâce à la variété de leurs regards, l’économie de marché apparaît
comme un mode de régulation de la vie des hommes en société.
Montesquieu insiste sur le contrôle des passions violentes ; Foucault
parle d’une forme de gouvernement ; Polanyi décrypte un mécanisme
qui déconnecte l’économie du social. Toutes ces visions relativisent
l’emprise de la rationalité sur les comportements économiques.
Elles révèlent le caractère performatif de l’économie de marché : en
démontrant son efficacité, les économistes valident un système perçu
comme indépassable. La question de la neutralité de l’économie
néoclassique se trouve ici une nouvelle fois posée. Objectiver les
décisions économiques à partir d’hypothèses sur l’homo oeconomicus
néglige la complexité du réel et tend à légitimer scientifiquement un
modèle économique particulier. En se concentrant sur le seul bien-
être matériel individuel, l’économie dominante retient surtout le
rapport des hommes aux choses. Ce qu’elle fait d’ailleurs de mieux
en mieux grâce au dynamisme de ses chercheurs. Mais l’économie
laisse sur le côté le rapport des hommes entre eux et la variété de leurs
motivations. Jusqu’à aujourd’hui, la science économique a affiché
sa neutralité en contournant les questions politiques et sociales.
Cela fut peut-être une étape nécessaire pour s’autonomiser et faire
science. Mais le temps est venu de s’affranchir des bornes fixées par
le paradigme dominant.

235
 II. L’expansion de la sphère des échanges

Surfer sur internet pour dénicher les meilleurs prix du marché est
devenu routinier. En revanche, résoudre les problèmes d’immigration
en instaurant un marché des droits d’entrée interpelle. Proposé par
Gary Becker (1930-2014) pour les États-Unis, ce système offrirait
l’avantage, écrivait-il en mars 1987, de ne recevoir que des migrants
riches et motivés (Sell the Right to Immigrate, revue Business
Week). Becker reçut le prix Nobel en 1992 pour ses travaux sur
le capital humain. Ces deux exemples illustrent l’expansion de la
sphère des échanges. Ce mouvement touche nos comportements et
nos visions du monde. Nous chercherons à comprendre pourquoi
et comment. Le marché que nous connaissons aujourd’hui est
redoutable pour son efficacité, mais aussi pour ses impacts, directs
et indirects, sur les individus et la collectivité. Les économistes
négligent les ambivalences du marché. Concentrés sur son rôle
moteur dans la dynamique économique (nous commencerons par
là), ils contournent la question du marché comme mode de vie (nous
nous attacherons plus longtemps à ce thème). S’arrêter à ce qu’il
est souvent convenu d’appeler une marchandisation sans limites
des biens, des services, des hommes et de la planète est devenu
insuffisant. Le monde change, de plus en plus vite. Les nouvelles
technologies se répandent partout. Nos habitudes de consommation
et de production sont mises en cause. Beaucoup d’acteurs aspirent
à une économie collaborative ou à une vie différente. Il s’ensuit un
brouillage des frontières traditionnelles entre les espaces marchands
et non marchands. Nous essayerons d’en saisir l’ampleur et les
conséquences (ce sera notre troisième thème). Ce panorama sur
la place grandissante de la sphère des échanges sera complété par
l’examen d’un beau prototype de l’exubérance et de la complexité
des marchés : le secteur de la finance (quatrième thème).

236
 1. Le marché moteur du dynamisme économique

Nul doute en la matière, le marché est au centre du dynamisme

économique. Nous le rappellerons avant d’illustrer son emprise
croissante à travers quelques repères majeurs de l’histoire
contemporaine.

Justification de l’efficacité du marché (un rappel)

Les propriétés du marché concurrentiel sont démontrées depuis

la fin du xixe siècle. Plusieurs récipiendaires du prix Nobel furent
d’ailleurs récompensés pour avoir fait progresser les connaissances
dans ce domaine. Nous reprenons simplement ici la substance de ces
apports théoriques.
En principe, le marché pousse les producteurs à l’innovation tout en
favorisant la baisse des coûts. Il répond également aux besoins des
consommateurs en offrant une large gamme de choix aux prix les
plus bas. En somme, le marché donne de la liberté, ouvre sans cesse
de nouvelles perspectives et fait du monde un grand village dans
lequel nous sommes interdépendants, à tout le moins dans le partage
des ressources. Il permet de produire plus, mieux et moins cher, ce
qui revient à accroître le niveau de vie. On retrouve ici une image
familière où le marché apparaît comme le meilleur mécanisme pour
augmenter le volume du gâteau qui sera ensuite partagé.
Mais le marché n’est pas chargé d’en répartir équitablement les
parts. Cette question concerne bien plutôt les choix des systèmes de
répartition. Elle est donc, disent les économistes, de nature politique.
Au demeurant, rien n’est moins sûr car la science économique, en
dépit de ses aspirations à la neutralité, ne peut pas s’affranchir de ses
responsabilités éthiques et sociétales. L’impact de la répartition des
revenus et des richesses sur le dynamisme des agents économiques
reste une question controversée. Si l’égalitarisme radical est sans

237
doute un frein à l’augmentation du gâteau, des inégalités massives
le sont tout autant. Bien ardue est donc le choix de la répartition
du gâteau qui aiguise au mieux l’appétit de croissance d’une
collectivité humaine ! Dans Falling Behind – How Rising Inequality
Harms the Middle Class (2007) – qu’on pourrait traduire par « Se
laisser distancer-Comment les inégalités croissantes endommagent
la classe moyenne », le professeur d’économie américain Robert
Frank (également chroniqueur au New York Times) nous apporte
des lumières. L’auteur décrit, sur la base d’une large documentation
factuelle, les conséquences négatives des inégalités sur le moral et
les comportements de la plupart des acteurs économiques, mis à
part les plus aisés. L’analyse de Robert Frank s’oppose ainsi à la
« théorie du ruissellement » (Trickle down economics) selon laquelle
les revenus des plus riches sont injectés dans l’économie afin de
promouvoir la croissance pour tous. Au-delà de la contestation de
cette théorie, nul doute qu’une société très inégalitaire génère des
rapports plus stressants et plus violents entre les hommes, ce qui
affecte également les riches. Cette thèse a été notamment argumentée
par deux épidémiologistes, très ouverts aux questions économiques,
Kate Pickett et Richard Wilkinson, dans leur ouvrage de 2009 Why
More Equal Societies Almost Always Do Better (édition française :
Pourquoi l’égalité est meilleure pour tous, 2013). L’intérêt de ce
travail est d’appréhender les inégalités sous plusieurs critères, en
insistant sur la santé et les revenus. Leur conclusion est nette : « Ce
n’est pas la richesse qui fait le bonheur des sociétés, mais l’égalité des
conditions. » Nous sommes avertis, le marché favorise la croissance
mais une société doit également porter toute son attention sur sa
bonne répartition.
Autre enseignement à rappeler, les économistes admettent le
caractère abstrait du marché de concurrence pure et parfaite. Ce
modèle fictionnel est toutefois fort utile car il procure une référence
intellectuelle à partir de laquelle sont étudiés les dysfonctionnements.
On a déjà eu l’occasion de voir plus haut comment les travaux

238
sur les positions dominantes, les externalités et les asymétries
d’information ont débouché sur des propositions destinées à corriger
les incomplétudes du marché. L’engouement pour les mécanismes
d’incitations destinés à se substituer aux défaillances de certains
marchés découle également de ces recherches.
Clairement, la science économique apparaît bien armée pour
analyser les avantages et les limites du marché. Et les recherches
continuent. Mais avec une réserve de taille sur laquelle nous avons
plusieurs fois insisté. La direction choisie reste largement balisée
par les repères théoriques posés par le paradigme néoclassique.
Sortir des sentiers battus requiert de profondes réflexions sur
l’objet et les méthodes de la science économique. Beaucoup reste
à faire en la matière.
Ce bref rappel du rôle moteur du marché sur l’économie ne
doit pas masquer les coûts sociaux et humains directement liés au
fonctionnement de ce système. Pour déployer toute sa vigueur, le
marché implique des délocalisations, des disparitions d’activités,
des reconversions et des pertes d’emplois. Face à de tels chocs, la
meilleure réponse se trouve dans le recours aux politiques publiques,
c’est-à-dire à l’État. On le voit, le marché apporte, d’un côté, la
liberté, l’innovation et la croissance et, de l’autre, des désarrois et des
laissés-pour-compte. Il appartient au couple démocratie-puissance
publique de nous guider vers le bon équilibre.

Repères historiques sur la victoire idéologique du marché

Depuis les années 1970, l’emprise du marché va en s’accélérant.

Au-delà des impulsions données par la science économique dominante,
cette victoire idéologique puise sa force dans la conjonction de
quatre grands basculements contemporains : l’effritement du
keynésianisme, la déconstruction du multilatéralisme scellé à
Bretton-Woods, la désagrégation des régimes communistes pilotés

239
par l’Union soviétique et la mutation de la Chine. Ajoutons que les
options économiques adoptées dans les traités européens, depuis le
lancement du marché unique jusqu’à la création de l’euro, révèlent
elles aussi une forte attraction pour l’autorité du marché.
L’effritement du keynésianisme s’est amorcé avec les
questionnements sur la capacité des politiques conjoncturelles à
maintenir les économies dans un carré magique. L’image, proposée
par Nicholas Kaldor (1908-1986), illustre quatre objectifs à atteindre
simultanément : faible inflation, plein emploi, croissance soutenue et
équilibre de la balance commerciale. Dès la fin des années 1960, ce
carré était devenu impossible à maintenir. Les économistes libéraux,
avec Hayek et Friedman en tête, ont alors eu beau jeu de dénoncer
l’interventionnisme keynésien et, corrélativement, de promouvoir
l’efficacité du marché libre de toute contrainte. Nous savons combien
ces auteurs profitèrent des relais politiques de Ronald Reagan et
Margaret Thatcher pour présenter le marché comme la solution à la
plupart des problèmes.
Le Système monétaire international (SMI) issu des accords de
1944 signés à Bretton-Woods (New Hampshire aux États-Unis) fut
fondé sur trois piliers : la convertibilité du dollar en or, des parités fixes
mais ajustables et un mécanisme d’assistance financière aux États
en difficultés structurelles. La doctrine sous-jacente encourageait
un multilatéralisme conscient des bienfaits de l’interventionnisme
et de la solidarité internationale. Le Fonds monétaire international
(FMI) fut chargé de gérer ce SMI. La Banque internationale pour la
reconstruction et le développement (BIRD) créée en 1945, souvent
appelée la Banque mondiale, découla également de ces Accords. Cet
ordre monétaire mondial fut bousculé par l’accélération des crises
de change à partir du milieu des années 1960. Le chaos fut tel qu’il
conduisit le président Richard Nixon à suspendre, le 15 août 1971, la
convertibilité du dollar en or. À partir de là, les monnaies flottèrent et
la coopération monétaire se délita complètement. Un SMI remodelé
– qu’on nomma à l’époque le SMI II – vit le jour au terme des accords

240
de la Jamaïque signés en janvier 1976. Désormais, une totale liberté
des changes remplaça les réflexes de solidarité instaurés en 1944 et
une politique du « chacun pour soi » s’installa. Ce nouveau désordre
monétaire international ouvrit la voie au règne d’un marché libre
entre les devises. Le SMI II participa à la sédimentation du paradigme
du marché et mit en mouvement la déconstruction des réflexes de
coopération. À ce propos, il est important de rappeler qu’une des
raisons du lancement, en mars 1979, du Système monétaire européen
(SME) fut justement de reconstruire entre les États européens une
solidarité monétaire que le SMI II cessait d’assurer.
Pour compléter le thème de l’avancée du marché sur les débris
de la coopération internationale, rappelons que l’Organisation
mondiale du commerce (OMC), datant de 1995, défend elle aussi
avec constance et détermination le libre-échange au niveau mondial.
L’OMC, institution somme toute assez jeune, s’inscrit clairement
dans la logique néolibérale. Elle succéda à l’Accord général sur les
tarifs et le commerce lancé en 1947 (le GATT en anglais). Le GATT
avait naturellement comme objectif d’encourager le commerce
mondial. Mais ses principes fondateurs, ancrés dans la volonté de
stabiliser la paix mondiale après les désastres de la guerre, insistaient
davantage sur l’intérêt d’abolir les discriminations commerciales que
sur les vertus pacificatrices d’un marché régulé.
L’ouverture du mur de Berlin le 9 novembre 1989 entama
le processus de désintégration du bloc soviétique construit au
lendemain de la Seconde Guerre mondiale. L’Union des républiques
socialistes soviétiques (URSS), fondée en 1922, fut dissoute le
26 décembre 1991. La déflagration géopolitique s’est accompagnée
d’une adhésion sans réserves aux principes de l’économie de marché.
Ainsi, en quelques mois, la démonstration flagrante imposa, à la face
du monde, la supériorité incontestable de l’économie de marché sur le
système d’économie planifiée. Le ralliement sans condition, et avec
enthousiasme, des anciens États du bloc soviétique à l’économie de
marché fut le plus puissant des arguments en faveur du néolibéralisme.

241
De plus, et pour entrer plus vite dans le monde du marché dérégulé,
plusieurs États acceptèrent sans sourciller des thérapies de choc. Au
total, la décennie des années 1990 vit définitivement triompher le
marché.
L’évolution économique de la Chine apporta la confirmation des
aptitudes du marché à enclencher le développement économique
et à soutenir un rythme de croissance étourdissant. La Chine vivait
pratiquement en autarcie depuis 1949. Son ouverture au monde
fut décidée en décembre 1978, lors du 11° Comité central du Parti
communiste chinois. Depuis l’économie socialiste de marché avance
en marche forcée. Elle entra à l’OMC en 2001 et conquit en 2010 la
deuxième place au classement mondial des économies, derrière les
États-Unis. Certes le rattrapage de l’économie chinoise ne s’explique
pas uniquement par la découverte du marché. Les investissements
productifs, les infrastructures, et la qualité de la main-d’œuvre ont
joué leurs rôles. Mais nul doute que l’ouverture à la compétition
internationale et la libéralisation des grands secteurs de l’économie
aient constitué les aiguillons déterminants de son dynamisme.
Au final, la victoire idéologique du marché trouve une de ses
justifications les plus puissantes dans la nouvelle richesse du monde.
Les Trente glorieuses des pays du Nord, de 1950 à 1980, ont été
relayées par les Trente glorieuses des pays du Sud, Chine comprise.
Malgré la grande crise de 2008, le PIB mondial, évalué en dollars, a
doublé entre 1990 et 2016. Le nombre des très pauvres a baissé de
un milliard de 1980 à 2010. Difficile, devant ces résultats tangibles,
d’invalider l’efficacité du marché. Surtout lorsque tout cela coïncide
avec la disparition de celle qui fut son idéologie rivale, la planification
autoritaire.
Une courte incursion dans la construction européenne offre une
dernière illustration de la victoire idéologique du marché. Conçue
comme le moyen de consolider la paix en solidarisant les États autour
d’intérêts communs, le processus d’intégration, initiée au début des
années 1950, devait tendre vers la constitution d’une Union politique.

242
Le chemin emprunté pour le rapprochement entre les nations donna
la priorité, à partir du milieu des années 1980, à la constitution d’un
marché unique, puis d’une monnaie unique. Beau parcours en vérité
lorsqu’on se souvient des déchirements de la guerre. Toutefois,
en regardant de plus près, les États ont accompli ces progrès en
s’appuyant bien plus sur la dynamique du marché que sur une ferme
volonté d’édifier un espace politique commun. Il ne s’agit pas ici
de nier l’existence de politiques résolument fédératrices telles que
celles concernant l’agriculture, la cohésion régionale ou les échanges
d’étudiants, mais de noter que la prégnance du néolibéralisme n’a
pas épargné l’Europe. Au contraire. Un traité signé en 1986 (l’Acte
unique), créa le cadre juridique d’un espace de libre circulation
des biens, des services, du travail et des capitaux. Les principes
constitutifs du Marché unique (devenu effectif en 1993) étaient
clairs : une concurrence libre et non faussée, une forte incitation à
la dérégulation et à la flexibilité des marchés (y compris celui du
travail) et la fin du monopole des entreprises publiques. Une Cour
de justice devait veiller au bon fonctionnement de ce libéralisme
économique. Le traité de Maastricht, signé en 1992, mit sur les
rails la monnaie unique dont la naissance officielle date de 1999. Ici
encore, l’emprise néolibérale est massive. L’euro n’a pas été conçu,
prioritairement, comme le ciment d’une communauté politique,
mais bien plutôt comme le garant du bon fonctionnement du marché
unique. D’ailleurs, les politiques macroéconomiques dessinées pour
la zone euro vont parfaitement dans ce sens. La Banque centrale
européenne (BCE) est chargée, grâce à son indépendance, de se
concentrer uniquement sur la stabilité des prix. Les politiques
budgétaires nationales sont encadrées par un ensemble de règles
strictes afin de limiter les déficits et les dettes des États membres. En
somme, très rétifs à un engagement résolu vers une union politique,
les États ont préféré se retrancher derrière les forces « unificatrices »
du marché. La logique de l’intégration par les marchés s’est ainsi
substituée au courage politique d’unifier les peuples européens. On

243
ne refait pas l’histoire, mais une question demeure ouverte. Si les
Européens avaient vraiment décidé de s’unir politiquement à partir
des années 1990, auraient-ils adopté ensemble une vision moins
libérale pour piloter l’UE ? Sans doute oui, ne serait-ce qu’en brisant
la logique délétère de la concurrence entre les États membres.

2. Le marché comme mode de vie

On sait depuis l’antiquité que l’échange constitue un mécanisme

très performant pour la satisfaction des besoins. Aujourd’hui, grâce
au marché, mais sous réserve d’en avoir les moyens financiers, nous
consommons, voyageons et profitons de mille choses. D’ailleurs,
personne ne songe vraiment actuellement à remplacer la souplesse et
l’efficacité du marché par un système de files d’attente, un mécanisme
de tirage au sort ou par un dispositif de distribution dictatorial des
biens et des services. Pour autant, peut-on et doit-on tout vendre et
acheter ? En poussant la logique du marché jusqu’à son terme, faut-il
admettre que tout a un prix et que chaque problème trouve sa solution
en lui appliquant la logique du marché ? On entend parfois dire que le
marché a toujours raison. À voir !
Les rapports à la sphère marchande ont évolué au cours du temps.
Acheter et vendre révèle, pour une époque donnée, une vision du
monde, des règles morales et la tonalité des options sociales et
politiques. Chacun se dévoile à travers son rapport au marché. Mais
ce n’est pas tout. Le marché ne reflète pas seulement nos besoins et
notre éthique, il tend aussi à nous formater et à induire nos conduites.
D’où la nécessité de se demander jusqu’à quel point les lois du
marché déterminent nos valeurs et nos comportements individuels et
collectifs. Nous verrons ainsi que la place massive du marché dans
la vie de chacun d’entre nous tend à nous détourner de la recherche
de ce que les philosophes appellent la « vie bonne », c’est-à-dire
une vie choisie que chacun poursuit en suivant sa propre morale.

244
Le marché affecte également la vie sociale. En prenant de plus en
plus d’espace, il conduit à une marchandisation croissante et impose
des normes et des attitudes qui tendent parfois à éroder le ciment de
la vie en commun. Notre approche du marché comme mode de vie
s’effectuera donc en trois étapes. D’abord observer le marché comme
révélateur des âmes et des sociétés, ensuite nous axerons notre regard
sur les comportements individuels en mobilisant le thème de la
« vie bonne » face au marché et, enfin, nous nous tournerons vers
une réflexion plus sociétale centrée sur la relation entre le marché et
l’évolution du système de valeurs accepté par une collectivité. Ces
développements nous mèneront à conclure que les « dérives » du
marché relèvent à la fois des comportements individuels, des choix
sociétaux et des enseignements de la science économique standard.

Le marché révélateur des âmes et des sociétés

Examiner le spectre des échanges marchands renseigne sur les

individus et la société. Tout se passe un peu comme s’il s’agissait
d’illustrer la maxime : « Montrez-moi ce que vous échangez et je
vous dirai qui vous êtes et dans quel monde vous vivez ». Quelques
exemples explicitent le problème. Le commerce des esclaves fut
longtemps admis. Il est aujourd’hui, en principe, interdit et lourdement
condamné. Au Moyen Âge, le marché des prêts d’argent avec intérêts
était prohibé par l’Église. À la même époque, les Indulgences vendues
par les autorités ecclésiastiques apparaissaient aux Chrétiens comme
un moyen légitime de racheter leurs fautes. Depuis, les banques
prospèrent en prêtant et les Indulgences ont disparu, notamment sous
la pression de Luther (la condamnation du système des Indulgences
constitua le cœur des 95 thèses affichées sur les portes de la Chapelle
de Wittenberg par Martin Luther en 1517). Si ces divers cas paraissent
remonter trop loin dans le temps, il est aisé de se rapprocher de notre
époque avec deux exemples : le commerce de l’ivoire assez florissant

245
bien que prohibé ; le marché du travail des enfants en bas âge, interdit
dans beaucoup de sociétés, mais encore pratiqué dans d’autres. En
se connectant plus encore avec l’actualité, chacun d’entre nous sera
probablement touché par la fin de la neutralité du net, c’est-à-dire
la mise sur le marché de modalités d’accès différenciés aux réseaux
d’internet. Et que dire du possible commerce officiel des organes
et des mères porteuses ou des perspectives d’une santé à plusieurs
vitesses ? Michael Sandel, professeur à Harvard, a finement analysé
dans Ce que l’argent ne saurait acheter (2014, publié en anglais en
2012) plusieurs cas édifiants de la marchandisation outrancière. Son
but est clair : pointer, pour reprendre le sous-titre de son ouvrage, les
limites morales des marchés. Citons simplement, pêle-mêle, parmi
les nombreux cas puisés essentiellement aux États-Unis : l’achat de
meilleures conditions de détention dans une prison, la possibilité
de rouler seul en voiture sur des routes réservées au covoiturage, le
permis de tuer un animal d’une espèce protégée, les échanges des
droits à polluer. Nous rencontrerons plus loin d’autres situations
éclairantes disséquées par le professeur Sandel.
Après de tels exemples, il semble difficile de faire porter sur la
seule science économique la responsabilité des dérives du marché.
Les hommes et la société sont également impliqués. L’évocation de
la confusion entre besoins et désirs permet d’entamer la discussion.
Nous aborderons ensuite l’épineux problème des traits du caractère
humain qui sont la source de comportements démesurés dans la
pratique du marché : la cupidité et l’insatiabilité.
Naturellement, nous n’entendons pas soutenir ici que tous
les acteurs économiques sont mus par ces seules motivations
« mercantiles ». Notre objectif n’est pas de parler des hommes en
général, mais de chercher à comprendre le mouvement d’expansion
permanent de la sphère des échanges. Nul doute que l’empathie,
la frugalité, l’altruisme existent chez de très nombreux individus.
L’essayiste américain, spécialiste de la prospective, Jeremy Rifkin,
connu pour ses analyses stimulantes sur La fin du travail (1995) et La

246
troisième révolution industrielle (2011), consacra en 2010 un livre sur
ce thème. Le titre, Une nouvelle conscience pour un monde en crise :
une société de l’empathie, révèle le cœur de sa thèse. L’originalité
de Rifkin tient ici à son survol de l’histoire de l’humanité en vue de
montrer que l’altruisme et l’empathie ont toujours permis d’avancer
vers plus de progrès. Et qu’il faudrait continuer. Par ailleurs, des
mouvements très lisibles comme les « altermondialistes » défendent,
eux aussi à leur manière, un altruisme constructif afin de conserver
la planète tout en luttant contre les injustices sociales. Mais, pour le
moment, le monde reste dominé par une volonté de croissance où la
guerre économique est la règle et le marché le roi. Même si ce mode
de vie est contesté par beaucoup, notamment dans les pays riches.

Besoins et désirs
L’économiste traite des besoins plutôt que des désirs. Cela ne doit
rien au hasard. Derrière la sémantique se cache la tension entre la
raison et le désordre. Les besoins sont normaux et légitimes, comme
peuvent l’être les nécessités physiologiques de boire et manger.
Ils apparaissent nécessaires et relèvent du rationnel, pour ne pas
dire du « bon sens ». De plus, les besoins peuvent être assouvis.
Ils sont donc a priori raisonnables. Leurs satisfactions justifient,
sans réserve, la présence des marchés. D’ailleurs, tout nouveau
besoin appelle logiquement un marché supplémentaire. En réalité,
nos comportements concrets de consommation envoient un autre
message. Ils donnent le sentiment que nos besoins sont insatiables et
imprévisibles. Pour être au plus près de l’humain, il faudrait plutôt
introduire ici la notion de désir ou d’envie. Les désirs sont dépeints
comme infinis, souvent insatisfaits et parfois fantasques. Avec eux on
glisse vers le subjectif, c’est-à-dire l’irrationnel. L’économiste entre
alors sur un terrain inconfortable. Analyser les désirs serait pour lui
renoncer à la boussole de la rationalité.
Sur ce thème, les consommateurs aiment entendre la voix des
économistes. Il est en effet plus rassurant et valorisant de dépenser

247
pour satisfaire des besoins que pour assouvir des désirs incontrôlables.
Pourtant, les philosophes et nos expériences intimes nous ont appris
que nos désirs ne sont jamais totalement comblés et que l’argent ne
suffit pas. Ils peuvent être éphémères et sont sans cesse renouvelés.
En économie, se concentrer sur les besoins en délaissant la question
des désirs permet de rabattre la complexité de l’homme à l’homo
oeconomicus et confère au marché la mission honorable d’être au
service de la raison.

Cupidité
En économie, la cupidité traduit le désir violent et immodéré
de vouloir toujours plus d’argent, sans raison autre que celle d’en
posséder davantage. Aristote avait déjà relevé avec perplexité cet
amour de l’argent en soi. Nicole Oresme, savant du xive siècle,
notait joliment : « Lorsque l’or parle, l’éloquence est sans arme ».
Et rien ne paraît avoir vraiment changé depuis. En langage plus
contemporain nous dirions que l’argent peut tout acheter et a toujours
raison. Joseph Stiglitz s’adosse clairement sur cet argument dans Le
triomphe de la cupidité (titre en français de son ouvrage de 2010,
Freefall : America, Free Markets, and the Sinking of the World
Economy). Pour Stiglitz la cause première de la grande crise qui
éclata fin 2007 est à rechercher dans le ressort profond du « toujours
plus ». Naturellement, le livre du prix Nobel de 2001 décortique avec
brio et minutie les mécanismes financiers et économiques qui ont été
à l’œuvre dans le déclenchement du séisme, puis sa propagation et
enfin ses effets toxiques. Mais à l’arrière-plan se trouve la cupidité.
Encore qu’il faille préciser jusqu’où la cupidité nuit à l’économie.
Pour la théorie économique pure des néoclassiques, la cupidité
n’est ni bonne ni mauvaise : elle est dans la nature des hommes.
C’est une donnée. Mieux, c’est grâce à la cupidité que l’économie
est dynamique et fait croître les richesses. Bernard Mandeville ne
disait rien d’autre à propos de l’égoïsme qui participe au bonheur de
tous (Fable des Abeilles, 1714). En réalité, la science économique

248
est devenue très subtile et ne défend pas la cupidité de façon
indifférenciée. Au contraire, beaucoup d’économistes admettent que,
sans contrôle ni réglementation, la cupidité peut mener à des excès
tels que la course débridée vers plus de profit, des rémunérations
outrancières, la corruption et même la criminalité. Ce versant négatif
de la cupidité devrait alors être canalisé par la loi grâce à ses règles et
ses sanctions. En revanche, la cupidité positive qui pousse à innover
et entreprendre, celle qui rime avec ambition, serait bonne pour tous.
Soit. Mais la réalité n’est pas aussi simple. Depuis des années, la
défense de la logique de la concurrence et de la déréglementation a
pris le pas sur les souhaits proclamés de contrôler les effets néfastes
de la cupidité. À l’heure de la mondialisation débridée, les grands
principes moraux restent en suspension face au poids de la réalité.
D’ailleurs, les chiffres délivrés régulièrement à la planète entière sur
les grandes fortunes mondiales et les rémunérations faramineuses
dans les domaines aussi variés que la banque, l’industrie, le sport et
le spectacle parlent d’eux-mêmes.

Insatiabilité
Pourquoi vouloir consommer toujours plus ? L’analyse
néoclassique standard élude cette question en considérant que l’homo
oeconomicus consomme rationnellement, ce qui le rend apte, en
théorie, à maîtriser ses achats. L’économiste et sociologue américain
Thorstein Veblen (1857-1929) porta très tôt un regard différent. Selon
lui, acheter répondrait, en premier lieu, à la volonté de consommer plus
que son voisin, et à le faire savoir à son entourage. Dans cette course
aux comparaisons interpersonnelles, le résultat est une propension à
consommer sans limite. Cette première explication de l’insatiabilité
fut prolongée par les avancées de l’américain James Duesenberry
(1918-2009) sur l’effet de démonstration. Pour cet auteur, la pulsion
des agents économiques à démontrer leur appartenance à un groupe
qu’ils jugent supérieur aux leurs, les conduit à vouloir consommer
sans cesse d’avantage. Depuis les travaux de Veblen et Duesenberry,

249
les économistes associent en général l’insatiabilité à trois traits de
caractère : le besoin de reconnaissance, le penchant à l’ostentation et
la pulsion de rivalité. L’économiste Harvey Leibenstein (1922-1994)
a complété ce tableau en distinguant, dans un article de 1950, trois
types de biens : les biens de mimétisme (on veut ce que les autres ont
déjà) ; les biens snobs (on désire des biens afin d’être différents des
autres) ; les biens de représentation (posséder de tels biens confère de
l’importance).
En somme, le moteur le plus puissant de la soif d’acheter
immodérément semble être la tendance de chaque consommateur
à se comparer à ses proches. D’où l’importance du concept de
privation relative développé par les psychologues. En clair,
cela signifie que nous voulons toujours au moins autant que
nos semblables, et si possible un peu plus. Nos besoins seraient
déterminés en référence à la catégorie sociale juste au-dessus
de la nôtre. Les riches sont sous la pression des plus riches, les
pauvres sous celle des moins pauvres qu’eux. Ainsi, une personne
modeste se trouvera frustrée de ne pas s’acheter un téléphone
portable au moins aussi performant que celui de son voisin, mais
l’acquisition d’un jet privé ne lui traverse pas l’esprit. À l’autre
bout de la distribution des richesses, le détenteur d’une immense
fortune considérera comme essentiel de posséder un yacht un peu
plus long que celui d’un richissime entrepreneur très en vue.
L’insatiabilité est sans cesse réactivée par la publicité. Celle-ci
remplit le plus souvent sa fonction à merveille. Au demeurant, nous
pouvons lui donner acte de sa capacité à séduire, à nous amuser et à
nous convaincre. Reconnaissons également qu’elle en a les moyens,
tant les sommes dépensées dans ce secteur sont astronomiques.
Considérées comme des charges, au même titre que le travail, elles
représentent dans certains secteurs une part considérable des coûts,
et donc des prix demandés aux consommateurs. La finalité officielle
de la publicité est certes d’informer. Mais elle est surtout destinée à
susciter nos désirs, à les façonner afin, ensuite, de les objectiver pour

250
les métamorphoser en besoins. La centralité de la publicité dans notre
vie a fait l’objet d’innombrables études. Nous retiendrons ici deux
auteurs phares. Un économiste, John Kenneth Galbraith (1908-2006)
auteur de The Affluent Society (L’ère de l’opulence) édité la première
fois en 1952, donc en pleine résonance avec l’élan consumériste
de l’après-guerre. Un sociologue, Jean Baudrillard (1929-2007),
dont le livre paru en 1970, La société de consommation, faisait
écho aux mouvements contestataires du printemps 1968. Tous deux
dénonçaient, sur des registres distincts, les dangers pour les individus
et la société de subir l’injonction envahissante d’acheter toujours
plus. Avec la publicité, les consommateurs deviennent à la fois les
prisonniers de leurs phantasmes du bonheur matériel et les victimes
consentantes de firmes avides de profits. Remarquons, pour clore ce
thème, que la présence envahissante de la publicité apporte la preuve
indirecte que les besoins ne sont pas naturellement illimités, il faut les
solliciter. En prolongeant cet argument, on peut également considérer
que les hommes ne sont pas automatiquement dans l’ostentation et la
démonstration. D’où la conclusion : l’économie de marché moderne
se nourrit et prospère en cultivant l’idée que les besoins seraient
insatiables et les rivalités entre les individus inéluctables. Mais les
hommes sont plus complexes et différenciés que cela. Heureusement.

La « vie bonne » face au marché

Imaginons une école gratifiant systématiquement ses élèves d’une

somme d’argent afin de récompenser des comportements satisfaisants
au sein de l’établissement. Ou, pourquoi pas, une administration
qui paierait les élèves acceptant de lire au moins un ouvrage par
semestre. Poursuivons en dessinant un autre cas de figure. Des
enseignants consciencieux d’une école maternelle se trouvent obligés
de patienter jusqu’à ce que les parents en retard viennent récupérer
leurs jeunes progénitures. Malgré des avertissements pressants, les

251
adultes persistent. De plus, ce phénomène tend à s’amplifier du seul
fait que les parents ont intégré les réactions des enseignants qui n’ont
pas d’autres choix que d’attendre, sauf à laisser les bambins esseulés
sur le trottoir. Que faire ? L’économiste a une solution : faire payer les
parents qui arrivent en retard. L’idée peut convaincre. En la poussant
plus loin encore, il est loisible d’instaurer des prix différenciés en
fonction des retards enregistrés. Dans ce cas, plus les parents sont
indisciplinés plus l’école doit aménager un système de garderie à
leurs convenances. Tout le monde y trouve son compte, ajoutera
l’économiste rationnel, y compris les enseignants recevant un surplus
de rémunération, en oubliant au passage de préciser que ce dispositif
leur est imposé.
Les situations ci-dessus ne sont pas seulement des cas d’école.
Elles existent et sont présentées dans le livre de Michael Sandel
déjà mentionné. Face à de tels exemples, l’économiste est sans état
d’âme puisqu’il s’agit de simples applications du mécanisme des
incitations. Effectivement, les résultats immédiats vont dans le sens
de la théorie. Grâce au recours à la logique du marché, des élèves
deviennent moins effrontés, d’autres lisent plus, et les tout-petits sont
pris en charge. Mais n’y a-t-il pas d’autres moyens que le marché pour
enseigner le savoir-vivre aux élèves et leur donner le goût de lire ?
Peut-on attendre des parents le respect des horaires des classes sans
devoir passer par de l’argent ? Sur le fond, ces problèmes singuliers
appellent une interrogation plus générale : est-il sage d’introduire la
logique du marché dans tous les domaines de la vie ? Peut-on tout
vendre et tout acheter au prétexte que cela relève d’une démarche
efficace dans le court terme ?
Avec l’emballement du processus de marchandisation, le seuil du
raisonnable et du digne semble parfois être franchi. On observe en
effet une diminution du sens des responsabilités, un recul du civisme
et un effacement des principes moraux. À travers ses excès, le marché
évince des règles éthiques et dévalue les comportements coopératifs.
Qu’importe, répondent en substance les défenseurs du marché. Sa

252
mission est de coordonner les offres et les demandes grâce aux prix.
La morale ne le concerne pas. Il est toutefois permis de douter de
cette dichotomie radicale entre marché et morale.
Parvenu à ce stade, il est édifiant d’introduire la notion de « vie
bonne », même si (peut-être faudrait-il dire surtout si) l’approche
purement scientifique de l’économie voit dans cet appel à l’éthique
un anachronisme déplacé. Rien ne nous oblige à subir sans esprit
critique l’impérialisme du marché et le pouvoir de l’argent.
Convoquer la notion de vie bonne des philosophes permet de
suggérer des règles de base propres à maîtriser nos aliénations au
marché et à ses débordements. Jean-Jacques Rousseau (1712-1778)
et Emmanuel Kant (1724-1804) nous serviront de guide. Dans son
Discours sur les fondements des inégalités parmi les hommes (1755),
Rousseau distingue l’Amour propre de l’Amour de soi. Le premier
détermine nos actes en fonction de ce que nous pensons être l’image
que les autres ont de nous. L’Amour propre nous soumet au paraître
et valorise l’avoir au détriment de l’être. L’auteur désapprouve
cette vie sans repères personnels. En revanche, le second reçoit
son assentiment. L’Amour de soi renvoie à la connaissance du moi
profond. Il permet de choisir sans être surdéterminé par le regard
et les normes de la société. En bref, l’Amour propre aliène tandis
que l’Amour de soi libère. La morale préconisée par Kant dans la
Critique de la raison pratique (1788) complète les préceptes de
Rousseau. Selon le penseur allemand, chaque homme doit agir
selon une règle qu’il approuverait sans réserve si elle devenait une
loi universelle. Ou encore, en citant une autre formulation du même
principe, « agis comme si tu étais à la fois législateur et sujet dans
la République des volontés libres et raisonnables » (les spécialistes
parlent ici de l’impératif catégorique kantien). Kant nous enseigne
par conséquent deux principes complémentaires. D’abord la nécessité
de prendre conscience des conséquences de nos actes sur tout ce qui
nous entoure (homme et nature). Ensuite l’importance de décider en
pleine conscience de ce que serait notre réaction si un autre prenait

253
la même décision que nous. En se plaçant dans l’ombre de ces deux
philosophes, nous admettrons que la vie bonne se construit autour de
plusieurs axes : les valeurs morales sont à puiser dans ce que nous
croyons juste et bon pour nous-même et pour les autres ; nos actions
ne doivent jamais entraîner un préjudice chez les autres ou nuire à
leur liberté ; nos actions ont à tenir compte de leurs conséquences
à long terme sur les hommes et sur la nature ; l’envie et le désir de
paraître sont toujours des guides néfastes.
La vie bonne implique ni ascétisme ni renoncement aux avantages
d’une économie de marché. Par contre, les réflexions sur la vie bonne
nous mettent en garde sur le risque de devenir les proies de l’appât du
gain et de la course à la consommation compulsive. Non seulement
ces quêtes vers le toujours plus ne conduisent pas à un épanouissement
personnel, mais elles peuvent, de plus, servir de mauvais exemples
et porter préjudice aux autres et à la nature. Nous allons maintenant
déplacer notre regard centré sur l’individu pour nous tourner vers
le collectif.

L’impact du marché sur les normes sociétales

Le règne du marché sur l’économie mondiale se traduit par une

transformation progressive des normes sociétales. Trois penchants
majeurs sont identifiables : la soumission à la démesure, le reflux
du collectif et le recul de la loi face aux mécanismes d’incitation.
Ces évolutions fragilisent selon moi le vivre ensemble et la
démocratie. Cependant, évitons les malentendus. Mon objectif n’est
pas de disqualifier le marché en général, mais de voir comment son
omniprésence peut nous emmener, presque sans bruit, et souvent à
notre insu, à modifier nos attitudes, nos modes de vie et, en définitive,
notre vision du monde.

254
 La soumission à la démesure
La croissance profite à tous, ou presque, mais de façon très
inégalitaire. Alors que le PIB mondial a fortement augmenté depuis
quatre décennies, la planète entière est désormais informée des
écarts croissants entre les patrimoines et les revenus. Ce sujet est
amplement documenté, notamment dans les travaux de Thomas
Piketty. D’abord dans son ouvrage Le capital au xxie siècle (2013),
traduit dans de nombreuses langues. Ensuite, dans une recherche
internationale qu’il a pilotée avec quatre autres coordonnateurs et
dont les résultats sont synthétisés dans le Rapport sur les inégalités
dans le monde (la version anglaise complète date de janvier 2018).
Leurs enquêtes confirment la croissance des inégalités, tout en
relevant des différences significatives entre les États. Ces disparités
s’expliquent par les singularités des contextes institutionnels et des
politiques publiques. Quelques résultats globaux sont implacables.
Entre 1980 et 2016 les 1 % les plus riches ont capté 27 % de la
croissance mondiale, tandis que les 50 % les plus pauvres n’ont reçu
que 12 %. Plusieurs ONG (organisations non gouvernementales)
comme Oxfam et Amnesty International dénoncent elles aussi ces
inégalités. Un rapport de Oxfam de janvier 2017 estimait que les huit
hommes les plus riches détenaient autant que la moitié la plus pauvre
de la population mondiale et qu’environ 70 millions de personnes
sur 7 milliards (soit 1 %) possédaient 99 % des richesses totales. En
2017, le nombre des milliardaires en dollars dans le monde dépassait
2 000. Parmi eux, 565 Américains et 365 Chinois. La première fortune
de la planète atteignait 86 milliards.
Voici quelques autres chiffres ahurissants. L’Observatoire des
inégalités révèle que le patron français le mieux payé en 2014
avait reçu, toutes rémunérations confondues, l’équivalent de 1 122
années de Smic (le salaire minimum fixé par la loi). En 2017, selon
l’Agence Bloomberg un dirigeant d’entreprise américain gagnait en
moyenne 265 fois plus qu’un Américain moyen. En novembre 2008,
le Frankfurter Allegemeine Zeitung indiquait qu’un patron allemand

255
avait perçu une rémunération annuelle correspondant à un taux
horaire de 21 346 euros pour 77 heures de travail par semaine, sans
prendre aucunes vacances sur l’année.
Cette explosion des inégalités n’a rien d’inéluctable. Au contraire,
Simon Kuznets (1901-1985), économiste américain d’origine russe
(prix Nobel en 1971), a montré que les inégalités avaient diminué de
la fin du xixe siècle jusqu’aux premières années d’après guerre dans
tous les grands pays occidentaux (son article séminal sur ce thème
date de 1955). Selon lui, cette baisse des inégalités s’est enclenchée
parce qu’un certain stade de développement avait été atteint. Pour
Kuznets, les causes de cette évolution viennent du progrès technique
dont tout le monde profite, de l’élévation du niveau d’éducation
qui augmente les qualifications et, surtout, des politiques actives de
redistribution. La révolution néolibérale a inversé cette tendance.
Les raisons sont connues : des systèmes fiscaux moins redistributifs ;
une plus forte rémunération du capital par rapport au travail ; des
privatisations massives transférant à des acteurs privés des actifs
publics ; une finance débridée ; des nouveaux secteurs s’accaparant
une part croissante de la valeur ajoutée.
Le dénominateur commun à ce changement structurel nous
semble être une porosité grandissante à la démesure. La promotion
sans limite de la logique du marché conduit à valider collectivement
des prix, des revenus et des patrimoines aberrants. Le marché défend
le « chacun pour soi » et exacerbe l’individualisme. Les mécanismes
de solidarité reculent, l’argent est roi et le « toujours plus » s’impose.
La tolérance pour les sommes faramineuses s’instille dans les esprits
et dans les comportements. Quelques chiffres encore. Pour l’année
2016, le joueur de football le mieux payé a gagné 77,2 millions
d’euros. La même année, le magazine Forbes attribuait un revenu
annuel de 122 millions d’euros à l’artiste de variétés en haut du
classement. En 2017, le prix du transfert d’un footballeur s’est élevé à
222 millions d’euros. Sur un autre registre, les gains enregistrés dans
les loteries sont également faramineux. Bien sûr, le rêve d’empocher

256
de belles sommes au jeu du hasard est aussi vieux que le monde.
Rien de choquant à espérer améliorer ainsi sa vie. Mais, là encore, la
démesure est à l’œuvre. En France, un joueur à l’Euro Million avait
obtenu 169 millions d’euros en 2012. En 24 août 2017, une joueuse
américaine a gagné 758,7 millions de dollars. En la matière, on peut
toujours faire mieux puisqu’un billet a permis de décrocher, toujours
aux États-Unis, 1,6 milliard de dollars.
Toutes les sommes prises comme exemples ci-dessus ne paraissent
pas sérieuses tant elles sont excessives. Mais elles fascinent et
témoignent de la victoire idéologique de l’économie de marché.
C’est au nom de l’efficacité du marché que les sociétés acceptent la
démesure. Pour le moment.

Le reflux du collectif
Le culte du marché érode le sens du collectif à travers trois
tendances de fond : l’individualisation des risques, la myopie pour le
long terme et la privatisation de l’espace public.

– L’individualisation des risques

Les modèles sociaux d’après-guerre ont généralisé des systèmes
de solidarités collectives en matière de couverture des risques de
la vie (santé, chômage) et de prise en charge des retraites par des
mécanismes de répartition. Les préférences sont allées vers deux
grands types de systèmes. Le modèle bismarckien (Bismarck,
chancelier allemand) reposant sur des cotisations versées par les
employeurs et les travailleurs. Le modèle beveridgien (Beveridge,
économiste anglais) où le financement passe par l’impôt universel.
Ces modèles donnaient satisfaction jusqu’à ce qu’ils soient
bousculés par la montée en puissance de l’économie de marché.
Avec la pénétration de l’ultralibéralisme, deux idées ont commencé
à voir le jour et faire leurs chemins : les assurances individuelles
et la retraite par capitalisation. Ces innovations ont été présentées
comme plus efficaces et moins chères. Chacun devient ainsi

257
responsable de ses choix et de sa vie. Les compagnies d’assurances
privées et les institutions financières se sont engouffrées dans
cette voie. Les perspectives de gains étaient alléchantes et les
pouvoirs politiques en place ont souvent soutenu cette tendance à
la marchandisation du social.
Techniquement, ces mécanismes d’individualisation des risques
et de retraite par capitalisation sont longs à mettre en place. Mais ils
avancent, poussés par le dynamisme des innovations financières. Le
processus est lent, mais pour le moment inexorable. Même les anciens
pays communistes, aiguillonnés par les expériences occidentales,
suivent cette direction. Clairement, la logique du marché et la
recherche du profit par les compagnies d’assurances et les banques
tendent à évincer les systèmes de protection en place depuis des
décennies. Convaincus des ressorts positifs de l’individualisme,
attirés par la publicité des sociétés d’assurance et séduits par le
mythe d’une concurrence bienfaitrice, nous mesurons sans doute
insuffisamment le changement massif qui se déroule actuellement, à
bas bruits. L’individualisation des risques entraîne un dé-tricotage de
la construction des solidarités collectives. Nous assistons en réalité à
un changement des normes de civilisation qu’Alain Supiot a analysé
dans ses Cours au Collège de France (2012-2014) publiés en 2015
sous le titre évocateur La Gouvernance par les nombres.

– La myopie pour le long terme

Les économistes aiment souligner que chaque agent économique
se caractérise par un double penchant. D’abord, la préférence
pour le présent (toutes choses restant égales par ailleurs nous
préférerons recevoir 1 000 euros aujourd’hui plutôt que l’année
prochaine). Ensuite, la tendance à se comporter en passager
clandestin (bénéficier d’un avantage mais laisser aux autres le soin
d’en assumer les coûts). Autrement dit, nous sommes peu enclins
à sacrifier notre confort immédiat, à baisser nos revenus et nos
dépenses personnelles afin que les générations futures bénéficient

258
d’un meilleur environnement, d’un climat raisonnable et d’une
riche biodiversité. Ajoutons à cette liste nos réticences à financer
des investissements de très long terme pour lesquels on perçoit mal
notre intérêt personnel. La logique du marché valide et exacerbe ces
comportements. En effet, la recherche de la satisfaction immédiate
nous détourne d’une démarche de générosité et d’empathie vis-à-
vis de la planète et de ses prochains habitants.
Parce que le marché est myope face aux grands enjeux sociétaux
qui relèvent de la responsabilité collective, un État en charge du futur
des humains et du monde est impérativement requis. Certes les bonnes
volontés individuelles existent et beaucoup agissent avec un sens
aigu des responsabilités collectives. Il n’empêche. L’omnipotence
du marché règne partout tandis que nous avons besoin d’une société
robuste et vigilante qui sache se préoccuper du long terme. Bien sûr,
notre immersion dans l’ultralibéralisme ne nous empêche pas de voir
les problèmes, ni d’en discuter. Les CoP (Conferences of the Parties)
sur le climat en fournissent le meilleur exemple. Leurs réunions,
chaque année depuis 1995, font l’objet d’une très grande résonance
médiatique. La forme est donc là. Mais, sur le fond, la myopie du
marché cache une ligne d’horizon derrière laquelle l’érosion du
collectif poursuit sa marche à pas feutrés.

– La privatisation de l’espace public

Les privatisations de l’espace public prennent plusieurs formes.
Certaines ont pour but affiché de rapporter de l’argent aux États. D’autres
entendent plutôt répondre aux exigences d’une concurrence libre et
non faussée qui s’accommode très mal de la présence d’entreprises
publiques. Quelles que soient les modalités concernées, toutes ces
privatisations accréditent l’idée que le marché est bien plus efficace
que la logique de l’intérêt collectif portée par la puissance publique. Par
ailleurs, une tendance nouvelle et très en vogue consistant à changer
les dénominations de certains sites sportifs afin d’y associer le nom
d’une entreprise commerciale appelle une alerte particulière.

259
 Par sa nature même, le vaste mouvement de privatisation des
entreprises publiques au cours des dernières décennies démontre la
soumission de l’État aux lois du marché. Il est donc inutile de discourir
plus avant sur ce point. Rappelons simplement que ces ventes ont
concerné aussi bien les États occidentaux que les anciens pays
communistes. Le besoin de renflouer les caisses des États a également
conduit à des cessions spectaculaires du domaine public. Les plus
emblématiques sont probablement les mises en vente d’espaces
portuaires et aéroportuaires. Citons deux cas représentatifs : le port
Grec du Pirée (propriété d’un groupe chinois depuis avril 2016) et
l’aéroport de Nice Côte d’Azur (passé sous le contrôle d’une société
italienne en octobre 2016 à hauteur de 60 %).
Le processus de privatisation de l’espace public s’est très tôt articulé
sur l’emprise de la publicité. Les méthodes employées sont intégrées
à un point tel dans nos paysages et nos vies qu’elles en sont devenues
anodines : panneaux visuels, mais aussi messages sur les radios et
les télévisions publiques. Un nouveau procédé, lui aussi axé sur la
communication commerciale, a été mis en place plus récemment.
Il s’agit des droits de dénomination des sites sportifs (Naming
Rights en anglais). L’idée de donner à un grand stade le nom d’une
entreprise a pris son envol aux États-Unis. Michael Sandel, déjà cité,
nous rappelle que ce phénomène est maintenant bien installé outre-
Atlantique. Et l’Europe suit. Dorénavant, les stades de Munich et de
Nice portent le nom d’un groupe international d’assurance. L’aspect
sympathique et festif de ces dénominations (un nom célèbre pour un
beau stade où on partage plein d’émotions) fait aisément oublier les
motivations (l’argent) et les conséquences (l’espace public approprié
par le marché).
Cette tendance croissante à la privatisation de l’espace public
grâce aux droits de dénomination est lourde de sens. Une analyse
superficielle pourrait laisser penser que la publicité a su adroitement
dénicher un nouveau créneau. En réalité, on touche ici à des problèmes
fondamentaux sur la nature du vivre ensemble. Donner à un espace

260
public le nom d’une marque ou d’une entreprise véhicule une forte
charge symbolique. De fait, cet espace public est transformé en
un objet qui incarne, à la fois, la puissance de la firme concernée
et le pouvoir du marché. Ce qui était un lieu public et festif est
« marchandisé » et devient privé. Le message subliminal que nous
recevons ainsi tend à nous persuader que tout devient, en définitive,
une marchandise. Et que l’argent est vraiment roi. Demain, si nous n’y
prenons garde, il pourrait devenir naturel d’identifier la Tour Eiffel, la
Lagune de Venise ou le Grand Canyon du Colorado par le nom d’une
entreprise. La preuve : qui aurait imaginé, il y a quelques années, que
cela puisse se passer pour un stade ! Décidément, le marché avance,
inexorablement. Et même, en l’espèce, sous nos applaudissements.

Le recul de la loi face aux mécanismes d’incitation

Les incitations représentent un concept récent en économie. Depuis
les années 1980 leur importance n’a cessé de grandir. Cette évolution
n’est pas bénigne car, bien souvent, les recours aux incitations tendent
à évincer les lois ou les règles qui commandent les conduites sociales
et personnelles des acteurs. Un mécanisme d’incitation est toujours
fondé sur l’appât d’un gain ou d’un avantage. On est donc ici au cœur
du monde néoclassique où tout passe par les prix. Une incitation a
pour objectif, au moyen d’une compensation financière, de conduire
un agent à adopter un comportement, exécuter une tâche ou appliquer
les clauses d’un contrat. Pour atteindre des buts analogues, la loi suit
une logique totalement différente. Elle est édictée, au nom de tous,
afin de nous responsabiliser face au bien commun et nous permettre
une vie en société apaisée. Si un citoyen enfreint la loi, une amende
et/ou une mesure de coercition deviennent nécessaires. Amende et
prix renvoient à deux mondes différents. L’amende matérialise un
opprobre de la collectivité, tandis que le prix ne contient aucun
jugement moral.
Les mécanismes d’incitation prennent diverses formes. On peut,
nous l’avons vu plus haut, payer pour inciter les élèves à lire, être

261
attentifs en classe ou arriver à l’heure. De même, le système du
« bonus-malus » pousse un assuré à adopter un comportement non
risqué (le mécanisme consiste à lier le montant de la cotisation aux
sinistres déclarés). Dans le principe du « pollueur-payeur » l’incitation
passe par l’obligation de payer un dédommagement si on décide de
polluer. Certains détracteurs de ce système notent avec malice qu’on
retrouve ainsi le principe des Indulgences du Moyen Âge : payer pour
réparer sa faute, ce qui n’exclut pas de redevenir pécheur par la suite.
Le mécanisme des incitations a la capacité de s’immiscer très loin
dans nos vies. Michael Sandel fait état d’un programme, lancé en
1997 en Caroline du Nord, incitant financièrement les jeunes femmes
dépendantes de la drogue à se faire stériliser ou à se soumettre à une
contraception de très long terme. Sans entrer dans une discussion qui
pèserait le pour et le contre de ce programme, retenons seulement son
caractère discriminant par l’argent. Au plus les femmes concernées
seront déshéritées, au plus elles se plieront aux incitations.
L’instauration d’un marché des droits à polluer repose également
sur la théorie des incitations. En général, un régulateur, représentant
l’administration publique, commence par définir un volume de droits
maximum à ne pas dépasser, à un prix donné. Par exemple, tel secteur
industriel ne pourra pas émettre plus de x tonnes de carbone dans
l’atmosphère au cours de l’année et le prix encaissé par le régulateur
est de y euros par tonne (le prix y peut être nul si la distribution des
droits est gratuite). En fonction de sa taille, chaque entreprise reçoit un
stock de droits à polluer. Désormais, des échanges des droits existants
peuvent s’engager entre les entreprises. Chacune d’entre elles choisit,
en fonction de sa propre stratégie, d’en vendre ou d’en acheter au prix
du marché. En outre, le régulateur peut décider d’émettre des droits
supplémentaires et les vendre au prix du marché. Par hypothèse, ce
système définit un certain niveau de pollution admissible. De plus,
et surtout, il instille l’idée que le marché est le mieux qualifié pour
préserver l’environnement. La solution alternative consiste à réguler
par la loi. Celle-ci offre les avantages de signaler clairement l’enjeu

262
collectif, de porter un message moral et de ne pas reposer uniquement
sur l’argent.
L’attrait des économistes pour les mécanismes d’incitation
découle de leur formation intellectuelle. Dans la théorie néoclassique
standard, les choix individuels sont centrés sur les prix, et pas sur la
morale. La force des incitations est d’introduire une logique purement
économique sur des terrains où, précisément, il est question de mode
de vie et de choix collectif. Ce glissement est lourd de conséquences.
Les mécanismes d’incitation imposent le marché là où devraient
régner la loi et les règles de sociabilité. De plus, ils marginalisent
les attitudes coopératives. Pour revenir sur nos exemples précédents,
seul le règlement de l’école devrait encadrer le comportement des
élèves et de parents. Dans ce cas, l’enseignement ne serait pas réduit
à une marchandise et le risque de voir les acteurs refuser de répondre
aux incitations disparaîtrait. De même, seule la loi est capable de
traiter les enjeux environnementaux à leur juste niveau. Passer
par le marché diffuse l’image calamiteuse de la marchandisation
de l’environnement. Clairement, ce sont la puissance de la loi et
la menace de l’amende qui devraient être requises ici. Cependant
l’amende doit être vraiment dissuasive. Or il s’avère parfois plus
confortable de payer plutôt que de réduire sa pollution. Mais une
parade existe. Elle consiste à fixer les amendes en proportion de la
capacité financière des fautifs. Efficacité et équité vont alors de pair.
Certains États, comme la Finlande, se sont déjà engagés dans cette
voie, mais pour d’autres domaines. Ainsi, pour la même infraction au
code de la route, un conducteur très fortuné doit payer beaucoup plus
que celui qui vit chichement. À méditer.

Jusqu’où le marché peut-il aller ?

Ne mélangeons pas la morale et le raisonnement économique,

disent en substance les économistes. Laissons aux philosophes le soin

263
de penser le monde tel qu’il devrait être. Notre travail se contente de
l’analyser tel qu’il est. Sauf que cette modestie est un peu déloyale car
elle occulte la capacité de la théorie économique à laisser des empreintes
qui, justement, contribuent à façonner le monde. Démontrer l’efficacité
du marché tout en revendiquant la neutralité morale représente un
désengagement qui laisse en définitive le chemin libre à des excès où
pratiquement tout peut s’acheter et se vendre.
La question du sens de la relation entre le marché et les normes
sociétales est difficile à trancher. Pour beaucoup d’économistes,
la place grandissante prise par l’espace marchand suit l’évolution
des choix éthiques, politiques et technologiques. Le marché ne fait
que répondre aux demandes et aux évolutions de la société parce
que la satisfaction des besoins est réputée dépendre d’un calcul
coût/avantage. Ce qui, ajoutent-ils, démontre sa malléabilité et son
efficacité. D’autres contestent cette vision et appréhendent la dilatation
de la sphère de l’échange comme la conséquence d’une adhésion
aveugle aux principes ultralibéraux où tout peut se transformer en
marchandises échangeables. Ici, le recours grandissant au marché
révèle la soumission de la société aux représentations marchandes
de l’économie. Prenons, pour ne pas rester dans l’abstraction, le
cas complexe des embryons humains. L’émergence d’un marché
d’embryons s’expliquerait, d’un côté, par l’évolution des mentalités
et de la médecine et, de l’autre côté, par l’idéologie du « tout peut se
vendre et s’acheter », y compris les embryons. Difficile de trancher
dans ce cas extrême.
Tentons toutefois une synthèse. Exonérer les acteurs
économiques de toutes responsabilités serait excessif. La
démesure, la cupidité et l’insatiabilité ne sont pas exclusivement
le produit de la publicité, de la soif de profit des entreprises et des
progrès technologiques. À l’inverse, le déploiement de l’économie
de marché, légitimé par la théorie, pousse au développement de
l’individualisation des risques, de la myopie pour le long terme et
à l’appel aux mécanismes d’incitation. De plus, le marché promeut

264
l’égoïsme au détriment du collectif, préfère l’argent à l’empathie et
rend la société plus poreuse aux inégalités. En somme, les dérives
vers l’excès du marché proviennent de plusieurs causes qui se
cumulent : les comportements individuels, les choix sociétaux, la
place écrasante de l’idéologie ultralibérale et les enseignements,
qui confinent parfois aux injonctions de la science économique
standard. Ni les économistes ni les acteurs (consommateurs,
producteurs, puissances publiques) ne peuvent s’exonérer de la
responsabilité des dérives actuelles du marché.
L’affirmation du repli de la morale au sein des économies de marché
peut sembler excessive quand on observe le nombre croissant des
Comités et des Lois sur l’éthique. Il suffit ici de penser aux domaines
de la médecine, de la cause animale ou de l’environnement. Presque
chaque profession possède aujourd’hui « sa Charte éthique ». Mark
Hunyadi, professeur de philosophie morale en Belgique, éclaire
avec beaucoup de finesse cette équivoque en distinguant les Petites
éthiques, dont nous venons de citer des exemples, de ce qu’il appelle
l’Éthique globale. Son ouvrage La tyrannie des modes de vie (2015)
montre que la « parcellisation de l’éthique » escamote l’incapacité
collective de produire une Éthique globale. Notre soumission à
l’individualisme, au toujours plus et à l’argent favorise, analyse-t-il
avec raison, l’éclosion des Petites éthiques mais interdit la formation
d’une Éthique globale capable de fournir une colonne vertébrale
solide à nos sociétés. Tel est, pour reprendre le sous-titre de son essai,
le paradoxe moral de notre temps.
La métaphore de la « société liquide » développée par le
professeur Zygmunt Bauman (1925-2017) propose une autre voie
d’entrée pour pointer le rôle déterminant de l’acte de consommation
comme éthique de la postmodernité. Son ouvrage publié en 1998
Work, Consumerism and the New Poor, est considéré comme
séminal en la matière. Selon Bauman la société intègre et reconnaît
ses acteurs uniquement à travers leurs consommations. Consommer
devient ainsi un acte constitutif du statut social de chaque individu.

265
Symétriquement, les individus qui ne consomment pas sont exclus,
car non reconnus dans le processus de socialisation imposé par le
marché. À l’opposé d’une « société solide » qui se sédimente par
l’éthique du travail et la construction de structures sociales stables, la
société liquide dissout le corps social dans un ensemble d’individus
consommateurs interchangeables et parcellisés.
Ainsi, par la logique même de son fonctionnement, l’économie
de marché pousse les sociétés et les hommes vers des frontières
pernicieuses. Des valeurs morales sont évincées par les valeurs du
marché (course à la consommation et au profit), le tissu social devient
plus fragile, des destins individuels et familiaux sont bousculés et la
planète est malmenée. Or, tout ceci n’est pas inéluctable. Les États,
la loi et les régulations économiques et sociales sont en capacité de
réagir et de mettre les économies sur des trajectoires plus apaisées.
Mais il faut le vouloir, ensemble.

3. Le brouillage entre les espaces marchands et non marchands

L’expansion de l’économie de marché est telle, nous venons de

le constater, qu’elle entre désormais en conflit ouvert avec l’intérêt
collectif, la survie de la planète et certaines limites morales.
Parallèlement, l’analyse de ce système se trouve complexifiée par
un brouillage épais et croissant entre les espaces marchands et non
marchands. Le recours massif aux nouvelles technologies vient en
effet bouleverser les frontières traditionnelles qui délimitaient assez
clairement la sphère des échanges de ce qui était en dehors d’elle.
Nous entrerons dans ce sujet en démêlant un ensemble de notions
assez proches qu’il convient de clarifier. Partant de là, nous porterons
notre attention sur le sens que l’on doit donner, en économie, à
l’irruption de l’homme connecté. Sa présence nous interroge sur la
possibilité de voir en lui le prototype d’un nouvel homo oeconomicus.

266
Démêler des notions souvent proches

Avec le rôle déterminant du numérique, l’accélération de la

mondialisation et l’urgence des questions environnementales le concept
de bien économique se modifie et les relations d’échange économiques
sont en pleine mutation. Retracer les lignes de force de ces changements
devrait nous permettre de séparer l’essentiel de l’accessoire.

Bien économique, un concept devenu extensible

Le concept traditionnel de bien économique forgé par les
économistes se trouve bousculé par l’explosion de l’économie
numérique. Les nouvelles formes d’échange qui en découlent
perturbent le curseur habituel entre les biens marchands produits
pour gagner de l’argent et les biens non marchands qui, au contraire,
ne répondent pas à cet objectif. Un peu d’ordre est donc nécessaire,
avec une remarque préalable : par bien économique nous entendons à
la fois les biens matériels et immatériels (les services).

– Biens privés, biens collectifs

Il revient au prix Nobel 1970, Paul Samuelson (1915-2009), d’avoir
installé dans un article de 1954, la distinction entre bien privé et bien
collectif (ou bien public). La séparation s’appuie sur deux critères :
le principe de rivalité et le principe d’exclusion. Le premier signifie
que si je consomme un bien privé (le pain), aucune autre personne
ne pourra le manger. Ce n’est pas le cas pour un bien collectif. Ainsi,
tous les passants bénéficient, sans rivalité, de l’éclairage public. Le
second critère indique que seul le paiement du prix du pain me permet
d’en avoir l’usage propre, tandis que personne n’est exclu du bénéfice
de l’éclairage public. Naturellement cet éclairage a un coût, mais il
est assumé par la collectivité. En somme, les biens privés répondent
simultanément aux deux principes de rivalité et d’exclusion. À
l’inverse, les biens collectifs ne remplissent aucun des deux, comme
par exemple, la Défense nationale, la Justice, ou un phare côtier.

267
 Toutefois, certains biens ne satisfont qu’à un seul des deux critères.
Les biens de club répondent à l’exclusion, mais pas à la rivalité. Au
cinéma, l’achat d’un billet supplémentaire n’empêche pas les autres
spectateurs de regarder le film. Symétriquement, les biens qualifiés
de biens communs font l’objet de rivalité, mais pas d’exclusion.
Déambuler dans un parc public est gratuit, mais son utilité diminue
s’il est trop fréquenté.
Dans un monde qui change vite la typologie de base proposée
par Samuelson nécessite des amendements. Quatre notions occupent
actuellement le devant de la scène : les biens de réseau, les services
numériques, les biens publics mondiaux et les communs.

– Biens de réseau
Le principe de rivalité est inopérant pour aborder les biens de
réseau comme les abonnements téléphoniques ou les connexions
à internet. En effet, ces biens tirent leurs utilités du grand nombre
d’utilisateurs des réseaux auxquels ils sont attachés. L’effet réseau
décrit précisément le phénomène qui rend un bien d’autant plus
utile que la quantité des parties prenantes au réseau est grande
(techniquement, l’effet réseau repose une externalité positive : chaque
nouvel usager accroît l’utilité de tous les autres).

– Services numériques
Les services numériques tel l’accès aux moteurs de recherche sur
internet ou l’utilisation des réseaux sociaux semblent gratuits et plus
proches d’un bien collectif que d’un bien privé. Mais la réalité est
fort différente. Les systèmes économiques sur lesquels sont fondés
ces services font, en définitive, porter les coûts sur la publicité. En
conséquence, en bout de chaîne, ce sont toujours les consommateurs
qui payent.

268
 – Biens publics mondiaux
Les biens publics mondiaux, comme aujourd’hui la couche d’ozone,
représentent des biens accessibles gratuitement à tous les citoyens du
monde. On doit au spécialiste américain d’économie internationale
Charles Kindleberger (1910-2003) la diffusion de ce concept novateur
à partir des années 1980. Conçu au départ pour faciliter la vie entre les
nations, les trois principaux biens publics mondiaux d’alors étaient : un
système monétaire international robuste, des échanges commerciaux
équilibrés et la paix dans le monde. Le FMI, les Accords multilatéraux
sur le commerce (le GATT, avant l’OMC créé en 1995) et l’ONU
étaient en charge de leur gestion au nom de l’intérêt commun.
Avec les interrogations sur la dégradation et la survie de notre
planète, la notion de bien public mondial s’est élargie. Parmi les
nouveautés citons, outre la couche d’ozone, la qualité de l’air, les
réserves d’eau douce, la propreté des océans et les forêts tropicales. Le
concept de bien universel peut même s’étendre au-delà des approches
précédentes afin d’y inclure des éléments directement liés au bien-
être mondial. Entreraient alors dans cette catégorie la diffusion des
connaissances scientifiques et la couverture vaccinale universelle.
Dans la mesure où aucun État isolé n’est capable de les fournir seul,
une coordination interétatique s’avère indispensable (l’enjeu est ici
d’éviter qu’un État particulier se comporte en passager clandestin).
En attendant l’improbable constitution d’un gouvernement à l’échelle
planétaire, la gestion des biens publics mondiaux passe par des traités
et des accords internationaux.

– Les Communs
Le terme de communs, traduction de l’anglais Commons, s’appuie
sur une réalité ancienne qui a été retravaillée depuis la fin des années
1960. Les communs sont proches des « biens communs » rencontrés
dans la typologie de Samuelson (non exclusion et rivalité). Cependant,
ils soulèvent des problèmes plus larges et directement liés à l’évolution
actuelle du monde et des esprits. Historiquement, les communs ont

269
représenté un espace partagé au sein d’une collectivité villageoise ou
rurale. Contrastant avec la propriété privée et ses privilèges, ils eurent
une fonction sociale et économique essentielle à l’ère préindustrielle
avec les « communaux » en France et les Commons en Angleterre.
Aujourd’hui, les communs sont définis comme des ressources
naturelles et culturelles qu’un groupe se partage et gère dans l’intérêt
de tous. Ils résultent d’une démarche de solidarité et de responsabilité
collective librement assumée. En suivant cette logique, les ressources
halieutiques en mer Méditerranée, une réserve naturelle préservant
la biodiversité, un logiciel libre et une encyclopédie accessible à
tous sur internet représentent, avec leurs caractéristiques propres,
des communs.
Deux auteurs sont à la base de la réactualisation du concept de
communs. Garret Hardin (1915-2003) biologiste et écologiste
américain qui publia dans la Revue Science en 1968 « The Tragedy
of the Commons » (La tragédie des communs). L’américaine Elinor
Ostrom (1933-2012) avec ses études, entamées dès le début des
années 1960, sur la gouvernance des biens communs et l’action
collective. Sa pensée est résumée dans un article au titre évocateur :
« Par-delà les marchés et l’État – La gouvernance polycentrique
des systèmes économiques complexes » (Revue de l’OFCE, 2012,
publication originale en anglais en 2010).
Garret Hardin souleva très tôt l’immense question de la
surexploitation des ressources communes et de la pollution. Il montra
que ces « communs » ne pouvaient pas être gérés convenablement
sous un régime de concurrence. Sortir de la tragédie des communs
impliquait de choisir entre trois possibilités : leur prise en charge par
l’État ; la délégation de cette question au privé ; le transfert de leur
gestion à des communautés locales.
Cette troisième solution rencontre très largement la problématique
centrale des travaux d’Elinor Ostrom qui l’emmenèrent jusqu’à
leurs reconnaissances par le prix Nobel en 2009 (première femme
à recevoir cette récompense, quarante années après sa création).

270
Ses recherches ont largement reposé sur des enquêtes de terrain.
Scientifique engagée, elle encouragea la gouvernance des communs
par des arrangements institutionnels administrés au niveau de
collectivités locales partageant les mêmes intérêts.
La modernité des communs s’impose de façon décisive sur trois
plans.
Au niveau international les communs tendent à se confondre avec
les biens publics mondiaux. Les enjeux sont considérables pour
l’avenir de l’humanité. Deux problèmes, parmi d’autres, suffisent
à nous en persuader : la diminution inexorable des réserves d’eau
fait craindre de futures déflagrations planétaires ; la pollution non
maîtrisée renvoie à l’inexorable dégradation de l’environnement.
À l’échelle locale la gestion des communs est associée à toutes les
formes d’organisation citoyennes et décentralisées qui cherchent des
alternatives crédibles à l’individualisme néolibéral.
Avec l’économie numérique les communs transcrivent les
aspirations à maintenir l’accès gratuit aux réseaux et aux logiciels
libres dans un contexte de marchandisation croissante.
Le périmètre du concept de bien économique s’est donc élargi
et complexifié avec le développement des nouvelles technologies
et l’acuité des enjeux planétaires. Cela ne signifie pas pour
autant que le monde non marchand évince l’espace marchand.
Il s’agit plutôt d’un effet d’optique où l’arbre (le numérique)
cache la forêt (l’attrait pour le toujours plus et mieux). Comme le
montrent les atermoiements de nos sociétés face aux problèmes
environnementaux, l’économie des communs elle-même n’est pas
à l’abri de la domination de l’argent.

Des nouveaux modèles économiques aux contours mouvants

Le temps de la distinction confortable entre économie marchande
et non marchande est révolu. Les bouleversements des techniques
numériques et les évolutions des mentalités poussent vers de nouvelles
formes d’échanges. En apparence, elles tendent à concurrencer

271
l’économie traditionnelle. Malgré la diversité des modèles, nous avons
choisi de les regrouper autour de deux grands thèmes : l’économie de
plateformes, produit de la modernité, et l’économie de solidarité, aux
racines plus anciennes. Bien qu’aucune frontière nette ne les sépare,
elles se distinguent par des divergences face aux logiques du marché.
L’une cherche, avant tout, à satisfaire les besoins, l’autre revendique
son intérêt pour l’équité sociale.

– L’économie de plateformes
L’économie de plateformes conglomère ce qu’on appelle
aujourd’hui l’économie collaborative et l’économie du partage. La
première concerne les échanges qui passent par les mutualisations des
savoirs faire, des espaces, des connaissances et du travail. Dans tous
les cas, l’aide des outils informatiques est une constante. La finalité
de l’économie collaborative est de bénéficier de biens plus attractifs
que ceux offerts dans le cadre de l’économie traditionnelle. Les
exemples sont nombreux autour des groupements de consommateurs
et des services d’entre-aides, de l’enseignement jusqu’aux emprunts
collaboratifs. La seconde est en réalité mal nommée car le recours
à l’expression « économie du partage » évoque les échanges sans
buts lucratifs. Si ce fut le cas au départ et s’il existe encore des
échanges conviviaux, le « partage » au sens strict est devenu
minimal. Désormais, cette forme nouvelle d’économie signifie
avant tout la présence de plateformes numériques mettant en contact
un acheteur et un vendeur (d’où la référence à des marchés appelés
bifaces sur lesquels nous reviendrons plus loin). L’objectif de cette
forme moderne d’échange est, pour la plateforme, de dégager des
profits en contrepartie de l’optimisation des coûts de transaction,
au sens des économistes, supportés par les parties prenantes à
l’échange (coûts d’information, assurance sur les propriétés du
produit, sécurité des paiements). L’engouement croissant pour les
notations et les appréciations en vue d’évaluer la qualité des biens
échangés contribue subtilement à ancrer l’économie du partage sur

272
le terrain de l’échange marchand. En dernière analyse, l’économie
de plateforme résulte d’une démarche résolument mercantile en
partie occultée par le caractère innovant et ludique des méthodes
utilisées. D’ailleurs, ce n’est pas faire injure aux talentueux jeunes
entrepreneurs dans ces domaines de considérer que leurs recherches
de « nouvelles applications informatiques » sont surtout motivées
par l’envie de s’enrichir rapidement.

– L’économie de solidarité
L’économie sociale et solidaire place l’activité économique
dans une dynamique d’équité, de respect de la nature et d’ancrage
local. L’utilité collective doit prévaloir sur la recherche du profit.
Avant l’emprise du néolibéralisme, seule existait l’expression
économie sociale. Celle-ci naquit de la résistance aux exploitations
des travailleurs lors de la révolution industrielle du xixe siècle. Elle
s’incarna alors dans les premières coopératives ouvrières et les projets
utopistes tels les phalanstères. L’ajout de la composante solidaire,
à partir des années 1970, ressort des mouvements d’opposition aux
dégâts économiques et sociaux de la mondialisation. L’économie
sociale et solidaire prône le respect des salariés et des petits
exploitants agricoles ; elle est attentive aux détresses des pauvres et
déshérités ; elle défend des gouvernances démocratiques où chacun
doit compter à parts égales. Concrètement, cette économie prend
corps dans les coopératives, les mutuelles, le commerce équitable
et les mouvements associatifs. À l’échelle du monde, sa place est
quantitativement considérable car un milliard de personnes seraient
membres d’une coopérative. Le chiffre est certes impressionnant.
Mais il faut le relativiser en distinguant d’une part, les immenses
coopératives et mutuelles opérant sur des domaines cruciaux
(alimentation, agriculture, assurances) gérées dans une logique du
marché et, d’autre part, des expérimentations locales désireuses de se
situer en dehors de la sphère marchande. Ces dernières restent pour
le moment marginales comme, par exemple, les monnaies d’échange

273
local, les placements éthiques en dehors des circuits financiers ou
certains services et commerces de proximité.
L’inexorable montée en puissance des plateformes instaure
chez les consommateurs le sentiment d’une plus grande liberté de
choix et d’une meilleure maîtrise des prix. Derrière les apparences
d’une économie de plus en plus attentive à la diversité des besoins
se trouve en réalité un modèle de concurrence en pleine mutation
qui reste résolument tourné vers le profit. Pour le moment, la vraie
économie sociale et solidaire apparaît encore très marginale face au
rouleau compresseur d’un libéralisme qui tire sa force de sa capacité
à innover et à sans cesse réactiver nos désirs.

L’homme connecté, nouvel homo oeconomicus ?

Le numérique est désormais partout. Rien ne semble devoir entraver

une révolution qui touche l’ensemble des domaines. Les plateformes
orientent et facilitent les rencontres entre offreurs et demandeurs. La
robotique nous assiste et se substitue à beaucoup de tâches. Et tout
cela ira crescendo. Internet apporte d’immenses possibilités dont on
ne saurait nier les bienfaits considérables, notamment en matière de
partage de (vraies) informations et de créations de liens de tous ordres
au niveau local comme planétaire. Ces chamboulements soulèvent
une question générale : l’homme connecté va-t-il modifier l’homo
oeconomicus traditionnel ? Pour tenter de répondre, nous ouvrirons
trois thèmes qui sont autant d’interrogations sur le présent et le
futur : Quels sont les nouveaux problèmes ? Qui paye en définitive
sur internet ? Le numérique est-il le vecteur d’un hyper libéralisme ?

Quels sont les nouveaux problèmes ?

L’avenir est d’autant moins écrit que l’humanité est bousculée de
toutes parts. Même si nous fermons les yeux, les questions climatiques
et environnementales sont là, incontournables. Les scientifiques en

274
décèlent assez bien les enjeux sur le long terme. Et les réponses à
apporter sont largement connues. Par ailleurs, et sauf chocs majeurs
totalement imprévisibles, les démographes dessinent assez bien
les évolutions futures sur les divers continents. D’ailleurs, leurs
prévisions d’une stabilisation de la population mondiale autour de
11 milliards d’habitants à la fin du xxie siècle semblent assez solides.
Reste alors la grande inconnue, à savoir la trajectoire des innovations
technologiques, y compris l’intelligence artificielle. Les économistes
sont ici particulièrement interpellés. Quatre observations générales
permettent de mesurer l’ampleur des problèmes soulevés, mais aussi
de constater combien il serait imprudent de proposer des réponses
péremptoires. La prospective n’est pas une science exacte.
– La première observation porte sur la relation entre l’économie
de plateforme que nous utilisons tous et les ressources des finances
publiques sans lesquelles la vie collective serait impossible. Supposons
que le numérique conduise à une formidable extension des échanges
directs entre les acteurs économiques. Dans ce cas, beaucoup d’achats de
biens et de services s’effectueraient en dehors des circuits commerciaux
traditionnels. Sous de telles hypothèses, tous les prélèvements
obligatoires adossés aux transactions commerciales (biens et services)
baisseraient de façon dramatique. Cette chute des recettes affecterait
profondément le fonctionnement des administrations publiques et
les mécanismes de redistribution. On irait alors vers une société bien
différente de celle que nous connaissons en ce début de xxie siècle.
L’économie du partage, évinçant l’État au profit du marché, conduirait
à une déconstruction des mécanismes de solidarité élaborés au cours
du dernier siècle. La fiscalité doit donc être repensée. A priori, deux
grandes options sont en présence. L’une tenterait de réhabiliter l’État
à travers de nouveaux systèmes d’imposition permettant de préserver
un taux suffisant de prélèvements obligatoires. L’autre, au contraire,
admettrait pleinement la radicalisation du paradigme libéral actuel
et laisserait au marché le soin d’organiser la vie sociale. Immenses
interrogations auxquelles nous serons de plus en plus confrontés.

275
 – La deuxième observation concerne la relation entre le progrès
technique et l’emploi. La question, on le sait, est récurrente
depuis que des machines nouvelles se substituent au labeur des
ouvriers. Dans le passé, les craintes des travailleurs sont allées
jusqu’à provoquer des rébellions, souvent sévèrement réprimées
(soulèvements contre l’installation des métiers à tisser au début des
années 1810 en Angleterre et révoltes des Canuts à Lyon entre 1830
et 1848). Toutes les analyses qui, jusqu’à aujourd’hui, ont associé
chômage et changements technologiques ont été démenties par les
faits. Le processus de destruction créatrice, cher à Schumpeter, a
toujours fonctionné. Les disparitions de certaines tâches et activités
donnèrent certes lieu à de douloureux ajustements de court terme
mais, immanquablement, la dynamique économique ouvrit des
perspectives et créa de nouveaux emplois (il est à ce propos toujours
instructif, et impressionnant, de rappeler que 60 % de la population
active française travaillait dans l’agriculture en 1900 contre environ
3 % actuellement). Malgré tous les chamboulements, les deux grandes
révolutions industrielles (la vapeur puis l’électricité) se sont finalement
accomplies en préservant l’emploi. La révolution actuelle, celle du
numérique, va-t-elle fondamentalement changer la donne au point
de générer un chômage structurel insupportable dont la seule issue
réaliste serait une réduction profonde et rapide du temps de travail ? Il
est vrai que le redéploiement des activités grâce aux progrès techniques
depuis deux cents ans s’est accompagné d’une baisse tendancielle du
temps passé au travail. Mais celle-ci fut très lente. Au demeurant, il
semble bien difficile d’expliquer les raisons de cette baisse en faisant
abstraction du rôle majeur des luttes sociales et des avancées du droit
du travail. Ceci rappelé, le rythme effréné des innovations en ce début
de xxie siècle pourrait laisser penser que nous serons inéluctablement
amenés à vraiment travailler de moins en moins. Sur ce thème
controversé, même le grand Keynes s’est lourdement trompé, nous en
avons déjà parlé. Pour lui, le fantastique essor du progrès technique
devrait, selon toute vraisemblance, entraîner une diminution massive

276
du temps de travail moyen. Le maître de Cambridge énonça cette
idée lors d’une conférence dont le texte fut publié en 1930 sous le
titre « Possibilités économiques pour nos petits enfants » (Economic
Possibilities for our Grandchildren). À l’horizon d’un siècle, disait-il
à l’époque, nous serons en moyenne quatre fois plus riches, ce
qui nous conduira à travailler, en moyenne, quatre fois moins, soit
environ quinze heures par semaine. À l’évidence, si Keynes avait
bien anticipé le mouvement de croissance économique, il fut moins
perspicace pour le temps de travail. Sur le fond, son erreur fut de
croire que notre soif de consommer se réduirait au fur et à mesure
que nous produirions davantage. Peut-on lui reprocher d’avoir sous-
estimé que nous voudrions toujours plus ? Bref, de nous imaginer plus
sages. En somme, si la révolution numérique s’accompagne, comme
par le passé, de besoins sans cesse renouvelés, alors la probabilité
d’une réduction rapide du temps de travail restera faible. En revanche,
si notre appétence pour la consommation diminue et si la course aux
profits se ralentit, alors nous pourrons vraisemblablement travailler
beaucoup moins.
– La troisième observation concerne la mutation possible de
beaucoup de salariés en travailleurs indépendants. L’expansion
du numérique est en effet susceptible d’animer deux mouvements
parallèles.
D’une part, de plus en plus de tâches aujourd’hui accomplies dans
le cadre des entreprises pourraient être parcellisées et externalisées
auprès de producteurs individuels. Ils œuvreraient ainsi en dehors
des structures entrepreneuriales traditionnelles. L’entreprise de base
éclaterait pour se fragmenter en plusieurs unités formées de travailleurs
indépendants. Pour mieux saisir cet argument, rappelons que Ronald
Coase (1910-2013) analyse dans son article séminal de 1937 « The
Nature of the Firm », une firme comme une structure où, précisément,
des individus ont intérêt à se coaliser pour produire de la valeur ajoutée
plutôt que de s’engager dans une foule de transactions bilatérales.
Selon cette grande figure de l’institutionnalisme (prix Nobel 1991),

277
la création d’une entreprise répond à une logique de réduction des
coûts de transaction, d’organisation et d’information. Sur le fond,
les progrès du numérique conduiraient à reprendre le théorème de
Coase, mais à l’envers. Dans cette nouvelle lecture, l’effondrement
des coûts de transaction, d’organisation et d’information amènerait
beaucoup de firmes à se déconstruire au bénéfice de l’émergence de
nouveaux travailleurs indépendants.
D’autre part, la généralisation des plateformes devrait conduire
beaucoup d’agents économiques à adopter le statut de travailleur
indépendant afin de répondre rapidement et efficacement aux
demandes des clients dans de nombreux domaines (bricolages, aides
et services à domicile, cours, livraisons, déplacements, etc.). On
retrouve ici les ressorts de la logique précédente, mais appliquée au
libre choix des travailleurs. Ceux-ci opteraient donc rationnellement
pour le régime des indépendants plutôt que celui des salariés. Les
conséquences ne sont pas du tout anodines. En effet, la frontière entre
un travail autonome et rémunérateur et le « petit boulot » précaire et
mal payé est très ténue. De plus, le salariat est générateur de droits qui
installent des filets de sécurité et de solidarité qu’on ne retrouve pas
chez les travailleurs indépendants. Longtemps, ces « indépendants »
(commerçants et professions libérales notamment) ont pu compenser
leurs risques par des rémunérations honorables, un sentiment de
liberté et une reconnaissance sociale. Mais les nouvelles catégories
propulsées par le numérique seront probablement moins bien armées
pour défendre leur niveau de vie et leur indépendance économique et
aussi pour se faire respecter dans la société.
– La quatrième observation porte sur le big data et les problèmes
de confidentialité. L’informatique permet de collecter une multitude
de données, souvent de façon indirecte grâce aux informations laissées
par nos échanges de courriels et nos consultations sur la toile. Les
compagnies d’assurances (santé, retraite, automobile, habitations)
deviennent ainsi capables de brosser des tableaux très individualisés
de leurs clients actuels ou potentiels. Une fenêtre s’entrouvre

278
désormais pour aller vers une discrimination systématique entre
les bons et les mauvais risques. Pour les économistes, cela signifie
un perfectionnement des mécanismes qui permettent de réduire les
asymétries d’information liées à l’aléa moral (éviter les tricheurs)
et à l’antisélection (éviter les clients de mauvaise qualité). Avec
toutes ces données, la logique de l’assurance en sera probablement
transformée. Chacun devra payer ses cotisations en fonction de ses
caractéristiques les plus intimes et certains profils pourront même
être exclus de toute couverture. À l’évidence les enjeux sont ici
colossaux. Une nouvelle société pourrait rapidement se dessiner, là
encore à pas feutrés, mais déterminés.
En résumé, les nouvelles technologies, avec le numérique en tête,
nous poussent vers de nouvelles frontières sociétales. Plutôt que de les
subir, nous devrions les regarder en face. Demain, ou après-demain,
le salariat, les systèmes d’assurance et de solidarité évolueront. La
fiscalité, le droit social et les mécanismes de couverture des risques
devront réagi. Mais dans quel sens ? Les économistes ne sont pas
seuls à être interpellés. Les enjeux appellent le recours à toutes les
sciences humaines.

Qui paye en définitive sur internet ?

Les activités digitales ont en commun de s’articuler sur des
plateformes numériques où les acteurs agissent dans une logique dite
de marchés bifaces. Ce tout nouveau concept, notamment étudié par la
Toulouse School of Economics, s’inscrit dans le domaine de l’économie
industrielle. Un marché est appelé biface lorsqu’un intermédiaire (la
plateforme) facilite la mise en relation de deux agents en vue d’échanger
un bien ou un service. Je crois utile d’introduire ici une distinction entre
les marchés bifaces « transparents » et les marchés bifaces « floutés ».
Les premiers relèvent clairement de l’intermédiation entre deux acteurs
et correspondent à des opérations purement marchandes. Ainsi en est-il
des systèmes de cartes de paiement, de locations avec Airbnb, de la
plateforme Uber ou des sites de rencontres payants. Les seconds ne

279
permettent pas de saisir aussi clairement les motivations des acteurs
concernés. Du coup, ils laissent apparaître un certain « flou » quant à
la nature commerciale de leurs démarches. Il suffit ici de penser aux
consultations sur les moteurs de recherche ou aux journaux gratuits en
ligne.
Tous les marchés bifaces reposent sur des logiques de réseaux et
sur le pouvoir stratégique des plateformes à tirer partie des services
qu’elles fournissent aux deux côtés du marché. Précisons cela. La
valeur d’une plateforme est d’autant plus grande qu’elle met en
réseau une multitude d’acteurs. À titre d’exemple, le nombre de
consommateurs ayant intérêt à posséder la carte bancaire X augmente
avec le nombre de commerçants affiliés à cette carte. L’externalité
positive de cet effet de réseau croît avec le chiffre des participants
et pousse ainsi naturellement à la concentration monopolistique.
Par ailleurs, le gestionnaire de la plateforme peut jouer sur les deux
côtés de son marché pour maximiser son profit. Gardons l’exemple
de la carte bancaire. Les pourcentages des ventes prélevés auprès
des commerçants affiliés et les prix des abonnements des détenteurs
de cartes peuvent être modulés en fonction des appréciations sur les
besoins, les réactivités et les capacités financières des offreurs et
des demandeurs. Une plateforme joue ainsi simultanément sur deux
tableaux et tire ses bénéfices de sa maîtrise de l’interdépendance des
deux côtés du marché.
Pour les spécialistes en économie industrielle, les marchés
bifaces ouvrent des champs d’analyse prometteurs sur les stratégies
des entreprises concernées. Ils explorent également les contenus
possibles des politiques de régulation face à ces nouvelles donnes.
Notre objectif n’est pas de rendre compte de ces travaux complexes
mais simplement de pointer le caractère résolument commercial
de ces marchés en plein développement. Une première impression
peut laisser croire qu’ils s’inscrivent dans une logique d’économie
du partage convivial. Or ce n’est nullement le cas pour ce que nous
avons dénommé les marchés bifaces transparents, tel Airbnb ou

280
Uber. Ici, l’existence de la plateforme est, avant tout, motivée par la
seule logique du profit. Techniquement, une plateforme organise de
façon optimale la répartition de l’ensemble des coûts de transaction
entre les parties prenantes. Sa mission est multiple : elle informe
les partenaires sur les caractéristiques du bien échangé, vérifie leur
sérieux, structure les contacts et garantit la sécurité des paiements.
Souvent, la plateforme instaure, en plus, un système de notations qui
permet d’apprécier la qualité des biens échangés et la crédibilité des
acteurs. Naturellement, les charges totales assumées par les partenaires
dépassent la couverture des seuls coûts de transaction. Elles incluent
également la rémunération de la plateforme qui met en contact les
offreurs et les demandeurs. En résumé, les trois catégories d’agents
d’un marché biface transparent souhaitent gagner de l’argent. On est
donc ici en présence d’activités strictement commerciales motivées
par l’appât du gain et la recherche de services à moindres coûts. Soit.
Mais il est alors inapproprié, ou naïf, d’évoquer à ce propos une
forme de philosophie du partage.
Le caractère commercial des marchés bifaces floutés est moins
immédiat à identifier. Les utilisateurs que nous sommes ont aisément
l’impression qu’une grande partie des informations obtenues par
un simple « click » sur nos ordinateurs ou nos téléphones portables
sont gratuites. Pourtant, les montants gigantesques des profits et des
valorisations boursières des entreprises du web impliquées dans
ces opérations devraient nous mettre en garde sur leurs caractères
désintéressés. Peut-être faudrait-il remplacer l’ancien « on ne rase pas
gratis » par le moderne « on ne navigue pas gratis sur le web ». En ce
début de xxie siècle, les noms des principales firmes concernées par la
fausse gratuité sont connus de tous, Google et Facebook notamment.
Ces plateformes se développent souvent avec un côté gratuit (celui
des utilisateurs) et un côté marchand. Ce dernier est surtout alimenté
financièrement par les annonceurs selon trois types de modalités : au
nombre de « clicks » effectués sur leurs sites, en payant directement
pour des espaces publicitaires (les publicités que nous recevons

281
sont d’ailleurs de plus en plus ciblées en fonction de nos choix de
navigation sur la toile) et en achetant une place attractive en haut
des référencements sur les moteurs de recherche. Les plateformes se
financent également grâce aux ventes des données qu’elles peuvent
amasser auprès de leurs utilisateurs. Ainsi, malgré les apparences,
rien n’est vraiment gratuit sur la toile. Faut-il pour autant admettre
que seules les entreprises supportent le poids de la rémunération
des plateformes ? Certainement pas. Au bout du compte, toutes les
dépenses des annonceurs représentent des coûts qu’ils répercutent
sur les prix de vente de leurs produits. Il revient par conséquent aux
consommateurs, dans leur ensemble, de prendre en charge la soi-
disant gratuité du net. Bien entendu, le prix du service rendu par la
toile n’est pas directement facturé à chaque utilisateur. Mais disons
que tout se passe comme si le prix à payer est d’abord escamoté, puis
acquitté de façon indolore à travers les futurs achats. Ainsi le principe
est bien là : « personne ne navigue gratis sur le Net ». En conclusion,
tous les marchés bifaces relèvent de la logique de l’économie de
marché et restent portés par l’attraction des gains monétaires.

Le numérique comme vecteur d’un hyperlibéralisme ?

Le numérique propulse les hommes dans une ère nouvelle. Le
tableau qui se dresse devant nous est étourdissant. Nous serons de plus
en plus connectés aux autres et aux objets (systèmes de communication
à profusion, intelligence artificielle, gestion automatisée de notre
quotidienneté, généralisation des marchés bifaces). Les progrès
dans les sciences et la médecine vont nous confronter aux possibles
améliorations des capacités mentales et physiques des hommes (le
transhumanisme). La démocratie participative en temps réel pourrait
modifier nos rapports à la démocratie. Bref, le numérique va remodeler
le tissu social et réorienter le système économique. Mais dans quelles
directions ? Il est hasardeux de dessiner sans nuance l’avenir. Pour
autant, deux lignes de force nous paraissent se dégager. D’abord,
l’économie du partage s’inscrit de plus en plus dans l’économie de

282
marché. Ensuite, l’information surabondante et quasiment gratuite
qui nous abreuve en permanence tend à nous transformer en homos
oeconomicus parfaitement conforme aux hypothèses de la construction
néoclassique. Suprême victoire intellectuelle des économistes que de
voir ainsi les sujets de leurs analyses se conformer aux hypothèses de
leur théorie. Ces deux lignes de force qui tractent l’homme connecté
nous entraînent vers une même direction : l’hyper libéralisme. Mais
puisque l’avenir n’est pas encore écrit, un point d’interrogation reste
de rigueur.
Rappelons, afin d’éviter tout malentendu, qu’il ne s’agit pas ici de
mettre en question le formidable trait d’union entre les hommes que
procure internet. Outil de communication et de connaissance, l’idée
qu’il serait né en vue de favoriser l’expansion de l’économie libérale
n’est pas soutenable. Au contraire, nul doute que les premières
plateformes aient ambitionné de s’émanciper des forces du marché
en favorisant l’échange gratuit (le Couchsurfing, créé en 2004, fut à
cet égard exemplaire). Mais cette tonalité conviviale et désintéressée
n’a pas résisté à l’attraction pour le gain et le toujours plus. Bien
vite, des entrepreneurs audacieux et visionnaires ont compris que
l’utilisation de la toile allait offrir de splendides perspectives de profits.
Rapidement, le numérique est ainsi venu amplifier la tendance lourde
du tout marché, mise en œuvre depuis les années 1980, et sur laquelle
nous avons plusieurs fois insisté. Rien d’étonnant au demeurant, car
l’économie de l’échange collaboratif réclame réactivité, transparence
et instantanéité, ce que lui offrent parfaitement les nouvelles pratiques
du marché sur les plateformes. En définitive, le monde hyper
connecté épaule et encourage l’individualisme et le consumérisme.
Une nouvelle fois, le capitalisme apporte la preuve de sa malléabilité
et de ses capacités d’adaptation aux nouvelles donnes. On aimerait
espérer que cela soit surtout pour le meilleur. Ici, l’esprit critique et
la vigilance s’imposent. Mais la puissance du marché est redoutable.
Le numérique tient l’internaute informé de tout, à chaque instant
et sans coûts apparents. Les plateformes permettent de connaître en

283
continu les caractéristiques et les prix des biens et des services. A priori,
quelle aubaine et quelle chance de vivre dans un monde aussi fluide et
pourvoyeur de tant de choses ! Nuit et jour, clicks après clicks, défilent
sur les écrans les meilleurs rapports qualité prix. Les exemples vont à
l’infini, des voyages aux taxis en passant par une foultitude d’objets
et de services. Grâce au numérique, nous avons la possibilité d’être
parfaitement informés, de tout calculer en temps réel, puis de choisir.
En un mot, de maximiser notre utilité, compte tenu de nos contraintes
financières. L’économie numérique permet, à chaque agent, de faire,
à tout instant, le mieux possible avec ce qu’il a. On reconnaît ici la
démarche d’optimisation chère à l’économie néoclassique. Walras en
avait rêvé, l’informatique permet de le réaliser. En vrai.
Le modèle économique ainsi décrit peut faire l’objet de deux
lectures convergentes.
La première lecture souligne l’extrême efficacité de l’économie du
numérique. Elle considère en particulier comme un progrès considérable
les fluctuations permanentes des prix afin d’ajuster, au plus près,
les offres et les demandes. En somme, les plateformes contribuent à
faire tendre les économies vers des situations de bien être optimal au
sens de Pareto. Le cas des transports est ici exemplaire. L’objectif est
de faire varier les coûts des billets en fonction de deux paramètres :
l’encombrement du trafic sur les routes, dans les airs ou sur les voies
ferrées et le nombre de billets déjà vendus. Cette méthode de fixation
des prix offre l’avantage d’utiliser au mieux, donc dans l’intérêt de
tous, les infrastructures et les disponibilités en sièges. L’idée est, il
est vrai, bien plus ancienne qu’internet. Chez Électricité de France
(EDF), la tarification différenciée remonte aux années 1950 (elle doit
beaucoup à l’ingénieur Marcel Boiteux, né en 1922, qui fut assistant du
prix Nobel 1988 Maurice Allais avant d’entrer à EDF en 1949, puis de
diriger cette entreprise de 1967 à 1987). Cette méthode de tarification
dite « au coût marginal » découle directement des enseignements de
la théorie néoclassique que Maurice Allais (1911-2010) révéla après
guerre, en France, aux jeunes ingénieurs de l’École des Mines. Notons

284
que l’autre brillant assistant de Maurice Allais, à la même époque que
Marcel Boiteux, fut Gérard Debreu (1921-2004). Parti aux États-Unis
en 1948, Debreu fut le premier français à recevoir le prix Nobel en
1983, justement pour récompenser ses travaux d’approfondissement de
l’équilibre général walrasien. Ces ingénieurs de haut vol voient ainsi, à
travers le numérique, se concrétiser leurs analyses sur les bienfaits du
marginalisme.
La seconde lecture met l’accent sur le comportement d’optimisation
des utilisateurs des plateformes commerciales. Tout se passe comme si
ces agents donnaient ici la démonstration de la pertinence de la théorie
néoclassique. Ils maximisent sans cesse sous contrainte. Le numérique
induit par conséquent des attitudes conformes aux prescriptions de
l’analyse économique standard. Devant notre écran, en consultant une
plateforme nous répondons, souvent à notre insu, aux injonctions de
l’économie libérale. Acheter, acheter beaucoup en surfant pour saisir
le meilleur prix, ce qui légitime l’efficacité du système concurrentiel
et de l’économie de marché. Rien de plus normal après tout, puisqu’il
s’agit d’une confirmation des résultats de la théorie dominante. En
pensant effectuer une « bonne affaire », les utilisateurs des plateformes
commerciales deviennent, ainsi, des artisans du triomphe de la pensée
néolibérale et du renouveau du capitalisme.
En conclusion, deux raisons concourent à analyser l’utilisation
du numérique dans la sphère marchande comme vecteur d’un hyper
libéralisme. Les plateformes (les marchés bifaces) poussent au
développement d’une économie totalement dérégulée. Leurs utilisateurs
se comportent en parfaits représentants de la doctrine néolibérale.

4. La finance, le meilleur et le pire

La finance est un sujet de controverses. Admirée par certains,

détestée par d’autres, elle est au centre de l’économie de marché.
Son rôle dans l’expansion économique comme sa responsabilité

285
dans les crises appellent des regards différenciés. Mise au service
de l’économie et convenablement encadrée, la finance est utile et
même indispensable. Nous prendrons le temps de le rappeler. En
revanche, lorsqu’elle s’affranchit des régulations pour se soumettre
aux logiques de la pure spéculation, la finance devient source de
démesures et d’injustices. Ses excès conduisent immanquablement
à la formation de bulles dont les éclatements ont des conséquences
ravageuses sur l’emploi et la croissance. Montrer les dangers d’une
économie mise au service de la finance offre un cas exemplaire des
dérives de l’impérialisme du marché.

La finance au service de l’économie

La monnaie et les banques d’abord, puis la finance moderne ensuite,

ont toujours accompagné et soutenu le développement économique.
Une courte synthèse du chemin parcouru en apporte la preuve. Nous
irons ainsi des sources de la monnaie jusqu’aux réformes actuelles.
Ce survol permet de saisir l’importance cardinale des politiques de
régulations. Il nous prépare par conséquent aux discussions sur les
conséquences d’un règne excessif de la finance sur l’économie.

Aux sources de la monnaie

Les premières monnaies métalliques apparurent en Asie Mineure
au vie siècle avant notre ère. Dès l’origine l’enjeu fut à la fois
économique et politique. Économique, quand la monnaie est analysée
à travers les fonctions qu’elle remplit. Politique, lorsqu’elle incarne,
par essence, un marqueur de souveraineté sur un espace donné.

– L’approche fonctionnelle
L’approche fonctionnelle est la plus familière aux économistes.
Aristote fut le premier à identifier les trois fonctions traditionnelles
de la monnaie. Unité de compte, elle permet aux acteurs de

286
communiquer toutes les informations nécessaires à la vie
économique (prix, revenus, dépenses, etc.). Intermédiaire des
échanges, la monnaie brise les inconvénients du troc et réduit au
maximum les coûts de transaction (faire ses courses en transportant
tous les biens susceptibles de servir de moyen d’échange ne
serait pas très pratique). Réserve de valeur, la monnaie permet de
transférer du pouvoir d’achat dans le temps.

– L’approche essentialiste
L’approche essentialiste voit dans la monnaie une institution
sociale et politique fondamentale. Sa présence est non seulement
inhérente aux rapports marchands, mais la monnaie délimite
également un espace de souveraineté politique et de reconnaissance
collective autour d’un symbole. Partager la même monnaie affirme un
consensus social et une identité commune. La monnaie et la banque
centrale s’analysent alors comme des biens communs fondateurs
d’un contrat social et politique. Les historiens de l’antiquité tendent
d’ailleurs à nous enseigner que la présence d’une monnaie fut d’abord
l’expression d’un pouvoir politique avant d’être un instrument
d’efficience économique. La monnaie unique européenne joue à cet
égard un rôle ambivalent. Créé pour renforcer l’efficience du marché
unique, l’euro peine à être vécu par les citoyens comme un puissant
vecteur d’intégration politique.

La création monétaire et son contrôle

Le long processus de dématérialisation des monnaies s’est
achevé avec l’instauration du cours forcé qui rend officiellement
inconvertible une monnaie en métaux précieux (or et argent). Il fallut
attendre une loi de 1936 pour le franc français. L’abandon du rôle
légal de l’or au niveau international date de 1976, dans le cadre des
Accords de la Jamaïque (le choc déclencheur fut la décision des
États-Unis de ne plus soutenir le cours du dollar à 35 dollars l’once
d’or à partir du 15 août 1971).

287
 Les formes prises par la monnaie ont évolué sous la pression
du développement économique. Après le long règne de la monnaie
marchandise (les métaux précieux), les banquiers du Moyen Âge
émirent des certificats de dépôts. Contrepartie parfaite des métaux
qu’ils représentaient, la circulation de ces certificats était plus
simple et moins risquée. Puis furent créés des billets convertibles.
Cette monnaie papier était intégralement échangeable en or. En
choisissant d’en émettre au-delà de la stricte contrepartie métallique,
les banquiers et l’économie commencèrent à affranchir la circulation
monétaire des encaisses métalliques. Les crédits à l’économie purent
se développer ; la création de monnaie ex nihilo était née. Tout
reposait désormais sur la confiance dans le système bancaire et la
conviction que l’ensemble des détenteurs de billets ne viendraient
pas, au même moment, exiger les contreparties en métaux précieux.
Les premières régulations monétaires sont venues crédibiliser le
système en obligeant les banques à maintenir un rapport raisonnable
entre la monnaie émise et les encaisses métalliques.
Le grand pas vers la modernité fut la mise en place des systèmes
bancaires hiérarchisés. Amorcé en Europe au xviiie siècle, le
mouvement se déploya au xixe siècle. Ce régime repose sur deux
catégories de monnaies : la monnaie légale émise par la banque
centrale et les monnaies créées par les banques, mais sous le contrôle
strict de la première. La monnaie centrale prend la forme des
billets et de pièces, mais également de dépôts en comptes courants
appartenant aux banques (ils sont donc inscrits au passif du bilan
de la banque centrale). La monnaie des banques se limite à de la
monnaie scripturale, autrement dit des comptes créditeurs détenus
par les clients (un compte courant créditeur représente toujours un
engagement d’une banque). La solidité et la pérennité du système
dépendent du rapport hiérarchique entre les deux niveaux. Les banques
(celles dont nous sommes les clients) sont soumises au pouvoir de la
banque centrale (qui ne gère en principe aucun compte privé). Le
lien de dépendance entre les banques et la banque centrale se tisse

288
à trois niveaux. D’abord, les banques doivent se fournir en billets et
en pièces afin de répondre aux demandes de leurs clients. Or seule la
banque centrale est autorisée à créer cette monnaie fiduciaire. Ensuite,
les banques ont le devoir de constituer des dépôts, appelés réserves
obligatoires, auprès de la banque centrale en fonction du volume
de leurs activités (prêts et dépôts). Ici encore, les banques doivent
se procurer de la monnaie centrale qu’elles ne créent pas. Enfin,
toutes les opérations interbancaires courantes sont exclusivement
et obligatoirement effectuées à partir de comptes détenus par les
banques auprès de la banque centrale. Ainsi, pour entrer en relations
entre elles, les banques utilisent nécessairement une monnaie tierce,
celle de la banque centrale. Grâce à ces trois canaux, une banque
centrale peut contrôler les activités bancaires. Se faisant, elle met
en pratique sa politique monétaire. Le principe est, somme toute,
assez simple. Si une banque a besoin de se procurer de la monnaie
centrale pour une des trois raisons évoquées, elle doit payer un taux
d’intérêt et, de plus, fournir comme garantie un actif inscrit dans son
bilan. La banque centrale est donc maîtresse du jeu. « Resserrer » la
politique monétaire se traduit par une remontée des taux d’intérêt et
une forte exigence sur la qualité des titres acceptés en contrepartie
de la monnaie centrale fournie. À l’inverse, une politique monétaire
plus accommodante baissera les taux et sera moins intransigeante sur
la qualité des actifs qu’elle reçoit.
Deux autres informations permettent de compléter ce rapide
tableau. La première concerne les agrégats monétaires qui mesurent
la quantité de monnaie en circulation (également appelée la masse
monétaire), la seconde s’attache à la différence entre monnaie et
instruments de paiements.
– La monnaie est la « liquidité par excellence » (l’expression est
de Keynes). Par extension, un actif est qualifié de liquide lorsqu’il
est aisément transformable en monnaie. Le recours à la notion d’actif
liquide permet de préciser les diverses définitions possibles de la
masse monétaire. L’agrégat le plus étroit comprend la monnaie au

289
sens strict : billets, pièces et comptes courants créditeurs (la monnaie
scripturale). En ajoutant des dépôts « très liquides », comme les
livrets d’épargne, on obtient un agrégat plus large. Et on continue ainsi,
en intégrant des actifs de moins en moins liquides (dépôts à terme,
etc.). En général, les économistes se limitent à quatre agrégats, le
plus étendu comprenant, entre autres, les bons du trésor négociables.
La définition de la masse monétaire est un sujet déterminant pour
la conduite de la politique monétaire. Bien contrôler la monnaie en
circulation implique absolument une définition claire de l’agrégat
pris comme cible.
– Les non spécialistes ont parfois tendance à confondre les
diverses formes prises par la monnaie en circulation avec les
instruments qui permettent de transférer de la monnaie entre deux
comptes. Précisément, les chèques, les virements et l’utilisation des
cartes bancaires sont des instruments de paiements, mais pas de la
monnaie. Brûler un billet de banque détruit de la monnaie. Déchirer
le chèque que je viens d’écrire par erreur n’a aucun impact sur la
monnaie en circulation. La situation d’une carte bancaire « chargée »
à partir d’un compte courant est à mettre à part. Ici, de la monnaie
scripturale est remplacée par de la monnaie numérique. Et l’image du
portefeuille électronique devient pertinente.

Le cas particulier des monnaies locales

Une monnaie locale (on dit parfois monnaie communautaire)
est destinée à stimuler les échanges au sein d’une zone restreinte
de paiement. L’objectif est de favoriser le commerce de proximité,
encourager la solidarité et promouvoir le lien social. L’aire
géographique concernée correspond en général à un espace culturel
assez homogène (quelques communes rurales ou une ville). Une
monnaie locale est créée au sein d’une communauté en dehors
du système bancaire légal. Concrètement, elle s’achète avec de la
monnaie nationale et prend la forme de billets. Par conséquent ce type
de monnaie n’est jamais soutenu ou garanti par l’autorité politique de

290
l’État concerné. Elle n’a pas cours légal. Personne n’est juridiquement
tenu de recevoir ou de payer en cette monnaie. Et surtout, celle-ci
ne peut pas être utilisée pour payer des impôts, des redevances ou
des biens et services fournis par des administrations publiques ou
sociales. La démarche de création d’une monnaie locale paraît a priori
séduisante et sympathique, surtout dans un contexte de relocalisation
des activités pour des raisons économiques et écologiques. Mais en
regardant de plus près, des réserves s’imposent pour deux séries de
raisons. D’abord, ces monnaies instaurent de fait une forme de troc
qui tend à favoriser, même sans intentionnalité, un travail dissimulé
échappant à l’impôt et aux charges sociales. Ensuite, ces monnaies
poussent, sans le vouloir explicitement, à une communautarisation
étroite des relations marchandes. Elles contribuent par conséquent à
isoler une aire géographique du reste de l’espace politique.
Pour être plus net encore, imaginons un État partagé en sous-
espaces économiques possédant chacun sa monnaie locale.
Les relations entre les diverses communautés se trouveraient
naturellement entravées par la faible utilisation de la monnaie
légale comme moyen de paiement commun. Ces découplages
infra-étatiques contribueraient grandement à dissoudre la
solidarité nationale. Comment alors prélever l’impôt, actionner
les mécanismes de redistribution, financer les services publics
et communautariser les risques (chômage, vieillesse, maladie,
handicap, grande dépendance) ? De plus, la présence de ces monnaies
perturberait l’efficacité de la politique monétaire unique qui, en
principe, œuvre dans le sens de l’intérêt commun. L’aphorisme
« les chemins de l’enfer sont pavés de bonnes intentions » semble
pouvoir s’appliquer ici. Les initiateurs des monnaies locales ont
sans doute des intentions louables, mais l’engouement pour le local
ne doit pas conduire à négliger la complexité des interdépendances
et des solidarités.

291
 Aux sources de la finance
La finance est une activité utile lorsqu’elle épaule vraiment
l’économie réelle. Son apport positif s’identifie à quatre niveaux :
l’intermédiation financière, la couverture des risques, l’arbitrage et
l’aide à la répartition optimale d’un portefeuille d’actifs.

– L’intermédiation financière
L’intermédiation financière permet de résoudre une équation
centrale en économie. D’un côté, les agents à besoin de financement
recherchent des fonds. De l’autre, les agents à capacité de financement
disposent d’une épargne. Il existe des marchés, comme la bourse des
valeurs (pour les actions et les obligations) qui organisent les rencontres
directes entre ces deux catégories d’agents. Mais cela ne suffit pas.
Les agents à besoin de financement recherchent généralement des
sommes importantes, pour du long terme, sans être certains de pouvoir
rembourser. Face à eux, les agents à capacité de financement préfèrent
placer des petites sommes, pour une durée assez courte et en toute
sécurité. Cette apparente « quadrature du cercle » est résolue par la
transformation des capitaux. Le rôle des intermédiaires financiers
est précisément de transformer des épargnes courtes en prêts longs
et d’assumer les risques. Pour autant, les marchés et l’intermédiation
ne suffisent pas à tout dénouer. L’adéquation passe par les banques
qui se chargent, à travers la création monétaire ex nihilo, d’ajuster au
mieux. Cette description de l’intermédiation financière en trois volets
(marchés financiers directs, transformation des capitaux et création
monétaire) peut être complétée par la distinction éclairante, proposée
par le prix Nobel 1972 John Hicks (1904-1989), entre une économie
d’endettement et une économie de marché. Dans la première, les
emprunteurs recourent essentiellement aux crédits bancaires pour
financer leurs activités. Dans la seconde, les entreprises cherchent, en
priorité, des fonds sur les marchés. Cette typologie offre l’avantage
d’éclairer le glissement, pressenti par Hicks, vers le rôle croissant de
l’économie de marché.

292
 – Les opérations de couverture
La finance soutient également l’économie en offrant des possibilités
de couverture face à des risques avérés. Personne ne conteste l’intérêt
de souscrire une assurance en cas d’incendie ou d’accident de la
vie. La même logique prévaut lorsqu’un agent protège son activité
économique des fluctuations imprévisibles d’un actif, d’une dette ou
d’une devise. Prenons des exemples qui justifient très concrètement
l’importance de la couverture des risques. Pour faciliter une vente, une
entreprise fait crédit à son client : elle peut vouloir se prémunir d’une
défaillance de paiement. Un investisseur emprunte à taux variable
pour construire une usine : il peut envisager un système d’assurance
financière au cas où le taux d’intérêt s’envolerait. Un exportateur de
la zone euro vend, à un prix fixé aujourd’hui en dollars, une machine-
outil qui sera payée, en dollars, dans trois mois : il peut souhaiter
se couvrir pour ne pas subir la perte liée à une baisse de la valeur
du dollar contre l’euro. Dans toutes ces situations, une couverture
s’avère une preuve de bonne gestion.

– Les opérations d’arbitrage

L’arbitrage se situe à la limite de la spéculation. Son objet est de
tirer profit des différences entre les prix affichés. Si, à un moment
donné, le dollar est plus cher à Paris qu’à Pékin par rapport à l’euro,
il est alors opportun d’acheter des dollars à Pékin afin de les vendre
à Paris pour obtenir une plus-value. Les défenseurs de ces opérations
avancent un argument fort pour détacher l’arbitrage de la pure
spéculation. Selon eux, arbitrer pousse vers la convergence sur un
prix unique, ce qui est le garant de l’efficacité du marché. Dans notre
exemple, grâce aux arbitrages, le cours du dollar en euro tendra à
s’homogénéiser au niveau mondial.

– La théorie du choix de portefeuille

La théorie du choix de portefeuille fournit une aide à la décision.
Elle démontre quelle devrait être la répartition optimale d’un

293
portefeuille d’actifs en fonction des combinaisons entre risques et
rentabilités. Selon que l’investisseur est dynamique (risk lover), ou
craintif (risk adverse), le contenu du portefeuille recherché sera fort
différent. L’initiateur de ce domaine de recherche fut le prix Nobel
1981, James Tobin (1918-2002). Le même donc, il est plaisant de
le rappeler, qui fut à l’initiative d’un impôt sur les transactions
financières afin de freiner leurs dangereuses exubérances : la fameuse
taxe Tobin. D’autres auteurs ont approfondi ces questions avec
notamment les trois récipiendaires du Nobel 1990, Harry Markowitz
(né en 1927), Merton Miller (1923-2000) et William Sharpe (né en
1934). La théorie du choix de portefeuille illustre parfaitement les
ambivalences de la finance. Alors que cette théorie s’est développée
afin de déterminer la répartition optimale d’un portefeuille d’actifs,
elle a été de plus en plus utilisée pour justifier une spéculation pure,
totalement déconnectée de l’économie réelle.

Des institutions en mouvement

Un système monétaire et financier efficace s’adapte aux
évolutions économiques et aux nouvelles données, qu’elles soient
technologiques, institutionnelles ou réglementaires. En la matière,
les dernières décennies se sont avérées fécondes. Portée, depuis
les années 1980, par le dynamique planétaire d’un libéralisme
décomplexé, la dérégulation est devenue la matrice du secteur
financier. Les législateurs, dans leurs volontés de s’inscrire dans le
sens de l’histoire, ont ainsi ouvert les portes aux excès, et donc aux
crises. Auparavant, la tonalité générale validait plutôt la spécialisation
bancaire et la segmentation des marchés. Séparer les banques en
fonction de leurs activités principales (banques de dépôts, banques
de crédits à long terme, banques d’affaires) était considéré comme un
gage d’efficacité et de sécurité. Dissocier les activités avait clairement
comme objectif de mieux cantonner les risques bancaires et d’éviter
les contagions en cas de défaillances. À cet égard, les États-Unis et
la France furent en pointe. Outre-Atlantique, les enseignements de la

294
crise de 1929 conduisirent au Banking Act de 1933 (connu comme le
Glass-Steagall Act, du nom des deux parlementaires américains qui
portèrent la loi). L’objectif était de clairement dissocier les banques
de dépôts des banques d’investissement. La France instaura par une
loi bancaire de 1945 un système similaire. Elle alla même plus loin
encore en créant des banques totalement dévolues à un domaine jugé
comme stratégique (par exemple la construction des logements).
Ce mouvement avait une exception notoire avec les banques dites
universelles en Allemagne. En réalité, cette spécificité germanique
provenait de la proximité structurelle entre les banques et les
entreprises locales. Travaillant souvent « main dans la main », une
banque allemande devait pouvoir fournir à sa firme partenaire tous les
services possibles. Pour revenir aux deux pays pris comme exemples,
ils firent leur aggiornamento ultralibéral en France, dès 1984, avec
une Nouvelle loi bancaire et aux États-Unis, en 1999, grâce au
Financial Services Modernization Act, également appelé le Gramm-
Leach-Bliley Act. Prenant le contre-pied de la logique précédente,
la déspécialisation et la dérégulation des banques sont devenues les
nouvelles normes. Désormais, une banque pouvait pratiquement
s’impliquer dans tous les types d’opérations imaginables. Ainsi,
tout était prêt pour que, la globalisation, le numérique et la cupidité
étant à l’œuvre, le monde puisse se jeter dans une surabondance
d’innovations financières. Au lieu de servir l’économie réelle, la
finance a mis l’économie au service de ses propres stratégies.

L’économie au service de la finance

Un contexte de dérégulation généralisée, un magnétisme envers

des produits de plus en plus sophistiqués et l’adhésion à un système
de rémunérations outrancières ont conduit au fantastique essor des
activités financières en marge du système bancaire traditionnel et
de ses procédures de contrôle. Pour aller à l’essentiel, un double

295
boulevard s’est progressivement ouvert aux banques à partir des
années 1980. Du fait de la déspécialisation, elles ont été encouragées
à s’impliquer dans toutes les opérations déjà existantes. Mais surtout,
avec la dérégulation, elles pouvaient désormais participer au vaste
mouvement d’innovations financières qui a forgé ce qu’on appelle
la finance de l’ombre. Celle-ci étant à l’origine de la crise majeure
enclenchée en 2007, nous parlerons surtout d’elle. Il est juste de
reconnaître que certaines leçons ont été tirées depuis. Mais, tout
bien considéré, à la marge. En effet, l’engouement pour un secteur
financier innovant et âpre aux gains demeure, avec les risques
afférents. D’ailleurs, l’emballement pour les cryto-monnaies illustre
à l’envi l’attraction pour une finance inventive, conquérante et
parfaitement imperméable à l’intérêt collectif. Toutes ces expériences
périlleuses nous rappellent opportunément qu’une société robuste
doit veiller à soustraire, grâce à la loi, l’économie de l’emprise de la
finance dérégulée.

Les excès de la finance de l’ombre

La « finance de l’ombre » (shadow banking), parfois appelée
« finance fantôme » ou « finance parallèle » est le produit logique
de l’expansion du secteur financier. Ce vocabulaire imagé provient
des professionnels eux-mêmes et traduit, de leur part, ni ironie, ni
défiance. La finance de l’ombre désigne l’ensemble des opérations
financières qui se situent en dehors des systèmes bancaires soumis aux
contrôles directs des autorités monétaires. Les acteurs de la finance
de l’ombre sont principalement les banques d’affaires, les sociétés
d’investissements privés (private equity), les fonds monétaires, les
fonds de pension et d’assurance vie et les fonds spéculatifs (hedge
funds). Mieux comprendre les dérives de la finance de l’ombre passe
par un rappel du déroulement des grandes crises récentes et par la
déconstruction du mythe de l’efficience des marchés financiers.
Hélas, les réformes engagées après la dernière crise restent, somme
toute, conditionnées par l’appétence pour une finance libéralisée. Un

296
changement salutaire devrait passer par une véritable coupure entre
ce que j’appelle la « finance casino » et l’économie réelle.

– Les enseignements des crises

Une spéculation effrénée sur les actions américaines fut à l’origine
de la Grande dépression des années 1930. En prêtant d’autant
plus volontiers que la valeur du portefeuille de leurs emprunteurs
grimpait de façon vertigineuse, les banques alimentèrent sans aucun
discernement le mouvement. Puis, la bulle éclata le « jeudi noir »
d’octobre 1929. Une défiance soudaine et massive conduisit les
spéculateurs à réaliser immédiatement leurs plus-values boursières.
Les cours baissant du fait d’une offre excédentaire, d’autres acteurs
vendirent afin de minimiser leurs pertes. Avec l’effondrement des
cours, les emprunteurs ne purent rembourser leurs dettes et des
banques firent faillites. En chaîne. La suite fut infernale : fermeture
des crédits à l’économie, chute du pouvoir d’achat des ménages,
chômage et récession. Les erreurs de politique économique sont
désormais connues. En ignorant l’urgence de fournir des liquidités
suffisantes aux banques, la Fed (la banque centrale américaine)
contribua à précipiter leurs défaillances. Par ailleurs, des politiques
protectionnistes et des dévaluations compétitives initiées par les
États-Unis contribuèrent au déversement de la crise sur l’économie
mondiale. Il fallut attendre le New Deal de Roosevelt, à partir de
1933, pour que la situation se redresse. Enfin.
La dernière Grande récession, qui débuta dès le mois de juillet 2007
aux États-Unis, s’enclencha elle aussi à partir de l’éclatement d’une
bulle. Son origine se situe en plein cœur de la finance de l’ombre.
Libérés des logiques de spécialisation bancaire et de segmentation
des marchés, les intermédiaires financiers inventèrent de nouveaux
instruments dont la complexité opacifiait les risques sous-jacents. Au
tournant des années 2000, la titrisation, c’est-à-dire la transformation
d’une créance en titre négociable, avait le vent en poupe. Les
subprimes en étaient l’archétype. Mélangeant, sur un même titre,

297
un grand nombre de créances immobilières, ils rendaient difficile
l’évaluation des risques encourus. Même les agences de notation
cédèrent à l’optimisme en validant aveuglément leurs qualités par
des « triple A ». L’engouement pour les subprimes provenait aussi de
la possibilité de sortir cette catégorie de titres des bilans bancaires.
Et donc de les mettre à l’abri de la vigilance des règles de gestion des
crédits imposées par les autorités officielles de surveillance. D’autres
titres, tout aussi toxiques, furent inconsidérément développés, tels
les contrats d’échanges sur les défaillances de crédit (Credit default
swaps ou CDS). Il convient de compléter ce tableau en soulignant
la responsabilité des banques centrales, aux États-Unis comme en
Europe. Accaparées par la doxa dominante ciblant l’inflation, elles
négligèrent de prendre très au sérieux l’accroissement massif de la
liquidité interbancaire. Les banques pouvaient donc aisément prêter,
bien au-delà du raisonnable. Ce qu’elles firent massivement.
Des risques mal évalués, des marchés mal réglementés et des
comportements cupides préparaient la secousse à venir. La crise
fut déclenchée par la perte de confiance dans des titres désormais
jugés toxiques. Les valeurs des subprimes et des CDS s’effondrèrent
entraînant des faillites bancaires. Instruit par les crises précédentes,
le gouvernement américain décida de recapitaliser les plus grosses
banques trop importantes pour sombrer (too big to fail). Afin de ralentir
la contagion de la crise au secteur réel (comme ce fut le cas en 1929),
les autorités politiques (l’administration Obama en l’occurrence)
décidèrent également de soutenir vigoureusement l’économie grâce
à une politique budgétaire contra-cyclique. En n’hésitant pas à
fournir beaucoup de liquidités aux banques en difficultés, la politique
monétaire dite accommodante de la Fed participa, elle aussi, à enrayer
le processus de contagion à l’économie réelle. Les résultats attendus
furent au rendez-vous, l’économie se redressa.
La finance étant globalisée, l’Union européenne (UE) fut atteinte par
la crise dès 2008. Mais elle n’eut pas les mêmes degrés de réactivité
que les administrations américaines. Si l’UE se montra à la hauteur

298
pour juguler la crise financière en évitant des faillites majeures, elle
géra médiocrement les impacts économiques et budgétaires. La raison
de fond est connue. Contrainte par les traités européens à une gestion
très attentive des finances publiques, les États membres de la zone euro
imposèrent la rigueur là où des politiques de relance eussent été plus
judicieuses. Le ralentissement de l’économie entraîna mécaniquement
un creusement des déficits budgétaires et une hausse des dettes publiques.
Au total, la zone euro essuya trois chocs : financier, économique et
budgétaire. En conséquence, la sortie de crise fut significativement plus
longue et douloureuse de ce côté de l’Atlantique, à tout le moins pour
les États les plus fragiles, notamment la Grèce.

– Le mythe des marchés financiers efficients

Le mythe des marchés financiers efficients est tombé avec les
premiers travaux du prix Nobel 2001 Joseph Stiglitz, dès les années
1970. Mais il demeure tenace. Un marché est efficient s’il remplit deux
conditions : les prix affichés doivent parfaitement refléter l’ensemble
des informations disponibles et le comportement des acteurs doit
relever de la pure rationalité. Aucune de ces deux exigences n’est
totalement remplie en finance, notamment si les produits concernés
sont sophistiqués. Précisons cela :
Les asymétries d’informations plongent le monde de la finance
dans un univers complexe et fragile pour au moins trois raisons. Les
aléas moraux liés à des comportements opportunistes perturbent
les relations entre emprunteurs et prêteurs. Les mécanismes d’anti-
sélection destinés à éliminer les produits et les agents peu crédibles
sont imparfaits. Enfin, la totale maîtrise de l’incertitude est une quête
impossible car il faudrait pour cela connaître avec certitude la liste
de tous les évènements à venir. Cet argument déterminant fut pointé
par Frank Knight (1885-1972) dès 1921 dans son ouvrage Risk,
Uncertainty and Profit. En somme, les prix des actifs ne contiennent
jamais la totalité des informations nécessaires à la définition d’un
marché efficient.

299
 Parallèlement, les opérateurs poursuivent rarement des logiques
strictement rationnelles. Même les décideurs les plus avisés restent
soumis à l’utilisation de modèles décisionnels approximatifs. Quant
aux autres opérateurs, leurs adhésions à des conseils oiseux et leurs
comportements souvent moutonniers ne militent pas en faveur d’une
rationalité exemplaire (Keynes parlait à ce propos « des esprits
animaux » des investisseurs). Difficile donc, en la matière, de postuler
des comportements entièrement rationnels.
Enfin, argument supplémentaire, si les marchés financiers étaient
vraiment efficients, aucun agent n’aurait l’ambition d’espérer des
gains importants en « battant le marché ». La parfaite efficience des
marchés financiers est donc une fable. Mais un mythe qui promeut
une activité susceptible de rapporter beaucoup d’argent sans efforts
a la vie dure. Il suffit pour s’en convaincre d’observer l’engouement
pour la finance de l’ombre, encore aujourd’hui.

– Une finance de l’ombre en pleine lumière

Utile complément aux activités bancaires traditionnelles, la finance
de l’ombre participe activement au développement de l’économie
réelle. Ce jugement décomplexé est à lire dans le rapport annuel 2018
du Financial Stability Board (FSB, en français le Conseil de stabilité
financière, CSF). Pour être juste, ce rapport relève également les
risques systémiques liés aux mécanismes incontrôlés de la titrisation.
Les avis du FSB sont d’autant plus à prendre au sérieux que sa mission
officielle est d’informer et de guider les organismes nationaux de
contrôle et de régulation de la finance de l’ombre. Le FSB prit la
succession en 2009 du Financial Stability Forum (FST) créé en 1999
par le G7 en vue de favoriser la stabilité financière au niveau mondial.
La crise étant passée par là, le G20 décida de faire passer le FST à une
vitesse supérieure. L’abandon du terme vague de Forum pour celui
plus sérieux de Board (Conseil) exprime ce changement d’ambition.
Le FSB surveille la finance à partir d’informations recueillies auprès
des États participants. Tous agissent à titre volontaire. Ils étaient 29 en

300
2017, couvrant à eux seuls plus de 80 % du PIB mondial. Outre les
grands pays, y compris la Chine, la Russie et l’Inde, on note la présence
de Hong Kong, Singapour, les Îles Caïmans et du Luxembourg. Soumis
à l’absolu respect des souverainetés nationales, les avis du FSB n’ont
pas de caractère impératif. Mais ils sont écoutés.
Les chiffres de la finance sont phénoménaux et sans rapport avec
nos échelles de grandeur habituelles. Pour mieux en saisir l’ampleur,
prenons comme repère le PIB mondial. Il atteignait 80 billions de
dollars en 2016 (un billion égale mille milliards). Pour la même
année, le FSB estime l’encours de la totalité des actifs financiers des
29 États recensés à 336 billions de dollars (donc plus de quatre fois
le PIB mondial). Parmi ceux-ci, la finance de l’ombre, prise au sens
large, s’élève à 160 billions et à 45 billions de dollars au sens étroit.
L’approche large comprend tous les actifs gérés à l’extérieur des
banques (notamment ceux des fonds de pension et des compagnies
d’assurances), tandis que la définition étroite se concentre sur les
actifs chargés de risques avérés. Notons que la finance de l’ombre est
estimée pour les Îles Caïmans à 1 700 fois son PIB. Sans commentaire.
Afin de mettre l’évolution de la finance de l’ombre en perspective, le
rapport 2018 note qu’après un léger tassement en 2007 et 2008, les
chiffres n’ont cessé d’augmenter, et de façon spectaculaire. Est-ce
que ce monde est sérieux ? « Oui » répondent les défenseurs d’une
dérégulation financière destinée, selon eux, à dynamiser l’économie
mondiale. Sans doute « non », quand on observe les difficultés à tirer
les leçons des erreurs passées face à un hubris désinhibé, mû par la
passion pour l’argent et l’ivresse de la spéculation.

– Des réformes entreprises à minima

Si la brutalité de la dernière crise bancaire n’a pas fait reculer la
finance de l’ombre, elle a toutefois entraîné quelques réformes au
niveau mondial et européen.
Au niveau international, la Banque des Règlements Internationaux
(BRI) est officiellement chargée de fixer un cadre réglementaire

301
minimal destiné à prévenir les crises bancaires. Cette institution
compte en 2018 soixante membres couvrant environ 95 % du PIB
mondial. Présente à Bâle depuis 1930, la BRI était à l’origine, pour
faire court, un club des banques centrales. Longtemps, chaque État
préserva jalousement son privilège de la surveillance bancaire. Mais
avec la mondialisation, la solvabilité des banques est devenue une
question transfrontalière. La BRI fut alors chargée de penser la stabilité
financière dans l’intérêt commun. Il s’ensuivit des réglementations
prudentielles dites de Bâle I en 1988, puis de Bâle II en 2004 (les
instruments proposés étaient surtout des ratios appliqués à la gestion
des bilans bancaires). Instruite des causes de la crise, la BRI prépara
de nouveaux accords (Bâle III) afin d’améliorer très concrètement
la qualité des ratios et des règles de gestion. En chantier dès
2010, l’objectif de Bâle III était double : empêcher les défaillances
individuelles et prévenir les risques systémiques. L’accord est entré
en vigueur en décembre 2017. Pressentant des insuffisances, la BRI
prépare, depuis janvier 2018, les accords Bâle IV.
Au niveau européen, l’Union bancaire européenne (UBE), effective
depuis 2014, est un produit direct de la crise. Avant, la responsabilité
de la stabilité financière relevait des États membres. Aux termes des
traités de l’UE, des esquisses d’harmonisation existaient déjà, mais
rien de vraiment approfondi. L’UBE a changé la donne en instaurant
un dispositif réglementaire contraignant fondé sur des Directives et
des Règlements de l’UE. S’appliquant obligatoirement aux membres
de la zone euro (dix-neuf en 2018), les autres États de l’UE peuvent y
adhérer, librement. L’UBE est construite sur trois piliers : surveillance,
résolution des faillites et garantie des dépôts.
Le Mécanisme de surveillance unique (MSU) est confié à un
service dédié de la BCE. Le MSU s’attache précisément aux très
grandes banques, seules susceptibles de faire peser un vrai risque
systémique sur l’ensemble de la zone euro (too big to fail). Les
plus petits établissements demeurant sous la responsabilité des
États membres.

302
 Le système de résolution des banques défaillantes hiérarchise les
responsabilités en vue des renflouements. Si une banque sombre, les
premiers sollicités seront les actionnaires de la banque concernée.
Vient ensuite, en deuxième ligne, l’appel à un fonds de solidarité
appelé le Mécanisme de résolution unique. Ce mécanisme concerne, là
encore, uniquement les grandes banques. Lesquelles ont l’obligation
d’alimenter ce fonds en proportion de leurs passifs exigibles et de
leurs expositions aux risques.
L’UBE instaure également une garantie des dépôts jusqu’à
100 000 euros par déposant et par banque. Au-delà de cette somme,
les créanciers de l’établissement concerné peuvent être appelés, en
troisième ligne, à participer au mécanisme de résolution évoqué
ci-dessus.
Les dégâts gigantesques causés par certains opérateurs avides
de gains spéculatifs ont conduit l’UE à promulguer en 2014 une
Directive qu’il convient de saluer. Ses dispositions imposent en
effet aux États membres d’appliquer, dans le cadre de leurs systèmes
juridiques respectifs, des sanctions pénales minimales pour les
opérations d’initiés et les manipulations de marché. Sans nier les
efforts louables pour prévenir de nouvelles crises, les réformes restent
néanmoins timides, car captives d’un libéralisme continûment attiré
par la dérégulation financière.

– Pour une finance-casino, une suggestion

Soutenir que le développement exponentiel de la finance de l’ombre
est au service de l’économie réelle semble incongru. L’explosion
de ce type d’activité relève d’une cupidité stimulée par la présence
de techniques financières toujours plus sophistiquées. Sous prétexte
de modernité, l’économie se retrouve ainsi soumise à l’appétit et
l’imagination d’un secteur indifférent à la croissance responsable, au
développement durable et à l’emploi. La sagesse commanderait de
transformer en finance casino la partie de la finance de l’ombre qui est
détachée du bien-être de la société (elle correspond à ce que le FSB

303
nomme « la finance de l’ombre au sens étroit »). Cette finance casino
devrait être cantonnée, comme actuellement pour les maisons de jeux,
dans des espaces dédiés totalement en dehors du champ de l’économie
réelle. Les participants (qui ne devraient être que des individus, les
intermédiaires financiers étant strictement interdits) pourraient ainsi
donner libre cours à leurs imaginations et leurs plaisirs. La liberté des
acteurs serait sauvegardée, les bulles pourraient se gonfler, puis éclater.
Et tout cela n’aurait aucun impact sur la vie réelle, mis à part les effets
sur les patrimoines des joueurs, comme c’est déjà le cas pour les salles
de jeux. En somme, plutôt que de chercher à réguler des activités
de prédation dans le cadre du secteur financier, isolons-les dans un
monde à part. Un système financier robuste est une forme de bien
collectif. Les États de droit adhèrent sans difficulté au principe selon
lequel l’exercice de la liberté individuelle s’arrête quand celle-ci porte
clairement préjudice à l’intérêt collectif. Je suggère donc, certes avec
une très faible probabilité d’être entendu, que cette règle soit appliquée
aux activités financières qui fragilisent objectivement le bien commun.
La finance doit rester au service de l’économie. Et non l’inverse.

Les dérives des crypto-monnaies

Une crypto-monnaie désigne une monnaie numérique virtuelle.
Présente exclusivement sur un réseau informatique, sa création
et sa gestion sont fondées sur des techniques visant à crypter des
informations afin d’en assurer la confidentialité et la sécurité. Les
processus d’émission et de transaction de ces pseudo-monnaies
font intervenir les utilisateurs à travers des mécanismes entièrement
décentralisés. Ici, ni banques ni banque centrale. Selon les
spécialistes, le processus de création correspond à un « minage »
informatique qui se complexifie avec le temps, d’où son caractère
très énergivore. La technologie repose sur un ensemble de nœuds de
réseau et un registre public appelé « blockchain ». Tout le système
est ainsi hautement sécurisé et, en principe, infalsifiable. Le Bitcoin
représente l’archétype de cette improbable monnaie. Nous parlerons

304
donc surtout de lui. Apparu en 2009, il est aujourd’hui concurrencé
par de nombreux autres systèmes comme Ripple ou l’Ethereum.
Derrière le caractère notateur et obscur du Bitcoin, on découvre un
instrument de nature spéculative et un moyen de paiement utilisé en
dehors des circuits des monnaies légales. D’ailleurs, les prix Nobel
d’économie les plus en vue actuellement nous avertissent clairement
de la fragilité et des dangers potentiels du bitcoin. Paul Krugman,
Joseph Stiglitz et Jean Tirole, l’analysent comme un instrument
de spéculation sans rapport avec la réalité économique. De plus, il
peut être socialement néfaste en contournant les circuits licites et
en favorisant l’anonymat et l’évasion fiscale. Quoi qu’il en soit, le
bitcoin fascine et inquiète. Qu’est-il vraiment ?
Le recours aux trois fonctions consacrées de la monnaie permet
de montrer que le bitcoin n’est pas une monnaie à part entière.
D’abord, la forte volatilité du bitcoin l’empêche de servir d’unité
de compte. Il serait en effet déraisonnable de l’utiliser pour compter
et communiquer les informations relatives aux prix et aux revenus.
Ensuite, l’essentiel des transactions sur les bitcoins s’effectuent entre
spéculateurs. Les échanges impliquant l’économie réelle sont estimés
entre 10 et 20 % du total. De plus, ceux-ci concernent uniquement
des secteurs spécifiques du commerce en ligne. En conséquence, le
bitcoin n’est pas un moyen d’échange consacré par la plupart des
agents économiques. Enfin, l’ampleur des fluctuations du bitcoin,
l’absence de profondeur de son marché et la volatilité de ses cours
l’empêche de prétendre au statut de réserve de valeur. Il suffit ici
de rappeler que la capitalisation des bitcoins atteignait environ
330 milliards de dollars en décembre 2017, soit vingt fois plus
qu’au début de l’année et qu’elle était retombée à 110 milliards en
avril 2018. Au total, le bitcoin n’est pas une vraie monnaie. Ajoutons
que son mécanisme de création est en lui-même une entrave logique
au statut de monnaie. Plafonner son émission à 21 millions d’unités,
même si elles sont divisibles jusqu’à la huitième décimale, démontre
la déconnexion totale entre le bitcoin et l’économie réelle.

305
 En revanche, le bitcoin est un instrument de spéculation.
L’actualité démontre qu’on l’achète souvent en vue d’espérer voir
son cours monter pour engranger des plus-values substantielles.
Certains observateurs ont abordé la question du bitcoin en évoquant
l’idée d’une chaîne de Ponzi. Un tel système (du nom de son
géniteur qui sévit à Boston dans les années 1920) représente une
escroquerie financière caractérisée. Le montage consiste à rémunérer
généreusement les nouveaux capitaux en puisant dans les capitaux
déjà collectés, puis le système se bloque et explose faute de réelles
perspectives de gains. Le bitcoin ne fonctionne pas du tout selon
ce type de logique. Mais il demeure néanmoins un instrument de
spéculation.
Si le bitcoin devait être une monnaie à part entière, il devrait, non
seulement remplir les trois fonctions monétaires traditionnelles, mais
également être créé dans le cadre d’un système bancaire hiérarchisé
piloté par une autorité souveraine, être reconnu par un cours légal et
servir à payer des impôts. Le bitcoin n’offre rien de tout cela. Sans
aucune comparaison avec les monnaies alternatives (ou monnaies
locales) rencontrées plus haut, les crypto-monnaies font courir des
risques réels pour la société. Alors que les premières relèvent de
démarches sympathiques et restent établies sur des espaces limités,
les secondes encouragent la privatisation des monnaies afin de
contourner le monopole des puissances publiques. Une large diffusion
des crypto-monnaies signerait le recul des solidarités. Précisément,
leur utilisation à une grande échelle marquerait la victoire d’un
individualisme redoublé et la toute-puissance des marchés dérégulés.
Je souhaite être sans ambiguïtés sur ces thèmes. Les succès
de la finance de l’ombre et des crypto-monnaies ne relèvent
pas simplement d’un excès de cupidité ou de l’anecdote. Ces
mouvements, à la fois fascinants et inquiétants, dessinent,
subrepticement, l’avant-garde de ce que pourraient être nos
sociétés dans l’avenir : recul des États, individualisme exacerbé,
culte sans limite de la réussite par l’argent, gouvernance des

306
chiffres et déconstruction sociale. Le pire n’est jamais sûr, mais
notre extrême vigilance est requise. L’hyper libéralisme, avec la
finance comme fer de lance, peut aboutir, petit à petit, à bas bruit, à
transformer profondément nos vies en société et à déconstruire les
régimes démocratiques que nous connaissons aujourd’hui.

Au total, l’expansion continue de la sphère des échanges semble

inexorable. Si l’économie de marché a soutenu l’innovation et la
croissance au cours de l’histoire elle a, parallèlement, modelé nos
rapports aux autres et au monde. Aujourd’hui, la centralité du marché
conditionne nos activités individuelles et collectives. Elle façonne
nos modes de vie. L’homo oeconomicus de la théorie est devenu une
réalité. L’ultralibéralisme tend à tout transformer en marchandise et
sa victoire idéologique se traduit par son déversement sur l’ensemble
de la planète. Peu à peu, l’emprise du marché pousse au reflux du
collectif. La socialisation des risques est mise à mal. L’État, garant de
l’intérêt commun, recule ou se dérobe. La porosité aux injustices et la
fascination pour le toujours plus ont conduit à l’explosion de certains
revenus et à des écarts de richesse indécents. L’irruption de l’homme
connecté et la propagation des plateformes numériques ont accentué
le brouillage des frontières entre les espaces marchands et non
marchands. L’ordinateur impose le marché partout, en continu. Notre
incursion dans le domaine de la finance nous a offert un condensé
éclairant de ce que peut apporter l’économie de marché aux hommes
et à la société. Dérégulé et laissant libre cours à la cupidité, le marché
ouvre la voie aux excès et aux crises. Dûment régulés et attentifs à
la vie bonne, le marché et les puissances publiques peuvent conduire
les hommes vers un bien-être matériel responsable de la nature,
respectueux des autres citoyens du monde et des générations futures.
Les hommes et les États sont donc face à leurs responsabilités. Ils
peuvent choisir. Encore. Mais le temps presse.

307
 III. Du marché à la politique, et vice-versa

Le marché valorise beaucoup plus un conseiller fiscal réduisant

légalement les impôts d’une entreprise qu’un technicien de surface
veillant à la propreté d’un hôpital. Pourtant, l’activité du premier vise
à réduire des contributions au budget collectif tandis que le second
combat les risques d’infections nosocomiales dévastatrices pour la
santé publique et donc onéreuses pour la société. Les économistes
rétorqueront : voilà des propos bien simplistes, et même un brin
démagogiques, car trois aspects sont passés sous silence. D’abord,
la différence d’investissement en capital humain doit être rémunérée
(de longues années d’études contre une formation plus courte).
Ensuite, cela atteste d’une méconnaissance des conditions d’offres et
de demandes sur le marché du travail. Enfin, de telles considérations
passent sous silence l’analyse économique de l’utilisation de fonds
maintenus dans les poches d’un entrepreneur avisé plutôt que
dépensés dans des politiques publiques souvent critiquées. Débat
ardu donc qui nous confronte aux antagonismes entre le rôle du
marché pour un individu et pour le bien commun.
Le marché est sans aucun doute efficace, mais il n’est pas neutre.
Son efficacité s’évalue par sa capacité à fournir aux meilleurs prix
des biens et des services, mais aussi à créer de nouveaux besoins. Son
absence de neutralité s’identifie à travers sa tendance à se substituer à
la politique dans le processus de régulation sociale. D’où la nécessité
d’un retour du politique pour dessiner ce que doit être le périmètre du
marché dans une société démocratique. Ici, l’économie ne peut pas
éluder sa part de responsabilité. En se constituant comme science,
elle a validé, en creux, l’économie de marché comme le meilleur
des systèmes possibles. Sa légitimité s’est d’autant mieux imposée
que ses chercheurs ont su identifier tous les dysfonctionnements des
marchés et proposer des réponses pertinentes. La science économique
sait parfaitement faire reculer les bornes de son paradigme dominant.
Mais elle a plus de difficultés à l’examiner de l’extérieur.

308
 La politique organise la vie collective, régule la société, tisse
des liens entre les citoyens et construit un espace commun. Depuis
l’époque moderne, l’ère du progrès semblait faire coïncider
libéralisme économique et politique. Mieux, l’un n’allait pas sans
l’autre. Économie de marché et démocratie apparaissaient comme
les deux faces d’une même médaille. L’État providence semblait être
parvenu à contenir les pulsions égoïstes et les ambitions personnelles
au nom du principe de solidarité. Ce mouvement s’est enrayé depuis le
milieu des années 1970 avec l’essor du néolibéralisme. L’idée d’une
inéluctable emprise des marchés a pénétré les esprits, conditionné les
comportements individuels et déterminé les lignes politiques, dans
les grandes démocraties et à travers le monde.
Cette main mise du marché sur la société et la nécessité, en
réaction, de réinjecter du politique dans l’économie sera présentée en
trois temps. En premier lieu, il s’agira de relever les contradictions
entre efficacité économique et justice sociale. La présentation, dans
une deuxième étape, d’un tout nouveau domaine, l’économie du
bonheur, permettra de voir jusqu’où conduit la logique utilitariste.
Le troisième moment appelle sans ambiguïtés au retour du politique
afin de dépasser les tensions entre les besoins de l’agent économique
et les aspirations du citoyen. L’objectif affiché est une invitation à
discipliner fermement l’économie de marché en vue de reconstruire
du lien social et des solidarités. Tout cela dans l’espoir de sédimenter
une société plus apaisée.

1. Efficacité économique et justice sociale

Si l’histoire donne raison à l’économie de marché, il s’agit

désormais d’apprécier son efficacité à l’aune de la justice sociale.
Ce sujet nécessite une réflexion préalable sur les notions d’égalité
et de justice, mais aussi sur la fonction de bien-être collectif afin
de comprendre ses limites. Les partisans d’un État minimal mettent

309
l’accent sur la vitalité du marché tandis que les défenseurs de l’État
providence privilégient la justice sociale. Toutefois, une forme de
synthèse s’est récemment amorcée. Elle insiste implicitement sur le
dynamisme du couple efficacité économique et justice sociale, l’une
renforçant l’autre. Le recours aux concepts d’équité (fairness) et de
capabilité (capability) issus des travaux respectifs de John Rawls
et Armatya Sen me semble être exemplaire de ce mouvement. Une
telle évolution est lourde de sens. Elle atteste de la prégnance des
empreintes du paradigme individualiste et utilitariste au sein du
monde moderne.

En quête d’égalité et de justice

L’égalité ne s’envisage que dans le contexte d’une vie en société.

Mais égalité de quoi ? Trois critères sont généralement retenus :
égalité des droits, des situations économiques et des opportunités
offertes. L’égalité des droits paraît a priori la plus facile à atteindre
dans une société démocratique. Encore qu’il s’agisse souvent d’une
égalité purement formelle entre tous les citoyens. Ne dit-on pas que
certains sont plus égaux que d’autres ? L’égalité parfaite en termes
de situation économique signifie concrètement des revenus et des
patrimoines identiques pour tous. En réalité, cela n’est envisageable
que dans une société totalitaire qui imposerait par la contrainte une
répartition totalement uniforme. L’égalité des opportunités – on
dit parfois des chances – est plus compliquée à instaurer dans son
principe même. Comment en effet rendre compatible la diversité des
hommes dans leurs capacités, leurs goûts et leurs ambitions avec
l’exigence de les placer sur un strict pied d’égalité ? Au regard de ces
trois critères, l’égalité absolue est une chimère. D’où l’importance
de la question des inégalités, et de leurs réductions. Jusqu’au siècle
des Lumières, les inégalités entre les Hommes étaient naturelles, et
donc acceptables. Avec l’avènement des principes démocratiques, les
notions d’égalité juridiques et politiques vont venir progressivement

310
sur le devant de la scène. La persistance de la question des inégalités
entre les hommes et les femmes suffit à démontrer la présence d’un
processus lent et chaotique. Par ailleurs, les inégalités des situations
économiques continuent de progresser après s’être réduites au plus
fort de l’État providence. Indice implacable et alarmant, la pauvreté
demeure aujourd’hui encore un thème central, même dans les sociétés
les plus riches. Précisément, les inégalités apparaissent à beaucoup
comme le produit du capitalisme débridé et d’une économie de
marché mal régulée.
Comme pour l’égalité, la mesure des inégalités ne s’arrête pas
aux seuls aspects matériels. Ceux qui connaissent le mieux ces
questions, les associations de défense des pauvres, insistent sur
l’aspect intégration sociale. La diminution des inégalités ne se réduit
pas à l’approche comptable d’un revenu monétaire minimal. Elle
passe aussi par l’accès aux services publics, à l’éducation et à la
santé ; mais également par le tissage des liens sociaux, le respect et
la reconnaissance de l’autre et, ultimement, par la dignité retrouvée.
Notons que ces approches des inégalités sont en rapport direct avec
les discussions contemporaines sur le revenu universel. Une bonne
synthèse sur ce thème est proposée par Philippe Van Parijs et Yannick
Vanderborght dans L’allocation universelle publiée en 2005. Le
philosophe André Gorz (1923-2007), ardent défenseur d’une société
sobre, joua un rôle précurseur et important dans ce débat. Auteur d’un
ouvrage marquant publié en 1988, Métamorphose du travail, quête
de sens, il s’attaquait déjà frontalement au credo de l’utilitariste, à
la gabegie environnementale et au libéralisme mondialisé. Gorz y
défendait en particulier l’idée d’une déconnexion nécessaire entre
quantité de travail fournie et revenu perçu. Puis il radicalisa son point
de vue à partir de 1996 en proposant une allocation universelle. Ses
arguments, issus de plusieurs articles, furent rassemblés en 2013 dans
Bâtir la civilisation du temps libéré. Donner à tout le monde la même
chose sans contrepartie ni obligation sociale, notamment à travers
l’implication dans un travail socialement validé, relève me semble-t-il

311
d’une approche simplificatrice de l’égalité. Ce n’est pas par hasard
si ce type de politique est en grande résonance avec les approches
des certains ultralibéraux anglo-saxons. Pour eux, la question de
la grande détresse se cantonne à l’apport d’un minimum vital. Les
pauvres recevant leurs dus, la société peut alors tirer un rideau sur
eux et les exclure, avec bonne conscience, de la vie économique et
politique. De tels calculs sont de courte vue. L’efficacité, la sécurité et
l’équilibre d’une société se fondent sur les contributions de chacun à
la production de richesses et à la réalisation du bien commun. « Faire
société » en proposant une somme d’argent afin que tous ceux qui le
souhaitent s’adonnent à des activités choisies sans autre contrainte
que leurs bons vouloirs et leurs aspirations à vivre librement
constitue selon moi un fantasme. Indépendamment de la question du
financement d’une telle politique, ce qui est déjà en soi une gageure,
le danger majeur est celui d’une déconfiture collective. Une seule
interrogation suffit à en mesurer les risques : pourquoi, dans ces
conditions, encourager les enfants à apprendre afin de se former à la
citoyenneté et à un métier ? Le résultat d’une telle politique serait, je
pense, une société duale et très fragile avec, d’un côté, les actifs qui
auraient tous les pouvoirs et, de l’autre, les inactifs sans cesse sur la
pente de la désocialisation. Bref, l’inverse de ce qui est souhaité.

L’égalité parfaite entre les êtres humains étant improbable, la

justice est-elle alors plus accessible ? En adoptant la hauteur de vue
des philosophes, la notion de juste trouve ses sources soit dans les
lois naturelles, proches des lois divines, soit dans un système de
conventions et de normes choisies par les êtres humains. Il est donc
difficile d’établir de façon indiscutable ce qui est juste. Aristote nous
permet néanmoins d’avancer en introduisant l’éclairante distinction
entre la justice commutative et la justice distributive. La justice
commutative implique une relation d’équivalence, c’est-à-dire une
forme d’égalité reconnue par toutes les parties en présence. Un peu
comme un comptable neutre pourrait le proposer avec des chiffres.

312
Le « juste prix » établi entre deux échangistes relève de cette logique.
En revanche, la justice distributive se fonde sur l’idée que chacun doit
recevoir en proportion de sa contribution. La formule à travail égal,
salaire égal illustre parfaitement ce type de justice. En conséquence,
celui qui est mieux formé ou qui travaille plus longtemps devra être
mieux rémunéré. Cependant, tout n’est pas pour autant résolu. Si
l’on admet aisément que celui qui travaille deux fois plus perçoit un
salaire double, comment apprécier les différences de formations et
d’implications ? La justice n’est donc pas nécessairement synonyme
d’égalité. Précisément, certaines formes d’inégalités dues à des
différences de qualités peuvent même être considérées comme justes.
On entre ici dans le domaine délicat de l’appréciation de la nature
des mérites et de l’évaluation des apports individuels au regard des
valeurs choisies par une collectivité. Alors que la justice commutative
s’appuie sur une forme d’arithmétique de l’égalité, chaque société
définit les normes de sa justice distributive.
Les défenseurs convaincus des vertus de l’économie de marché
sont sans doute les moins travaillés par toutes ces questions. Selon
eux, le mécanisme concurrentiel et le système des prix apportent les
meilleures solutions aux interrogations sur la justice, qu’elle soit
commutative ou distributive. Toutefois, le problème de la justice
sociale, entendue comme une justice correctrice des inégalités
inacceptables, demeure posé.

Les impasses de la fonction de bien-être collectif

L’économie du bien-être cherche à déterminer quel est l’état

le plus satisfaisant pour une économie. D’où une question dont la
formulation est aussi simple que la réponse est compliquée. Peut-on
définir le bien-être collectif comme la somme du bien-être de chacun
des acteurs de la société ? Non, répondent la plupart des spécialistes,
en toute rigueur, l’entreprise est impossible. Deux voies différentes

313
permettent de pointer les raisons de l’impasse : les limites de
l’optimum de Pareto et le théorème d’impossibilité d’Arrow.
De la même manière qu’il existe des fonctions de bien-être
individuel, les économistes ont espéré construire une fonction de
bien-être collectif. Léon Walras nous a appris à maximiser une
fonction d’utilité individuelle sous la contrainte de revenu. Et cela
marche si bien qu’on peut aboutir, grâce au système des prix relatifs,
à une situation d’équilibre général où chaque agent maximise son
utilité, compte tenu de ses dotations initiales. La première analyse
formelle de la maximisation du bien-être collectif est directement
tirée de ces travaux fondateurs de l’école néoclassique. Vilfredo
Pareto (1848-1923) en a la paternité. L’économiste et sociologue
franco-italien, qui succéda à Léon Walras sur la Chaire d’économie
politique de l’université de Lausanne, fut l’inventeur de ce qu’on
nomme l’optimum parétien. L’idée est percutante puisqu’il s’agit
de montrer que la situation d’équilibre général, telle que définie
mathématiquement par Walras, correspond au meilleur état que
puisse atteindre une économie : c’est l’optimum. Le raisonnement
de Pareto est le suivant. S’écarter de la situation d’équilibre général
implique qu’au moins un agent voit son utilité diminuer tandis qu’elle
augmente pour un autre. Or, prouve-t-il, la perte du premier est
toujours supérieure au gain du second. Par conséquent, la situation
générale de l’économie se détériore. On quitte l’optimum. L’apport
de Pareto se synthétise autour de deux formulations connues comme
les deux théorèmes du bien-être. Premier théorème : « tout équilibre
issu d’une économie répondant aux hypothèses de la concurrence
pure et parfaite est un optimum de Pareto ». Second théorème : « toute
allocation efficace au sens de Pareto peut être réalisée au moyen de
l’équilibre concurrentiel ». Ces théorèmes semblent prouver que la
science économique peut fournir la solution à la poursuite du bien-
être collectif optimum : vive donc l’équilibre général walrasien !
Toutefois, deux objections apparaissent. Nous savons déjà que la
réalité de la concurrence ne peut jamais remplir toutes les hypothèses

314
posées par la théorie. L’optimum parétien est donc largement
mythique. Mais surtout, pour ce qui nous concerne ici, le modèle
d’équilibre général est construit en considérant comme une donnée la
répartition des dotations initiales entre les agents. Ainsi, peu importe,
au départ, les différences entre les riches et les pauvres, l’économie
walrasienne conduit systématiquement à l’optimum parétien. Les
questions de justice et d’égalité sont donc totalement négligées dans
un tel modèle. Vouloir parler de justice sociale à partir de la théorie
d’équilibre général mène par conséquent à une impasse.
On retrouve ce thème avec le prix Nobel 1972 Kenneth Arrow
(1921-2017). L’auteur proposa en 1951 dans un travail issu de sa
thèse Social Choice and Individual Values (Choix social et valeurs
individuelles) son fameux théorème d’impossibilité (également
nommé le théorème d’Arrow). Il y démontre l’impossibilité d’agréger
sérieusement les préférences individuelles en vue d’obtenir une
fonction de préférence collective digne de ce nom. Le mathématicien
Nicolas de Condorcet (1743-1794) avait déjà ouvert la voie dans
un Essai publié en 1785. Supposons qu’un groupe de personnes ait
le choix entre trois situations, A, B et C en utilisant la règle de la
majorité. Condorcet montra que si A est préféré à B et B à C, il est
possible que C soit préféré à A. Ce qui enfreint manifestement la règle
de transitivité des choix qui aurait voulu que A soit toujours préféré
à C. Ce résultat est d’ailleurs appelé le paradoxe de Condorcet.
En montrant l’impossibilité de définir l’intérêt général à partir de
choix individuels autonomes, Arrow est allé plus loin encore. Seul
un consensus hégémonique ou un régime dictatorial permettrait
d’énoncer une véritable fonction de bien être collectif. Autrement
dit, les responsables politiques agissent au nom du bien-être collectif,
mais ils ne peuvent pas prétendre suivre une fonction objective sensée
exprimer fidèlement la somme des satisfactions individuelles.
C’est en substance ce que Friedrich von Hayek (1899-1992),
déjà rencontré plus haut, met en avant pour justifier sa défense d’un
libéralisme radical. Selon lui, la justice sociale n’a pas de sens et sert de

315
prétexte aux États et aux gouvernements pour imposer leurs pouvoirs.
Toute tentative de mettre en place un soi-disant intérêt collectif mène
toujours, pour reprendre une expression qui lui est chère, vers la
servitude des peuples. Hayek défend par conséquent un État minimal
et dénonce la fausse efficacité des politiques économiques actives.
Attitude que l’on va retrouver, avec de nouveaux argumentaires,
chez ses élèves spirituels.

La contestation de l’efficacité des politiques économiques

La mise en question moderne de l’efficacité des politiques

économiques trouve sa source dans l’école des choix publics (Public
Choice) qui naquit dans les années 1960 à l’Université de Virginie
aux USA. Le prolongement de ce courant de pensée fut assuré par
des chercheurs de plus en plus à l’aise avec les modèles formalisés.
Leurs charges contre l’interventionnisme ont laissé beaucoup de
traces profondes, jusque dans les politiques publiques actuelles.
L’école des choix publics emprunta la voie ouverte par Hayek,
mais en appliquant à la lettre les principes de l’individualisme
méthodologique aux comportements des politiciens. Mus par leurs
uniques motivations personnelles, les hommes politiques ont en
permanence l’objectif de se faire élire, puis de rester au pouvoir en
développant des stratégies opportunistes et, enfin, d’être réélus. Seuls
comptent leurs intérêts personnels. Du coup, la défiance vis-à-vis des
hommes politiques tombe sous le sens. Dans ce monde du chacun
pour soi, la notion de bien-être collectif manque de pertinence et
devient inopérante. James Buchanan (1919-2013), figure de proue de
ce mouvement, fut gratifié du prix Nobel en 1986 pour ses travaux
novateurs en la matière. Gordon Tullock (1922-2014), qui fut son
collègue, représente également une référence incontournable. Au
nom de la logique économique, cette école mit sur les rails un socle
d’idées favorables à l’abandon des politiques économiques actives.

316
Tous ces théoriciens préfèrent des règles fixes et lisibles à des décisions
soumises aux aléas de la conjoncture et aux ambitions des politiciens.
Sur ce thème les analyses du professeur américain William Nordhaus
(né en 1941), prix Nobel 2018, méritent une attention particulière. Il
montra dans un article séminal de 1975 The Political Business Cycle
(Le cycle de la politique économique) que les politiques économiques
dépendaient bien plus des cycles électoraux que de l’expression de
l’intérêt général. Ce fut là un des coups de tonnerre qui marquèrent
le renouveau libéral. Nordhaus initia en effet un mouvement très
critique vis-à-vis des politiques interventionnistes. Les politiques de
nature keynésienne devinrent des cibles à combattre.
À ce stade, il est difficile de passer à côté de l’économiste
américain Robert Lucas (né en 1937) récipiendaire du Nobel en
1995 pour ses développements sur les anticipations rationnelles.
L’auteur reste dans la même veine, mais en introduisant un nouvel
argument de poids. Soyons cohérents, nous dit-il. Si la théorie
économique admet la parfaite rationalité des acteurs, alors ceux-ci
découvrent aisément les stratégies cachées des décideurs politiques.
Par conséquent, leurs actions les conduiront à neutraliser les effets
escomptés. En définitive, toutes les politiques dites discrétionnaires
(qui sont décidées librement par le gouvernement en fonction de ses
préférences) n’auront aucun résultat concret. Sauf naturellement si
les agents économiques approuvent les choix effectués. Un point
encore, mais d’importance, puisqu’il renforce la défiance face aux
politiques discrétionnaires. Deux auteurs, dans la lignée de Lucas, le
norvégien Finn Kydland et l’américain Edward Prescott apportèrent
beaucoup d’eau au moulin néolibéral à travers la co-écriture de deux
articles fondamentaux. Le premier publié en 1977 (Rules rather
than Discretion) montre que si les autorités monétaires veulent être
crédibles et efficaces, elles doivent annoncer clairement les règles
qu’elles vont suivre, sans jamais en dévier. Le second, en 1982
(Time to Build and Aggregate Fluctuations) apporte la preuve que
les fluctuations économiques correspondent toujours à des réponses

317
optimales des marchés face à des chocs exogènes. Toute politique
contra cyclique active ne ferait, en définitive, qu’aggraver la
situation économique. Autrement dit, une politique discrétionnaire
écarte l’économie de sa trajectoire optimale. Pour ces économistes,
une économie de concurrence libre et non faussée converge toujours
vers une forme d’optimum parétien. Cette analyse qualifiée de
théorie des cycles réels constitue une attaque frontale contre tous
ceux qui préconisent des politiques macroéconomiques volontaristes
afin d’améliorer la croissance et l’emploi. Kydland et Prescott se
partagèrent le prix Nobel 2004 pour l’ensemble de leurs travaux.
La vaste diffusion académique de ces recherches ainsi que leurs
reconnaissances scientifiques au niveau mondial expliquent largement
le succès du néolibéralisme au détriment du keynésianisme. Ce
combat contre l’interventionnisme et les politiques discrétionnaires
a amplement porté ses fruits. Beaucoup d’hommes politiques s’en
sont emparés et la société civile est devenue poreuse à ces nouvelles
idées, surtout depuis les années 1980. Le laisser faire laisser passer
a été largement à l’œuvre, et cela continue. Désormais la plupart des
gouvernements évitent que leurs politiques perturbent la trajectoire
optimale de l’économie construite autour des forces du marché. Les
quatre grands axes de ce néolibéralisme sont connus. D’abord, une
promotion de la concurrence entre les États et au sein de chacun
d’entre eux, notamment à travers le mouvement de dérégulation.
Puis, un engouement pour des banques centrales indépendantes des
gouvernements, seules capables d’imposer des règles monétaires
strictes. Ensuite, la méfiance vis-à-vis des politiques budgétaires
toujours susceptibles de détériorer les grands équilibres des finances
publiques et de perturber les choix rationnels des agents. Enfin, pour
couronner le tout, le rejet, ou à tout le moins la mise en question de
l’État providence.

318
Grandeur et limites de l’État providence (État-social)

L’expression « État-providence » vient des libéraux français

de la seconde moitié du xixe siècle. Leur objectif était de critiquer
la vaine ambition d’un État qui souhaiterait se substituer à la
« Providence » pour prendre en charge le sort des individus les plus
faibles. Notons que la connotation religieuse – ou mystique – est
typiquement française. Les anglo-saxons parlent de Welfare State,
le monde germanique de Sozialstaat et d’autres pays francophones
préfèrent dire État-social, comme en Suisse. Par définition, l’État
providence tient la justice sociale pour une mission essentielle. Il se
montre favorable à tout interventionnisme économique susceptible
de soutenir l’emploi, le niveau de vie et le bien-être des citoyens. Son
âge d’or se situe, dans le monde occidental, après la crise de 1929
et surtout pendant la période des trente glorieuses, de 1945 à 1975.
Beaucoup d’économistes, nous l’avons rappelé, ont justifié, dès les
années 1960, l’inefficacité de l’État dans les affaires économiques et
sociales. Ronald Reagan et Margaret Thatcher en ont tiré toutes les
conséquences sur le plan politique. Depuis, le monde a emboîté leurs
pas. Certes, des interrogations sont présentes et plusieurs pays ont fait
de la résistance à travers le maintien d’une social démocratie vivante,
notamment en Europe continentale. Mais, depuis le milieu des
années 1970, le plateau de la balance penche du côté du libéralisme.
Et l’inflexion s’est accentuée. Comprendre la grandeur et les limites
de l’État providence implique de d’abord cerner ses objectifs et ses
instruments pour, ensuite, appréhender les raisons de sa crise et de
ses mises en cause.

Les contours de l’État providence

Face aux inégalités et aux accidents de la vie personnelle et
professionnelle, l’État providence met en pratique le principe de
solidarité et l’idée d’une justice correctrice. Il prend également
en charge le cycle de vie, avant et après la période d‘activité

319
professionnelle, notamment avec les systèmes de retraite. Plusieurs
modèles d’État-social existent. Certains, tel celui initié par le
chancelier allemand Bismarck dans des lois de 1880, mettent l’accent
sur la logique assurantielle avec des cotisations obligatoires pour
toutes les parties prenantes au système. D’autres s’appuient sur un
financement par l’impôt, en prenant comme référence les propositions
de Lord Beveridge mises en pratique après guerre au Royaume-Uni.
Le système bismarckien corrèle les prestations reçues aux montants
des cotisations. Le système beveridgien tend à fournir des prestations
uniformes à tous les membres de la société. Dans les faits, beaucoup
d’États ont choisi de combiner ces deux modèles de base.
Concrètement, l’État providence intervient sur plusieurs axes :
assurances obligatoires (santé, chômage, vieillesse), fiscalité et
prestations destinées à aider les plus démunis, disponibilité des
services publics, gratuité de l’éducation et réglementations protectrices
du marché du travail. Les politiques keynésiennes de lutte contre le
chômage relèvent également des logiques de l’État-social.

Un modèle en crise
La crise de l’État-providence qui s’amorça dans les années 1970
fut analysée dès 1981 par Pierre Rosanvallon (né en 1948), professeur
au Collège de France, dans un ouvrage dont nous avons repris le
titre. Et la crise perdure. Cet étirement sur presque un demi-siècle
traduit l’extrême difficulté des sociétés à trouver le bon équilibre
entre efficacité économique et justice sociale. L’auteur identifiait la
contestation du système autour de trois thèmes : difficultés financières,
doutes concernant son efficacité et interrogations sur sa légitimité. Tous
ces sujets gardent aujourd’hui encore leur pertinence. Les difficultés
financières proviennent surtout de la situation économique et de la
démographie. En effet, un chômage élevé et une augmentation de
l’espérance de vie entraînent automatiquement des charges monétaires
supplémentaires. Les doutes sur l’efficacité s’expliquent par une
tendance lourde à la précarisation, la pauvreté et l’augmentation

320
des inégalités. Cet accroissement des inégalités est d’autant plus
préoccupant qu’il concerne non seulement les revenus primaires, mais
aussi les revenus secondaires, c’est-à-dire ceux qui, justement, sont
calculés en tenant compte des mécanismes de répartition et de transfert.
Les mécanismes de redistribution sont donc grippés. Par ailleurs, des
suspicions planent quelquefois sur la capacité des administrations à gérer
correctement l’argent public (manque de transparence et gaspillages).
Comment alors croire dans un État providence qui peine à résoudre les
questions socio-économiques de base ? Encore qu’il faille ici moduler
ce jugement lorsqu’on sait que l’État-social joue un rôle d’amortisseur
considérable en cas de crise, voir l’exemple de celle enclenchée en
2008. Enfin, les interrogations sur la légitimité de ce système sont à
la fois les plus diffuses et les plus complexes. Pour mieux déchiffrer
cette question, nous rappellerons le poids considérable de la doctrine
dominante dans nos façons de voir le monde et nous évoquerons les
fondements du vivre ensemble.
Le déploiement de l’économie de marché et l’emprise de
l’ultralibéralisme poussent à des réactions orthogonales aux valeurs
portées par l’État providence : recherche de l’utilité individuelle,
culte du chacun pour soi, acceptation des inégalités, mythification
de la richesse, défiance face aux contributions obligatoires (impôts
et charges sociales) et rejet des politiques d’inspiration keynésienne.
Difficile, dans un tel contexte, de ne pas prendre des distances par
rapport aux politiques de solidarité et de redistribution incarnant
l’État-social.
Les fondements du vivre ensemble relèvent de l’importance
accordée au bien-être des autres (l’altruisme) et de l’intensité
du sentiment d’appartenance à une communauté (la citoyenneté
active). En adoptant ce point de vue, les mises en cause de l’État
providence découleraient d’une indifférence accrue envers autrui
et du relâchement des forces centripètes qui lient les membres
d’une collectivité entre eux. Le résultat est alors un mouvement de
déconstruction de solidarités générationnelles, intergénérationnelles

321
mais aussi territoriales. Dans ce cas, le statut de citoyen tend à se
rétrécir sur celui du simple consommateur de biens privés et publics.
Présenté autrement, on pourrait parler ici d’une forme de délitement
de la « société des égaux » en utilisant une nouvelle fois le titre d’un
ouvrage de Pierre Rosanvallon paru en 2011.

– Où en est l’altruisme ?
Le recul de l’altruisme est-il effectif ? Je ne saurais répondre
nettement. D’une part, l’individualisme règne, mais, d’autre part,
l’empathie semble toujours au rendez-vous. Ce côté optimiste est
d’ailleurs le thème central du livre de Jeremy Rifkin, The Empathic
Civilization, publié en 2009. Pour l’auteur, l’empathie est une des
caractéristiques premières de la nature humaine. Il étaye sa conviction
en partant des apports des neurosciences sur les neurones miroirs
(chaque individu agit grâce à l’observation de ses congénères). Si
les chercheurs dans ce domaine très pointu ne sont pas tous autant
péremptoires que Rikfin, il est néanmoins très probable que beaucoup
d’entre nous aspirions vraiment à une société plus conviviale. La
question est alors de savoir jusqu’où et avec quels moyens.

– Où en est la citoyenneté active et responsable ?

L’intensité du sentiment d’appartenance à une communauté
dépend des valeurs et de l’homogénéité de la population concernée.
Ne le cachons pas, ce thème est délicat. Posons le différemment afin
de ne pas entrer sans précaution sur le terrain de la défiance vis-à-vis
des personnes extérieures à une communauté politique. Jusqu’à quel
point nous sentons-nous matériellement solidaires des autres et prêts,
pour cela, à payer, sans rechigner, des charges sociales et des impôts ?
La littérature économique offre deux voies d’entrée pour tenter de
répondre à cette question, le fédéralisme fiscal et un éclairage plus
ponctuel de nature qualitative.
Le Fédéralisme fiscal (Fiscal Federalism) est un champ de
recherche initié par deux américains, Charles Tiebout (1924-1968),

322
auteur d’un article célèbre datant de 1956, A Pure Theory of Local
Expenditures (Une théorie pure des finances locales) et Wallace Oates
(1937-2015), avec son livre de 1972, Fiscal Federalism. L’enjeu
principal est de placer correctement le curseur dans l’arbitrage entre
centralisation et décentralisation. À quel niveau installer le pouvoir
de décision pour un éclairage public, ou la construction d’une ligne
TGV ? La commune sera optimale pour le premier, l’État pour le
second. Sans entrer dans la technique, on perçoit assez facilement
que le problème se résout à travers la logique des externalités et de
la correspondance entre coûts et bénéfices. L’objectif est donc de
rassembler dans une même juridiction tous les acteurs concernés par
un problème et de laisser à l’extérieur ceux qui ne sont pas impactés.
Il s’agit par conséquent de définir les contours de l’ère administrative
de telle sorte que celle-ci contienne à la fois ceux qui contribuent
au financement d’un service donné et ceux qui en bénéficient (ce
principe de correspondance avait déjà été vu par Adam Smith et
David Ricardo). L’ensemble des contributeurs et l’ensemble des
bénéficiaires doivent donc, le mieux possible, se superposer. D’où la
naissance du concept de juridiction optimale (Optimal Constituency).
Par extension, nous dirons qu’un État providence correspond à une
juridiction optimale si tous les citoyens l’acceptent et s’identifient à
lui. La notion de consentement est ici importante. L’art de sédimenter
un État-social consiste à mettre en retrait les égoïsmes individuels au
sein de l’espace concerné, tout en formant vis-à-vis de l’extérieur un
ensemble homogène et protecteur bâti sur des responsabilités et des
avantages partagés.
Encore un point afin de mentionner, pour rappel, un des thèmes
fondateurs du fédéralisme fiscal. Le concept de « vote par les pieds »
est associé aux travaux de Tiebout. Il illustre l’idée qu’un individu
préfère se déplacer vers la juridiction qu’il juge optimale plutôt
« qu’un vote avec un bulletin » pour tenter de changer la politique
de sa juridiction initiale. De telles approches analysent un individu
comme un acteur économique qui optimise sa situation matérielle

323
personnelle. On s’éloigne par conséquent du citoyen responsable et
engagé que requiert le bon fonctionnement de l’État-social.
Une évaluation qualitative de la place de l’État providence selon les
pays apporte des résultats instructifs. Ils doivent toutefois être maniés
avec précaution afin d’éviter les clichés ou les jugements définitifs.
L’ouvrage de 2004, Fighting Poverty in the US and Europe : A World
of Difference (traduction française en 2006, Combattre les inégalités
et la pauvreté : les États-Unis face à l’Europe) est à cet égard instructif.
Ses auteurs sont deux professeurs de Harvard, Alberto Alesina (né en
1957) et Edward Glaeser (né en 1967). L’ambition de leur travail
est d’aller aux sources des différences entre les modèles américain
et européen (L’Europe est prise ici comme un seul ensemble). Leur
recherche s’appuie notamment sur des informations fournies par le
World Value Survey (WVS) pour la période 1983-1997 (le WVS est
porté par un réseau de chercheurs évaluant les croyances et les valeurs
à travers le monde). Pour Alesina et Glaeser, en comparaison avec
l’Europe, la faiblesse de l’État providence aux USA s’explique par trois
facteurs : les mentalités face à la pauvreté, les institutions politiques et
l’hétérogénéité « culturelle et ethnique » (aux États-Unis, la connotation
du terme ethnique est moins violente qu’en Europe).
Aux trois questions : « les pauvres sont-ils piégés par la pauvreté ? »,
« le revenu est-il déterminé par la chance ? », « les pauvres sont-ils
paresseux ? », les Américains répondaient « oui », respectivement
à 29 %, 30 % et 60 %. Par contre, les « oui » des Européens (de
l’UE précisément) donnaient, 60 %, 54 % et 26 %. Le contraste est
flagrant. En suivant ces appréciations la pauvreté relèverait avant
tout d’une responsabilité individuelle outre-Atlantique, tandis que
celle-ci serait bien plus collective en Europe. De tels écarts illustrent
et structurent les rapports des citoyens à l’État providence des deux
côtés de l’Océan.
Le rôle important des institutions politiques se manifeste à
plusieurs niveaux. Retenons quatre arguments essentiels. Un système
électoral à la proportionnelle permet plus aisément aux minorités

324
défavorisées de s’exprimer, c’est le cas en Europe. Le système
fédéral à l’américaine encourage la concurrence entre les États, ce
qui pousse au moins-disant fiscal et social. Les partis de gauche
ont toujours été faibles outre-Atlantique. Enfin, l’ancienneté des
institutions du nouveau monde fait qu’elles sont le produit de valeurs
et de mentalités qui se désintéressaient des questions de répartition
et de pauvreté. D’ailleurs, le Sénat n’est-il pas historiquement un
« Club de millionnaires », et la Cour suprême n’a-t-elle pas pour
mission de veiller scrupuleusement au respect de la concurrence et
de la propriété privée plutôt que de soutenir les coalitions ouvrières ?
Le poids de l’hétérogénéité « culturelle et ethnique » compte,
selon les auteurs, tout autant que les caractéristiques institutionnelles
dans la faiblesse de l’État providence. Alésina et Glaeser argumentent
sur ce thème tout au long chapitre intitulé « la question raciale
et la redistribution ». Ils résument, en premier lieu, une ample
littérature mettant en relation les antipathies raciales et ethniques
avec l’hostilité pour les dépenses sociales. Puis ils démontrent une
corrélation statistique négative entre, d’une part, leurs indicateurs
de fragmentations raciale, ethnique, linguistique et religieuse des
populations et, d’autre part, les montants des dépenses sociales.
Le Danemark et la Suède sont montrés, sous ces critères, comme
exemplaires. Sur la base du même raisonnement, les auteurs
soulignent la très faible empreinte de l’État providence dans les États
du sud des USA.
Ces analyses, pourquoi le nier, dérangent. Surtout celles qui nous
entraînent sur le terrain glissant des hétérogénéités ethniques et
raciales. D’ailleurs, si celles-ci contribuent à expliquer la faiblesse de
l’État providence, nul doute que cette faiblesse génère elle-même de
l’hétérogénéité sociale. En la matière, où est la poule et où est l’œuf ?
Deux remarques serviront de conclusion à ce thème épineux. La
première souligne la nécessité de regarder l’État social comme une
grande chance pour une société. Mais cette « providence » ne tombe
pas du ciel. Elle est le fruit d’une philosophie politique et des luttes

325
sociales. Encore faut-il que les parties prenantes agissent comme
citoyens responsables, conscients que la solidarité est un ciment
indispensable pour construire une société forte et apaisée. Face
aux droits dont il bénéficie légitimement, le citoyen doit accepter
les obligations, les devoirs et les charges afférentes. L’État social ne
fonctionne pas à sens unique. Ce n’est pas simplement un « guichet »
où on passe des droits. L’État providence est une institution commune
que chacun doit soutenir et respecter. Reste tout de même une
question, hélas d’actualité. Dans un monde où l’optimisation tend à
devenir la règle d’or, comment s’étonner qu’à l’optimisation fiscale
des plus riches, certains, moins bien nantis, répondent dans une
logique d’optimisation des droits sociaux ? La seconde remarque est
une question ouverte : comment concilier la diversité comme richesse
et l’hétérogénéité comme problème ? Si nous avons pris quelques
lignes pour parler du livre d’Alésina et Glaeser, c’est parce que ces
deux économistes américains contribuent à nous rendre attentifs
aux forces qui sont actuellement à l’œuvre dans le mouvement de
déconstruction de l’État providence, notamment sous la poussée de
la mondialisation économique et des pressions géopolitiques.

Équité et Capabilité, la justice sociale en mouvement

Deux auteurs ont été au centre des réflexions sur la justice sociale
au cours des dernières décennies, le philosophe américain John Rawls
(1921-2002) et l’économiste Armatya Sen (né en 1933), lauréat du
prix Nobel 1998.

Équité
Il n’est pas excessif d’affirmer qu’avec A Theory of Justice, publié
en 1971, (Théorie de la justice pour l’édition française), Rawls
a durablement marqué la pensée contemporaine. Son ambition,
énoncée dès l’introduction de l’ouvrage, était de proposer une forme

326
de synthèse entre l’utilitarisme de Bentham, Smith, Hume et Mill et
les grands théoriciens du contrat social que furent Locke, Rousseau
et Kant. Sa notion centrale d’équité (fairness) lui permet de concilier
l’utilitarisme individuel et la morale collective. L’équité devient, en
quelque sorte, un point d’équilibre entre l’efficacité économique et
la justice sociale. Rawls s’éloigne ici de l’individualisme aveugle,
grâce notamment aux enseignements de la théorie des jeux initiée
par von Neumann et Morgenstern en 1944 dans Theory of Game and
Economic Behavior (1944). Il sait ainsi qu’une décision économique
individuelle rationnelle doit être prise en tenant compte de ce que
souhaitent les autres. Sa notion d’équité s’inspire précisément de cette
idée pour définir les principes de justice dans une logique coopérative
au niveau de l’ensemble d’une collectivité. Il mobilise pour cela le
concept de voile d’ignorance utilisé depuis le xviie siècle afin de
mettre un individu dans une situation où il construit son jugement en
faisant abstraction de sa situation et de son propre intérêt. Cette fiction
méthodologique permet à Rawls de définir la « position originelle »
théorique qui possède la propriété de placer tous les acteurs dans
des situations égalitaires afin qu’ils décident ensemble des principes
de justice. Dans cette expérience abstraite, chaque acteur ignore par
hypothèse sa position relative, présente et future, dans la collectivité.
Ce voile d’ignorance permet de déterminer les critères d’une société
juste dans une démarche d’avantages mutuels. Selon Rawls, la charte
fondatrice de la société devrait être aménagée afin de satisfaire aux
deux grands principes suivants :
1 – L’égalité dans l’attribution des droits et des devoirs de base
dont les principaux éléments constitutifs sont : les libertés civiles et
politiques, des revenus minimaux, l’accès aux services publics et les
principes fondamentaux de la dignité humaine.
2 – Les inégalités socio-économiques, notamment celles des
richesses et des revenus, peuvent être acceptées, mais à la condition
qu’elles produisent, en compensation, des avantages aux membres
les plus désavantagés de la société.

327
 Difficile de contester le premier. Encore que celui-ci débouche
sur le principe du maximim qui admet que les plus démunis doivent
recevoir le maximum de ce qui est considéré comme le minimum
au sein d’une société donnée. On est donc loin d’une règle d’égalité
absolue.
En revanche, le second principe est plus équivoque. Rawls
considère très clairement que la présence de différences, donc
d’inégalités, est acceptable lorsque celles-ci mènent à l’amélioration
du sort des plus pauvres. Précisément, nous citons l’auteur, « il n’y a
pas d’injustice dans le fait qu’un petit nombre obtienne des avantages
supérieurs à la moyenne à condition que soit par là même améliorée
la situation des moins favorisés ».
Au fond, Rawls utilise la théorie des choix rationnels pour poser
les principes établissant les critères d’une inégalité juste. De telles
propositions ne sont pas sans conséquences. En renouvelant la
théorie de la justice à l’aune de la pensée économique dominante,
cet auteur a probablement, en creux, préparé les sociétés à une plus
grande porosité face aux injustices qui seraient finalement pour le
bien de tous. De même, il est assez aisé, mais en contradiction avec
sa philosophie politique, de mettre en relation son second principe
avec la théorie du ruissellement (trickle down theory) qui ferait, soi-
disant, ruisseler la richesse du haut vers le bas de l’échelle sociale.
Ce que, au demeurant, personne n’a pu démontrer sérieusement.
L’apport principal de John Rawls, me semble-t-il, est de s’appuyer
sur une démarche d’essence coopérative pour montrer que dans un
monde complexe, sensible à l’utilité et la rationalité, la justice sociale
devrait se construire sur la base de l’équité, notamment par rapport
aux plus démunis. Corrélativement, toute recherche d’une égalité
comptable est vaine et ne peut entraîner que d’inutiles frustrations.

Capabilité
Armatya Sen, spécialiste de l’économie du développement et
du bien-être, assume pleinement la place de Rawls dans son intérêt

328
pour les questions de justice. Sa production scientifique en la matière
est impressionnante, avec notamment trois ouvrages : On Ethics
and Economics, 1987, Inequality Reexamined, 1992 et The Idea of
Justice, 2009 (écrit « à la mémoire de John Rawls » et traduit en
français dès 2010 par L’idée de justice). Ses analyses se séparent de
celles de Rawls dans deux directions : une approche plus objective
de l’utilité et l’intégration d’un ordre moral dans les comportements
économiques. Ainsi, le fait que les pauvres soient satisfaits de leur
sort, ne suffit pas, selon lui, à définir une société juste. Pour Sen, seule
compte la liberté réelle des choix des individus. D’où la centralité de
son concept de capabilité. Il ne s’agit pas ici seulement d’égalité
des opportunités mais, bien plus, de l’égalité de chacun face à sa
liberté de choisir son mode de vie et de l’accomplir en fonction de
ses goûts et de ses caractéristiques propres. Cette approche évite de
transformer l’idée de justice en une rhétorique creuse. En somme,
une société juste doit être inclusive et permettre à des individus
différents de réaliser leurs projets respectifs sur un pied d’égalité. Sen
porte donc assez loin l’idée d’une justice qui ne serait pas une notion
abstraite garantie par des institutions publiques. La capabilité traduit
une justice en mouvement dont les principes ne sont pas figés mais
dépendent de l’état du monde et des comportements très concrets
des acteurs. Ce n’est pas le contrat social formel passé entre la
société et les acteurs qui compte en premier lieu, mais bien plutôt les
réalisations concrètes qui augmentent la capabilité de chacun. Sans
doute retrouve-t-on ici les traces des confrontations de l’économiste
du développement à l’âpreté du réel. En cohérence avec sa vision de
la justice, on ne s’étonnera pas de l’implication d’Armatya Sen dans
la recherche de nouveaux indicateurs de richesses. L’objectif est ici
de s’émanciper des évaluations quantitatives du PIB afin d’intégrer
d’autres variables comme la santé, l’éducation ou l’espérance de vie.

Résumons. La tendance lourde depuis quelques décennies est de

souligner la complémentarité entre efficacité économique et justice

329
sociale. S’il est vrai que le dynamisme économique augmente le
bien-être matériel global, encore faut-il que cela profite à tout le
monde. Face à la complexité de la notion d’égalité, un consensus
est difficile. En suivant John Rawls, la bonne méthode consiste à
placer indistinctement les individus dans des conditions d’équité
tandis qu’il faut, selon Armatya Sen, leur offrir la capabilité de
choisir librement leurs modes de vie. Aussi innovantes qu’elles
soient, ces approches de la justice restent, somme toute, ancrées
sur un monde très marqué par l’utilitarisme. La coopération est à
l’honneur, mais la solidarité est négligée. Peut-être est-ce inéluctable.
D’un côté, on observe les défaites des sociétés égalitaristes, qui
imposent aux hommes une vision du bonheur sans leur demander
leur avis. De l’autre, les citoyens se transforment de plus en plus
en consommateurs pragmatiques et individualistes. L’altruisme
comme la citoyenneté active et responsable ne sont pas vraiment
au rendez-vous de l’histoire contemporaine. Aujourd’hui, tout le
monde optimise et la plupart des agents veulent toujours plus. Cette
évolution des valeurs et des comportements tend à déliter l’État
providence fondé sur l’interdépendance entre recevoir et donner.
Autrement dit, la réciprocité entre les droits et les devoirs. En la
matière, nous avons plutôt la mémoire courte. De 1932 à 1980, le
taux d’imposition marginal sur les revenus (celui qui concerne la
tranche la plus haute) est resté aux États-Unis autour de 80 %. Il fut
même porté jusqu’à 91 % en 1941. En France, ce taux était encore,
en 1983, de 65 % pour la dernière des quatorze tranches. En 2018, le
taux marginal d’imposition est d’environ 40 % aux USA et de 45 %
en France (avec cinq tranches). Cette évolution illustre l’emprise
du néolibéralisme dans nos esprits. Peut-on sérieusement imaginer
revenir aux taux du début des années 1980 ? Ces chiffres ne sont pas
anecdotiques. Désormais, les sociétés acceptent largement la parfaite
complémentarité entre efficacité économique et justice sociale. Mais
cette nouvelle justice valorise la rationalité économique et néglige
les solidarités fondatrices d’un vivre ensemble apaisé.

330
 2. L’économie du bonheur : vers le couronnement de
l’utilitarisme ?

Qu’est-ce que le bonheur, comment devient-on heureux ? Si le

bonheur résulte simplement de la satisfaction d’un besoin. On devrait
être heureux dès que le désir est accompli. Dans ce cas, produire pour
consommer serait la bonne voie à suivre. Mais est-on encore heureux
lorsque le désir est assouvi ? Si le bonheur se mesure à la capacité
d’atteindre une sagesse intime, alors la croissance économique devient
ici d’un bien faible secours. De plus, peut-on être heureux tout seul
quand nous vivons en société ? Ces vastes questions surplombent le
champ d’analyse d’un domaine relativement nouveau : l’économie
du bonheur. L’économie du bonheur n’est pas une branche de la
philosophie. Son objectif principal est de mesurer le bonheur
individuel et collectif en s’émancipant des notions d’utilité et de
revenu par tête. Le bonheur est si largement subjectif et qualitatif
que cette démarche est a priori un défi. Sur le fond, l’économie
du bonheur tente de s’affranchir de l’étroitesse de la rationalité
économique standard afin d’approfondir la compréhension
des comportements utilitaristes. Elle s’appuie souvent sur des
enseignements de la psychologie et recourt systématiquement à
des enquêtes sur le terrain. De par son sujet même, l’économie
du bonheur a vocation à améliorer les politiques publiques. Après
avoir évoqué les mesures concrètes du bonheur, nous serons amenés
à observer les limites d’une telle entreprise. Et, une nouvelle fois,
il s’agira de se demander jusqu’où ce nouveau regard interpelle ou
conteste le paradigme dominant de la science économique.

Le bonheur en chiffres

L’économie du bonheur a une histoire. Georges Katona (1901-

1981), américain d’origine hongroise, fonda le domaine de la

331
psychologie économique en analysant, à travers des enquêtes, les
comportements des consommateurs. Son ouvrage publié en 1951,
Psychological Analysis of Economic Behavior, pointa notamment les
limites des hypothèses de l’homo oeconomicus. Cette discipline fut
diffusée en France par le professeur Pierre Louis Reynaud (1908-
1981) à travers deux ouvrages : La Psychologie économique, 1964
et Précis de psychologie économique, 1974. L’économie du bonheur
a donc des ancêtres. Elle prit son véritable envol à partir de deux
questions posées par Richard Easterlin (né en 1926) dans deux articles
fondateurs. D’abord, en 1973 « Does Money Buy Happiness ? »
(L’argent achète-il le bonheur) et, surtout, en 1974, « Does Economic
Growth Improve the Human Lot ? » (La croissance économique
améliore-t-elle le sort des hommes ?). De là naîtra le « paradoxe
d’Easterlin », puisque l’auteur répondit : non à ces questions ! Celui-ci
montra en effet qu’il n’y avait pas de corrélation significative, au cours
des années 1960 aux USA, entre l’augmentation de la richesse et le
niveau de satisfaction des américains. Voilà bien de quoi déstabiliser
les idées reçues. Le thème était lancé. Les économistes allaient
dorénavant se demander si l’argent, la richesse, la consommation et
la croissance faisaient le bonheur. Partant de là, les travaux sur les
comparaisons internationales devenaient inéluctables.

Questions autour du paradoxe d’Easterlin

Le paradoxe d’Easterlin fut un point de repère décisif. D’autres
travaux suivirent, impossible à résumer ici. En la matière, les
ouvrages de Lucie Davoine, Économie du bonheur (La Découverte,
2012) et de Claudia Senick, L’économie du bonheur (Seuil, 2014)
offrent d’excellents « Surveys ». Sur ce thème, l’ouvrage de Robert
Skidelsky, (né en 1939, fameux biographe de Keynes, membre
de la Chambre des Lords britannique) et de son fils Edward, How
much is Enough ? Money and the Good Life, paru en 2012, mérite
également une grande attention. Quelques résultats particulièrement
significatifs permettent de confirmer la réalité du paradoxe Easterlin.

332
Au Royaume-Uni, le National well-being index est resté stable de
1974 à 2008, alors que le PIB avait doublé. Dans Happiness. Lessons
From a New Science, 2005 (en français, Le prix du bonheur, 2007),
Richard Layard montre que l’indice du bonheur stagne aux USA
depuis 1945 alors que le revenu moyen a quadruplé.
Cependant, d’autres informations relativisent le côté « rouleau
compresseur » de ce paradoxe. Nous en citons quelques unes ici, tirées
essentiellement de l’ouvrage de Layard. Beaucoup tombent sous le
coup du bon sens. Au cours des périodes prises comme références,
on observe une augmentation plus forte du revenu des riches que
du revenu médian (celui qui sépare en deux parts égales ceux qui
gagnent plus de ceux qui gagnent moins). D’ailleurs, ce qui ne devrait
pas surprendre, pour un pays donné, les plus riches se déclarent plus
heureux que les plus pauvres. Pour autant, Layard note qu’au-delà
de 15 000 dollars par tête, le bonheur ne serait plus lié directement à
l’argent. Autres indications, une somme de 100 dollars génère plus
de bonheur chez un pauvre que chez un riche. En fait, la relation
entre augmentation du revenu et de la satisfaction n’est pas linéaire,
mais logarithmique. Cela signifie que l’accroissement du bonheur
serait identique pour une hausse de 20 % du revenu, que cela soit à
partir de 1 000 euros (+ 200 euros) ou de 10 000 euros (+2 000 euros).
On en déduit donc que les biens fondamentaux apportent plus de
bonheur que les biens superflus. Autre aspect, les pertes sont toujours
ressenties plus intensément que les gains. Enfin, l’augmentation du
niveau de vie conduit à une accoutumance au bonheur. Ainsi, l’état
psychologique d’un individu nouvellement riche retombe après
quelques mois au niveau de ce qu’il était auparavant (c’est le cas
avec les gros gagnants au loto). De même, l’acquisition d’une maison
neuve rend heureux deux ans en moyenne. Ensuite, l’individu s’y
habitue : ce qui était désiré devient normal.
Une enquête effectuée auprès d’étudiants de Harvard, publiée en
1998 par Sara Solnick et David Hemenway en 1998, « Is more always
better ? A survey on positional concerns » (Plus est-il toujours mieux ?

333
Une enquête sur les positions relatives) démontre que le bonheur
dépend beaucoup des positions relatives dans un contexte donné. La
preuve : une majorité des étudiants interrogés préféreraient gagner
50 000 dollars quand la moyenne des gains est de 25 000 plutôt que
100 000 dollars si cette moyenne atteint 200 000.
Ce tableau doit encore être complété par quelques remarques
disparates, mais importantes. D’abord, les réponses dépendent de
l’âge. Ensuite, la croyance dans une religion rend en général plus
heureux, surtout dans les pays pauvres. Par ailleurs, les personnes
généreuses et attentives aux autres semblent plus épanouies. Enfin, un
aspect original, éclairé par Bruno Frey, né en 1941, mérite aussi notre
attention. Son analyse des mécanismes de votation dans les cantons
suisses montre une relation forte entre le bonheur des citoyens et leurs
participations actives aux décisions politiques (voir en particulier son
ouvrage de 2008 Happiness – a Revolution in Economics).
On peut donc conclure, ce qui ne surprendra personne, que le
bonheur dépend d’une grande variété de facteurs objectifs et subjectifs :
situation financière, travail, santé, relations avec la famille, le groupe
et les amis, régime politique, absence de corruption, tolérance, accès
aux services publics, liberté individuelle et valeurs personnelles,
surtout si celles-ci sont fondées sur l’altruisme et l’empathie.

Classements internationaux
Les classements sont à la mode. Sources d’information
intéressantes, ils sont en même temps les indicateurs d’un monde où
on se compare, pour se jalouser ou se stimuler, plus rarement pour
s’entraider. Classement rime souvent avec concurrence. Quel est le
peuple le plus heureux ? Le World Happiness Report (Rapport sur le
bonheur dans le monde) nous apporte sa réponse, chaque année, au
printemps, depuis 2012. Publié sous l’égide de l’ONU, il est piloté par
trois professeurs d’économie très connus : John Helliwell, né en 1937,
(conseiller scientifique de nombreuses organisations canadiennes et
internationales), Richard Layard, né en 1934, (conseiller économique

334
de l’ancien premier ministre anglais Tony Blair) et Jeffrey Sachs, né en
1954, (consultant auprès du secrétariat général de l’ONU et plusieurs
fois retenu par le Time Magazine comme l’une des personnalités les
plus influentes du monde).
Les variables retenues dans ce rapport sont de nature quantitative
(revenu par habitant, espérance de vie en bonne santé) et qualitative
(perception du soutien social en cas de difficultés, liberté dans les
choix de vie, indicateur de la générosité des individus, perception
du degré de corruption dans la société). Les résultats pour les 156
États pris en compte sur la période 2015-2017 ne surprennent pas.
Finlande, Norvège et Danemark se partagent le trio de tête, tandis
que le Soudan du Sud, la République Centrafricaine et le Burundi
ferment le classement. Notons les places de quelques autres États :
Allemagne 15°, USA 18°, France 23°, Qatar et Arabie Saoudite
pratiquement ex aequo 32° et 33°, Russie 59°, Grèce 79°, Chine 86°,
Inde 133°. Le royaume du Bhoutan, niché au cœur de l’Himalaya,
connu pour sa promotion du Bonheur intérieur brut, n’est pas intégré
dans ce classement.
D’autres indicateurs appréhendent le bien-être des peuples :
– L’Indice de développement humain IDH créé par le Pnud
(Programme des Nations unies pour le développement) pondère trois
séries de données : santé et espérance de vie, savoir et éducation,
niveau de vie. Créé en 1990, il place les résultats sur une échelle de
0 à 1. Cet indice offre des comparaisons et permet également des
regroupements. Il nous apprend en particulier que l’IDH a augmenté
de 23 % au niveau mondial entre 1980 et 2014.
– L’OCDE a lancé en mai 2011 un indice original. Sur internet,
chaque individu peut évaluer son bonheur à partir d’une dizaine de
critères. Ce Better Life Index offre des moyennes par pays, ce qui
facilite, là encore, les comparaisons internationales.
– L’Eurobaromètre de l’UE fut créé en 1974. Chacune de ses
enquêtes se fonde sur environ 1 000 interviews en face-à-face par État
membre. Les rapports de synthèse sont publiés deux fois par an. Les

335
sujets abordés sont variés, mais certains d’entre eux se concentrent
sur la perception du bien-être par les citoyens.
On conclura sur ce thème en évoquant la Commission « Stiglitz,
Sen, Fitoussi » créée par le Président Sarkozy. Précisément nommée
la Commission sur la mesure des performances économiques et
du progrès social, sa mission était de s’émanciper des approches
comptables du PIB afin de mieux refléter les réalités économiques
et sociales de la France. Le rapport final présenté en septembre 2009
suggère l’élaboration d’un tableau de bord autour de trois axes :
améliorer le calcul du PIB, évaluer quantitativement et qualitativement
le bien-être des agents et mesurer la soutenabilité du développement.
Ces recommandations, qui dépassent naturellement le seul intérêt
hexagonal, confirment la nécessité de mesurer avec plus de finesse et
de pertinence le bien-être collectif, présent et futur.

Des indices imparfaits

Depuis le xixe siècle, les économistes se heurtèrent aux difficultés

de mesurer l’utilité. Peut-elle être appréhendée par des nombres (utilité
cardinale), ou bien doit-on se contenter de l’apprécier en classant son
intensité (utilité ordinale) ? L’évaluation du bonheur pose les mêmes
problèmes, mais de façon plus complexe et plus profonde. Complexe,
car son évaluation exige le mélange de variables quantitatives et
qualitatives, mais aussi le recours à la psychologie. Profonde, car la
question du bonheur interpelle toute l’économie standard.
Les limites de l’approche du bonheur par des interviews et des
indices se rencontrent à deux niveaux : le vocabulaire utilisé et
les biais cognitifs. Interroger des individus issus de peuples très
différents à partir de termes forgés par la culture occidentale peut
conduire à des réponses inappropriées. Le sens du mot « bonheur »
n’est pas le même à travers le monde. D’où une certaine fragilité
dans les interprétations des résultats et dans les hiérarchies des

336
classements internationaux. Par ailleurs, les spécialistes de l’économie
comportementale comme Daniel Kahneman (prix Nobel d’économie
2002) et Amos Tversky, nous apprennent que les réponses données
aux enquêteurs sont toujours soumises à des biais cognitifs. Trois
sont à mettre en avant. D’abord, nous sommes plus sensibles aux
variations qu’aux états. On l’a vu plus haut avec les étudiants
d’Harvard bien plus concernés par les situations relatives de leurs
revenus que par leurs valeurs absolues. Ensuite, pour des sommes
identiques, on est beaucoup plus affecté par des pertes que par des
gains. En général, les peines nous affectent plus que les plaisirs.
Enfin, nos anticipations du bonheur à venir correspondent rarement à
l’intensité de la satisfaction enregistrée lorsque l’événement attendu
se réalise. Partant de cet ensemble d’informations sur le ressenti des
individus, l’idée que le bonheur puisse être mesuré objectivement
paraît difficile à soutenir. Mais n’est-ce pas, en définitive, ce que
nous savons tous confusément et que quantité de proverbes formulés
autour du bonheur nous enseignent ?

Avoir ou être ?

L’économie du bonheur apostrophe l’économie dominante. Elle

entend revisiter les notions d’utilité et de besoin en vue de leur
donner des contenus plus qualitatifs. Ce qu’elle accomplit avec
succès. Mais ce thème nous pousse plus loin encore. Précisément
vers l’immense question de l’avoir et de l’être telle que posée en
1976 par Erich Fromm (1900-1980) dans Haben oder Sein – Die
Seelischen Grundlagen einer neuen Gesellschaft (traduit en français
par Avoir ou être – Un choix dont dépend l’avenir de l’homme).
Cette figure emblématique de l’École de Francfort (à laquelle il est
légitime d’associer Herbert Marcuse et Theodor Adorno) a contribué
à réactualiser un dilemme aussi ancien que la pensée philosophique.
Le bonheur est-il dans l’avoir ou dans l’être ? Fromm défendait

337
l’être. Mais, pour le moment, la passion de l’avoir continue de
régner. Sur le fond, l’économie du bonheur ne rompt pas vraiment
avec le paradigme utilitariste. Elle se contente d’en élargir le contenu
à travers la prise en compte de nouveaux paramètres. Grâce à ce
mouvement, le cognitif et la psychologie entrent par la grande porte
dans le royaume des économistes. En revanche, rien n’est dit sur les
fondements moraux de nos sociétés. Rien n’est dit sur l’être. Les
économistes s’affranchissent aisément de ces difficiles problèmes
en considérant qu’on sort ici de leur domaine de compétence.
Leur réponse semble raisonnable. Oui, mais aussi longtemps que
leurs regards sur le contenu et les enjeux de la science économique
n’occulte pas les limites consubstantielles au paradigme dominant.
Avoir ou être ? Une telle question ne devrait donc pas être extérieure
aux préoccupations de l’économie. Pour avancer, nous aurons une
nouvelle fois recours aux penseurs grecs en utilisant leur distinction
entre hédonisme et eudémonisme. Le premier concept évoque le bien-
être et la jouissance, le second l’épanouissement et le bon esprit. Pour
l’hédonisme, le plaisir représente le guide qui doit déterminer nos
conduites. Ce n’est donc pas un simple utilitarisme débridé. Il vise au
contraire à une forme de sagesse par la maîtrise des besoins matériels.
La finalité de l’hédonisme est de gérer sereinement les plaisirs et
les peines. En revanche, l’eudémonisme traite de la satisfaction et
du contentement dans un sens beaucoup plus immatériel et moral.
Il s’agit ici de bien remplir sa vie, de l’accomplir en fonction de ce
que l’on pense bon et juste pour soi et pour les autres. Le bonheur
reste toujours la finalité, mais il dépasse la seule recherche du plaisir
pour intégrer l’idée d’épanouissement. D’ailleurs, l’Eudaimonia
grec évoque sans ambiguïté l’idée de béatitude. Contraster, comme
nous venons de le faire, l’hédonisme et l’eudémonisme souligne
une coupure entre le matériel et l’immatériel, entre l’avoir et l’être.
Une telle distinction n’est pas du goût des spécialistes de l’économie
du bonheur qui souhaitent, au contraire, associer les deux dans une
approche plus globale. En suivant cette logique, l’hédonisme concerne

338
le plaisir mesurable tandis que l’eudémonisme traite de la satisfaction
issue des émotions. Mais cela forme un tout inséparable. Pour le
montrer, les auteurs prennent appui sur les travaux des psychologues
qui rassemblent les aspects physiologiques (le quantifiable) et
cognitifs (les émotions). En englobant les deux versants, l’économie
du bonheur se place à la pointe du progrès de la science économique.
Par ses méthodes innovantes, elle élargit les frontières du paradigme
dominant. Mais elle ne le transforme pas. Au final, la théorie
économique peut désormais s’attribuer la capacité de mesurer toutes
les facettes du bonheur dans une logique coûts-avantages. N’est-ce
pas là une forme de couronnement du programme utilitariste et de
l’économie de marché ? Ce sacre de l’avoir au détriment de l’être a
toutefois une conséquence majeure : l’économie continue de laisser
à d’autres sciences humaines le soin de penser en profondeur le
bonheur des hommes.

3. La tension entre l’acteur économique et le citoyen

Imprégnée d’utilitarisme, l’économie du bonheur admet

néanmoins que la confiance, la solidarité et la justice sont le ciment
des sociétés heureuses. Pourquoi alors de telles béances entre les
revenus. Pourquoi la précarité en même temps que la démesure ?
Pourquoi promouvoir une économie mondialisée dérégulée, alors
qu’elle entraîne déceptions et rancœurs ? Bref, comment expliquer
de tels écarts entre les souhaits et la réalité ? C’est que l’homme est à
la fois un agent économique et un acteur social ; un consommateur et
un citoyen ; un animal économique et un animal politique. D’un côté,
il est centré sur son image, âpre aux gains, désireux de consommer et
d’investir plus. De l’autre, il est enclin à l’empathie, au vivre ensemble,
à la solidarité et à s’engager pour les autres. Cette ubiquité le conduit
à des aspirations complexes et, pour tout dire, contradictoires. Sauf
exceptions, nous sommes tous ancrés dans cette dualité. Et Machiavel

339
nous met en garde : « Il faut traiter les hommes tels qu’ils sont, pas
tels qu’ils devraient être ». Pour autant, le système économique dans
lequel les hommes vivent n’est pas une enveloppe neutre. Il contribue
à programmer le comportement des acteurs économiques et à formater
les attitudes citoyennes. Précisément, les structures politiques et le
régime économique jouent fortement sur le fléau de la balance. Le
plateau peut pencher du côté de la promotion des besoins individuels
ou vers celui du soutien à l’harmonie collective. Après guerre, les
États providence ont privilégié la cohésion et le social. Depuis les
années 1970-1980, peu à peu, mais avec détermination, la doctrine
néolibérale a installé le « tout marché » et son hyper capitalisme.
Dans ce monde inédit, les hommes veulent toujours plus et se plient à
la régulation sociale par le marché. Mécaniquement l’individu a pris
le pas sur le collectif. D’où le recul du politique comme expression
d’une volonté commune qui transcende les aspirations personnelles
pour construire un tout qui dépasse la somme des parties. Nous en
sommes là, pour le moment.

Vouloir toujours plus

Bertold Brecht faisait dire à un de ses personnages dans l’Opéra

de quat’sous : « D’abord la bouffe, ensuite la morale ». C’était en
1928. Vouloir plus lorsqu’on possède peu tombe sous le sens. Vouloir
toujours plus quand on a la chance de vivre dans l’abondance est plus
difficile à admettre, surtout dans un contexte de crise environnementale
et de raréfaction des ressources naturelles. D’ailleurs, peu d’hommes
reconnaissent ouvertement cette soif inextinguible pour l’argent et
les biens. Mais la réalité est plus subtile. Les économies de marché
contemporaines poussent à la consommation et au paraître, qu’on
le veuille ou non. De plus, les progrès technologiques incessants
favorisent la soif de nouveauté et modifient substantiellement nos
goûts et nos aspirations. Face aux excès et aux dérapages, des voix

340
s’élèvent et multiplient les mises en garde, y compris celles venant du
plus haut de l’Église Catholique. Malgré toutes ces bonnes paroles,
« la préférence pour le présent » et la « maximisation de l’utilité »
continuent de largement expliquer nos comportements individuels, à
tout le moins dans les économies de marché.

Produire et consommer sans limites

Dans « Possibilités économiques pour nos petits-enfants », texte
écrit en 1930 et déjà évoqué dans ce livre, Keynes pensait qu’après
le passage obligé par un capitalisme conquérant, le temps viendrait
d’en cueillir les fruits, sereinement. Selon lui, le progrès technique
et le dynamisme de l’économie se développaient à des rythmes tels,
qu’à l’horizon d’un siècle, les hommes auraient satisfait leurs besoins
vitaux et travailleraient moins. Si sa prophétie s’était avérée juste,
nous devrions en être là. Les pulsions pour consommer davantage
étant désormais assouvies, le moment serait venu de profiter du
temps libre et des arts dans une société apaisée. À l’évidence, Keynes
a perdu son « pari faustien » (l’expression est de Robert et Edward
Skidelsky dans How Much is Enough ? 2012).
Notre auteur, pourtant si perspicace et éclairé, a sans doute
surestimé la sagesse des hommes et négligé leur complexité. Nul doute
que le capitalisme de marché ait contribué à satisfaire nos besoins en
créant beaucoup de richesses. La force de ce système est précisément
d’entrer en résonance avec nos besoins. Il permet à la fois de répondre
à nos envies présentes et d’en susciter de nouvelles. Cette dialectique
de « l’avoir » caractérise l’économie de marché avec, du côté de
l’offre, la création permanente de produits et de services inédits et,
du côté de la demande, l’expression de nouveaux besoins. Le résultat
est à la hauteur des attentes des uns et des autres : nous produisons
et consommons toujours plus. Pour l’offre, les motivations sont
la recherche du profit et l’attraction pour les innovations. Pour la
demande, il convient de mobiliser l’idée d’insatiabilité des besoins.
Dans les économies modernes et développées, l’homme social se

341
caractérise en effet par des appétits illimités, qu’ils soient matériels
ou immatériels. Mises à part quelques exceptions, chaque homme
existe et se réalise à travers l’expression et la satisfaction de ses
besoins. Et ceux-ci semblent ne pas avoir de bornes, sauf lorsque
l’État pose des interdits. C’est d’ailleurs en cela que les hommes se
différencient des autres êtres vivants, pour le meilleur et pour le pire.
Difficile à ce stade de passer à côté du rôle exorbitant de la
publicité. Sa place envahissante est un symptôme criant de l’état des
lieux de nos sociétés. Elle exacerbe nos pulsions de consommateurs,
répond aux souhaits d’améliorer notre image, nous conditionne
dans la course à la bonne position dans la hiérarchie sociale. Bref,
l’époque où la publicité devait surtout informer paraît bien lointaine.
La réclame, comme on disait jadis, est en réalité au cœur du processus
de création de nos besoins.
Difficile également de ne pas rappeler ici la pertinence des
analyses de John Galbraith qui, dans son illustre The New Industrial
State publié en 1967, montrait comment la société entière se
trouvait modelée par les impératifs technologiques et les formes
d’organisations industrielles. Galbraith décrivait les États-Unis,
mais ceux-ci dessinaient, comme souvent, un mouvement d’ampleur
planétaire en devenir.
Les sociétés dites de « consommation » incarnent parfaitement
ce monde de l’avoir. Dans L’ère du vide, publié en 1983, Serge
Lipovetsky (né en 1944) identifiait déjà notre basculement vers
une société résolument narcissique et hédoniste dans laquelle les
individus se concentrent de plus en plus sur leurs désirs personnels.
Ce culte du chacun pour soi étant d’ailleurs renforcé par l’absence
de grands projets collectifs mobilisateurs. Même la lutte des classes
n’arrive plus à cristalliser les énergies en vue de construire un avenir
meilleur. En définitive, l’immense pouvoir de l’économie de marché
est de répondre à nos désirs en même temps qu’elle en façonne de
nouveaux. En comblant nos besoins, nous en devenons ses jouets.
L’effondrement de l’empire soviétique et la conversion de la Chine

342
au capitalisme d’État ont naturellement contribué à valider ce choix
de l’ère du vide pour reprendre l’expression de Lipovetsky.

Un progrès technique qui libère et assujettit

Qui pourrait nier les immenses apports du progrès technique ?
Il suffit de penser à la médecine, à l’allègement de certaines tâches
pénibles ou à la capacité offerte aux humains de se rencontrer à
travers tous les moyens, qu’ils soient physiques ou électroniques.
Sans inventions, point de croissance économique ni d’amélioration
du niveau de vie. Ce n’était pas mieux avant, bien au contraire. En
revanche, par sa nature même, le progrès technique entraîne des
bouleversements. Les effets de la destruction créatrice, notamment
sur l’emploi et les structures économiques, sont connus depuis Joseph
Schumpeter. Nous n’y reviendrons pas. Le progrès technique touche
également les mentalités. Son influence se repère en particulier dans
la course au « toujours plus » qui nous concerne ici.
Un des intérêts de la technologie est de faciliter la vie et de réduire
la rareté. Ces objectifs sont si efficacement atteints qu’ils ouvrent sans
cesse nos appétits pour des innovations de plus en plus attractives et
sophistiquées. Le secteur du numérique et des communications est
à cet égard exemplaire. En imprégnant nos modes de vie, il crée en
permanence de l’envie et de nouvelles raretés. Les ruées de certains
consommateurs pour obtenir, coûte que coûte, le privilège de posséder
le tout dernier modèle de téléphone portable illustrent, au-delà de
l’anecdote, l’emprise asservissante de la nouveauté. Nos sociétés sont
traversées, surtout depuis trois décennies, par les secousses du séisme
technologique. Ces forces en perpétuel mouvement changent tout : nos
rapports au travail, au temps et aux autres. Soumis à une technologie
puissante et envahissante l’homo oeconomicus est de plus en plus
le prisonnier de ses propres envies. En se libérant grâce au progrès
technique, il s’assujettit à poursuivre des besoins toujours renouvelés.
Voici plus de trente ans, en 1985, Neil Postman (1931-2003),
professeur et écrivain américain, nous avertissait des dangers

343
d’une société captive de son dynamisme technologique. L’angle
d’attaque se concentrait uniquement sur la communication et le Show
Business. Rappelons ici, afin de souligner l’originalité de sa pensée
prémonitoire, que la naissance du terme internet date de 1983 et
que le nombre d’ordinateurs interconnectés sur la planète atteignait,
selon les estimations, seulement un millier en 1984. Son ouvrage
Amusing Ourselves to Death : Public Discourse in the Age of Show
Business (titre de l’édition française, Se distraire à en mourir) eut, à
l’époque, un franc succès. L’auteur y affirmait que les technologies
de la communication nous transforment implacablement. Pour lui,
la vraie manipulation ne se situe pas dans le contenu des discours
vus ou entendus, mais dans l’impact des mécanismes de transmission
des informations sur nos comportements. Il est en effet assez aisé
de décoder les messages véhiculés par les publicitaires, les hommes
politiques et les bonimenteurs de tous ordres. Pour Postman, le
problème le plus sérieux était ailleurs. L’information instantanée,
l’impératif de l’audience et la nécessite de nous tenir en haleine en
bannissant les blancs et les pauses ont fait de nous des auditeurs
qui transformont la vie en spectacle. « Quand un peuple devient un
auditoire et les affaires publiques un vaudeville, la nation court un
grand risque : la mort de la culture menace », écrivait-il. Le propos
est radical, sans doute excessif. Peut-être l’auteur était-il lui aussi un
peu victime des excès qu’il dénonce. Il n’empêche, sa thèse doit être
entendue car il s’agit d’un avertissement salutaire. En élargissant sa mise
en garde à tous les domaines de l’information et de la communication
on est conduit à analyser avec circonspection la fascination pour les
innovations qui débouchent sur la course effrénée à vouloir toujours
plus. En somme, les écrans, quels qu’ils soient, élargissent nos horizons
et nos connaissances. Mais ils peuvent aussi nous asservir. Ici, ce ne
sont pas les contenus des images et des sons qui sont en cause. On
peut toujours s’en protéger et s’en affranchir grâce à nos vigilances. En
revanche, les écrans nous formatent à devenir des acteurs empressés
et dociles de l’économie de marché. En allant plus loin encore, cette

344
thématique concerne l’ensemble des nouvelles technologies. La
digitalisation, la robotisation, la miniaturisation, l’économie des
plateformes changent en profondeur tous nos comportements d’acteurs
économiques. Naturellement, ces problèmes ne sont pas nouveaux. Les
dénonciations des effets nocifs du progrès technique ont commencé
avec la première révolution industrielle. Et, le progrès s’accélérant,
les critiques se sont elles aussi démultipliées. Mais il faut ici revenir
à notre problématique de base. La question était : pourquoi voulons-
nous, comme consommateurs, toujours plus ? Ma réponse est, en
résumé : parce que nos besoins sont potentiellement sans limites, ce qui
nous différencie des animaux, et parce que les nouvelles technologies
amplifient et accélèrent ce mouvement.

Les éclairages édifiants de la doctrine sociale de l’Église

La doctrine catholique n’est pas connue pour son côté avant-gardiste
en matière de mœurs. Mais ce n’est pas le sujet ici. Par contre, elle mérite
notre attention lorsqu’elle aborde certaines questions économiques et
sociales. Je pense en effet utile, sur le point précis du toujours plus, de
relever quelques idées marquantes inscrites dans trois des encycliques
papales de l’époque moderne. Ce qu’il est convenu d’appeler la
doctrine sociale de l’Église commença avec Rerum novarum (Les
Choses Nouvelles) en 1891. Le souverain pontife Léon XIII y exprimait
sa compassion pour le monde ouvrier. Il dénonçait les patrons qui
s’enrichissent en imposant le travail des enfants, des horaires excessifs
et des salaires de misère. Le pape condamnait également la cupidité de
ceux qui veulent posséder sans limites (il parlait précisément « d’un
petit nombre d’hommes opulents et de ploutocrates »). Léon XIII
affirmait le droit des ouvriers à se syndiquer. En revanche, il dénonçait
avec fermeté les mouvements socialistes qui, en voulant supprimer la
propriété, proposaient selon lui des remèdes pires que le mal.
L’encyclique Caritas in veritate (La charité dans la vérité) de
Benoît XVI, publiée en 2009 a pointé les méfaits d’une recherche
immodérée du profit qui entraîne un épuisement des ressources de

345
la terre, crée de nouvelles pauvretés et augmente les inégalités. Déjà
instruit des premiers impacts de la crise enclenchée en juillet 2007,
le pape critiquait également les effets très négatifs de la finance
spéculative. Benoît XVI souhaitait en particulier que la logique du
marché soit « soumise à la perspective du bien commun, ce qui est la
première responsabilité de la classe politique ».
Laudato si’ (Loué sois-tu), la seconde encyclique du pape
François, date de 2015. Son sous-titre « sur la sauvegarde de la
maison commune » résume le sens et la tonalité du texte. Consacrée
aux questions environnementales et sociales cette encyclique critique
frontalement le consumérisme, la frivolité, l’avarice et l’usure. Elle
défend le juste prix, des salaires décents et le respect de la nature.
Le pape François appelle à repenser les interdépendances entre les
hommes, la société et l’environnement. Il met l’accent sur l’urgence
d’une rupture avec le mode de développement actuel en vue d’instaurer
une société plus sobre. Le souverain pontife considère que les efforts
de « décroissance » doivent d’abord venir des pays du Nord. Cette
solidarité étant d’autant plus légitime qu’ils sont redevables d’une
« dette écologique » vis-à-vis des pays du Sud. Face à l’urgence et
aux tiédeurs des résultats des sommets dédiés aux enjeux climatiques,
le pape François prône la constitution d’une institution internationale
investie du pouvoir de sanctionner, si nécessaire, les pays pollueurs.
Ainsi, tout en défendant la propriété privée et l’économie de
marché, la doctrine sociale-chrétienne porte des regards très critiques
sur les abus du capitalisme, de la finance et de la mondialisation.
L’Église soutient ainsi les mouvements alternatifs et écologiques qui
dénoncent les dérives d’une société de l’outrance matérielle et de
l’irrespect de la nature. Avec clairvoyance, depuis 1891, le contour
des encycliques sociales s’est élargi au thème de la « sauvegarde de
la maison commune » pour reprendre la formule du pape François.
Pour l’Église, le « toujours plus » génère injustices, nouvelles
pauvretés et détérioration de la planète. Les solutions proposées
ne font pas seulement appel aux vertus individuelles et à la charité

346
chrétienne. Elles interpellent très directement les hommes politiques,
comme représentants désignés par les peuples de la défense des biens
communs de l’humanité.

Le recul du politique

L’idée d’une correspondance inéluctable entre liberté politique

et liberté économique est entretenue par la doctrine économique
libérale depuis les auteurs classiques. La logique semblait acquise :
l’économie fonctionne d’autant mieux que le marché s’insère dans
un régime de liberté politique. Démocratie et efficacité économique
allaient de pair. Le rayonnement de la théorie néoclassique confortait
cette thèse. Et la chute des régimes socialistes à partir de 1989
en apportait la démonstration définitive. Mais est-ce vraiment si
sûr ? Déjà en 1962, le chantre du libéralisme absolu, le prix Nobel
1976 Milton Friedman, notait dans Capitalism and Freedom que
des régimes fascistes étaient parfaitement compatibles avec des
économies de nature capitaliste (il s’appuyait notamment sur les
exemples historiques de l’Allemagne, l’Espagne et l’Italie). Friedman
passa d’ailleurs de la théorie à la pratique en soutenant, sans retenue,
la junte du Général Pinochet au Chili qui combina de 1973 à 1990
libéralisme économique et répression politique.
La réalité des trente dernières années est venue ajouter à la
confusion. La démocratie ne semble plus être le préalable au bon
fonctionnement du capitalisme. Le premier trouble ressort de
l’observation de la Chine avec une question iconoclaste : l’avenir
économique radieux appartient-il désormais aux sociétés autoritaires
qui acceptent la concurrence et le marché ? La seconde interrogation
concerne plutôt le monde occidental : le marché est-il appelé à se
substituer à la politique dans sa mission de régulation sociale ? Un
défenseur convaincu de l’économie chinoise pourrait mettre en
cohérence ces deux interrogations. Seul un gouvernement autoritaire,

347
dirait-il, est en capacité de maîtriser l’emprise du marché afin de
défendre l’intérêt général. Naturellement, un tel choix n’est pas
neutre par rapport aux libertés publiques. De plus, décréter ce que
doit être le bien commun revient toujours à l’imposer. Si le régime
chinois est inconcevable dans les pays occidentaux, le problème de
la régulation d’une économie de marché ne peut pas pour autant être
ignoré. Alors que celle-ci est souvent traitée comme un problème
technique, la régulation du marché relève, sur le fond, de la politique.
Ce que j’appelle le recul du politique traite précisément du reflux
du collectif face aux forces individualistes qui donnent à chacun la
liberté formelle de consommer et d’investir.
Nous examinerons ce thème en trois étapes. D’abord, le nœud du
problème, avec la difficile conciliation entre les besoins individuels
et collectifs. Ensuite, le lent délitement du commun et des solidarités.
Enfin, nous regarderons l’avenir car l’histoire n’est jamais écrite à
l’avance.

La difficile conciliation entre besoins individuels et collectifs

Alors que l’économie de marché excelle dans sa capacité à répondre
aux besoins individuels, elle n’est pas calibrée pour exprimer l’intérêt
collectif. En économie, il est bon de le répéter, le tout n’est pas la
somme des parties. Comment alors faire société lorsque les marchés
régentent sans partage les comportements individuels ? Robert
Reich (né en 1946), professeur à Harvard et Berkeley, secrétaire
d’État au travail du président Clinton et conseiller économique du
président Obama est, à l’évidence, un homme talentueux qui mérite
d’être écouté. Dans un ouvrage paru en 2007, Supercapitalism : The
Battle of Democracy in an Age of Big Business (Supercapitalisme.
Le choc entre le système économique émergent et la démocratie,
2008 en français), l’auteur énonce ce qu’il appelle le « paradoxe »
d’un nouveau capitalisme qui, d’un côté, comble les aspirations
des agents économiques et, de l’autre, affaiblit la démocratie. Par
opposition au « capitalisme démocratique » d’après guerre, Reich

348
appelle « supercapitalisme » le système politico-économique qui
s’est imposé aux États-Unis depuis la fin des années 1970. La même
logique néolibérale s’applique à l’ensemble du monde occidental et,
aujourd’hui, à pratiquement toute la planète.
Il n’est pas exagéré de dire que le capitalisme démocratique des
trente glorieuses profitait assez largement à tous, entrepreneurs salariés
et retraités. L’échelle des revenus était raisonnable, les syndicats forts
et respectés, les emplois nombreux et stables. Les agents économiques
se trouvaient face à un horizon relativement prévisible et rassurant. En
ce temps-là, les banques avaient comme priorité de soutenir l’économie
réelle et les gouvernements inspiraient plutôt confiance. Bien sûr, tout
n’était pas parfait. Pauvretés, injustices et discriminations n’étaient
pas éradiquées, loin de là. Le sous-développement dans certains pays
restait insupportable. Mais, globalement, un avenir meilleur semblait
s’ouvrir au plus grand nombre. Puis ce monde s’est trouvé largement
chamboulé. Avec l’hyper capitalisme les inégalités augmentent, les
insécurités professionnelles et sociales se répandent, la finance devient
spéculative et la défiance vis-à-vis des hommes politiques s’installe.
Ce basculement qui s’apparente à une forme de régression sociale est
en réalité largement accepté pour ses côtés jugés positifs. En effet, les
consommateurs et les investisseurs y trouvent leurs comptes. Biens et
services sont disponibles à profusion. La concurrence pousse les prix
vers le bas, certains atteignant même des niveaux dérisoires comme les
voyages « dernières minutes ». Les banques proposent une multitude
d’opérations attractives pour les épargnants et les emprunteurs. Dans
cet univers en mutation, chaque individu se réjouit de bénéficier des
derniers apports de la révolution technologique et du numérique.
Même si le pouvoir d’achat de la classe moyenne et des plus pauvres
stagne, le sentiment d’abondance domine et les bonnes affaires sont
partout, dans les centres commerciaux, sur internet et parfois même au
coin de la rue. Dans ce nouveau monde, les politiques se préoccupent
énormément de leurs communications et de « lever » suffisamment de
fonds pour assurer leurs élections.

349
 Cet hyper capitalisme marche un peu sur la tête, mais il avance vite.
Il nous fait tourbillonner et beaucoup de repères disparaissent. Comme
tout s’achète et tout se vend, les valeurs du marché évincent celles
qui fondent une société solidaire. Qu’on ne s’y trompe pas, la pleine
souveraineté des consommateurs et des investisseurs est devenue
largement illusoire. La publicité assène ses vérités et impose ce qui est
bon pour nous. La fascinante accélération du progrès technique capte
nos attentions et conduit nos goûts et nos envies. La complexité des
chaînes de valeur dans la production mondialisée obscurcit les réalités
de la formation des coûts et des prix. Les modèles économiques des
nouvelles entreprises géantes laissent croire aux consommateurs que
leurs services sont gratuits, alors que ceux-ci payent toujours, mais
indirectement, notamment à travers les annonceurs. L’interdépendance
généralisée exacerbe la concurrence et rend très compliqué le
décryptage de toutes les conséquences de nos choix individuels. D’où
de nombreuses attitudes contradictoires dont pratiquement personne ne
peut s’exempter. On se précipite sur des vêtements bon marché produits
à des milliers de kilomètres, mais en déplore la disparition du secteur
textile près de chez nous. On regrette amèrement la fermeture des petits
commerces de quartier, mais on fréquente surtout les supermarchés à
la périphérie des villes et on « achète en ligne ». On s’émeut face à la
pollution et au réchauffement climatique, mais on prend souvent l’avion.
Les exemples sont innombrables et chacun d’entre nous peut se sentir
concerné. Vouloir jeter la pierre aux consommateurs inconséquents ou
relever les incohérences individuelles ne sert pas à grand-chose. Sur
le fond, ces questions sont de nature politique car le « tout marché »
valorise les logiques individuelles et néglige l’intérêt collectif. Mais le
bilan ne s’arrête pas là. L’hyper capitalisme fait également reculer la
démocratie. Ce repli de la citoyenneté active s’identifie en observant
les grandes entreprises, les lobbyistes, les hommes politiques et les
simples individus.
– Les entreprises multinationales et les « GAFAM » (acronyme
des colosses du Web : Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft)

350
ont la capacité de défier les États. Point n’est besoin de s’étendre sur
cet aspect, tant il est reconnu que tous ces acteurs transnationaux
sont le plus souvent au-dessus des lois et imposent aux États leurs
stratégies. Une de leurs spécialités est d’ailleurs de mettre les pays en
situation de concurrence, ce qui conduit les gouvernements à adopter
des règles fiscales et sociales contraires aux intérêts des populations.
Autre défi, bien que celui-là soit encore largement devant nous, les
GAFAM soutiennent les progrès de l’intelligence artificielle et du
transhumanisme dont les finalités déclarées sont une amélioration
exponentielle des performances humaines. Si cette direction devait
être confirmée, la perte des jalons moraux et politiques de nos sociétés
serait sans précédent.
– Les lobbyistes ont des comportements envahissants qui
influencent beaucoup trop le monde politique. Par définition, leur
mission est de défendre des intérêts exclusivement privés auprès des
représentants des peuples. Leur contre argument est archi connu. Nous
informons, disent-ils, un personnel politique qui est dans l’incapacité
de maîtriser des domaines pointus. Certes, mais comment imaginer
sérieusement qu’ils ne défendent pas, en priorité, les firmes qui les
rémunèrent, souvent confortablement ?
– Les hommes politiques ne subissent pas seulement le poids des
lobbys. Surtout aux États-Unis, comme le souligne Robert Reich, leurs
dépendances vis-à-vis des circuits de financement pour les campagnes
électorales posent parfois de graves questions déontologiques. Par
ailleurs, les nouvelles techniques de communication instantanée
incitent les hommes politiques à réagir sans retenue, ce qui ôte
beaucoup de sérieux au fonctionnement de la démocratie.
– Les citoyens, enfin, croient aisément que les très grandes
entreprises, notamment celles spécialisées dans les hautes
technologies, sont mieux armées que les gouvernements pour saisir
et formuler le bien commun. Puisque ces multinationales gèrent
efficacement les autoroutes de l’information et de la communication,
pourquoi ne pas leur confier le soin de conduire l’avenir de la vie

351
collective ? Tout porte à croire que le pouvoir de ceux qui initient
et pilotent les innovations ira crescendo, mais sans coup de force
apparent. Ils tireront leur puissance de l’adhésion des citoyens à leurs
normes et leurs visions du monde. Cette évolution est d’autant plus
plausible que les progrès proposés s’appuieront sur notre attraction
pour le confort et le paraître. Le « toujours plus, vite et mieux » de
l’hyper capitalisme relègue à l’arrière la recherche du bien commun et
anesthésie les consciences collectives. L’idée, assez répandue, selon
laquelle les consultations en direct sur internet devraient permettre,
au contraire, un renouveau de la vie démocratique me paraît assez
illusoire. D’une part, l’exercice d’une vraie démocratie exige du
temps long. D’autre part, la hiérarchisation des problèmes risque de
céder le pas aux humeurs et aux réactions intempestives.
Je voudrais conclure ce thème en commentant un exemple d’abus
hautement significatif de la place de l’argent dans une économie de
marché. Certaines universités américaines de renom (appartenant
souvent à l’Ivy League, les huit établissements prestigieux du Nord-Est)
acceptent de recevoir des donations de parents immensément riches
en contrepartie de l’entrée de leur enfant dans un cursus universitaire
très sélectif. L’enjeu est naturellement de bénéficier ainsi d’un diplôme
réputé, ce qui était inenvisageable sur la base du dossier académique
d’admission. Ces transactions, dès lors qu’elles concernent un tout
petit nombre d’étudiants, ont un double avantage pour l’université.
Le premier est de rapporter beaucoup de dollars. C’est moralement
choquant, mais on comprend la logique financière. Le second est plus
roué. Si quelques grandes fortunes triées sur le volet sont disposées à
« acheter » à un prix exorbitant le diplôme de leur progéniture, cela
apporte la preuve, par dollars interposés, d’une qualité universellement
reconnue de ce diplôme. Il faut donc que cette information immorale
circule sans être officiellement dévoilée. Ces dons impressionnants
constituent finalement la meilleure des publicités pour la qualité du
diplôme ! On le voit, le règne du marché et de l’argent peut corrompre
et s’opposer à l’intérêt collectif, même dans des domaines inattendus.

352
 Le lent délitement des solidarités
La rationalité économique n’a pas vocation à créer du lien social.
Dans sa pratique, l’hyper capitalisme tend à déliter les solidarités
lentement sédimentées à travers les luttes syndicales et les mises en
place des États providence. La crise générale de l’État social ayant
déjà été abordée, nous relèverons ici les marques les plus tangibles
de la déconstruction des solidarités.
– L’individualisation des risques est à mettre au premier plan.
La prise en charge des accidents de la vie (maladie, chômage,
invalidité) par des mécanismes d’assurances collectives est une des
plus belles réalisations du monde moderne. Mais ces systèmes sont
attaqués et décrédibilisés. Ils coûteraient trop chers, seraient mal
gérés et insuffisamment à l’écoute des vrais besoins des individus. Le
mouvement actuel va donc dans le sens inverse de la collectivisation
des risques. Portées par les idées néolibérales, les compagnies
d’assurance privées sont désormais à la manœuvre pour promouvoir
des gestions de plus en plus « personnalisées » pour lesquelles
chacun payerait moins pour être mieux couvert. Afin de relativiser
cet argument, il est inutile de rappeler ici que le pourcentage des
dépenses de santé dans le PIB atteint 17 % aux USA, contre 12 %
en France et 11 % en Allemagne. Or ces deux États européens
demeurent en pointe au niveau mondial pour la qualité de leurs
systèmes, alors même que la part des assurances privées y demeure
encore raisonnable.
Le repli des régimes de retraite par répartition au bénéfice des
systèmes par capitalisation est également lourd de sens. Dans
le premier mécanisme, la solidarité intergénérationnelle joue
pleinement : les actifs payent pour ceux qui ne sont plus en âge de
travailler. Avec le second, que l’hyper capitalisme promeut à l’envi,
chaque agent constitue sa retraite future en fonction de ses paramètres
personnels (moyens financiers et vision du futur).
L’essor de l’individualisation des risques et des retraites par
capitalisation constitue une véritable aubaine pour l’industrie des

353
assurances. Leurs bénéfices d’exploitation, parfois colossaux, et les
rémunérations de leurs dirigeants, souvent vertigineuses, offrent des
contrastes saisissants entre leurs méthodes de gestion axées sur le
profit et celles pratiquées par les organismes publics. Preuve indirecte
du succès de ces grandes compagnies, les sommes très confortables
qu’elles gèrent ont contribué à accélérer l’explosion des marchés
financiers au cours des dernières années.
– Les mouvements de privatisation consécutifs à l’emprise du
néolibéralisme s’inscrivent également dans la vague de reflux des
solidarités. Un des avantages attribués aux entreprises publiques était
en effet d’être pilotées en gardant un œil attentif sur les besoins de
la collectivité. Aujourd’hui, cette caractéristique est analysée comme
une entrave au bon fonctionnement de la concurrence libre et non
faussée. À titre d’exemple, les compagnies de chemin de fer publiques
prennent généralement en compte des impératifs d’aménagement du
territoire et peuvent accorder des tarifs préférentiels en fonction de
la situation économique des usagers. De telles préoccupations sont
totalement étrangères aux règles de gestion des compagnies privées.
– L’attraction croissante pour l’externalisation de certaines
missions du service public à des sociétés privées relève elle aussi
de la fascination pour le marché. Conformément à cette logique, la
distribution de l’eau potable, les transports, les cantines, sont de plus
en plus confiés au privé. Qu’elle ne fut pas ma surprise de constater,
en France, que le gardiennage d’une base de l’armée de l’air était en
partie confié à une entreprise privée ! À vrai dire, la justification de ces
externalisations me semble parfois bien plus répondre à des normes
doctrinales et à l’appât du gain des entreprises concernées qu’à une
rationalité objective attentive aux deniers publics et à l’intérêt collectif.
– Les comportements opportunistes de certains agents économiques
contribuent directement à l’effritement des mécanismes de solidarités.
Nous retiendrons trois exemples, de natures fort différentes, mais
chacun symptomatique de la légèreté (consciente ou inconsciente)
avec laquelle les acteurs entament le bien commun. D’abord l’évasion

354
fiscale qui prive la collectivité de ressources nécessaires pour assurer
les charges de la solidarité. L’ouvrage de Gabriel Zucman (né en 1986),
La richesse cachée des nations : Enquête sur les paradis fiscaux publié
en 2013 expose avec précisions ces détournements, souvent légaux.
Ensuite, le recul des taux de syndicalisation, dans la plupart des pays
occidentaux, traduit un affaiblissement des engagements collectifs.
Enfin, la désinvolture avec laquelle certains recourent aux prestations
sociales et au chômage conduit à un résultat navrant. De telles attitudes
incitent beaucoup de citoyens à consentir à la déconstruction du
système de solidarité dans le seul but d’en finir avec ces abus coûteux.
Il est tout aussi vrai, à l’inverse, que beaucoup de personnes en grandes
difficultés renoncent à des aides par simple méconnaissance de leurs
droits. Mais cela ne suffit pas à contre balancer les effets délétères
précédents.
Pour conclure sur ce point, les économistes nous rappellent
opportunément que, sans règles strictes, les hommes deviennent
aisément des free riders (des passagers clandestins) enclins à
profiter de façon unilatérale des biens communs. Il appartient au
politique, c’est-à-dire aux citoyens, de réagir en prenant la mesure
de ce qu’apporte de positif, pour chacun de ses membres, une société
moins inégalitaire, plus apaisée et plus solidaire.

Le retour nécessaire du politique

Alors que la régulation sociale est en principe dévolue à l’action
politique, le néolibéralisme et l’hyper capitalisme transfèrent
cette mission au marché. Le résultat se mesure par le triomphe de
l’individualisme, une consommation immodérée des ressources de
la planète, le recul du collectif et de la démocratie. L’enjeu n’est pas
ici de noircir le tableau en plaidant pour un « c’était mieux avant ».
Le rythme du progrès est sidérant et, en moyenne, le confort des
populations à travers le monde augmente. En revanche, poursuivre
sans discernement la voie que nous avons empruntée entame non
seulement l’avenir de la planète mais aussi les modes de vie collective.

355
 À de rares exceptions près, les hommes ont pris conscience des
enjeux écologiques et environnementaux. Même si les réactions ne
sont pas (encore) à la hauteur, la sonnette d’alarme est entendue. Par
contre, les changements politiques sont moins voyants. Surtout en
occident, la démocratie vivante est en perte de vitesse et les solidarités
se désagrègent lentement. En réalité la tiédeur des réactions face à la
fragilisation du monde provient beaucoup de notre renoncement à
placer le collectif au-dessus des logiques du marché. Bref, la défense
de l’environnement se trouve intimement liée au bon fonctionnement
de la démocratie.
Peu de monde avait anticipé les bouleversements actuels. Il y a
un quart de siècle, en 1992, Francis Fukuyama (né en 1952) publiait
un essai considéré à l’époque comme un des plus percutants pour
appréhender le monde en mouvement. Dans The End of History
and the Last Man (La Fin de l’histoire et le Dernier Homme), le
politologue américain soutenait que l’effondrement du socialisme
dans les pays de l’Est marquait la réussite définitive de la démocratie
et de l’économie libérale. L’auteur ne prédisait pas un monde sans
frictions, mais la victoire idéologique du libéralisme économique et
politique lui paraissait inéluctable. Il pensait l’avènement de l’idéal
démocratique pratiquement acté pour l’ensemble de l’humanité.
Sur le fond, Fukuyama s’est trompé. L’intérêt d’évoquer ici cet
ouvrage un peu dépassé est de montrer, en posant un regard
rétrospectif, que La fin de l’histoire fut largement perçu comme
un livre-vitrine dans lequel se trouvaient exposées les preuves de
l’inéluctable appariement entre économie de marché et démocratie.
Or nous venons de voir que ce n’est pas aussi simple. Le couple
libéralisme politique et libéralisme économique qu’on croyait uni
par des liens inséparables prend ses distances. Seul le retour du
politique pourra éviter le divorce.
Désormais, les économistes doivent repenser le rôle et le périmètre
du marché par rapport aux pratiques sociales. Pour la plupart d’entre
eux, ces questions sont politiques et sortent par conséquent de leur

356
champ d’analyse. Le paradigme de l’économie standard fait comme
si l’économie de marché était politiquement neutre. Il s’agit là d’une
illusion véhiculée par une science qui revendique son sérieux en
compartimentant l’homme et la société en fonction de ses hypothèses
de travail. En procédant ainsi, la science économique a fait advenir
une réalité proche du modèle qu’elle a construit. On est donc bien
loin de la neutralité scientifique. Pour autant, rien n’est irréversible
en la matière. Au fond, il s’agit désormais de réconcilier l’agent
économique et le citoyen. Pour répondre à ces enjeux, l’économie doit
s’ouvrir à d’autres disciplines. Que le lecteur nous entende bien. Il ne
s’agit pas ici de mettre en doute l’impératif de la démarche scientifique
appuyée sur la raison. L’objectif est de rendre la raison raisonnable
en contextualisant les analyses des économistes. L’économie ne
peut pas être une science hors-sol qui sous-estime l’importance du
champ social et la complexité des hommes. À l’heure où les carrières
universitaires se construisent sur la spécialisation, cette demande peut
paraître décalée. Il est en effet difficile de s’émanciper des normes et
des regards d’une communauté scientifique installée et respectée. Le
spécialiste reconnu de la pensée complexe, Edgar Morin (né en 1921)
nous rappelle opportunément dans La voie, ouvrage publié en 2011,
la nécessité d’une connaissance transdisciplinaire pour tenter de
comprendre la complexité du réel. L’auteur dépasse ici les questions
méthodologiques. Son ambition affichée est de suggérer des voies
« Pour l’avenir de l’humanité » (sous-titre du livre). Le message est
clair et puissant. « La spécialisation, écrit-il, dissout l’intelligence
de ce qui est global ». Et encore : « ce n’est pas seulement notre
ignorance, c’est aussi notre connaissance qui nous aveuglent ».
Tous ces avertissements doivent être entendus car l’avenir du
monde est largement entre les mains de la science, et de plus en
plus. Science sans conscience n’est que ruine de l’âme, disait déjà
dans une formule célèbre François Rabelais (1494-1553), peut-être
faudrait-il y ajouter aujourd’hui « et ruine de l’humanité ». La pensée
économique doit apprendre des leçons de ces deux auteurs, pourtant

357
d’époques si différentes. En la matière, le risque n’est pas seulement
de ne pas tout comprendre. Il est surtout de produire un savoir qui
rationnalise et légitime la toute-puissance de l’économie de marché.
Les conséquences ne s’arrêtent pas à la destruction de la nature. Elles
débouchent également sur l’affaiblissement des valeurs de solidarité,
sur le recul du sens des responsabilités collectives et, ultimement,
sur la mise en cause de la démocratie au nom de l’efficacité. Seul
le retour du politique permettra à la raison de réguler les forces du
marché afin qu’elles cessent de dominer la nature et les hommes. En
somme, la raison ne doit pas se contenter d’être raisonnante, elle doit
aussi être raisonnable.

358
 CHAPITRE IV
VERS UNE VISION NOUVELLE

Ce livre a invité le lecteur à une enquête sur la science économique

autour de trois grands thèmes : la longue histoire de la construction
de l’agent économique rationnel de l’Antiquité à aujourd’hui ;
l’autorité de la théorie pure et sa capacité inclusive ; l’impérialisme
de l’économie de marché avec ses atouts et ses outrances. Contrastant
avec une opinion assez largement partagée selon laquelle l’économie
serait neutre et objective, nos investigations montrent au contraire
qu’elle appartient bien plus aux sciences humaines qu’à celles de
la nature. Ce qui, au demeurant, n’entrave en rien la rigueur et le
sérieux des chercheurs. En revanche, maintenir coûte que coûte
l’idée que l’économie serait exempte de jugements de valeur ferme la
porte à des avancées prometteuses pour le bien commun. Une théorie
économique propose toujours une vision du monde. En occultant
cette réalité afin de se concentrer sur la manipulation de modèles
sophistiqués dans le cadre du paradigme dominant, l’économie s’est
refermée sur elle-même, jusqu’à devenir la science de l’économie
de marché et du capitalisme. Par sa référence systématique au
modèle néoclassique fondé sur l’homo oeconomicus cette science
légitime, en creux, le régime concurrentiel. Pis, avec l’emprise
croissante du néolibéralisme depuis les années 1970, l’économie est
apparue à beaucoup comme la cause principale des dérives néfastes
marquées par la régression du social, l’accroissement des inégalités,
la fragilisation de la planète et l’affaiblissement de la démocratie.
Même si certains travaux contemporains s’émancipent de ce schéma,
la tendance de fond demeure. Précisément, notre déconstruction a

359
montré que « dé-politisation » et « dé-historisation » ont constitué
les deux principales forces à l’œuvre pour détacher l’économie des
sciences humaines et la rapprocher le plus possible de celles de la
nature. Et cela perdure. Imprimer une dynamique inverse est devenu
nécessaire. L’objectif n’est pas de subvertir le paradigme actuel en
vue de proposer une vérité alternative. Plus simplement, il s’agit
de convaincre les économistes que leur science ne se situe pas hors
sol. Elle requiert une « politisation » et une « historisation » de leur
pensée. Ils doivent par conséquent accepter de se libérer de la vaine
quête de neutralité et assumer pleinement la pluralité des visions.
En somme, cet essai espère encourager les économistes à prendre
conscience de leurs vocations à produire un savoir inéluctablement
lié à une doctrine. Une théorie économique propose toujours une
interprétation du monde. Mais son rôle ne s’arrête pas là. Lorsqu’elle
est écoutée et suivie, une théorie contribue à forger la réalité à son
image. Si l’on se projette vers le futur, cela signifie que l’état de la
cohésion sociale, le sort de la démocratie et l’avenir de la planète
dépendront largement de la teneur des modèles économiques élaborés
par les chercheurs.
Pour s’engager dans ce changement de mentalité et d’attitude, les
économistes peuvent s’inspirer de Léon Walras, la figure tutélaire
incontestée du modèle canonique néoclassique. Il est en effet
instructif de rappeler ici que ce grand théoricien espéra recevoir le
prix Nobel de la paix en reconnaissance de la portée politique de
ses travaux. Lorsqu’on observe les violences engendrées aujourd’hui
par l’application radicale des principes de la concurrence, une telle
aspiration peut, rétrospectivement, surprendre. Mais la démarche de
Walras était réfléchie, déterminée et cohérente. Elle s’est d’ailleurs
étalée de 1905 à 1909, donc pratiquement jusqu’à sa mort en 1910.
Encouragé et soutenu par quelques amis, il était persuadé que son
modèle d’équilibre général pouvait contribuer au bien-être collectif.
Il pensait en effet avoir conçu un système qui assurerait la paix,
la prospérité et la justice sociale. Walras était donc porteur d’une

360
doctrine. Et il le revendiquait. J’avoue avoir recours à cette référence
avec un peu de malice au regard de l’admiration quasi unanime que
la profession des économistes porte au père spirituel de l’économie
moderne. Pour autant, je crois l’exemple édifiant. À travers son
aspiration au prix Nobel, Walras entendait faire valider une doctrine
qu’il avait formulée au moyen d’équations. Sur le fond, il suivait
les postures de ses grands aïeuls, notamment les auteurs classiques,
avec Adam Smith et John Stuart Mill en tête, qui assumèrent
clairement de placer leurs pensées scientifiques dans le cadre de
leurs représentations du monde. Marx puis, plus tard, Keynes,
Schumpeter et Hayek furent encore de ceux-là. Je pense qu’il y a
urgence à réhabiliter cette approche de l’économie. Elle seule devrait
permettre de mieux répondre aux immenses problèmes du moment,
compte tenu de l’évolution des connaissances, des mentalités et des
philosophies sociales.
La théorie économique éveille des sentiments contrastés. Adulée
par certains, elle est vilipendée par d’autres. Pourtant, elle mérite ni
ces excès de ferveur ni ces rejets hargneux. Au-delà des polémiques, il
a été éclairant de constater la coïncidence entre l’essor du capitalisme
européen et la volonté d’une prise de distance toujours plus grande
de l’analyse économique par rapport à la philosophie morale et
politique. En rupture avec cette tendance, je suggère, au contraire,
un retour de l’économie vers le domaine des humanités. Non pas
par nostalgie d’un passé révolu, mais pour mieux se préparer à saisir
la complexité du monde contemporain. Notre enquête a également
permis d’insister sur la relative nouveauté de l’expansion économique
à l’échelle de l’histoire longue. La croissance par habitant fut en
effet quasiment nulle durant presque deux millénaires. Même si les
premiers ferments du développement économique remontent à la
fin du Moyen Âge, le déploiement de la production, du commerce
et du bien-être matériel ne concerne vraiment que les deux derniers
siècles. Très exactement donc la période qui correspond au règne
du système capitalisme et de l’économie de marché. Toutefois, ce

361
dynamisme économique propre à l’époque moderne ne fut pas sans
coûts. Il s’accompagna, on le sait bien, de vives tensions sociales et de
violentes crises économiques. Et il n’empêcha pas les guerres. Alors
qu’à partir de 1945, en Occident, une trajectoire porteuse d’équilibre
économique et de progrès social avait semblé accessible (les trente
glorieuses !), un renforcement idéologique fit basculer le monde vers
l’ultralibéralisme. Ainsi domine, depuis le milieu des années 1970, la
doctrine néolibérale dont l’emprise fut objectivement renforcée par
la chute des régimes communistes de l’Europe de l’Est et le virage
libéral de la Chine.
Le néolibéralisme se caractérise par une croyance radicale dans
l’efficacité de l’initiative individuelle et une dévotion absolue pour
l’économie de marché totalement débridée. D’où une foi sans limite
dans la concurrence, le rôle moteur du profit, le progrès technique,
la consommation et la publicité. Les résultats sont sous nos yeux :
toujours plus de biens et de services produits pour le plus grand
nombre et un recul significatif de la très grande pauvreté dans le
monde mais, en même temps, des guerres économiques, le dumping
fiscal et social, l’effritement de l’État providence, l’accroissement
jusqu’à l’indécence des inégalités des revenus et des patrimoines,
une surexploitation de la planète et la perte d’intérêt pour les régimes
démocratiques. Le bilan est donc très contrasté, et les défis immenses :
– Construire des coopérations fortes et durables au niveau mondial.
– Vaincre la pauvreté et nourrir tous les humains malgré
l’expansion démographique.
– Préserver la nature, les matières premières, l’environnement et
la biodiversité.
– Mettre la finance au seul service de l’économie réelle.
– Contrôler les très grandes entreprises et les multinationales.
– Réguler les groupes de pression et le rôle des experts.
– Modérer la publicité.
– Prendre une distance critique face au progrès technique et aux
technologies de l’information.

362
 – Combattre le délitement social et les inégalités flagrantes.
– Défendre les droits sociaux et politiques.
– Réhabiliter et protéger les régimes démocratiques.
La lecture de ces objectifs peut laisser croire à un inventaire
fourre-tout. En réalité, les thèmes listés sont interdépendants. Tous
prennent le contre-pied d’un néolibéralisme immodéré pour lequel
l’individualisme est roi et le système des prix de marché le guide
suprême. Mais vers où aller ? Le temps de l’espérance du grand soir
est derrière nous. Conserver le cap actuel est intenable. La bonne
direction à prendre me semble être l’élaboration d’un dessein
collectif dont l’accomplissement se garderait de toute forme de
totalitarisme. Clairement, certains des problèmes énoncés appellent
des règles contraignantes qui entameront frontalement l’espace
des libertés individuelles que nous connaissons aujourd’hui dans
les pays démocratiques. Pensons notamment à la préservation de
l’environnement, au réchauffement climatique ou à la régulation des
écarts de richesses et de revenus. Pour convaincre et avancer, il faudra
de la pédagogie et démontrer que les politiques envisagées, surtout
si elles sont de nature coercitives, vont également dans le sens d’une
meilleure justice sociale. Au regard de l’urgence et de l’ampleur
des phénomènes à traiter, les recours au marché – comme avec les
échanges des droits à polluer – et aux mécanismes d’incitations –
comme des primes ou des réductions d’impôts – sont notoirement
insuffisants. Toutes ces méthodes, inspirées du monde néoclassique,
favorisent la préférence pour le présent et valident l’individualisme
au détriment du collectif. Nous encourager à changer en profondeur
nos attitudes et nos manières de penser nos rapports aux autres et à la
planète semble par conséquent inéluctable. Mais comment accomplir
ces types de programmes sans excès d’autoritarisme ? La réplique
est dans la sédimentation d’une communauté d’intérêts capable
de s’affranchir d’un système de valeurs fondé sur le toujours plus
pour chacun d’entre nous. Très concrètement, Il s’agit de refuser
la domination écrasante des mécanismes du marché et de donner,

363
en contrepartie, une plus grande place à des politiques défendant le
bien commun. En somme, moins de confiance dans les forces du
marché mais, en revanche, l’élaboration d’une doctrine économique
mieux adaptée aux défis à venir. Je commencerai donc par énoncer
les grandes lignes d’un tel projet fédérateur. Mais cela ne suffit pas.
Donner corps à cette vision implique une volonté de s’affranchir du
paradigme économique dominant. Une telle ambition peut paraître
démesurée tant le programme est difficile et de longue haleine. Loin de
moi la prétention de fournir des réponses toutes faites et définitives. Je
me contenterai de proposer quelques éclairages, en espérant ainsi, un
peu, contribuer à la recherche d’un modèle économique soutenable.

I. Un projet fédérateur soutenable

Pour faire science, l’économie a eu tendance à réduire l’individu

à une seule dimension : un agent rationnel et égoïste. Celui-ci
correspondait largement à l’acteur idéal d’une société capitaliste
porteuse d’une croissance économique illimitée où la terre offrait
des ressources inépuisables. Pour couronner le tout, libéralisme
économique et politique semblaient consubstantiels, jusqu’à nous
faire envisager l’installation des régimes démocratiques comme
inéluctable et irréversible. L’histoire nous apprend qu’il n’est pas
sage d’essentialiser les comportements humains et de dessiner avec
certitude la trajectoire du futur. L’homme n’est pas un être figé, il
s’adapte sans cesse à son environnement. De plus, il convient d’y
insister, aucun système économique et politique n’est immuable,
même s’il a été extrêmement performant. L’économie de marché,
telle que légitimée par le modèle néoclassique, ne devrait pas faire
exception. Elle correspond à une étape répondant aux attentes, aux
capacités, aux contraintes et aux mentalités d’une période historique.
Mais tout porte à penser que de grands bouleversements sont devant
nous. Il faut s’y préparer, avec sagesse et discernement. Les urgences

364
sociales, géopolitiques, environnementales et démocratiques obligent
à des reconfigurations. Nos visions actuelles auront par conséquent à
évoluer. Nous devons notamment nous détacher d’une époque où les
priorités sont données à l’individu, au rationnel, à la concurrence, à la
prédation et au quantitatif. Désormais, les voies à rechercher devront
bien plutôt viser un dessein caractérisé par le collectif, le raisonnable,
la coopération, la responsabilité et le qualitatif.

1. De l’individu au collectif

Malgré la présence des systèmes de redistribution par l’impôt et

les cotisations sociales, l’individualisme est de plus en plus au cœur
de nos modes de vies. De multiples preuves du recul du collectif
par rapport au privé ont été pointées tout au long du chapitre sur
l’impérialisme du marché. Les privatisations des entreprises
publiques, l’appropriation d’espaces communs par des sociétés
commerciales et l’individualisation croissante des risques sont autant
de manifestations de la réalité de ce changement. Les mécanismes
d’incitation et la nouvelle économie des plateformes s’appuient
également sur la logique des intérêts individuels chère à l’école
néoclassique. En bref, le déploiement du néolibéralisme continue
d’entamer un vivre ensemble apaisé.
Face aux enjeux du xxie siècle, la réhabilitation du collectif
devient urgente. Contrairement à ce qui fut soutenu par les premiers
défenseurs du libéralisme, l’égoïsme de chacun ne participe plus au
bonheur de tous et la course à l’accumulation des richesses n’est plus
une activité pacificatrice. Certes, des avancées existent. Les concepts
de communs et de biens mondiaux gagnent du terrain ; l’économie
sociale et solidaire suscite des engouements. Mais l’ensemble de ces
évolutions pèse peu face aux exigences de l’économie dominante.
D’autant que celle-ci possède une capacité impressionnante à digérer
à son avantage tout ce qui est neuf et séduisant. Sur le fond, le

365
collectif implique une déconstruction de la dynamique néolibérale.
Les priorités sont à inverser afin de passer des intérêts individuels
de court terme aux objectifs de solidarités générationnelles et
intergénérationnelles. Toutefois, les mentalités et les comportements
bougent lentement. Ajoutons ici que l’individualisme exacerbé pousse
les acteurs économiques à devenir des citoyens plus passifs. Le culte
du chacun pour soi diminue les capacités d’indignation face aux excès,
aux injustices et aux inégalités qui traversent les sociétés. Les effets
de ces formes de délitement du social se mesurent notamment par le
recul des taux de syndicalisation et une perte de confiance dans la
politique. Se dresse alors devant nous un futur inquiétant qui semble
insurmontable. Comment faire société alors que les liens sociaux sont
détricotés au nom de l’efficacité économique ? La réponse est dans la
promotion de la solidarité et du collectif. La construction d’un avenir
plus clément et mieux maîtrisé passe clairement par un renouveau du
ciment social. Un chemin est tracé, mais voudra-t-on l’emprunter ?

2. Du rationnel au raisonnable

L’homo oeconomicus se caractérise par sa rationalité. Tout passe

par l’analyse coûts et avantages. Cette foi dans la raison et l’intérêt
personnel a accompagné un immense développement économique.
La réussite a été telle que nous en sommes arrivés à perdre le sens
de la mesure jusqu’à devenir irraisonnables. Les preuves sont devant
nous : on s’accommode d’inégalités flagrantes et on est fasciné par
des revenus et des patrimoines faramineux. Bien sûr, beaucoup de
lecteurs ne se reconnaîtront pas dans ce « on » extensif. Soit. En
revanche, peut-être sont-ils prêts à admettre qu’aujourd’hui tout
peut s’acheter et se vendre, au mépris de la morale et du vivre
ensemble. En la matière, les exemples sont légions et plusieurs ont
été rencontrés dans l’ouvrage. L’insatiabilité et la cupidité ne sont pas
a priori irrépressibles. Toutefois, force est de reconnaître que la soif

366
de croissance, la tyrannie de la publicité, le besoin de reconnaissance
et le poids des effets de démonstration ne nous poussent pas au
raisonnable. S’écarter de l’économie théorique en effectuant des pas
de côté vers l’histoire et la philosophie sociale a permis de rappeler
que les hommes ne réduisent pas leur monde à la volonté d’avoir
toujours plus à n’importe quel prix. Plutôt que de promouvoir la
course à la puissance et aux biens matériels, le temps semble venu
de réfléchir à la vie bonne définie par la quiétude intérieure et le sens
du bien commun. Aujourd’hui, l’humanité est allée trop loin dans la
course à la démesure. Au prétexte de nous rendre plus heureux, la
rationalité économique a envahi nos mentalités et surdéterminé nos
choix. Il est grand temps de poser un autre regard sur le monde et de
redonner sa place au raisonnable.

3. De la concurrence à la coopération

La concurrence signifie la compétition entre les acteurs

économiques (individus, entreprises, régions, États). Les règles sont
connues : faire mieux et moins cher que son voisin, gagner des parts
de marché, éliminer les canards boiteux. Son efficacité est indéniable :
croissance, richesse, innovation. Sa violence est tout aussi visible :
inégalités, exclusions et fragilisation de l’environnement. Bien sûr,
des lois et des mécanismes de répartition réduisent et adoucissent
ces excès. Mais la concurrence implique toujours le chacun pour soi.
Pour beaucoup d’économistes le principe de concurrence n’exclut pas
la coopération. Ainsi, des agents peuvent-ils être amenés à coopérer
pour être plus efficaces dans leurs activités économiques. En ce sens,
une entreprise est un espace de coopération particulier. De même, la
théorie des jeux nous apprend que dans beaucoup de cas les acteurs
ont intérêt à coopérer pour améliorer leurs situations respectives.
Mais, ultimement, la motivation de ces types de coopération demeure
la recherche rationnelle des satisfactions individuelles. J’entends

367
ici par coopérer la volonté de s’accorder à partager des objectifs
communs qui dépassent les besoins personnels des acteurs concernés.
L’intérêt collectif n’est pas la somme des intérêts individuels, il les
dépasse. Précisément, la coopération relève d’un état d’esprit qui ne
prend pas la concurrence comme le moteur premier de nos actions.
Coopérer implique de placer au premier plan l’empathie, l’altruisme,
la générosité et la mesure. Aujourd’hui la coopération ne relève plus
seulement d’une exigence morale. Elle est devenue la condition sine
qua non de la survie de notre planète.

4. De la prédation à la responsabilité

Jusqu’à une date récente, rares étaient ceux qui mesuraient

vraiment les dangers de la surexploitation de la planète. Quelques
esprits précurseurs et isolés firent exception comme John Stuart Mill
au xixe siècle et Nicholas Georgescu-Roegen dès les années 1960.
Mais la prise de conscience collective de l’utilisation excessive
de la nature par les hommes est un phénomène relativement
nouveau. Chacun sait, mis à part quelques réfractaires, qu’il
s’agit désormais d’un enjeu crucial pour l’humanité. Le rapport
Meadows (du nom des deux principaux coauteurs) intitulé Halte à
la croissance ? (1972) et surtout les rapports successifs du GIEC
(Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat,
créé en 1988) nous ont abondamment éclairés sur les urgences en la
matière. Nos modes de vie et l’explosion de la population mondiale
sont clairement en cause. Les problèmes posés sont immenses
et bousculent nos façons de penser, nos habitudes, nos conforts,
nos emplois, nos modèles de consommation et de production.
Aucune solution concrète ne sera simple et consensuelle, tant les
intérêts, les besoins et les préférences pour le présent divergent
selon les individus, les groupes sociaux, les États et même les
continents. À ce stade, un appel explicite à nos responsabilités

368
personnelles et collectives face au futur me semble être l’argument
le plus mobilisateur. Mais cela suffira-t-il ? Pour la première fois
dans l’histoire nous devons penser la terre comme une « maison
commune » à conserver et à transmettre. Idéalement, chacun de nos
choix devrait être éclairé par la question préalable : vais-je prendre
une décision responsable ? Quelle gageure ! Surtout lorsque cela
concerne plus de sept milliards et demi de personnes différentes et
environ deux cents États souverains attachés à leurs intérêts.

5. Du quantitatif au qualitatif

Quoi de plus immédiat que d’apprécier les caractéristiques et les

performances d’une économie au moyen de chiffres ! La production,
les revenus, le taux de chômage et bien d’autres informations
s’appréhendent en premier lieu quantitativement. Toutefois, ces
approches n’épuisent pas la réalité. Un chiffre ne dit pas tout, même
en économie. S’émanciper du quantitatif pour aller vers le qualitatif
signale un changement d’état d’esprit et révèle une manière plus
complexe d’envisager la finalité de l’activité économique. Cette
tendance positive s’illustre par deux exemples évoqués dans
l’ouvrage : des mesures innovantes de la richesse et l’engouement
pour l’économie du bonheur.
Le Produit intérieur brut (PIB) est une grandeur comptable
cruciale qui évalue la somme des valeurs ajoutées des secteurs
productifs. Sa progression détermine le taux de croissance d’une
économie. Il représente également l’agrégat de référence dans les
comparaisons internationales. S’il est imbattable pour traduire les
performances mesurables, le PIB passe néanmoins à côté d’une
approche plus différenciée du bien-être collectif. Cette insuffisance
tend aujourd’hui à être corrigée par la prise en compte d’indicateurs
qualitatifs comme l’espérance de vie, le taux de scolarisation
ou encore l’accès aux services publics et aux soins médicaux. Le

369
rapport de 2009 présenté par la Commission dite « Stiglitz » sur
la mesure des performances économiques et du progrès social va
parfaitement dans ce sens. Suivant la même logique, l’économie du
bonheur essaie de saisir ce qui rend les individus heureux, au-delà
des montants de leurs revenus et de leurs niveaux de consommation.
Étudier plus finement la vie économique que ne le permet l’approche
strictement comptable marque indubitablement un progrès. La prise
en compte des dimensions qualitatives est clairement une des voies à
suivre pour humaniser l’économie et construire un dessein commun
soutenable. Naturellement, et pour conclure sur ce thème, les cinq
recommandations suggérées ici forment un ensemble et n’ont pas à
être hiérarchisées. Toutes devraient contribuer à forger une société
plus apaisée et capable de préserver la planète.

II. S’affranchir du paradigme dominant

Croire qu’il existe un ordre économique naturel, apolitique et

ahistorique est une chimère. Alors que les sciences de la nature
peuvent espérer déceler des lois immuables, une théorie économique
offre toujours une vision de monde à un moment donné de l’histoire.
Aujourd’hui, la science économique dominante analyse et justifie
l’économie de marché et le capitalisme contemporain. Elle le fait
si bien qu’elle est probablement allée trop loin, jusqu’à largement
détourner son regard des violences produites par l’économie
néolibérale. Naturellement, les économistes ne se sentent pas
responsables des tensions sociales, des problèmes environnementaux
et de la fragilisation de la démocratie. Au contraire, beaucoup d’entre
eux pensent sincèrement que leurs modèles œuvrent pour le bien-
être collectif. La réalité est cependant plus complexe. Publier dans
des revues scientifiques reconnues est devenu une question de
survie pour les chercheurs. Comment ne pas les comprendre, tant
la concurrence est rude ? Pour assurer sa carrière, un économiste a

370
tout intérêt à travailler dans le cadre du paradigme validé par ses
pairs. Sortir des sentiers battus comporte un double risque : mener
vers des impasses ou produire des résultats ne répondant pas aux
canons de la profession. Notre ambition au terme de cet ouvrage est
simplement d’appeler les économistes à reconnaître leur inéluctable
absence de neutralité. Autrement dit, leur suggérer de se libérer de la
tyrannie des sciences exactes et de l’homo oeconomicus de la théorie
néoclassique. En économie, faire science ce n’est pas découvrir « le
vrai ». C’est bien plutôt expliquer ce qui se passe afin d’œuvrer à la
construction d’un monde qu’on juge meilleur et plus vivable pour
le plus grand nombre. Ici, science et doctrine sont inséparables.
Économie et société forment un tout.
Faire évoluer notre mode de penser l’économie peut prendre
diverses voies. Le recours à l’interdisciplinarité est une méthode
souvent préconisée. Elle repose sur un croisement des regards à
propos d’un sujet particulier. Concrètement, des spécialistes de
diverses disciplines se penchent sur un problème et l’analyse en
fonction de leurs compétences propres. Par exemple, des chercheurs
en sciences cognitives aident à préciser les ressorts cérébraux et
psychiques des acteurs économiques. Dans d’autres cas, historiens
ou sociologues alimentent les réflexions sur un événement
particulier comme une crise. L’appel à d’autres disciplines est a
priori une démarche fructueuse. Encore qu’il faille ici éviter deux
écueils : chercher une validation des hypothèses du paradigme
dominant ou se contenter de considérations très générales. Pour
échapper à ces risques je propose de placer la focale sur quatre
thèmes : la valeur utilité, la monnaie, la démesure comme effet
d’aubaine et un retour sur l’homo oeconomicus. Examinés comme
un tout, ces divers sujets offrent des ouvertures pour s’affranchir
de la domination de la vision néoclassique et envisager un monde
plus apaisé et respectueux de la planète.

371
 1. Interroger la valeur utilité

La valeur est la question première en économie. Personne

ne songerait à produire ou à échanger un bien qui n’aurait pas de
valeur « marchande ». La valeur se reflète dans le prix, mais sa
source est ailleurs. Les économistes, on le sait, ont apporté deux
types d’explications. La première fonde la valeur sur le travail, la
seconde sur l’utilité. Les auteurs classiques et Marx ont penché pour
le travail (Marx de façon très radicale). Le monde néoclassique, né
notamment avec Walras à la fin du xixe siècle, a préféré l’utilité. La
différence entre les deux options est déterminante. Chacune propose
une représentation du monde économique. Chacune donne son
explication du fonctionnement de l’économie. À travers le choix du
paradigme néoclassique, la profession des économistes a clairement
adopté la valeur utilité. Ce point semble acté et ne plus devoir être
soumis à la discussion. Bref, le débat serait clos car la science a
parlé. Il s’agit là, selon moi, de la manifestation la plus éclatante
de la victoire idéologique de l’école néoclassique. Un jugement de
valeur sur la valeur a été objectivé jusqu’à être transmuté en une base
scientifique très largement acceptée par les économistes.
La valeur utilité admet que si le prix du bien A vaut deux fois
celui du bien B, cela tient au fait que A apporte deux fois plus
d’utilité que B (la notion d’utilité marginale est ici volontairement
négligée bien qu’elle soit techniquement indispensable). Concernant
le travail, l’idée de base considère que la source de la valeur d’un
bien économique est toujours, au bout du compte, exclusivement
liée au travail nécessaire pour le produire. En reprenant notre
exemple, A vaut deux fois B car il nécessite deux fois plus de travail.
Comme pour l’utilité, nous simplifions. Bien sûr, il faudrait aussi
introduire l’hétérogénéité du travail car la « qualité » du travail varie
en fonction des caractéristiques de la main-d’œuvre et des outils
utilisés. On pourrait également discuter de la distinction entre le
travail commandé (le travail nécessaire pour acheter un bien) ou le

372
travail incorporé (le travail nécessaire pour produire un bien). Le fait
que le capital puisse s’analyser comme du travail accumulé demande
aussi à être débattu. Mais l’auxiliaire ne doit pas nous détourner du
fond. Nous parlons ici de philosophie sociale, pas d’arithmétique.
L’utilité l’a emporté sur le travail pour trois raisons, qu’il convient
d’ailleurs de ne pas mettre sur le même plan. D’abord, l’association
de la valeur utilité à la rareté a permis de résoudre rigoureusement
le fameux paradoxe de la valeur. Désormais, on peut expliquer
qu’un bien très rare et superflu (le diamant) coûte beaucoup plus
qu’un bien indispensable mais qui existe en abondance (l’eau).
Sur ce point, les défenseurs de la valeur travail se contentaient de
regarder ce paradoxe comme dérogeant à la règle générale. Ensuite,
et cela est plus important, l’immense avantage de la théorie de
l’utilité est de pouvoir être traitée avec la logique formelle des
mathématiques. L’économie devenait ainsi une science à part
entière. Le modèle d’équilibre général synthétise à merveille cette
performance intellectuelle. En revanche, la valeur travail n’offre pas
une construction aussi rigoureuse et élégante. Quelques économistes
marxistes se sont employés à trouver la méthode qui transformerait
logiquement et systématiquement la valeur travail en prix, mais en
vain. Enfin, et surtout, la valeur utilité amène à légitimer l’efficacité de
l’économie de marché et l’individualisme, tandis que la valeur travail
explique la réalité des oppositions d’intérêts entre les travailleurs et
les capitalistes. Précisément, la valeur travail se concentre sur les
antagonismes de classe, alors que la valeur utilité valide les notions
d’équilibre des marchés et de bien-être collectif. Le recours à deux
figures tutélaires résume les enjeux. D’un côté, Marx analysait les
mécanismes d’exploitation et la nécessité de les dépasser. De l’autre,
Walras a proposé la paix sociale en s’appuyant sur l’efficacité du
marché. Walras l’a emporté, avec netteté.
Une théorie de la valeur dévoile toujours une vision du monde
et débouche sur la défense d’un régime économique particulier. La
valeur travail se focalise sur la nature conflictuelle des mécanismes de

373
répartition. Poussée jusqu’au bout, cette approche justifie la lutte
des classes et les révolutions prolétariennes. La valeur utilité porte
le message d’une société où chacun reçoit en fonction de ce qu’il
procure aux autres. Ici, efficacité économique et harmonie sociale
vont de pair. En conséquence, le régime optimum devient celui de la
concurrence libre et non faussée. Sommes-nous face à un dilemme
qui nous obligerait à choisir de façon exclusive ? Je ne le pense pas.
Dénoncer l’impérialisme de la valeur utilité et, en même temps,
défendre un retour radical à la valeur travail serait incohérent. Par
contre, élargir l’approche néoclassique en y instillant le principe
de la valeur travail changerait significativement la donne, même
si la rigueur mathématique n’y retrouverait plus son compte. Dans
ce cas, les travailleurs cesseraient d’être de simples facteurs de
production au même titre que le capital. Le marché du travail ne
se réduirait pas aux rencontres des offres et des demandes grâce à
la flexibilité des salaires mais deviendrait un mode de régulation
sociale. Toutefois, je ne crois pas qu’une synthèse entre les valeurs
travail et utilité suffise à affronter l’avenir. Les trois grands défis
qui nous interpellent, combattre les inégalités, sauver la planète
et maintenir la démocratie appellent des regards novateurs.
L’introduction explicite d’une dimension morale est selon moi
la meilleure réponse à apporter. Pour avancer dans ce sens, je
n’hésite pas à suggérer de recourir aux notions de juste prix et de
vie bonne. Le juste prix est celui qui ne lèse personne et qui ne
génère pas d’inégalités flagrantes et destructrices pour l’équilibre
social et écologique. Au xxie siècle, la vie bonne consiste à ne pas
soumettre nos actions au paraître et à la course au toujours plus.
Elle implique en même temps la défense de la nature, le respect
des autres et des principes démocratiques. Je l’ai dit, mes propos
ne relèvent pas de la science pure et neutre. Ils font délibérément
appel à la conscience politique et sociale, donc au domaine de la
doctrine. À l’avenir, les économistes devraient accepter que la
présence d’un système de valeurs morales surplombe le contenu de

374
leurs hypothèses théoriques et passe avant l’impératif de cohérence
interne de leurs modèles.

2. Rectifier les approches de la monnaie et de la finance

Au cours de la période récente, la sphère monétaire et financière

s’est de plus en plus autonomisée de la sphère réelle. Alors que cette
évolution apparaît à beaucoup comme s’inscrivant dans le vent de
l’histoire, elle soumet l’économie à des tourbillons dévastateurs. Ici
encore, les fascinations pour les nouveautés et l’appât du gain ont été
à l’œuvre. Ici encore les économistes ont leur part de responsabilité.
Mais l’analyse économique a les moyens de contribuer à rectifier
cette pente fâcheuse. Le cœur de la problématique se résume
simplement. L’époque contemporaine et la pensée ultralibérale
poussent à regarder les questions monétaires et financières comme
relevant avant tout de la logique utilitariste. La monnaie et la finance
sont là pour nous faciliter la vie. Sans elles nous serions bien moins
efficaces. L’argument est techniquement juste, mais il passe à côté de
deux aspects fondamentaux : la monnaie est une institution politique
et la finance doit être surveillée comme un bien commun.

La monnaie, une institution politique

Les analyses de la monnaie constituent de puissants révélateurs

de nos visions de l’économie. À cet égard, l’apparition des nouvelles
« monnaies virtuelles » interpelle et renvoie à l’idée plus générale
de concurrence des monnaies. Suivre cette voie correspondrait à un
acquiescement du recul du politique et du collectif. Une telle direction
est donc à écarter au nom du bien commun. Explicitons cela.
Les économistes ultralibéraux comme Hayek sont allés très loin
dans leurs approches utilitaristes de la monnaie et leurs croyances

375
dans les vertus du marché. La concurrence doit être sans borne, quels
que soient les domaines concernés. Pour eux, tous les monopoles
sont à combattre, y compris celui de la monnaie légale. Leurs
attaques contre la position dominante des banques centrales les ont
conduits à dénoncer la dimension politique de la monnaie. Dans
The Denationalization of Money, paru en 1976, Hayek proposa
d’instaurer une véritable concurrence des monnaies au sein d’un
territoire donné. L’objectif déclaré était d’en finir avec le monopole
d’émission de la monnaie légale. Désormais, une banque privée
pourrait décider de créer sa monnaie en fonction des besoins des
agents économiques et de sa propre stratégie (naturellement, les
noms des nouvelles monnaies devraient être différents). Ajoutons
que la banque centrale perdrait logiquement sa raison d’être. Pour
ses défenseurs, la concurrence des monnaies offrirait un double
avantage. En premier lieu, chaque institution émettrice, soumise
aux forces du marché, veillerait au contrôle strict de la qualité et
de la crédibilité de sa monnaie, notamment à travers la maîtrise du
volume de sa circulation. Le résultat attendu serait le maintien de la
stabilité des prix, bénéfique pour tous. Ensuite, ce système priverait
la banque centrale du pouvoir d’exercer des politiques monétaires
discrétionnaires. On retrouve ici l’opposition frontale d’Hayek et de
ses partisans à toutes les formes d’interventionnismes qui, au bout
du compte, privilégient toujours des intérêts particuliers. Selon eux,
le libre jeu de la concurrence reste assurément le mécanisme le plus
juste et le plus efficace. Et la monnaie ne doit pas échapper à cette
règle générale.
Pour le moment, la concurrence des monnaies n’a pas vu le jour.
Même les plus enthousiastes partisans d’une concurrence radicale et
débridée, je pense ici à Ronald Reagan et Margaret Thatcher, n’ont
jamais osé s’engager vers des changements aussi périlleux. L’idée
fut néanmoins reprise, fin des années 1980, lors des discussions
préparatoires à l’intégration monétaire européenne. Le problème
était en fait un peu différent car la concurrence devait alors s’installer

376
entre les monnaies nationales. Au terme d’un long processus de libre
utilisation de toutes les devises concernées, les Européens auraient
ainsi été amenés à choisir la monnaie qui s’imposerait rationnellement
sur l’ensemble de la zone. Fort sagement, l’Europe opta pour l’autre
solution : le passage direct à une monnaie unique.
Finalement, les adeptes de la concurrence des monnaies paraissent
ne pas avoir été écoutés. Mais la réalité est moins nette qu’il n’y paraît.
Rappelons tout d’abord que l’engouement pour l’indépendance des
banques centrales, à partir des années 1980, répond exactement à
un des objectifs fixés par ces néolibéraux : empêcher les politiques
discrétionnaires des banquiers centraux. Il suffit ici de penser à la
BCE et son impérieuse obligation de maintenir la stabilité des prix.
Hayek n’est donc pas très loin. Et il continue de revenir, par la
bande, sur le devant de la scène. En effet, son ombre portée vient de
réapparaître sur le terrain inattendu des crypto-monnaies.
Les crypto-monnaies ont surgi en 2009 de l’imagination de
quelques passionnés d’informatique. Le public a été intrigué,
mais aussi fasciné par la découverte de « monnaies » dont les
caractéristiques faisaient écho à l’envol prometteur des nouvelles
technologies. La concurrence pénétrait enfin l’univers protégé de la
création monétaire. À chaque blockchain sa monnaie virtuelle, et que
la meilleure gagne. Supposons, ce qui n’est pas irréaliste, que les
crypto-monnaies se généralisent. Beaucoup d’acteurs économiques,
pensant suivre leurs intérêts, délaisseraient l’usage de la monnaie
légale pour se porter vers ces nouveaux actifs, en espérant choisir
le plus prometteur. La suite serait une concurrence frontale entre les
crypto-monnaies. Certaines seraient abandonnées, d’autres verraient
leurs valeurs sombrer. Ce chacun pour soi monétaire entraînerait,
selon moi, le chaos. La puissance publique serait lentement
dépouillée de sa capacité à garantir la valeur de la monnaie légale. Le
pilotage d’une politique monétaire deviendrait difficile et hasardeux.
Serions-nous alors si loin de la logique défendue par les avocats de
la concurrence des monnaies ? On pourra objecter que « comparaison

377
n’est pas raison » et que les caractéristiques des crypto-monnaies ne
correspondent pas exactement à celles des monnaies créées par les
banques. Certes, mais l’essentiel n’est pas là. Malgré les différences
de méthodes, nous rencontrons ici une volonté commune : celle
d’émettre des monnaies de natures privées en évinçant le contrôle
de l’État. L’engouement pour les crypto-monnaies s’interprète alors
comme un signe annonciateur d’un consentement de la société
à la concurrence des monnaies. Le pire n’est jamais sûr. Mais de
telles perspectives appellent une grande vigilance. Notre attention
est d’autant plus requise que l’acceptation de ce type de monnaie
s’intègre parfaitement dans une société qui prône l’individualisme
et le désengagement de l’État des affaires économiques. Toute
tentative de créer des monnaies privées en vue de les soustraire de
l’autorité publique relève d’un ultralibéralisme disruptif. De telles
« innovations » fragilisent, en définitive, les économies, la cohésion
sociale et la démocratie.
Il appartient aux économistes d’éclairer le public sur ces
glissements pernicieux, même s’ils sont en apparence ludiques et
anodins. Le point d’entrée me semble être le statut que nous conférons
à la monnaie. Se concentrer avant tout sur l’approche fonctionnaliste,
comme nous le faisons actuellement, valorise l’analyse de l’utilité
économique de la monnaie. Grâce à elle, on échange, on compte et on
épargne plus aisément. Pourquoi alors ne pas prolonger cette vision
jusqu’au bout et envisager de mettre les monnaies en compétition
afin de déterminer la plus efficace sur un territoire donné ? C’est
en substance ce que proposait le prix Nobel d’économie Friedrich
Hayek. En revanche, l’approche dite essentialiste ne s’arrête pas aux
fonctions de la monnaie. Elle élargit son rôle et voit également en
elle une forme d’institution fédératrice. En adoptant ce point de vue,
la monnaie symbolise un consentement collectif. Elle représente un
vecteur d’identité et un instrument du pouvoir politique. Accepter
la même monnaie devient un signe puissant du partage d’un espace
et de la coresponsabilité d’un système politique et social. Au plus

378
l’accent sera mis sur la pertinence de l’approche essentialiste, au plus
la perspective sinistre d’une concurrence des monnaies, quelle que
soit sa forme, s’éloignera.

Remettre la finance à sa place

La période d’engouement pour la dérégulation financière

entamée dès la fin des années 1970 a débouché en juillet 2007 sur
la plus grande crise d’après-guerre. Le choc, on le sait, entraîna des
faillites bancaires, affecta durement les budgets publics et ébranla
l’économie réelle. En réaction, les critiques à l’encontre de la finance
fusèrent et tout le monde souhaita modifier la donne et revenir à plus
de modération. Quatre grands objectifs furent visés : réformer la
surveillance des intermédiaires financiers, améliorer la prévention des
risques systémiques, revoir les mécanismes de résolution des faillites
bancaires et fixer de nouveaux ratios prudentiels pour les banques.
Chacun des domaines concernés a connu des avancées visibles, mais
non spectaculaires. L’essentiel des progrès se mesure par trois gestes
majeurs. Aux États-Unis, la loi Dodd-Frank de 2010 ; en Europe,
l’Union bancaire européenne (UBE) adoptée en 2014 ; au niveau de
la Banque des règlements internationaux (BRI), les nouveaux accords
de Bâle (Bâle III) entrés en vigueur en 2017. Toutefois, l’attrait pour
la finance de l’ombre revient au galop. De nouveaux outils financiers
apparaissent et les sommes en jeu sont de plus en plus colossales. Le
traumatisme passé, les démons réapparaissent. Certes, l’encadrement
législatif et réglementaire est désormais plus présent, mais l’appétit
pour les gains rapides reste solide.
Ici encore les économistes ont leurs mots à dire. La déconnexion
entre les sphères réelle et financière doit être contestée. La finance n’est
pas là pour permettre aux traders et aux intermédiaires financiers de
s’enrichir le plus vite possible. Elle est au service de l’investissement,
de la consommation et de la couverture des risques expressément liés

379
à l’économie réelle. Rechercher uniquement le rendement pour le
rendement mène à la spéculation pure et valide la démesure. On sait
où cela mène, inéluctablement. Seule une volonté politique, soutenue
par la parole des économistes, permettrait une régulation sans faille
des dérives extravagantes de la finance. Taxer les transactions
financières « à la Tobin » va dans le bon sens. Mais il convient de
bien séparer le bon grain de l’ivraie. Taxer les actifs malsains ne suffit
pas. Construire une finance solide et utile pour l’économie implique
le bannissement pur et simple des instruments financiers opaques et
trop risqués. Les opérations strictement spéculatives déconnectées de
l’économie réelle sont également à proscrire. Protéger la société des
extravagances de la finance disruptive appelle une politique d’une
grande fermeté qui ne doit pas se priver de solutions radicalement
innovantes. C’est dans cet esprit que j’ai suggéré plus haut de pousser
avec audace les dérives de la finance jusqu’au bout en évoquant l’idée
d’une finance casino. L’objectif serait d’entourer cette activité d’un
mur réglementaire qui lui imposerait une parfaite étanchéité avec la
« vraie » économie. L’analogie avec le secteur des établissements
de jeux est patente. Les accros aux tourbillons des marchés et les
passionnés des produits financiers sophistiqués pourraient ainsi
satisfaire librement leurs pulsions et leurs passions du gain. Le risque
de débordement de cette finance casino sur l’économie deviendrait
alors strictement impossible, ce qui serait bien le but du jeu.

3. Démesure et effet d’aubaine

Les écarts de revenus sont devenus faramineux. Pourquoi ? La

réponse standard s’adosse au paradigme néoclassique de deux façons.
L’une s’inspire de la théorie de la répartition, l’autre de la rente de
monopole. Dans l’esprit de l’analyse de la répartition, chacun reçoit en
proportion de sa contribution à la production, les ouvriers non qualifiés
comme les dirigeants. Puisque ces derniers rapportent beaucoup

380
plus, ils sont les mieux payés. La seconde explication repose sur la
rente de monopole. Si l’offre est très réduite et la demande forte, le
service rendu est rare, son prix flambe. Rien de plus normal. Comme
les grands dirigeants sont pratiquement introuvables, leurs revenus
s’ajustent en conséquence. Ces deux analyses se complètent et font
sens. En termes plus simples on dira : un PDG rapporte beaucoup à
son entreprise et son profil est rarissime sur le marché. Il est donc fort
logiquement très bien rémunéré. De même, telle star du sport ou du
spectacle attire des spectateurs, génère des recettes publicitaires, fait
mieux que ses collègues : voilà donc de l’argent bien gagné. Bref, la
théorie économique sait justifier la démesure, mais elle rechigne à la
mettre en question. Dommage. Essayons tout de même en évoquant
l’idée d’effet d’aubaine.
Pour un économiste solidement formé à l’approche néoclassique,
le marché a toujours raison. Sous cette optique, un revenu élevé ne
doit rien au hasard : ce n’est pas un effet d’aubaine. Il signifie que
son bénéficiaire a des qualités reconnues et rares : talent, formation,
expérience, compétence, aptitude à la prise de risque, capacité
de générer des profits ou d’attirer des spectateurs. Pourtant, le
recours à ce florilège flatteur pour les heureux bénéficiaires n’est
pas complètement convaincant. L’éloge du mérite et du talent
parfaitement individualisable néglige le fait que personne ne peut
être efficace tout seul. Les collaborateurs directs, les collègues et tout
l’environnement professionnel et social contribuent aux réussites de
chacun. Sans compter évidemment ce que nous devons au système
scolaire, surtout lorsqu’il est quasiment gratuit. Difficile également
de considérer que l’expérience ne se partage pas et serait l’apanage
d’une infime minorité. Concernant le niveau de formation, l’argument
tombe à plat car des chercheurs surdiplômés et talentueux ou des
médecins compétents et dévoués peuvent se retrouver bien bas sur
l’échelle des revenus. Quant à la rémunération pour la prise de risque,
elle prête à sourire lorsqu’on connaît les clauses de certains contrats
(il suffit ici de penser aux bien nommés « parachutes dorés »).

381
Finalement, l’explosion des rémunérations ces dernières années ne
semble pas venir de l’explosion des mérites, des compétences, des
talents ou des prises de risques. Les revenus démesurés proviennent
en réalité d’un effet d’aubaine directement lié à trois phénomènes :
une position privilégiée des personnes concernées, une fascination
collective pour le hors norme et à un appât impudique pour l’argent.
On retrouve donc trois idées : un monopole artificiel de l’offre de
service, le magnétisme du premier de la classe qui doit rafler toute la
mise et l’aliénation au pouvoir de l’argent. La nomination des PDG
est à cet égard exemplaire. Les conseils d’administration pratiquent
des formes de cooptation. Les décideurs apparaissent comme les
acteurs d’un cartel singulier dans lequel ils créent et véhiculent
un sentiment de rareté. Ils sont alors en position de se gratifier
mutuellement de belles rémunérations en dehors de tout véritable
contre-pouvoir. Naturellement, la communication des administrateurs
vers l’extérieur est muette sur ce point. Ils préfèrent mettre en avant
les qualités irremplaçables de leurs pairs et la présence d’un marché
où les bons candidats se comptent sur les doigts des deux mains. Et
on le croit ! Ce formidable tour de passe-passe nous fait intérioriser
l’idée que les patrons des entreprises multinationales sont des perles
rares qui méritent des fortunes. Remarquons incidemment que le
même type d’artifice est à l’œuvre lorsque les salaires sont présentés
comme des coûts qu’il faut comprimer tandis que les rémunérations
flamboyantes des PDG sont regardées comme des investissements
hautement productifs. Une logique semblable s’applique pour les
stars, quels que soient leurs domaines. Leurs agents vendent leurs
capacités exceptionnelles et uniques, d’où les signatures de contrats
mirobolants et fortement médiatisés. En somme, les très hauts
revenus s’expliquent beaucoup plus par des effets d’aubaine que par
la contrepartie objective de qualités irremplaçables.
Plutôt que de contester la légitimité économique et morale de
ces effets d’aubaine, beaucoup d’économistes préfèrent plaider
pour une taxation des revenus très progressive, jusqu’à devenir,

382
pour les tranches les plus hautes, confiscatoire. Une telle stratégie
s’inscrit à l’évidence dans une politique de redistribution hardie. De
plus, ajoutent ses partisans, ce mécanisme fiscal permet de couper
court à la dérive exponentielle des revenus. En effet, au-delà d’un
certain seuil, l’essentiel des gains disparaîtrait dans les impôts.
Pourquoi vouloir gagner plus sous ces conditions ? L’argument
est parfaitement recevable. Mais cette option ne désavoue pas
frontalement la démesure, elle la corrige. Est-ce suffisant ? Bien sûr,
les manœuvres de détournement de la base imposable continueront
d’exister. Mais la critique essentielle ne porte pas sur les risques
d’évasion fiscale. Elle se place sur un autre terrain. Précisément, le
recours à l’impôt évite de prendre des positions nettes sur l’outrance
de certaines rémunérations. Je suggère, à l’inverse, de contester sans
ambiguïtés ces dérapages au nom du bien commun, de la vie bonne et
de l’efficacité économique de long terme. Une société plus égalitaire
est porteuse de paix et de stabilité sociale. La présence de gros écarts
de revenu, avant impôts, contribue à hiérarchiser les citoyens sous le
critère de l’argent roi. Dis-moi ce que tu gagnes, je te dirai qui tu es.
Ce n’est pas le moyen le plus efficace de faire société et de construire
une économie robuste et responsable sur la longue période. Par
ailleurs, personne n’a jamais démontré qu’une entreprise fonctionne
d’autant mieux que les écarts de salaires sont importants. Au contraire,
trop de différences génèrent des frustrations et des tensions, et donc
des inefficiences. La question est ancienne puisque le magnat de
l’automobile Henry Ford proposait déjà, il y a maintenant un siècle,
de fixer, dans un but d’efficacité, un rapport maximum de 1 à 40 pour
les écarts des salaires. Mais un homme ne peut pas résoudre à lui
tout seul le problème de l’amplitude des revenus avant impôts, même
s’il dirige une immense firme. Contraindre les rémunérations à plus
de décence relève d’une volonté politique affirmée et de l’adhésion
du corps social. Chacun d’entre nous sait, et trouve parfaitement
normal, que des grilles des salaires existent pour les entreprises, dans
les administrations et chez les élus, jusqu’aux plus hauts niveaux.

383
Il suffirait alors de généraliser cette règle afin d’y inclure les cadres et
les dirigeants. Concernant les stars, j’admets que le recours à l’impôt
reste inévitable. Dans ces secteurs, la pression pour maintenir des
revenus raisonnables ne pourrait venir que des spectateurs. Or je les
imagine assez mal aujourd’hui se détourner ostensiblement de leurs
idoles dans le seul but de désavouer le caractère exorbitant de leurs
revenus. Mais, après tout, les effets d’aubaine n’ont pas vocation à
s’inscrire dans le temps long.

4. S’émanciper de l’homo oeconomicus

L’homo oeconomicus représente la cheville ouvrière de la

pensée économique. Sans lui, croit-on, point de science sérieuse.
Pourtant, les économistes reconnaissent les limites de cet agent
rationnel et unidimensionnel. Mais ils s’en accommodent, faute
de mieux. Afin de corriger cette insuffisance, certains chercheurs
se sont engagés, depuis quelques années, sur des chemins a priori
prometteurs. L’appel aux neurosciences et aux sciences cognitives
devrait permettre de mieux saisir les ressorts psychiques de l’agent
économique représentatif. Ainsi, l’homo oeconomicus pourrait-il
devenir plus humain ! Malgré leurs caractères novateurs, les
conclusions de ces travaux pluridisciplinaires ne bouleversent pas
le socle du paradigme dominant. Ils tendent plutôt à le conforter
puisqu’il s’agit, en définitive, de comprendre pour quelles raisons les
agents s’écartent de la norme fixée par la théorie. Soyons très clairs
sur ce point, les résultats trouvés confirment l’existence de décisions
irrationnelles. Mais ces déviances sont analysées par les économistes
comme des biais comportementaux qui ne bousculent pas la validité
de l’hypothèse générale de rationalité posée par la théorie standard.
L’homo oeconomicus est un acteur économique, mais il n’est
pas un acteur social. D’où la difficulté de vouloir faire société sur la
base des seuls comportements économiques. Lorsque les agents sont

384
programmés à réagir en suivant uniquement leurs propres intérêts, la
construction d’une véritable solidarité collective devient improbable.
Prenons le cas du réchauffement climatique. Faire payer des impôts
sur les produits pétroliers ou, symétriquement, subventionner l’achat
d’un véhicule électrique s’appuie sur une logique coûts-avantages
qui met l’utilité du consommateur en son centre. Ces politiques
sollicitent le porte-monnaie, tandis que l’appel à l’implication
citoyenne reste au second plan. Naturellement, l’économiste formé
à la logique néoclassique répondra que seul le résultat compte.
Pour lui, les prix et les incitations monétaires représentent des
signaux efficaces qui ont fait leurs preuves. C’est vrai. Je crois
toutefois que cela sera insuffisant pour affronter les défis à venir.
Les inégalités et la fragilité de la planète exigent des réponses qui
dépassent la recherche des satisfactions individuelles. Inscrire nos
comportements sur des visions de long terme passe par l’éducation,
le sens civique et la loi, mais pas en premier lieu par l’argent. Les
économistes doivent le dire.
Ce retour sur l’homo oeconomicus déplie finalement l’immense
question qui a traversé ce livre. La science économique
contemporaine est-elle en capacité de penser l’avenir afin de nous
aider à empoigner les enjeux colossaux listés plus haut ? Les éléments
de réponse sont apparus tout au long de notre déconstruction de
l’économie dominante. La progression s’est faite pas à pas, en
remontant loin dans l’histoire de la pensée, en convoquant des
éclairages épistémologiques et, surtout, en analysant les spécificités
de l’économie de marché. L’enseignement le plus saillant est la
présence d’une contradiction fondamentale entre, d’un côté, une
science qui formate les individus à agir selon leurs propres intérêts
et, de l’autre, la nécessité de sédimenter les solidarités indispensables
à la vie collective au xxie siècle. L’expérience des États providence
a démontré que ce dilemme avait pu être assez bien résolu par le
passé. Mais les temps ont changé pour plusieurs raisons : l’emprise
croissante de l’individualisme avec sa course au toujours plus ; la

385
croyance massive dans l’efficacité des mécanismes des prix et des
incitations monétaires ; l’explosion des nouvelles technologies de
l’information renforçant nos pulsions narcissiques et nos avidités ;
la défiance grandissante dans la démocratie représentative. Et, pour
finir, la planète mise en danger. En résumé, nous sommes devenus les
objets et les acteurs d’un modèle ultralibéral dont l’application sur le
long terme nous mène vers des impasses. Clairement, le bien commun
ne doit plus être subordonné aux forces du système économique en
place et à la puissance normative de la théorie standard. Comment
enrayer ces puissants mouvements afin de mieux préparer le futur ?
La réplique se situe dans l’émergence d’une doctrine économique
en résonance avec les problèmes majeurs de notre époque. J’ai
proposé quelques grands principes. S’ils n’appellent pas de ruptures
radicales, ils nécessitent toutefois l’attachement à une vision du
monde différente de celle qui prévaut actuellement. J’ai également
ouvert quelques pistes destinées à s’affranchir du poids du paradigme
néoclassique. La tâche est ardue tant il est difficile de se distancier des
savoirs déjà constitués. C’est en se libérant de nos connaissances et en
faisant des pas de côté que l’on peut espérer changer de perspective.
Et donc de vision du monde.
Un dernier mot avant de poser le point final. La science économique
contemporaine fait de plus en plus débat et interpelle les chercheurs
comme les citoyens. L’écriture de cet ouvrage a été sans cesse portée
par l’ambition de mieux comprendre le passé et le présent pour
éclairer l’avenir. J’espère avoir réussi.

386
 INDEX DES NOMS PROPRES

A Bismarck O. von : 257, 320

Acemoglu D. : 194, 219 Blair T. : 335
Adorno T. : 337 Bliley T. : 295
Aglietta M. : 195 Bloch M. : 109, 171, 241
Akerlof G. : 139, 181 Bodin J. : 71-72
Alesina A. : 324, 393 Boiteux M. : 284-285
Allais M. : 144, 284-285 Boulton M. : 159
Aristote : 14, 32-33, 60-62, 64-66, Braudel F. : 109, 213, 219
124, 199, 248, 286, 312 Brecht B. : 340
Aron R. : 54, 168 Buchanan J. : 175, 316
Arrow K. : 136, 314-315 C
Augustin (saint) : 63-64, 67 Calvin J. : 67, 70
Averroès : 64 Campanella G. : 98
Avicenne : 64 Cantillon R. : 74
Azariadis C. : 141 Carey H.C. : 106-107, 402
B Carlyle T. : 31
Bachelard G. : 35-36 Chamberlin E. : 132, 185
Bairoch P. : 219 Clinton B. : 348
Barro R. : 173 Clower R. : 153, 180
Baudrillard J. : 251 Coase R. : 138, 173, 192-193,
Baumol W. : 132 277-278
Becker G. : 173, 236 Colbert J.B. : 72, 103
Benoît XVI : 345-346 Commons J. : 190, 196
Bentham J. : 327 Comte A. : 27-28, 34, 104-105, 187
Beveridge W. : 257, 320 Condorcet N. de : 315

387
Considérant V. : 100 François (pape) : 346
Copernic N. : 33 Frank B. : 379
Cournot A. : 34, 126, 131 Frank R. : 238
Crusoé R. : 43 Freud S. : 35
D Frey B. : 334
Davidson P. : 182 Friedman M. : 17, 164, 172-173,
Davoine L. : 332 240, 347, 395
Debreu G. : 136, 285 Fromm E. : 333, 337
Descartes R. : 33, 39, 78 Fukuyama F. : 356
Dodd C. : 379 G
Domar E. : 179 Galbraith J. : 182
Duesenberry J. : 249 Galbraith J.K. : 182, 191, 342
Dupuis J. : 126 Galilée : 33
Dupuy J.P. : 196 Gates B. : 159
Durkheim E. : 27 Georgescu-Roegen N. : 183-184, 368
E Girard R. : 227
Easterlin R. : 332 Glaeser E. : 324-326
Edison T. : 159 Glass C. : 295
Einstein A. : 34 Glimcher P. : 187
Engels F. : 55, 111, 118 Godin J.B. : 100
Engerman S. : 194 Godwin W. : 86
Eucken W. : 169 Gorz A. : 311
F Gossen H. : 126
Fama E. : 134 Gramm P. : 295
Febvre L. : 109 Gramsci A. : 55-56
Feuerbach L. : 112 Granovetter M. : 188
Feyerabend P. : 35, 37-38 Gutenberg J. : 67
Fitoussi J.P. : 336 H
Fleming M. : 179 Hansen L. : 134
Fogel R. : 194 Hardin G. : 270
Ford H. : 195, 277, Harrod R. : 179
Foucault M. : 226, 229-231, 235 Hart O. : 139
Fourier C. : 99, 101

388
Hayek F. von : 17, 123, 147-148, 173, 175-182, 195-196, 207,
164-172, 175, 210, 223, 240, 276-277, 289, 300, 332, 341, 361
315-316, 361, 375-378 Keynes J.N. : 41
Hegel F. : 34, 112, 115 Kindleberger C. : 269
Helliwell J. : 334 Kitchin J. : 161
Hemenway D. : 333 Knies K. : 108-109
Hicks J. : 178, 292 Knight F. : 299
Hildebrand B. : 108 Kondratiev N. : 161
Hilferding R. : 111 Krugman P. : 16, 305
Hirschman A. : 228-229 Kuhn T. : 35, 37
Hobbes T. : 79 Kuznets S. : 256
Hodgson G. : 196 Kydland F. : 173, 317-318
Holmström B. : 139 L
Homère : 97 Lacordaire H. : 209
Hume D. : 78-79, 122, 327 Laffont J.J. : 139
Hunyadi M. : 265 Landes D. : 219
Husserl E. : 35 Lange O. : 146
J Lavoie M. : 182
Jevons S. : 40, 121, 127, 144 Law J. : 72
Jobs S. : 159 Layard R. : 333-334
Johnson S. : 191, 228 Leach J. : 295
Jonas H. : 200-201 Leibenstein H. : 250
Juglar C. : 161 Leijonhufvud A. : 153, 180
K Lénine V.I. : 111
Kahneman D. : 185-186, 337 Léon XIII : 345
Kaldor N. : 182, 240 Lévi-Strauss C. : 209
Kalecki M. : 182 Lipovetsky S. : 342-343, 397
Kant E. : 33-34, 253, 327 Lippmann W. : 164, 168, 170
Katona G. : 331 List F. : 40, 106-107
Kautilya : 58 Locke J. : 33, 39, 78-79, 209, 327
Keynes J.M. : 15, 22, 41, 72, 94, Long J. : 173
105-106, 123, 146-158, 163, Lucas R. : 163, 173, 317
Luther M. : 67, 70, 245

389
Luxemburg R. : 111 Morin E. : 357
M Mundell R. : 179
Machiavel N. : 69, 339 Muth J. : 174
Maddison A. : 215-216, 219 N
Malinowski B. : 226 Needham J. : 32
Malinvaud E. : 180 Nelson R. : 195
Malthus R. : 78-79, 85-87, 91, 95, Neumann J. von : 327
97, 120 Nobel A. : 14
Malynes G. : 72 Nordhaus W. : 317
Mandeville B. de : 71, 248 North D. : 194, 219
Mannheim K. : 54 O
Marcuse H. : 179, 337 Oates W. : 323
Markowitz H. : 294 Obama B. : 298, 348
Marshall A. : 130 Oresme N. : 248
Marx K. : 16, 42-43, 55, 77, 97, Orléan A. : 196
105-106, 110-120, 122, 147, Osse M. von : 73
161-162, 172, 182, 187, 195, Ostrom E. : 270
210, 212, 361, 372-373 Owen R. : 99-101
Mauss M. : 226-227 P
Meadows Den. : 368 Pareto V. : 51-52, 134, 187, 204,
Meadows Don. : 368 284, 314
Menger K. : 40-41, 121, 127, 144 Passet R. : 184
Mill J.S. : 34, 39-40, 50, 78-79, 85, Petty W. : 72
87-91, 95, 97, 120, 200, 327, Pickett K. : 238
361, 368 Pigou A. : 138
Miller M. : 294 Piketty T. : 255
Minsky H. : 182 Pinochet A. : 347
Mirrless J. : 139 Planck M. : 34
Mises L. von : 168 Platon : 32, 60-61, 97
Montchrestien A. de : 70 Plosser C. : 173
Montesquieu : 226, 228-229, 235 Polanyi K. : 226, 232-233, 235
More T. : 97-98, 238, 333 Ponzi C. : 306
Morgenstern O. : 327 Popper K. : 35-36, 42, 47

390
Postman N. : 343-344 Samuelson P. : 267-269
Prescott E. : 173, 317-318 Sandel M. : 246, 252, 260, 262
Prigogine I. : 184 Sargent T. : 173
Proudhon P.J. : 99, 101-103, 112 Sarkozy N. : 336
Q Say J.B. : 68, 78-79, 88, 90, 93-97,
Quesnay F. : 75-76 105, 120-121, 135, 148-149,
Quine W. : 30 152, 179
R Schmoller G. : 40-41
Rabelais F. : 357 Schumpeter J. : 15, 123, 146-147,
Rawls J. : 310, 326-330 158-164, 175-176, 276, 343, 361
Reagan R. : 164, 171, 210, 240, Schwartz A. : 172
319, 376 Sen A. : 176, 310, 326, 328-330,
Reich R. : 348, 351 336
Retz de : 229 Senick C. : 332
Reynaud P.L. : 332 Shackle G. : 182
Ricardo D. : 78-79, 84, 87, 90-93, Shapiro C. : 139
96-97, 106, 108, 112, 120-121, Sharpe W. : 294
210, 323 Shiller R. : 134
Rifkin J. : 246-247, 322 Simmel G. : 207
Robbins L. : 41-42, 128 Simon H. : 176, 192-193, 196, 256
Robinson James : 194 Sismondi J. de : 105-106
Robinson Joan : 132, 182 Skidelsky E. : 314
Romer P. : 163 Skidelsky R. : 314
Roosevelt F.D. : 155, 168, 191, 297 Smith A. : 14, 68, 78-87, 91, 94-95,
Röpke W. : 169 97, 105, 120, 122, 141, 167, 210,
Rosanvallon P. : 320, 322 222, 323, 327, 361
Roscher G. : 108 Smith V.L. : 186
Rousseau J.J. : 98, 253, 327 Socrate : 60
Rueff J. : 168 Solnick S. : 333
Rüstow A. : 169 Solow R. : 162
S Spence M. : 139, 181
Sachs J. : 335 Spinoza B. : 33
Saint-Simon : 103 Stackelberg H. von : 131

391
Steagall H. : 295 Veblen T. : 190, 196, 249
Steuart J. : 228 W
Stigler G. : 173 Wallace N. : 173, 323
Stiglitz J. : 16, 139, 181, 248, 299, Wallerstein I. : 219
305, 336, 370 Walras L. : 14, 40, 51-52, 121, 123,
Sunstein C. : 186 127, 134-136, 144, 158, 180,
Supiot A. : 258 204, 207, 223-224, 284, 314,
T 360-361, 372-373
Taylor F. : 195 Watt J. : 159
Thaler R. : 186 Weber M. : 27, 70, 187, 214
Thatcher M. : 17, 164, 171, 210, Weiss A. : 139
214, 240, 319, 376 Wilkinson R. : 238
Thomas d’Aquin : 33, 63-65, 67 Williamson O. : 192-193
Thünen J.H. von : 126 Winter S. : 195
Tiebout C. : 322-323 X
Tirole J. : 139, 305 Xenophon : 59
Tobin J. : 294, 380 Xiaoping D. : 110
Tullock G. : 316 Z
Tversky A. : 185-186, 337 Zucman G. : 355
V
Vancerborght Y. : 311
Van Parijs P. : 311

392
 BIBLIOGRAPHIE

(Principaux ouvrages de référence)

ALESINA Alberto et GLAESER Edward, Combattre les inégalités et la

pauvreté : les États-Unis face à l’Europe, Flammarion, 2006 (traduit de
l’anglais).

ARISTOTE, L’éthique à Nicomaque, Vrin, 1990.

AUDIER Serge, Le colloque Lippmann -Aux origines du néolibéralisme,

Le Bord de l’eau, 2012.

BAIROCH Paul, Mythes et paradoxes de l’histoire économique, La

Découverte, 1999 (traduit de l’anglais).

BARRERA Guillaume, DUCOULOMBIER Peggy, MAULIN Éric (dir.),

Le commerce et la paix, Presses Universitaires de Strasbourg, 2017.

BARTHES Roland, Mythologies, Seuil, 1957.

BAUDRILLARD Jean, La société de consommation, Gallimard, 1970.

BAUMAN Zygmunt, Le présent liquide, Seuil, 2007 (traduit de l’anglais).

BLAUG Marc, Economic Theory in Retrospect, Cambridge University

Press, 1978.

393
BLAUG Marc, La méthodologie économique, Economica, 1992 (traduit de
l’anglais).

BOURGUIGNON François, La mondialisation des inégalités, Seuil,

2012.

CORCUFF Philippe, Où est passée la critique sociale ? Penser le global au

croisement des savoirs, La Découverte, 2012.

DENIS Henri, Histoire de la pensée économique, PUF, 1974.

DAVOINE Lucie, Économie du bonheur, La Découverte, 2012.

DÉVOLUY Michel, Monnaie et problèmes financiers, Hachette Supérieur,

1994.

DÉVOLUY Michel, Théories macroéconomiques – Fondements et

controverses, Armand Colin, 1998.

DÉVOLUY Michel, L’Euro est-il un échec ? La Documentation française,

2012.

DÉVOLUY Michel et KOENIG Gilbert (dir.), Les politiques économiques

européennes, Seuil, 2015.

FOUCAULT Michel, Les mots et les choses, Gallimard, 1966.

FOUCAULT Michel, Naissance de la biopolitique, EHESS, Gallimard/

Seuil, 2004.

FRANK Robert H., Falling Behind – How Rising Inequality Harms the
Middle Class, University of California Press, 2007.

394
FRIEDMAN Milton, Capitalism and Freedom, University of Chicago
Press, 1962.

FROMM Erich, Avoir ou être : un choix dont dépend l’avenir de l’homme,

Robert Laffont, 1978 (traduit de l’anglais).

GALBRAITH John Kenneth, The New Industrial State, Pelican Books,

1969.

GEORGESCU-ROEGEN Nicholas, Analytical Economics, Issues and

Problems, Harvard University Press, 1966.

GEORGESCU-ROEGEN Nicholas, The Entropy Law and the Economic

Process, Harvard University Press, 1971.

GODELIER Maurice, Rationalité et irrationalité en économie, Tome 1 et

2, Maspero, 1969.

HAYEK Friedrich, La route de la servitude, PUF, 1985 (traduit de

l’anglais).

HEILBRONER Robert, MILBERG William, The Crisis of Vision in

Modern Economic Thought, Cambridge University Press, 1995.

HELLIWELL John, Globalization and Well-being, UBC Press, 2002.

HENRY Michel, Du communisme au capitalisme - Théorie d’une

catastrophe, L’âge d’Homme, 2008.

HIRSCHMAN Albert O., Les passions et les intérêts - Justifications

politiques du capitalisme avant son apogée, PUF, 2011 (traduit de
l’anglais).

395
HUNYADI Mark, La tyrannie des modes de vie - Sur le paradoxe moral de
notre temps, Le Bord de l’Eau, 2015.

JESSUA Claude, LABROUSSE Christian, VITRY Daniel (dir.),

Dictionnaire des sciences économiques, PUF, 2001.

KAHNEMAN Daniel, Thinking Fast and Slow, Penguin Books, 2012.

KEYNES John Maynard, The General Theory of Employment, Interest and

Money, Cambridge University Press, Volume VII Collected Writings,
1936.

KLAMER Arjo, Entretiens avec des économistes américains, Seuil, 1988

(traduit de l’anglais).

KRUGMAN Paul, The Accidental Theorist, Penguin Books, 1999.

HICKS John, Methods of Dynamics Economics, Clarendon Press, 1985.

LANDES David, La richesse des nations : Pourquoi des riches ? Pourquoi

des pauvres ?, Albin Michel, 2000 (traduit de l’anglais).

LATOUR Bruno, Où atterrir ? Comment s’orienter en politique, La

Découverte, 2017.

LAYARD Richard, Le prix du bonheur – leçons d’une science nouvelle,

Armand Colin, 2007 (traduit de l’anglais).

LEFEBRE Henri, Le Marxisme, PUF, 2003.

LEROUX Alain et MARCIANO Alain, La philosophie économique, PUF,

1998.

396
LIPOVETSKY Gilles, L’ère du vide : essais sur l’individualisme
contemporain, Gallimard, 1983.

MACHLUP Fritz, Essais de sémantique économique, Calmann-Lévy, 1971

(traduit de l’anglais).

MARSHALL Alfred, Pinciples of Economics – An introductury volume,

MacMillan, 1972.

MARX Karl, Le Capital, Livre I et Livres II et III, Folio Essais, 2008

(traduit de l’allemand).

MILL John Stuart and BENTHAM Jeremy, Utilitariam and Other Essays,
Penguin Books, 1987.

MOGGRIDGE D.E., Maynard Keynes – An Economist’s Biography,

Routledge, 1992.

MORIN Edgar, La Voie – Pour l’avenir de l’humanité, Fayard, 2011.

NORTH Douglass C., Institutions, Institutional Change and Economic

Performance, Cambridge University Press, 1990.

ORLÉAN André, L’empire de la valeur – Refonder l’économie, Seuil, 2011.

PASSET René, Les grandes représentations du monde et de l’économie à

travers l’histoire – De l’univers magique au tourbillon créateur, Les
liens qui libèrent, 2010.

PERROUX François, Pouvoir et économie, Bordas, 1973.

PIRON Sylvain, L’occupation du monde, Zones Sensibles, 2018.

397
PIETTRE André, pensée économique et théories contemporaines, Dalloz,
1970.

POLANYI Karl, La grande transformation, Gallimard, 1983 (traduit de

l’anglais).

POSTMAN Neil, Amusing Ourselves to Death, Elisabeth Sifton Books,

1985.

RAWLS John, Théorie de la justice, Seuil, 1987 (traduit de l’anglais).

REICH Robert, Supercapitalism – The Battle for Democracy in an Age of

Big Business, Allen and Unwin, 2009.

RICARDO David, Principles of Political Economy and Taxation, Penguin

Books, 1971.

RIST Gilbert, L’économie ordinaire entre songes et mensonges, Presses de

Sciences Po, 2010.

ROBINSON Joan, Economic Heresies, MacMillan, 1971.

ROSANVALLON Pierre, La société des égaux, Seuil, 2011.

SACHS Jeffrey, Common Wealth – Economics for a Crowded Planet,

Penguin Books, 2008.

SANDEL Michael J., What Money can’t Buy – The Moral Limits of Markets,
Farrar, Straus and Giroux, 2012.

SCHUMPETER Joseph, The Theory of Economic Development, Harvard

University Press, 1934.

398
SCHUMPETER Joseph, Ten Great Economists - From Marx to Keynes,
George Allen and Unwin, 1952.

SCHUMPETER Joseph, Capitalisme, socialisme et démocratie, Payot,

1972 (traduit de l’anglais).

SEN Amartya, On Ethics and Economics, Basil Blackwell, 1987.

SEN Amartya, Inequality Reexamined, Harvard University Press, 1992.

SEN Amartya, L’idée de justice, Flammarion, 2012 (traduit de l’anglais).

SHACKLE G.L.S., Epistemics and Economics, Cambridge University

Press, 1972.

SHACKLE G.L.S., Keynesian Kaleidics, Edinburgh University Press, 1974.

SIEDENTOP Larry, Inventing the Individual – The Origins of Western

Liberalism, Penguin Books, 2015.

SILEM Ahmed, Histoire de l’analyse économique, Hachette supérieur,

1995.

SKIDELSKY Robert, John Maynard Keynes, Macmillan 2003.

SKIDELSKY Robert and SKIDELSKY Edward, How Much is Enough ?

Money and the Good Life, Penguin Books, 2013.

SMITH Adam, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of
Nations, Oxford University Press, 1993.

STIGLITZ Joseph, Le triomphe de la cupidité, Les Liens qui Libèrent,

2010 (traduit de l’anglais).

399
SOLOW Robert, The Labor Market as a Social Institution, Basil Blackwell,
1990.

SUPIOT Alain, La Gouvernance par les nombres, Fayard, 2015.

TIROLE Jean, Économie du bien commun, PUF, 2016.

VILLEY Daniel, Petite histoire des grandes doctrines économiques,

M.-Th. Génin, 1964.

WALLERSTEIN Immanuel, Le capitalisme historique, La Découverte,

2011 (traduit de l’anglais).

WALRAS Léon, Éléments d’Économie Politique Pure ou Théorie de la

Richesse sociale, Librairie générale du droit et de la jurisprudence, 1952.

400
 TABLE DES MATIÈRES

Remerciements................................................................................ 5
Sommaire......................................................................................... 7
Préambule........................................................................................ 9
Introduction................................................................................... 11
Résumé des quatre chapitres....................................................... 21

CHAPITRE I – LA CONSTRUCTION DE L’HOMME

RATIONNEL................................................................................ 25
I. Comment raisonnent les économistes..................................... 25
1. Sciences de la nature et sciences humaines :
où est l’économie ?................................................................ 26
2. La démarche scientifique en perspective........................... 32
Les grandes étapes............................................................ 32
Un peu d’épistémologie.................................................... 35
3. Méthodologie des économistes.......................................... 38
Premier regard sur la nature du raisonnement
des économistes................................................................ 39
L’individualisme méthodologique..................................... 42
L’hypothético-déductif...................................................... 46
Approches positives et normatives.................................... 50
Science économique et idéologie...................................... 54
II. Lorsque l’économie appartenait à la morale et la religion.... 57
1. Économie et morale dans l’Antiquité................................ 58
2. Économie et religion au Moyen Âge................................. 63

401
III. L’élaboration d’une pensée économique autonome............. 67
1. La naissance de l’économie face à un monde nouveau :
le mercantilisme..................................................................... 69
2. Le premier modèle complet d’une économie :
les physiocrates...................................................................... 74
3. L’installation de l’économie libérale
avec l’école classique............................................................ 77
Adam Smith, le fondateur................................................. 79
Malthus et Mill, les condisciples...................................... 85
Malthus et sa « loi de la population ».......................... 85
Mill et l’état stationnaire............................................. 87
Ricardo et Say, aux sources de l’économie hypothétique.90
Ricardo, la logique avant tout...................................... 90
Say, l’excès d’abstraction............................................ 94
– La loi des débouchés........................................... 94
– Le voile monétaire............................................... 95
IV. Premières réactions antilibérales.......................................... 96
1. Les utopies socialisantes.................................................... 97
L’associationnisme de Charles Fourier........................... 99
Le mouvement coopératif de Robert Owen..................... 100
L’impératif de justice et d’égalité
chez Pierre-Joseph Proudhon......................................... 101
2. Les hétérodoxes............................................................... 103
L’industrialisme technocratique des saint-simoniens..... 103
La revendication sociologique d’Auguste Comte........... 104
Le réformateur social Sismondi...................................... 105
Le protectionnisme de List et Carey............................... 106
L’historicisme allemand................................................. 108
3. Marx et le marxisme........................................................ 110
Marx le philosophe......................................................... 113
Marx l’économiste.......................................................... 116

402
CHAPITRE II– AUTORITÉ DE LA THÉORIE PURE.... 121
I. Le monde selon les néoclassiques........................................ 124
1. Rareté et valeur utilité..................................................... 124
2. Marginalisme et calcul économique................................ 127
3. Marchés et prix : les équilibres partiels........................... 129
4. L’interdépendance des marchés : l’équilibre général....... 134
5. Les défaillances des marchés et les incitations................ 136
Les externalités............................................................... 137
Les asymétries d’information......................................... 139
Les incitations................................................................. 140
6. Un paradigme attractif et inclusif.................................... 142
L’adaptabilité du modèle................................................ 143
Le pouvoir normatif du modèle....................................... 143
II. Le temps passé des visionnaires.......................................... 146
1. L’interventionnisme de Keynes....................................... 148
La cible néoclassique...................................................... 149
Les bases d’un nouveau paradigme................................ 150
La méthode d’analyse..................................................... 152
Les politiques de la demande.......................................... 154
Une philosophie sociale avant-gardiste......................... 155
2. Schumpeter et l’évolution économique........................... 158
Du circuit stationnaire à l’entrepreneur innovant.......... 158
Grappes d’innovations, destruction créatrice
et cycles économiques..................................................... 160
L’avenir du capitalisme.................................................. 161
3. Le libéralisme radical de Hayek...................................... 164
De l’ordre spontané à l’impératif libéral....................... 165
Hayek : maître à penser.................................................. 167
Le colloque Lippmann................................................ 168
L’ordolibéralisme, un cas à part mais d’importance.169
La domination d’Hayek depuis le Mont Pèlerin........ 170
Poursuite de la bataille idéologique............................... 172
L’école de Chicago.................................................... 172

403
 L’école des nouveaux classiques................................ 173
III. Élargissement du champ disciplinaire et hétérodoxie........ 176
1. Les filiations keynésiennes.............................................. 177
La synthèse classico-keynésienne................................... 178
Les néokeynésiens........................................................... 180
Les nouveaux keynésiens................................................ 181
Les postkeynésiens.......................................................... 182
2. L’ouverture à d’autres disciplines.................................... 183
L’économie et lois de la physique................................... 183
L’économie comportementale
et les sciences cognitives................................................ 185
L’économie expérimentale......................................... 185
La neuroéconomie...................................................... 187
L’économie et la sociologie............................................ 187
L’économie et l’anthropologie........................................ 189
3. Les courants institutionnalistes........................................ 189
Les premiers institutionnalistes...................................... 190
L’institutionnalisme réapproprié
par l’analyse dominante................................................. 192
La cliométrie................................................................... 193
L’évolutionnisme............................................................. 194
La théorie de la régulation............................................. 195
L’économie des conventions........................................... 196
4. L’hétérodoxie contemporaine :
entre approfondissements, critiques et refondations........... 197
L’hétérodoxie traditionnelle........................................... 197
L’hétérodoxie conflictuelle.............................................. 198
L’hétérodoxie novatrice.................................................. 198

CHAPITRE III – L’IMPÉRIALISME DU MARCHÉ....... 203

I. L’historicité de l’économie de marché.................................. 205
1. Marché, libéralisme et capitalisme.................................. 206

404
 L’économie de marché.................................................... 206
Le libéralisme économique............................................. 209
Le capitalisme................................................................. 211
2. Le marché dans l’histoire globale.................................... 215
Quelques données éclairantes........................................ 215
Le Particularisme européen dans l’économie monde..... 218
3. Le Marché comme ordre inéluctable............................... 222
Marché et ordre naturel.................................................. 222
Marché et ordre spontané............................................... 223
Marché et ordre rationnel............................................... 223
4. Le Marché comme régulation sociale et politique.......... 225
La régulation par les dons.............................................. 226
Marché et passions, sortir de la violence ?..................... 228
Le gouvernement par le marché..................................... 229
L’encastrement du marché dans la société..................... 231
II. L’expansion de la sphère des échanges............................... 236
1. Le marché moteur du dynamisme économique............... 237
Justification de l’efficacité du marché (un rappel)......... 237
Repères historiques sur la victoire idéologique
du marché....................................................................... 239
2. Le marché comme mode de vie....................................... 244
Le marché révélateur des âmes et des sociétés............... 245
Besoins et désirs......................................................... 247
Cupidité...................................................................... 248
Insatiabilité................................................................ 249
La « vie bonne » face au marché.................................... 251
L’impact du marché sur les normes sociétales............... 254
La soumission à la démesure..................................... 255
Le reflux du collectif................................................... 257
– L’individualisation des risques.......................... 257
– La myopie pour le long terme........................... 258
– La privatisation de l’espace public.................... 259
Le recul de la loi face aux mécanismes d’incitation.. 261

405
 Jusqu’où le marché peut-il aller ?.................................. 263
3. Le brouillage entre les espaces marchands
et non marchands................................................................. 266
Démêler des notions souvent proches............................. 267
Bien économique, un concept devenu extensible....... 267
– Biens privés, biens collectifs............................. 267
– Biens de réseau.................................................. 268
– Services numériques.......................................... 268
– Biens publics mondiaux.................................... 269
– Les Communs.................................................... 269
Des nouveaux modèles économiques aux contours
mouvants.................................................................... 271
– L’économie de plateformes............................... 272
– L’économie de solidarité................................... 273
L’homme connecté, nouvel homo oeconomicus ?........... 274
Quels sont les nouveaux problèmes ?......................... 274
Qui paye en définitive sur internet ?........................... 279
Le numérique comme vecteur
d’un hyperlibéralisme ?.............................................. 282
4. La finance, le meilleur et le pire...................................... 285
La finance au service de l’économie............................... 286
Aux sources de la monnaie......................................... 286
– L’approche fonctionnelle................................286
– L’approche essentialiste.................................... 287
La création monétaire et son contrôle ...................... 287
Le cas particulier des monnaies locales.................... 290
Aux sources de la finance........................................... 292
– L’intermédiation financière.............................292
– Les opérations de couverture............................. 293
– Les opérations d’arbitrage................................. 293
– La théorie du choix de portefeuille................... 293
Des institutions en mouvement................................... 294
L’économie au service de la finance............................... 295

406
 Les excès de la finance de l’ombre............................. 296
– Les enseignements des crises............................ 297
– Le mythe des marchés financiers efficients....... 299
– Une finance de l’ombre en pleine lumière........ 300
– Des réformes entreprises à minima................... 301
– Pour une finance-casino, une suggestion........... 303
Les dérives des crypto-monnaies............................... 304
III. Du marché à la politique, et vice-versa.............................. 308
1. Efficacité économique et justice sociale.......................... 309
En quête d’égalité et de justice....................................... 310
Les impasses de la fonction de bien-être collectif.......... 313
La contestation de l’efficacité des politiques
économiques................................................................... 316
Grandeur et limites de l’État providence (État-social).. 319
Les contours de l’État providence.............................. 319
Un modèle en crise..................................................... 320
– Où en est l’altruisme ?....................................... 322
– Où en est la citoyenneté active
et responsable ?...................................................... 322
Équité et Capabilité, la justice sociale en mouvement... 326
Équité......................................................................... 326
Capabilité................................................................... 328
2. L’économie du bonheur : vers le couronnement
de l’utilitarisme ?................................................................. 331
Le bonheur en chiffres.................................................... 331
Questions autour du paradoxe d’Easterlin................ 332
Classements internationaux....................................... 334
Des indices imparfaits.................................................... 336
Avoir ou être ?................................................................. 337
3. La tension entre l’acteur économique et le citoyen......... 339
Vouloir toujours plus....................................................... 340
Produire et Consommer sans limites......................... 341
Un progrès technique qui libère et assujettit............. 343

407
 Les éclairages édifiants de la doctrine sociale
de l’Église.................................................................. 345
Le recul du politique....................................................... 347
La difficile conciliation entre besoins individuels
et collectifs................................................................. 348
Le lent délitement des solidarités............................... 353
Le retour nécessaire du politique............................... 355

CHAPITRE IV
VERS UNE VISION NOUVELLE......................................... 359
I – Un projet fédérateur soutenable.......................................... 364
1. De l’individu au collectif................................................. 365
2. Du rationnel au raisonnable............................................. 366
3. De la concurrence à la coopération................................. 367
4. De la prédation à la responsabilité................................... 368
5. Du quantitatif au qualitatif............................................... 369
II. S’affranchir du paradigme dominant................................... 370
1. Interroger la valeur utilité................................................ 372
2. Rectifier les approches de la monnaie et de la finance.... 375
La monnaie, une institution politique............................. 375
Remettre la finance à sa place........................................ 379
3. Démesure et effet d’aubaine............................................ 380
4. S’émanciper de l’homo oeconomicus.............................. 384

Index des noms propres.............................................................. 387

Bibliographie............................................................................... 393

408
 Imprimé en France
ISBN 979-10-284-0870-1
Dépôt légal : 2e trimestre 2019