https://lib.uliege.be https://matheo.uliege.

be

Mémoire, y compris stage professionnalisant[BR]- Séminaires

méthodologiques intégratifs[BR]- Mémoire : Etude de l'impact de la méthode «
patient debout » sur l'anxiété préopératoire et la satisfaction postopératoire
des patients s'inscrivant dans le système de virage ambulatoire. Etude mixte
au sein du bloc opératoire de l'hôpital CHU UCL Namur site Godinne.

Auteur : Decoux, Laura

Promoteur(s) : 6709; 20385
Faculté : Faculté de Médecine
Diplôme : Master en sciences de la santé publique, à finalité spécialisée en gestion des institutions
de soins
Année académique : 2022-2023
URI/URL : http://hdl.handle.net/2268.2/17538

Avertissement à l'attention des usagers :

Tous les documents placés en accès ouvert sur le site le site MatheO sont protégés par le droit d'auteur. Conformément
aux principes énoncés par la "Budapest Open Access Initiative"(BOAI, 2002), l'utilisateur du site peut lire, télécharger,
copier, transmettre, imprimer, chercher ou faire un lien vers le texte intégral de ces documents, les disséquer pour les
indexer, s'en servir de données pour un logiciel, ou s'en servir à toute autre fin légale (ou prévue par la réglementation
relative au droit d'auteur). Toute utilisation du document à des fins commerciales est strictement interdite.

Par ailleurs, l'utilisateur s'engage à respecter les droits moraux de l'auteur, principalement le droit à l'intégrité de l'oeuvre
et le droit de paternité et ce dans toute utilisation que l'utilisateur entreprend. Ainsi, à titre d'exemple, lorsqu'il reproduira
un document par extrait ou dans son intégralité, l'utilisateur citera de manière complète les sources telles que
mentionnées ci-dessus. Toute utilisation non explicitement autorisée ci-avant (telle que par exemple, la modification du
document ou son résumé) nécessite l'autorisation préalable et expresse des auteurs ou de leurs ayants droit.
 ÉTUDE DE L’IMPACT DE LA MÉTHODE « PATIENT DEBOUT » SUR
L’ANXIÉTÉ PRÉOPÉRATOIRE ET LA SATISFACTION
POSTOPÉRATOIRE DES PATIENTS S’INSCRIVANT DANS LE SYSTÈME
DE VIRAGE AMBULATOIRE.
ÉTUDE MIXTE AU SEIN DU BLOC OPÉRATOIRE DE L’HÔPITAL CHU
UCL NAMUR SITE GODINNE.

Mémoire présenté par LAURA DECOUX

En vue de l’obtention du grade de Master en Sciences de la Santé Publique

Finalité spécialisée en Gestion des institutions de soins

Année académique 2022-2023

Promoteurs : Dr Edith Collard, Dr Eric Deflandre, Dr Virginie Dubois

Remerciements

Ce travail de fin d’études n’aurait pu voir le jour sans l’aide précieuse apportée, de près ou de
loin, par de nombreuses personnes tout au long de sa réalisation. C’est pourquoi je tiens donc
à leur témoigner mes plus sincères remerciements.

Tout d’abord, mes pensées vont vers l’ensemble de mes promoteurs, Monsieur Eric
DEFLANDRE, Madame Virginie DUBOIS, Madame Edith COLLARD, qui ont accepté de
m’accompagner, me soutenir, me conseiller, me relire malgré leurs contraintes personnelles et
professionnelles.

Ensuite, je tiens à remercier particulièrement l’ensemble du personnel soignant du CHU UCL

Namur Site Godinne et plus particulièrement d’une part, le chef du bloc opératoire, Monsieur
Sébastien FURNEMONT, pour sa disponibilité et son aide précieuse durant ma collecte de
données ; d’autre part, l’équipe d’aides-soignantes et aides logistiques du bloc opératoire du
CHU UCL Namur site Godinne pour leur collaboration non négligeable.

Mes remerciements s’adressent également à Madame Maëliss CORNEZ pour sa disponibilité

ainsi que Monsieur Maxime REGNIER, pour ses conseils précieux et son aide inestimable dans
la réalisation de mon travail statistique.

Je souhaiterais remercier l’ensemble du corps professoral et administratif de l’Université de

Liège pour leur transmission de connaissances et d’apprentissages durant ces trois années
d’études en Sciences de la Santé Publique.

Je suis infiniment reconnaissante envers l’ensemble des patients ayant accepté de m’accorder
de leur temps afin de participer volontairement à mon projet de recherche.

Enfin, je souhaiterais adresser mes plus sincères remerciements à ma famille et plus

spécifiquement à mon père pour avoir toujours cru en mes capacités et m’avoir soutenu même
dans les moments de doutes et d’échecs. J’ai également eu la chance d’avoir été entourée de
mes proches dont mon compagnon, Lucas, que je remercie pour ses conseils, son écoute
attentive, sa bienveillance, ses multiples relectures ainsi que son soutien indéfectible.
Table des matières
Remerciements
Table des abréviations
1. Préambule 1
2. Introduction 2
2.1 L’évolution du contexte sociosanitaire belge 2
2.2 Le virage ambulatoire 2
2.3 L’anxiété préopératoire liée à une chirurgie 3
2.4 La méthode « patient debout » 4
2.5 Lien entre le « patient debout » et l’empowerment du patient 5
2.6 Objectif de l’étude 6
3. Matériel et méthodes 7
3.1 Type d’étude 7
3.2 Population étudiée 7
3.2.1 Critères d’inclusion et d’exclusion 8
3.2.2 Méthode d’échantillonnage et échantillon 9
3.3 Paramètres étudiés et outils de collecte de données 10
3.3.1 Questions fermées : données cliniques étudiées 10
3.3.2 Echelle d’anxiété préopératoire d’Amsterdam 11
version française (APAIS)
3.3.3 Questions semi-dirigées 12
3.4 Organisation de la collecte de données 12
3.5 Traitement des données et méthodes d’analyse 13
3.5.1 Partie quantitative descriptive 13
3.5.2 Partie qualitative 14
3.6 Contrôle de qualité/ critères de qualité 15
4. Résultats 15
4.1 Partie quantitative 15
4.1.1 Caractéristiques de la population étudiée 15
4.1.2 Présentation des résultats 16
4.2 Partie qualitative 20
5. Discussion, perspectives et conclusion 27
5.1 Discussion des résultats quantitatifs et qualitatifs 27
5.2 Points forts de l’étude 31
5.3 Limites et biais de l’étude 31
5.4 Perspectives 32
5.5 Conclusion 33
Références bibliographiques
Annexes
RESUME

Problématique : L’anxiété préopératoire peut être à l’origine de complications

postopératoires tant sur le plan physique que psychologique. La prévention de ces
complications étant un enjeu de santé publique, il est utile de s’intéresser aux moyens mis
en place pour y remédier dont notamment la méthode « patient debout ». Cette initiative
réside dans le fait d’apporter plus d’autonomie au futur opéré en permettant à ce dernier de
se rendre à pied au bloc opératoire. L’objectif de cette étude est d’évaluer l’impact de la
méthode « patient debout » sur l’anxiété préopératoire et la satisfaction postopératoire des
patients opérés d’une chirurgie conventionnelle au sein du CHU UCL Namur site Godinne.
Matériel et méthodes : La méthodologie utilisée dans le cadre de ce projet de recherche est
de type mixte, son devis est convergent. La première approche du patient se fait en
préopératoire par le biais d’une étude quantitative observationnelle au travers de l’échelle
d’anxiété « Amsterdam Preoperative Anxiety and Information Scale » (APAIS). Ensuite, une
fois le patient « debout » opéré, une étude qualitative exploratoire est réalisée au travers
d’un entretien individuel semi-directif. Les résultats obtenus sont présentés sous forme
d’une approche complémentaire. La collecte de données au sein du bloc opératoire du CHU
UCL Namur site Godinne a débuté au mois de novembre 2022 pour s’achever au mois de
janvier 2023 avec un total de 188 patients volontaires.
Résultats : Il n’existe aucune influence statistiquement significative entre le mode de
déplacement des patients vers le bloc opératoire et leur niveau d’anxiété préopératoire.
Cette anxiété est qualifié pour la majorité des patients comme « appropriée à la situation ».
La satisfaction des patients quant à la méthode « patient debout » est mitigée entre les
participants.
Conclusion : Le constat selon lequel il n’existe aucune différence en terme d’anxiété
préopératoire entre le groupe de patients « debout » et celui des patients brancardés peut
être mis en lien avec un niveau de satisfaction de l’approche «patient debout » en demi-
teinte en raison de la logistique informationnelle et organisationnelle au sein du CHU UCL
Namur site Godinne. Cette démarche innovante est donc prometteuse mais reste à
optimiser au sein de l’institution.
Mots-clés : Anxiété – Préopératoire - Patient debout – Satisfaction – Postopératoire – Virage
ambulatoire - Chirurgie conventionnelle – Bloc opératoire
ABSTRACT
Background : Preoperative anxiety can be the cause of postoperative physically and
psychologically complications. The prevention of these complications being a public health
issue, it is useful to take an interest in the remedy put in place, particularly the “standing
patient” method. This initiative lies in the fact of bringing more autonomy to the future
surgery overgone patient, by allowing this one to go on foot to the operating room. The
objective of this study is to evaluate the impact of the “standing patient” method on
preoperative anxiety and postoperative satisfaction of patient undergoing conventional
surgery in the “CHU UCL Namur site Godinne” hospital.
Material and methods: The methodology used in the context of the research project is mix,
and its estimate is convergent. The first approach to the patient is preoperatively done
through a quantitative observational study using the Amsterdam Preoperative Anxiety and
Information Scale (APAIS). Then, once the “standing patient” is operated, an exploratory
qualitative study is carried out through a semi-directive individual interview. The results
obtained are presented in the form of a complementary approach. Data collection in the
operating room of the “CHU UCL Namur site Godinne” began in November 2022 and ended
in January 2023 with a total of 188 volunteer patients.
Results: There is no statistically significant influence between the mode of transportation of
patients to the operating room and their level of preoperative anxiety. This anxiety is
qualified for the majority of patients as “appropriate to the situation”. Patient satisfaction
with the “standing patient” method is mixed between participants.
Conclusion: The finding that there is no difference in terms of preoperative anxiety between
the group of “standing patients” and stretcher patients can be linked to a level of
satisfaction with the “standing patient” approach in half-tint due to the informational and
organizational logistics within the “CHU UCL Namur site Godinne” hospital. This innovative
approach is therefore promising but remains to be optimized within the institution.
Keywords : Anxiety – Preoperative – Patient standing – satisfaction – postoperative –
ambulatory shift – conventional surgery – operating room
Tableau des abréviations :

ASA American Society of Anesthesiologists

APAIS Amsterdam Preoperative Anxiety and
Information Scale
BO Bloc opératoire
CHU Centre Hospitalier Universitaire
CHR Centre Hospitalier Régional
OCDE Organisation de Coopération et de
Développement Économiques
ORL Otorhinolaryngologie
SOP Salle d’opération
UAPO Unité d’Accueil Préopératoire
UCL Université Catholique de Louvain
 1. PRÉAMBULE

L’annonce d’une intervention chirurgicale peut susciter différentes réactions auprès d’un
patient, celui-ci étant soudainement plongé dans un univers inconnu dont il ne maîtrise pas
l’issue. Pour certains d’entre eux, cette confrontation avec l’expérience hospitalière peut être
source d’anxiété. Ce ressenti subjectif et personnel aurait davantage d’impact sur l’organisme
du patient que l’opération en elle-même, pouvant engendrer des complications
postopératoires tant sur le plan physique que psychologique (1). La prévention de ces
complications postopératoires, principal indicateur de sécurité des patients auprès de l’OCDE,
représente dès lors un enjeu de santé publique incontournable pour le système de soins de
santé belge (2). Il est donc pertinent de s’intéresser aux moyens mis en place actuellement
pour répondre à cet objectif. La méthode « patient debout » fait partie de ces programmes
établis pour améliorer la prise en charge du futur opéré.
Ce programme novateur, implémenté depuis peu dans certains hôpitaux belges, dont le CHU
UCL Namur site Godinne, permet aux patients, dont la mobilité le permet et devant être
opérés pour une chirurgie programmée en hospitalisation conventionnelle (qui ne se réalise
pas en ambulatoire), de se déplacer à pied jusqu’au bloc opératoire.
Diplômée en tant qu’infirmière depuis 2019, j’ai commencé ma carrière au sein du bloc
opératoire de l’hôpital de jour du CHR de Namur. Dans ce service, j’ai eu l’opportunité de me
familiariser avec l’approche « patient debout » qui venait d’y être initiée, et se limitait
exclusivement aux patients devant subir une chirurgie de la main. J’ai eu la chance d’observer
la mise en place progressive de ce programme, et d’en analyser les forces et les faiblesses.
Singulièrement, j’ai pu remarquer que le ressenti des patients face à cette approche était
rarement évalué. De plus, ce programme novateur étant récemment implanté dans le paysage
hospitalier belge, son efficacité est à ce jour rarement monitorisée.

1
 2. INTRODUCTION

2.1 L’évolution du contexte sociosanitaire belge

En Belgique, depuis la situation sociodémographique d’après-guerre, le contexte hospitalier
n’a eu de cesse d’évoluer au rythme des nouvelles avancées médicales, technologiques et
législatives (3). Alors que les progrès médicaux, tant au point de vue des procédures que des
technologies, ont permis d’offrir aux citoyens une plus large variété de prestations médicales
dans de nouveaux environnements de soins, les exigences légales en matière de qualité de
soins de santé se sont accentués au fil du temps, appuyées notamment par l’apparition de la
loi relative aux droits du patient en date du 22 août 2002 (4,5). De ce fait, il incombe aux
établissements hospitaliers d’assurer une prise en charge de qualité à l’ensemble des
citoyens, en répondant à l’objectif constant de performance dans les soins de santé malgré
une situation socio-économique fluctuante. Les institutions de soins sont dès lors
confrontées à un enjeu de taille, à savoir maintenir une performance dans le système de
soins de santé malgré une pressurisation économique les astreignant à veiller à l’état de
leurs finances et dépenses (4,6,7). L’efficience1 devient incontestablement un enjeu de santé
publique dans le domaine hospitalier, obligeant une redéfinition de l’offre de soins. C’est
dans ce contexte particulier que s’amorce le virage ambulatoire dont l’objectif principal est
de réduire les séjours d’hospitalisation (7,9,10).

2.2 Le virage ambulatoire

Le virage ambulatoire correspond à une réorganisation profonde du système sociosanitaire
dans la conception et les moyens d’actions mis en place autour de la prise en charge des
personnes devant se faire hospitaliser. Ces modifications se caractérisent essentiellement
par un retour accéléré des patients hospitalisés vers leur domicile, diminuant de ce fait la
durée moyenne des séjours hospitaliers et augmentant la demande concernant des services
médicaux extrahospitaliers. Cette externalisation des tâches - autrefois assumées par le
réseau hospitalier - vers les patients eux-mêmes, leurs proches et les acteurs de soins à
domicile vise non seulement une réduction de la charge de travail hospitalière, mais
2

1
définie par « le moyen le plus rentable d’utiliser des ressources, y compris les ressources humaines, le capital et
l’équipement, afin d’atteindre certains résultats, tels que le nombre de patients traités et les temps d’attente, ou de vies
sauvées et des années de vie gagnées [traduction personnelle] (8)
également une maximisation de l’autonomie des patients assurée par leur maintien à
domicile aussi longtemps que possible. Cette nouvelle organisation permet finalement de
répondre positivement à la volonté exprimée par les patients d’avoir une participation de
plus en plus active quant aux décisions qui les concernent (11).
En l’occurrence, au sein de certains blocs opératoires belges, y compris celui de l’hôpital CHU
UCL Namur site Godinne, ce système de virage ambulatoire a permis d’offrir à certains
patients devant être hospitalisés de manière conventionnelle (hospitalisation qui ne se
réalise pas en ambulatoire/hôpital de jour), la possibilité de se présenter au bloc opératoire
le jour même de leur intervention chirurgicale et non plus la veille comme c’est le cas
traditionnellement. Pour sa part, le CHU UCL Namur site Godinne définit ce type de prise en
charge par une « entrée à J Zéro » dans une brochure destinée aux patients « Votre parcours
de soins en hospitalisation conventionnelle – Votre admission le jour même de votre
intervention » (12).
Cette nouvelle méthode d’ « entrée à J Zéro » implique non seulement une réduction des
nuitées hospitalières du patient, mais également une nouvelle forme de prise en charge vers
le bloc opératoire car le patient est invité à se déplacer de manière plus participative et plus
autonome en marchant jusqu’à la salle d’opération plutôt qu’en étant couché sur un
brancard.

2.3 L’anxiété préopératoire liée à une chirurgie

Le degré d’anxiété préopératoire varie d’un individu à l’autre, il peut se caractériser par
« une sensation désagréable qui compromet le confort et le bien-être […] le plus souvent
signalée comme le pire aspect de l’épisode chirurgical [traduction personnelle]» (13,14). Les
origines de cette anxiété résident principalement dans la perte de contrôle du patient sur
son environnement et sur la pathologie qui l’affecte. L’hôpital étant un endroit inhabituel,
mystérieux et inconnu pour le patient dont les règles sont spécifiques et différentes des
siennes, le patient est dès lors plongé dans un état d’attente qui, mêlé à de l’incertitude,
peut engendrer de l’inconfort et de l’anxiété. Cette anxiété est principalement en lien avec
les différentes étapes opératoires, à savoir l’anesthésie, la durée de l’intervention et le réveil
postopératoire, et peut varier en fonction de l’expérience hospitalière du patient hospitalisé
3
(nombre de chirurgies déjà effectuées, expérience positive ou négative des précédents
séjours hospitaliers) (15).
Plusieurs auteurs s’accordent sur le fait qu’il est désormais indispensable d’intégrer une
évaluation de l’anxiété du patient lors de la consultation préopératoire car il existe une
association significative entre le niveau d’anxiété et l’augmentation de la douleur, la
morbidité, la mortalité, l’altération de la cicatrisation, les nausées et vomissements,
l’agitation et, in fine, une réduction de la satisfaction des patients en postopératoire
(13,14,16). Il y a encore une dizaine d’années, la prémédication préopératoire, autrement dit
l’administration de médicaments anxiolytiques pendant la phase préopératoire, était un
moyen utilisé de manière systématique par les anesthésistes afin de réduire l’anxiété des
patients. Cette technique pouvait justifier le fait qu’un patient soit automatiquement
transporté en brancard pour se rendre jusqu’à la salle d’opération (14,17,22).
Néanmoins, à l’heure actuelle, la prémédication pharmacologique n’est plus un premier choix.
Plusieurs études récentes ont démontré que ce type de prémédication en préopératoire a
tendance à accentuer davantage l’anxiété des patients, contrairement au fait de ne pas
donner de sédation et d’opter pour des méthodes anxiolytiques participatives, telles que le
dialogue avec un professionnel de la santé, la marche vers la salle d’opération,
l’aromathérapie, la musicothérapie ou la réalité virtuelle (16,18,19,20).
De plus, certaines études ont émis la conclusion selon laquelle les patients ressentent un
sentiment d’anxiété préopératoire accru lorsqu’ils estiment ne pas avoir reçu suffisamment
d’informations concernant leur intervention chirurgicale. Il semblerait que pour certains
d’entre eux, le dialogue avec leur chirurgien avant leur opération représente la meilleure
option à leur yeux pour réduire leur anxiété. Ces résultats soulignent l’importance pour les
médecins de prendre du temps avec le patient pour expliquer la procédure de la chirurgie et
répondre aux questions la concernant afin d’instaurer un climat de confiance et de partenariat
entre ces deux acteurs (16,21).

2.4 La méthode « patient debout »

L’initiative de cette méthode « patient debout » a débuté en Angleterre et en Amérique vers
la fin des années 1980 dans un contexte de soins de santé ayant notamment pour objectif une
humanisation des institutions hospitalières (19,22,23). Cette méthode se caractérise par le fait
4
d’accompagner le patient prévu pour une opération chirurgicale jusqu’à la salle d’opération,
et ce, non pas à l’aide d’un brancard mais bien à l’aide de ses propres jambes, dans le cas où
il n’existerait aucune indication contraire fixée au préalable par le chirurgien ou l’anesthésiste
(handicap moteur, antécédents cardiaques, maladie invalidante,…). De ce fait, le patient
marche jusqu’à une zone d’attente définie où il échange ses vêtements normaux contre une
tenue d’hôpital, pour ensuite être redirigé vers les quartiers opératoires tout en étant debout,
non-prémédiqué, accompagné et soutenu par un membre du personnel soignant jusque la
salle d’opération (24). De multiples études menées dans différents pays ont permis de mettre
en évidence l’hypothèse selon laquelle l’arrivée au bloc opératoire d’un patient transporté sur
un brancard contribuerait davantage à augmenter son anxiété préopératoire
(13,14,16,19,24,25,26,27). L’augmentation du niveau d’anxiété chez le patient pourrait
s’expliquer, d’une part, par la perte de son autonomie et, d’autre part, par une impression de
relation paternaliste au travers de laquelle le patient communique avec des professionnels de
la santé qu’il est soit incapable de voir, soit dont il est surplombé (19). Or, ce sont les
caractéristiques du regard qui vont permettre de modéliser la relation entre le patient et le
professionnel de la santé. En effet, lorsque le patient est couché sur son brancard, le regard
entre le patient et le soignant est vertical, impliquant un sentiment de domination et de
distanciation, tandis qu’un patient debout est capable d’assurer un regard horizontal vers le
soignant, générant un sentiment d’égalité et de confiance. De plus, la position couchée aurait
tendance à renforcer davantage ce sentiment d’inégalité entre le soignant et le soigné, de par
l’autonomie fonctionnelle de ce dernier diminuée (22,23).
Par ailleurs, plusieurs enquêtes relèvent que d’une part, la majorité des patients ayant
bénéficié de la méthode « patient debout » ont exprimé leur satisfaction quant à cette
expérience et d’autre part, si le choix avait été proposé aux patients brancardés d’opter pour
la marche vers le bloc opératoire, un pourcentage important de patients l’aurait fait
(24,29,30).

2.5 Lien entre le « patient debout » et l’empowerment du patient

L’objectif principal de cette nouvelle approche « patient debout » réside dans le fait
d’apporter plus d’autonomie au patient grâce à un maintien du cadre tant psychologique que
physique aussi longtemps que possible. Cela signifie qu’elle tient non seulement compte de
5
l’autonomie existante du patient, mais veille surtout à l’améliorer ou la maintenir de sorte que
la personne puisse garder le plus de contrôle possible sur sa prise en charge médicale (3,24).
À l’heure actuelle, ce concept renvoie à la notion d’ « empowerment »2 du patient.
Ce concept résulte de modifications fondamentales apportées aux soins de santé axés
désormais sur la prévention des maladies chroniques (ces dernières étant la principale cause
de décès et d’invalidité au niveau mondial). L’autonomisation et la centralisation du patient
dans son trajet de soin, impliquant de ce fait un transfert d’un modèle de soin paternaliste
vers un modèle de soin participatif, ont été définies comme des critères de qualité en termes
de performance des systèmes de soins de santé mondiaux. Ce nouveau courant de pensée
modifie fondamentalement la nature de la relation entre les professionnels de la santé et le
patient, qui n’est plus associé à un malade assujetti, mais bien considéré comme un partenaire
de soin (3,31,32).
De manière globale, l’ensemble de ces enquêtes tend à prouver que la méthode « patient
debout » joue un rôle important dans la réduction de l’anxiété préopératoire des patients qui
se traduit par une augmentation de leur niveau de satisfaction eu égard aux soins apportés.
Cependant, il n’existe aucune étude réalisée auprès des hôpitaux belges employant cette
pratique susceptible de confirmer cette constatation. L’objectif de la recherche est donc
d’identifier s’il existe véritablement un lien concret entre la méthode « patient debout » et la
réduction de l’anxiété des patients devant bénéficier d’une opération programmée au sein du
bloc opératoire du CHU UCL Namur Site Godinne. En questionnant ces derniers quant à leur
vécu, il sera alors intéressant de voir s’il existe d’éventuelles pistes d’amélioration à partager
avec l’établissement de soin.

2.6 Objectifs de l’étude

L’objectif primordial de la recherche est de déterminer « Quel est l’impact de la méthode
« patient debout » sur l’anxiété préopératoire, ainsi que sur la satisfaction postopératoire des
patients opérés au bloc opératoire du CHU UCL Namur site Godinne, s’inscrivant dans le
système de virage ambulatoire? »

2
se définit par « le déploiement des capacités d’un individu en difficulté ou en souffrance qui décide de façonner
sa propre vie en s’appuyant sur la dynamique de la collaboration » (31)
De cette question de recherche découlent trois objectifs :
- Évaluer si l’anxiété présente en préopératoire immédiat chez les patients devant être
opérés d’une chirurgie conventionnelle est influencée par leur moyen de déplacement
vers le bloc opératoire.
- Observer l’existence ou non d’une influence entre le niveau d’information des patients
et leur seuil d’anxiété préopératoire.
- Explorer le vécu des patients ayant été à pied jusqu’au bloc opératoire afin de
déterminer leur niveau de satisfaction quant à cette approche et y apporter
d’éventuelles pistes d’amélioration.

3. MATÉRIEL ET MÉTHODES

3.1 Type d’étude

Dans le cadre de ce projet de recherche, l’étude est de type mixte. Elle a pour devis de
recherche, un devis convergent, se traduisant par la combinaison d’une approche
méthodologique quantitative et qualitative distincte, mais programmée dès la planification de
l’étude et organisée de manière concomitante durant la collecte de données (33).
Tout d’abord, la première approche du patient se fait par le biais d’une étude de type
quantitative. Elle permet, au travers d’un questionnaire et d’une échelle standardisée, de
mesurer l’anxiété ressentie par les patients ainsi que leur besoin d’informations en
préopératoire immédiat d’une chirurgie programmée. Cette étude est observationnelle,
analytique et rétrospective. Le niveau d’anxiété est analysé après que les patients aient été
transportés (soit debout, soit brancardés) vers la salle d’opération et après qu’ils aient reçu
l’ensemble des informations concernant le déroulement de leur intervention chirurgicale. De
fait, tous les patients sont interrogés en préopératoire immédiat, dans le sas d’attente du bloc
opératoire du CHU UCL Namur site Godinne. Ensuite, la seconde phase de l’étude est de type
qualitatif exploratoire. Elle a pour objectif d’explorer le vécu et la satisfaction des patients
ayant adopté la méthode « patient debout » par le biais d’entretiens individuels semi-
directifs. Cette étude est également rétrospective car les entretiens sont réalisés le lendemain
de l’intervention chirurgicale des patients interrogés, dans leur chambre d’hospitalisation.
Grâce à cette méthode, il est possible d’approfondir les résultats obtenus lors de la phase
7
quantitative de l’étude. Cette phase qualitative possède un design phénoménologique avec
pour but principal de s’intéresser à la perception et au sens que les patients interrogés ont
donné à l’expérience « patient debout ».
Pour finir, les résultats obtenus seront présentés sous forme d’approche complémentaire ;
autrement dit, les résultats qualitatifs et quantitatifs sont présentés séparément pour ensuite
être présentés de manière concomitante.
3.2 Population étudiée

La population ciblée est composée de patients devant subir une intervention chirurgicale au
bloc opératoire du CHU UCL Site Godinne. Elle comprend deux échantillons de patients
distincts :
1. Les patients devant se faire opérer pour une chirurgie conventionnelle soit en urologie,
digestive ou en ORL, et sélectionnés préalablement par le chirurgien et/ou
l’anesthésiste pour venir debout jusqu’à la salle d’opération.
2. Les patients devant se faire opérer pour une chirurgie conventionnelle soit en urologie,
digestive ou en ORL dont l’arrivée au bloc opératoire se fait via la méthode
traditionnelle du brancardage.
Ces trois types de chirurgies ont été choisies avec l’aide de la coordinatrice de la
programmation des blocs opératoires du CHU UCL site Godinne, car elles comprennent
chacune un nombre pertinent de « patients debout » favorisant la faisabilité de cette étude.
3.2.1 Critères d’inclusion et d’exclusion de l’étude

Critères d’inclusion :
§ Avoir au moins 18 ans
§ Être un patient devant être opéré d’une chirurgie de type ORL, urologie ou digestive
au sein de l’hôpital du CHU UCL Namur site Godinne.
§ Être hospitalisé en postopératoire au moins une nuit au sein de l’hôpital du CHU UCL
Namur site Godinne
§ Être capable de marcher de façon autonome jusqu’au bloc opératoire (uniquement
dans le cadre de l’échantillon des « patients debout »)
§ Être un patient non-prémédiqué (n’ayant ingéré aucun anxiolytique avant l’arrivée au
sein du bloc opératoire)
8
 § Avoir un score ASA3 inférieur ou égal à 3.
§ Comprendre et parler la langue française.
§ Avoir signé le formulaire de consentement à la participation de cette étude intitulé
« Modèle d’information aux patients pour les études réalisées par les étudiants
paramédicaux ».
Critères d’exclusion :
§ Les patients devant se faire opérer en urgence
§ Les patients intubés
§ Les patients dont le chirurgien et/ou l’anesthésiste a jugé l’état clinique comme
« instable »
§ Les patients en isolement
§ Les patients à mobilité réduite
§ Refus du patient de participer à l’étude
§ Refus du patient d’être enregistré vocalement durant l’entretien individuel
§ Être atteint d’une pathologie psychiatrique ou d’une pathologie oncologique.
3.2.2 Méthode d’échantillonnage et échantillon

Étant donné le caractère « mixte » de cette étude, la méthode d’échantillonnage et la taille

de l’échantillon seront différentes selon l’approche méthodologique adoptée. Dès lors, pour
la partie quantitative de l’étude, la méthode d’échantillonnage utilisée est la méthode non
probabiliste « au jugé », ce qui signifie que l’accessibilité de la population dépend des critères
d’éligibilité à la méthode « patient debout » déterminés au préalable par le chirurgien et/ou
l’anesthésiste. La taille de l’échantillon durant cette phase quantitative est primordiale ; elle
doit être définie avec précision afin d’obtenir une signification statistique.
Cette étude visant à comparer les proportions de personnes anxieuses entre la méthode
patient debout et la méthode traditionnelle de transport, le calcul de la taille d’échantillon
nécessite trois informations :

3 indicateur de gravité de l’état de santé des patients créé en 1941 par l’American Society of Anesthesiologists. Ce système, adapté aux
patients nécessitant une opération chirurgicale accompagnée d’une anesthésie, permet d’analyser l’état de santé préopératoire d’un
patient. Son but est avant tout d’évaluer le risque prédictif de comorbidités et mortalité durant la période préopératoire (34) (annexe 2)
 - La proportion de personnes anxieuses. Une valeur de référence est définie
selon l’article « Evaluation of preoperative anxiety and fear of anesthesia using APAIS
score », la valeur reprise est 32% (25).
- Une puissance statistique (Beta) de 80% a été choisie.
- La précision : une précision de 5% a été retenue (16,25,28).
- Le nombre total de chirurgies durant le laps de temps de l’étude (N).
Les résultats obtenus sont les suivants :
N 0.05
100 78
200 126
300 159
400 183
500 201

Autrement dit, si le nombre de chirurgies durant le laps de temps de l’étude équivaut à 100,
alors il faudra une taille d’échantillon de minimum 78 patients par groupe.
En l’occurrence, l’échantillon total récolté à l’issue de l’étude est de 188 patients dont 112
patients brancardés et 76 patients debout, pour un total de 382 interventions.
En ce qui concerne la méthode d’échantillonnage relative à l’analyse qualitative de l’étude,
elle se base sur l’échantillon récolté préalablement lors de l’étude quantitative. La méthode
privilégiée est celle de l’échantillonnage de commodité. Seuls les patients ayant accepté de
répondre au questionnaire quantitatif, ayant participé à la méthode « patient debout » et
étant encore présents au sein de l’hôpital lors des journées dédiées aux entretiens qualitatifs,
seront interrogés. La taille de l’échantillon est plus restreinte pour cette approche étant donné
qu’elle vise principalement à explorer en profondeur le vécu de patients dans leur contexte
de vie. Elle repose également sur un effet de « saturation de l’échantillon » et comprend de
ce fait 20 patients interrogés.
3.3 Paramètres étudiés et outils de collecte de données

L’ensemble des paramètres étudiés a été récolté au moyen soit d’un questionnaire quantitatif
complété par le patient soit de questions semi-dirigées lors d’entretiens individuels. La
collecte de données se déroule pour chaque patient de la même manière et de façon
individuelle. Durant la phase quantitative, le patient a rempli lui-même le questionnaire qui
lui avait été donné en présence de l’instigatrice de l’étude.
10
Durant la phase qualitative, le résultat des échanges lors des entretiens a été retranscrit sur
l’ordinateur portable de l’instigatrice, qui a également pris soin d’enregistrer vocalement ces
échanges afin d’éviter des biais dans la sélection d’informations lors du processus d’analyse
des données. Toutes les données recueillies durant les deux phases de l’étude ont été et
resteront confidentielles. Elles ont été anonymisées et aucun critère ne peut permettre de
retrouver l’identité des participants de l’étude. Au terme de cette étude, les données
recueillies seront définitivement effacées.
3.3.1 Questions fermées : données cliniques étudiées

Les données cliniques étudiées sont : l’âge, le sexe, le score ASA, le type de chirurgie, et le
mode de déplacement vers le bloc opératoire.
Ces données permettront une analyse des comparaisons entre les différents individus
interrogés et de vérifier, grâce à l’analyse statistique quantitative, si une variable peut avoir
une incidence sur une autre variable.
3.3.2 Échelle d’anxiété préopératoire d’Amsterdam version française (APAIS)

L’échelle d’anxiété préopératoire d’Amsterdam (APAIS/Amsterdam Preoperative Anxiety and

Information Score) est un outil d’auto-évaluation de l’anxiété des patients développé en 1995
et actuellement jugé comme valide et fiable dans le monde entier (13,21,35). Son contenu de
base étant en néerlandais, elle a été traduite en français en 2013 par Maurice-Szamburski et
al. au travers d’une étude ayant pour but l’évaluation des « propriétés psychométriques de la
version française de l’APAIS » (35). Au terme de cette étude, les experts ont conclu qu’il
s’agissait d’un outil de mesure de l’anxiété valide et fiable. Lemaitre et al. ajoutent qu’il s’agit
également d’un outil facile à utiliser dans la pratique courante (21).
L’échelle APAIS se présente sous forme d’un questionnaire composé de six questions dont les
trois premières évaluent l’anxiété du patient relative à l’anesthésie, les deux suivantes
évaluent l’anxiété du patient relative à la chirurgie, et finalement une dernière question
évalue le désir d’informations du patient. Chaque item permet une évaluation numérique
comprise entre 1 et 5, 1 représentant « pas du tout » et 5 signifiant « très fortement ».

11
 Item 1 2 3 4 5
1 Je suis préoccupé par l’anesthésie
2 Je pense continuellement à l’anesthésie
3 J’aimerais en savoir le plus possible sur l’anesthésie
4 Je suis préoccupée par l’intervention
5 Je pense continuellement à l’intervention
6 Je voudrais en savoir le plus possible sur l’intervention
Tableau 1 : échelle de scorification APAIS
La lecture des réponses se fait comme suit :
a) 1) + 2) = anxiété liée à l’anesthésie
b) 4) + 5) = anxiété liée à la chirurgie
c) 1) + 2) + 4) + 5) = anxiété globale
d) 3) + 6) = besoin d’informations complémentaires
Les résultats obtenus à l’issue de ce questionnaire détermineront le niveau d’anxiété du
patient et son besoin d’informations quant à la chirurgie et/ou l’anesthésie :
- Si le score global d’anxiété (c) est supérieur à 11/20, cela signifie que le niveau
d’anxiété du patient est élevé.
- Si le score global d’anxiété (c) est inférieur à 11/20, l’anxiété est qualifiée d’
« appropriée à la situation »
- Si le score lié au besoin d’informations supplémentaires se situe entre 2 et 4, cela
signifie que le patient ne ressent pas le besoin d’avoir plus d’informations ; si ce score
varie entre 5 et 7 cela traduit un besoin d’informations moyen tandis qu’un score
supérieur à 7 témoigne d’un désir important d’informations supplémentaires (21).
L’échelle d’auto-évaluation de l’anxiété APAIS étant considérée comme un outil fiable par la
littérature scientifique, elle n’a pas été expérimentée en amont de cette collecte de données.
3.3.3 Questions semi-dirigées

Durant la phase qualitative de l’étude, un guide d’entretien a été créé dans le but d’orienter
les entretiens partagés avec les patients « debout ». Ce guide d’entretien a été conçu de façon
à recueillir les perceptions, le sens donné à l’expérience, le niveau d’information,
d’éventuelles pistes d’amélioration ou recommandations de la part des patients.
Les différents points abordés au sein du guide d’entretien ont été définis d’après deux études
qualitatives questionnant chacune de manière plus globale la satisfaction des patients en
12
matière de soins de santé (36,37). Il est tout de même important de spécifier que le résultat
de chaque entretien individuel est subjectif, car ce qui peut sembler être une bonne façon de
procéder pour un patient peut être perçu de manière différente par un autre patient.
3.4 Organisation et déroulement de l’étude

Dans un premier temps, en août 2022, une demande auprès du Collège restreint des
Enseignants du Master en Sciences de la Santé Publique a été formulée afin de savoir si cette
étude nécessitait un passage devant le Comité d’Éthique (annexe 4) ; ces derniers y ont
répondu par la négative (annexe 5). En septembre 2022, une première prise de contact a été
effectuée avec l’infirmier en chef du BO accompagné de la coordinatrice de programme
opératoire. Le triple objectif de cette rencontre était alors l’exposition des enjeux du projet
d’étude, la sensibilisation à la problématique choisie et la permission d’effectuer la collecte
de données quantitatives au sein du BO. Le chef de ce service a accepté de soutenir le projet
uniquement sous réserve de l’acceptation du Comité d’Éthique du CHU UCL Namur site
Godinne. Fin septembre 2022, une demande a donc été formulée auprès de ce dernier dont
la réponse positive a été communiquée le 18 novembre 2022 (annexe 6). Dès lors, le 25
novembre 2022, la première étape de l’étude a pu débuter. Il s’agissait de l’approche
quantitative. Des stratégies de collectes de données ont été pensées de sorte que le projet
impacte à minima le travail du personnel soignant du BO. La collecte s’est donc réalisée dans
le sas d’attente du « dispatching » du BO, une fois le patient installé sur la table d’opération.
Le lendemain a pu débuter la deuxième phase de l’étude après avoir recueilli le consentement
des chefs de service des unités de soins concernées (unités 44 et 41). La seconde approche
était qualitative, à savoir des entretiens individuels avec uniquement les patients « debout »
interrogés la veille et encore présents dans le service lors de l’arrivée de l’instigatrice de
l’étude. Une fois encore, la collecte s’est organisée de sorte que le travail de l’équipe
soignante n’en soit pas impacté. De ce fait, les entretiens se sont effectués uniquement
lorsque l’ensemble des soins avait été procuré aux patients concernés par l’étude. Cette étape
se déroulait dans la chambre du patient, porte fermée, par souci de confidentialité. Les
entretiens ont été enregistrés après avoir obtenu l’accord du participant. Chaque entretien a
duré en moyenne 30 minutes par personne pour au final obtenir un total de 9 heures et 42
minutes d’enregistrements.
13
La planification de la collecte de données a été réalisée de telle sorte que deux jours par
semaine soient consacrés uniquement à la récolte de données quantitatives au BO et qu’un
jour par semaine soit destiné à la récolte de données qualitatives. Au final, l’étude a débuté
le 25 novembre 2022 et s’est clôturée le 27 janvier 2023, après l’obtention de la taille de
l’échantillon souhaité. Ces 2 mois comprennent 20 jours passés au BO et 9 matinées au sein
des services hospitaliers concernés.
3.5 Traitement des données et méthode d’analyse

3.5.1 Partie quantitative descriptive

Un tableau Excel® a été élaboré grâce à la saisie automatique des réponses apportées par les
participants. Aucune donnée n’était manquante. Dans le but de simplifier la collecte et
l’analyse des données quantitatives, un codebook a été créé. Une codification des variables
qualitatives a été réalisée en vue de faciliter le traitement informatique. Ces variables
qualitatives représentées par le sexe (binaire) et le type d’intervention chirurgicale (non-
binaire) ont donc été, par le biais du logiciel R®4.2.0, codées et transformées en facteurs.
Concernant les variables quantitatives, une analyse exploratoire des variables a été réalisée
afin d’investiguer la normalité de ces dernières. D’une part, une analyse numérique des
variables quantitatives a été élaborée à l’aide de comparaison entre moyennes et médianes,
d’un test de Shapiro-Wilk. D’autre part, une analyse graphique a permis de vérifier la
normalité des variables grâce à des histogrammes et quantile-quantile. Les variables
qualitatives ont été résumées, au travers d’un tableau de fréquences, sous forme de
fréquences absolues et relatives tandis que les variables quantitatives ont été résumées par
leur médiane et leur interquartile. Les mesures principales, le score APAIS de l’anxiété et le
niveau d’information des patients ont été décrits sous la forme quantitative et qualitative.
Elles ont été gardées sous forme quantitative pour la réalisation d’une analyse statistique
inférentielle. Le but de ce type d’analyse est de pouvoir généraliser, à l’échelle de la
population, des conclusions obtenues à partir des données issues de l’échantillon étudié. Dès
lors, des modèles linéaires ont été exploités afin d’étudier l’effet des variables « sexe »,
« groupe » (brancardé ou debout), « score ASA », « type de chirurgie » sur le score APAIS
relatif à l’anxiété des patients. Pour se faire, la variable « âge », le score APAIS relatif à
l’anxiété et le score APAIS relatif à l’information ont été catégorisés. Un modèle multivarié a
14
par la suite été créé à partir de ces mêmes variables. Pour la réalisation de ce modèle
multivarié, la variable « âge » a été normalisée. L’ensemble des résultats est résumé sous
forme de coefficient et d’intervalle de confiance à 95%.
Finalement, l’analyse d’une éventuelle influence du niveau d’information des patients sur leur
anxiété préopératoire a été réalisée à l’aide du test de corrélation de Pearson.
3.5.2 Partie qualitative

L’analyse des entretiens individuels semi-dirigés est inductive, autrement dit, elle se base sur
la récolte de données pour tendre vers une interprétation phénoménologique de ces
dernières. Pour ce faire, les vingt enregistrements audio ont tous été retranscrits
informatiquement dans un fichier Word® propre à chaque entretien, tout en gardant
l’anonymat de chaque participant et la confidentialité des données recueillies.
De ce fait, toutes les données ont été mises au masculin et les données plus spécifiques
pouvant permettre la reconnaissance identitaire d’un patient (ex : nom du chirurgien ou de
l’anesthésiste) ont été censurées. Après avoir effectué la lecture des entretiens, certains
« verbatims » ont été extraits des textes pour ensuite être codés en différentes catégories.
Une analyse thématique a permis de classer ces verbatims dans différentes catégories parmi
lesquelles il a été possible de distinguer les propos similaires ou non issus des différents
témoignages.
3.6 Contrôle de qualité/ Critères de qualité

L’instigatrice du projet de recherche étant responsable de la qualité de sa base de données,

un contrôle qualité de type numérique a été réalisé à l’aide du logiciel Excel® par le biais d’une
relecture des données réalisées et encodées ainsi que la vérification d’un système de
verrouillage des cellules, afin d’éviter la modification d’une cellule déjà complétée
préalablement. Une vérification des moyennes, médianes, minimums et maximums ainsi
qu’une recherche d’éventuelles valeurs aberrantes ont été également effectuées.
Ensuite, une double vérification de la concordance des données (anonymisées) encodées dans
Excel® et retranscrites dans le programme informatique R® a été effectuée par deux
personnes extérieures au projet de recherche.

15
 4. RÉSULTATS

4.1. PARTIE QUANTITATIVE

4.1.1 Caractéristiques de la population étudiée

Variables Catégories n Groupe brancardé Groupe debout (n=

(total = 188) (n = 112) 76)

Sexe (%) Femme 67 (35.6) 42 (37.5) 25 (32.9)

Homme 121 (64.4) 70 (62.5) 51 (67.1)

Âge 58.00 60.00 53.50

(médiane [IQR]) [48.00, 69.25] [48.75, 71.00] [41.50, 68.00]

Digestive 61 (32.4) 43 (38.4) 18 (23.7)

Type de chirurgie ORL 76 (40.4) 34 (30.4) 42 (55.3)
(%) Urologie 51 (27.1) 35 (31.2) 16 (21.1)

1 24 (12.8) 8 (7.1) 16 (21.1)

2 137 (72.9) 83 (74.1) 54 (71.1)
Score ASA (%) 3 27 (14.4) 21 (18.8) 6 (7.9)

Tableau 2 : Caractéristiques cliniques de la population étudiée

Ce tableau permet de mettre en évidence d’une part, le fait que la majorité des patients ayant
participé à l’étude sont de sexe masculin (64,4%) et d’autre part, que les participants
appartenant au groupe « debout » sont un peu plus jeunes comparativement aux patients
brancardés. Par ailleurs, 72,9% des participants issus des deux groupes étudiés possède un
score ASA équivalent à 2, autrement dit, ils sont atteints d’une anomalie systémique légère à
modérée. Les patients ayant un score équivalent à 1, soit les patients considérés en bonne
santé, sont davantage présents dans le groupe des patients « debout » (21,1 % vs 7,1%)
contrairement aux patients dont le score ASA équivaut à 3, que l’on retrouve plus nombreux
dans le groupe des patients brancardés (18,8% vs 7,9%). Il ressort finalement de ce tableau
que la majorité des patients « debout » interrogés dans le cadre de cette étude sont atteints
d’une affection de type ORL (55,3%).

16
4.1.2 Présentation des résultats

Variables Catégories Effectifs Groupe brancardé Groupe debout

Score
APAIS_anxiété 9.00 10.00 8.00
(médiane [IQR]) [5.75, 13.00] [6.00, 14.00] [5.00, 13.00]

APAIS_anxiété_cat [0;11] 105 (55.9) 58 (51.8) 47 (61.8)

(%)
[11;20] 83 (44.1) 54 (48.2) 29 (38.2)

Score APAIS_infos
(médiane [IQR]) 4.00 4.00 4.00
[2.00, 6.00] [2.00, 6.00] [2.00, 6.00]

APAIS_infos_cat [1;3] 86 (45.7) 49 (43.8) 37 (48.7)

(%)
[4;7] 76 (40.4) 43 (38.4) 33 (43.4)

[8;10] 26 (13.8) 20 (17.9) 6 (7.9)

Tableau 3 : Réponses des participants au questionnaire APAIS

Grâce à ce tableau de fréquences, on constate que, peu importe le groupe dans lequel les
patients se trouvent, le stress des participants est considéré majoritairement comme étant
« approprié à la situation ». En effet, sur base des réponses fournies par les patients lors du
questionnaire APAIS, seulement 44,1% d’entre eux sont jugés comme étant anxieux.
Toutefois, on observe dans le groupe des patients brancardés peu d’écart entre les patients
anxieux (48,2%) et les patients manifestant un stress approprié à la situation (51,8%),
contrairement au groupe des patients « debout » pour qui l’écart est plus manifeste (61,8%
vs 38,2%). On peut également s’apercevoir que le score médian concernant le questionnaire
APAIS relatif à l’anxiété des patients appartenant au groupe «debout » est légèrement
inférieur (de 2 points) à celui des patients brancardés.
Concernant le questionnaire APAIS relatif au besoin d’informations, on observe que les
patients issus des deux groupes se sentent pour 45,7% d’entre eux suffisamment informés
quant à l’épisode anesthésique et chirurgical les concernant.

17
 Variables Catégories Moyennes ± écart-types Effectifs

Groupe Brancardé 10.2 ± 4.8 112

Debout 9.2±4.3 76

Sexe Femme 9.7±4.8 67

Homme 9.8±4.5 121

Age_cat [18, 30] 11.4±5 14

[30, 60] 9.3±4.4 91
[60, 80] 9.9±4.8 70
[80, 100] 10.7±4.7 13

Type d’intervention Digestive 10.1±4.7 61

ORL 9.5±4.6 76
Urologie 9.8±4.6 51

Score ASA 1 10.3±4.6 24

2 9.5±4.5 137
3 10.6±5.3 27

Tableau 4 : Tableau du résumé des valeurs APAIS étudiées en fonction des variables indépendantes

Globalement, ce tableau permet de mettre en évidence le fait qu’il existe peu de différences
entre les moyennes obtenues pour chacune des variables étudiées ; les résultats avoisinent
principalement la valeur de 10. Ces résultats renforcent davantage la constatation selon
laquelle les patients présentent, en moyenne, un niveau d’anxiété approprié à la situation
étant donné que pratiquement aucune des moyennes ne dépassent la valeur de 11. On note
malgré tout une moyenne légèrement plus élevée que les autres, pour des patients âgés entre
18 et 30 ans (11.4±5). Ceci pourrait potentiellement s’expliquer par le fait qu’il s’agisse de leur
première expérience chirurgicale et/ou hospitalière. En outre, on observe que la moyenne du
score APAIS relatif à l’anxiété préopératoire des patients est légèrement moins élevée dans le
groupe des patients « debout » (9.2±4.3 vs 10.2 ± 4.8).
Afin d’observer plus explicitement l’effet de chacune de ces variables sur les résultats obtenus
lors du score APAIS relatif à l’anxiété des patients, une analyse statistique inférentielle a été
réalisée et résumée graphiquement sous forme de forest-plot.
Dans ce graphique, les barres d’erreurs retrouvées ci-dessous représentent l’intervalle de
confiance des variables. Plus l’intervalle de confiance est étroit, au plus les résultats obtenus
sont précis.

18
Graphique 1 : forest-plot résumant l’effet des variables indépendantes sur le score moyen de l’APAIS
relatif à l’anxiété

Nous observons que, d’une part, les intervalles de confiance sont étroits grâce à la taille de
l’échantillon étudié. D’autre part, les intervalles de confiance se superposent relativement
fort, traduisant une différence non significative entre ces dernières.
Par conséquent, aucune des variables étudiées n’a d’influence statistiquement significative
sur le score APAIS des patients. Ces différences entre les intervalles de confiance de chaque
variable ont été testées par rapport à un groupe de référence. Tout d’abord, chaque variable
a été testée indépendamment (modèle univarié) pour ensuite être testée en corrigeant l’effet
des autres variables (modèle multivarié).
Variable Modèle univarié Modèle multivarié
Sexe= homme 0.17 [-1.2;1.6] 0.19 [-1.2;1.6]
Groupe = debout -0.95 [-2.3;0.4] -0.95 [-2.4;0.5]
Chir_type = uro -0.26 [-2.0;1.5] -0.20 [-2.0;1.6]
Chir_type = orl -0.61 [-2.2;1.0] -0.41 [-2.0;1.2]
ASA = 3 0.30 [-2.3;2.9] 0.11 [-3.2;3.4]
ASA = 2 -0.78 [-2.8;1.2] -0.88 [-3.3;1.6]
Age_norm -0.07 [-0.7;0.6] -0.15 [-1.0;0.7]
Tableau 5 : Résumé des valeurs obtenues d’après la comparaison des variables selon un groupe de
référence

19
 Graphique 2 : forest plot résumant les valeurs obtenues dans les deux modèles linéaires

Nous observons, tant graphiquement que numériquement, que la valeur obtenue pour la
variable « sexe » est positive. En effet, le groupe de référence pour le sexe étant la femme, la
moyenne du score APAIS homme a été soustraite à celle des femmes, apportant une
différence positive étant donné que la moyenne des hommes est plus élevée
comparativement à celle des femmes (cfr graphique 2). De plus, chaque intervalle de
confiance comprend la valeur 0 ce qui traduit d’une différence non significative entre les
intervalles de confiance. Aucun résultat n’est statistiquement significatif.
Concernant le modèle multivarié, nous n’observons pas de résultats statistiquement
significatifs car les valeurs obtenues dans ce dernier ne diffèrent presque pas des valeurs
obtenues du modèle univarié.
Finalement, le test de corrélation de Pearson, réalisé en vue d’analyser une éventuelle
influence du niveau d’information des patients sur leur anxiété préopératoire, apporte un
résultat de 0.48 [0.36;0.58]. Ce résultat positif indique que ces deux variables varient
ensemble dans le même sens, plus le patient manque d’informations (score APAIS_info élevé),
plus le patient est jugé comme anxieux (score APAIS_anxiété élevé).

20
 Graphique 4 : corrélation de Pearson entre la variable « APAIS_info » et « APAIS_anxiété »

Ce graphique témoigne effectivement d’une corrélation positive entre les deux variables, les
valeurs obtenues suivant une courbe croissante. Il permet aussi de mettre en évidence que la
plupart des patients interrogés se sentent suffisamment informés (score APAIS info ≤ 7)
quant à l’intervention chirurgicale et anesthésique les concernant.

4.2. PARTIE QUALITATIVE

Après avoir effectué la lecture des entretiens semi-directifs, une analyse approfondie des
réponses obtenues a permis de réunir des éléments similaires ou discordants issus des vingt
témoignages recueillis sous forme de différentes thématiques :

o Lieux et conditions de l’attente préopératoire

Dans la majorité des témoignages recueillis, l’attente préopératoire revient fréquemment au
cœur des préoccupations des patients. Alors que pour certains, ce temps d’attente n’est pas
dérangeant car « ils savent comment faire pour rester en paix avec leurs pensées », pour
d’autres, il représente un des aspects les plus incommodants de leur hospitalisation.
En effet, neuf patients sur vingt ont dit que ce temps d’attente leur avait semblé long, voire
qualifié d’ « épouvantable » pour certains, renforçant davantage leur sentiment d’anxiété
préopératoire. On observe au travers des témoignages obtenus que cette perception du
temps et l’anxiété peut varier selon l’idée que le patient se fait du lieu et des conditions dans
lesquelles il attend avant d’être opéré. En l’occurrence, la première salle d’attente où sont
accueillis les patients (appelée par le personnel soignant l’unité « UAPO ») est une salle vitrée
21
avec vue sur la vallée de la Meuse et ses versants boisés. Une télévision y est présente ainsi
qu’un vestiaire où les vêtements personnels des patients sont échangés contre un peignoir
couvrant et des chaussettes antidérapantes. Onze participants à l’étude ont exprimé se sentir
plus « détendus et apaisés » grâce au cadre relaxant de la pièce, aux occupations mises à
disposition ou à leurs affaires personnelles (livre, téléphone, ordinateur,…), et l’habillement
particulier mis à leur disposition leur a donné l’impression d’être en cure thermale. Trois
d’entre eux ont eu l’opportunité d’employer, à leur demande, des méthodes anxiolytiques
peu conventionnelles telles que l’expérience du casque de réalité virtuelle, l’aromathérapie
et la musicothérapie car ils avaient lu sur le site internet de l’hôpital que ces services étaient
disponibles. Il en ressort une perception du temps d’attente moins long et un sentiment de
sérénité, l’esprit étant détourné de l’opération chirurgicale pour se concentrer sur des sons,
images et odeurs agréables.
Pour ces raisons, deux tiers des patients ont affirmé qu’ils préféraient attendre dans cette
pièce vitrée plutôt que dans une chambre d’hospitalisation classique. Cependant, les autres
patients ont exprimé leur « désenchantement » de ne pas pouvoir patienter dans leur
chambre d’hospitalisation. D’une part, ils mettent en cause le manque d’occupation et
l’inconfort de la salle d’attente ne leur offrant pas la possibilité de s’allonger, se reposer,
« profiter de la solitude pour se préparer à l’intervention ». D’autre part, ils signalent qu’ils
auraient préféré transporter eux-mêmes leurs affaires personnelles en chambre plutôt que de
les confier à un bénévole de l’hôpital. Ces éléments ont été considérés par neuf participants
comme favorisant un climat anxiogène. L’UAPO n’est pas la seule pièce destinée à l’attente
des patients car, après avoir été accompagné par le brancardier jusqu’au BO, ils seront
installés dans une pièce située à l’entrée du BO, le temps d’être pris en charge par une aide-
soignante du BO. Cette pièce est équipée de fauteuils, table basse, photographies de paysages
naturels et d’une sonnette pour appeler le personnel.
Pour 16 participants, cette pièce a été qualifiée d’anxiogène de par sa petitesse, son manque
d’occupation et son inconfort provoquant un « brutal retour à la réalité de l’opération »
accentuant leur niveau de stress et d’appréhension. Certains ajoutent aussi qu’il manque du
personnel à proximité de cette salle d’attente, ou du moins un membre du personnel du BO
pour les accueillir et les informer sur un temps d’attente approximatif. Le fait de voir l’activité
du bloc opératoire (entrée-sortie du réveil, arrivée des patients brancardés, allées et
22
venues des membres du personnel,…) aurait également tendance à exacerber le niveau
d’anxiété des patients. D’ailleurs, deux participants se sont confiés sur le fait d’avoir ressenti
tous les symptômes associés à une crise d’angoisse (bouffées de chaleur, palpitations, pleurs
incontrôlables, sentiment de malaise) en patientant dans cette salle d’attente.
o L’accompagnement d’un tiers
Quatorze des participants à l’étude affirment que l’accompagnement par une tierce personne,
qu’il s’agisse d’un membre du personnel soignant ou de leur proche, a été considéré comme
le moyen le plus efficace dans la réduction de leur niveau d’anxiété préopératoire. Ils
apprécient notamment le partage de discussions permettant une diminution du temps
d’attente et un détournement de leur attention vis-à-vis de l’intervention chirurgicale. La
moitié d’entre eux mettent l’accent plus précisément sur les bienfaits de la communication
avec le brancardier lors du trajet en marchant vers le BO qui permettait de « ne pas avoir
l’impression de se diriger vers la salle d’opération ».
Seulement trois patients ont exprimé avoir manqué de solitude pour se préparer
psychologiquement à l’idée de se faire opérer.
o L’autonomie
La reconnaissance de l’autonomie des patients par le personnel de l’hôpital, au travers de la
démarche « patient debout », semble avoir satisfait presque la totalité des participants à
l’étude. En effet, 15 patients se sont accordés sur le fait que le déplacement à pied vers le BO
leur a permis de « se sentir plus acteur et moins patient » ou même d’être « considéré
davantage comme un humain avant d’être un malade ». La plupart ajoutent plus précisément
avoir apprécié le fait de pouvoir se déplacer à pied vers le bloc opératoire, car cela leur a
apporté un sentiment de liberté, d’indépendance, de reconnaissance de leur capacité leur
permettant, par la même occasion, de dispenser le brancardier d’une charge de travail inutile.
Il semble que, pour 8 d’entre eux, l’idée de se faire brancarder par un membre du personnel
soignant alors qu’ils sont en mesure de marcher leur provoquerait un sentiment de
« gêne », « malaise » vis-à-vis de ce dernier, les renvoyant dès lors vers un complexe
d’infériorité ; « pourquoi devrait-on me pousser dans un lit alors que je suis capable de
marcher ? ». De plus, un quart des participants affirment avoir préféré la marche à pied
comparativement au brancardage, car selon eux, la perception de la vue du plafond lorsqu’ils
sont brancardés rend la situation plus dramatique, « comme dans les films où on voit défiler
23
les lumières aux plafonds». La communication s’en verrait également altérée, car le patient a
le sentiment de ne pas se sentir inclus dans les conversations ; les professionnels parlent
autour de lui, mais ne s’adressent pas directement à lui, contrairement à la marche à pied qui
impose une discussion de personne à personne sans sentiment d’inégalité. Un patient a même
affirmé avoir eu le sentiment « d’être accompagné par un ami ». Toutefois, certains patients
estiment à contrario que le déplacement à pied vers la salle d’opération n’était pas adapté à
leur niveau d’autonomie le jour de leur opération (fatigue, problèmes respiratoires, marche
lente, douleurs au niveau du site opératoire) et auraient préféré être transportés en lit de
façon à se sentir « plus confortables », « comme dans un cocon », « chouchoutés », « avec le
moins d’implication possible afin de se reposer et ne penser à rien ». D’après les témoignages
de trois patients, cette méthode « patient debout » aurait, contrairement à l’objectif
recherché, accentué leur niveau d’anxiété préopératoire.
o L’information
Au fil des témoignages, il en résulte que le type d’informations fournies aux patients ayant
participé à la méthode « patient debout » se décompose en trois parties distinctes :
- L’information liée à l’entrée en hospitalisation le jour même de l’intervention,
incluant la méthode « patient debout »
Bien qu’une brochure explicative concernant la prise en charge des patients arrivant le jour
même de leur intervention chirurgicale (indiquant de ce fait le déplacement à pied ou en
chaise vers le bloc opératoire) soit systématiquement ajoutée au dossier de préadmission de
chaque patient et montrée au patient lors de son inscription, tous les patients questionnés
ont dit avoir été surpris quant au fait de marcher jusqu’au bloc opératoire. Cette partie de la
prise en charge n’a été, d’après eux, jamais été mentionnée lors de leur(s) consultation(s)
préopératoire(s), ni lors de leur inscription au secrétariat de programmation chirurgicale. En
effet, tous les patients expliquent avoir eu le choix entre se présenter le jour même ou bien la
veille de leur opération, sans savoir que venir le jour-même de l’opération impliquerait
d’attendre dans un salon prévu à cet effet et non dans une chambre classique, et de marcher
jusqu’au bloc opératoire. Ces informations leurs ont été communiquées le jour de l’opération
par l’infirmière de l’UAPO. En outre, cinq patients affirment avoir reçu l’information selon
laquelle ils devraient marcher jusque la salle d’opération « au pied du mur », au moment de
quitter l’unité UAPO.
24
Bien que 40% des participants saluent la démarche qu’ils qualifient d’ « innovante »,
« positivement surprenante » et « plus participative », les 60% restants confient s’être sentis
« déstabilisés par ce changement d’habitude », « pas préparés psychologiquement »,
« abasourdis de ne pas avoir été prévenus plus tôt». Quatre d’entre eux ont révélé que, s’ils
avaient été prévenus à l’avance du fait de devoir marcher jusqu’au bloc opératoire, ils auraient
demandé à intégrer l’hôpital la veille de leur opération. Ces conclusions mettent en évidence
une problématique bien distincte : comment le patient reçoit-il l’information qui lui est
donnée, comment l’exploite-t-il et comment améliorer le dispositif informatif mis à
disposition des patients pour que les patients soient bien informés du déroulement de leur
prise en charge le jour de leur opération ?
- Informations liées à l’anesthésie
L’intégralité des patients questionnés au cours des entretiens a partagé le fait de se sentir
suffisamment informés quant à l’anesthésie, car pour 80% d’entre eux il ne s’agissait pas de
leur première expérience hospitalière.
Toutefois, 70% des participants ont exprimé leur étonnement quant à la différence
d’anesthésiste entre celui rencontré en consultation et celui présent au bloc opératoire le jour
de leur intervention chirurgicale (information pourtant également indiquée dans la brochure
donnée aux patients concernant la prise en charge à «J Zéro », de même que dans les
documents informatifs sur l’anesthésie). La moitié d’entre eux souligne qu’ils se seraient
sentis « plus en confiance » à l’idée d’avoir le même anesthésiste.
- Informations liées à la chirurgie
Parmi l’ensemble des témoignages recueillis, un quart des participants estime avoir manqué
d’informations relatives à leur intervention chirurgicale, mettant en cause principalement la
rapidité des consultations, le manque d’accessibilité du praticien ainsi que
le manque d’explications quant à leur pathologie. Trois patients ont également exprimé leur
désintérêt quant aux informations données par le chirurgien évoquant une confiance vis-à-
vis de ce dernier et un sentiment de stress accentué ; « à quoi bon savoir, c’est quand même
lui qui effectue le boulot et je n’ai aucun contrôle là-dessus », « cela me stresse de savoir ce
qu’il va faire alors je préfère ne rien savoir et lui faire confiance, je n’ai quand même pas le
choix », « chacun son boulot, il ne me demande pas de lui rendre des comptes donc je fais de
même, j’ai confiance en lui ». En revanche, la moitié des témoignages met en évidence
25
l’importance de l’emploi de méthodes de communication participatives afin de permettre au
patient de mieux comprendre sa maladie, par le biais notamment de dessins, schémas, images
et partage de résultats d’analyses. De plus, l’accessibilité du chirurgien, que ce soit lors des
consultations préopératoires, en dehors de l’hôpital (par le biais d’une adresse mail ou d’un
numéro de téléphone), ou le jour même de l’opération semblerait avoir un impact non
négligeable sur le degré de satisfaction des patients. En effet, près de la moitié des patients
interrogés a exprimé le fait de se sentir plus « rassuré » d’avoir eu un contact avec leur
chirurgien juste avant leur opération étant donné qu’il s’agit de « la seule tête connue». En
revanche, d’autres patients ont partagé leur déception de ne pas avoir eu cette opportunité
et ont regretté de ne pas avoir été informés au préalable à ce sujet. Si tel avait été le cas, ils
auraient fait la demande pour rentrer la veille du jour de leur opération.
o Réitération de l’expérience « patient debout »
Même si 75% des participants ont adhéré à la marche à pied vers le bloc opératoire comme
moyen d’optimiser leur niveau d’autonomie, ces derniers restent cependant mitigés quant à
la réitération de cette expérience en raison notamment du manque d’informations relatives
à cette prise en charge et à la logistique mise en place autour de cette dernière : le temps de
trajet entre l’unité UAPO et la salle d’opération qui semble long, le passage des patients en
peignoir par des unités de soins lors du trajet vers le BO pouvant être source de gêne pour ces
derniers, des salles d’attente considérées comme peu adaptées et inconfortables.
Six des participants à l’étude ont affirmé leur envie de réitérer l’expérience « patient debout »
telle qu’ils l’ont vécue, et dix ont confié ne réitérer cette expérience que si l’opportunité
d’attendre dans leur chambre d’hospitalisation leur était offerte. Quatre patients n’ont pas
apprécié l’expérience et ne souhaitent pas la réitérer ni la conseiller à un proche de leur
proche.
o Pistes d’amélioration
Au fil de l’enquête, plusieurs concordances entre les différents récits au sujet d’idées pouvant
accroitre la satisfaction des patients « debout » sont apparues :
- Améliorer le dispositif d’information mis en place :
La brochure donnée au patient lors de son inscription au secrétariat de programmation (et
accessible sur le site internet de l’institution) reprends tout le parcours de soins du patient
26
depuis l’entrée en hospitalisation jusqu’à la sortie de la salle de réveil et le fait d’aller à pied
jusqu’au BO est expliqué en une phrase. Au vu des témoignages reçus, il semble important de
mieux mettre cet élément en évidence. La relecture de la brochure avant diffusion par des
« patients partenaires » pourrait apporter un plus dans la manière d’expliquer les étapes de
l’itinéraire afin d’en assurer la bonne compréhension par le patient.
Outre l’information écrite, il est important d’en donner aussi par voie orale en insistant plus
particulièrement sur les éléments nouveaux du parcours « Entrée à J Zéro» notamment le
déplacement à pied/en chaise jusqu’au BO et ce déjà au secrétariat de programmation.
Cependant, au moment de l’inscription, le patient reçoit déjà beaucoup d’informations et il
pourrait oublier ce qui lui semble à ce moment-là moins essentiel. Il est dès lors important
lorsque le secrétariat présente la brochure au patient qu’il en fasse bien
La promotion et dise au patient de la lire avec attention avant d’aller en consultation chez
l’anesthésiste, cette visite étant pour lui une opportunité pour un échange questions-
réponses. Il devrait en être de même la veille de l’opération lorsque le patient téléphone au
secrétariat de programmation pour connaître son heure d’entrée en hospitalisation, ultime
moment pour vérifier systématiquement que le patient a bien compris ce qu’il devrait faire le
jour de l’opération et lui donner l’occasion de poser des questions.
- Informer systématiquement le patient sur la durée du trajet à pied et lui proposer de
le faire en chaise s’il estime que c’est trop long pour lui.
- Améliorer le séjour du patient en salle d’attente du BO :
L’idéal est d’appeler le patient arrivant debout au BO dans un laps de temps rapproché de son
opération afin qu’il soit pris en charge directement par le personnel du BO à son arrivée et
qu’il ne doive pas patienter en salle d’attente trop longtemps. Cependant, il y a des
impondérables (urgences, intervention plus longue que prévue, etc.) au sein du BO qui font
que cela n’est pas toujours possible, d’où l’intérêt d’avoir une salle d’attente la plus
accueillante possible pour le patient. Il faudrait redésigner quelque peu celle du BO : sièges
plus confortables, lumière douce, décor zen. Il faudrait aussi que le patient soit accueilli
systématiquement par un membre du personnel à son arrivée au BO qui l’informerait du
temps d’attente, lui proposerait aromathérapie, musicothérapie ou d’autres moyens de
détente et lui indiquerait comment appeler le personnel du BO en cas de besoin.

27
 - Localiser l’UAPO à proximité du BO :
Cela permettrait de raccourcir le trajet du patient debout, lui éviterait de traverser les unités
de soins et de patienter dans la salle du BO.
- Donner davantage d’informations aux patients concernant le temps d’attente
préopératoire les concernant, cet épisode de l’hospitalisation étant considéré comme
le plus anxiogène par la plupart d’entre eux.

5. DISCUSSION, PERSPECTIVES ET CONCLUSION

5.1. DISCUSSION DES RÉSULTATS QUANTITATIFS ET QUALITATIFS

L’examen de la littérature a montré des résultats majoritairement positifs concernant la

méthode « patient debout » dans la réduction de l’anxiété préopératoire des patients et, par
la même occasion, l’augmentation de leur niveau de satisfaction concernant les soins apportés
(13,14,16,19,24,25,26,27). Récemment, cette démarche a été adoptée par des hôpitaux
belges mais il n’y a pas encore d’étude qui confirme ou infirme ces résultats dans notre pays.
Dans ce contexte, l’intérêt de cette étude résidait donc principalement dans la vérification de
ce constat en s’intéressant au niveau d’anxiété préopératoire et de satisfaction
postopératoire des patients « debout » opérés au CHU UCL Namur site Godinne.
Par conséquent, les résultats quantitatifs et qualitatifs de la présente étude sont discutés et
analysés autour de ces deux thèmes principaux. Grâce aux résultats obtenus d’une part à
l’aide de l’échelle d’anxiété APAIS et d’autre part lors d’entretiens avec des patients ayant
bénéficié de la méthode « patient debout », plusieurs éléments ont été mis en évidence.
Un niveau d’anxiété préopératoire peu élevé
L’analyse des scores APAIS révèle que la prévalence de l’anxiété préopératoire des patients
interrogés dans le cadre de la présente étude n’est pas aussi importante que le montre la
littérature : 58,1% selon l’étude de Jowanmall et al., 73% selon l’étude de Wattier et al., et
63% d’après l’étude menée par Bounif et al. (27,43,44).
En effet, les résultats obtenus lors de cette étude démontrent d’une part, une moyenne du
score APAIS relatif à l’anxiété de 9.7 ± 4.5 et, d’autre part, un niveau d’anxiété préopératoire
considéré comme « approprié à la situation » pour 55,9% des patients interrogés.
Ces résultats sont proches de ceux obtenus par Eberhart et ses collaborateurs lors de leur
28
étude menée auprès de 3087 patients dont l’objectif était « une comparaison détaillée du
niveau d’anxiété face à la chirurgie et à l’anesthésie [traduction personnelle] » : ces derniers
ont obtenus un score APAIS moyen de 9.9 et un pourcentage de patients jugés anxieux égal à
40,5% (14).
Ce faible niveau d’anxiété pourrait se justifier de différentes manières :
Tout d’abord, les patients s’estiment suffisamment informés quant à l’épisode chirurgical et
anesthésique les concernant. En effet, la présente étude a montré l’existence d’une
corrélation positive entre la satisfaction quant à la quantité d’informations reçues par le
patient et son niveau d’anxiété préopératoire. Par conséquent, un niveau de satisfaction élevé
concernant la quantité d’informations reçues par le patient diminuerait son niveau d’anxiété
préopératoire. Ceci s’explique notamment par le fait qu’un patient bien informé est plus en
mesure de faire face et de s’adapter à une situation imposée en améliorant son sentiment de
contrôle sur l’événement grâce à l’approfondissement de ses connaissances (38).
Toutefois, certains témoignages de patients rejoignent le constat établi par Guo Ping selon
lequel tous les patients ne ressentent pas systématiquement l’envie d’obtenir des
informations concernant leur prise en charge médicale (39). Ces derniers évoquent
principalement leur confiance « aveugle » envers les soignants et un sentiment de stress
exacerbé lorsqu’ils sont informés de manière précise du déroulement de l’intervention
chirurgicale et/ou anesthésique.
A contrario, d’autres témoignages mettent quant à eux l’accent sur l’importance d’une visite
de l’anesthésiste ou du chirurgien en préopératoire immédiat afin de rappeler certaines
informations ou répondre à leurs interrogations. Ce dialogue représenterait une des
meilleures options à leurs yeux dans la réduction de leur niveau d’anxiété. Cette observation
va dans le même sens que l’étude menée par Kuzminskaite et ses collaborateurs en soulignant
l’importance de la collaboration entre les médecins et les patients, instaurant dès lors un
climat de confiance et de partenariat ainsi qu’une diminution de l’anxiété perçue (16).
Par ailleurs, tous les patients n’expriment pas spécialement d’anxiété. Cela dépend de leur
expérience hospitalière et personnelle ainsi que de leur capacité à gérer leur stress.
Qu’il s’agisse d’une première ou d’une mauvaise expérience dans le monde hospitalier, ce
vécu aura pour effet une installation plus importante du niveau d’anxiété chez le futur opéré
(1). Dans le cadre de cette étude, on pourrait imaginer que le niveau de stress est peu présent
29
car la majorité des participants sont âgés de 30 à 60 ans et n’en sont, potentiellement, pas à
leur première opération. Cette hypothèse pourrait également être renforcée par l’observation
d’une moyenne du score APAIS plus élevée dans le groupe des patients âgés de 18 à 30 ans.

Lien entre l’anxiété, le mode de déplacement vers le bloc opératoire et la satisfaction des
patients
Cette étude précise que le score moyen APAIS ainsi que la proportion de patients présentant
un niveau d’anxiété élevé se révèlent être légèrement plus importants dans le groupe des
patients ayant été brancardés vers le bloc opératoire comparativement aux patients ayant
bénéficié de la marche à pied. Néanmoins, les résultats statistiques nuancent ce constat,
mettant en évidence le fait qu’il n’existe aucune influence statistiquement significative entre
le mode de déplacement des patients vers le bloc opératoire et leur score APAIS (au même
titre que l’âge, le sexe, le type d’intervention chirurgicale et le score ASA). Par conséquent, il
est intéressant d’observer que, même si la marche vers le BO ne permet pas à ce stade
d’influencer positivement le niveau d’anxiété préopératoire des patients, elle ne représente
pas pour autant un facteur aggravant ce dernier. Ces résultats pourraient entre autre être
expliqués par un niveau de satisfaction de la démarche « patient debout » mitigé entre les
différents participants. En effet, bien qu’une majorité d’entre eux aient affirmé avoir reconnu,
apprécié et adhéré aux principes fondateurs de cette nouvelle démarche en matière
d’autonomisation et de participation du patient dans son trajet de soins, la logistique
organisationnelle mise en place autour de cette dernière semble avoir été, pour les trois
quarts d’entre eux, un frein dans la réduction de leur anxiété préopératoire.
Les lieux mis à disposition des patients durant leur attente préopératoire, la durée de cette
attente, et le dispositif d’informations fourni au préalable par l’institution hospitalière
concernant leur prise en charge sont les principaux éléments remis en cause par les
participants. En effet, il est intéressant de constater, au travers du recueil des différents
témoignages, l’existence d’une véritable problématique concernant l’intégration des
informations données aux patients par l’institution concernant leur prise en charge
hospitalière, ces informations étant véhiculées non seulement par le biais d’une brochure
explicative intégrée à leur dossier d’admission mais également via le site internet de l’hôpital
et présentée lors de leur inscription (12). De fait, il semble que l’intégralité des patients
30
interrogés n’ai pas lu ou retenu ces informations écrites, provoquant dès lors une
incompréhension face au déroulement de leur prise en charge et, par conséquent, une
altération de leur niveau de satisfaction et d’anxiété préopératoire.
La qualité de l’information est pourtant un élément central dans la relation de partenariat
entre les soignants et le soigné, elle contribue non seulement à la participation active de ce
dernier dans ses soins mais également à l’octroi de son consentement parfaitement éclairé.
Il est donc essentiel de s’assurer de la bonne compréhension de ces informations notamment
au travers de dialogue lors de consultation préopératoire car comme le démontre plusieurs
auteurs, la primauté de l’information doit avant tout être orale et requiert un discours adapté
à chaque patient (40,41). La Haute Autorité de Santé précise que l’information écrite ne
devrait être qu’un complément possible à l’information orale, son contenu devant faire
automatiquement l’objet de discussion entre l’émetteur et le récepteur de l’information (40).
Par ailleurs, l’ensemble des témoignages obtenus a également pu mettre en lumière
l’importance de l’information délivrée au patient quant au délai d’attente préopératoire dans
la réduction de son anxiété. Effectivement, poussés par un contexte sociétal où prédomine la
culture moderne de l’immédiateté, l’attente préopératoire est considérée par plusieurs
participants comme le pire aspect de l’hospitalisation (42). Dans la lutte contre cette anxiété
préopératoire, le CHU UCL Namur site Godinne propose aux patients « debout » qui entrent
à « J Zéro » des ressources anxiolytiques peu conventionnelles telles que l’aromathérapie, la
réalité virtuelle, la musicothérapie durant leur temps d’attente. Leurs bienfaits sont partagés
non seulement dans la littérature mais également par les participants de l’étude (16).
En outre, bien que ces éléments organisationnels gravitant autour de la démarche « J Zéro »
soient à optimiser, la marche vers le bloc opératoire en tant que telle semble également avoir
été décrite comme une autre alternative anxiolytique encourageante. En effet, les
témoignages obtenus renforcent plusieurs analyses partagées par différents chercheurs
d’après lesquels la marche à pied permettrait de réduire le caractère dramatique d’une
intervention chirurgicale au travers d’un dialogue d’égal à égal entre le personnel de santé et
le patient, d’une vue horizontale sur ce qu’il se passe autour du futur opéré et d’une
autonomie de ce dernier préservée lui donnant l’impression d’être considéré comme un
humain avant d’être un malade. Ces éléments réduisent considérablement le sentiment
31
d’inégalité entre le soignant et le soigné, améliorant de ce fait la qualité de la collaboration
entre les différents acteurs et, in fine, la satisfaction du patient concernant cette démarche
(13,14,16,19,24,25). Néanmoins, il est important de rappeler que, au même titre que l’anxiété,
la satisfaction des patients est une notion totalement subjective impliquant une conception
différente pour chaque individu. L’ensemble des patients n’ont de fait pas tous le même point
de vue ou la même envie de s’impliquer dans la prise en charge de leurs soins(39). Certains
témoignages de patients apportent cette nuance en affirmant leur préférence pour le
transport en brancardage vers le BO, mettant en cause une difficulté à changer une habitude,
un besoin de se sentir soutenu physiquement, une impression de se sentir plus en sécurité
dans un lit, une envie de ne penser à rien avant l’intervention chirurgicale et de se laisser
porter par les événements. Ces éléments rappellent et consolident l’importance du traitement
de l’information apportée aux patients, la proposition de la marche à pied vers le bloc
opératoire devant un élément explicitement abordé lors de consultation préopératoire
afin que le patient puisse faire ses choix en toute connaissance de cause.

5.2. POINTS FORTS DE L’ÉTUDE

Tout d’abord, l’échelle APAIS est un outil validé scientifiquement. Il apporte donc un soutien
solide et pertinent dans la résolution des questions de recherche de la présente étude. Le
guide d’entretien réalisé dans le cadre de l’approche qualitative a été prétesté sur un
échantillon de 3 patients permettant dès lors la modification du contenu de certaines
questions et d’en ajouter davantage pour favoriser la fluidité du dialogue et les pistes de
réflexion.
Ensuite, la mixité de l’étude a également permis d’enrichir les résultats obtenus, l’étude
qualitative étant complémentaire et faisant office de support à l’étude quantitative dans
l’interprétation des résultats obtenus. Les entretiens effectués ont apporté des pistes de
réflexion et des potentielles hypothèses explicatives concernant les résultats obtenus lors de
l’APAIS. De plus, ce choix dans la méthodologie de l’étude est judicieux compte tenu du fait
qu’il favorise l’intégration de différentes perspectives au sein même de l’enquête,
avantageant de ce fait celles réalisées en santé publique où le travail en interdisciplinarité est
primordial. Cette étude a été réalisée en coordination avec des promoteurs soit travaillant
32
activement dans le milieu soit ayant été à l’origine de cette nouvelle méthode au sein du CHU
UCL Namur site Godinne. La coordination avec ces experts a permis d’apporter des pistes de
réflexion constructives quant à l’élaboration de ce projet ainsi que sa mise en place.
Finalement, ce travail a été réalisé avec précision, rigueur et détermination afin d’obtenir un
résultat aussi qualitatif que possible.

5.3. LIMITES ET BIAIS DE L’ÉTUDE

La première limite rencontrée pour cette étude est qu’il s’agit d’une étude monocentrique,
elle est centrée uniquement sur les patients ayant été opérés au CHU UCL Namur site
Godinne. Les résultats obtenus ne peuvent donc pas être généralisés à l’ensemble des patients
opérés. Or, plusieurs hôpitaux ayant implémenté la méthode « patient debout » possèdent
leur propre fonctionnement avec des dispositifs organisationnels et informationnels
spécifiques à chacun. De plus, l’étude comprend une taille d’échantillon relative à la courte
durée de la collecte de données, l’investigatrice étant tenue par des contraintes horaires
personnelles en raison de sa profession. Concernant les patients ayant participé aux
entretiens, il est important de préciser qu’il était parfois difficile d’obtenir plusieurs
témoignages sur une journée étant donné qu’ils étaient généralement invités à réintégrer leur
domicile le lendemain de leur intervention à partir de 11h du matin et qu’il était exclu de
modifier le cours de l’organisation des services pour obtenir plus de témoignages. De surcroit,
au sein d’un même hôpital, la prise en charge d’un patient effectuée par les chirurgiens,
anesthésistes, infirmier(e)s UAPO, etc. est spécifique à chaque patient et diffère également
selon le prestataire de soins. Cet élément peut influencer les résultats finaux obtenus. Un biais
d’informations a également pu influencer les résultats obtenus de lors cette étude compte
tenu du fait que les patients ont été informés des motivations de cette dernière avant d’y
participer. Par souci de temps et de disponibilité au moment des entretiens, il n’a pas été
possible d’effectuer une triangulation des résultats avec les promoteurs de ce travail.
L’analyse des résultats a donc été effectuée uniquement par l’instigatrice de l’étude induisant
un potentiel biais de sélection dans les informations et dans la création du raisonnement des
idées.

33
5.4. PERSPECTIVES

En réponse aux limites de cette étude, plusieurs perspectives d’avenir sont envisageables.
Tout d’abord, il serait pertinent de réaliser cette étude sur une durée plus longue afin
d’obtenir une taille d’échantillon plus conséquente avec des profils d’individus plus variés et,
par conséquent, acquérir un échantillon plus représentatif. Il serait également intéressant
d’élargir cette taille d’échantillon en comparant un ou plusieurs autres hôpitaux ayant mis en
place cette démarche « patient debout » vers le bloc opératoire. De cette manière, les
résultats obtenus seraient encore davantage représentatifs et pourraient éventuellement
donner lieu à de nouvelles pistes de réflexion.
Ensuite, il serait judicieux de refaire cette étude en collaboration avec un membre du
personnel disponible au sein même du bloc opératoire afin de pouvoir scinder le travail et, de
ce fait, obtenir davantage de temps consacré aux entretiens qualitatifs afin d’acquérir des
témoignages de patients avec une plus grande variété de profils. De plus, la taille de
l’échantillon pourrait s’élargir dans l’approche qualitative de l’étude en questionnant
également la satisfaction postopératoire des patients brancardés tout en s’intéressant à leur
potentiel désir d’expérimenter la marche vers le bloc opératoire. De même, il serait pertinent
de réaliser une étude longitudinale en s’intéressant d’une part au niveau d’anxiété initial du
patient lors de son arrivée à l’hôpital, et d’autre part, son niveau d’anxiété en préopératoire
immédiat après avoir pratiqué la marche vers le BO. Les résultats obtenus à ces deux périodes
distinctes seraient peut-être plus représentatifs.
Enfin, il aurait été intéressant de comparer l’approche « patient debout » entre des patients
hospitalisés la veille de leur opération et d’autres entrant le jour même de leur opération mais
cette démarche n’est pas encore instituée pour les patients entrant la veille de leur opération
au sein du CHU UCL Namur site Godinne.

5.5. CONCLUSION

Cette étude montre que le niveau d’anxiété préopératoire est le même dans le groupe entrant
en hospitalisation « J Zéro » et adoptant la méthode « patient debout » que le groupe entrant
la veille de l’opération et brancardé jusqu’au bloc opératoire. Le fait de ne pas avoir de
réduction de l’anxiété préopératoire dans le groupe « patient debout » tel que mentionné

34
dans la littérature pourrait s’expliquer par le dispositif informationnel et organisationnel du
CHU UCL Namur site Godinne tout en questionnant parrallèlement l’implication du patient
dans la prise en charge de ses soins notamment au niveau de l’appropriation de l’information
donnée.

Cette étude montre également que même si le niveau d’anxiété des patients en préopératoire
immédiat est majoritairement adapté à la situation, 44,1% d’entre eux ressentent un
sentiment de stress accru lié à l’intervention chirurgicale. Ce qui est interpellant sachant que
l’anxiété peut être à l’origine de complications postopératoires physiques et/ou
psychologiques.

Par ailleurs, les entretiens recueillis au cours de cette étude ont permis quant à eux de
constater que le déplacement à pied vers le bloc opératoire a été bénéfique pour 75% des
patients, ces derniers s’étant senti plus valorisés dans leur prise en charge tant sur le plan
physique que psychologique.

Toutefois, étant donné que les notions de satisfaction et d’anxiété préopératoire sont toutes
les deux subjectives, il est compliqué voire impossible d’envisager la création d’un dispositif
efficace satisfaisant tous les patients. C’est pourquoi les principes fondamentaux de libre choix
du patient et d’informations préalablement communiquées restent indispensables afin que le
patient puisse consentir pleinement à sa prise en charge de la manière la plus éclairée
possible. Ce partage d’informations du personnel de soins vers le patient semble d’autant plus
important lorsqu’on observe au travers de cette étude que la quantité et la qualité de ces
informations ont un impact considérable sur la réduction de l’anxiété préopératoire des
patients.

Par conséquent, la marche vers le bloc opératoire parait être une idée prometteuse qui reste
cependant à optimiser au sein du CHU UCL Namur site Godinne en vue d’accroitre
positivement le niveau de satisfaction et de réduire l’anxiété préopératoire des patients
bénéficiant de ce type de prise en charge.

35
6. REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES

1. Amouroux R, Rousseau-Salvador C, Annequin D. L’anxiété préopératoire :

manifestations cliniques, évaluation et prévention. Annales médico-psychologiques.
2010 ;168(8) : 588-592. DOI : 10.1016/j.amp.2009.10.017
2. Devos C, Cordon A, Lefèvre M, Obyn C, Renard F, Bouckaert N, Gerkens S, Maertens
De Noordhout C, Devleeschauwer B, Haelterman M, Léonard C, Meeus P. Performance
du système de santé belge [En ligne]. KCE ; 2019 [cité le 02/02/2023]. Disponible :
https://kce.fgov.be/sites/default/files/2021-
11/KCE_313B_Rapport_Performance_2019_Rapport%20FR.pdf
3. Bassleer B, Boulanger J-M, Menozzi C. L’empowerment des patients : pourquoi et
comment [En ligne]. Liège : CHU de Liège ; 2014 [cité le 13/11/2021]. Disponible :
https://www.chu.ulg.ac.be/upload/docs/application/pdf/2016-
09/empowerment_bb_jmb_cm_10-01-2014.pdf
4. Van De Sande S, Swartenbroekx N, Van De Voorde C, Devos C, Devriese S. Evolution de
l’hospitalisation de jour : impact du financement et de la règlementation [En ligne].
KCE ; 2012 [cité le 13/11/2021]. Disponible :
https://kce.fgov.be/sites/default/files/atoms/files/KCE_192B_hospitalisation_de_jou
r_synthese_0.pdf
5. Loi relative aux droits du patient, du 22 août 2002 (entrée en vigueur le 06/10/2002)
[En ligne].[cité le 15/11/2021]. Disponible :
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_loi/change_lg.pl?language=fr&la=F&table_nam
e=loi&cn=2002082245
6. De Mulder J, Druant M. Le marché belge du travail pendant et après la crise [En ligne].
[cité le 13/11/2021]. Disponible : https://www.nbb.be/fr/articles/le-marche-belge-
du-travail-pendant-et-apres-la-crise-1?language=en
7. Hervé M. Hospitalisation de jour: choix ou contrainte ? [Mémoire de Master de droit à
la santé en ligne]. Rennes : Ecole des Hautes Etudes en Santé publique ; 2018.
Disponible :
https://documentation.ehesp.fr/memoires/2018/Master2Droitdelasante/Ma%C3%A
Blie%20Herv%C3%A9.pdf
8. Kerasidou A. Empathy and Efficiency in Healthcare at Times of Austerity. Health Care
Anal. 2019; 27 (3): 171-184. DOI: 10.1007/s10728-019-00373-x
9. Bruyère C, Massard N, Romeyer C. Prévention des risques organisationnels en
ambulatoire : une étude comparative de 4 cliniques. Journal de gestion et d’économie
médicles. 2017 ; 35 (1) : 6-17. DOI : https://doi.org/10.3917/jgem.171.0006
10. Engel F, Cauterman M, Tajahmady A. Développer la chirurgie ambulatoire : les limites
des politiques incitatives. Annales des Mines – Gérer et comprendre. 2008 ; 94 (4) : 14-
24. DOI : https://doi.org/10.3917/geco.094.0014
11. Pérodeau G, Côté D. Le virage ambulatoire, défis et enjeux [En ligne]. Sainte-Foy :
Presses de l’Université du Québec ; 2002 [cité le 10/11/2021]. Disponible :
https://www.erudit.org/fr/revues/nps/2003-v16-n2-nps840/009856ar/
12. Clinique universitaire CHU UCL Namur site Godinne. Votre parcours de soins en
hospitalization conventionnelle: votre admission le jour même de l’intervention [En
ligne]. Namur : clinique universitaire CHU UCL ; 2021 [cité le 03/12/2021]. Disponible :
https://www.chuuclnamur.be/wp-content/uploads/2021/04/com-061-01.pdf
13. Lautamatti E, Sumanen M, Raivio R, Mattila K-J. Continuity of care is associated with
satisfaction with local health care services. BMC Fam Pract. 2020; 21(1): 181. DOI:
10.1186/s12875-020-01251-5.
14. Eberhart L, Aust H, Schuster M, Sturm T, Gehling M, Euteneuer F, Rusch D.
Preoperative anxiety in adults – a cross-selectional study on specific fears and risk
factors. BMC Psychiaty. 2020; 30 (1): 133-139. DOI: 10.1186/s12888-020-02552-w.
15. Sourzac J, Berger V, Conri V. L’impact de l’hypnose conversationnelle sur l’anxiété pré
et post opératoire des patients en chirurgie gynécologique versus pratique courante :
étude comparative. Recherche en soins infirmiers. 2018 ; 135(4) : 83-90. DOI :
https://doi.org/10.3917/rsi.135.0083
16. Kuzminskaite V, Kaklauskaite J, Petkeviciute J. Incidence and features of preoperative
anxiety in patients undergoing elective non-cardiac surgery. Acta Med Litu. 2019; 26
(1): 93-100. DOI: 10.6001/actamedica.v26i1.3961.
17. Boussofara M, Raucoules-Aimé M. Place de la prémédication en anesthésie. Place de
la prémédication en anesthésie [En ligne]. [cité le 13/11/2021]. Disponible :
https://www.em-consulte.com/article/1246998/place-de-la-premedication-en-
anesthesie
18. Creswell J, Plano Clarck V, Gutmann M, Hanson W. An Expanded Typology for
Classifying Mixed Methods Research Into Designs [En ligne]. First ed. Thousand Oaks:
 Tashakkori & C. Teddlie; 2003 [cité le 25/11/2021]. Disponible :
https://us.corwin.com/sites/default/files/upm-binaries/19291_Chapter_7.pdf
19. Kojima Y, Ina H, Fujita T, Mitono H. Relieving anxiety by entering the operating room
on foot. Can J Anaesth. 2002; 49 (8): 885-886. DOI: 10.1007/BF03017428.
20. Walker K, Smith A. Premedication for anxiety in adult day surgery. Cochrane Database
Syst Rev. 2009; (4): CD002192. DOI: 10.1002/14651858.CD002192.pub2.
21. Lemaître S, Gonzalez-Candial M. Evaluation of anxiety and pain in eyelid surgery
patients: a pilot study. Can J Ophtalmol. 2019; 54 (6): 723-726. DOI:
10.1016/j.jcjo.2019.02.006.
22. Ginestre Y, Marescotti R, Pellissier J. L’humanitude dans les soins. Recherche en soins
infirmiers. 2008 ; 94 (3) : 42-55. DOI : https://doi.org/10.3917/rsi.094.0042
23. Rosay H. Des patients debout au bloc opératoire…[En ligne]. Lyon : Département
d’anesthésie Réanimation ; 2015 [cité le 10/11/2021]. Disponible :
https://www.mapar.org/article/1/Communication%20MAPAR/qdawcop1/Des%20pa
tients%20debout%20au%20bloc%20op%C3%A9ratoire%E2%80%A6.pdf
24. Mateboer-Baving M, Smid-Nanninga H, Van Kooten-Mosterd H, Pultrum B-B, Olieman
A-F, Tol-Bueving A, Wagenaar L-L, De Boer H-D. The benefits of elective colorectal
surgery patients walking to the operating room in eras pathways: patients comfort and
satisfaction. Clinical Nutrition Espen. 2019; 31 (1): 141. DOI:
https://doi.org/10.1016/j.clnesp.2019.03.125
25. Celik F, Edipoglu I. Evaluation of preoperative anxiety and fear of anesthesia using
APAIS score. European Journal of Medical Research. 2018; 23: 41. DOI:
10.1186/s40001-018-0339-4
26. Davies M. Changing anesthesic practice: walking to the OR. Can J Anaesth. 2002; 49
(8): 772- 776. DOI: 10.1007/BF03017408.
27. Jowanmall M, Jiwanmall S, Williams A, Kamakshi S, Sugirtharaj L, Poornima K, Jacob K.
Preoperative Anxiety in Adult Patients Undergoing Day Care Surgery: Prevalence and
Associated Factors. Indian J Psychol Med. 2020; 42 (1): 87-92. DOI:
10.4103/IJPSYM.IJPSYM_180_19.
28. Navarro-Gaston D, Munuera-Martinez P. Prevalence of Preoperative Anxiety and Its
Relationship with Postoperative Pain in Foot Nail Surgery: A Cross-Selectional Study.
Int J Environ Res Public Health. 2020; 17 (12): 4481. DOI: 10.3390/ijerph17124481.
29. Levrault L, Raucoules M, Laloum S, Houee M. Le patient debout. Annales Française
d’Anesthésie et de Réanimation. 2014 ; 33 (2) : 439. DOI :
http://dx.doi.org/10.1016/j.annfar.2014.07.716
30. Nagraj S, Clark C, Talbot J, Walker S. Which Patients would Prefer to Walk to Threate?
Annals The Royal College of Surgeons of England. 2006; 88 (2): 172-173. DOI:
10.1308/003588406X95011
31. Fayn M-G, Des Garets V, Rivière A. Mieux comprendre le processus d’empowerment
du patient. Recherche en Sciences de Gestion. 2017 ; 119 (2) : 55-73. DOI :
https://doi.org/10.3917/resg.119.0055
32. Jakab Z. Patient empowerment in the European Region – A call for joint action [En
ligne]. Copenhague; OMS: 2012 [cité le 14/11/2021]. Disponible :
https://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0016/162232/RDs-Opening-
speech-Patient-Empowerment.pdf
33. Pierre Pluye. L’intégration en méthodes mixtes : cadre conceptuel pour l’intégration
des phases, résultats et données qualitatifs et quantitatifs [En ligne]. Éditions science
et bien commun [cité le 13/02/2023]. Disponible :
https://scienceetbiencommun.pressbooks.pub/
34. Mizrahi A, Mizrahi A. Score ASA et mesure médicale de l’érar de santé dans les
enquêtes ménages [En ligne].[cité le 28/11/2021]. Disponible :
http://argses.free.fr/textes/52_Score_ASA_et_indicateur_medical_de_morbidite.pdf
35. Maurice-Szamburski A, Loundou A, Capdevilla X, Bruder N, Auquier P. Validation of the
French version of the Amsterdam preoperative anxiety and information scale (APAIS).
Health Qual Life Outcomes. 2013; 11(1): 166. DOI: 10.1186/1477-7525-11-166
36. Gasquet I, Villeminot S, Carlos dos Santos A, Vallet O, Verdier A, Kovess-Masféty V,
Hardy-Baylé M-C, Falissard B. Adaptation culturelle et validation de questionnaires de
satisfaction à l’égard du système de santé français. Santé Publique. 2003 ; 15(4) : 383-
402. DOI : https://doi.org/10.3917/spub.034.0383
37. Poinsot R, Altmeyer A, Conroy A, Savignoni B, Asselain L, Marx M, Cosqueri M, Sévellec
J, Gledhill C, Rodary M, Mercier P, Dickès M, Fabbro P, Antoine S, Guerif S, Schraub S,
Dolbeault S, Brédart A. Validation multicentrique d’un questionnaire de satisfaction
des soins lors d’un traitement de chimiothérapie ou radiothérapie ambulatoire [En
 ligne].[cité le 28/11/2021]. Disponible :
http://sylvie.dolbeault.free.fr/Publications/Fichiers/Poinsot-Bull-2006.pdf
38. Deyirmenjian M, Karam N, Salameh P. Preoperative patient education for open-heart
patients: A source of anxiety? Patient Education and Counseling. 2006; 62(1):111–117.
39. Guo P. Preoperative education interventions to reduce anxiety and improve recovery
among cardiac surgery patients: a review of randomised controlled trials. J Clin Nurs.
2015; 24(1–2):34–46. DOI: 10.1111/jocn.12618
40. Haute Autorité de Santé. Formation des patients : recommandations destinées aux
médecins [En ligne].[cité le 15/03/2023]. Disponible : https://www.has-
sante.fr/upload/docs/application/pdf/infopat.pdf
41. Hermans G. De l’information du patient au consentement éclairé et après… [En
ligne].[cité le 15/03/2023]. Disponible : https://docplayer.fr/amp/26201938-De-l-
information-du-patient-au-consentement-eclaire-et-apres.html
42. Aubert N. L’urgence, symptôme de l’hypermodernité : de la quête de sens à la
recherche de sensations [En ligne].[cité le 15/03/2023]. Disponible :
https://journals.openedition.org/communicationorganisation/3365
43. Wattier M, Barreau O, Devos P, Prevost S, Vallet B, Lebuffe G. Mesure de l’anxiété et
du besoin d’informations préopératoire en six questions. Annales Françaises
d’Anesthésie et de Réanimation. 2011 ; 30(7-8) : 533-537. DOI :
https://doi.org/10.1016/j.annfar.2011.03.010
44. Bounif C, Ducos V, Appourchaux E, Ferrero P-A, Roux A, Mathonnet M, Taibi A. Impact
du degré d’assimilation de l’information préopératoire sur l’anxiété des patients en
chirurgie digestive. Journal de Chirurgie Viscérale. 2022 ; 152(9) : 119-126. DOI :
https://doi.org/10.1016/j.jchirv.2020.12.003
7. ANNEXES

• Annexe 1: Le graphe suivant a été réalisé par la coordinatrice de la programmation

du bloc opératoire, il reprend l’ensemble des patients s’étant rendus debout en vue
d’une interventionnelle conventionnelle au bloc opératoire depuis l’initiation de la
méthode « patient debout »/« entrée à J0 » au sein de l’hôpital CHU UCL Namur site
Godinne (il y a 4 ans).
• Annexe 2 : Tableau résumant les particularités du score ASA
 • Annexe 3 : Modèle d’information aux patients

Modèle d'information aux patients pour les études réalisées par

les étudiants et paramédicaux

Référence du document: modèle info

Date d’application: 31.01.2019
patient mémoire/Vers2
Rédigé par:
Monsieur Etienne GOURDIN
Vérifié par: Professeur Patrick EVRARD
Mademoiselle Cécile PHILIPPIN
Docteur Marie de SAINT-HUBERT

INFORMATION AU PATIENT/PARTICIPANT (choisir)

ETUDE DE L’IMPACT DE LA MÉTHODE « PATIENT DEBOUT » SUR L’ANXIÉTÉ PRÉOPÉRATOIRE ET LA

SATISFACTION POSTOPÉRATOIRE DES PATIENTS S’INSCRIVANT DANS LE SYSTÈME DE VIRAGE
AMBULATOIRE.
ETUDE MIXTE AU SEIN DU BLOC OPÉRATOIRE DE L’HÔPITAL CHU UCL NAMUR SITE GODINNE.

Vous êtes invité(e) à participer de façon volontaire à une expérimentation. Avant d’accepter
d’y participer, il est important de lire ce formulaire qui en décrit l’objectif et les modalités
pratiques. Vous avez le droit de poser à tout moment des questions en rapport avec cette
expérimentation.

Objectif et description de l’expérimentation

Il s’agit d’une expérimentation qui devrait inclure environ 100 patients.
L’objectif de cette expérimentation consiste à analyser et comparer quelle méthode entre
celle du patient arrivant debout au bloc opératoire ou celle du patient brancardé jusque la
salle d’opération est la moins stressante et la plus satisfaisante d’un point de vue émotionnel
pour le patient devant subir une opération chirurgicale.
Si vous acceptez de participer à cette expérimentation, il vous sera demandé de répondre à un
questionnaire relatif à l’anxiété préopératoire des patients. Ce questionnaire a été validé et
utilisé par plusieurs chercheurs scientifiques dans le domaine de la santé publique, il ne s’agit
donc pas d’un questionnaire créé par l’investigatrice de l’enquête. Le questionnaire s’appelle
« échelle APAIS » et se présente sous forme de 6 questions dont les trois premières évaluent
l’anxiété du patient relative à l’anesthésie, les deux suivantes évaluent l’anxiété du patient
relative à la chirurgie, et finalement une dernière question d’évaluation du désir d’information
du patient. Chaque item permet une évaluation numérique entre 1 et 5, 1 représentant « pas du
tout » et 5 « très fortement ».
Quinze personnes ayant suivi la méthode « patient debout » vers le bloc opératoire seront
choisis de manière aléatoire afin de répondre à 6 questions ouvertes lors d’un entretien privé
réalisé avec l’instigatrice de l’étude. Ces questions sont basées exclusivement sur le ressenti
postopératoire du patient quant au fait de se déplacer à pied de manière autonome vers le bloc
opératoire.
Il vous sera demandé de participer à l’expérimentation pendant environ un mois. Cette
participation ne suppose aucun déplacement de la part des patients interrogés dans le cadre de
cette étude.
Les frais relatifs à cette participation seront pris en charge par l’institution responsable.
Données collectées:
- Votre âge
- Votre sexe
- Votre statut ASA (1 - 2 - 3) à collecté via le dossier médical du patient
- L’intervention chirurgicale (urologie – orthopédie – ORL) pour laquelle vous êtes
présent(e) dans ce bloc opératoire.

Responsable des traitements et promoteur de l’expérimentation

L’expérimentation étant faite dans le cadre d’un mémoire nécessaire à l’obtention d’un
diplôme, c’est l’institution qui délivre celui-ci qui est au sens du RGPD responsable, à savoir
l’Université de Liège.

Par ailleurs, l’institution désigne le Dr Virginie Dubois, professionnel de santé, tenu au secret
médical comme expérimentateur responsable. Ce professionnel de santé est tenu de surveiller
l’expérimentation qui, dans le cadre de son mémoire de fin d’étude, est confiée à l’étudiant(e):
Decoux Laura, joignable à l’adresse suivante [email protected] qui a pris connaissance
de ses devoirs légaux et s’est engagée à les respecter, en particulier elle sera tenue dans le cadre
de son mémoire à la plus stricte confidentialité des données qu’elle reçoit.
Participation volontaire
Votre participation à cette expérimentation est entièrement volontaire et vous avez le droit de
refuser d’y participer. Vous avez également le droit de vous retirer de l’expérimentation à tout
moment, sans en préciser la raison, même après avoir signé le formulaire de consentement.
Vous n’aurez pas à fournir de raison au retrait de votre consentement à participer ; toutefois,
les données collectées jusqu’à l’arrêt de la participation à l’expérimentation font partie
intégrante de celle-ci. Votre refus de participer à cette expérimentation n’entraînera pour vous
aucune pénalité ni perte d’avantages. Votre traitement médical ne sera pas affecté par votre
décision.

Votre médecin traitant sera averti de votre participation à l’expérimentation si vous le désirez
(voir choix dans le formulaire de consentement).

Bénéfices et risques potentiels

Aucun risque n’est lié à cette étude, son contenu restera strictement confidentiel et utilisé
uniquement dans le cadre de cette recherche. Les données recueillies seront automatiquement
effacées après la rédaction de ce travail de fin d’étude.
Nous ne pouvons vous assurer que si vous acceptez de participer à cette expérimentation vous
tirerez personnellement un quelconque bénéfice direct de votre participation.

Assurance
Si vous ou vos ayants droit (famille) subissez un dommage lié à cette expérimentation, ce
dommage sera indemnisé par l’assurance de l’institution d’enseignement responsable du
mémoire de l’étude conformément aux textes réglementaires signalés dans le cadre de ce
document et en particulier à la loi relative aux expérimentations sur la personne humaine du 7
mai 2004. Vous ne devrez prouver la faute de quiconque.

Protection des données

Votre identité et votre participation à cette expérimentation demeureront strictement
confidentielles. Vous ne serez pas identifié(e) par votre nom (pseudonymisation4 et contrôle

4
La pseudonymisation permet de séparer les données identifiant directement les personnes des autres données
non pertinentes. Le mécanisme de pseudonymisation génère une clé d’identification qui permet d’établir le lien
entre les différentes informations des personnes. Ces clés d’identification doivent être stockées de manière
d’accès aux données d’identification) ni d’aucune autre manière reconnaissable dans aucun des
dossiers accessibles à des tiers (c’est-à-dire autres que l’étudiant et l’expérimentateur
responsable de l’investigation), résultats ou publications en rapport avec l’étude.
La protection de vos données à caractère personnel est assurée conformément aux exigences du
règlement général de protection des données (RGPD), de la loi belge du 30 juillet 2018 et de la
loi sur la protection des patients (2002).

Droit d’accès et de rectification

Conformément au RGPD vous avez le droit d’accéder à vos données sous les réserves prévues
par le texte du règlement. Ce droit s’exerce auprès du promoteur de l’expérimentation (de son
DPO (Délégué à la Protection des Données) si l’institution dispose d’un DPO) via courrier
électronique ou par tout autre moyen.

Comité d’éthique
Cette expérimentation est évaluée par un comité d’éthique indépendant, à savoir le comité
d’éthique au sein de l’hôpital CHU UCL Namur site Godinne, qui a émis un avis favorable le ?.
Cet avis est légal et ne doit pas influencer votre décision de participer à cette étude.

Personnes à contacter si vous avez des questions à propos de l’expérimentation

Si vous avez des questions, voulez donner un avis ou exprimer des craintes à propos de
l’expérimentation ou à propos de vos droits en tant que patient participant à une étude clinique,
maintenant, durant ou après votre participation, vous pouvez contacter:

Personne préposée par le responsable: Virginie Dubois

Téléphone ou e-mail: 081.42.39.10 ou [email protected]

FORMULAIRE DE CONSENTEMENT ECLAIRE

1. Je soussigné(e),

sécurisée avec un contrôle d’accès robuste. Ainsi, les données ne sont pas anonymes sans être identifiables pour
autant.
 ………………………………………………………………………………………………
………………

déclare avoir lu l'information qui précède et accepter de participer à …. (Exemple:

l’enquête)
………………………………………………………………………………………………
……………….

2. Une copie de ce formulaire de consentement éclairé signé et daté par le responsable du

traitement, ainsi que la note d'information destinée au patient m’ont été remises. J'ai reçu
une explication concernant la nature, le but, la durée de l’enquête, de même que des mesures
de sécurité qui seront prises pour veiller à la confidentialité de mes données durant et au-
delà de l’expérimentation. J'ai été informé(e) de ce que l’on attend de ma part. J’ai eu le
temps et l'occasion de poser des questions sur l’enquête; toutes mes questions ont reçu une
réponse satisfaisante.

3. J'ai été informé(e) de l'existence d'une assurance et de mes droits d’accès aux données me
concernant.

4. Je sais que cette enquête a été soumise et approuvée par le Comité d’Ethique du CHU UCL
Namur, site Godinne

5. Je suis libre de participer ou non, de même que d’arrêter l’enquête à tout moment sans qu'il
soit nécessaire de justifier ma décision et sans que cela n'entraîne le moindre désavantage.

6. En signant ce document, j'autorise l’utilisation des données me concernant dans le strict

respect du Règlement général européen de protection des données à caractère personnel,
des lois du 30 juillet 2018 relative à la protection des données et du 22 août 2002 relative
aux droits du patient et du 7 mai 2004 relative à l'expérimentation humaine.

7. J’ai compris que des données me concernant seront récoltées pendant toute ma participation
à cette étude et que le responsable du traitement et le promoteur de l’étude se portent garant
 de la confidentialité de ces données et de leur destruction en principe, un an après la défense
du mémoire.

8. Je souhaite/Je ne souhaite pas que mon médecin traitant soit averti de ma participation à
cette expérimentation.

9. En conséquence, je consens de mon plein gré à participer à cette expérimentation.

_________________________________________ _______________________
Signature du patient(e) Date(jour/mois/année)

Je, soussigné, Melle DECOUX Laura confirme que j'ai expliqué la nature, le but et la durée de
l’expérimentation au patient(e) mentionné(e) ci-dessus.

__________________________ ______________________
Signature de la personne qui procure Date (jour/mois/année)
l'information et habilitée à le faire
 • Annexe 4 : Demande d’avis au Comité d’Ethique

Demande d’avis au Comité d’Ethique dans le cadre des mémoires des étudiants
du Master en Sciences de la Santé publique
(Version finale acceptée par le Comité d’Ethique en date du 06 octobre 2016)

Ce formulaire de demande d’avis doit être complété et envoyé par courriel à [email protected].
Si l’avis d’un Comité d’Ethique a déjà été obtenu concernant le projet de recherche, merci de
joindre l’avis reçu au présent formulaire.

1. Etudiant (prénom, nom, adresse courriel) : Decoux Laura [email protected]

2. Finalité spécialisée : Gestion des institutions de soins 3. Année académique : 2023 - 2024

4. Titre du mémoire :

Etude de l’impact de la méthode « patient debout » sur l’anxiété préopératoire et la

satisfaction postopératoire des patients s’inscrivant dans le système de virage
ambulatoire. Etude mixte au sein du bloc opératoire de l’hôpital CHU UCL Namur site
Godinne.

5. Promoteur(s) (titre, prénom, nom, fonction, adresse courriel, institution) :

a. Docteur Eric Deflandre (promoteur principal) : médecin aneshésiste et tabacologue, chef de

service et maître de stage dans le service d’anesthésie de la clinique Saint-Luc de Bouge,
médecin responsable de l’hôpital de jour chirurgical de la clinique Saint-Luc de Bouge.

Adresse : Rue Saint-Luc, 8 – 5004 Bouge

Email : [email protected] Tél. : 081/20.95.53

2. b) Docteur Virginie Dubois : médecin anesthésiste coordinateur de l’hôpital de jour

du CHU UCL Namur site Godinne.
Adresse : [email protected] Tel : 081423910
3. c) Docteur Edith Collard : médecin anesthésiste au CHU UCL Namur site Godinne.
Adresse : CHU UCL Namur (site de Godinne), Avenue G. Thérasse 1, 5530 - Yvoir

Email : [email protected] Tél. : 0473 215723

6. Résumé de l’étude a. Objectifs

L’objectif primordial de cette étude mixte est d’analyser et comparer quelle méthode entre
celle du patient arrivant debout au bloc opératoire ou celle du patient brancardé jusque la salle
d’opération est la moins stressante et la plus satisfaisante d’un point de vue émotionnel pour
le patient devant subir une opération chirurgicale.

L’approche méthodologique choisie permettra d’établir s’il existe également un lien de

prédiction entre le niveau de satisfaction du patient et son niveau d’anxiété préopératoire en
confrontant l’ensemble des résultats obtenus dans l’étude quantitative et qualitative.
Finalement, cette étude va permettre de vérifier l’efficacité de cette méthode patient debout,
peu connue de tous les hôpitaux belges, et, à terme, peut-être influencer sa mise en place dans
d’autres structures hospitalières si les résultats sont encourageants.

b. Protocole de recherche (design, sujets, instruments,...) (+/- 500 mots)

Il s’agit d’une étude mixte suivant un design explicatif dont l’intégration des résultats se fera
sous la forme d’une approche complémentaire. Le design explicatif signifie que l’étude se
déroulera en deux phases méthodologiques bien distinctes suivies d’une discussion finale
rassemblant l’ensemble des résultats obtenus au cours des deux enquêtes.

Dans un premier temps, il s’agit donc d’effectuer une étude transversale analytique afin de
recueillir des données quantitatives au sujet de l’anxiété préopératoire des patients.
Le choix d’une étude quantitative semble le plus approprié car il existe déjà un cadre
théorique validé sur le plan scientifique qui n’est autre que l’échelle de l’anxiété préopératoire
d’Amsterdam (score APAIS). Grâce à cette échelle standardisée, l’analyse quantitative permet
de mesurer plus fortement la variable utilisée afin de répondre à la question de départ énoncée
préalablement. Dans un second temps, il s’agit d’une étude qualitative exploratoire
rétrospective, dont l’objectif est l’analyse et l’exploration du vécu et de la satisfaction des
patients ayant utilisé la méthode patient debout. Cette récolte de données se fera sous forme
d’entretiens semi-directifs libres qui permettront aux patients une liberté totale d’expression
quant à leur véritable ressenti.

La méthode qualitative parait être la plus favorable dans ce contexte car elle permet une
analyse de l’entretien singulier en profondeur et est plus propice à l’émergence d’informations
personnelles. De plus, étant donné le fait que la méthode « patient debout » ne soit pas encore
tout à fait reconnue en Belgique de tous les hôpitaux, il n’existe actuellement aucune étude
réalisée sur le sujet.

La population ciblée est composée de patients devant subir une intervention chirurgical au
bloc opératoire du CHU UCL Site Godinne. Elle comprend deux échantillons de patients
distincts :

1. Les patients devant se faire opérer pour une chirurgie conventionnelle soit en urologie,
orthopédie ou en oto-rhino-laryngologie, et sélectionnés préalablement par le médecin
et/ou l’anesthésiste pour venir debout jusqu’à la salle d’opération.
2. Les patients devant se faire opérer pour une chirurgie conventionnelle soit en urologie,
orthopédie ou en oto-rhino-laryngologie dont l’arrivée au bloc opératoire se fait via la
méthode traditionnelle du brancardage.

Ces trois types de chirurgies ont été choisies avec l’aide de la coordinatrice de la
programmation du bloc opératoire ainsi que le chef de service de l’hôpital de jour du CHU
UCL site Godinne car elles comprennent chacune un nombre pertinent de « patients debout »
par semaine, favorisant la faisabilité de ce projet. L’échantillonnage de ces populations sera
différent selon qu’il s’agira de la méthode quantitative et qualitative. En effet, pour la
première partie quantitative de l’étude, la méthode d’échantillonnage utilisée sera la méthode
non probabiliste « au jugé », ce qui signifie que l’accessibilité de la population dans cette
étude dépend de critères d’éligibilité à la méthode « patient debout » déterminés au préalable
par le chirurgien et/ou l’anesthésiste, le projet ne peut en aucun cas modifier ces critères qui
touchent à la santé et au bien-être du patient. Les critères sont les suivants: la capacité
physique, l’âge, le type d’intervention chirurgicale, le niveau d’anxiété préalable, le score
ASA et la compréhension des consignes.

7. Afin de justifier si l’avis du Comité d’Ethique est requis ou non, merci de répondre par oui
ou par non aux questions suivantes :

1. L’étude est-elle destinée à être publiée ? NON

2. L’étude est-elle interventionnelle chez des patients (va-t-on tester l’effet d’une

modification de prise en charge ou de traitement dans le futur) ? NON

3. L’étude comporte-t-elle une enquête sur des aspects délicats de la vie privée, quelles
que soient les personnes interviewées (sexualité, maladie mentale, maladies
génétiques,

etc...) ? NON

4. L’étude comporte-t-elle des interviews de mineurs qui sont potentiellement

perturbantes ?

NON

5. Y a-t-il enquête sur la qualité de vie ou la compliance au traitement de patients traités

pour

une pathologie spécifique ? NON

6. Y a-t-il enquête auprès de patients fragiles (malades ayant des troubles cognitifs,
malades en phase terminale, patients déficients mentaux,...) ? NON
7. S’agit-il uniquement de questionnaires adressés à des professionnels de santé sur leur
pratique professionnelle, sans caractère délicat (exemples de caractère délicat :
antécédents de burn-out, conflits professionnels graves, assuétudes, etc...) ? NON
8. S’agit-il exclusivement d’une enquête sur l’organisation matérielle des soins
(organisation d’hôpitaux ou de maisons de repos, trajets de soins, gestion de stocks,
gestion des flux de patients, comptabilisation de journées d’hospitalisation, coût des
soins,...) ? OUI
9. S’agit-il d’enquêtes auprès de personnes non sélectionnées (enquêtes de rue, etc.) sur
des habitudes sportives, alimentaires sans caractère intrusif ? NON
10. S’agit-il d’une validation de questionnaire (où l’objet de l’étude est le questionnaire) ?
NON

Si les réponses aux questions 1 à 6 comportent au minimum un « oui », il apparait

probablement que votre étude devra être soumise pour avis au Comité d’Ethique.

Si les réponses aux questions 7 à 10 comportent au minimum un « oui », il apparait

probablement que votre étude ne devra pas être soumise pour avis au Comité d’Ethique.
En fonction de l’analyse du présent document, le Collège des Enseignants du Master en
Sciences de la Santé publique vous informera de la nécessité ou non de déposer le protocole
complet de l’étude à un Comité d’Ethique, soit le Comité d’Ethique du lieu où la recherche
est effectuée soit, à défaut, le Comité d’Ethique Hospitalo-facultaire de Liège.

Le promoteur sollicite l'avis du Comité d’Ethique car :

o cette étude rentre dans le cadre de la loi relative aux expérimentations sur la personne
humaine.

o cette étude est susceptible de rentrer dans le cadre de la loi relative aux expérimentations
sur la personne humaine car elle concerne des patients. Le Promoteur attend dès lors l’avis du
CE sur l'applicabilité ou non de la loi.

o cette étude ne rentre pas dans le cadre de la loi relative aux expérimentations sur la
personne humaine, mais un avis du CE est nécessaire en vue d'une publication.

Date : 10/08/2022 Nom et signature du promoteur :

 • Annexe 5 : Réponse du Comité d’Éthique de l’Université de Liège

• Annexe 6 : Réponse du comité d’éthique du CHU UCL Namur site Godinne

COMITÉ D’ETHIQUE HOSPITALO-FACULTAIRE

Président Pr P. Evrard

Vice-président à la recherche clinique Pr B. Krug

Vice-président à l’éthique M. D. Jacquemin

Secrétaire académique Pr Ch. Doyen

Secrétariat administratif Tél. : +32 (0)81 42 30 64 Fax : +32 (0)81 42 30 23

Email : [email protected]

CHU UCL NAMUR ASBL Adresse de correspondance : avenue Docteur G. Thérasse, 1 - 5530 Yvoir (Belgique) - Tél. +32 (0)81 42 21 11 Siège
social : avenue Docteur G. Thérasse, 1 - 5530 Yvoir (Belgique) - Tél. +32 (0)81 42 21 11 - BE 641.733.885 www.chuuclnamur.be

Yvoir, le 18/11/2022

Docteur Virginie DUBOIS, anesthésiologie Mme Laura DECOUX

CE/2022/fke
AVIS FAVORABLE DEFINITIF MÉMOIRE

Concerne:

▪ N°interneCEMont-Godinne:138/2022
▪ NUB : B0392022000075
▪ Intitulé : Etude de l’impact de la méthode « patient debout » sur l’anxiété préopératoire et la

satisfaction postopératoire des patients s’inscrivant dans le système de virage ambulatoire.

Etude mixte au sein du bloc opératoire de l’hôpital CHU UCL Namur site Godinne.

• ▪ Investigateurresponsable:DocteurVirginieDUBOIS,anesthésiologie,CHUUCLNamur, site
Godinne
• ▪ MémoiredeMademoiselleLauraDECOUX
• ▪ Etudemonocentrique

Cher Collègue,

Le Comité d’éthique du CHU UCL Namur, site Godinne, a pris connaissance de l’étude susmentionnée.
Nous avons examiné l’ensemble des documents suivants concernant cette étude,

y compris les documents modifiés suite aux remarques:

• - Lettre de soumission
• - Formulaire de soumission
• - Formulaire de consentement RGPD
• - Formulaire d’information aux patients
• - Protocole
• - Questionnaires pour les patients (patient brancardé et partaient debout)
• - Résumé du protocole

En tant que comité d’éthique principal, selon les directives de la loi du 7 mai 2004, nous donnons un
avis favorable définitif sur ce projet.

L’accord du comité d’éthique pour cette étude est valable un an. Nous vous demandons de nous
informer si l’étude n’est pas initiée ou si l’étude ne démarre pas dans un délai d’un an après
l’approbation. Si l’étude n’a pas débuté un an après l’approbation, cet avis n’est plus valable et le
projet devra être resoumis.

Nous rappelons à l’investigateur qu’il est personnellement responsable de cette étude et que la
gestion de celle-ci doit se faire sous sa responsabilité propre et conformément à la loi du 30 juillet
2018 relative à la protection des personnes physiques à l’égard des traitements de données à

L'avis favorable donné par le comité d’éthique ne signifie en rien qu’il en prend ou en partage la responsabilité.
La Commission vous demande, en outre, de veiller à informer clairement les participants sur d'éventuels
risques encourus ainsi que sur toute investigation complémentaire qui ne serait pas directement en rapport
avec leur état de santé.
Aucune modification ni changement au protocole ne peut être mis en route sans l’approbation préalable écrite
du comité d’éthique à l’amendement approprié, excepté les situations prévues dans les bonnes pratiques
cliniques (BPC/GCP).
Le Comité d’éthique du CHU UCL Namur, site Godinne, confirme qu’il est composé et exerce ses activités dans
le respect des lois et règlements applicables et selon les directives ICH/GCP.

Nous déclarons qu’aucun membre ayant un lien quelconque avec cet essai clinique ou le promoteur n’a pris
part à la délibération concernant cette étude.

Nous vous prions d’agréer, Cher Collègue, l’expression de nos sentiments les meilleurs.

Professeur B. KRUG Professeur P. EVRARD Vice-Président Président

à la recherche clinique

Motivation de l’avis
dans le cadre de la loi relative aux expérimentations sur la
personne humaine
1) INFORMATIONS RELATIVES À L’EXPÉRIMENTATION

Identification de la demande: 138/2022 Intitulé: Etude de l’impact

de la méthode « patient debout » sur l’anxiété préopératoire et la
satisfaction postopératoire des patients s’inscrivant dans le système
de virage ambulatoire. Etude mixte au sein du bloc opératoire de NUB: B0392022000075
l’hôpital CHU UCL Namur site Godinne.

▪ INVESTIGATEUR:DocteurVirginie
Demandeur au sein du comité d’éthique1 :
DUBOIS, anesthésiologie, CHU UCL
▪ MémoiredeMademoiselleLaura
Namur, site Godinne

DECOUX

2) LISTE DES MEMBRES

[Liste des membres2]

Statisticien
Monsieur Benoît BIHIN M
 Expert invité permanent
Médecin (Rhumatologie)
Docteur Gilles BLONDIAUX M
Membre suppléant
Madame Marie-Laure CORNET F Infirmière
Docteur Marie DE SAINT-HUBERT F Médecin (Gériatrie)
Madame Cécile DECOSTER F Pharmacienne
Madame Evelyne DEWEZ F Représentante des patients Association Oxygène Mont-Godinne
Manager of contracts and budgets
Madame Thuyen DOCHAIN F
Expert invité permanent
Méthodologie
Madame Sophie DOGNE F
Chercheuse UNAMUR – Narilis Membre suppléant
Pharmacologue
Monsieur Jonathan DOUXFILS M
Expert invité permanent

Médecin (Hématologie)
DOYEN F
Professeur Chantal Membre suppléant Secrétaire académique
Médecin (soins intensifs)
EVRARD M
Professeur Patrick. Président du comité d’ethique

Madame GEORGE F Méthodologiste

Fabienne

Infirmier (membre du GREDI)

Monsieur Etienne GOURDIN M
Membre suppléant
Médecin généraliste
GUNS M
Docteur Simon Membre suppléant
Médecin (o.r.l.)
HASSID F
Docteur Samantha
Théologien
Abbé Dominique JACQUEMIN M Ethicien
Vice-président à l’éthique
Docteur Denis JACQUES M Médecin (Médecine Psychosomatique
Nathalie F
Madame JACQUES Data Protection Officer (DPO)

Représentante des patients

Madame Brigitte KEVERS F
Association pour le Droit de Mourir dans la Dignité Membre suppléant
MÉDECIN (MÉDECINE NUCLÉAIRE)
Professeur KRUG
Bruno M Vice-président aux études

Madame LALOUX Psychologue (Onco-Hémato-Soins palliatifs)

Virginie F
Docteur LARUE Médecin généraliste
 Pierre M
Médecin (o.r.l.)
Professeur Georges LAWSON M
Membre suppléant
Docteur Ludovic MELLY M Médecin (chirurgie cardio-vasculaire et thoracique)
Juriste
Madame Suzanne MOREAU F
Membre suppléant
Pédiatre
Docteur PICCIRILLI
Julie F Membre suppléant

Madame RAISIERE Juriste

Anne F
Statisticien
Monsieur Maxime REGNIER M
Expert invité permanent
Médecin (urgentiste)
Docteur Nathan SCIUS M
Membre suppléant
Pharmacienne
Madame Anne-Laure SENNESAEL F
Membre suppléant

Veuillez aussi indiquer le rôle/la qualité/le domaine de chaque membre comme demandé dans le formulaire
pour la demande d'agrément comme comité d'éthique avec agrément complet.

3) MOTIVATION DE L’AVIS

CHU UCL NAMUR ASBL Adresse de correspondance : avenue Docteur G. Thérasse, 1 - 5530 Yvoir (Belgique) - Tél. +32 (0)81 42 21 11 Siège
social : avenue Docteur G. Thérasse, 1 - 5530 Yvoir (Belgique) - Tél. +32 (0)81 42 21 11 - BE 641.733.885 www.chuuclnamur.be

OUI NON s.o.

1 Valeur sociale
1.1 Le groupe cible visé est bien délimité. X □ □

2 Validité scientifique

2.1 L’investigateur et ses collaborateurs sont professionnellement compétents. X□□

2.2 Les installations et l’infrastructure dans lesquelles l’étude se déroule sont adéquates. X□□

2.3 L’étude est scientifiquement fondée. X□□

2.4 L’étude est conçue de façon correcte sur le plan statistique. X□□
2.5 L’étude contribue aux connaissances propres à l’exercice des professions des soins de santé. X□
 □
L’étude contribue potentiellement (immédiatement ou à l’avenir) à l’amélioration des soins de santé
2.6 X□□
pour le groupe cible visé.
□
2.7 Pendant l’étude, les participants reçoivent les soins médicaux standards. X□

S’il y a un groupe placebo, il doit être absolument nécessaire sur le plan méthodologique et
2.8 X□□
acceptable sur le plan éthique.
□
2.9 S’il s’agit d’une étude randomisée, il n’y a pas de différence de traitement entre les différents bras2. X□

3 Sélection correcte des participants

3.1 La population étudiée a été choisie de manière scientifiquement justifiée dans le cadre de l’étude. X□
□
□
3.2 La population étudiée a été choisie de manière à ce que le risque soit minimal pour les participants. X□

□
3.3 Des mesures claires sont prises pour protéger les groupes particulièrement vulnérables. X□

Dans la mesure du possible, les éventuels risques physiques, psychologiques, sociaux et économiques
3.4 de l’étude pour les participants individuels sont quantifiés et, d’après les données disponibles, la X□□
probabilité de leur apparition est prise en considération.

4 . Formulaire d’information et de consentement (« Informed consent « )

4.1 Les informations sont complètes et rédigées dans un langage compréhensible X□□
Un court résumé de maximum 4 pages A4, rédigé dans un langage clair, est joint au formulaire de
4.2 X□□
consentement.

4.3 L’investigateur s’engage à communiquer les informations aussi bien par écrit qu’oralement. X□□

4.4
Le formulaire de consentement informé indique les éventuels effets sur la santé du partenaire et de
X□□
l’entourage du participant à l’étude, ainsi que les mesures de précaution à prendre à cet égard.

Le formulaire de consentement informé indique qu’un participant potentiel peut refuser de participer
4.5 à l’étude ou à tout moment sortir de l’étude sans que cela n’influe sur la relation établie entre lui et le X □ □
professionnel de la santé.
Si les bénéfices potentiels pour un patient sont inférieurs aux inconvénients, une raison éthiquement
4.6 X□□
justifiable doit être donnée et communiquée au patient.
□
S’il n’y a pas de bénéfice potentiel pour un volontaire, les risques sont limités et éthiquement
4.7 X □
acceptables, et cela est communiqué au volontaire.

5 Populations spécifiques de l'étude

En cas d’inclusion de personnes mineures :
5.1 X □
* le consentement des parents ou du tuteur est obtenu ;
 * un ICF adapté est rédigé ;
* la volonté expresse du participant sera examinée et respectée ; □
* il y a un lien direct avec l’état clinique de la personne mineure ou l’expérimentation peut
uniquement être effectuée sur des personnes mineures ;
* l’expérimentation implique un quelconque bénéfice direct pour le groupe de patients.
En cas d’inclusion de personnes majeures qui ne sont pas en mesure de donner leur consentement :
* le consentement du représentant légal est obtenu ; * la volonté expresse du participant sera
examinée et respectée ;
5.2 X□□
* il y a un lien direct avec un état clinique potentiellement mortel ou invalidant dans lequel le
participant se trouve ;
* les risques pour le participant ne sont pas disproportionnés par rapport au bénéfice escompté pour
cette personne.
En cas d’urgence, lorsque le consentement du participant ne peut pas être obtenu :
5.3 * il y a un lien direct avec un état clinique potentiellement mortel ou invalidant dans lequel le X□□
participant se trouve ;

* le consentement du participant ou de son représentant sera obtenu dès que possible.

6
Respect des participants
À la fin de l’étude et dans le cas où le médicament à l'étude est bénéfique au niveau thérapeutique
pour le participant et où le médicament à l’étude n’a pas d’équivalent approuvé sur le marché, le
6.1
promoteur transmet le médicament à l’étude au participant tant que ce médicament n’est pas encore
x□□
sur le marché ou jusqu’à ce que le développement de celui-ci soit arrêté.
En cas d’encodage des données des participants, on sait qui est responsable de l’encodage et de la
6.2
gestion de celui-ci.
x□□

x
6.3 La manière dont les participants sont recrutés et sélectionnés est acceptable. □
□

7 Assurance

7.1 Une assurance sans égard à la faute a été conclue. □

x
□

x□
Les règles et montants en matière de compensation et/ou dommages-intérêts lorsqu’un participant
7.2 □
encourt des blessures ou décède à la suite d’une expérimentation, sont acceptables.

8 Dispositions financières

8.1 Les indemnités versées au participant – le cas échéant – sont proportionnelles. □

x□

8.2 En cas d'études commerciales, l’investigateur est indépendant du promoteur. x□□

8.3 Les paiements et indemnités versés à l’investigateur sont proportionnels. x□□

8.4 L’/Les accord(s) entre le promoteur et le(s) site(s) sont acceptables. x□□

[Si vous avez répondu «Non» dans le tableau sur les pages précédentes, veuillez indiquer ici vos
éventuelles objections.]

4) AVIS DÉFINITIF

L’avis du comité d’éthique est positif

[Explications supplémentaires relatives aux conditions éventuelles]

5) COMITÉS D’ÉTHIQUE CONCERNÉS

Les comités suivants ont été interrogés concernant les aspects 4, 6 et 7 (voir ci-dessus) et ont donné
leur réponse dans le délai légal prévu :

DATE:18.11.2022 Signature:

CHU UCL NAMUR ASBL Adresse de correspondance : avenue Docteur G. Thérasse, 1 - 5530 Yvoir (Belgique) - Tél. +32 (0)81 42 21 11 Siège
social : avenue Docteur G. Thérasse, 1 - 5530 Yvoir (Belgique) - Tél. +32 (0)81 42 21 11 - BE 641.733.885 www.chuuclnamur.be
 • Annexe 7 : flow chart relative à l’organisation de la collecte de données de l’étude

Patients devant se faire hospitaliser Questionnaires APAIS proposés

entre le 25/11/2022 et le aux patients répondant aux
27/01/2023 au BO du CHU UCL critères d’inclusion
Namur site Godinne n= 188
n= 382

Patients Patients
possédant un Patients « debout »
brancardés
ou plusieurs participant à l’
participant à
critères étude quantitative
l’étude
d’exclusion n = 76
quantitative
n = 194
n = 112

Patients
participant à La méthode « patient debout » réduit La méthode « patient debout » ne réduit
l’étude l’anxiété préopératoire des patients pas l’anxiété préopératoire des patients
qualitative comparativement aux patients comparativement aux patients
n = 20 brancardés brancardés

Les participants
Les participants témoignent
témoignent d’une Réflexion vers des pistes
d’une insatisfaction quant à
satisfaction quant à l’ d’amélioration de la méthode
l’expérience « patient
expérience « patient
debout »
debout »

Partage des
résultats avec
l’institution

5
Certains patients peuvent être satisfaits et tout de même proposer parallèlement des élements à améliorer dans
la gestion des ressources utilisées.
 • Annexe 8 : Questionnaire patient debout

Questionnaire relatif à l’anxiété préopératoire des patients

opérés suivant la méthode « one day »
Tout d’abord, merci à vous de consentir à l’élaboration de cette étude de recherche, vos
données personnelles resteront strictement confidentielles et ne sortiront jamais du cadre de
cette étude.

Je vous demanderais dans un premier temps de bien vouloir compléter ce questionnaire

nommé « échelle APAIS » (Echelle Anxiété et Information d’Amsterdam) qui est un outil de
mesure de l’anxiété validé dans le monde entier. Il vous suffit de cocher une case entre 1 et 5
pour chacune des affirmations proposées dans la grille.

Dans un second temps, il est important de savoir qu’environ 15 personnes seront recontactées
quelques jours après leur opération au sein de l’hôpital afin de répondre à quelques questions
plus personnelles afin de partager leur ressenti concernant la méthode « one day ». Ces
entretiens dureront maximum 15 minutes par personnes et seront réalisés par l’instigatrice du
projet.

Si vous êtes disposé à participer à cette étude, je vous prie de compléter ces quelques
informations :

- Age :

- Sexe :

- Motif de l’hospitalisation :

Merci pour votre collaboration !

DECOUX LAURA, étudiante en master des sciences de la santé publique à finalité gestion hospitalière.
 • Annexe 9 : Questionnaire patient brancardé

Questionnaire relatif à l’anxiété préopératoire des patients

opérés suivant la méthode conventionnelle d’arrivée au bloc
opératoire (brancardage)
Tout d’abord, merci à vous de consentir à l’élaboration de cette étude de recherche, vos
données personnelles resteront strictement confidentielles et ne sortiront jamais du cadre de
cette étude.

Je vous demanderais dans un premier temps de bien vouloir compléter ce questionnaire

nommé « échelle APAIS » (Echelle Anxiété et Information d’Amsterdam) qui est un outil de
mesure de l’anxiété validé dans le monde entier. Il vous suffit de cocher une case entre 1 et 5
pour chacune des affirmations proposées dans la grille.

Si vous êtes disposé à participer à cette étude, je vous prie de compléter ces quelques
informations :

- Age :

- Sexe :

- Motif de l’hospitalisation :

Merci pour votre collaboration !

DECOUX LAURA, étudiante en master des sciences de la santé publique à finalité gestion hospitalière.
• Annexe 10 : Questionnaire entretiens qualitatifs

a) Que pensez-vous de l’accueil qui vous a été fait par le personnel soignant de
l’hôpital CHU UCL Namur site Godinne ?

b) Que pensez-vous des informations qui vont été données par le personnel soignant
durant votre prise en charge préopératoire ?

c) Est-ce que vous estimez avoir reçu assez d’information de la part de votre
chirurgien et de votre anesthésiste ?

d) Comment vous êtes-vous senti lors du trajet entre l’unité d’accueil des patients et
la salle d’opération ?

e) SI vous aviez-eu l’opportunité de choisir entre l’arrivée au bloc opératoire à pied

ou en brancard, laquelle des deux alternatives auriez-vous choisie et pourquoi ?

f) Pensez-vous qu’il devrait y avoir des choses à améliorer dans cette prise en
charge spécifique ? si oui, lesquelles ?

g) Seriez-vous prêt à réitérer l’expérience et la proposer également à un membre de

votre entourage ? Si, oui pour quelles raisons ?