La dispute des économistes

Gilles Raveaud

Paru aux éditions Le Bord de l’eau

Janvier 2013

1
 Introduction

Pas d’accord !
Pour qui essaie de comprendre l’actualité économique, les économistes paraissent
déconcertants : savants et sûrs de leur discours, ils sont rarement d’accord entre eux. Quand
l’un explique qu’il faut diminuer les impôts, l’autre insiste sur la nécessité de les augmenter.
La sortie de l’euro est la solution à la crise pour certains, une catastrophe pour d’autres. Qu’il
s’agisse d’organiser le commerce international, de lutter contre le chômage ou de réduire la
dette, le même scénario se répète à chaque crise : différents économistes avancent des
arguments, tous pertinents, mais pourtant contradictoires entre eux.
Cette situation découle du fait que les économistes ne sont pas des scientifiques vivant dans
leur bulle. Ce sont des hommes (surtout) et des femmes (un peu) nés dans une famille pauvre
ou riche, qui ont vécu durant leur jeunesse dans une société marquée par la crise ou au
contraire le plein-emploi, qui ont appris certaines valeurs, qui ont des croyances religieuses ou
politiques, etc. Tous ont reçu des enseignements qui ont façonné leur façon de penser. En
particulier, ces enseignements leur ont permis de développer une certaine représentation de
l’économie. Par « représentation », nous désignons l’image que l’on se fait de la réalité
économique et à laquelle nous donnons le nom d’« économie ». Pour certains, « l’économie »
c’est le marché, comme le marché de fruits et légumes un samedi matin ; pour d’autres,
l’économie, c’est le chômage ; certaines personnes voient l’économie comme un système qui
exploite les ouvriers ; pour d’autres enfin, l’économie, est un outil qui doit être mis au service
de l’homme et de la nature. Ils ne parlent donc pas tous de la même chose.
Bien entendu, il est possible de penser que l’économie, c’est un peu de tout cela. C’est, en
fait, la position de ce livre. Mais il arrive que des personnes, y compris parmi les plus
influentes, estiment que la représentation qu’elles se font de ce qu’est l’économie est la
bonne, qu’elles disposent du « bon modèle » de la réalité. Et pourtant, on doit admettre qu’il
n’existe pas une seule façon de penser l’économie. Le fait de ne pas reconnaître l’existence
d’une variété de représentations pertinentes de l’économie est une des raisons pour lesquelles
les débats entre économistes tournent parfois au dialogue de sourds. En effet, s’il n’y avait
qu’une manière de penser l’économie, les discussions ne pourraient porter que sur la
meilleure manière de faire fonctionner le système. Il s’agirait de propos purement techniques,
à l’image d’une discussion entre garagistes devant réparer une automobile. A l’évidence, ce
n’est pas ce qui se passe : si des universitaires, des experts et des chercheurs formulent des
recommandations divergentes, c’est parce qu’ils ne pensent pas l’économie de la même
manière, parce qu’ils ne la « voient » pas avec les mêmes lunettes.
Bien entendu, ces désaccords ont également des fondements politiques, puisque les politiques
préconisées ont généralement des effets redistributifs, qui peuvent avantager une partie de la
population plutôt qu’une autre. C’est d’ailleurs pour cette raison que la dispute des
économistes nous intéresse au premier chef. Afin de la comprendre, nous avons retenu quatre
grandes représentations de l’économie.

2
Quatre représentations de l’économie : marché, circuit, pouvoir, société et nature
Parmi les différentes manières de voir l'économie, nous allons en développer quatre, qui
permettent de comprendre un grand nombre de phénomènes économiques, et qui constituent
une introduction aux différentes théories économiques.
La première manière de se représenter l’économie, inspirée d’Adam Smith (1776), est le
marché. Pour la grande majorité des économistes, notamment ceux travaillant dans les
universités et les institutions les plus influentes, l’économie est un grand marché. Prenons le
cas du pétrole : d’un côté, le développement économique nécessite toujours plus de pétrole.
De l’autre, les ressources en pétrole sont limitées. Dans ce cas, l’analyse en termes de marché
explique que le prix du pétrole doit augmenter.
Pour les économistes libéraux, tous les mécanismes économiques, qu’il s’agisse de la
mondialisation, de la santé, des salaires, etc., sont des marchés. Il convient alors de faire en
sorte que ces marchés fonctionnent au mieux, en accroissant la concurrence. Cette analyse est
au cœur des traités de l’Union européenne, qui insistent sur la nécessité de développer une
économie fondée sur la « concurrence libre et non faussée ».
D’autres économistes, héritiers de John Maynard Keynes (1936), estiment que l’approche
libérale ne permet pas de comprendre le fonctionnement global de l’économie. Selon eux,
l’économie n’est pas un marché sur lequel s’échangent des biens et des services contre
d’autres biens et services, mais un circuit, irrigué par un bien très particulier : la monnaie.
Grâce à la monnaie, chacun peut être payé, emprunter auprès de sa banque et rembourser ses
prêts, consommer, etc., ce qui permet au circuit de fonctionner. Le problème essentiel est alors
celui de la cohérence du circuit : les revenus distribués seront-ils suffisants pour absorber
toute la production ?
Dans cette perspective, l’augmentation du prix du pétrole risque de générer du chômage en
réduisant le pouvoir d’achat des consommateurs, et donc la consommation et la production
d’autres biens. Le chômage est le déséquilibre majeur en économie capitaliste et, pour
contrarier ce phénomène récurrent, il est nécessaire d’élaborer des politiques économiques
afin de rétablir le bon fonctionnement du circuit économique.
Une troisième représentation de l’économie, proposée par Karl Marx en 1867, met en avant
les rapports de domination qui s’exercent dans la sphère économique et qui sont nécessaires
au développement du capitalisme. Cette approche insiste sur le fait que l’économie est
hiérarchisée : si le prix du pétrole augmente, c’est d’abord à cause de la capacité des pays
producteurs et des entreprises pétrolières privées à fixer « librement », i.e. selon leurs propres
intérêts, le prix d’un bien pourtant nécessaire à tous.
Les économistes marxistes relèvent que le capitalisme, s’il repose toujours sur l’exploitation
des travailleurs par les possesseurs du capital, prend différentes formes au cours de l’histoire.
Ainsi, la phase actuelle du capitalisme est caractérisée par la domination de la finance, faisant
suite à une période au cours de laquelle le capitalisme avait été domestiqué par l’intervention
de l’Etat. Pour ces économistes, il convient de maîtriser, voire de renverser le capitalisme, afin
de lutter contre les inégalités et de permettre à la démocratie de s’épanouir.
Enfin, l’approche environnementale et humaine de l’économie, développée notamment par
Karl Polanyi (1944), critique la « marchandisation » du monde, c’est-à-dire l’idée que
l’intégralité de la vie humaine doive être subordonnée aux exigences du marché. L’économie
devrait au contraire être considérée comme une sous-partie de la nature, et donc voir son
développement limité et encadré. Si le prix du pétrole augmente, c’est parce qu’il est rare, et
qu’il convient de l’économiser. Il est alors impératif de concevoir un système économique qui
soit durable, c’est-à-dire qui n’endommage pas l’environnement.

3
Cette approche ajoute que le marché défait le lien social et qu’il alimente l’égoïsme, le mal-
être et les problèmes de santé en installant les individus dans une sur-consommation morbide
et en dévalorisant les activités, essentielles, de soins, d’éducation et de solidarité. Il est alors
urgent de faire valoir ces activités essentielles à la vie personnelle comme à la vie sociale
autrement que par leur seule valorisation marchande.

L’économie comme science sociale

Quatre grandes figures, Adam Smith, John Maynard Keynes, Karl Marx et Karl Polanyi, ont
nourri ces représentations. Fait remarquable, chacun de ces auteurs a produit son œuvre en
Angleterre, lieu d’ « invention » de la Révolution industrielle, du welfare state... et du
thatchérisme. De plus, on relèvera qu’aucun de ces auteurs n’était économiste de formation :
Smith et Marx étaient philosophes, Keynes mathématicien, Polanyi historien. On ne saurait
mieux souligner l’appartenance de l’analyse économique aux sciences sociales.
Ces quatre grandes représentations de l’économie ne sont pas seulement des schématisations
des principaux courants de pensée de l’analyse économique aujourd’hui. Elles constituent ce
qui anime la grande dispute que les économistes ne cessent d’entretenir, et qui témoigne de la
vitalité d’une discipline qui nous concerne tous au plus haut point.

4
 L’économie comme marché

« Ce n’est pas de la bienveillance du boucher, du marchand de bière ou du boulanger que

nous attendons notre dîner, mais bien du soin qu’ils apportent à leurs intérêts. Nous ne nous
adressons pas à leur humanité, mais à leur égoïsme ; et ce n’est jamais de nos besoins que
nous leur parlons, c’est toujours de leur avantage. »
Adam Smith, 1776.

Le marché comme espace de liberté et comme lien social

Né en 1723 à Kirkaldy en Écosse, Adam Smith étudie à Glasgow puis à Oxford, où il se
consacre à la philosophie, à la théologie et aux lettres. Il sera influencé par son professeur
Francis Hutcheson, qui lui enseigne que « l’action la meilleure est celle qui procure le plus
grand bonheur au plus grand nombre ». Smith sera également marqué par le physicien Isaac
Newton, le découvreur des « lois » de la nature. Dans ses travaux d’économie politique, Smith
ambitionnera de construire une science à laquelle il donne pour but de découvrir les moyens
« d’enrichir à la fois le peuple et le souverain ».
Smith écrira son œuvre majeure, Recherches sur la nature et les causes de la richesse des
nations en 1776, au moment où la révolution industrielle en est à ses prémices. Smith se pose
les questions suivantes : pourquoi certaines nations sont-elles riches ? Comment se sont-elles
développées ? Pour Smith, les échanges sont à l’origine de la richesse. Selon lui, l’homme « a
presque continuellement besoin du secours de ses semblables ». En effet, il faut que d’autres
personnes travaillent pour nous fournir le logement, les habits, la nourriture, les loisirs… dont
nous avons besoin. Mais il nous faut d’abord vendre le produit de notre travail, afin d’acquérir
ces biens et services. De ce fait, « chaque homme devient une espèce de marchand » : pour
pouvoir acheter, il faut d’abord vendre.
Pour Smith, cette situation est bénéfique. En effet, le marché est un lieu où chacun peut
exprimer sa liberté, son autonomie, sa créativité. Il permet à chaque personne de s’extraire des
carcans imposés par les traditions, comme celle qui voulait qu’un fils occupât la même
profession que son père. De plus, l’échange marchand constitue un lien social puisqu’ainsi
chacun participe à la satisfaction des besoins des autres. Plus le marché est étendu, plus
l’interdépendance entre les hommes est forte, ce qui renforce leur intérêt commun. Le marché
est donc le ciment d’une société d’individus libres.
Depuis, Smith a été récupéré par les économistes qui souhaitent réduire la place de l’Etat dans
l’économie. Adam Smith est ainsi présenté comme « l’inventeur » du libéralisme, si ce n’est
l’apôtre du tout-marché. Pourtant, Smith insistait sur l’âpreté du conflit entre maîtres et
ouvriers, soulignant que ce conflit tournait toujours à l’avantage des « maîtres », qui avaient
le temps pour eux lors des grèves, et qui pouvaient se coaliser pour refuser les hausses de
salaires demandées par leurs ouvriers. Smith appelait également, au nom de « la seule
équité », à un salaire minimum permettant aux ouvriers de vivre décemment, estimant qu’« on
ne doit pas regarder comme heureuse et prospère une société dont les membres les plus
nombreux sont réduits à la pauvreté et à la misère ». Il avait noté que la division du travail –
telle qu’on la rencontre aujourd’hui dans le travail à la chaîne ou les centres d’appels –
conduisait à l'« abêtissement » des travailleurs. Enfin, Smith reconnaissait la nécessité de
l’intervention de l’Etat, en particulier dans l’éducation.
Il convient en particulier de souligner que Smith n’a jamais développé l’idée selon laquelle le
marché permettrait de concilier « naturellement » les intérêts de tous. Cette idée répandue,

5
censée être résumée par la parabole de la « main invisible », repose sur une lecture erronée de
son œuvre.

Une harmonie naturelle des intérêts ?

Dans La richesse des nations (1776), Smith prend l’exemple d’un entrepreneur qui, motivé
par la recherche du profit, embauche et investit. Cette personne va améliorer le sort des
ouvriers ainsi employés, alors que cela n’entrait nullement dans ses fins. De ce fait,
l’entrepreneur va être conduit, comme par une « main invisible », à accomplir une action
bénéfique pour la société, action pourtant initialement motivée par la seule recherche de son
intérêt égoïste.
Cette remarque de Smith, placée de manière accessoire dans un chapitre consacré aux
échanges internationaux, se limite à relever que l’initiative individuelle peut contribuer à la
prospérité collective. Mais elle n’implique pas l’harmonie de la société, ni le juste partage des
richesses. Pour Smith, le profit est une part du produit du travail de l’ouvrier que le capitaliste
lui prend. On voit l’ampleur du conflit de partage de la richesse que cela implique !
Smith était un militant de la libre concurrence. Il critiquait les corporations, qui imposaient
des réglementations et fixaient les salaires, tout comme les gouvernements protectionnistes,
qui instauraient des droits de douane et restreignaient certaines libertés, comme celle de
travailler à l’étranger. Mais Smith dénonçait également l’attitude des « marchands » – les
entreprises privées –, qui cherchent en permanence à « restreindre la concurrence ». Il estimait
que toute proposition de loi provenant de cette catégorie sociale « doit être reçue avec la plus
grande défiance » puisqu’elle émane d’une classe de gens « qui ont, en général, intérêt à
tromper le public ». En termes modernes, il faut, nous dit Smith, nous méfier des
recommandations politiques des chefs d’entreprise.
Enfin, pour Smith, les marchandises ne peuvent se vendre au juste prix que lorsque la
concurrence est parfaite, une situation théorique bien peu susceptible de se réaliser. Mais
qu’est-ce que le juste prix ? Comment déterminer la « vraie » valeur des choses ? Smith n’est
pas parvenu à répondre à cette question. Il a développé l’idée selon laquelle les biens se
vendent à leur « prix naturel », ce prix étant obtenu lorsque chaque facteur de production (le
travail, le capital, et la terre) est lui-même rémunéré à son niveau « naturel ». Le problème est
que ce raisonnement est parfaitement circulaire. En effet, pour calculer le prix « naturel » du
pain, il faut connaître le salaire « naturel » des meuniers. Mais ce salaire dépend lui-même du
prix des biens de consommation, et donc… du prix du pain. C’est un échec : il n’est pas
possible de connaître le prix naturel des biens et services.
Ne pouvant résoudre cette difficulté, les économistes libéraux estiment que le vrai prix est
celui que l’on observe sur les marchés concurrentiels : si la concurrence est parfaite, alors le
prix constaté sera le « juste » prix.

Connaissez-vous le prix d’équilibre ?

Le raisonnement en termes de marché repose sur trois éléments : la demande ; l’offre ; et le
prix.
Le premier élément est la demande : lorsqu’un bien coûte plus cher, nous en achetons moins.
Si la baguette de pain coûte 1,50 euro, nous achetons du pain complet, moins cher. A
l’inverse, les biens dont le prix baisse, comme les ordinateurs, sont de plus en plus achetés.

6
Le deuxième élément est l’offre : plus le prix du bien augmente, plus les entreprises sont
encouragées à produire. Prenons le marché de la tomate. Pour produire des tomates, les
maraîchers doivent utiliser de l’eau, des graines, des engrais, embaucher des ouvriers
agricoles, acheter des bâches, disposer d’un véhicule pour amener leur production au marché,
etc. Bref, produire des tomates leur coûte de l’argent. Supposons que des tomates, de qualité
équivalente, soient cultivées dans deux endroits : le sud de la France, et l’Espagne. Les coûts
de production, et notamment les salaires, sont plus faibles en Espagne. De ce fait, les tomates
espagnoles se vendent en France à 50 centimes d’euro le kilo. A ce prix, les maraîchers de
France ne vont pas produire, puisque ce prix est insuffisant pour couvrir leurs dépenses.
(C’est d’ailleurs pour cela qu’ils se mettent régulièrement en colère.)
Il se peut que les tomates venues d’Espagne ne suffisent pas à satisfaire toute la demande des
consommateurs. Les supermarchés, qui voient leurs bacs se vider dès la fin de la matinée, en
profitent pour accroître leur prix de vente. Petit à petit, le prix de la tomate monte, il atteint
80 centimes, puis 1 euro, 1,50 euro… Constatant cela, les maraîchers de France décident à
leur tour de produire, car le prix est devenu rentable pour eux. De ce fait, le nombre de
tomates mises en vente dans les supermarchés va augmenter.
Nous avons ainsi deux résultats. Tout d’abord, on voit que lorsque de nombreuses personnes
souhaitent acheter un bien, son prix s’élève : une demande plus forte entraîne une hausse du
prix de vente. Ensuite, nous voyons que cette hausse du prix encourage de plus en plus de
producteurs à produire. Autrement dit, la hausse du prix stimule l’offre.
Mais la hausse du prix de la tomate ne sera pas infinie. Puisque les maraîchers de France ont
décidé de produire des tomates, il y a de plus en plus de tomates en vente dans les
supermarchés. Le prix de vente de la tomate va cesser d’augmenter. Il va se stabiliser, par
exemple à 1,80 euro le kilo. Nous obtenons alors notre troisième résultat : le mécanisme de
marché est équilibrant (ou stabilisateur).
Ces conclusions nous conduisent à préciser le rôle fondamental du prix, qui permet que les
quantités offertes et les quantités demandées soient égales. A l’image de la balance, on dit que
le prix « équilibre » les quantités : au prix de 1,80 euro le kilo, toutes les tomates amenées par
les maraîchers au supermarché sont vendues, et toutes les personnes qui souhaitent acheter
des tomates à ce prix peuvent le faire.
Ce prix d’équilibre est unique : si le supermarché voulait vendre ses tomates à 2 euros le kilo,
il resterait des tomates invendues à la fin de la journée, qu’il faudrait détruire. A l’inverse, si
le supermarché affichait un prix de 1,50 euro, les consommateurs souhaitant en acheter
seraient trop nombreux, des clients frustrés viendraient se plaindre en fin de journée car ils
trouveraient les bacs à légumes vides.
Pour les économistes libéraux, les prix sont les éléments essentiels d’une économie de
marché. C’est grâce aux prix que les entreprises savent ce que les consommateurs désirent et
que les consommateurs peuvent comparer le coût d’une chose avec telle autre. Les prix
permettent donc la régulation de l’économie. Surtout, ce sont les variations du prix qui
permettent de rendre égales les quantités offertes et les quantités demandées. Il faut que les
prix bougent, qu’ils fluctuent, pour que le prix d’équilibre soit trouvé.

7
La « liberté » des prix
Supposons que l’État estime que la tomate est un bien de base, et qu’il faut que tout le monde
puisse en consommer. Il va ainsi fixer le prix de vente à 50 centimes le kilo : il sera interdit
aux maraîchers de vendre de la tomate à un prix supérieur. Que va-t-il se passer ? Les
consommateurs qui se lèvent tôt pourront acheter des tomates à ce prix là, mais pas les autres.
Autrement dit, lorsque l’État fixe un prix inférieur au prix de marché, la demande est trop
importante par rapport à l’offre.
Si le prix légal est très en-dessous du prix d’équilibre, des phénomènes négatifs vont se
développer, comme la vente non déclarée : les consommateurs capables de payer leurs
tomates 2 euros le kilo vont s’adresser à des maraîchers qui seront ravis de leur vendre à ce
prix là, en dehors du circuit légal.
A l’inverse, lorsque que l’État impose un prix de vente supérieur au prix d’équilibre, il peut
générer de la pénurie et de la corruption. Aujourd’hui, un paquet de cigarettes coûte environ
6 € en France, contre seulement 2,50 € en Andorre. La différence s’explique par les taxes
prélevées par l’État français, qui souhaite lutter contre le tabagisme. Mais lorsque les prix
légaux sont très supérieurs au prix d’équilibre du marché, les consommateurs mécontents vont
essayer de se procurer le bien à des prix inférieurs, soit en achetant des cigarettes à l’étranger,
soit en recourant à des achats illégaux.
Pour les libéraux, les interventions de l’État sont toujours néfastes car le marché, censé
correspondre aux comportements naturels et spontanés des individus, est toujours le plus fort.
Les prix de marché sont les vrais prix, et toute tentative de les modifier ne peut qu’échouer.
C’est ce que signifie le terme de « libéralisme » économique : la liberté dont il s’agit, c’est
celle des prix. Ils ne doivent être fixés par personne et doivent pouvoir varier sans contrainte.
C’est à cette condition que les prix de marché sont « justes ».

Un juste prix ?
Lorsque le prix de la tomate augmente, il devient trop élevé pour certains consommateurs qui
en achètent moins, voire qui cessent leur consommation. Ils pouvaient acheter des tomates à
50 centimes, mais 1,80 euro, c'est trop cher. Ces consommateurs sont alors exclus de
l’échange. Pourtant, selon les libéraux, cette situation n’est pas injuste. Ils estiment que ces
consommateurs « préfèrent » ne pas consommer de tomates à ce prix et acheter autre chose
(par exemple des pommes de terre).
Les économistes libéraux affirment ainsi qu’au prix de 1,80 euro, « tout le monde est
satisfait » et que toutes les décisions sont prises « librement ». Les producteurs sont
nécessairement satisfaits, sinon ils n’auraient pas produit à ce prix. Les acheteurs le sont
autant car personne ne les contraint. Le raisonnement va plus loin encore : les libéraux
affirment que même les personnes pour qui le prix est trop élevé sont satisfaites. En effet, à ce
prix, et étant donné leur revenu, elles « préfèrent » ne pas acheter de tomates.
Le prix de marché est ainsi dit « juste ». Mais cela n’est valable que si aucun acteur
économique n’est en mesure de fausser le prix. Nous l’avons vu, l’État ne doit pas fixer le
prix. Pour que le prix soit « juste », il ne faut pas non plus qu’il soit fixé par des grandes
surfaces, des producteurs, ou des associations de consommateurs. Le prix doit résulter de la
libre confrontation, sans intermédiaire, des demandes de tous les consommateurs individuels
avec les offres de tous les maraîchers. Ce n’est qu’à cette condition qu’il sera juste.
C’est ici que les choses se compliquent sérieusement : aucun marché réel ne ressemble à ce
marché parfait. Il existe très peu d’endroits où tous les producteurs viendraient se confronter

8
directement à l’ensemble des consommateurs, et où un prix d’équilibre s’établirait. Même sur
internet, on constate que le même appareil se vend à des prix différents, en raison de la
fiabilité du vendeur, des garanties apportées, de la présentation du produit, etc.
Pour que le marché soit aussi vertueux que le modèle le prétend, il faut que des conditions
strictes, et irréalistes, soient réunies. Les consommateurs doivent connaître la qualité des
produits – ce qui est impossible avant de les avoir achetés, et même difficile après, comme le
montrent les exemples des aliments, des jouets ou des médicaments contenant des substances
nocives. Les consommateurs doivent également pouvoir comparer instantanément et sans coût
les prix proposés par les différents vendeurs. De plus, aucun des vendeurs (ou des acheteurs)
ne doit être plus « gros » que les autres, sinon il pourrait influencer les prix et fausser le
marché. Il ne doit pas non plus y avoir d’entente entre vendeurs, au contraire de ce qui s’est
passé dans la téléphonie mobile lorsque SFR, Bouygues et Orange se sont mis d’accord pour
proposer les mêmes tarifs – une situation illustrant les ententes entre « marchands » au
détriment des consommateurs dénoncées par Adam Smith. Il faut également que de nouveaux
concurrents puissent apparaître, afin de remettre en cause la situation des anciens et faire
baisser les prix, etc.
Ces conditions, toutes théoriques, ne découragent pas les libéraux : si les marchés parfaits
n’existent pas, il faut les créer. C’est en particulier la tâche de l’Union européenne.

L’Union Européenne : la concurrence au service du bien commun

Les politiques de l’Union Européenne (UE) sont organisées autour d’un principe central :
promouvoir une concurrence « libre et non faussée ». La concurrence doit être « libre » au
sens où il ne doit pas y avoir de secteur d’activité réservé à telle ou telle personne. Chacun,
sous réserve de disposer des diplômes nécessaires, doit pouvoir travailler comme coiffeur,
pharmacien, notaire ou professeur. De plus, la concurrence ne doit pas être « faussée », ni par
les Etats, qui doivent renoncer à avantager les entreprises nationales face à la concurrence
étrangère, ni par les entreprises, qui ne doivent pas se concerter pour se partager un marché ou
fixer les prix.
Pour l’UE, – tout comme pour Adam Smith –, la concurrence est au service du
consommateur : lorsque différentes compagnies aériennes desservent la même ligne, le
pouvoir de choix du client incite les entreprises à proposer les meilleurs tarifs, mais aussi à
fournir de nouveaux services. La concurrence doit donc procurer un triple bénéfice aux
consommateurs : liberté de choix ; baisse des prix ; et hausse de la qualité. A l’inverse, on
parle de monopole lorsqu’une entreprise n’a pas de concurrents. Cette situation peut se
rencontrer de manière exceptionnelle dans le secteur privé, comme dans le cas de Microsoft
avant le développement des logiciels libres. Mais elle est surtout une caractéristique des
services publics : avant la dérégulation, il n’y avait en France qu’un seul fournisseur
d’électricité (EDF), de gaz (GDF), de services postaux (les PTT), etc.
Les entreprises en monopole sont accusées par les économistes libéraux et les rédacteurs des
traités européens de ne pas tenir compte des demandes des consommateurs. Lorsque les
personnes souhaitant prendre le train ne pouvaient faire autrement que de s’adresser à la
SNCF, cette entreprise était libre de desservir telle ou telle gare, de fixer ses tarifs, d’imposer
ses horaires aux usagers, etc. Avec la concurrence, la SNCF est supposée devenir plus efficace
et plus attentive aux demandes des clients, qui pourront s’adresser à un autre prestataire de
services s’ils ne sont pas satisfaits.
C’est de ce point de vue que le libéralisme est perçu comme un progrès par les États qui ont
rédigé les traités européens. Pour eux, la concurrence libère le consommateur de l’emprise des

9
services publics et des entreprises qui se mettent d’accord pour tromper les clients. Dans ces
deux cas, un « gros » acteur exerce un pouvoir économique sur les « petits » : les
consommateurs. Les traités européens prétendent alors protéger les consommateurs. La
Commission européenne est le gendarme qui veille au respect de la libre concurrence. Enfin,
la Cour de justice européenne sanctionne les fraudeurs, États ou entreprises privées.
La liberté du consommateur est aussi censée être celle du citoyen. Dans le projet européen, la
promotion de la concurrence vise l’ensemble des sphères de la vie, y compris l’éducation ou
la santé. Dans tous les cas, la logique est la même : faire en sorte que chaque école, chaque
hôpital propose les meilleurs services au meilleur prix, en différenciant son offre pour
répondre aux demandes de chacun. Selon ce schéma, ce n’est plus l’État qui est le garant du
bien commun en proposant des services publics de qualité accessibles à tous, c’est le marché
qui remet entre les mains de chaque consommateur-citoyen les moyens de prendre les
décisions qui sont les meilleures pour lui. Ainsi, chaque personne sera mieux servie.
Cependant, ce schéma suppose que chaque personne soit en mesure de choisir la « meilleure »
école ou le « meilleur » hôpital. Or comment savoir ce qui convient à ses enfants, ou à ses
besoins médicaux ? De plus, les meilleures écoles et les meilleurs hôpitaux sont concentrés en
quelques rares endroits et ne peuvent, par définition, accueillir tout le monde. Le processus de
marché conduit nécessairement à une polarisation, au creusement d’un fossé toujours plus
grand entre « bons » et « mauvais » établissements scolaires, hôpitaux, quartiers... C’est alors
l’idée de service public et de mixité sociale qui est abandonnée. Enfin, on remarquera que ces
politiques menées au nom de la liberté imposent aux individus de se comporter en
consommateurs, même s’ils ne le souhaitent pas. Une liberté nouvelle, celle de choisir son
école, se substitue à une autre liberté, celle de faire partie d’une société où l’accès à
l’éducation et à la santé est un droit.
Par ailleurs, le marché est également un mécanisme déstabilisant pour l’ensemble de
l’économie.

Du marché au circuit
Pour les libéraux, tout déséquilibre est résolu par la fluctuation des prix. Certes, il est exact
que le marché a des vertus équilibrantes dans des cas simples et limités, comme le marché des
fruits et légumes. Mais ce mécanisme ne fonctionne bien que par temps calme : il suffit d'une
sécheresse, ou d'inondations, pour que ces marchés soient profondément déséquilibrés, et qu'il
devienne impossible à un nouveau prix d'équilibre de s'établir.
De plus, le marché peut alimenter les déséquilibres, comme le montrent les marchés
financiers dérégulés, caractérisés par la spéculation – le contraire de la stabilité – et qui vont
de crises en crises. De même, le marché ne peut résoudre ce déséquilibre premier qu'est le
chômage. Dans ce cas, la seule solution proposée par les libéraux est le « laissez-faire » : il
suffirait de laisser les salaires baisser pour que le chômage disparaisse. L'apport fondamental
de Keynes aura été de montrer que cette logique, loin d'apporter une solution au problème du
chômage, l'aggrave.

10
 L’économie comme circuit

.
« Il est certain que le monde ne supportera plus très longtemps l’état de chômage qui, en
dehors de courts intervalles d’emballement, est une conséquence (…) inévitable, de
l’individualisme tel qu’il apparaît dans le régime capitaliste moderne. Mais une analyse
correcte du problème permet de remédier au mal sans sacrifier la liberté ni le rendement. »
John Maynard Keynes, 1936.

L’économie, c’est du déséquilibre

La représentation en termes de marché donne une image rassurante de l’économie. Grâce à la
concurrence, les marchés s’équilibrent, le chômage disparaît. Certes, cela n’empêchera pas la
pauvreté, mais le système économique fonctionnera sans heurts. Pourtant, loin de cette image
paisible, économie rime avec « crise », « déficits », et « chômage ».
L’histoire semble contrarier le modèle qui veut que l’économie de marché, livrée à elle-même,
fonctionne bien. En effet, si des richesses sont créées, cela n’assure pas qu’il y ait
suffisamment de clients disposés à les acheter. Et même si toutes les richesses produites sont
achetées, cela n’implique pas le plein-emploi. En effet, il se peut que la production de toutes
les marchandises vendues ne nécessite l’emploi que de 10 millions de personnes, quand
11 millions souhaiteraient travailler. Autrement dit, les invendus et le chômage sont des
caractéristiques habituelles des économies de marché. Le déséquilibre est la règle.
Nous devons ce constat à l’économiste britannique John Maynard Keynes. Né en 1883 à
Cambridge, Keynes fut dans la première partie de sa vie un économiste libéral, élève du
professeur Alfred Marshall. Haut fonctionnaire engagé, Keynes protesta vigoureusement
contre les Réparations demandées à l’Allemagne par les vainqueurs de la Première Guerre
mondiale. Par la suite, il critiquera la politique menée par David Lloyd George, le premier
ministre britannique, qui, pour maintenir la valeur de la livre sterling, prit, au milieu des
années 1920, des décisions conduisant à la récession et au chômage.
Pour Keynes, qui deviendra professeur à Cambridge, la crise de 1929 démontre qu’il n’existe
aucun mécanisme stabilisateur : livré à lui-même, le marché peut s’autodétruire, et entraîner
dans sa chute la démocratie et la paix mondiale. De ce fait, pour Keynes, « il est d’une
importance vitale d’attribuer à des organes centraux certains pouvoirs de direction aujourd’hui
confiés pour la plupart à l’initiative privée ».
Mais Keynes est conscient de ce que nous ne sommes pas guidés par la rationalité, mais par
nos croyances. Ainsi, il savait qu’appeler à un rôle actif de l’État dans l’économie se heurtait
aux représentations admises de l’économie à son époque – qui sont d’ailleurs les mêmes que
celles qui guident nos dirigeants actuels. Keynes y insiste : « la difficulté n’est pas de
comprendre les idées nouvelles », mais « d’échapper aux idées anciennes ». Formé comme
économiste libéral, il sait que son éducation conditionne sa vision du monde. Pour Keynes, le
monde est « presque exclusivement » mené par les idées développées par « les philosophes de
l’économie et de la politique ». Keynes sait donc qu’il a besoin d’imposer une nouvelle
représentation du fonctionnement de l’économie s’il veut que ses recommandations de
politique économique soient écoutées.
Cette nouvelle représentation, c’est celle d’une économie qui fonctionne en boucle, comme un
circuit électrique ou hydraulique. L’argent circule, c’est là le mouvement essentiel. La Banque

11
centrale crée de la monnaie qu’elle prête aux banques commerciales. Ces banques prêtent à
leur tour aux entreprises, qui achètent des machines et versent des salaires à leurs salariés. En
retour, les salariés achètent les biens et services produits par ces entreprises et empruntent
auprès des banques. En fin de course, les entreprises et les salariés remboursent leurs
emprunts. Le circuit est alors bouclé. Mais, pour que tout cela ait lieu, il faut d'abord un tour
de magie...

La monnaie, une affaire de confiance

Tous les jours, nous utilisons des euros. Nous donnons des morceaux de papier appelés billets
et des petits objets en métal dénommés pièces à des vendeurs qui les acceptent bien
volontiers. Pourtant, ces billets et ces pièces ne valent rien en eux-mêmes : en-dehors de la
zone euro, personne ne les accepterait. Même les pièces ne contiennent pas, loin s’en faut,
suffisamment de métal précieux pour pouvoir être fondues et utilisées comme l’étaient les
pièces d’or.
Dans nos pays, la monnaie repose donc sur ce fait fondamental : elle ne vaut rien en elle-
même, et pourtant tout le monde l’accepte. Ce fait étrange n’est jamais remis en question, sauf
lors des grandes crises monétaires. Dans ce cas, comme en Allemagne suite à la Première
guerre mondiale ou en Argentine dans les années 1990, la défiance à l’égard de la monnaie est
si forte que plus personne ne l’accepte. Les vendeurs demandent à être payés en or, en dollars,
ou au moyen de biens divers : cigarettes, pommes de terre, etc.
Dans la zone euro, la Banque centrale européenne (BCE) est la garante de la valeur de la
monnaie. Sa mission essentielle est de garantir aux citoyens de la zone que leurs billets seront
toujours valables demain, que leur épargne ne disparaîtra pas du jour au lendemain. Pour cela,
la BCE empêche que trop de monnaie ne soit imprimée. Une chose étonnante est que la BCE
peut imprimer autant de billets qu’elle le souhaite ; il n’existe aucune limite légale ou
technique à la quantité d'euros que l'institution de Francfort peut émettre.
En particulier, la valeur de ces billets n’est pas garantie par les richesses possédées par la
Banque européenne. Certes, la BCE a dans ses caisses de l’or, des dollars ou des yens que les
États lui ont apportés lors de la création de l’euro. Mais il n’est pas demandé à la BCE de
limiter son émission de billets au montant de richesses qu’il y a dans ses coffres. Ainsi, au
début de l’année 2012, le bilan comptable de la BCE était de l’ordre de 3 000 milliards
d’euros, quand il y avait environ 10 000 milliards d’euros en circulation – soit trois fois plus.
Le fait de faire confiance à la Banque centrale est donc le fait premier des économies de
marché. Sans cela, aucune économie moderne ne peut se développer. A ce premier miracle
s’en ajoute un deuxième. Il n’a pas lieu à Francfort mais, au quotidien, dans toutes les agences
bancaires.

Le deuxième miracle monétaire

Les billets imprimés par la BCE se retrouvent dans les coffres des banques commerciales :
BNP-Paribas, Société Générale, Crédit Mutuel, etc. Ces banques vont à leur tour procéder à
un tour de magie. Lorsqu’une banque dispose de 100 € dans ses caisses, elle peut prêter non
pas seulement 100 €, mais1 000 €. En effet, la réglementation impose aux banques de ne
garder en réserve qu’environ 10 % (en réalité, un petit peu moins) du montant des prêts
qu’elles accordent.

12
Pourquoi la banque peut-elle prêter 1 000 € alors qu’elle ne dispose que de 100 € ? Parce que
prêter n’est qu’un jeu d’écriture, une ligne ajoutée sur un compte. Un entrepreneur qui a
obtenu un prêt de 1 000 € ne va pas aller retirer cette somme au distributeur pour payer en
liquide ceux à qui il doit de l’argent. Il va à son tour procéder à des virements bancaires. De
nouvelles lignes vont apparaître sur les comptes des personnes concernées : un salarié verra
son compte augmenter de 200 €, un fournisseur recevra 500 €, etc.
Tous ces transferts d’argent se font par de simples écritures. A aucun moment la monnaie
fiduciaire n’est utilisée. Prenons le cas d’une personne qui reçoit son salaire (ou sa pension de
retraite) sur son compte tous les mois, qui règle tous ses achats en utilisant sa Carte Bleue, et
qui paye son loyer et ses factures par prélèvement automatique sur son compte. Cette
personne n’utilisera jamais de pièces ou de billets ! Toutes les transactions auxquelles cette
personne participera se feront de façon électronique, immatérielle.
C’est pour cela que les banques peuvent se permettre de ne détenir en billets que 10 % des
sommes qu’elles prêtent. Évidemment, cette situation est risquée : si nous souhaitons tous
retirer notre argent au même moment, la banque ne pourra pas nous le restituer. Elle devra
emprunter de l’argent liquide aux autres banques. Et si tous les clients de toutes les banques
font de même, c’est le drame. Dans les années 1930, les épargnants pris de panique se sont
précipités pour retirer leurs économies que leurs banques n’ont pu leur restituer.
Cependant, en temps normal, ce système permet aux entreprises et aux particuliers de recevoir
beaucoup plus de crédits que si les banques devaient garder en liquide 100 % des sommes
qu’elles prêtent. Or le crédit est nécessaire au bon fonctionnement de l’économie. Bien
entendu, ce système ne fonctionne correctement que si les crédits accordés ne sont pas trop
nombreux – au contraire de ce qui s’est passé dans de nombreux pays ces dernières années.
La quantité de monnaie, initialement créée par la Banque centrale, est donc multipliée par les
banques commerciales par les prêts qu’elles accordent. En particulier, les banques accordent
des crédits aux entreprises, les acteurs centraux du système économique.

Au cœur du circuit, les entrepreneurs

Au cours de la crise de 1929, Keynes constate que l’économie de marché s’enfonce dans une
récession toujours plus profonde. Pour Keynes, cette situation s’explique par le comportement
des entrepreneurs. Leurs produits ne se vendant pas, les chefs d’entreprise baissent leurs prix.
Mais ces recettes en baisse réduisent leurs profits et ils réduisent alors les salaires de leurs
employés ou les licencient. La spirale infernale est enclenchée : le chômage augmente, ce qui
réduit encore le pouvoir d’achat des consommateurs, les entreprises ferment les unes après les
autres, les licenciements augmentent, le chômage s’accroît…
Keynes estime que ce sont les entrepreneurs qui, par leurs décisions, façonnent l’économie.
Selon ce qu’ils imaginent être le futur, ils vont construire de nouvelles usines, ouvrir de
nouveaux centres commerciaux, lancer de nouveaux produits... ou au contraire fermer des
usines et licencier. La manière dont les entrepreneurs anticipent les événements à venir
détermine leurs décisions d’aujourd’hui. S'ils sont optimistes, l'économie connaîtra un
« cercle vertueux » dans lequel les embauches d'aujourd'hui permettent la consommation de
demain et les embauches d'après-demain. A l'inverse, s'ils sont pessimistes, le « cercle
vicieux » des faillites et du chômage s’enclenchera.
Keynes insiste sur le fait que le comportement des entrepreneurs est « rationnel » : chaque
chef d’entreprise prend la meilleure décision possible pour son établissement. Qu’une
entreprise diminue ses prix pour s’assurer des parts de marché est le quotidien de l’activité

13
économique. Si elle est la seule à procéder ainsi, cette stratégie peut être efficace : avec des
produits moins chers, mais des ventes supérieures, les profits peuvent s’accroître. Mais
lorsque toutes les entreprises agissent de même, la baisse générale des salaires entraîne
l’économie dans un puits sans fond. L’économie est en récession permanente : chaque jour,
moins de richesses sont produites que la veille – comme ce fut le cas de la Grèce à partir de
2008 et au moins jusqu’à aujourd’hui (2012).
Dans ce cas, indique Keynes, le marché ne peut trouver la solution. Contrairement à ce que
pensent les libéraux, non seulement la baisse des salaires n’a aucune vertu équilibrante mais,
au contraire, elle aggrave la situation. Pour sortir de ce cauchemar, la puissance publique doit
intervenir. Une intervention qui n’entend pas mettre fin à l’économie de marché, mais, au
contraire, la soutenir. Elle peut d’ailleurs se faire à la demande des entreprises et des banques
privées, comme ce fut par exemple le cas lors de la crise de 2008.
Deux institutions publiques peuvent agir : la Banque centrale, et l’État. L’intervention de la
Banque centrale a comme avantage d'être celle qui agit le plus rapidement sur l’économie ;
mais elle ne suffit pas toujours.

La Banque centrale peut-elle sauver l’économie ?

Même dans les économies de marché, un prix essentiel reste fixé par une institution publique :
le taux d’intérêt. C’est la Banque centrale qui décide souverainement du montant qu’elle
demande aux banques souhaitant emprunter de l’argent. Dans la réalité, ce taux peut fluctuer
très fortement, de 0 % à 15 % ou 20 %, voire plus.
Ces modifications du taux d’intérêt sont motivées par les objectifs poursuivis par la Banque
centrale. Si la Banque souhaite stimuler l’activité économique, elle va diminuer le taux :
particuliers et entrepreneurs pourront emprunter à meilleur prix, ce qui stimulera la demande
de maisons, de voitures, ou de machines. Ainsi, face à la récession de 2008, les banques
centrales des pays développés ont toutes réduit leurs taux d’intérêt, qui ont même atteint la
valeur plancher de 0 % aux Etats-Unis ou au Japon, afin d’encourager le crédit au maximum.
Mais pourquoi ne pas toujours procéder ainsi ? Pourquoi ne pas maintenir le taux d’intérêt à
un niveau aussi bas que possible, afin d’encourager le crédit, les dépenses, et donc de réduire
le chômage ? Parce que, dans certains cas, un taux d’intérêt trop bas entraîne une hausse des
prix. En effet, s’il est très facile d’obtenir un crédit, de nombreux consommateurs vont acheter
un nouveau véhicule, équiper leur logement, partir en vacances, acheter une maison…
Confrontés à cette soudaine demande, les concessionnaires automobiles, les vendeurs
d’électroménager, les voyagistes ou les promoteurs immobiliers vont en profiter pour
accroître leur prix de vente. Peu à peu, ce sont tous les prix qui vont augmenter dans
l’économie : c’est l’inflation.
Les consommateurs-salariés vont alors demander des hausses de salaires afin de maintenir
leur pouvoir d’achat. Si les travailleurs obtiennent gain de cause, les coûts de production des
entreprises vont augmenter, ce qui va les inciter à accroître leurs prix de vente. Les prix seront
ainsi entraînés dans une nouvelle hausse, ce qui incitera les syndicats à demander de
nouvelles hausses de salaires… Cet enchaînement infernal, qualifié de « spirale
inflationniste », s’est produit dans les années 1970. Tous les dirigeants des banques centrales
d’aujourd’hui l’ont en mémoire, et veulent absolument éviter qu’il se reproduise.
Cependant, ce raisonnement suppose des bases institutionnelles, présentes dans les années
1970, mais qui ont aujourd’hui disparu. La mondialisation conduit à une forte concurrence qui
empêche les producteurs nationaux d’accroître leurs prix : même si Renault constatait une

14
forte demande pour son dernier modèle, toute hausse de son prix de vente serait suicidaire.
Par ailleurs, les salariés ne sont plus, sauf exception, en mesure d’obtenir de fortes hausses de
salaires : le chômage est élevé, les contrats instables se sont multipliés, et les adhérents des
syndicats sont beaucoup moins nombreux.
Plus généralement, il n’est pas besoin d’être économiste pour se rendre compte que le rapport
de force entre salariés et employeurs a fortement évolué depuis les années 1970 en faveur des
employeurs. Continuer à lutter contre « l’inflation salariale », c’est-à-dire contre les hausses
de salaires, c’est donc affronter un fantôme depuis longtemps disparu. Malheureusement, en
Europe, c’est cette philosophie qui guide les décisions de la BCE. Ce n’est donc pas
l’institution de Francfort qui fera reculer le chômage européen. Reste donc le second pilier des
politiques keynésiennes, l’intervention de l’État.

L’État : si puissant, si faible

Dans sa recherche d’une solution au chômage au sein d’une économie de marché, Keynes a
fait une découverte majeure : non seulement l’argent investi par les autorités publiques dans
l’économie n’est pas perdu, mais il est même capable de générer un accroissement de richesse
supérieur à la dépense initiale. Keynes a ainsi mis en évidence l’effet « multiplicateur » des
investissements publics : pour un euro dépensé, la production nationale sera accrue de 2, 3, ou
5 euros.
Ce phénomène s’explique par la circulation de l’argent : lorsque l’Etat construit une université
pour un coût de 10 millions d’euros, les revenus des ouvriers et des entrepreneurs qui
construisent l’université augmentent eux aussi de 10 millions. Mais l’histoire ne s’arrête pas
là. Car ces travailleurs vont dépenser leurs revenus, ce qui va accroître les recettes des
restaurateurs et des commerçants. Et l’histoire continue : ces restaurateurs et ces commerçants
pourront alors verser des primes à leurs salariés, augmenter leurs achats de matières
premières, étendre leurs locaux, etc. Ainsi, un troisième flux d’argent va circuler dans
l’économie, et l'histoire ne s'arrête jamais…
Au final, les ventes se seront accrues de plus de 10 millions d’euros. L’argent dépensé par
l’État aura stimulé l’économie bien au-delà du montant de la dépense publique. Dans un
scénario idéal, imaginé par certains économistes, il serait même possible d’accroître l’emploi
sans que cela ne coûte rien aux finances publiques : si l’effet multiplicateur était suffisamment
fort, les recettes prélevées par l’Etat à chaque fois que de l’argent est dépensé, notamment par
l’intermédiaire de la TVA, lui permettraient d’encaisser au total des recettes fiscales égales à
la dépense initiale. Si ce raisonnement était vérifié, il n’y aurait jamais de chômage. L’État
pourrait toujours relancer l’économie sans que cela ne lui coûte rien.
En réalité, il n’en va évidemment pas ainsi. Il y a des « fuites » dans le circuit ! Tout d’abord,
les particuliers et les entreprises épargnent une partie de l’argent qu’ils reçoivent, ce qui réduit
la quantité d’argent dépensée. De plus, les consommateurs achètent des produits importés :
dans ce cas, l’argent sort du circuit. Enfin, les taxes et cotisations sociales prélevées par l’Etat
et la Sécurité sociale constituent un prélèvement qui réduit les flux de monnaie qui alimentent
l’économie.
Pour ces raisons la valeur estimée du multiplicateur n’est pas de 2, 3 ou 5 mais seulement de
1,25 environ : lorsque les institutions publiques investissent 1 euro supplémentaire dans
l’économie, la production française totale n’augmente que de 1,25 euro. C’est certes plus que
la dépense initiale, mais c’est très insuffisant pour entraîner le surcroît d’activité nécessaire à
la résorption du chômage. De plus, cette modeste hausse du PIB ne permet pas de rembourser,
par les nouvelles rentrées fiscales, ce que l’Etat a dépensé : le déficit public s’accroît.

15
Il semble donc que, dans les conditions actuelles, les politiques keynésiennes soient
impuissantes à assurer le plein-emploi, tandis qu’elles alimentent le déficit et la dette. On voit
la difficulté qu’il y a à soutenir l’activité, en particulier dans l’Union européenne : d’un côté,
la BCE n’est pas au service de la croissance et, de l’autre, chaque État agissant seul est
impuissant. Il est pourtant possible de revenir au plein-emploi au moyen, par exemple, de la
fiscalité, d’une coordination européenne, ou de mesures protectionnistes.

Keynes aujourd’hui
Comme le relevait Keynes, la redistribution fiscale peut être mise au service de l’activité. En
effet, tandis que les ménages pauvres consomment la quasi-totalité de leurs revenus, l’épargne
augmente avec la richesse. Autrement dit, plus les inégalités sont fortes, plus l’épargne (des
riches) augmente, ce qui réduit d’autant la consommation. Il serait donc efficace d'accroître
les impôts sur les revenus des plus aisés, pour les reverser aux ménages à faibles revenus.
Cela réduirait les inégalités et, de plus, une part de l’argent actuellement épargné par les plus
riches serait utilisée par les ménages pauvres pour se procurer les biens et services dont ils ont
besoin. Au total, la consommation des ménages serait en hausse.
Une autre solution, complémentaire, serait de mener des politiques keynésiennes dans
plusieurs pays européens. Supposons que les 27 Etats de l’Union décident d’accroître leurs
dépenses dans les domaines du logement, de l’éducation, des transports, ou de l’énergie. Dans
ce cas, le problème de « fuites » dues aux importations ne se pose plus : certes, les salariés
français vont acheter des produits allemands, italiens, ou polonais, mais, à l’inverse, les
salariés italiens, allemands ou polonais vont acheter des produits français. Une relance
coordonnée au niveau européen est donc possible.
Une dernière possibilité consiste à éviter ces fuites par une restriction des importations. On
pourrait ainsi imaginer la fixation de droits de douane selon le niveau de protection sociale et
environnementale du pays exportateur : plus cette protection est faible, plus les droits de
douane seraient élevés. Cette mesure nécessiterait certes d’imposer des droits de douane à des
pays membres de l’UE où la protection sociale (ou la fiscalité) sont beaucoup moins
développées que dans notre pays. Mais elle pourrait être mise en place selon la logique
suivante : développez votre protection sociale, et nous réduirons votre droit de douane. On
pourrait même imaginer que, pour récuser toute critique de nationalisme économique, les
recettes de cette politique tarifaire soient versées au budget de l’UE, afin de développer des
programmes d’intérêt commun.
En conclusion, on notera que, face au chômage, et en dépit de la mondialisation et de la
concurrence interne à l’UE, les États peuvent encore agir. Le premier instrument à leur
disposition, c’est la réforme fiscale. Dans un pays comme la France où 2,5 millions de
personnes disposent d’un patrimoine supérieur à 1 million d’euros, il est possible de
redistribuer les richesses afin de réduire les inégalités et le chômage. Et que dire des États-
Unis, où les inégalités ont atteint des sommets dénoncés par des économistes tels que Joseph
Stiglitz ou Paul Krugman ?
Cependant, proposer un autre partage des richesses c’est poser la question du pouvoir au sein
de l’économie.

16
Du circuit aux rapports de forces
Keynes avait une approche globale de l’économie, dans laquelle il prenait pleinement en
compte les institutions. Ainsi, il jugeait nécessaire de limiter le pouvoir de la Bourse, qu’il
avait assimilée à un « casino ». Keynes souhaitait également organiser le commerce et les
échanges monétaires internationaux, ainsi qu’il avait tenté de le faire, sans succès, lors de la
conférence tenue à Bretton Woods en 1944, où il dirigeait la délégation britannique. Enfin, on
l’a vu, Keynes estimait nécessaire, en temps de chômage, d’accroître le pouvoir des « organes
centraux ».
Cependant, sur le plan philosophie et politique, Keynes est resté un libéral. Pour lui,
l’économie de marché possède l’unique capacité, grâce à la division du travail, d’affecter
chaque individu à la tâche pour laquelle il est le mieux qualifié. De plus, Keynes louait la
capacité du marché à encourager l’individualisme, synonyme de liberté et de variété de
l’existence. Pour Keynes, il ne faut pas supprimer le libre marché, mais le compléter par des
institutions et des politiques permettant d’assurer le plein-emploi. C’est un point qui le
distingue radicalement de la tradition marxiste.

17
 L’économie, lieu de rapports de force

« La condition essentielle d’existence et de suprématie pour la classe bourgeoise est

l’accumulation de la richesse dans des mains privées, la formation et l’accroissement du
capital ; la condition du capital est le salariat. Le salariat repose exclusivement sur la
concurrence des ouvriers entre eux. »
Friedrich Engels et Karl Marx, 1848.

La loi du plus fort

Né en Prusse en 1818 et décédé à Londres en 1883, Karl Marx aura été le contemporain du
plus grand bouleversement économique et social que l’humanité ait connu depuis le Moyen-
âge : la révolution industrielle. D’abord philosophe, Marx se fera militant politique, rédigeant
les statuts de la première Association internationale des travailleurs (1864), selon laquelle
« l’émancipation de la classe ouvrière doit être l’œuvre des ouvriers eux-mêmes ». Déçu par
l’échec des révolutions de 1848 en Europe, il louera les éphémères avancées de la Commune
de Paris (1871) : fonctionnaires élus, interdiction du travail de nuit, séparation de l’Église et
de l’Etat, suffrage et éducation universels…
Pour Marx, la lutte politique ne suffit pas. Convaincu que « la théorie devient une force
matérielle dès lors qu’elle s’empare des masses », il se fera économiste pour combattre la
théorie économique libérale, celle qui prétend justifier la paupérisation du prolétariat. Marx
rejette les idéaux du « socialisme utopique » : il ne suffit pas de prêcher l’égalité pour la voir
advenir. Il faut comprendre scientifiquement comment fonctionne le capitalisme, et analyser
les forces sociales capables de le terrasser.
Connu pour ses activités révolutionnaires, Marx sera chassé de son pays, puis de Paris, avant
de s’établir à Londres, où il passera le restant de ses jours. C’est en Angleterre, berceau de la
révolution industrielle, qu'il s’attelle à la rédaction de son ouvrage majeur, Le Capital, à partir
de la fin des années 1850. Il est fasciné par la capacité des capitalistes à créer de nouvelles
richesses, tout comme par la détresse causée par les conditions de travail dans les
manufactures. Il constate que les ouvriers vivent dans la misère, alors qu’eux – et leurs
enfants – effectuent de longues journées de travail, supérieures à douze heures.
Marx définit le capitalisme comme un système économique dans lequel les « moyens de
production » (les usines, les machines...) sont la propriété de quelques individus. Il désigne
par « force de travail » les « facultés physiques et intellectuelles » que toute personne doit
« mettre en mouvement pour produire des choses utiles ». Dans le capitalisme, la force de
travail est devenue une marchandise. Chaque travailleur, chaque chômeur doit « se vendre »
pour obtenir un emploi. Selon les termes de Marx, le « possesseur de la force de travail » a
« porté sa propre peau au marché », et « il ne peut plus s’attendre qu’à une chose : à être
tanné ».
Or, sur ce « marché de la force de travail », les salariés sont en concurrence avec de nombreux
chômeurs que Marx appelle « armée de réserve industrielle », ce qui empêche les salaires
d’augmenter : dans le capitalisme, le niveau de vie des salariés ne peut que stagner ou, au
mieux, s’accroître très lentement. Les salaires sont donc fixés par le marché – et non pas en
fonction de la richesse produite par les ouvriers. Or, une fois que l'ouvrier a vendu sa force de
travail, elle ne lui appartient plus. En lui versant un salaire, le capitaliste a acheté le droit
d’utiliser sa force de travail pendant une journée entière. De ce fait, le travail d’une journée
« appartient » au capitaliste, qui pourra verser à l’ouvrier un salaire inférieur à la richesse
qu’il crée : c'est l'« exploitation ».

18
Pour Marx, l’exploitation permet l’« accumulation de capital », c’est-à-dire le fait que – hors
période de crise – il y a toujours plus de machines, d’usines, de camions, etc. Mais c’est aussi
l'exploitation qui cause les crises récurrentes du capitalisme, quand les salaires trop bas des
ouvriers empêchent d’absorber la production des entreprises. De plus et surtout, l’exploitation
conduit à une lutte toujours plus intense entre « le petit nombre des accapareurs » et
« l’immense majorité travailleuse », cette puissante classe ouvrière dont Marx ne doute pas
qu’elle finira par l’emporter.
Par ailleurs, pour Marx, les relations de pouvoir et de domination qui sont au cœur du
capitalisme ont une dimension à la fois historique et géographique.

Le centre contre la périphérie

Marx est en désaccord avec Smith : la richesse ne découle pas de l'échange, mais de la
violence. C’est par le vol, les pillages, l’asservissement des vaincus, l’esclavage que s’est
constituée « l’accumulation primitive » de richesses. En particulier, la révolution industrielle
anglaise du XVIIIème siècle s’appuiera sur l’expropriation des paysans, chassés de leurs terres
et obligés de vendre leur force de travail en ville, et sur l’exploitation des colonies de l’empire
britannique.
Ces richesses vont alors s’accumuler au « centre » de l’espace économique. Ainsi,
l’Angleterre impériale fit en sorte de démanteler l’industrie textile indienne et de cantonner sa
colonie à la production du simple coton brut. Aujourd'hui encore, pour les économistes
marxistes, l'indépendance politique des ex-colonies ne garantit pas leur indépendance
économique. L’échange entre les pays du « Nord » et ceux du « Sud » est souvent inégal, les
pays du Nord exportant des biens à haute valeur ajoutée (voitures, machines…) tandis que les
pays du Sud exportent des matières premières à faible valeur ajoutée et dont le prix fluctue
très fortement sur les marchés mondiaux, comme les denrées alimentaires (cacao, café, blé,
sucre…).
Par ailleurs, l’extraction de ces matières premières est généralement le fait d’entreprises
multinationales du Nord, seules à maîtriser les technologies, et à qui les droits d’exploitation
ont souvent été conférés dans le passé par des pouvoirs non démocratiques. Cela était par
exemple le cas des « sept sœurs », ces compagnies pétrolières américaines, anglaises et
néerlandaise qui contrôlaient à elles seules l’ensemble de la production mondiale au début du
XXème siècle.
Selon cette analyse, le commerce mondial ne se fait pas « à l’avantage de tous », comme
l’avait proposé David Ricardo en 1815, et comme le répète aujourd’hui l’Organisation
mondiale du commerce. Au contraire, la mondialisation des échanges donne lieu à une
« division internationale du travail » hiérarchisée, dont quelques firmes multinationales
maîtrisent les processus productifs et captent la majeure partie de la valeur ajoutée. Ainsi, la
vente des baskets Nike, produites en Chine, bénéficie pour l’essentiel aux Etats-Unis.
L’économie mondiale est alors pensée comme un Empire, dominé avant-hier par l’Angleterre,
aujourd'hui par les États-Unis, et peut-être demain par la Chine. A chaque époque, un pays
impose ses règles, sa monnaie (la livre, le dollar), accumulant pouvoir politique et pouvoir
économique. Cette analyse s’applique également à l’Europe contemporaine, l’euro ayant été
conçu selon les préférences de l’Allemagne, qui est de fait le pays au centre de la monnaie
unique.
De plus, le capitalisme ne fonctionne pas selon les principes qui règlent la vie démocratique,
auxquels il s’oppose.

19
Capitalisme contre démocratie
Pour les libéraux, le libre marché favorise l’éclosion de la démocratie, à mesure que se forme
une bourgeoisie qui réclame des droits politiques, comme le droit de vote. Ce raisonnement
est censé correspondre approximativement à l’expérience historique de l’Europe occidentale,
où le développement du capitalisme a généralement précédé l’instauration de la démocratie.
Cependant, ce sont les deux guerres mondiales qui ont grandement favorisé l’extension des
droits des citoyens, droit de vote puis sécurité sociale. La démocratie n’est pas née
spontanément du capitalisme. De même, les exemples de l’Allemagne sous Bismarck, du
Chili sous Pinochet ou de la Chine aujourd’hui montrent que des dictatures peuvent tout à fait
s’accommoder du capitalisme, et même le promouvoir.
Pour les libéraux, les droits humains incluent la liberté de posséder, d’échanger, et de vendre.
La démocratie pleine et entière suppose donc que les individus soient « libres » de mener
leurs activités comme ils le désirent. Cela implique que le domaine de l’action publique soit
limité, y compris dans des domaines comme la santé, l’éducation… Pour les économistes
marxistes, l’approfondissement de la démocratie exige au contraire la domestication, voire
l’éradication du capitalisme. En effet, dans une économie capitaliste, il y aura trop de
voitures, de téléviseurs, et de gadgets en tous genres et trop peu de logements sociaux,
d’écoles, ou d’hôpitaux. Une réelle démocratie implique donc que les citoyens puissent se
prononcer sur les choix économiques et sociaux du pays.
Dans la période récente, de nombreux services publics ont été « ouverts » à la concurrence ou
privatisés. Cette politique, justifiée par la défense du bien-être du consommateur, s’est
souvent faite au détriment des salariés concernés, dont les conditions de travail se sont
dégradées, tandis que nombre d’emplois ont été supprimés (France Telecom, La Poste…). De
plus, la privatisation a, dans certains cas comme l’électricité aux Etats-Unis ou le train au
Royaume-Uni, conduit à des prix en hausse et une qualité de service dégradée. Enfin, les
entreprises en concurrence recherchent avant tout la rentabilité, à l’image de la SNCF qui
ferme les lignes de train jugées « secondaires ».
Les économistes marxistes relèvent enfin que le pouvoir économique confère le pouvoir
politique. A travers le lobbying qu’elles exercent auprès des élus, l’industrie de la défense, les
banques, les laboratoires pharmaceutiques ou les constructeurs automobiles obtiennent des
décisions qui leur sont favorables – comme le notait déjà Adam Smith.
De plus, les entreprises sont des organisations hiérarchiques, qui maintiennent les travailleurs
dans une relation de subordination.

L’entreprise : diviser pour régner ?

Certes, les conditions de travail sont probablement aujourd’hui moins dures pour un grand
nombre de salariés qu’elles ne l’étaient dans les années 1960. Mais les enquêtes montrent que
de plus en plus de salariés sont soumis à des contraintes croissantes dans leur travail, qu’il
s’agisse des injonctions de leurs supérieurs hiérarchiques, du rythme de production qu’il faut
suivre, ou des demandes des clients qu’ils doivent satisfaire.
Certains travailleurs disposent portant d’une certaine capacité de résistance à leur employeur,
en raison par exemple de leur niveau d’éducation, ou de leur connaissance fine de
mécanismes de production, comme les chaînes de production automatisées, dont l’arrêt serait
extrêmement préjudiciable à l’employeur. Mais ces forces sont faibles au regard du chômage
et du développement des emplois précaires qui fragilisent l’ensemble des salariés. De plus, les
entreprises ont développé de nombreuses techniques managériales qui affaiblissent les

20
salariés : menaces d’externalisation ou de sous-traitance, primes de performance, mobilité
forcée d’un emploi à l’autre... Au total, les collectifs de travail sont attaqués de toute part, et
chacun en est fragilisé d'autant.
Les économistes « critiques » remarquent pourtant que la « division du travail », c’est-à-dire
le fait que chaque salarié soit affecté à une seule tâche, ne découle pas d’une nécessité
technique. Pour eux, ce mode d’organisation a été développé par les capitalistes afin de
pouvoir contrôler leurs salariés. En effet, un ouvrier qui n’effectue qu’une toute petite partie
du produit, voire qui ne connaît même pas le résultat final auquel il contribue, n’est pas en
mesure de se penser comme « producteur », comme cela se produit dans les coopératives.
Adam Smith avait sévèrement critiqué la division du travail, estimant qu’un homme « qui
passe toute sa vie à remplir un petit nombre d’opérations simples (…) devient en général aussi
stupide et aussi ignorant qu’il soit possible à une créature humaine de le devenir ». De même,
pour Marx, « l’ouvrier ne se sent pas à l’aise dans son travail, mais malheureux ; il n’y
déploie pas une libre activité physique et intellectuelle, mais mortifie son corps et ruine son
esprit ». De ce fait, dit Marx, le travail n’est pas une libre activité ; « il est contraint, forcé ».
La preuve : « dès qu’il n’existe pas de contrainte physique ou autre, le travail est fui comme la
peste ».
Pour Marx, le fait d’être affecté à une tâche sans intérêt conduit à une « aliénation » du
travailleur, c’est-à-dire le rend étranger à lui-même. Au lieu que le travail soit l’occasion pour
l’individu de « se contempler lui-même dans un monde qu’il a lui-même créé », il devient une
simple activité alimentaire, dénuée de sens. Pour Marx, l’aliénation est triple : l’ouvrier
n’exprime pas sa personnalité quand il travaille comme un « animal » ; il est séparé des autres
ouvriers ; il est détaché de la société.
De plus, l’absence de délibération collective dans l’entreprise réduit l’espace de la
démocratie, qui s’arrête à la porte des usines et des bureaux. C’est pour cela que certains
économistes proposent que les salariés disposent d’un pouvoir de « codécision » au sein des
entreprises. D’autres appellent à « re-socialiser » l’entreprise, par exemple en étendant le droit
au revenu hors emploi des salariés, en encadrant les licenciements, ou en mettant en place un
« socialisme autogestionnaire ».
Cependant, le pouvoir des États sur les entreprises est fortement limité par la financiarisation
croissante de l’économie.

Le capitalisme actionnarial : le règne de la finance

Après la terrible crise des années 1930 et la seconde guerre mondiale, une forme particulière
de capitalisme s’est mise en place après 1945, baptisé « fordisme », en référence à Henry
Ford, l’inventeur de la construction à la chaîne d’automobiles. Le fordisme reposait d'abord
sur le travail à la chaîne, qui permettait des gains de productivité élevés – bien supérieurs à
ceux d’aujourd’hui. Le second pilier du fordisme était la forte hausse des salaires, égale à
celle de la productivité. Ainsi, la demande de biens de consommation augmentait sans cesse,
permettant une hausse des profits, d'où de nouvelles embauches, des investissements accrus,
etc., dans un cercle vertueux qui a rendu possible une amélioration du niveau de vie sans
précédent.
Mais si les salariés ont pu obtenir ce partage équitable des gains de productivité, c’était
d'abord en raison du contexte politique de l'époque, où le patronat et les partis conservateurs
avaient été déconsidérés du fait de leur attitude durant le second conflit mondial, et où l'Union
soviétique représentait un modèle alternatif apparemment attractif. De plus, les syndicats

21
puisaient leur force dans leur nombre élevé d'adhérents et dans la forte baisse du chômage, qui
soutenaient leur pouvoir de négociation. De leur côté, les entreprises pouvaient accorder des
hausses de rémunération en raison de la faiblesse de la concurrence internationale et parce que
leurs clients étaient, pour l’essentiel, les salariés du pays où elles produisaient.
A la fin des années 1960, ce mode de croissance a connu ses premières difficultés. Les jeunes
générations ont refusé le travail à la chaîne de leurs parents, tandis que la consommation de
masse s’essoufflait, les nouvelles demandes se dirigeant vers les services (éducation, santé,
transports, loisirs...). Ces divers phénomènes ont eu la même conséquence : les gains de
productivité, cœur du système, ont ralenti. Ce ralentissement a touché les salaires : on vivait
de mieux en mieux chaque année, mais les progrès étaient de plus en plus lents.
Le coup de grâce viendra en 1973, lorsque l’Organisation des pays exportateurs de pétrole
(OPEP) décida de quadrupler le prix du baril de pétrole, suite à l’occupation de la Palestine
par Israël. Avec la hausse du prix du pétrole, les pays développés entraient, dans les années
1970, dans l’ère de l’inflation. De plus, le ralentissement de la croissance faisait réapparaître
ce mal disparu depuis les années 1930 : le chômage. Confrontés à cette double difficulté, de
nombreux gouvernements essayèrent de ranimer l’économie en accroissant les dépenses
publiques. Mais les résultats, réels, ne furent pas à la hauteur des espérances : le chômage
demeurait élevé.
C’est alors qu’en 1979, Margaret Thatcher, leader du parti conservateur, fut nommée Premier
ministre du Royaume-Uni. Deux ans plus tard, le républicain Ronald Reagan accédait à la
présidence des Etats-Unis. Ils menèrent des politiques semblables : diminution des impôts sur
les hauts revenus ; réduction des droits sociaux (allocations chômage, droits syndicaux, etc.) ;
privatisation des secteurs publics ; dérégulation de l’ensemble des marchés ; suppression des
droits de douane ; etc. Enfin, ils décidèrent de « déréguler » la finance, afin qu'elle facilite les
investissements et donc la croissance. Un nouveau type de capitalisme a ainsi
progressivement été mis en place, le « capitalisme actionnarial ». Dans ce système, depuis
l’abandon, en 1976, du système créé à Bretton Woods (1944), le marché des monnaies est
libre : le taux de change entre monnaies fluctue chaque jour.
Aujourd’hui, les capitaux, aidés par les nouvelles technologies, circulent instantanément sur
l’ensemble de la planète. La finance est devenue l’institution économique dominante. Les
marchés financiers dominent les Etats, qui doivent répondre à leurs attentes pour pouvoir
emprunter l’argent dont ils ont besoin, et les entreprises, à qui ils demandent les rendements
les plus élevés possibles.
Dans le capitalisme actionnarial, le salaire n’est plus une garantie de demande, comme il
l’était dans le fordisme. Il est devenu un coût, qu’il faut réduire. Partout, les Etats ont
supprimé les mécanismes qui indexaient les hausses de salaires à l’inflation, ils prévoient des
exceptions au salaire minimum, et encouragent la « modération salariale », voire la baisse des
salaires. Tout à la recherche d’une plus grande « compétitivité », les gouvernements adoptent
le même type de mesures : réduction de la protection sociale et des services publics,
facilitation des licenciements, réductions d’impôts pour les entreprises ou les personnes à
hauts revenus, etc.
Ce système est doublement instable. D’une part, la finance dérégulée connaît des crises
toujours plus violentes, qui entraînent des récessions. D’autre part, les salaires, trop bas, ne
permettent plus aux salariés d'acheter les biens produits par les entreprises, ce qui alimente le
chômage. On comprend alors que les crises soient de plus en plus fréquentes et toujours plus
aiguës, selon un schéma qui n'est pas sans rappeler celui de Marx.

22
La fatalité de la crise
Pour Marx, l’exploitation des travailleurs, moteur même du capitalisme, est ce qui va causer
sa perte. En effet, le travail est la seule source réelle de profits (que Marx appelle « plus
value »). Un capitaliste ne peut réaliser de profits qu’en exploitant ses travailleurs – les
machines, les matières premières, ou la terre seules n’y suffisent pas.
Or l’accumulation de capital a pour conséquence que les salaires représentent une part
toujours plus faible des dépenses des capitalistes, qui consacrent une part toujours plus
importante de leurs revenus à l’achat de machines, toujours plus nombreuses et plus chères.
Autrement dit, à mesure que le capitalisme s’étend, le rapport entre les salaires, seuls sources
de profit, et les montants investis par les capitalistes, diminue. Ce rapport, c’est le taux de
profit. On voit donc qu’à mesure que le capitalisme se développe, le taux de profit diminue.
Marx note cependant que les capitalistes disposent de plusieurs moyens pour éviter cette
baisse du taux de profit, qu'il qualifie de « tendancielle ». Ils peuvent allonger la durée de
travail, réduire les salaires, ou acheter des machines moins chères.
Les capitalistes sont par contre impuissants face à la paupérisation engendrée par leurs
propres décisions. Pour Marx, « l’accumulation de richesse à un pôle signifie en même temps
à l’autre pôle une accumulation de misère ». Appauvris, les ouvriers ne peuvent acheter les
montagnes de biens qu’ils produisent. Mais les capitalistes sont impuissants à remédier à cette
situation : ils sont obligés d’investir toujours plus, et de baisser toujours plus les salaires, afin
de dégager un profit. Tout comme dans l'analyse keynésienne – qui sera développé soixante
ans plus tard – le circuit ne fonctionne pas, car les revenus sont inférieurs aux valeurs
produites.
Pur Marx, le déséquilibre ne peut que s’aggraver entre l’offre de biens et les revenus de la
population. De ce fait, les crises de surproduction sont consubstantielles au capitalisme : « les
capitalistes, faute de disposer d’acheteurs solvables à cause de la ruine des masses dont ils
sont eux-mêmes responsables, sont obligés de brûler des denrées, d’anéantir des marchandises
toutes prêtes, d’arrêter la production, et cela alors que des millions d’hommes souffrent du
chômage et de la faim ». Pour Marx, cette situation absurde démontre l’inefficacité du
capitalisme, de ce fait porteur « d’une révolution appelée à remplacer l’actuelle propriété
capitaliste des moyens de production par la propriété socialiste ».
En effet, le système capitaliste ne porte en lui aucune solution : même la hausse des salaires
n’est pas un moyen d’éviter les crises, puisqu’elle aurait pour effet de réduire les profits. Par
contre, lors des crises, des entreprises font faillite, leurs capitaux ne valent plus rien ou sont
rachetés par d’autres à des prix très inférieurs. On parle alors de « destruction du capital ».
Puisqu’il y a moins de capital, la rentabilité s’accroît, l’offre augmente : la crise est finie…
jusqu’à la prochaine fois. Mais l’économie redémarre avec un stock de capital supérieur. La
prochaine crise, inévitable, sera encore plus forte. C’est cette succession de crises toujours
plus violentes qui doit conduire à la fin du capitalisme.

De l’économie comme pouvoir à l’économie insérée dans la société et la nature

L’analyse marxiste pointe les défauts du capitalisme, système injuste, instable et dangereux
politiquement. Elle rappelle que ce système repose sur des rapports de force entre institutions
– les entreprises, les Etats, les organisations internationales – et non pas sur des rapports
d’échange librement conçus. Contrairement aux keynésiens, les marxistes pensent que le
système ne peut être sauvé, même par une forte intervention de l’Etat. Il doit être détruit et
remplacé.

23
L’analyse marxiste fournit de nombreux apports, comme le fait de rappeler que le capitalisme
est un parmi d’autres systèmes possibles et en insistant sur les effets néfastes du capitalisme.
Mais, tout comme les autres analyses économiques, elle a pour objet d'analyse premier
demeure les relations de production et d'échange. De plus, elle partage avec l’analyse libérale
l’idée que la croissance économique est un bienfait. C'est pourquoi il est utile de se tourner
vers l'approche de Karl Polanyi, qui prend comme point de départ l'environnement et la
société, et qui remet l'économie à sa place.

24
 L’économie dans son environnement naturel et humain

« Notre thèse est que l’idée d’un marché s’ajustant lui-même était purement utopique. Une
telle institution ne pouvait exister de façon suivie sans anéantir la substance humaine et
naturelle de la société, sans détruire l’homme et sans transformer son milieu en désert »
Karl Polanyi, 1944

Contre la société de marché

Né en 1887, l’historien et économiste hongrois Karl Polanyi décède en 1964, après avoir
connu, notamment, la crise des années 1930, la montée du nazisme, et la guerre froide entre
les Etats-Unis et l’URSS. Se définissant comme socialiste, il quitta son pays d’origine pour
rejoindre l’Autriche puis l’Angleterre au milieu des années 1930. L’arrivée dans son pays
d’adoption fut un choc : Polanyi put constater la prégnance de la société de classe, la misère
de la classe ouvrière, et la généralisation des relations marchandes.
Dans son ouvrage majeur, La grande transformation, paru en 1944, Polanyi définit la
« société de marché » par le fait que toutes les activités économiques sont pensées sur le mode
du marché et que la sphère économique absorbe l’ensemble de la société. Polanyi rappelle que
cette situation constitue une exception au regard de l’histoire humaine : pendant de très
longues périodes, les échanges étaient organisés par la famille, la communauté, la religion, la
coutume, la tradition... De ce fait, les marchés étaient « des éléments secondaires de la vie
économique ». Pour Polanyi, il faut attendre les années 1830 pour que le libéralisme
économique « éclate comme un esprit de croisade passionné » et que le laissez-faire
« devienne une foi militante ».
Comme le note Polanyi, ce système est censé être « autorégulateur » : le marché se gouverne
de lui-même. Mais pour qu’une telle chose soit possible, il faut que tout bien produit soit
« destiné à la vente ». Or, nous dit Polanyi, cette condition s'applique même à trois « biens »
très particuliers : le travail, la terre et la monnaie.
Polanyi qualifie de « plan de destruction » l’opération consistant à « séparer le travail des
autres aspects de la vie ». En effet, créer un marché de la main-d’œuvre impose de
« liquider » le voisinage, le métier ou la religion. De même, Polanyi qualifie la formation d’un
marché de la terre d’« entreprise la plus étrange de nos ancêtres ». En effet, nous dit-il, « on
ne peut pas plus imaginer l’homme venant au monde sans bras ni jambes que menant sa vie
sans terre ». Enfin, à propos de la monnaie, Polanyi critique le système de l’étalon-or, qui, au
XIXème siècle, pouvait imposer des baisses de prix fatales à de nombreuses entreprises,
pourtant rentables.
Selon Polanyi, il est évident que travail, terre et monnaie « ne sont pas des marchandises ». Le
travail « n’est rien d’autre que les êtres humains » ; la terre désigne « le milieu naturel dans
lequel chaque société existe » ; et la monnaie est une création de la banque centrale. Aucun de
ces attributs de toute société humaine n’a été « produit » pour être vendu sur un marché. Il
faut donc « protéger la société » contre « cette fabrique du diable » que constitue le marché
généralisé.
L’évolution technique rend cependant difficile cette protection. Car c’est le « système de la
fabrique » qui va imposer le marché. Désormais, les industriels auront besoin de se procurer
ce dont ils ont besoin au moment où ils en ont besoin. Pour Polanyi, on ne peut accepter que
le devenir des hommes et de la nature soient soumis aux caprices du marché, ce mécanisme
inconscient et aveugle. En effet, l’échange marchand, purement intéressé, est le lien le plus

25
risqué qui soit entre les hommes, le plus fragile, le plus instable. Ne reposant sur aucun
principe d’accord, si ce n’est le prix à payer, le marché pousse chacun à se comporter de
manière égoïste ; il dissout les communautés et fait reculer le sens moral.
Si Polanyi reprend l’analyse de Marx sur le rôle décisif de la révolution industrielle, il rejette
l’analyse marxiste en termes de lutte des classes. Pour Marx, il advenait d’abord à la
bourgeoisie de remplacer l’aristocratie, avant que la classe ouvrière ne puisse conquérir le
pouvoir à elle seule. Pour Polanyi, à l’inverse, ce sont « les besoins de la société » qui
détermine le « sort des classes ». Ainsi, il relève que la nécessité de se protéger face au
marché dans les années 1870 à conduit à des alliances de classe autour de solutions
pragmatiques, comme les mesures sanitaires et d’hygiène, ou les premiers services publics.
De plus, pour Polanyi, les « intérêts d’une classe » se rapportent d'abord « au prestige, au
rang », plutôt qu'à des revendications monétaires. De ce fait, même si les statistiques montrent
que la révolution industrielle a entraîné une hausse des salaires et un accroissement
démographique, cela ne signifie pas que « l’Enfer du jeune capitalisme » n’a pas existé.
Quand bien même les revenus de l’ouvrier s’accroissent, la révolution industrielle, « ravage
son environnement social, son entourage, son prestige dans la communauté ». Suite à ce
« tremblement de terre », la personne « ne se respecte plus elle-même » et « perd ses critères
moraux ». Résister à la société de marché est donc nécessaire. Mais c’est difficile.

Réciprocité et redistribution face à la société de marché

La loi de Speenhamland (1795-1834) visait à garantir un revenu minimum aux travailleurs,
même en cas d’inactivité. Ce fut un échec de tout côté. Les salariés, dont les revenus étaient
garantis, ont travaillé moins dur, tandis que les employeurs ont réduit les salaires. Pour
Polanyi, ce « résultat affreux » est terriblement ironique, l’aide aux salaires faisant finalement
« tort à ceux-là même qui en bénéficiaient ». Pour Polanyi, si les syndicats anglais avaient
existé à ce moment là, ils auraient pu s’appuyer sur « ce droit de vivre » pour défendre les
intérêts des salariés. Mais ils ne seraient autorisés qu’en 1824. A ce stade de développement
de l’économie anglaise, il n’existait qu’une seule alternative : soit « détruire les machines »,
comme le proposait le mouvement des luddites, soit « créer un véritable marché du travail »,
dépourvu d’aides sociales.
Cependant, l'analyse de Polanyi est différenciée dans le temps et dans l'espace. Ainsi, ce qui
était valable aux tout débuts de la révolution industrielle en Anglaise ne le sera pas un demi-
siècle plus tard sur le continent. En Angleterre, les villageois et fermiers dont les ancêtres
« vivaient à l'aise », furent expulsés de leur terre pour se retrouver « en train de sombrer sans
espoir dans la fange sociale et matérielle des taudis entourant quelque fabrique ». A l'inverse,
estime Polanyi, sur le Continent, c'est volontairement que « le travailleur agricole à demi-
servile a quitté le manoir et migré vers la ville, où il s'associa à la petite bourgeoisie
traditionnelle et eut des chances de prendre des manières de citadin ». Pour Polanyi, dans ce
cas, « loin de se sentir dégradé », l'ouvrier européen « se sentit rehaussé par son nouvel
environnement ».
Cependant, le marché ne pouvait à lui seul « préserver le caractère humain » des travailleurs.
Dans l’Europe continentale de la fin du XIXème siècle, ce furent les débuts de la législation
sociale, les lois sur le temps de travail, l’assurance-chômage et les syndicats qui permirent au
« marché du travail » de fonctionner.
Mais l’échange sur un marché n’est pas le seul mode d’organisation de la société. Polanyi
distingue deux autres types de relations : la réciprocité, et la redistribution. La réciprocité
s’observe entre amis, voisins, collègues, ou au sein de la famille. Il s’agit de considérer l’autre

26
comme un égal à qui on fait confiance pour rendre l’équivalent de ce qui lui a été donné. La
redistribution, elle, nécessite une autorité centrale (Etat, prêtre, chef de clan, capitaine d’une
équipe...) qui prélève des ressources, et qui les redistribue. Le point important est que, en
situation de réciprocité comme de redistribution, chaque homme reconnaît une égale dignité
aux autres. A l’inverse, dans l’échange marchand, nous considérons les autres êtres humains
avant tout comme des moyens nous permettant d’obtenir ce que nous voulons.
Il est donc essentiel, nous dit Polanyi, de restreindre l’emprise de l’échange sur nos vies. Mais
cet objectif, en apparence consensuel, se heurte à notre recherche d'un bien-être matériel
toujours plus grand, qui prend la forme de la recherche d'une croissance toujours plus forte.

Halte à la croissance !
Pour les principaux économistes et partis politiques, la croissance est la solution à de
nombreux problèmes. C'est la croissance qui permet de réduire le chômage, d’augmenter les
recettes de l’Etat, de faire reculer la pauvreté, etc. Et, en effet, la très forte augmentation du
Produit Intérieur Brut (PIB) des pays occidentaux entre 1945 et la fin des années 1970 a
engendré une impressionnante hausse du niveau de vie. De la même façon, les forts taux de
croissance actuellement connus par de nombreux pays (Chine, Inde, Brésil...) permettent une
amélioration sans précédent des conditions de vie de leurs habitants.
Mais la recherche effrénée de la croissance peut s'accompagner de nombreux maux : pollution
de l'environnement ; dégradation des conditions de travail ; atomisation des rapports sociaux,
toujours plus violents ; production d'objets inutiles et rapidement obsolètes ; publicité
envahissante... Il est donc temps de remettre en cause la priorité accordée à la croissance du
PIB. Mais, au fait, qu’est-ce que le PIB ?
Le PIB est la mesure habituelle des richesses produites par notre pays. Lorsque l’on dit que
« la France a connu une croissance de 1,7 % en 2011 », cela signifie que le PIB a été 1,7 %
plus élevé en 2011 qu’en 2010. Pour calculer le PIB, les statisticiens additionnent toutes les
richesses nouvelles produites par les entreprises. Ces richesses nouvelles sont appelées
« valeurs ajoutées » : lorsqu’une boulangerie vend une baguette 1 € et que ces dépenses pour
produire cette baguette (loyer pour la location du commerce, facture d’électricité, achats de
farine, etc.) représentent 60 centimes, alors la valeur ajoutée créée par cette boulangerie est de
40 centimes. C’est cette valeur qui sera retenue pour le calcul du PIB.
Cependant, le PIB ne se limite pas à ce qu’on produit les seules entreprises. En effet, l’Etat ou
les associations contribuent à la production de richesses. Dans ce cas, il a été décidé que la
valeur ajoutée des administrations serait égale à leur coût de production, lui-même égal, à peu
de choses près, aux salaires des fonctionnaires employés. Ainsi, la valeur ajoutée d’un lycée
sera (à peu près) égale aux salaires de ses enseignants.
Mais le PIB souffre de sérieuses limites. Tout d’abord, le PIB ignore le travail bénévole,
effectué dans les associations ou à domicile. (Par contre, lorsqu’une famille fait appel à une
entreprise de soutien scolaire, cela accroît le PIB). De ce fait, le PIB est implicitement sexiste,
les activités bénévoles étant très majoritairement effectuées par des femmes. Ensuite, le PIB
ne prend pas en compte la détérioration de l’environnement,: une voiture qui reste à l’arrêt
dans un bouchon consomme de l’essence, et accroît le PIB. Par ailleurs, le PIB oublie les
inégalités. Certes, cela est logique, puisque le PIB n’a pas pour objectif de mesurer la
répartition de la richesse entre les individus. Mais, lorsque l’on entend que le PIB s’est accru
de 1,7 %, on a tendance à penser spontanément que le revenu de chaque personne s’est accru
de 1,7 %, alors que ce n’est pas le cas. Enfin, des activités néfastes (achats d'armes,
consommation excessive de médicaments, etc.) vont elles aussi contribuer à la hausse du PIB.

27
Le PIB souffre donc de nombreux défauts : il oublie le travail domestique, les inégalités et
l’environnement ; il est biaisé en défaveur des femmes ; il encourage la marchandisation de la
société. Surtout, la focalisation sur sa hausse nous empêche d’agir face à la crise écologique
qui nous guette.

Sauver la planète ?
Notre monde est aujourd’hui face à une triple crise écologique, à la fois énergétique,
alimentaire, et climatique. Si rien n’est fait, les ressources fossiles (pétrole, charbon...)
disparaîtront. La terre ne pourra à la fois nourrir les hommes et le bétail, produire de l’énergie,
et demeurer comme espace naturel. Il faudra choisir entre ces différents usages, et cela ne se
fera probablement pas de façon pacifique. Enfin, les dérèglements du climat à venir sont
tellement considérables qu’ils échappent à toute modélisation scientifique.
Toutes ces menaces confortent les travaux pionniers de l’économiste et mathématicien
roumain Nicolas Georgescu-Roegen (1906-1994). Renvoyant dos à dos libéraux, keynésiens
et marxistes, Georgescu-Roegen insistait sur le fait que l’économie industrielle repose sur
l’extraction, la transformation et l’utilisation de ressources minérales qui s’usent et se
dégradent irrémédiablement à mesure que l’activité industrielle s’étend. En effet, comme il le
notait, ce sont des ressources naturelles « de valeur » qui entrent dans le processus
économique, quand en sortent des « déchets sans valeur ». De façon générale, la croissance se
présente comme un phénomène infini qui s’inscrit dans un monde qui est, lui, fini.
Pour Georgescu-Roegen, cette situation renvoie à la notion « d’entropie », synonyme de
désordre : toute activité économique détruit de la matière et accroît l’entropie. Et les
changements d’état sont irréversibles : la banquise fondue ne se reconstituera pas. Puisque la
vie économique est matérielle, et que les quantités de matières sont limitées, les hommes sont
amenés à des choix toujours plus absurdes. Georgescu-Roegen avait ainsi prédit, en 1971,
l’invention des biocarburants, lorsqu’il notait que « pressée par la nécessité, l’humanité se
tournera vers la transformation de produits végétaux en essence ».
Confronté au fait, établi par les lois de la thermodynamique, de la hausse inéluctable et
permanente de l’entropie, Georgescu-Roegen en tirait les conclusions qui s’imposent : il faut
faire décroître la machine économique. En effet, la recherche par les hommes de « la joie de
vivre » exige le sacrifice des générations à venir : chaque fois que nous produisons une
voiture, « nous le faisons au prix d’une baisse de nombre de vie humaines à venir ».
Autrement dit, pour Georgescu-Roegen, « tout se passe comme si l’espèce humaine avait
choisi de mener une existence brève mais excitante ». Ces perspectives peu réjouissantes
étaient également celles des rapports des époux Dennis et Donella Meadows (1972, 1992)
consacrés aux « limites de la croissance », limites placées tant à l’entrée du système
économique, comme le faisait Georgescu-Roegen, qu’à la sortie, avec le rejet de fantastiques
quantités de déchets.
Aujourd’hui, si l’idée de décroissance reste très minoritaire, le consensus se fait sur la
nécessité de réorienter nos économies, et ce à l’échelle mondiale. C’est pour cela que des
économistes appellent à un « New Deal vert », dont les piliers seraient l’isolation des
logements, le développement des transports collectif, les énergies renouvelables, une
agriculture soutenable, etc.
Plusieurs études ont d'ailleurs montré que des politiques résolues de lutte contre la pollution
auraient un effet net positif sur l’emploi. Certes, des emplois seront perdus dans l’industrie
automobile, mais ils seront plus que compensés par ceux créés dans la fabrication, l’entretien
et la conduite des transports collectifs. Cependant, à l’inverse du New Deal des années 1930,

28
ce programme souffre du grave défaut de ne pas promettre d’amélioration à court terme de la
situation matérielle des personnes - au contraire. Il devrait donc être accompagné de mesures
compensatrices, ainsi que, sans doute, d’une vaste réforme fiscale au profit des personnes à
bas revenus afin de convaincre du caractère collectif et solidaire de l’effort demandé.
Cependant, préserver la planète ne résoudra pas tous les problèmes. Afin de rendre nos
sociétés plus vivables, il faut également réduire fortement les inégalités, et développer les
secteurs de l’économie reposant sur des principes alternatifs à ceux du marché.

Une économie moins inégale et plus humaine

Lutter contre les inégalités peut découler d’un idéal moral. Mais il s’avère que réduire les
inégalités serait également bénéfique sur le plan sanitaire. Mobilisant de nombreuses enquêtes
réalisées dans différents pays, l’épidémiologiste anglais Richard Wilkinson montre que plus
les sociétés sont inégalitaires, plus l’espérance de vie est réduite. Pour le dire simplement, les
inégalités tuent. Comparant l’état de santé d’immigrants aux Etats-Unis à celui de leurs
enfants, Wilkinson a observé que les immigrants arrivés sur le sol américain étaient en
meilleure santé que leurs enfants, pourtant plus riches qu’eux. Pour Wilkinson, cela
s’explique par le fait que, tandis que les immigrants se comparaient à leurs proches, plus
pauvres, restés au pays, leurs enfants, eux, se comparaient à la société américaine. Étant plus
riches que leurs parents, mais plus pauvres que la moyenne des Américains, les enfants
d’immigrés souffraient.
En effet, être pauvre s’accompagne d’un sentiment de frustration, de ressentiment, d’échec
personnel. Selon Wilkinson, la pauvreté alimente le stress, cause de maladies cardio-
vasculaires et de mortalité précoce. Dans cette perspective, il n’est pas exagéré de dire que, au
moins pour les personnes concernées, réduire les inégalités est vital.
Un autre facteur déterminant de la santé des individus est l’épanouissement au travail. Les
personnes qui disposent d’une marge d’initiative dans leur travail sont en meilleure santé que
les personnes soumises aux injonctions d’un chef hiérarchique, à des délais impossibles à
tenir, ou qui doivent répondre aux sollicitations incessantes de clients ou d’usagers. Afin de
permettre aux individus de mieux maîtriser leur travail, une possibilité consiste à associer
réellement les salariés à la gestion des entreprises, afin de leur donner les moyens de maîtriser
leur destin.
Il est possible d’aller plus loin, en favorisant l’« économie sociale », ce secteur qui regroupe
les associations, mutuelles, coopératives, et les fondations. Ces organisations économiques
particulières visent un objectif d’utilité sociale plutôt que le profit, et leur fonctionnement est
en principe plus démocratique, à l’image des coopératives où chaque coopérateur dispose
d’un poids égal dans les décisions, selon le principe « un homme une voix ». L’économie
« solidaire » regroupe quant à elle des acteurs aux statuts classiques, y compris des entreprises
privées, mais qui mènent des activités en faveur de personnes défavorisées. Pour reprendre les
termes de Polanyi, on peut dire que l’économie sociale et solidaire repose avant tout sur la
réciprocité et la redistribution. Elle peut proposer des emplois ayant du sens pour les
personnes qui les occupent, tout en développant des relations de travail pacifiées, fondées sur
le respect de chacun.
Certes, la réalité est plus mitigée et nombre de banques coopératives ont montré la même
appétence au gain que leurs comparses du « privé ». Cependant, l’économie sociale et
solidaire porte une autre conception de l’économie, fondée sur la coopération plutôt que la
compétition, et faisant confiance aux capacités d’auto-organisation des personnes. Le
développement de coopératives de production ferait reculer la société de marché.

29
Ces réflexions nous ramènent, au terme de notre parcours, à la question initiale de
l’économie, trop souvent oubliée : comment faire pour que les hommes soient le plus heureux
– ou le moins malheureux – possible ? Cette question a refait surface ces dernières années
sous la plume d’économistes soucieux de mettre leur « science lugubre » au service du bien-
être.

Vers une politique du bonheur ?

Depuis plusieurs décennies, des enquêtes ont été menées demandant aux personnes
interrogées si elles s’estimaient heureuses. Un résultat étonnant est apparu : tandis que, de
1945 jusqu'aux années 1970, la hausse du PIB dans un pays s’accompagnait d’une hausse du
bonheur des personnes, ce n’est plus le cas depuis. Le PIB a continué à croître, mais les
personnes n’en n’ont pas été plus heureuses pour autant. Les bienfaits de la croissance
semblaient désormais contrebalancés par ses inconvénients : violence, isolement des
individus, dégradation de la santé des personnes (cancers, obésité...), pollution, etc.
Ces résultats s’expliquent par le caractère absurde de la société de consommation : alors que
de nombreuses personnes disposent d’un niveau de vie élevé, elles travaillent de façon tout à
fait excessive, pour pouvoir soutenir un niveau de consommation au moins égal, et si possible
supérieur, à celui de leurs voisins ou collègues. Cette situation a été qualifiée de « course de
rats » : comme le rat qui dans sa roue ne peut jamais avancer quelle que soit sa vitesse, il n’est
pas possible pour chacun de dépasser le voisin... si le voisin s’évertue à faire de même.
Mettre un terme à cette course folle n’est pas aisé. Comment expliquer à ses enfants pourquoi
la voiture familiale est plus petite, leurs habits moins beaux, et leurs vacances moins
formidables que ceux de leurs camarades ? Afin de sortir de cette course folle à la
consommation et à la distinction sociale, l’économiste anglais Richard Layard a proposé que
soient menées des « politiques du bonheur » visant à décourager, par la taxation, le travail
excessif, et à encourager le temps libre.
Par ailleurs, les pays les moins inégalitaires, comme le Danemark (« champion du monde » du
bonheur déclaré), connaissent un taux de personnes heureuses plus élevé que celui des pays
très inégalitaires, comme les Etats-Unis. En effet, la redistribution améliore le bien-être
général, en prélevant des sommes relativement négligeables aux plus hauts revenus, pour les
reverser à des personnes pour qui ces transferts sont importants. Mais les politiques sociales
ne se limitent pas aux revenus : accéder à un niveau d’éducation plus élevé ou à des soins de
santé de qualité sont également des éléments d’un bien-être accru.
Bien entendu, le bonheur est d'abord lié à des éléments extra-économiques, comme le fait de
vivre en démocratie, de disposer de stabilité affective, et d’avoir des relations amicales. Ainsi,
pouvoir voter, souvent, sur des sujets variés, être en couple et avoir des amis contribue au
bonheur. Mais la stabilité matérielle est aussi nécessaire, comme disposer d’un emploi et d’un
revenu suffisant. Par ailleurs, les activités altruistes contribuent fortement au bien-être des
personnes qui les pratiquent. Enfin, innover, créer, sont des éléments essentiels de
l’épanouissement humain, comme nous en faisons l’expérience au travail, en famille ou dans
des activités sportives ou artistiques.
Au total, nous sommes sans doutes tiraillés entre notre soif de reconnaissance, d’argent, ou de
pouvoir, et ce qui contribue réellement à notre bonheur, comme le temps libre, les amis, ou la
création. Il existe ainsi un espace pour les politiques publiques afin d’encourager les relations
de travail coopératives, d’assurer la sécurité économique de chacun, et de réduire les
inégalités. De plus, l’action publique pourrait encourager le temps libre, soutenir la
consommation responsable, et le bénévolat.

30
 Conclusion

Nous avons proposé quatre représentations de l’économie, chacune utile pour penser la crise
contemporaine, la croissance, ou tout autre question. L’approche libérale insiste sur le
caractère central de l’échange dans nos économies. L’analyse en termes de circuit nous
apprend qu’une économie a besoin d’assurer une cohérence entre les biens produits et les
revenus distribués. L’approche en termes de pouvoir nous invite à étudier la capacité des
différents acteurs à influencer la situation considérée. Enfin, l’approche humaine et
écologique nous demande de ne jamais oublier que les relations économiques sont encastrées
dans des relations humaines et naturelles.
En particulier, chacune de ces approches propose une lecture de la crise actuelle.

Penser la crise contemporaine

Selon l’approche libérale, l’économie de marché ne peut spontanément entrer en crise. Si un
déséquilibre se manifeste, c’est en raison d’une intervention extérieure. Les libéraux estiment
que la crise actuelle est la conséquence de l’intervention des autorités américaines, qui, au
nom de l’accès de tous à la propriété, ont encouragé l’attribution de crédits immobiliers aux
ménages pauvres. Lorsque ces ménages se sont retrouvés surendettés, ils n’ont pu rembourser
leurs crédits, ce qui a précipité l’effondrement du marché immobilier et des banques. La crise
résulterait donc d’une intervention politique contrariant le bon fonctionnement du marché.
A l’inverse, les keynésiens et les marxistes insistent sur le fait que l’économie de marché est
fondamentalement instable. Ils pointent le caractère déséquilibré du mode de croissance
américain (mais aussi européen) de ces dernières années, où les salaires n’augmentent pas
aussi vite que les richesses produites. Certes, l’endettement a permis un temps de masquer cet
écart entre offre et demande, en permettant aux ménages d’acheter les marchandises produites
par les entreprises. Mais ce système n’était pas viable : il devait arriver le moment où les
ménages ne pourraient plus continuer à s’endetter. La crise était donc inéluctable.
Toutefois, les marxistes se distinguent des keynésiens en insistant sur le rôle central de la
finance dans ces évolutions. Si les entreprises ont autant lutté contre la hausse des salaires,
c’est notamment parce qu’elles étaient soumises à une recherche de rentabilité maximum à
court terme imposée par les actionnaires. De plus, la dérégulation de la finance porte en elle
les crises, le relâchement des contraintes et des contrôles ayant par exemple encouragé les
comportements de fraude. Enfin, le pouvoir de la finance est également un pouvoir politique,
qui pèse considérablement sur le processus législatif. De ce fait, les marxistes pointent la
nécessité de domestiquer la finance, quand les keynésiens recommandent surtout des plans
d’investissement comme solution à la crise.
Enfin, l’approche humaine et écologique relève l’insoutenabilité du mode de croissance
actuel. Pour ces économistes, les hausses de prix des matières premières (pétrole) et de
l’alimentation ont joué un rôle majeur dans le déclenchement de la crise en affectant le
pouvoir d’achat des ménages, ce qui a réduit leur consommation et, in fine, précipité
l’économie dans la récession. Mais, surtout, cette crise était inscrite dans le mode de
fonctionnement actuel de l’économie, qui repose sur une surexploitation des ressources
naturelles et qui délite le lien social. Il est donc nécessaire de passer à un mode de
développement soutenable sur le plan écologique, humain, et social.
Comme on le voit, les différentes représentations présentées dans cet ouvrage apportent
chacune leur pierre à la compréhension de la crise. De ce fait, elles sont en partie

31
complémentaires. Ainsi, on peut partir du fait que la politique du gouvernement américain a
alimenté des déséquilibres (marché), puis replacer cette observation dans le contexte plus
large de l’insuffisance des revenus des salariés (circuit), faire un pas de plus en expliquant ce
déséquilibre par la domination de la finance (pouvoir), pour finalement rappeler le caractère
socialement et écologiquement insoutenable de nos économies (société et environnement).
Cependant, les représentations de l’économie ne sont pas des poupées russes que l’on pourrait
emboîter. En effet, chaque approche repose sur une façon de penser la réalité. De ce point de
vue, nous sommes en présence de représentations concurrentes du monde, ainsi que le montre
la question du chômage.

Des représentations qui s’opposent

Pour les libéraux, si les entreprises n’embauchent pas, c’est d’abord en raison du poids de la
législation qui les contraint dans leurs décisions d’embauche et de licenciement. Le second
accusé est le « coût du travail », jugé trop élevé. Il conviendrait, par exemple de revenir sur la
semaine de 35 heures et de faciliter les licenciements, tout en réduisant les cotisations
sociales, alors appelées « charges ». Une telle politique accroîtrait la « compétitivité » des
entreprises, qui pourraient alors exporter, et développer l’emploi.
A l’inverse, selon l’approche keynésienne, si les salaires diminuent, la consommation
s’effondrera, et le chômage augmentera. La baisse du coût du travail précipite l’ensemble des
pays dans une « course à l’abîme » où chacun essaie de réduire le coût du travail plus
rapidement que ses voisins. Pour les keynésiens, il faut investir dans l’éducation, les
infrastructures, et la recherche. Cela permettra à long terme d’accroître la qualité des produits,
et, à court terme, de stimuler la demande, ce qui poussera les entreprises à embaucher et à
investir à leur tour.
Pour les marxistes, la cause première du chômage est un partage des richesses défavorable
aux salariés, les profits ayant atteint des niveaux sans précédents. Il serait donc possible
d’accroître les salaires en réduisant les dividendes, et en limitant sévèrement les plus hautes
rémunérations. Les économistes marxistes souhaitent mieux protéger les salariés dans leur
emploi, et accroître leur pouvoir de décision. Enfin, il faudrait selon eux mettre fin à la
capture de l’Etat par des groupes d’intérêt privés tels que la finance ou la filière nucléaire, et
assurer le contrôle public des grandes fonctions économiques (énergie, logement, finance,
éducation, transports, santé…).
Enfin, tout comme les keynésiens, les économistes écologistes estiment que la hausse de
l’emploi nécessite de vastes investissements collectifs, notamment dans l’isolation, la
production d’énergie et les transports. Mais ils insistent sur la nécessité de transformer
radicalement nos modes de vie, en réduisant le temps de travail, en développant des circuits
locaux de consommation, en encourageant des réseaux de solidarité, en construisant des biens
durables, etc. En effet, cette approche reproche aux keynésiens et aux marxistes de faire de la
croissance et de l'intervention de l'Etat la solution à tous les problèmes, quand il faut rompre
avec le productivisme et permettre à la société de se défendre et de s'organiser elle-même.
Avec cette dernière représentation, on s’éloigne le plus possible de l’approche marchande qui
a constitué notre point de départ.

32
Une représentation alternative
Si nous avons débuté notre ouvrage avec la représentation en termes de marché c’est parce
qu'en dépit de la crise actuelle, c’est ce mode de pensée qui continue à régner dans les
universités, les institutions internationales, ou les ministères. De même, dans le débat public,
il est en général demandé aux hommes et à la nature de se plier aux exigences de l’économie.
Comme le disait déjà Polanyi, le libéralisme économique « s’est développé en une véritable
foi » selon laquelle « la société économique est soumise à des lois qui ne sont pas humaines ».
Nous avons donc dévidé la pelote libérale petit à petit afin d’arriver progressivement à
prendre les questions « par le bon bout », celui de l’épanouissement individuel, de l'harmonie
de la société, et du respect de la nature. Précisons le modèle ainsi obtenu. Tout d'abord, la
représentation en termes de circuit nous fournit la représentation de base de l’économie, que
l’on conservera ensuite, celle des flux monétaires entre les principales institutions
économiques (Etat, banques, entreprises, et ménages). A cette représentation « en deux
dimensions », on a ajouté ensuite la dimension « verticale » des rapports de pouvoir, ceux qui
existent à la fois au sein de chaque institution et entre elles. On obtient ainsi une
représentation de l’économie alliant circulation de richesses (circuit) et inégalités (pouvoir).
Puis on replace cette vision de l’économie dans un cadre plus large. Il faut alors ajouter les
relations entre le circuit et l’environnement naturel, en faisant apparaître les entrées de
matières premières et d’énergie, et les rejets polluants. Aux flux monétaires habituels
s’ajoutent des flux d’énergie. Puis on enrichit la définition de chaque agent économique, en
remarquant que les entreprises sont (aussi) des communautés humaines, que les individus ne
sont pas que des consommateurs ou des travailleurs, et qu’il existe de nombreuses relations de
solidarité et de coopération que les flux monétaires ne peuvent mesurer.
Au terme de cette démarche, on obtient un modèle de l'économie dans lequel l’approche en
termes de marché passe du statut de représentation dominante à celui de représentation
subordonnée. Certes, le marché de la tomate existe toujours, mais il est désormais replacé
dans le circuit (les consommateurs ont-ils un revenu suffisant pour acheter des tomates?). De
même, les rapports de pouvoir, par exemple entre producteurs et grande distribution, ou entre
employeurs et salariés, sont pris en compte. Enfin, l'analyse inclut les aspects
environnementaux (qualité des produits, pollution, soutenabilité...)..
Ainsi, nous disposons d’un guide d’analyse économique complet, qui nous permet de
proposer une alternative globale au modèle libéral.

D’une philosophie l’autre

La force du raisonnement marchand tient à sa capacité à fournir à la fois une philosophie
générale, celle du libéralisme, et un outil d’analyse « tout terrain », applicable à tout problème
économique et social. Il faut donc proposer une représentation économique capable de le
remplacer sur ces deux plans, ce que ni le keynésianisme ni le marxisme n’ont pu faire.
L’approche keynésienne était une gestion pragmatique des déséquilibres macro-économiques,
qui ne fournissait ni philosophie générale ni analyse des marchés particuliers. A une époque,
le marxisme a pu constituer cette alternative. Mais il a échoué, en partie à cause de son
orientation économiciste.
Aujourd’hui, il nous semble que l’analyse humaine et environnementale héritée de Polanyi
propose une alternative cohérente. Elle propose tout d’abord une vision du monde et de la
société, qui donne une place à chacun, à la société, et à notre environnement. De plus, elle
proposant des indicateurs qualitatifs absents des autres analyses, ce qui lui permet de nourrir

33
un débat sur les différentes formes de production ou d'échange souhaitables et efficaces.
Enfin, elle inspire et se nourrit des multiples initiatives déjà à l’œuvre, au Nord comme au
Sud, en faveur d’une agriculture responsable, de monnaies locales, de logements accessibles
et durables, de réseaux de soins, de finance solidaire, de coopératives de production…
Nous disposons donc, d’ores et déjà, d’outils intellectuels et pratiques nous permettant, au
niveau local, national, européen ou mondial, de mettre l’économie au service de l’homme, de
la société et de la nature. Cependant, pour que ce projet se concrétise il faut, comme le disait
Keynes, commencer par « échapper » à cette « idée ancienne », qu'est le libéralisme. C’est ce
à quoi ce livre a souhaité contribuer.

34
 Pour aller plus loin

Le marché
Adam Smith, La richesse des nations, Tome 1, Flammarion, 1999 [1776].
Milton Friedman, Capitalisme et liberté, LEDUC.S éditions, 2010.
Francisco Vergara, Les fondements philosophiques du libéralisme, La Découverte, 2002.

Le circuit
John Maynard Keynes, Théorie générale de l’emploi, de l’intérêt et de la monnaie, Payot,
1988 [1936].
John Maynard Keynes, La pauvreté dans l’abondance, Gallimard, coll. « Tel », 2002.
Pascal Combemale, Introduction à Keynes, La Découverte, coll. « Repères », 2010.
Gilles Dostaler, Keynes et ses combats, Albin Michel, 2009.
Bernard Gazier, John Maynard Keynes, PUF, coll. « Que sais-je ? », 2009.
Bernard Maris, Keynes ou l’économiste citoyen, Presses de Sciences-po, 2007.

Le pouvoir
Karl Marx, Friedrich Engels, Manifeste du parti communiste, Flammarion, 1999 [1848].
Karl Marx, Salaires, prix et profits, Entremonde, 2010 [1865].
Karl Marx, Les manuscrits de 1844, Garnier-Flammarion, 1996 [1844].
Karl Marx, Le Capital, Livre I, Flammarion, coll. Champs, 1985 [1867].
Bernard Chavance, Marx et le capitalisme, Armand Colin, 2009.
Pascal Combemale, Introduction à Marx, La Découverte, coll. « Repères », 2010.
Christian Laval, Marx au combat, Le Bord de l’eau, coll. « 3e culture », 2012.
Kostas Papaioannou, Marx et les marxistes, Gallimard, coll. « Tel », 2001.
Thomas Coutrot, Capitalisme contre démocratie, La Dispute, 2005.
Michel Husson, Le capitalisme en dix leçons, La Découverte, coll. « Zones », 2012.

Société et environnement
Karl Polanyi, La grande transformation. Aux origines politiques et économiques de notre
temps, Gallimard, coll. « Tel », 2009 [1944].
Karl Polanyi, La subsistance de l’homme, Flammarion, 2011.
Nicholas Georgescu-Roegen, La décroissance, Le sang de la terre, 2006.
Denis Bayon, Fabrice Flipo, François Schneider, La décroissance, La Découverte, 2010.
Lucie Davoine, Economie du bonheur, La Découverte, coll. « Repères », 2012.
Jean Gadrey, Adieu à la croissance, Les petits matins/Alternatives Economiques, 2012.
Jean Gadrey, Florence Jany-Catrice, Les nouveaux indicateurs de richesse, La Découverte,
coll. « Repères », 2012.
Alain Lipietz, Green Deal, La Découverte, Paris, 2012.
Jérôme Maucourant, Avez-vous lu Polanyi ?, La Dispute, 2005.
Bénédicte Manier, Un million de révolutions tranquilles, Les Liens qui Libèrent, 2012.
Dominique Méda, Au delà du PIB : pour une autre mesure de la richesse, Flammarion, coll.
« Champs actuel », 2008.
René Passet, L’économique et le vivant, Economica, 1979.
Richard Wilkinson, L’égalité c’est la santé, Demopolis, 2010.

35
 Lexique

Aliénation
Pour Marx, l’aliénation désigne le fait que l’homme n’est pas lui-même lorsqu’il travaille
uniquement afin de percevoir un salaire. A l’inverse de l’artisan créateur et inséré dans sa
communauté, l’ouvrier spécialisé est coupé de sa vraie personnalité, de ses collègues de
travail et plus généralement de la société (exemple de la chaîne de montage).

Banque centrale
La Banque centrale dispose du monopole d’émission de la monnaie. C’est également elle qui
fixe le taux d’intérêt qui servira de référence aux banques dans leur distribution de crédits.
Suivant son orientation, la Banque centrale peut soit agir en faveur de l’emploi, soit en faveur
de la stabilité des prix, ces deux objectifs étant habituellement (mais pas toujours) en
opposition.

Capitalisme
Le capitalisme se distingue des autres systèmes économiques par l’appropriation par certaines
personnes, appelées capitalistes, des « moyens de production ». Dans le capitalisme, les
salariés, ou prolétaires, travaillent pour les capitalistes en échange d’un salaire. Livré à lui-
même, le capitalisme se caractérise par une accumulation toujours plus grande de capital, des
crises périodiques, et des inégalités croissantes.

Circuit
Le circuit désigne les flux de monnaie dans une économie moderne, depuis l’émission de
monnaie par la Banque centrale jusqu’à son utilisation par les banques, les entreprises et les
ménages. On dit que le circuit est « bouclé » lorsque les revenus distribués sont compensés
par des achats de même ampleur.

Concurrence
La concurrence désigne le fait que chaque vendeur a face à lui plusieurs acheteurs, et que
chaque consommateur peut choisir entre plusieurs vendeurs. Lorsqu’un producteur est seul à
fournir un bien ou un service, on parle de monopole. Si les vendeurs sont peu nombreux, il
s’agit d’une concurrence monopolistique. Enfin, la situation dans laquelle un seul acheteur est
face à plusieurs vendeurs est qualifiée de monopsone (exemple d'un Etat passant une
commande d'armement).

Crise
Situation dans laquelle l’équilibre économique est rompu. Certaines crises sont des crises de
surproduction : grâce au crédit, les entreprises accroissent leurs investissements, jusqu’au
point où elles produisent plus de marchandises que les consommateurs ne peuvent en acheter
(crises de 1929 et de 2008). Il existe également des crises d’offre, lorsque qu’il n’est plus
suffisamment rentable pour les entreprise de produire (crise des années 1970).

Équilibre
Situation dans laquelle aucun changement n'a lieu. Lorsqu'un marché est à l'équilibre, le prix
est stable. Lorsqu'une économie est à l'équilibre, tous les biens et services produits sont
vendus. Il n'y a pas de stockage involontaire de la part des entreprises (cas de sur-production).
Il n'y a pas non plus de consommateurs empêchés d'acheter autant de biens qu'ils le
souhaiteraient, à leur prix de vente sur le marché (cas de sous-production).

36
Équilibre de sous-emploi
Expression utilisée par Keynes pour désigner une situation où, globalement, les entreprises
parviennent à vendre leurs biens et services (l'économie est à « l'équilibre »), mais où le
niveau d'activité est insuffisant pour permettre l'embauche de toutes les personnes souhaitant
travailler au salaire courant (situation de « sous-emploi »). Keynes utilise cette expression
pour signifier que le système économique ne peut pas par lui-même résorber le chômage.
C'est la situation de la France depuis les années 1970.

État
L’État assure les fonctions économiques de base : sécurité du territoire et des personnes, droit
des contrats, services publics, etc. Les libéraux souhaitent le réduire à un rôle minimal, quand
les keynésiens lui demandent d’assurer la prospérité. Les économistes marxistes l’accusent
d’être au service de la bourgeoisie, tandis que l’approche humaine et environnementale lui
reproche d’écraser les modes de vie autonomes et locaux.

Exploitation
L’exploitation désigne le fait qu’une part de la valeur produite par l’ouvrier ne lui revient pas.
Cette situation peut aussi bien apparaître dans une entreprise capitaliste, une coopérative, ou
une économie socialiste dans laquelle une part importante de la valeur créée est utilisée pour
procéder à des investissements (exemple de la Chine aujourd’hui).

Marché
Le marché est le lieu où se rencontrent les biens et services offerts par les producteurs
(« l'offre ») et les quantités demandées par les consommateurs (la « demande »). C'est sur le
marché que se détermine le prix de vente des biens. Ce lieu n’est pas nécessairement
physique, comme dans le cas d’Internet.

Multiplicateur
L' « effet multiplicateur » désigne le fait qu'un investissement public entraîne un
accroissement de PIB supérieur à sa valeur. Ainsi, lorsqu'un investissement de 10 milliards
d'euros engendre une hausse du PIB égale à 20 milliards d'euros, on dit que le multiplicateur
est égal à 2.

PIB
Le Produit Intérieur Brut est la somme des valeurs ajoutées par l’ensemble des acteurs
économiques (entreprises, institutions financières, administrations publiques, associations et
particuliers). C’est son calcul qui détermine le « taux de croissance » d’une économie. Il est
aujourd’hui critiqué, notamment pour valoriser les productions polluantes, et pour omettre des
activités utiles, telles le bénévolat.

Pouvoir
Capacité d'un acteur économique à influencer le comportement d'un autre acteur en sa faveur.
Ainsi, un syndicat peut obtenir des hausses de salaires de la part de l'employeur ; une grande
entreprise peut imposer des délais à ses fournisseurs ; l'Etat peut contraindre entreprises et
particuliers à s'acquitter de leurs impôts ; etc.

Prix d’équilibre
Le prix d’équilibre doit remplir deux conditions : à ce prix, toutes les quantités apportées au
marché par les offreurs sont vendues, et aucun consommateur n’aurait souhaité acheter des

37
quantités plus importantes. Ce prix étant très difficile à déterminer dans la pratique, il s’agit
d’une référence avant tout abstraite, pour désigner une situation idéale.

Société de marché
La société de marché est une société gouvernée par une économie de libre concurrence. Dans
cette société, tous les biens et services, y compris le travail et la terre, sont mis en vente sur
des marchés. Relations de dons et services publics sont absents.

38