Rapports Des Travaux Pratiques Geotechniques: Ministère Des Travaux Publics Ministère de L'Enseignement Supérieur

MINISTRY OF PUBLIC WORKS MINISTRY OF HIGHER EDUCATION
********* *********
MINISTÈRE DES TRAVAUX PUBLICS MINISTÈRE DE L’ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR
********* *********
********* *********
DEPARTEMENT DE GENIE CIVIL DEPARTMENT OF CIVIL, ARCHITECTURAL
DEPARTMENT OF CIVIL ENGINEERING AND ENVIRONMENTAL ENGINEERING
********* *********
RAPPORTS DES TRAVAUX PRATIQUES GEOTECHNIQUES
Groupe 4 :
 EKANI NDOUMOU DANIEL YANNICK 17TP21434
 EKOH AKEME JORDAN 17TP21345
 FANKAM NOUKIMI CABREL 17TP21337
 FEUKAM TAKOUNDJOU LOIC 17TP21415
 FOFOU TASSE VALDINIQUE 17TP21387
 FONCHA WILSON TANYU 17TP21319
 FOTSO KENGNE ALEXANDRE 17TP21493
 FOYET EMMANUEL 17TP21371
Encadreurs:
 Deodonne KUNWUFFINE
 LIBAMELA Roger Blaise
 BOMELA Miliaire
 NGNINTEDEM Paul
 KOAGNE Jean Claude
 BWEMBA Charles
Chef de département de Genie Civil : Pr. MBESSA Michel
Année académique: 2019/2020

Meng 3GC
Groupe 4
SOMMAIRE
INTRODUCTION GENERALE....................................................................................................................3
I. ANALYSE GRANULOMETRIQUE......................................................................................................4
A. BUT ET PRINCIPE DE L’ESSAI.......................................................................................................5
B. RAPPEL THEORIQUE....................................................................................................................5
C. APPAREILS UTILISES....................................................................................................................6
D. PREPARATION DE L’ECHANTILLON.............................................................................................6
E. EXECUTION DE L’ESSAI...............................................................................................................6
F. RESULTATS OBTENUS.................................................................................................................7
G. ANALYSE DES RESULTATS OBTENUES ET SUGGESTIONS...........................................................14
II. ESSAI : LOS ANGELES....................................................................................................................15
A. BUT ET PRINCIPE DE L’ESSAI.....................................................................................................16
B. RAPPEL THEORIQUE..................................................................................................................16
C. APPAREILLAGE..........................................................................................................................16
D. PREPARATION DE L’ECHANTILLON...........................................................................................16
E. EXECUTION DE L’ESSAI.............................................................................................................17
F. RESULTATS OBTENUS...............................................................................................................17
G. INTERPRETATION DES RESULTATS ET SUGGESTIONS...............................................................17
H. SUGGESTION.............................................................................................................................18
III. ESSAI : LES LIMITES D’ATTERBERG............................................................................................19
A. BUT ET PRINCIPE DE L’ESSAI.....................................................................................................20
B. RAPPEL THEORIQUE..................................................................................................................20
C. APPAREILLAGE..........................................................................................................................20
D. PREPARATION DE L’ECHANTILLON...........................................................................................21
E. EXECUTION DE L’ESSAI.............................................................................................................21
F. RESULTATS OBTENUS...............................................................................................................22
G. INTERPRETATION DES RESULTATS............................................................................................23
H. SUGGESTIONS...........................................................................................................................23
IV. ESSAI : PROCTOR NF P94-093...................................................................................................24
B. BUT ET PRINCIPE DE L’ESSAI.....................................................................................................25
TRAVAUX PRATIQUES DE GEOTECHNIQUE

Meng 3GC
Groupe 4
C. RAPPEL THEORIQUE..................................................................................................................25
D. APPAREILLAGE..........................................................................................................................25
E. PREPARATION DE L’ECHANTILLON...........................................................................................26
F. EXECUTION DE L’ESSAI.............................................................................................................26
G. RESULTATS OBTENUS...............................................................................................................27
H. INTERPRETATION DES RESULTATS............................................................................................28
I. SUGGESTION.............................................................................................................................28
CONCLUSION........................................................................................................................................29

Meng 3GC
Groupe 4
INTRODUCTION GENERALE
La connaissance des caractéristiques du sol en fonction de l’environnement est une notion

essentielle pour la mise œuvre de toutes constructions. Pour ce faire, l’ingénieur a besoin
d’étudier les matériaux afin de déterminer ces caractéristiques intrinsèques. Cette étude peut
se faire par l’analyse granulométrique qui permet de déterminer la classe des granulats ;
l’essai de limite Atterberg pour connaitre les limites de liquidité et de plasticité du sol ;
l’essai Los Angeles pour déterminer la résistance des matériaux aux chocs enfin l’essai
Proctor pour déterminer la teneur optimale en eau du sol. Notre travail consistera à exécuter
tour à tour ces essais.

Meng 3GC
Groupe 4
I. ANALYSE GRANULOMETRIQUE
Membres du groupe
 Georges Maxime TCHANAS FOTSO 15TP21059
 GUIAMEUGNE GUABIAPSIE Linda Kevine 15TP20990
 GUITIYA MOISE 15TP20930
 GWANVOMA Vanessa PEKUNA 15TP20983
 IHIENE IHIENE Benjamin 14TP20859
 KACKAM HAPPI Gagnia 15TP20932
 KAM NOULA Steve Emmanuel 15TP20962
 KAMGUEP TANKEU Stephane Angela 15TP20947
 KAMI MBOUGO Loic River 15TP21056

Meng 3GC
Groupe 4
L’analyse granulométrique d’un sol est sa décomposition en plusieurs fractions en fonction

de la dimension ou du diamètre des grains qui le constituent. Elle donne des informations sur
la structure du matériau afin de prévoir ses propriétés mécaniques.
A. BUT ET PRINCIPE DE L’ESSAI

 BUT DE L’ESSAI
L’analyse granulométrique permet de déterminer la grosseur et les pourcentages pondéraux

respectifs de différentes familles de grains constituant un sol. Ainsi, l’essai consiste à
déterminer :
 Les propriétés du Gravier 5/15 et 15/25, c’est à dire

-Coefficient d’uniformité Cu
-Coefficient de courbure Cc
 Les propriétés du sable fins et du sable grossier c’est à dire

-Coefficient d’uniformité Cu
-Coefficient de courbure Cc
-Module de finesse mf
 PRINCIPE DE L’ESSAI
L’essai consiste à emboiter une série de tamis les uns sur les autres, les dimensions des
ouvertures étant décroissantes du haut vers le bas afin de classer les différentes grains
constituants l’échantillon. Le matériau à étudier est placé sur le premier tamis et le classement
des grains s’obtient par vibration manuelle ou mécanique de tamis.
B. RAPPEL THEORIQUE
Le gravier et le sable font partis des constituants du sol et diffèrent en dimension ainsi
qu’en propriétés. Dans nos essais, nous avons travaillé uniquement avec le gravier 5/15 et
15/25, aussi, avec le sable fins et le sable grossier dit ‘sable Sanaga’.
 Le pourcentage de perte (%) =

masse initiale de léchantillon−masse finale après tamisage
x 100
masse iniale de l' echantillon
60D
 C u= D
10

Meng 3GC
Groupe 4
30D²
 C c = D ∗D
60 10
Où D 10, D 30, D60 sont déterminés graphiquement.
Selon la norme française NF-EN18540
1
100 ∑
 MF= Refus cumulés en % des tamis { 0.16−0.315−0.63−1.25−2.5−5 }
C. APPAREILS UTILISES
Pour ce test, nous avons utilisé :

 Une balance électronique avec une précision de lecture de 1 g
 Une série de tamis de différents diamètres d’ouverture variant de 0.08mm à 25mm
 Des bols comme récipient de pesé
D. PREPARATION DE L’ECHANTILLON
 Le gravier et le sable ont été prélevés dans l’enceinte de l’Ecole National Supérieur
des Travaux Publics de Yaoundé.
 La masse de l’échantillon de granulat que nous avons étudié était dans l’intervalle
[200D ; 600D] où D représente la maille du plus grand tamis de la série en mm.
E. EXECUTION DE L’ESSAI
 De prime abord, nous avons prélevé et pesé à l’aide de la balance 1500 g de sable fins,
2000 g de sable grossier ‘‘Sanaga’’ ; 5000 g de gravier 5/15 mm et 5000 g de gravier
15/25 ;
 Après cela, nous avons classés les tamis d’ordre décroissant du haut vers le bas selon
les dimensions de leurs mailles et nous avons placés une assiette étanche pour la
récupération des granulats trop fins pour être retenus par les tamis ;

Meng 3GC
Groupe 4
 Nous avons ensuite transvasé toute la masse du granulat préalablement pesée dans le
premier tamis dont le diamètre changé en fonction de la nature et de la classe de notre
échantillon.
 Puis, nous avons effectué un tamisage manuel après avoir fermé le tamis supérieur à
l’aide d’un couvercle pour minimiser les pertes due au tamisage ;
 A la fin du tamisage, nous avons pesé les refus de chaque tamis ainsi que le contenu
de l’assiette étanche. Toutes les valeurs collectées sont regroupées dans les tableaux
qui suivent :
F. RESULTATS OBTENUS
 GRAVIER 15/25
Masse de l’échantillon : 5000 g
Ouverture des Masse des Masse des Pourcentage Pourcentage
tamis (mm) refus(g) refus cumulés des refus des tamisâts
(Rn) (g) cumulés (100-
(100*Rn/Ms) 100*Rn/Ms)
25 313 313 6.28 93.72
20 2478 2791 56.03 43.97
16 1405 4196 84.24 15.76
assiette 785 4981 100 0
Masse finale du gravier contenue dans l’assiette : 785 g

Masse totale de l’échantillon après tamisage : 4981 g
Masse totale de l’échantillon perdu après tamisage : 19 g
19
Pourcentage de perte : ∗100= 0.38%
5000

Meng 3GC
Groupe 4
DX représente un diamètre pour lequel on trouve x% des granulats ayant un diamètre

inferieur
Valeurs obtenues par extrapolation Coefficient Coefficient de courbure

d’uniformité C u Cc
D10 D 30 D 60 D 60 D ²30
(mm) (mm) (mm) D 10 D 60∗D10
Indéterminable 18.5 21.5 / /

dû à la grosse
taille des
granulats
 GRAVIER 5/15
Ouverture des Masse des Masse des refus Pourcentage des Pourcentage des
tamis (mm) refus(g) cumulés (Rn) refus cumulés tamisâts (100-
(g) (100*Rn/Ms) 100*Rn/Ms)
16 168 168 3.38 96.62
14 408 576 11.6 88.4
12.5 544 1120 22.56 77.44
10 1312 2432 48.98 51.02
8 1101 3533 71.16 28.84
6.3 857 4390 88.42 11.58
5 405 4795 95.58 4.42
assiette 170 4965 100 0
Masse finale du gravier contenue dans l’assiette : 170 g


Meng 3GC
Groupe 4
35
5000
DX représente un diamètre pour lequel on trouve x% des granulats ayant un diamètre inferieur
Valeurs obtenues par extrapolation Coefficient Coefficient de courbure

d’uniformité C u Cc
D10 D30 D 60 D 60 D ²30

(mm) (mm) (mm) D 10 D60∗D10
6.1 8 11.5 1.9 1
 Sable grossier ’’Sanaga’’

(g) (100*Rn/Ms) 100*Rn/Ms)
4 70 70 3.52 96.48

Meng 3GC
Groupe 4
3.15 35 105 5.28 94.72

2.5 58 163 8.20 91.80
2 91 254 12.77 87.23
1.25 525 779 39.17 60.83
1.0 366 1145 57.57 42.43
0.8 244 1389 69.83 30.17
0.63 167 1556 78.23 21.77
0.5 175 1731 87.03 12.97
0.315 164 1895 95.27 4.73
0.2 62 1957 98.39 1.61
0.16 15 1972 99.15 0.85
0.08 12 1984 99.75 0.25
assiette 5 1989 100 0
Masse finale du gravier contenue dans l’assiette : 5g

11
2000

Meng 3GC
Groupe 4
Valeurs obtenues par Coefficient Coefficient de Module de finesse

extrapolation d’uniformité C u courbure Mf
Cc
D 10 D 30 D 60 D 60 D ²30 1
tamis 4
(mm) (mm) (mm) D 10 D 60∗D 10 100

∑ %Rn
0.16
0.44 0.8 1.4 3.2 1.04 3.2
 SABLE FIN
(g) (100*Rn/Ms) 100*Rn/Ms)
2 2 2 0.14 99.86
1.6 2 4 0.27 99.73
1.25 11 15 1.02 98.98
1 19 34 2.31 97.69
0.8 40 74 5.04 94.96
0.63 97 171 11.66 88.34
0.5 156 327 22.30 77.70
0.4 176 503 34.29 65.71
0.315 202 705 48.06 51.94
0.25 218 923 62.92 37.08
0.2 169 1092 74.44 25.56
0.16 107 1199 81.73 18.27
0.125 88 1287 87.73 12.27
0.1 78 1365 93.05 6.95
0.08 34 1399 95.36 4.64
assiette 68 1467 100 0
Masse finale du gravier contenue dans l’assiette : 68g

Meng 3GC
Groupe 4

33
1500
Valeurs obtenues par Coefficient Coefficient de Module de finesse

extrapolation d’uniformité C u courbure Mf
Cc
D 10 D 30 D 60 D60 D ²30 1
tamis 4
(mm) (mm) (mm) D10 D 60∗D10 100

∑ %Rn
0.16
0.13 0.22 0.38 2.9 1 1.42

Meng 3GC
Groupe 4
G. ANALYSE DES RESULTATS OBTENUES ET SUGGESTIONS
 L’observation de la courbe obtenue pour le gravier 15/25 et visuellement très resserré

avec en plus une impossibilité de déterminer D10 rendant impossible le calcul des
coefficients Cc et Cu.
 A partir de la valeur du Cu (1.9˂2) on peut dire que la granulométrie du gravier 5/15 et
serrée.
 Le calcul du Cu (3.2) pour la courbe du sable grossier dit Sanaga nous révèle un Cu˃2
qui révèle une courbe étalé ce qui nous révèle qu’une large gamme de diamètre est
présente dans ce type de sable.
 L’analyse de la courbe du sable fin nous révèle également une granulométrie étalé
mais moins que celle du sable fin ce qui se justifie à la fois dans les calculs Cu_fin =2.9
˂ Cu_gros=3.2 mais aussi visuellement a la simple observation des courbes.
 mF du sable ’’Sanaga’’ = 3.2 qui est inférieur à 3.3 donc le sable est un grossier ;
il donnera des bétons résistants mais moins maniables
 mF du sable fin = 1.42 .cette valeur n’est pas comprise dans l’intervalle [1,8 ;
2 ; 2] car le pourcentage de perte n’était pas acceptable (2.2%)

Meng 3GC
Groupe 4
II. ESSAI : LOS ANGELES
Membres du groupe

Meng 3GC
Groupe 4
L’essai Los Angeles est un essai très fiable et de courte durée permettant de déterminer la
qualité du matériau.
 BUT
L’objectif ici est de déterminer la résistance à la fragmentation par chocs et la résistance
obtenue par frottement des granulats.
 PRINCIPE
Le principe de cet essai est de mesurer la quantité d’éléments inférieurs à 1,6 mm produite
en soumettant le matériau aux chocs de boulets normalisés et aux frottements réciproques
dans la machine Los Angeles. La granularité du matériau soumis à notre essai est celle de
la classe granulaire 10/14 mm.
B. RAPPEL THEORIQUE
Soit M’ la masse des refus du tamis de diamètre 1,6 mm après lavage et passage à
l’étuve.
M0 la masse initiale de l’échantillon.
'
( M 0−M )
Le coefficient de Los Angeles LA= ∗100
M0
C. APPAREILLAGE
Pour ce test nous avons utilisé :

 Les tamis de 10, 14, 1.6 mm ;
 Un récipient et un bac ;
 Une étuve ventilée ;
 Une balance électronique de précision 1g ;
 Des boulets d’aciers normalisés de diamètre compris entre 45 et 49 mm et de
masse comprise entre 400 et 445 g ;
 La machine Los Angeles composée d’un cylindre et d’un moteur.

Meng 3GC
Groupe 4
 Pour un premier temps, nous avons prélevé une certaine quantité de gravier
5/15, des réserves de l’école ; fixer le tamis 14 sur le tamis 10, puis nous
avons fait passer la quantité de gravier prélevée dans la série de tamis.
 Ensuite, nous avons retiré le refus du tamis de 10 mm et pesé 5000 g de ce
refus qui servira d’échantillon.
- Introduire l’échantillon obtenu dans la machine Los Angeles, ainsi que 11

boulets d’aciers suivant les masses et fraction autorisées par FD P18-663.
- Remettre le couvercle et s’assurer de bien fixer les boulons.
- Mettre en marche la machine après avoir programmé celle-ci à 500 tours.
- Poser un bac en dessous de la machine pour recueillir les granulats, tout en
évitant la perte du matériau.
- Tamiser les granulats recueillis avec un tamis de 1.6 mm ; puis laver le
refus du tamis dans un récipient et le placer dans un bac perforé pour être
égoutté.
- Mettre l’échantillon égoutté dans une étuve pour être sécher.
- Peser ce refus séché après 3h et ensuite après 24h.
Masse initiale de Masse du refus au Masse du refus au

l’échantillon (g) tamis 1.6 mm après tamis 1.6 mm après
lavage et passage à lavage et passage à
l’étuve pendant 3h (g) l’étuve pendant 24h (g)
5000 2630 2627
G. INTERPRETATION DES RESULTATS ET SUGGESTIONS
 INTERPRETATION DES RESULTATS
A partir de la définition du coefficient de Los Angeles LA

'
( M 0−M )
LA= ∗100
M0
LA après 3h (M’=2630 g) LA après 24h (M’=2627g)

47,4 47 ,5
D’après les résultats obtenus, nous remarquons que le coefficient de Los Angeles croit
avec le temps de séchage.

Meng 3GC
Groupe 4
H. SUGGESTION
Pendant cet essai, nous avons eu de la peine à retirer les granulats de la machine Los
Angeles. Nous suggérons donc qu’il serait mieux que le laboratoire soit doté d’un récipient
adéquat pour le retrait des matériaux de la machine.

Meng 3GC
Groupe 4
III. ESSAI : LES LIMITES

D’ATTERBERG
Membres du groupe

Meng 3GC
Groupe 4
Les limites d’Atterberg sont des constances physiques conventionnelles déterminées par
des essais normalisés qui marquent les seuils entre les différents états d’un sol. Elles ont pour
valeur la teneur en eau du sol et délimitent les états solide, plastique et liquide.
-Déterminer la limite de liquidité wl d’un échantillon du sol.
-Déterminer la limite de plasticité wp d’un échantillon du sol.
-Pour la limite de liquidité, il consiste à déterminer le nombre de chocs appliqués à la coupelle
à l’aide de l’appareil de Casagrande, nécessaire pour fermer la rainure tracée dans une pate
homogène de l’échantillon.
-Pour la limite de plasticité, le principe consiste à prélever une boulette de mortier grosse
comme une noisette de diamètre 12 mm environ. De cette boulette faire un cylindre de 10 à
15 cm de longueur et de diamètre 3mm, en la roulant sur une plaque de marbre ; Lorsqu’il
atteint une longueur de 10 à 15 cm et 3 mm de diamètre, le soulever avec l’outil à rainurer.
S’il se rompt avant de quitter la plaque de marbre lorsqu’il est soulevé, recommencer l’essai.
Dans le cas contraire, l’essai est bon.
B. RAPPEL THEORIQUE
 La limite de liquidité (w l) est la teneur en eau pour laquelle 25 chocs de la coupelle,

referment les lèvres de la rainure normalisée sur une longueur de 10 à 12 cm ; wl=
masse de l' eau
∗100 arrondie à une décimale près.
masse du sol sec
 La limite de plasticité (wp) est la teneur en eau pour laquelle un cylindre de 10 à 15 cm de
longueur se brise lorsque son diamètre atteint 3 mm (ou un cylindre de 10 à 15 cm de
longueur et de 3 mm de diamètre ne se rompt pas avant de quitter la plaque de marbre
masse de l' eau
lorsqu’il est soulevé avec l’outil à remuer) ; wp= ∗100 arrondie à une
masse du sol sec
décimale près.
 L’indice de plasticité (lp) =wl-wp
C. APPAREILLAGE
Pour ce test nous avons utilisé :

 Un bol et un mortier pour émietté l’échantillon

Meng 3GC
Groupe 4
 Un tamis de 0,4 mm de diamètre

 Une plaque de marbre
 L’appareil de Casagrande
 Deux spatules
 Des capsules de verre
 Un outil à rainurer
 Une balance électronique de précision 0,01 g
 Une étuve ventilée
 Prendre une quantité de sol provenant d’un terrain de l’école, et le faire passer au
tamis 0,04 mm ; prélever le tamisât.
 Peser à l’aide de la balance, 120 g du tamisât.
 Limite de liquidité :
 Prendre les 120 g d’échantillon, et le mouiller progressivement en le malaxant de

façon à obtenir une pate près que fluide ;
 Tenir la coupelle dans la main gauche et la remplir à moitié en appuyant
l’échantillon dans la coupelle ;
 Tracer la rainure passant sur le diamètre de la coupelle ;
 Appliquer à la coupelle, une série de chocs (15 à 35) à l’aide de l’appareil de
Casagrande, qui fermeront le fond de la rainure sur 1 cm environ. On fera au
moins cinq essais successifs en laissant évaporer l’eau ;
Si le nombre de chocs est inférieur à 15, faire un peu sécher l’échantillon ;
Si le nombre de chocs est supérieur à 35, mouiller juste un peu et homogénéiser ;
 Prélever et peser un échantillon sur la coupelle pour déterminer la teneur en eau ;
 Limite de plasticité :
 Du reste d’échantillon utilisé pour la limite de plasticité, faire une boulette de

mortier grosse comme une noisette de diamètre 12 mm environ ;
 Rouler la boulette sur la plaque de marbre de telle sorte à obtenir un cylindre de 10
à 15 cm de longueur et un diamètre de 3 mm ;
 Soulever le cylindre à son milieu à l’aide de l’outil à rainurer, jusqu’à ce qu’elle se
décolle complètement de la plaque sans se briser. Dans notre cas au premier essai,
le cylindre ne s’est pas brisé ;
 Diviser le cylindre en deux parties, mettre chaque partie dans les capsules de verre
et les peser à l’aide de la balance ;

Meng 3GC
Groupe 4
 Placer les deux capsules dans l’étuve.
 Limite de liquidité wl
Nombre Masse de Masse Masse de Masse Masse de Teneur
de chocs l’échantillon du l’échantillo d’eau l’échantillon en eau
mouillé (g) bocal n sec + (g) sec (g) (%)
(g) bocal (g)
15 8.23 21.01 26.73 2.51 5.72 43.88
19 9.94 20.81 27.74 3.01 6.93 43.43
24 12.00 21.08 29.46 3.62 8.38 43.20
33 6.84 21.50 26.32 2.04 4.82 42.32
35 10.51 21.30 28.69 3.12 7.39 42.22
A partir des valeurs confinées dans le tableau précédent, nous avons sur une feuille de calcul
tracé la courbe représentant la variation de la teneur en eau en fonction du nombre de chocs ;
puis nous avons pu trouver la valeur de la limite de liquidité qui correspond à la teneur en eau
à 25 chocs :
WL= -0.0825(25) +45.09 = 43.03%

Meng 3GC
Groupe 4
 Limite de plasticité wp
Masse de Masse du Masse de Masse d’eau Masse de Teneur en

l’échantillon bocal (g) l’échantillon (g) l’échantillon eau (%)
mouillé (g) sec + bocal sec (g)
(g)
3.21 10.95 13.48 0.68 2.53 26.90
4.27 28.30 31.68 0.89 3.38 26.33
0.68 26.9%
Wp1= ∗100 =
2.53
0.89
Wp2= ∗100 = 26.33%
3.38
La limite de plasticité Wp est donc : (Wp1+ Wp2)/2 = 26.62%
L’indice de plasticité IP = WL-WP

= 43.03 – 26.33 = 16.70%
G. INTERPRETATION DES RESULTATS
 D’après notre tableau, la teneur en eau diminue graduellement avec le temps

 A partir de la courbe, WL de 25 chocs = 43.03 % (y=-0.0825x + 45.09)
N 15 19 24 33 35
WL 41.25 42.01 42.99 43.77 43.97
( 25N )
0.121
(w )
On observe donc que pour N = 24 chocs, la valeur de la formule empirique est la plus
proche de wL
 La plasticité est moyenne car l’indice de plasticité IP=16.70% est compris dans
l’intervalle 10< IP < 20
H. SUGGESTIONS

Meng 3GC
Groupe 4
L’essai doit être fait à plusieurs reprises afin d’avoir un résultat plus précis

Meng 3GC
Groupe 4
IV. ESSAI : PROCTOR NF P94-093
Membres du groupe

Meng 3GC
Groupe 4
L’essai Proctor est un essai de compactage normalisé permettant la détermination de la

teneur en eau optimale et densité sèche maximale correspondant.
La densité d’un matériau varie avec la teneur en eau au moment du compactage, elle croit
d’abord avec la teneur en eau puis elle décroit lorsque cette dernière augmente. Elle passe par
un maximum dénommé teneur en eau optimum Proctor.
Effectué en laboratoire, l’essai Proctor permet de déterminer la teneur en eau optimale pour
laquelle le matériau peut être porté à la plus grande compacité, ainsi que l’impact qu’à la
teneur en eau sur la compacité du matériau.
L’essai consiste à compacter dans un moule normalisé, des échantillons de sol ayant des
teneurs en eau différentes, et ceci l’aide d’une dame normalisée. Le compactage se faisait sur
cinq couches de l’échantillon posées les unes sur les autres et pour chaque couche l’on
applique 55 coups. Après le compactage, des parties de l’échantillon provenant de la première
et cinquième couche sont prélevées, pesées et mises à l’étuve.
B. RAPPEL THEORIQUE
 Volume d’un cylindre= (π∗d 2∗hauteur

4 ) [m3] avec d le diamètre du cylindre
masse
 Masse volumique d’un objet= [kg/m3]
volume
masse de l ' eau contenu dans≤sol
 Teneur en eau w (%)= ∗100
masse du sol sec
 Densité de l’eau γeau=1000 kg/m3
masse du solhumide compacté
 Densité humide du sol γhumide [kg/m3] =
volume du moule
densité humide du sol
 Densité sèche du sol γsec [kg/m3] =
1+teneur en eau
C. APPAREILLAGE
Pour ce test, nous avons utilisé :
 Un moule (Proctor) ;
 Une dame concordant au moule utilisé ;

Meng 3GC
Groupe 4
 Un tamis de diamètre 20 mm ;

 Une balance de portée maximale 30 kg et de précision 50 g ;
 Une éprouvette graduée pour mesurer la quantité d’eau pour humidifier l’échantillon ;
 Une règle à araser ;
 Une étuve ventilée ;
 Un bac qui servira d’enceinte pour l’échantillon ;
 Des capsules de verre.
 Prélever une certaine quantité de terre provenant d’un sol à l’école, faire passer cette
quantité au tamis de diamètre 20 mm ;
 Du tamisât obtenu, prélever 6.5 kg, qui servira d’échantillon et le mettre dans un bac.
 Dans le bac rempli de l’échantillon à utiliser, ajouter 2% de la masse de l’échantillon,
soit 130 g d’eau, ensuite malaxer le tout de telle sorte à réduire les boules au
maximum possible ;
 Après avoir fixé la hausse du moule, nous avons mis ensuite une certaine quantité de
l’échantillon pour la première couche de l’échantillon ;
 Après cela, nous avons pour compacter, appliqué 55 coups décomposés en série de 6 à
7 coups sur la première couche à l’aide de la dame ; ensuite nous avons ajouté la
deuxième couche et effectué les 55 coups ; le procédé est répété pour les trois
dernières couches ;
 Le compactage terminé, nous avons retiré la hausse du moule et retiré prudemment à
l’aide de la règle à araser l’excès de sol qui débordait la hauteur du moule ;
 Ensuite, nous avons pesé la masse moule + sol compacté ;
 Après cela, nous avons retiré une petite portion du sol compacté au niveau de la
première et deuxième couche, que nous avons chacun placé dans deux capsules ; pesé
et laissé sécher dans l’étuve pendant 24h ;
 Nous avons ensuite démoulé l’échantillon, émietté de nouveau ;
Pour les prochains tours, nous avons juste repris le processus précédemment décris. Le
nombre de tours à effectuer dépends de la façon dont la masse moule + sol compacté varie ;
i.e. en principe, pour les premiers tours cette masse doit croitre ; en suite décroitre pour les
derniers tours, dans le cas contraire l’on doit faire des tours supplémentaires jusqu’à avoir
exactement une croissance et décroissance de la masse moule + sol compacté. Dans notre cas
nous avons effectué cinq tours.

Meng 3GC
Groupe 4
Masse de l’échantillon de sol (kg) 6.5

Masse du moule (kg) 15.7
Diamètre du moule (cm) 15.3
Hauteur du moule (cm) 11.5
Volume du moule (m3) 2.1*10-3
N° de la tare 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2
Masse de la 21.54 21.27 22.2 22.78 22.96 21.32 28.9 21.56 21.58 21.61
tare (g) 1 8
Masse 32.30 32.26 30.3 32.68 33.19 36.55 47.2 39.84 42.49 52.23
humide + 4 7
tare (g)
Masse sèche 30.79 30.83 29.0 31.22 31.36 33.94 43.8 36.50 38.26 46,14
+ tare (g) 0 9
Masse de 1.51 1.43 1.34 1.46 1.83 2.61 3.38 3.34 4.23 6.09
l’eau (g)
Masse 9.25 9.56 6.79 8.44 8.40 12.62 14.9 14.94 16.68 24,53
matériau 1
sec
Teneur en 16.3 15.0 19.7 17.3 21.8 20.7 22.7 22.4 25.4 24.8
eau (%)
Moyenne 15.7 18.5 21.3 22.6 25.1
N° du moule 1 2 3 4 5
Masse du 15.7 15.7 15.7 15.7 15.7
moule (kg)
Masse 19.55 19.95 19.95 19.90 19.70
matériau
humide +
moule (kg)
Masse du 3.85 4.25 4.25 4.20 4.00
matériau
humide (kg)
γhumide 1833.3 2023.8 2023.8 2000 1904.8
(kg/m3)
γsec (kg/m3) 1584.5 1707.8 1668.4 1631.3 1522.6
Eau de 130 260 390 520 650
gâchage (g)

Meng 3GC
Groupe 4
Figure 1 Courbe Proctor
G. INTERPRETATION DES RESULTATS
A l’aide des résultats confinés dans le tableau précédent, nous avons pu tracer sur une
feuille de calcul, une courbe décrivant la variation de la densité sèche de l’échantillon en
fonction de la teneur en eau de cette dernière. Cette courbe, nous a permis de déterminer la
teneur en eau optimale Proctor wOPT qui représente le maximum de la courbe, ainsi que la
densité sèche maximale Proctor γOPT correspondante.
A partir de cette courbe et de son équation déjà donné, nous pouvons déterminer le maximum
dy
en résolvant l’équation suivante : =0
dx
-12.4486X + 245.59 = 0 ⇒ X = 19.72
La valeur de Y correspondante est : Y = 1694.29
Teneur en eau optimale Proctor (%) : 19.72
Densité sèche maximale Proctor (kg/m3) : 1694.29
H. SUGGESTION
 L’essai soit réalisé soit dans une chambre fermé soit dans le laboratoire de façon à
minimiser l’évaporation d’eau
 Le processus de damage soit automatisé fait à l’aide d’une machine° car c’est pas
évident de manipuler la dame

Meng 3GC
Groupe 4
CONCLUSION
Parvenant au terme de notre travail dans lequel il était question de faire des essais
géotechniques pour connaitre les caractéristiques du sol, il en ressort que ces derniers nous
permettent de connaitre les classes des granulats qu’il faut utiliser en fonction des ouvrages
tels que crépissage, composition du mortier(analyse granulométrique) ;connaitre les limites de
liquidité et la plasticité ainsi que la teneur optimale en eau d’un sol pour la mise en œuvre
d’un remblai (limites d’Atterberg et Proctor).

Rapports Des Travaux Pratiques Geotechniques: Ministère Des Travaux Publics Ministère de L'Enseignement Supérieur

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Rapports Des Travaux Pratiques Geotechniques: Ministère Des Travaux Publics Ministère de L'Enseignement Supérieur

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Rapports Des Travaux Pratiques Geotechniques: Ministère Des Travaux Publics Ministère de L'Enseignement Supérieur

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

MINISTRY OF PUBLIC WORKS MINISTRY OF HIGHER EDUCATION

RAPPORTS DES TRAVAUX PRATIQUES GEOTECHNIQUES

Année académique: 2019/2020

TRAVAUX PRATIQUES DE GEOTECHNIQUE

TRAVAUX PRATIQUES DE GEOTECHNIQUE

La connaissance des caractéristiques du sol en fonction de l’environnement est une notion

TRAVAUX PRATIQUES DE GEOTECHNIQUE

TRAVAUX PRATIQUES DE GEOTECHNIQUE

L’analyse granulométrique d’un sol est sa décomposition en plusieurs fractions en fonction

A. BUT ET PRINCIPE DE L’ESSAI

L’analyse granulométrique permet de déterminer la grosseur et les pourcentages pondéraux

 Les propriétés du Gravier 5/15 et 15/25, c’est à dire

 Les propriétés du sable fins et du sable grossier c’est à dire

 Le pourcentage de perte (%) =

TRAVAUX PRATIQUES DE GEOTECHNIQUE

Où D 10, D 30, D60 sont déterminés graphiquement.

Selon la norme française NF-EN18540

Pour ce test, nous avons utilisé :

TRAVAUX PRATIQUES DE GEOTECHNIQUE

Masse finale du gravier contenue dans l’assiette : 785 g

TRAVAUX PRATIQUES DE GEOTECHNIQUE

DX représente un diamètre pour lequel on trouve x% des granulats ayant un diamètre

Valeurs obtenues par extrapolation Coefficient Coefficient de courbure

Indéterminable 18.5 21.5 / /

Masse finale du gravier contenue dans l’assiette : 170 g

TRAVAUX PRATIQUES DE GEOTECHNIQUE

Valeurs obtenues par extrapolation Coefficient Coefficient de courbure

D10 D30 D 60 D 60 D ²30

6.1 8 11.5 1.9 1

 Sable grossier ’’Sanaga’’

TRAVAUX PRATIQUES DE GEOTECHNIQUE

3.15 35 105 5.28 94.72

Masse finale du gravier contenue dans l’assiette : 5g

TRAVAUX PRATIQUES DE GEOTECHNIQUE

Valeurs obtenues par Coefficient Coefficient de Module de finesse

(mm) (mm) (mm) D 10 D 60∗D 10 100

0.44 0.8 1.4 3.2 1.04 3.2

Masse finale du gravier contenue dans l’assiette : 68g

TRAVAUX PRATIQUES DE GEOTECHNIQUE

Masse totale de l’échantillon après tamisage : 1467 g

Valeurs obtenues par Coefficient Coefficient de Module de finesse

(mm) (mm) (mm) D10 D 60∗D10 100

0.13 0.22 0.38 2.9 1 1.42

TRAVAUX PRATIQUES DE GEOTECHNIQUE

G. ANALYSE DES RESULTATS OBTENUES ET SUGGESTIONS

 L’observation de la courbe obtenue pour le gravier 15/25 et visuellement très resserré

TRAVAUX PRATIQUES DE GEOTECHNIQUE

II. ESSAI : LOS ANGELES

TRAVAUX PRATIQUES DE GEOTECHNIQUE

A. BUT ET PRINCIPE DE L’ESSAI

Pour ce test nous avons utilisé :

TRAVAUX PRATIQUES DE GEOTECHNIQUE

- Introduire l’échantillon obtenu dans la machine Los Angeles, ainsi que 11

Masse initiale de Masse du refus au Masse du refus au

G. INTERPRETATION DES RESULTATS ET SUGGESTIONS

 INTERPRETATION DES RESULTATS

A partir de la définition du coefficient de Los Angeles LA

LA après 3h (M’=2630 g) LA après 24h (M’=2627g)

TRAVAUX PRATIQUES DE GEOTECHNIQUE