La Logique modale

Motivation
Nous appellerons madalité toute expression susceptible de
qualifier un contenu propositionnel, la modalité vide étant le
cas particulier que nous avons examiné jusqu’ici, celui où la
connaissance se limitait à l’affirmation du contenu.

Historiquement, cette approche vient de la difficulté de rendre

compte de la causalité. Si l’on veut représenter ‘’ a est une
cause de b’’ en langage propositionnel, la meilleure formule
est (a  b), mais cette traduction est très mauvaise. En
effet, nous savons que f  p est un théorème (voir
exercice ex falso). Donc la phrase :
‘’Si la lune est un fromage vert est une cause de la mort de
Kennedy’’
Se traduit par un théorème.
Langage
Ces difficultés ont conduit à proposer un enrichissement du
langage propositionnel par un symbole d’ ’’implication
stricte’’, noté , distinct de l’implication matérielle, notée .
Pour des raisons de simplicité, nous ferons l’exposé de la logique
modale propositionnelle.
L’alphabet est :
 ={, f, □}  {a, b, …}.
Formule est l’axiome.
Les réécritures sont :
Formule  f / a/ b/…/(formule  formule) / □formule
On ajoute, comme de coutume, des symboles logiques considérés
comme abréviations :
À l’ensemble {v,  , , , } venu du calcul
propositionnel, nous ajoutons {◊, , =} avec les
conventions :

 x, ◊ x désigne la formule  □  x
 x, y, (x  y)  □ ( x  y)
 x, y, x = y  (x  y)  (y  x)

□ est le symbole de la nécessité, ◊, de la possibilité, ,

de l’implication stricte, et =, de l’équivalence stricte.
Systèmes de déduction
Les systèmes de logique modale propositionnelle que
nous présenterons comportent tous les axiomes (A1)
à (A3) de la logique propositionnelle;

Le système le plus élémentaire, appelé K, possède en

outre :
(A6) : (□(a  b)  (□ a  □ b)) (distributivité de la
nécessité sur l’implication matérielle)

Les règles d’inférence sont les règles de substitution et

de modus ponens (R1) et (R2) auxquelles s’ajoute une
règle :
(R6) [nécessitation] : si x est une formule, R6(x) est
l’ensemble contenant l’unique élément □x
Exemple : il y a équivalence dans K entre nécessité d’une conjonction et
conjonction de nécessités
Preuve : supposons d’abord que l’ont ait □(a  b);
X[1] : (a  b  a)
X[2] : □(a  b  a); R6(x[1])
X[3] : □(a  b)  (□a  □b)); axiome (A6)
X[4] : (□(ab  a)  (□(a  b)  □a)); R1(x[3]) avec a/a  b, b/a
X[5] : (□(ab  □ a) R2(X[2], x[4])
X[6] : □(ab); hypothèse
X[7] : □(a); R2(X[6], x[5]) Par cheminement identique, partant de
(a  b  b) on arrive à
X[8] : □(b); Or
X[9] : (y (x  x  y)); (exercice ‘’ est une conjonction’’), d’où :
X[10] : (□b (□a  □a  □b)); R1(X[9] avec x/□a et y/□b
X[11] : (□a  □a  □b)); R2(x[8],x[10])
X[12] : □a  □b; R2(X[7],x[11])
Réciproquement, supposons que l’on ait □a  □b ;
y[1] : (□a  □b  □a); R1(x[1])avec a/□a et b/□b
Y[2] : □a  □b)); hypothèse
Y[3] : □a; R2(y[2], y[1]) ; par un cheminement identique, on
arrive à
Y[4] : □b;
Y[5] : (b (a  a  b)); R1(x[9]) avec x/a et y/b
Y[6] : □(b (a  a  b)); R6(y[5])
Y[7] : (□(b (a  a  b))  (□b  □(a  a  b))); R1(x[3]) avec
a/b et b/ (a  a  b)
Y[8] : (□b □(a  a  b)); R2(y[6], y[7])
Y[9] : □(a  a  b)); R2(y[4],y[8])
Y[10] : (□(aab)(□a□(ab))); R1(X[3]) avec a/a et b/ab
Y[11] : (□a□(ab)); R2(y[9],y[10])
Y[12] : □(ab); R2(y[3],y[11]).
Nous introduisons maintenant 4 autres axiomes possibles :
(A7) : (□a  a)
(A8) : (□a  □□a)
(A9) : (◊a  □◊a
(A10) : (□a  ◊a)
Qui, toujours associés aux trois règles d’inférence (R1), (R2) et
(R6), définissent 24 =16 systèmes modaux. Nous nous
intéresserons particulièrement à 6 d’entre eux :
K lui-même; le système obtenu en lui ajoutant (A7), appelé
système T;
Si on ajoute (A7) et (A8), on obtient le système appelé S4;
Si on ajoute (A7) et (A9), on obtient S5;
Si on n’ajoute qu’(A10), on arrive à D;
Enfin si on les prend tous sauf (A7), on a KD45
Règles de valuation

Tous les systèmes que nous considérons ont les mêmes

règles de valuation, due à Kripke.
Un modèle modal est un triplet < W, R, V> où
• W est un ensemble (ensemble des mondes possibles),
• R, une relation binaire – dite relation d’accessibilité –
sur cet ensemble, et
• v une fonction de l’ensemble des symboles non
logiques (a,b,…) dans les sous-ensembles de W.

Au lieu de définir la valeur d’une formule dans un

modèle, nous la définirons en un monde du modèle.
La règle est la suivante :
• Si la formule est f, sa valeur est faux dans tous les mondes du
modèle;
• Si la formule est un symbole non logique a, sa valeur est vraie
en un monde w si et seulement si v(a) contient ce monde w;
• Si elle est de la forme (formule1  formule2), la règle est la
même que d’habitude, i.e., sa valeur n’est faux en un monde w
que si la valeur de formule1 en ce monde est vraie et celle de
formule2 en ce monde est faux ;
• Enfin si elle est de la forme □formule, sa valeur en un monde
w n’est vraie que si la valeur de formule dans tous les mondes
w’ tels que wRw’ est vraie. En d’autres termes, une formule
n’est jugée nécessaire en w que si elle a la valeur vraie dans
tous les mondes accessibles depuis w.
Exemple : soit un langage comportant deux symboles non logiques p et q ;
considérons le modèle <W, R, v> défini par W = {w, w’, w’’}, R =
{<w,w>, <w,w’>, <w’,w’’>}, et la fonction v définie par v(p) ={w,w’},
v(q) = {w}.
Ce modèle peut se représenter par le diagramme :

w w’ w’’

P
q p

Dans ce modèle, la formule □p a la valeur vrai en w et en w’’ et la valeur faux

en w’.
Pour les mêmes raisons, □q et □q sont vrai en w’’, □q est vrai en w’ (car le
seul monde accessible depuis w’ est w’’ qui vérifie q), ni □q ni □q ne
sont vrai en w (car w a un accés à un monde où q est vrai)
On peut dériver de ces règles de valuation une méthode de calcul
pour les formules exprimées au moyen des abréviations;
 p est vrai dans tous les mondes où p est faux;
 p  q n’est vrai que dans tous les mondes où simultanément p
et q ont la valeur vrai etc…
La propriété la plus intéressante est :
Une formule n’est jugée possible en w que si elle a la valeur vrai
dans au moins un monde accessible depuis w
Preuve : par définition, ◊p signifie □p donc ◊p est vrai en w
si et seulement si □p est faux en w, donc s’il existe un monde
accessible depuis w où p n’est pas vrai, donc où p est vrai.

Exemple : ◊p est vrai en w faux en w’ et en w’’;

Une tautologie est une formule auxquelles les règles
ci-dessus confèrent la valeur vrai en tout monde de tout
modèle. Cette définition englobe les tautologies de la
logique propositionnelle.
Les axiomes du système K forment un
système déductif correct et complet vis-à-vis
de ces règles de valuation.
Preuve de la correction :
Il suffit de prouver que les axiomes (A1) (A2) (A3) (A6) sont
des tautologies, et que les règles (R1), (R2) et (R6) appliquées
à des tautologies fournissent des tautologies.
Les trois premiers axiomes sont des tautologies de la logique
propositionnelle, donc également de la logique modale d’après
la propriétés ci-dessus.
Supposons que (A6) prenne la valeur faux en un monde w.
Suivant la règle, cela signifierait que □(a  b) est vrai en w et
(□a  □b) est faux en w; ce qui implique à son tour □a est vrai
en w et □b est faux en w. Ce dernier point implique qu’il
existe un monde w’ accessible depuis w où b est faux.
Comme □a est vrai en w, a est vrai en w’, donc a  b est faux en
w’, donc □(a  b) ne peut être vrai en w : contradiction.
• Les règles (R1) et (R2) ont été prouvées correctes pour la
logique propositionnelle : en chaque monde, si elles sont
appliquées à des tautologies, elles fournissent des formules
ayant la valeur vrai . Donc elles sont également correctes
pour la logique modale.

• (R6) [nécessitation] : si x est une formule, R6(x) est

l’ensemble contenant l’unique élément □x

(R6) appliquée à une tautologie t fournit la formule □t qui ne

prend la valeur vrai en un monde w que si t est vrai dans
tous les mondes w’ accessibles depuis w. Or t est une
tautologie, donc elle a la valeur vrai en tout monde, et en
particulier dans ceux accessibles depuis w, donc □t est vrai
en w, quel que soit w, ce qui démontre que □t est une
tautologie. 
Remarque
Il est important de distinguer la règle (R6) :
‘’de t dériver □t’’ qui est valide,
et la formule :
(t  □t), qui ne l’est pas;

dans la situation représentée sur l’exemple précédent, p est

vrai en w’ et □p y est faux, donc (p  □p) y est faux.

La preuve de la complétude est difficile ( Chellas 1980)

Les axiomes des autres systèmes ne sont pas corrects vis-à-vis
de ces règles. Ils le deviennent si on apporte des restrictions
à la définition d’un modèle, et plus précisément à la relation
R.
(A7) est une tautologie ssi la relation R est réflexive.

Preuve: Si R est réflexive, pour tout monde w, w fait

partie des mondes accessibles depuis lui-même, donc
si □a est vrai en w, a y est également vrai, donc
(□a  a) est vrai en tout monde de tout modèle où R
est réflexive.
Réciproquement, supposons (□a  a) vrai en tout
monde de tout modèle, et R non réflexive ; il existe
donc un monde w qui n’est pas accessible à partir de
lui-même. Considérons la fonction v telle que
v(a) = W – {w} ; on a □a vrai en w et a faux en w,
donc (□a  a) est faux : contradiction
(A8) est une tautologie ssi la relation R est transitive.

Preuve : supposons R transitive, et soit w’ un monde

accessible depuis w ; si □a est vrai en w, a est vrai en
w’; tous les mondes w’’ accessibles depuis w’ sont,
par transitivité, également accessibles depuis w, donc
a y est également vrai ; donc est □a vrai en w’ ; cette
propriété étant vraie en tout monde w’ accessible
depuis w, □□a est vrai en w ; donc □a□□a est vrai
en tout monde de tout modèle où R est transitive.
Réciproquement,
supposons □a□□a vrai en tout monde de tout
modèle, et R non transitive; il existe donc trois
mondes w, w’ et w’’ tels que wRw’,w’Rw’’,
wRw’’. Considérons la fonction v telle que
v(a)=W-{w’’} ; on a □a vrai en w (car w’’, le
seul monde où a est faux, n’est pas accessible
depuis w) et □a faux en w’ (car w’’ est
accessible depuis w’), donc □□a faux en w
(car w’, où □a est faux, est accessible depuis
w), donc □a□□a est faux en w : contradiction
(A9) est une tautologie ssi la relation R est
euclidienne*.
Preuve : supposons R euclidienne ; si ◊a est vrai en un
monde w, il existe un monde w’ accessible depuis w
où a est vrai ; tous les mondes w’’ accessibles depuis
w ont, par euclidianité, accès à w’ où a est vrai ; donc
◊a est vrai en tous ces mondes ; donc □◊a est vrai en
w et (◊a□◊a) est vrai en tout monde w de tout
modèle où R est euclidienne.

* Une relation binaire R sur un ensemble E est euclidienne ssi pour tout triplet
d’éléments e, f, g de E si on a eRf et eRg alors on a aussi fRg
Réciproquement, supposons (◊a□◊a) vrai en
tout monde de tout modèle, et R non
euclidienne ;
il existe donc trois mondes w, w’ et w’’ tels que
wRw’, wRw’’ et w’Rw’’. Considérons la
fonction v telle que v(a) = {w’’} ; on a ◊a vrai
en w ( car w’’ est accessible depuis w et a y
est vrai) : ◊a est faux en w’ (car w’’, le seul
monde où a soit vrai, est inaccessible depuis
w’), donc □◊a faux en w (car w’, où ◊a est
faux, est accessible depuis w), donc (◊a□◊a)
est faux en w : contradiction.
En conséquence,
un modèle de S5 est un modèle où tout monde
appartient à une clique ( ce terme de la théorie des
graphes désigne un sous-graphe où chaque sommet
est relié à tous les autres). En effet, S5 vérifie (A7) et
(A9), donc dans tout modèle de S5, R est réflexive et
euclidienne ; si on a wRw’, comme par réflexivité, on
a aussi wRw, on conclut par euclidianité w’Rw ; si de
plus, w’Rw’’, l’euclidianité donne wRw’’ et w’’Rw.
Donc tout monde connecté à w est accessible depuis
w et accède à w, ce qui prouve que le sous-graphe est
une clique
Remarque : comme toute relation réflexive et
euclidienne est transitive, on retrouve ainsi le
fait que les tautologies de S5 incluent celles de
S4.
(A10) est une tautologie ssi R est serielle*

Preuve : si □a est vrai en un monde w et si R est

sérielle, il existe un monde w’ accessible
depuis w ; a est vrai en w’ ; donc ◊a est vrai en
w ; donc □a  ◊a est vrai en tout monde w de
tout modèle où R est sérielle.

Une relation binaire R sur un ensemble E est sérielle ssi pour tout élément e de
E, il existe au moins un élément f de E tel que eRf
Réciproquement, supposons □a  ◊a vrai en
tout monde de tout modèle, et R non sérielle ;
il existe donc un monde w d’où nul monde
n’est accessible. Par définition, □a y est vrai
(car chaque monde accessible depuis w, c-à-d
aucun, vérifie a); ◊a est faux en w (car il n’est
pas vrai qu’il existe un monde accessible
depuis w où a est vrai), donc □a  ◊a est faux
en w : contradiction. 
Exercice (restriction sur R) : à quelles conditions
sur R les formules suivantes sont-elles des
tautologies pour tout choix des formules a et
b?
a  □◊a
□(a v b)  (□a v □b)
◊□a  □◊a
□(□a  b) v □(□b  a)
 Connaissances modales
□ et ◊ sont appelés modalités aléthiques.
Existe-t-il des modalités pour le temps?
On sait que le temps a déjà une représentation en physique à
l’aide de l’axe des réels.
Cette représentation peut être intéressante dans le cas
propositionnel, mais dès qu’on passe au premier ordre il y a
déjà une perte de décidabilité. Lorsqu’on est au premier ordre
et que l’on rajoute le temps (un argument en plus), la
complexité augmente.
Or la représentation du temps est très important en I.A.
Exemples
Planification : déterminer les actions à effectuer (situations
désirables)
Diagnostic : déterminer les causes possibles d’une situation
• Logique modale temporelle
‘’Napoléon est mort’’ énoncé vrai aujourd’hui mais en 1800 il ne l’était
pas. On a affaire ici à quelque chose ressemblant aux énoncés de la
logique modale : la vérité de notre énoncé varie selon la date (monde)
à laquelle il est émis
Monde possible  état du monde dans une situation
Relation d’accessibilité  évolution possible entre deux situations
(relation d’ultériorité)
Il y logiquement deux paires de modalités
(G /F) et (H/P)
Ga est vrai en w si a l’est dans tous les futurs envisageables à partir de w
(l’équivalent du □).
Fa est vrai en w si a l’est dans un futur envisageable à partir de w
(l’opérateur dual équivalent à ◊).
Symétriquement, Ha est vrai si a l’est dans tous les
passés envisageables menant à w, i.e., Ssi a est vrai
en tout monde w’ tel que w’Rw.
On lui adjoint également un opérateur de possibilité, P
(Pa est donc vrai s’il existe un monde w’ en lequel a
est vrai et tel que w’Rw)
A cette définition par modèles correspond un système
déductif dont l’axiomatique est calquée, en la
dédoublant, sur celle de la logique modale ordinaire.
C’est ainsi que l’on a les deux axiomes :
Distribution :
(G(a  b)  (Ga  Gb)) et (H(a  b)  (Ha  Hb))
Transitivité :
(Ga  GGa) et (Ha  HHa)
Soit à exprimer que l’écoulement du temps est linéaire
dans le futur, i.e., que deux états futurs sont
toujours ordonnés l’un par rapport à l’autre :
1. en termes de modèles, ceci revient à dire
(w,w’,w’’)((wRw’  wRw’’) (w’ =w’’  w’Rw’’  w’’Rw’))

2. Sous forme axiomatique, on exprime que tout couple

de propositions a et b, si on a Fa et Fb, donc si elles
sont réalisables dans un futur, ou bien elles le seront
simultanément, ou bien l’une sera avant l’autre :
((Fa  Fb) (F(a  b )  F(a  Fb)  F(Fa  b)))
Soit à exprimer que le temps est dense, c’est-à-
dire que l’on peut toujours intercaler un état
temporel entre deux états temporels : ceci se
traduit par :
(w,w’)(wRw’  (w’’)(wRw’’  w’’Rw’))
Ou, d’une façon duale, par l’axiome :
(Fa  FFa)
Preuve?
Soit enfin à exprimer que le temps est linéaire
dans le passé et discret, ce que l’on peut
traduire en termes de modèles par la contrainte
que tout état w possède un ‘’passé immédiat’’
unique w’ tel que qu’aucun état n’existe entre
w’ et w, ou encore :
(w)((w’)(w’Rw  (w’’)(w’Rw’’ (w’’=w  wRw’’)))
Sous forme d’axiome, il vient :
(( a  Ga)  PGa
Preuve?
• Un autre ‘’étiquetage’’ des propositions concerne ce que l’on
appelle les attitudes propositionnelles : ‘’je sais que p’’, je
veux que p’’, je crois que p’’ etc…
La traduction des verbes telles que ‘’savoir’’, ‘’vouloir’’,
‘’croire’’ par des prédicats est en effet inadéquate :
Leur argument est une proposition et non un terme.
La substitution par un équivalent, règle d’inférence valide en
logique ordinaire, ne fonctionne pas.
Exemple : la plupart des français savent que la prise de la bastille
à lieu en 1789, mais ne savent pas qu’elle a lieu l’année de la
première élection présidentielle américaine. Or si on note
S(a,p) le fait que ‘’l’agent a sait que p’’, et si p=q, on ne peut
avoir S(a,p) sans avoir S(a,q).
Représenter ‘’savoir’’ comme une modalité Sa
permet au contraire de résoudre (partiellement)
le problème [Hintika,62].
En effet, l’agent a se trouve placé dans un monde
w d’où il a accès, par une relation Ra, à
d’autres mondes wi. Il est dit ‘’savoir p’’ si
tous les mondes wi vérifient la proposition p ;
l’opérateur modal Sa possède donc, lui aussi,
les caractéristiques de l’opérateur de nécessité.
Dans notre exemple, l’interprétation de ‘’l’année
de la prise de la bastille’’ coïncide avec celle
de ‘’1789’’ dans tous les mondes wi, mais ne
coïncide pas avec celle de ‘’l’année de la
première élection présidentielle américaine’’
dans au moins un monde wi. On peut donc se
trouver dans un monde w vérifiant p=q et Sap,
mais vérifiant également Saq.
On considère généralement que pour mériter l’appellation
d’opérateur épistémique, une modalité Sa doit vérifier les
propriétés suivantes :
• (Sap  p) [véridicité : savoir une chose implique que cette
chose est vraie dans le monde où l’on se trouve ; ceci signifie
que le monde w est l’un des wi, ou en d’autres termes, que la
relation Ra est réflexive]
• (Sap  SaSap) [principe d’introspection positive : lorsqu’on sait
quelque chose, on sait qu’on le sait ; ceci impose à la relation
Ra d’être transitive]
• (Sap  SaSap) [principe d’introspection négative : lorsqu’on
ignore quelque chose, on sait qu’on l’ignore ; ceci impose à la
relation Ra d’être euclidienne]
Le système modal obéissant à ces 3 contraintes est le système S5.
Remarque: ces contraintes représentent une notion idéalisée de la
notion de savoir, elles n’ont qu’un rapport très hasardeux avec
les facultés épistémiques humaines.
Il est classique d’opposer le savoir, ou la connaissance,
avec l’opinion, ou la croyance. Une représentation
modale de cette dernière notion, au moyen de
modalités parfois appelées doxatiques, requiert
l’énoncé de principes. Si Cap est censé représenter
l’agent a croit que p’’, on adopte généralement pour
Ca les principes d’introspections positive et négative
et l’on remplace la contrainte de véridicité (Sap  p)
par la contrainte de cohérence :(Cap  Cap) [ on ne
peut croire une chose et son contraire ; ceci impose à
la relation R d’être sérielle]
Note : l’indexation par a signifie la relativité à un agent
particulier des notions de connaissance et d’opinion.
On peut légitimement se demander si l’on peut
représenter simultanément le savoir de plusieurs
agents?
Halpern et Moses 1985 ont étudié cette question.
Il n’est guère difficile de considérer plusieurs
relations d’accessibilité Ri entre les mondes,
chaque agent considérant différents états de
choses comme possibles. Plus intéressantes
sont les notions,introduites par ces auteurs, de
connaissance commune et de connaissance
implicite d’un groupe d’agents.
Fait partie des connaissances communes en un monde
w une proposition p connue en ce monde par tous les
agents que l’on notera Cp i.e., Cp est vérifiée en w ssi,
i Sip est vérifiée en w. On peut également dire que
l’on crée une relation d’accessibilité R ‘’banalisée’’
en oubliant de l’indexer par le nom de l’agent : wRw’
ssi il existe un i tel que wRiw’.

Est considérée comme connaissance implicite d’un

groupe d’agents une proposition p qui n’est peut-être
connue d’aucun d’entre eux, mais qui est dérivable de
l’union de leurs connaissances, ce que l’on notera Ip .
Plus précisément, on crée une relation d’accéssibilité
R synthétisant’’ les connaissances du groupe : wRw’
si i, wRiw’. I est l’opérateur de nécessité induit par
cette relation R
Propriété[Halpern&Moses,85] :
si p1 p2 … pn  q est un théorème, alors S1p1 …Snpn  Iq
Cette propriété reflète bien le fait que les connaissances
implicites d’un groupe sont obtenues en utilisant des éléments
de connaissance prélevés chez chacun des agents du groupe.

Comme nous l’avons signalé, ces approches idéalisent les notions

qu’elles sont censées modéliser. Un des reproches qui leur est
fait le plus couramment est celui d’omniscience : tout agent
doit savoir les conséquences de ce qu’il sait.
En effet, dans toute approche pour laquelle Si est un opérateur de
nécessité, si Sia et Si(ab), alors Sib puisque si tous les
mondes jugés possibles par l’agent i vérifient a et ab, ils
vérifient b.
• Les connaissances déontiques. Il existe entre
l’obligatoire et le permis le même type de dualité
qu’entre le nécessaire et le possible.
Est obligatoire ce qui doit être réalisé dans toutes les
circonstances concevables.
Est permis ce dont le contradictoire n’est pas
obligatoire.
Si donc nous assimilons la modalité <obligation> à
l’opérateur □, nous sommes conduits à admettre
comme principe (□p◊ p) : ce qui est obligatoire doit
être au moins permis. Nous savons que ceci
correspond à l’axiome (A10), donc à la sérialité de la
relation R, et au système modal D.
Toutefois, certains théorèmes de ce système sont parfois
jugées paradoxaux dans leur interprétation déontique :
(◊p  ◊(pq)) : ‘’s’il est permis de faire p, alors il est permis
de faire p ou de faire q’’, mais le paradoxe vient ici du choix
introduit par le ‘’ou’’ : dans l’esprit du lecteur, c’est l’agent
auquel on permet de faire p qui a également la faculté de
choisir; or la validité du théorème n’octroie pas cette liberté
: c’est, si l’on veut, le législateur qui a le choix : il peut
affirmer que ‘’p ou q’’ est permis dans le sens où, au cas où
q serait interdit, on pourrait toujours se rabattre sur p.