Cours Jan Lacki

INTRODUCTION À L’HISTOIRE ET LA PHILOSOPHIE
DES SCIENCES
Jan Lacki
Semestre d’hiver 2006-2007

INTRODUCTION À L’HISTOIRE ET LA PHILOSOPHIE DES SCIENCES
Pourquoi l'histoire et la philosophie des sciences ?
Un argument général :
L’activité scientifique va-t-elle de soi ? Pas plus aujourd’hui qu’à ses débuts, mais
pour des raisons différentes :
Aujourd’hui ses apports positifs sont mis en doute :
crainte des « dérapages » technologiques,
relativisation de la notion de progrès scientifique ;
A ses débuts, la science dut convaincre de sa pertinence :

problèmes de légitimité ;
problèmes d’artefacts ;
Il est urgent de s’interroger sur ce qui fonde et comment s’est développée l’activité
scientifique ; il faut aussi examiner ses rapports avec la technologie.
A quoi et à qui peut servir une histoire et philosophie des sciences ?
Aux philosophes :
les interrogations métaphysiques : quelle ontologie sous-jacente du
monde ?
les interrogations axiologiques : quelles valeurs véhicule la science ?
les interrogations politiques : quelle modalité du contrôle citoyen sur la
science ?
Aux sociologues :
la science offre l’exemple un corps social d’un rare degré d’organisation :
corporatismes, stratégies institutionnelles, individu versus collectivité ;
collectivité versus société.
Aux scientifiques enfin :
comprendre son histoire pour mieux décoder les tendances
contemporaines,
pour mieux aussi rompre avec les habitudes du passé ;
pour être à l’affût des interventions des préjugés et des doctrines ;
par respect pour leur propre discipline
A tous ceux curieux enfin d’un de plus grands faits culturels de l’humanité
Quelle perspective adopter ?
-il ne faut pas de réduire le phénomène de la science au développement de ses

contenus (excès « d’internalisme ») ;
prendre en compte les scientifiques, leurs institutions, les facteurs

socioculturels.
- mais on ne peut pas ignorer d’autre part la spécificité de l’entreprise

scientifique (excès « d’externalisme ») :
nécessité, dans toute enquête sur la marche de la science, de se

confronter à ses objets : concepts, théories, modèles.
Pourquoi histoire et philosophie des sciences ?
Sans (une bonne) histoire des sciences, la philosophie des sciences court le risque
d’une pure spéculation sans pertinence pour la théorie de la connaissance.
Sans une philosophie des sciences, l’historien des sciences est dépourvu des
instruments pour interpréter les faits historiques.
Il y eut et il y a encore des intenses querelles entre les deux communautés :

le virage « sociologique » des années soixante y est pour beaucoup.
La perspective du cours
Impératifs : rendre justice aux apports croisées de l’histoire et de la philosophie des

sciences.
Problème : il n’existe que peu d’ouvrages qui reflètent cette intégration

(spécialisation ?).
Il y a par contre une pléthore de publications qui considèrent différents épisodes

historiques ou commentent différents problèmes philosophiques ayant trait à la
science. L’histoire des sciences s’est professionnalisée, la philosophie des sciences
aussi.
Une source d’inspiration: ma propre pratique
- celle d’un praticien de la science (physicien théoricien)

regard de l’intérieur
- celle d’un historien qui juge sa pratique de scientifique,
depuis ses études jusqu’à sa recherche, à travers sa connaissance de
l’histoire et de la philosophie.
La méthode du cours
Pour souligner la nécessaire connivence de l’histoire et de la philosophie des

sciences, il ne faut pas procéder selon deux exposés séparés et consécutifs.
Il s’agit plutôt de combiner les deux à l’occasion de l’évocation des situations

historiques précises, ou des thèmes conceptuels bien circonscrits.
L’idéal consiste à susciter la réflexion philosophique comme une réponse naturelle

face à l’examen historique des épisodes données du développement de la science
1. La « méthode expérimentale » contre le dogmatisme

scolastique : la naissance de la science moderne.
Situation historique : la naissance de la science moderne sur fond de rupture avec la scolastique
Eléments de réflexion :
- les différentes visions du Moyen âge
- Différence entre l’observation du sens commun et celle préparée
- Les faits scientifiques sont des faits « calibrés »
- La science ne s’occupe que des faits calibrés
- Un fait calibré « appartient-il » à la Nature ?
Développements philosophiques : qu’est-ce que la méthode scientifique, la science décrit-elle le

monde ? empirisme, rationalisme.
Textes :
Aristote : Physique, du Ciel, Histoire des animaux, Parties des animaux
Galilée : L’essayeur (il Saggiatore); Dialogues, Discours
Shapin et Shaffer : Leviathan et la pompe à air.
Goodman : Faits, Fictions et Prédictions.
2. Le problème de la quantification du réel et le rôle des

mathématiques (I).
Situation historique : le dégagement de la notion moderne de mouvement (local), les débuts de

la cinématique et le problème d’un mouvement accéléré (uniforme)
- La « latitude des formes » – le « théorème » du Merton College
- Science du mouvement : Galilée et le mouvement uniforme
- le problème de la définition de la vitesse instantanée
- les infinitésimaux, les indivisibles, etc…
Développements philosophiques : la construction de l’objet (physique), la constitution du

langage objectif de la physique ; le morcellement du continu, philosophie des mathématiques
Textes :
Duhem, Système du monde
Galilée : Discours et démonstrations…
Blay, Les raisons de l’infini
Rougier : Traité de la connaissance
Marc Balaguer, Platonism in mathematics.
3. Les métaphysiques cachées de la science :

au-delà de l’empirisme
Situation historique : La rédaction des Principia et la réception de la mécanique newtonienne
- La méthode scientifique de Newton ? Laquelle ?
- L'espace et le temps absolus : nécessités empiriques ou impositions
théoriques ?
- Critique de Leibniz
- Critique de Berkeley
- Le newtonianisme : un réductionnisme efficace
Développements philosophiques : Quelle ontologie pour la science ? Substances, relations, ou

encore structures ? Une science purement empirique est-elle possible ?
Textes :
Newton, Principes (Principia) : Scholie I et II ;
Correspondance Leibniz-Clarke
Berkeley : De Motu
Mach, La mécanique.
4. Causalité et déterminisme
Situation historique : ??
- La critique de Hume
- La « solution » de Kant
- Développements modernes
Développements philosophiques : le problème de l’induction, le statut des lois.
Textes :
??
??
5. Quelles théories sont des « bonnes » théories ?
Situation historique : Le développement des conceptions de la chaleur au XIXe siècle :
- le passage d’une conception matérielle de la chaleur (calorique) à celle
d’un mouvement
- émergence des principes de la thermodynamique,
- controverse autour de la théorie cinétique, les attaques contre
l’atomisme à la fin du XIXe siècle.
Développements philosophiques : le positivisme comme interprétation minimale de l’activité

scientifique, le statut des entités théoriques dans une théorie scientifique.
Textes :
Lavoisier et Laplace : Traité élémentaire de Chimie
Carnot :Réflexions sur la puissance motrice du feu
Clausius : mémoires sur la chaleur
Maxwell, interventions à la BAAS
Duhem : La théorie physique
6. La science comme (unique) objet de la philosophie
Situation historique : la réception philosophique de la relativité d’Einstein
- les critiques philosophiques de la relativité
- la relativité comme archétype d’une « bonne » théorie scientifique
- les débuts de l’empirisme logique
- l’analyse philosophique selon les empiristes logiques
Développements philosophiques : l’empirisme logique, la critique de l’empirisme logique
Textes :
- Meyerson : La déduction relativiste ; Identité et
- Bergson : Durée et simultanéité
- Schlick : Raum und Zeit in der gegenwärtigen Physik
- Reichenbach : The theory of space and time
- Ryckman : The reign of relativity
7. Du progrès scientifique : cumul régulier ou ruptures ?
Situation historique : les révoltions coperniciennes, quantiques et relativistes.
- Le passage du monde aristotélicien au monde ouvert (infini) de la
science moderne
- la véritable contribution d’Einstein
- la théorie quantique comme rupture avec le déterminisme
Développements philosophiques : la notion de révolution scientifique ; les paradigmes et autres

matrices disciplinaires, l’incommensurabilité des théories, le relativisme (des Science Studies).
Textes :
Koyré, Etudes galiléennes
Kuhn, La structure des révolutions scientifiques
Lakatos, La méthodologie des programmes scientifiques
Feyerabend, Contre la méthode
8. Théories explicatives versus théories descriptives.
Situation historique : les théories fondamentales du XXe siècle
- les théories fondamentales comme théories « régulatrices »
- l’exact et l’approché
- le statut des « entités perturbatives »
Développements philosophiques : la théorie de l’explication scientifique, théories versus

modèles, critiques récentes du réalisme, le problème de l’adéquation entre les mathématiques et
les sciences.
Textes :
Cartwright, How the laws of physics lie
Steiner, The applicability of mathematics as a philosophical problem
La question du réalisme à la lumière de la science contemporaine.
Situation historique : les théories fondamentales du XXe siècle
- Le rôle des mathématiques comme constitutives de la physique
- Les structures et les principes de symétrie : quels liens causaux avec
notre monde
- le réalisme structurel
- le réalisme « voilé » de la physique quantique
Développements philosophiques : les différentes variantes du réalisme : du naïf au structurel
Textes :
A choix…
Le réductionnisme : aboutissement final de la science ?
Situation historique : L’héritage de Newton – corpuscules et forces, atomisme, l’avènement de

l’électromagnétisme – la physique des champs, la théorie quantique – champs quantiques,
cordes ?
- Le mécanisme newtonien versus celui de Descartes
- Le newtonianisme : un réductionnisme efficace
- le programme de la vision électromagnétique du monde
- la quête des constituants élémentaires
- unification ou fragmentation ?
Développements philosophiques :
Textes :
A choix …
Qu’est-ce que la Science: critères de démarcation et pseudo-sciences
Situation historique : astrologie et astronomie ; …
- Science comme méthode, science comme pratique
- la récupération de la science par des entreprises « non-scientifiques »
Développements philosophiques : problèmes de démarcation, critères méthodologiques versus

critères sociologiques ; la science comme domaine public ; …
Textes :
Bricmont et Sokal : Impostures intellectuelles
Pestre : Autour de l’affaire Sokal…
La naissance de la science moderne sur fond de rupture avec la scolastique
- les différentes visions du Moyen âge

- Différence entre l’observation du sens commun,
spontanée et/ou sporadique, et celle préparée, intentionnelle.
- Les faits scientifiques sont fabriqués, ce sont des faits
« calibrés » ou « stylisés »
- La science ne s’occupe que des faits calibrés
- Un fait calibré « appartient-il » à la Nature ?
Développements philosophiques : qu’est-ce que la méthode expérimentale,

la science décrit-elle le monde ? empirisme, rationalisme, relativisme
Les lieux communs de l’histoire de la science
Une certaine vision de l’histoire des sciences, heureusement révolue, présentait son
développement selon des lieux communs dont voici quelques exemples :
Les débuts de la science doivent être identifiées avec le « miracle » grec qui voir
s’instaurer une attitude de rationalité face au monde, attitude qui constitue l’étape
initiale et nécessaire au développement de la science.
Avec le déclin de l’empire romain, héritier du classicisme grec, commence une
période d’environ dix siècles (500 -1500) de totale stagnation où non seulement rien
de nouveau n’est apporté, mais où au contraire les acquis du passé sont oubliés.
Avec la Renaissance commece une période de véritable renouveau où l’on retrouve
la veine du classicisme antique, et où le progrès intellectuel reprend
La Renaissance débouche directement sur la modernité fondée par les travaux et
réflexions des génies du XVIIe siècle, tels Galilée (1564 - 1642), Descartes (1596 –
1650), Newton (1642 – 1727) etc.
Désormais le train est en marche : après les Lumières, on entre dans le XIXe siècle
qui voit l’édification de la science classique, puis, après les deux révolutions de la
relativité et de la théorie quantique, on entre dans la période contemporaine.
Les lieux communs de la philosophie des sciences
Les lieux communs de l’histoire ont un pendant philosophique. Ainsi :

Les grecs ont inventé la méthode déductive (axiomatique) et ont fixé une fois pour
toutes les standards d’un discours scientifique dont la rigueur n’envie rien à la notre.
Hélas c’étaient des piètres observateurs, et ils ne tenaient pas compte, dans leurs
spéculations, des faits, pour lesquels d’ailleurs il n’avaient aucun intérêt particulier.
L’époque moderne met en place la méthode expérimentale qui rend possible et
caractérise de manière essentielle la science moderne. Newton, l’expérimentateur,
celui qui refusait de spéculer (le fameux hypothesis non fingo) s’impose face à un
Descartes spéculateur qui a commis le pêché d’orgueil de la raison, et initie la
démarche qui mène directement à notre science actuelle. C’est le triomphe de la
méthode empirique et inductive qui prend acte des faits naturels, et les généralise en
des lois universelles.
Les deux révolutions relativiste et quantique corrigent la science classique, mais ne
changent pas essentiellement la méthodologie. Cependant, l’abstraction croissante
de la science demande à tenir compte des sources non-empiriques dans la
construction des hypothèses méthode hypothético-déductive.
Le Moyen âge : une vision péjorative qu’il faut impérativement corriger
L’opposition entre un moyen âge obscurantiste, qui fut une éclipse de la raison, et
une Renaissance ,renouveau de pensée débouchant sur l’époque moderne, est une
vision qui remonte aux XVIIe et XVIIIe siècles, et elle fut souvent le fait des milieux
anticléricaux qui ont voulu ainsi stigmatiser le rôle rétrograde de l’église. Il a fallu
attendre la fin du XIXe siècle pour rendre justice à cette période en fait riche en
innovations, découvertes et qui a su, y compris sur des points de la philosophie
naturelle, rompre avec les dogmes de la philosophie péripatéticiens (Aristote).
Quelques citations qui montrent l’ampleur du préjugé dont fut victime le Moyen âge :
- « Une histoire barbare des peuples barbares qui sont devenus chrétiens mais n’en
sont pas devenus meilleurs pour autant… On se doit de connaître cette histoire
seulement pour la mépriser » (Voltaire !)
- « un millier d’années sans prendre de bain… »
- « un seul et immense hoquet dans l’histoire du progrès humain »
Selon cette vision caricaturale, « à un certain moment l’Europe s’est réveillée, a pris
un bain, et s’est mise à penser et créer à nouveau » (Grant 2004)
Le Moyen âge : une période riche et constructive
Des nombreux progrès furent accomplis :

Les moulins actionnés par roues à aubes vers 800 et les moulins à vent à la fin du
XIe siècle.
Les premières universités sont fondées : 1088 Bologne; autour de 1200 les
universités de Paris et Oxford sont en fonctionnement.
Colomb découvre le nouveau monde (1492) et non, il ne s’agît pas ici de la prise de
conscience que la Terre est ronde, toute personne éduquée au Moyen âge en était
convaincue ( Aristote)
1450 Gutenberg (1400 – 1468) invente la presse changements dans la diffusion
des connaissances, un étape cruciale non seulement car elle rend les ouvrages plus
accessibles, mais aussi parce qu’elle uniformise les textes et rend possible un
échange intellectuel véritable fondé sur une base commune !
Et surtout une grande richesse dans la pensée autour et contre la pensée d’Aristote:
l’activité spéculative des écoles (les Universités d’alors la scholastique) ne fut donc
pas qu’une suite des commentaires oiseux et stériles de la pensée d’Aristote, ceci en
particulier au XIVe siècle qui vit, à Paris et Oxford, des avancés de grande
importance pour le développement ultérieur de la mécanique au XVIe siècle.
Au centre de la critique du prétendu obscurantisme, le style intellectuel des « écoles » : La

critique de la scholastique
Selon ses détracteurs, e fut un enseignement centré sur des commentaires stériles de la
pensée aristotélicienne, et la nécessité de respecter les dogmes de l’église. L’activité
intellectuelle, logique, de philosophie naturelle et théologique de la scholastique est
l’archétype même d’une pensée inféodée à des traditions et des systèmes du passé qui
préfère l’argument d’autorité (celle d’Aristote) à celui basé sur l’usage de la raison assistée
par la prise en compte de ce que l’expérience nous révèle.
Ce jugement négatif, depuis le XVIe siècle, s’explique, mis à part la polémique anti-
cléricale déjà évoquée, par l’incapacité de ceux qui ont critiqué la scholastique d’entrer,
faute de tradition perdue, dans la logique, le style argumentatif, enfin la signification et les
enjeux des débats scholastiques. On n’en a retenu, et donc critiqué que les aspects
anecdotiques et l’apparente gratuité des interrogations.
Il faut aussi prendre en compte que les textes des auteurs antiques qui pouvaient
présenter une véritable altérnative au système englobant de la pensée aristotélicienne ne
deviennent connus qu’à la fin du XVe siècle. Ainsi entre 1200 et 1450 la pensée
aristotélicienne est dominante par défaut. Avec l’apparition des traductions de Platon et
d’autres philosophes grecs, on entre dans une période d’intenses remises en question.
On peut en particulier souligner l’importance d’Archimède dont les travaux fonderont, à
travers une postérité affirmée, un style autonome dans l’approche des problèmes de la
statique et de la mécanique histoire de la statique de Pierre Duhem.
Le Moyen âge : la réhabilitation
Le physicien, historien et philosophe Pierre

Duhem (1861 – 1916) entreprend, dès le début
du siècle (Les Origines de la Statique tome I,
1905 et tome II, 1906) un ambitieux projet de
réhabilitation des savants du moyen âge pour
contrecarrer les thèses d’une église facteur
exclusif d’obscurantisme. Bien qu’à son tour il
exagéra dans l’autre sens, attribuant tous les
mérites aux penseurs du Moyen âge (voir par
exemple son évaluation du rôle de Leonardo da
Vinci), il contribua à mettre en évidence ce que
la science moderne doit en fait aux savants du
XIII, XIV et XV siècles. Depuis, des nombreux
travaux ont approfondi (en les purgeant des
exagérations) les constats du Duhem.
La scolastique, une pensée figée ?
Ce fut certes un système intellectuel complexe, entièrement basée sur la

logique des syllogismes et la philosophie naturelle héritées d’Aristote.
Mais il est faux d’affirmer que toute la pensée du Moyen âge ne se résume
qu’à un long commentaire stérile et totalement non-critique du philosophe
grec. Il eut, surtout au XIVe siècle, des critiques profondes et des
propositions originales pour amender le système aristotélicien. Exemple le
plus célèbre : la théorie de « l’impetus », « cause » du mouvement violent.
- opposition entre mouvements naturels (chute des graves), et
mouvements violents (lancer de pierre).
- problème aristotélicien : qu’est ce qui meut la pierre une fois
qu’elle a quittée la main ? réponse aristotélicienne peu convaincante
-la théorie de « l’impetus » : Jean Buridan (1300-1358), ancêtre de
notre notion de l’inertie ? Non, Buridan a encore besoin d’une cause au
mouvement qu’il ne conçoit pas, comme nous le faisons, comme un « état »
La scolastique et les dogmes de l’église : effet nécessairement rétrograde ?
La soumission aux impératifs des dogmes chrétiens ne fut pas que

contreproductive. Exemple : la condamnation, en 1277 par l’évêque de Paris
Etienne Tempier, de 219 thèses, condamnation qui paradoxalement ouvre
le champ à la spéculation et à l’innovation intellectuelle. Tempier condamne
ces thèses au nom de l’absolue omnipuissance de Dieu à qui on ne peut
rien « interdire », en particulier rien de ce qui, pour la philosophie naturelle
d’Aristote est impossible (questions relatives au vide, à la place du Cosmos,
etc.). Parmi les thèses condamnées par Tempier, on trouve ainsi :
Dieu ne peut pas avoir fait plus d’un monde;

Dieu ne peut pas mouvoir les cieux d’un mouvement rectiligne;
Dieu ne peut pas faire exister deux corps au même endroit en même temps;
…;
Selon Duhem, l’interdiction eut pour effet de promouvoir le développement
de la science moderne en forçant les penseurs à rompre avec Aristote.
Voir, dans le cours 3, l’argumentation de Leibniz contre Newton

Aristote (384 av. J-C. (Stagire) - 322 av. J-C. (Chalcis)
- Son œuvre ne comporte presque pas de détails biographiques.

- Il n'existe guère de témoignages contemporains qui nous soient parvenus.
Fils de Nicomaque, médecin d’Amyntas III de Macédoine, et d'une sage femme.
Part à Athènes suivre les cours d'Isocrate. Pas satisfait, décide de rentrer à l’Académie de Platon
à l’âge de 18 ans (vers 367 aJC). Il y est remarqué notamment pour son intelligence. Platon lui
donne même le droit d'enseigner. Il y rédige de nombreux récits.
Il demeure à Athènes jusqu’en 348 aJC, (mort de Platon). Il rejoint à Assos, en Éolide, le roi
Hermias, un ancien condisciple. À la mort de son protecteur, il rentre en Macédoine et devient le
précepteur d’Alexandre le Grand.
En revenant à Athènes (insatisfait par Xénocrate, successeur de Platon à l'Académie) il décide de

fonder le Lycée, également appelé École péripatétique en 335 aJC.
Menacé par le parti anti-macédonien à la mort d’Alexandre le Grand, il fuit Athènes et, sentant la
mort arriver, rédige son testament où il lègue son Lycée à Théophraste. Il meurt finalement à
Chalcis en 322 aJC.
A propos de la valeur de l’observation: une vieille opposition entre

Aristote et Platon
Platon : la connaissance véritable ne peut nous venir de l’observation. Ce que

les sens nous révèlent ne sont que des simulacres des formes idéales le
mythe de la caverne dans le dialogue La Republique, livre VII.
Aristote : Il n’y a pas de séparation entre les choses de ce monde et les formes
idéales : l’observation est réhabilitée. Pour Aristote, l’observation fournit aussi
la base des constats à venir. On ne peut parvenir à l’universel, objet de la
science, que par prise en compte de l’individuel. Il ne s’agit cependant pas d’un
empirisme, et le but principal est la connaissance des causes ( les quatre
causes aristotélicinennes), but avec lequel les représentants de la philosophie
expérimentale du XVII seront fortement en désaccord, voir plus loin
Aristote et ses héritiers : la nécessité de l’observation
Aristote souligne le rôle de l’observation, et est un observateur attentif dont la

sens du détail force encore aujourd’hui l’admiration. C’est le cas surtout dans
ses observations animales (Histoires d’animaux, Parties des animaux).
Il lui arrive même de faire des véritables expériences, comme lorsqu’il observe,
en cassant les œufs à différentes stades du développement, l’évolution de
l’embryon du poulet (Histoires…)
Pour l'aristotélisme tel que développé par Thomas d’Aquin (xxx), l'observation,
l'induction, et l'expérience sont toujours en éveil pour recueillir tout ce que la
raison est capable de connaître par elle-même, du plus général, universel et
commun, au plus particulier, précis et distinct. Thomas d'Aquin nous invite à un
effort d'observation, d'induction et d'expérience, à un respect intelligent pour
tous les faits.
Conclusion : plus que l’expérience, c’est l’expérimentation et la vie

expérimentale qu’il faut examiner comme facteurs de la modernité
Si donc la science moderne naît; ce n’est pas (seulement) en introduisant le recours

systématique à l’observation, ni même au recours sporadique à des formes
d’expérience. Il y a autre chose: pour le comprendre, il faut examiner en premier lieu la
différence qui existe entre l’observation du sens commun et l’observation préparée, celle
susceptible de conduire à un fait de la Nature. Dans la même veine, il existe une grande
différence entre une expérience sporadique, et une activité systématique et méthodique
de la pratique expérimentale, où les conditions qui président aux phénomènes sont
variés, et ces variations sont rapportés à la variation des effets. Il faut donc opposer ici
l’expérience de l’expérimentation comprise dans ce dernier sens, et dont le corollaire, sur
un plan plus sociologique, est l’émergence d’une « vie de laboratoire » (vie au sens de
pratique). Pour beaucoup d’historiens contemporains, cette « vie expérimentale »
constitue en fait, plus que le simple recours à l’expérience, la véritable circonstance
déclenchant l’avènement de la science moderne au XVIe siècle. Ceci nous amène à
examiner le rôle exemplaire des fondateurs de la Royal Society de Londres, et leur
philosophie expérimentale.
L’avènement de la philosophie expérimentale
Nous connaissons les épisodes emblématiques qui

voient Galilée expérimenter. Il faut citer ici en particulier
ses expériences sur le plan incliné. Galilée est volontiers
présenté comme le père de la méthode expérimentale.
Mais là aussi des analyses historiques apportent des
éclairages divergents. Dans les années cinquante, le
philosophe et historien des sciences Alexandre Koyré
dénonçait le mythe d’un Galilée « faiseur d’expériences
» thèse inverse (contre le mythe dominant de
l’expérimentalisme): si Galilée est parvenu à formuler
une loi de la chute des graves, c’est parce que justement
il s’est tenu à l’écart des faits bruts de l’expérience.
Avec la découverte de nouveaux documents, l’historien
Stillman Drake a souligné au contraire le travail
expérimental effectif de Galilée (Galileo at Work).
D’autres ont par contre a mis en évidence le rôle surtout
rhétorique de l’expérience chez Galilée.
Voir par exemple P. Thuillier, D’Archimède à Einstein,
1998.

Alors que Galilée est avant tout un savant isolé, une vingtaine d’années
après sa mort, un groupe de savants britanniques s’organise autour d’une
véritable philosophie expérimentale. Cet épisode nous permettra d’examiner
quelques points essentiels dans le passage d’une science ayant recours à
une observation occasionnelle, spontanée, à une science qui se définit
comme science des faits expérimentaux.
Avant de commencer, il faut préciser que la naissance de la science
expérimentale ne doit pas être comprise comme l’avènement de ce qui nous
est familier aujourd’hui, c’est-à-dire la démarche hypothético-déductive où
les hypothèses donnant lieu à des théories sont testées par des
expériences qui ont une fonction essentiellement corroborative (ou
falsificatrice, voir cours suivants).
Il s’agît plutôt d’un moment fort de l’histoire de la science où la science sera
définie comme une démarche de connaissance qui fait de la production
des faits (scientifiques) son but, et qui y trouve sa validité et sa (seule)
justification. La notion de production des faits va nous intéresser ici de plus
près.
Un peu de recul par rapports aux « faits »
Nous établissons naturellement, dans la science, une distinction entre

d’une part, les théories et les hypothèses et, d’autre part, les faits. Les
premiers, dans la mesure où ils voient l’intervention humaine, sont
révocables; les seconds, reflétant la Nature, sont permanents et à jamais
valides.
Une théorie jugée d’abord bonne, peut par la suite s’avérer mauvaise. Elle
garde néanmoins toujours son statut de théorie. Un fait que l’on révoque
est reconnu comme n’en ayant jamais été un !
Il est bon de se pencher un peu sur ce statut des faits, et la manière dont
ils l’acquièrent. Le lieu privilégié où le faire est l’épisode fondateur de la
philosophie expérimentale autour des travaux et des écrits de Robert
Boyle et de l’établissement de la Royal Society dont il fut un des membres
fondateurs les plus éminents.
Institutionnalisation de la science et création de ses organes
L'Académie del Cimento, (Florence, 1657)

La naissance de la Royal Society, (Londres, 1660)
Philosophical Transactions
Académie royale des sciences (Paris, 1666)
Comptes rendus de l’Académie
Le Journal des Scavans : 1665
…
Quelques savants fondateurs de la Royal Society
Robert Boyle 1627 -1691

Robert Hooke 1635 -1703
John Wallis 1616 - 1703
Christopher Wren 1632 -1723
Christian Huygens 1629-1695

membre de la RS en 1663, fonde
en 1667 l’Académie Royale
française.
Robert Boyle 1627 - 1691
Expériences avec la pompe à air (1657-1659),

d’après une invention 1657) d’Otto von Guericke
(1602-1686).
Quelques écrits :
1660 - New Experiments Physic-Mechanical:

Touching the Spring of the Air and their Effects (43
expériences rapportées)
1661 – The Skeptical Chemist
1663 - Considerations touching the Usefulness of
Experimental Natural Philosophy (deuxième partie
1671)
Sa controverse avec le jésuite Linus (1595-1675), ainsi que le philosophe
mécaniste Thomas Hobbes (1588-1679) donnera à Boyle l’occasion
d’exposer ses vues sur la philosophie expérimentale, en déhors de
laquelle il n’y a simplement pas de science; ses écrits sont ainsi des
véritables manifestes de la science comme « vie de laboratoire. ».
Pourquoi la philosophie expérimentale ?
Robert Boyle et ses pairs ont douté de la possibilité de connaître les

(véritables) causes des phénomènes. Derrière un phénomène, on peur
imaginer des multiples schémas causaux, ou explicatifs, mais on ignore
lequel est celui effectivement choisi par Dieu pour produire ses effets
métaphore de l’horloge.
La connaissance des causes est donc au mieux une connaissance
probable, elle manque de certitude. Pour fonder une connaissance
certaine, il faut donc se rabattre sur les faits, seuls accessibles et seuls
susceptibles de susciter l’assentiment général.
Mais qu’est-ce qu’un fait ? la production des faits (Facts making)
Voir Steven Shapin et Simon Shaffer, Léviathan et la pompe à air, 1985:

réfléchir sur la « naturalité », le caractère d’aller de soir d’un fait naturel,
d’un fait expérimental.
Les trois « technologies » dans la production d’un fait
Dans l’excellente étude Leviathan et la pompe à air, les auteurs Schaffer et

Shapin discutent les détails de la controverse entre Boyle et Hobbes avec
comme enjeux, la définition de la science comme science exclusive des faits
expérimentaux. Dans les écrits de Boyle, la construction des faits se voit
accompagné des trois circonstances que l’on voir essentielles:
-les faits sont obtenus suite à des manipulations codifiées (et laborieuses)
effectuées sur des machines, des instruments types. Ainsi, dans la
philosophie pneumatique, il s’agît de la pompe à air, véritable « cyclotron »
de l’époque (1658).
- ces faits sont publics: il y a toujours des témoins dignes de foi dont
l’assentiment mutuel à ce qu’ils constatent établit le fait. Les lieux qui
accueillent les expériences (les ancêtres de nos laboratoires) non
seulement accueillent les instruments, mais sont des espaces d’un
«cérémonial», et en dehors desquels il n’y a pas de production des faits.
- ces faits sont susceptibles d’être disséminés sur la base des témoignages
des présents (témoins crédibles), et sur la base de compte rendus aux
règles de rédaction précises.
La critique de la philosophie expérimentale par Hobbes
Dans son ouvrage polémique Dialogus Physicus, le

philosophe mécaniste Thomas Hobbes (1588-1679 ) a
directement critiqué les travaux de Boyle. Son désaccord
ne se résumait pas qu’à son refus du vide et des
conclusions dans ce sens de Boyle. C’est tout le
programme et la justification de la philosophie
expérimentale qu’il rejetait en fait.
Critiques de Hobbes:
- Désaccord de fond : la philosophie expérimentale ne peut
pas amener à un véritable assentiment sur une
connaissance donnée. Seule une philosophie naturelle qui
connaît les causes et comment elles donnent lieu aux
effets peut faire cela.
- Critique détaillé de la production des faits :
- les faits de Boyle ne sont pas si publics que
ça…
- le fonctionnement de la pompe n’est pas celui
que Boyle croît…
Les faits de la philosophie expérimentale sont donc des faits produits et soumis à une calibration du
fait de leur association au fonctionnement des instruments agréés. Hors d’un discours sur ces faits, il
n’y a pas de science.
Notre science contemporaine en est l’héritière plus ou moins directe, et nombre de ses
caractéristiques s’expliquent par ses racines qui plongent dans la philosophie expérimentale. De plus,
des nombreux problèmes de philosophie des sciences sont directement liés à la notion et au statut
épistémologique de la notion de fait. Hobbes, dans sa critique de la philosophie expérimentale, avait
en fait anticipé un certain nombre de problèmes dont celui qui fonde tout sur la notion de fait doit être
conscient et qu’il doit prendre en compte dans la critique de sa propre démarche.
Parmi ceux-ci, nous avons:
Le problème du « theory ladeness of facts » (les faits sont chargés des théories, Boyle a une idée
préconçue de comment fonctionne sa pompe à air !).
Le problème de la nécessité de l’assentiment préalable sur ce que sont les faits scientifiques, ou
plutôt sur ce que sont les faits scientifiques pertinents pour un domaine donné. L’histoire des sciences
montre que des faits jugés sans importance deviennent par la suite emblématiques et fondateurs de
nouvelles théories (voir la conception des révolutions scientifiques de Thomas Kuhn), alors que,
réciproquement, des faits capitaux d’une science se voient relégués au rang de simples illustrations,
sont réinterprétés comme des produits des mécanismes fondamentaux décrits par des théories bien
différentes, ou carrément sont jugés comme des artefacts.
Critique anti-empiriste
Dans la seconde moitié du XXe siècle, on questionne la séparation entre faits et

théories (en somme, la séparation à la base de la philosophie expérimentale). Des
auteurs comme Hanson, Kuhn, Feyerabend Toulmin, avancent des critiques que l’on
peut regrouper sous les points suivants (Suppe 1977) :
-l’observation est chargée de théorie (the theory-ladeness of observation) : les
mêmes phénomènes ne sont pas observés de la même manière (version extrême :
on ne voit pas les mêmes choses) par ceux qui ne partagent pas la même vision du
monde variantes fortes et faibles (idéalisme!).
-les significations dépendent des théories: les termes descriptifs changent de sens
en fonction de la théorie au service de laquelle ils sont mis à contribution.
-les faits sont chargés des théories: ce qui a valeur de fait est déterminé par la
conception du monde associée à la théorie : il n’existe pas d’ensemble neutre de
faits permettant d’évaluer l’adéquation relative de deux hypothèses rivales. Variante
modérée: selon la théorie considérée, certain faits sont jugés pertinents, et d’autre
mis au second plan.
Faits chargés de théories : bibliographie
Débuts
Pierre Duhem, La Théorie Physique, 1905.
Ouvrages classiques
Norwood Russel Hanson, Patterns of Discovery, 1958
Thomas Kuhn, The structure of scientific revolutions (La structure des revolutions
scientifiques), 1962, 1970.
Paul Feyerabend, Against Method (Contre la méthode), 1975.
Stephen Toulmin, Human Understanding, vol. 1 The Collective Use and Evaluation of
Concepts, 1972.
Frederick Suppe (et al.), The structure of Scientific Theories, 1977.
Nelson Goodman, Facts Fictions and Prediction (Faits, Fictions et prédiction, 1975,
et Ways of World-making, chap. 1 et surtout 5, 1978.
Morcellement du continu phénoménal.
Avant même de parler de faits et de s’interroger sur leur neutralité, il faut

prendre acte de ce que, avant le début même toute enquête scientifique,
l’esprit s’est livré à une série d’opérations, dont le résultat semble aller de soi,
mais qui est en fait loin d’être trivial. Elles ont pour but de dégager, dans le flot
des sensation qui nous entourent, celles qui seront interprétées comme
résultant de l’action d’un monde externe sur moi (voir la construction de
l’espace selon Poincaré). La suite de l’analyse permettra de dégager, dans
cette action, le jeu des objets spatialement délimités, et temporellement
cohérents (condition de leur individuation problème avec la non-séparabilité
quantique).
Enfin, le chois des échelles de mesure, les décisions prises quant à la finesse
de la subdivision des phénomènes mettront en évidence telle régularité, et
feront disparaître telle autre voir facteurs d’échelle, aussi théories
effectives.
Voir G. Bachelard, Essai sur la connaissance approchée, 1928; L. Rougier,
Traité de la connaissance, 1955; …
Le problème de la quantification du réel et le rôle des mathématiques
But du cours
L’avènement de la science moderne au XVIIe siècle est concrétisé, de manière indéniable, par la
création de la science de la mécanique couronnée par les Principia de Newton (1686-87). Pour y
arriver, il a fallu surmonter des difficultés considérables liées, en premier lieu, à la description du
mouvement (cinématique), en particulier à la conceptualisation et la définition mathématique de la
vitesse instantanée. Ces difficultés étaient déjà connues et étudiées au Moyen âge, et des avancés
notables y ont été enregistrées. Galilée et ses contemporains, puis ceux qui ont prolongé son
œuvre, ont pu s’appuyer sur ces premiers résultats, pour finalement bâtir un outil mathématique
performant pour exprimer la variation du mouvement sous l’effet de forces, et poser ainsi les bases
de la science de la mécanique. En examinant quelques épisodes de ce développement, nous
pouvons prendre conscience d’un certain nombre de traits remarquables dans la manière dont
nous quantifions le réel, et dans la manière dont nous mettons à contribution les mathématiques
pour le décrire et le comprendre.
La « latitude des formes » et le problème de la variation d’une qualité (grandeur
intensive)
Galilée, le mouvement uniforme et la théorie du mouvement uniformément accéléré
Le problème de la définition de la vitesse instantanée
Les infinitésimaux, les indivisibles
Le statut des êtres mathématiques: problèmes de la philosophie des mathématiques.
Le problème de la quantification du réel et le rôle des mathématiques
Les apports de la scolastique à la mécanique
A partir des travaux de Pierre Duhem au début du XXe siècle, repris et amendés par Anneliese
Maier et plus récemment par Marshall Clagett et nombre de ses élèves, on s’accorde à penser que
la scolastique médiévale a apporté des réelles avancées dans le domaine de la mécanique.
Duhem dans ses Etudes sur Léonard de Vinci, puis Maier et Clagett, ont établi que les milieux
scolastiques du début du XIVe siècle, surtout à Paris et à Oxford, avaient développé une
cinématique (le mouvement étudié selon l’effet ) et une dynamique (le mouvement étudié selon la
cause ) comportant des éléments remarquablement novateurs par rapport aux traditions antique ou
arabe. En particulier, un courant anti-aristotélicien au cours du XIVe siècle a rompu avec certaines
positions du péripatéticien et a ouvert la voie aux concepts modernes du mouvement et à sa
mathématisation.
Références :
Pierre Duhem, Etudes sur Léonard de Vinci, Paris, Hermann, 1913, reprint Paris, Gordon and
Breach, 1984; Le système du monde, vols 7 et 8: La physique parisienne au 14e siècle, Paris,
1954.
Anneliese Maier, Zwischen Philosophie und Mechanik, Rome, Edizioni di storia e letteratura, 1958;
Zwei Grundprobleme der Scholastischen Naturphilosophie, Rome, 1968.
Marshall Clagett, The Science of Mechanics in the Middle Ages, Madison, The University of
Wisconsin Press, 1959
Cours 2 Le problème de la quantification du réel et le rôle des mathématiques
La notion de mouvement dans la scholastique 1
Chez Aristote, et la scholastique reprendra cette conception, le mouvement se définit proprement

dans trois catégories, celles de la quantité, de la qualité, et du lieu. La notion de mouvement chez
Aristote est donc bien plus générale que la notre, que nous associons de manière exclusive au
changement de position spatiale. Le changement de position dans l’espace, qui n’est qu’un cas
particulier de la notion générale de mouvement, reçoit, chez Aristote, le nom spécifique de
mouvement local. Les trois catégories qui admettent un mouvement au sens d’Aristote sont la
quantité, la qualité et le lieu. Aristote distingue encore d’autres catégories dans son Organum (les
catégories correspondent à ce que l’on peut prédiquer du sujet, voir par exemple …), mais elles ne
sont pas sujettes au mouvement et, à ce titre, ne nous intéressent pas ici.
Le mouvement, compris donc dans le sens général d’un changement, est plus ou moins facile à
concevoir selon la catégorie considérée.
Dans le cas de la quantité, qu’elle soit discrète ou continue (divisible à l’infini) le mouvement est
compris comme un mouvement d’augmentation (ou de diminution) qui se réalise en additionnant
(ou soustrayant) à la quantité actuelle des parties de même espèce. En effet, de par la définition
d’une quantité, celle-ci admet des parties, homogènes entre elles, et que l’on peut alors cumuler ou
séparer : une quantité est dans ce sens « extensive ». Le mécanisme de sa variation découle donc
immédiatement de sa définition.
La notion de mouvement dans la scolastique 2
Le mouvement selon la catégorie de la qualité est plus délicat à concevoir : il n’est tout d’abord
possible que pour une certaine espèce de qualités, celles susceptibles justement de varier dans
leur « intensité » (voir plus loin). Ceci étant dit, le mouvement d’une qualité, qui n’admet de prime
abord pas de parties, ne peut se concevoir en termes de l’ajout ou de soustraction de parties
homogènes. Une qualité correspond donc, en terminologie moderne, à une notion « intensive »
(songeons au concept de température). Le mouvement d’une qualité ne peut donc être un
mouvement d’augmentation, et on parlera plutôt d’un mouvement le d’altération. Le problème que
ses poseront les maîtres du Moyen âge sera de concevoir un mécanisme par lequel s’effectue le
mouvement des qualités.
Le mouvement selon le lieu consiste en un changement de lieu: c’est le mouvement local

proprement dit. Même s’il nous apparaît plus familier, il fut, au Moyen âge, également l’objet de
maintes interrogations. Un changement de lieu pose en effet immédiatement des questions
délicates : ainsi, le mobile quitte-t-il complètement, avant de rejoindre son lieu suivant, le lieu où il
se trouvait, ou y a-t-il superposition partielle, etc… paradoxes usuels rattachés à la notion de
continu, d’infinie divisibilité, etc.
Prenant en compte cette notion généralisé de mouvement, la notion de sa « velocitas », terme latin
que nous traduirions volontiers par « velocité » est à comprendre ce par quoi un mouvement peut
être jugé plus rapide qu’un autre. Ce n’est pas une qualité puisque le mouvement n’est pas une
substance, mais on peut parler de son intensification (exaltation, dixit Duhem) ou atténuation.
La notion de mouvement dans la scolastique 3
Autant le mouvement selon la catégorie de la quantité est donc facile à concevoir, autant le
mouvement selon la catégorie de la qualité est problématique. Comment comprendre en effet
l’altération dans une qualité ? Le problème n’est pas trivial comme le montre le cas bien connu et
débattu par la scolastique, celui de donner un sens à des variations, ou à des jugements sur
variation de la … charité. La scolastique, qui s’appuyait essentiellement sur une pratique de
commentaires d’œuvres précédentes, s’était en effet posée le problème de la variation des qualités
à l’occasion d’un texte de l’évêque de Paris, Pierre Lombard (environ 1100 -1160), qui dans son
fameux Livre des Sentences (Libri quatuor sententiarum,1152) avait posé un jugement d’inégalité
entre deux charités. Les docteurs et commentateurs qui suivirent Lombard, toujours friands de
défis intellectuels où ils pouvaient faire preuve de leur subtilité et de leur science, s’emparèrent de
ce problème, en l’abstrayant de ses origines théologiques, pour en faire le terrain d’une réflexion
générale sur la théorie du mouvement selon la catégorie de la qualité.
Le mouvement critique, au XIVe siècle, envers la pensée d’Aristote, et que nous avons déjà
évoqué à l’occasion de la théorie de l’impetus de Jean Buridan, avait là aussi conduit à reconnaître
l’insuffisance des conceptions aristotéliciennes. Dans le cas de la variation d’une qualité, la pensée
péripatéticienne concevait ce changement en termes d’un changement de la participation du
contraire de la qualité envisagée. Cependant, ce mécanisme, pour ingénieux qu’il soit, ne semble
pas s’appliquer au cas de la charité, puisque celle-ci n’a pas de contraire.
Il a donc fallu imaginer une autre conception de la variation.

Le problème de la latitude des formes 1
Parmi les formes qui pouvait affecter le sujet, on distinguait les « essentielles », qui ne peuvent être
conçues comme susceptibles de variation car elles participent directement à l’essence du sujet
(ainsi l’essence d’un Homme c’est son humanité, et celle-ci ne peut varier, si l’Homme est censé
demeurer Homme), et les « accidentelles », qui peuvent varier dans leur « intensité », sans que
cela ne vienne affecter l’essence du sujet (ainsi un Homme peut être par ailleurs plus ou moins
« blanc », la blancheur étant définie ici comme une qualité accidentelle). Les formes accidentelles
susceptibles de variation au sens ci-dessus étaient dites susceptibles de « latitude », et le
problème de comprendre le mécanisme de leur variation était connu, à l’époque comme le
problème de la latitude des formes.
C’est dans le cadre de tentatives de résoudre le problème de la latitude des formes que les
docteurs de la scolastique développèrent des outils conceptuels qui se révélèrent utiles, en fin de
compte, pour penser le changement de vitesse d’un mouvement. Appliqués à l’analyse d’un
mouvement local variable, ces outils furent cruciaux pour l’avènement d’une cinématique du
mouvement, c’est-à-dire d’une science qui décrit le mouvement dans ses caractéristiques spatiales
et temporelles. Les études scholastiques ouvrirent ainsi la voie à une conceptualisation de la notion
d’un mouvement local à vitesse variable et, en fin de compte, à la notion de vitesse instantanée, et
de l’accélération. C’est l’une des grandes contributions du Moyen âge à la science moderne. Dans
la suite, nous examinerons quelques aspects du problème de la latitude des formes et nous
verrons ensuite comment on en trouve encore des traces chez Galilée.
On peut distinguer, en gros, au Moyen âge, deux conceptions du mécanisme par lequel une qualité susceptible de
latitude peut varier. Ceux qui suivent l’opinion de Saint Thomas d’Aquin (vers 1225-1274), à qui nous devons
l’accommodation de la pensée aristotélicienne aux dogmes de l’église, conçoivent une variation de la qualité dans
un sujet comme une variation de la manière dont le sujet participe à la qualité en question. Cette dernière, pour
Thomas et ses continuateurs, ne peut pas, en effet, varier en elle-même : les jugements sur une différence
d’intensité d’une qualité donnée dénotent donc nécessairement des variations dans la manière dont le sujet y
participe. Pour reprendre un exemple, il n’y a pas différentes blancheurs, mais différents manières de participer à
une seule et unique blancheur qui elle-même demeure unique et immuable. Thomas d’Aquin dira : On ne peut pas
dire d’une blancheur qu’elle est plus ou moins blancheur, mais bien d’un corps qu’il est plus ou moins blanc.
Les critiques de la position de Thomas d’Aquin, regroupés derrière la figure du maître Henri de Gand (c1217-1293),
estiment au contraire qu’une variation de la qualité est possible de manière intrinsèque, par variation de ses
« degrés ». Cette position connaître une grande popularité au XIVe siècle, où elle sera reprise et poussée plus loin.
En particulier, on en viendra petit à petit à concevoir que la variation d’une qualité se fait en ajoutant à ses degrés
déjà actuels des nouveaux degrés qui l’intensifient ainsi dans le sujet. Le langage des degrés, et le mécanisme
associé de la variation d’une qualité, auront pour effet de gommer toute différence entre la catégorie de la quantité
et celle de la qualité, du moins en ce qui concerne leur mécanisme de variation. Le grand bénéfice qui en sera retiré
consistera dans la possibilité de donner une représentation graphique des variation de la qualités dans le sujet.
Réf. P. Duhem, Système du monde, vol. 7, pp. 484-487 et suivantes.

On pourrait se demander quel intérêt y-a-t-il d’examiner, pour une histoire des sciences, le
problème de la latitude des formes. Celui-ci semble, sous certains aspects, exemplaire des
problèmes oiseux et détachés du monde dans lesquels se complaisaient les docteurs de la
scolastique, et l’on ne voit pas comment il a pu avoir une quelconque influence sur le
développement de la science.
La réponse est simple. La critique de la conception aristotélicienne (thomiste) du mécanisme de

l’altération d’une qualité tendait de fait à gommer la différence entre la catégorie de la quantité et
celle de la quantité en reconnaissant à une qualité des degrés, susceptibles de varier. En prenant
le parti de cette critique, les docteurs du XIVe siècle ont initié un mouvement d’arithmétisation,
donc de mathématisation, dans l’étude de ces qualités. En effet, si le mouvement d’altération d’une
qualité (douée de latitude) consiste en une addition ou soustraction des degrés, on peut alors avoir
recours, pour exprimer cette altération, aux mêmes mathématiques que celles déjà en usage pour
traiter des quantités. On peut associer en particulier aux degrés une représentation en termes de
grandeurs continues comme le sont les segments géométriques. Comme nous le verrons sous peu
avec Nicole Oresme, cela permettra de représenter les modalités de la variation sous une forme
graphique, et de dériver un langage spécifique qui permette de les classer. Un des résultats
spectaculaires de ce développement sera leur application à l’analyse du mouvement local: le long
de ce cheminement intellectuel, on apprendra à conceptualiser la cinématique du mouvement local,
et en particulier exprimer ses caractéristiques de vitesse et d’accélération.
Les franciscains du Merton College : la loi de Bradwardine
Dans la première moitié du XIVe siècle, Oxford connaît un remarquable mouvement prolongeant la
réflexion d’un de ses maîtres emblématiques, Thomas Bradwardine (fin XIIIe- 1349). Dans son
Traité des proportions (1328), celui-ci a entre autres donné la loi qui porte son nom, et qui résulte
de sa tentative de donner un sens aux considérations dynamiques d’Aristote dans sa Physique. La
loi de Bradwardine constituait une première tentative de quantifier la physique d'Aristote.
Bradwardine va proposer comme expression quantitative de l’affirmation d’Aristote la

proportionnalité de la vitesse à la force et à l’inverse du poids et de la résistance. Malgré le
caractère erroné de cette loi, il s’agît d’un moment important dans les débuts de la réflexion
dynamique. Il est très instructif de bien mesurer à cette occasion combien notre conception
moderne diffère de celle de Bradwardine. Un monde les sépare, celui de la reconnaissance de
l’inertie et avant même cela, de l’ubiquité du frottement, qui rend impossible sa constatation
empirique directe. De toute façon, même en l’absence idéale de frottement, l’inertie échappe au
contrôle expérimental car elle implique une durée d’observation infinie.
Réf. P. Duhem, Système du monde, vol. 7, pp. 470.

Les franciscains du Merton College : le théorème de la vitesse moyenne
La réflexion sur le problème de la latitude des formes engendra, chez les maîtres d’Oxford, un
résultat mathématique remarquable. Celui-ci, connu sous le nom de la règle de Merton, permet de
comparer un mouvement uniformément accéléré à un mouvement uniforme équivalent. Plus
précisément, la règle de Merton donne la vitesse du mouvement uniforme qui correspond à un
même espace total parcouru qu’un mouvement uniformément accéléré.
Un peu plus tard, le grand savant Nicole d’Oresme (1320 – 1382) proposera une représentation
graphique de ce théorème en termes de ce qui suggère fortement, pour nous, un système d’axes
de coordonnées. Il faut cependant rester très attentif à ne pas se laisser trop fortement influencer
par des similarités de surface: la réalité intellectuelle dans laquelle venaient s’insérer les
diagrammes d’Oresme dépasse largement nos considérations de géométrie analytique au service
de la représentation des gradeurs que nous jugeons bonnes à mathématiser ( penser à
l’exemple de la charité !).
Réf. P. Duhem, Système du monde, vol. 7, pp. 601 et suivantes.

Nicole Oresme : un grand docteur de la scolastique
Nicole Oresme est né vers 1320 près de Caen. En 1348 il est admis au collège de Navarre, fondé
en 1304 pour accueillir, sans condition de naissance, de famille ou d'âge, tout français pauvre qui
se destinait à l'étude de la grammaire, de la logique ou de la théologie Nicole Oresme y reste treize
ans et s'y distingue très vite; il en devient finalement grand-maître le 4 Octobre 1356.
Devenu protégé du roi Charles V il entame une nouvelle carrière. En 1362 il bénéficie de
prébendes au chapitre de Rouen et devient doyen du chapitre en 1364. Il séjourne à Rouen, mais
en même temps fréquente la cour, il a le titre de secrétaire du roi puis de conseiller et de chapelain.
Dans cette dernière partie de sa vie, Oresme écrit ses œuvres en français et publie ses traductions
commentées des livres d'Aristote. Il est sacré évêque de Lisieux le 28 janvier 1378. Nicole Oresme
s'installe à Lisieux à partir de juin 1378. Il meurt à Lisieux le 11 juillet 1382. Son corps est déposé
dans la cathédrale, près de la porte gauche du chœur.
Nicole Oresme : la représentation graphique de la variation des qualités
Nicole Oresme expose sa méthode de représentation graphique des variations d'une qualité dans son
traité Tractatus de configurationibus qualitatum et motum (Traité sur la configuration des qualités et du
mouvement, titre original et date de composition inconnus).
Examinons comment Oresme traite le cas d’un un corps dont la chaleur (la qualité) n'est pas
homogène mais varie suivant l'endroit où on la mesure. Afin de représenter ces variations de la
chaleur, il imagine une droite tracée dans une dimension de ce corps. Il appelle longitudino la longueur
qui sépare un point courant de la droite à un point origine arbitrairement fixé. En chaque point de cette
droite il élève une perpendiculaire dont la hauteur (latitudino) est proportionnelle à l'intensité de la
chaleur au point correspondant du corps. Il obtient ainsi une figure géométrique dont l'examen rend
plus aisé l'étude des variations de la chaleur (voir figure 1). «Les propriétés de cette qualité, écrit-il, en
seront examinées plus clairement et plus facilement dès lors que quelque chose qui lui est semblable
est dessiné en une figure plane, et que cette chose, rendue claire par exemple visible, est saisie
rapidement et parfaitement par imagination ...car l'imagination des figures aide grandement à la
connaissance des choses même»
Il se livre ensuite à une étude mathématique des figures planes que produisent les représentations
graphiques des qualités. Il leur fait subir des transformations géométriques simples en cherchant des
propriétés invariantes, ce qui le conduit à une classification des courbes. Il semble que nous assistions
là aux premiers balbutiements de la géométrie analytique. C'est pour cela que certains considèrent
Nicole Oresme comme un précurseur de Descartes.
Réf. P. Duhem, Système du monde, vol. 7, pp. 534-561.
Figure 1
La représentation graphique introduite par Oresme permet une démonstration très suggestive de la
règle de Merton. Tout d’abord, Oresme s’intéresse à la portion de plan balayée par des
perpendiculaires successives de sa représentation. Par l'examen de cas particuliers simples et en
généralisant, il aboutit à la conclusion que l'aire de la surface balayée par les perpendiculaires élevées
au dessus de chaque graduation d'un intervalle de longitudino donné est proportionnelle à la quantité
de la qualité. Dans le cas de l’application au mouvement local, avec la vitesse comme latitudino, on
obtient comme quantité du mouvement la distance parcourue. Oresme démontre la règle de Merton à
partir de l’observation géométrique suivante (figure 2)
Figure 2
Utilisant la même représentation graphique, Oresme obtiendra un résultat remarquable pour le

mouvement uniformément difforme, c’est-à-dire, dans le langage de l’époque, pour le mouvement où la
vitesse varie proportionnellement au temps, c’est-à-dire pour le mouvement uniformément accéléré. Ce
résultat se retrouvera bien plus tard chez Galilée dans sa fameuse discussion de la loi du mouvement
uniformément accéléré (Discours, troisième journée, 1638). On constate, par examen de la figure, et
dans la même logique que pour la démonstration de la règle de Merton, que la suite des espaces
parcourus dans un mouvement uniformément accéléré, est comme la suite des nombres impairs :
1,3,5…
La mathématisation du mouvement au XVIIe siècle : le continu en

embuscade
Le XVIIe siècle va hériter des difficultés de la scholastique à conceptualiser la variation continue des
qualités. Ces difficultés se retrouveront dans le cadre des tentatives de développer une science
mathématisée du mouvement uniformément accéléré. En particulier, deux difficultés conceptuelles devront
être surmontées.
La première sera de conceptualiser le passage du mobile d’une vitesse nulle à une vitesse finie donnée
(lâcher d’une pierre par exemple). Passe-t-on par tous les degrés de vitesse ? Mais alors comment est-ce
possible en un temps fini ? Fait-on plutôt des sauts de vitesse ? Galilée, dans ses Discours, explique
brillamment ce qu’il faut en penser. Le débat va cependant continuer bien après sa mort (La Nature fait-elle
des sauts ?! le continuisme de Leibniz).
La seconde difficulté sera de définir la vitesse instantanée de manière à rendre aussi clair que possible («
satisfaisant la raison » comme dira Fontenelle, le secrétaire de l’Académie des Sciences entre ) le lien entre
l’historique de sa variation (l’évolution de sa variation), et l’espace parcouru total qui en résulte.
Dans les deux cas, nous nous heurterons à des difficultés liées directement au problème de l’infini, et sur
lesquelles le sophiste Zénon avait déjà joué dans ses fameux paradoxes :
- infini des degrés successifs des vitesse à mettre en parallèle avec l’infini des instants
temporels associés, et qui renvoient à la continuité (divisibilité à l’infini) du temps, de l’espace, et donc du
mouvement;
- infini dans la mise, « bout à bout », des tronçons de mouvement où la vitesse peut être
considérée comme constante, pour obtenir l’espace total parcouru comme sommation infinie des segments
de parcours infiniment petits.
Galilée (1564-1642) : quelques dates et événements
Galilée (Galileo Galilei) naît à Pise le 15 février 1564.

En 1581, Galilée est inscrit à l'université de Pise où il suit tout d’abord des cours de médecine.
En 1583, il est initié aux mathématiques par Ostilio Ricci, élève de Tartaglia. Il réoriente ses études vers les
mathématiques.
En 1589, il obtient la chaire de mathématique de l'université de Pise.
En 1590 et 1591 Galilée expérimente sur la chute des corps et rédige son premier ouvrage de mécanique, le De
motu, encore d’inspiration largement aristotélicienne.
En 1592, Galilée part enseigner à l'université de Padoue ; il y restera 18 ans. Il enseigne la mécanique appliquée,
les mathématiques, l'astronomie et l'architecture militaire.
En 1604 Galilée fait plusieurs avancés: il teste sa pompe à eau, découvre la loi du mouvement uniformément
accéléré ; il débute aussi ses observation d'une nova.
En 1609, Galilée construit sa première lunette. Il observe les phases de la Lune, la nature de la Voie lactée, les
anneaux de Saturne.
En 1610, il découvre les lunes de Jupiter, Callisto, Europe, Ganymède et Io. Il publie ses découvertes dans Le
Messager des étoiles (Sidereus Nuncius).
La même année, Galilée quitte Venise pour Florence où il a accepté le poste de Premier Mathématicien de
l'Université de Pise (il est dispensé d’enseignement) et celui de Premier Mathématicien et Premier Philosophe du
grand-duc de Toscane.
En 1616, le pape Paul V condamne la théorie copernicienne.
En 1622, le cardinal Maffeo Barberini, favorable à Galilée, est élu Pape sous le nom de Urbain VIII.
En 1632, Galilée, qui se croît protégé par le pape Urbain VIII fait paraître son chef d’œuvre, le Dialogue sur les
deux grands systèmes du monde) ouvertement pro-copernicien. La même année, il est convoqué par le Saint-
Office pour s’expliquer.
Le 22 juin 1633, Galilée est condamné à la prison à vie (peine commuée en résidence à vie par Urbain VIII).
En 1636, Galilée publie son dernier livre, les Discours sur deux sciences nouvelles.
Galilée s'éteint à Arcetri (Florence)à l'âge de 78 ans le 8 janvier 1642.
Galilée héritier de la scolastique : l’étude du mouvement uniforme
Au début de la troisième journée de ses Discours, Galilée pose les axiomes du mouvement
uniforme. Sous leur caractère anodin, voire trivial, ces axiomes ont en fait une fonction importante
et leur énoncé laisse apparaître tout l’ancrage de la réflexion galiléenne dans la tradition, les
problématiques, et le vocabulaire de la théorie du mouvement de la scholastique (voir documents
unif1-unif3).
Réf : Discorsi e dimostrazioni matematiche intorno a due nuove scienze in Opere di Galileo Galilei,
Favaro éd., Edizione nazionale, Florence, 1890-1909;
traduction française de Maurice Clavelin, Discours concernant deux sciences nouvelles, P.U.F.
1995, Troisième journée, pp. 125-130.
Document : les axiomes galiléens du mouvement uniforme
voir pages scannées unif1, unif2 unif3

Discussion des axiomes du mouvement uniforme
Les axiomes du mouvement uniforme de Galilée ont pour but de rendre possible l’étude de ce
mouvement au moyen de la théorie des proportions impliquant des rapports des grandeurs
nécessairement homogènes (cette théorie est exposé dans le livre V des Éléments d’Euclide). La
vitesse, terme primitif, n’apparaît donc qu’implicitement, comme une caractérisation du mouvement
qui permet sa comparaison avec un autre, mais elle n’est pas définie explicitement en termes d’un
quotient de l’espace parcouru par le temps de ce parcours. On pourrait dire que cette vitesse
constante, qui caractérise le mouvement uniforme de manière complète, et qui épuise ainsi sa
signification, est le concept autour duquel « tournent » les axiomes, sans pour autant pouvoir
l’expliciter. Cette manière indirecte d’invoquer la vitesse, de la dire, sans pour autant la définir
comme un rapport de quantités inhomogènes, explique l’apparente redondance des axiomes
galiléens: pour nous, qui sommes habitués à la définition de la vitesse en termes d’un quotient d’un
espace par un temps, Galilée semble tourner dans tous les sens une même proportionnalité (A
partir de la simple relation x=v.t, mais que justement Galilée ne définit pas, on obtient
successivement v = x/t, t=x/v, ou encore v=x/t).
Galilée, entre tradition et innovation : l’étude du mouvement accéléré 1
Dans l’étude du mouvement accéléré qui suit celle du mouvement uniforme, la tradition scolastique
dans laquelle baigne encore Galilée est plus flagrante. On le voit manier un vocabulaire qui laisse
transparaître qu’il pense le problème d’un mouvement accéléré, où la vitesse varie continument,
encore en termes d’une situation où une qualité, forme du mouvement, est sujette à un mouvement
d’altération. Tout comme les docteurs du XIVe siècle qui avaient choisi de prendre le contre-pied la
de philosophie péripatéticienne, il analyse la variation de la vitesse en termes d’un ajout, aux
degrés de vitesse déjà existants dans le mouvement, de nouveaux degrés (voir documents diff1-
diff6). En fait, le situation mentale de Galilée est plus complexe. Comme le montre la suite de son
texte, Galilée, tributaire encore du vocabulaire et de certains modes de pensée qui deviendront
sous peu obsolètes, se projette pourtant déjà dans une problématique résolument moderne: il a
déjà les intuitions caractéristiques de la science moderne, mais ne possède pas encore les moyens
conceptuels, et formels (mathématiques), pour exprimer ces intuitions d’une manière dénuée
d’ambiguïté…
Le meilleur exemple de ce Galilée qui garde encore un pied dans le Moyen âge, et a placé déjà
l’autre dans la science moderne, est fourni par sa discussion de la loi du mouvement uniformément
accéléré. Tout d’abord, il s’agit de se donner la règle de Merton.
Réf. : Discours concernant deux sciences nouvelles, P.U.F. 1995, Troisième journée, pp. 130-141.
Document : la démonstration galiléenne de la règle de Merton ;
voir pages scannées diff6 et diff7

La preuve de Galilée de la règle de Merton présuppose, comme condition de son acceptation, que
les verticales représentant les degrés de vitesse (voir le texte de Galilée) ont un lien clair avec les
espaces parcourus. C’est seulement sous cette condition que l’on peut inférer, à partir de l’égalité
entre « l’agrégat des verticales du triangle », et l’agrégat des verticales du trapèze, que les
espaces parcourus sont les mêmes. Malgré l’invitation de Galilée à accepter ce lien, il n’est, à ce
stade, pas du tout justifié. Il nous faut bien comprendre ici que ce qui nous fait, aujourd’hui,
« comprendre » ce que Galilée veut dire, et accepter donc sa conclusion, est justifié seulement par
le concept de vitesse instantanée, et par son lien avec l’espace total parcouru à travers la
sommation des espaces infinitésimaux de parcours correspondants (donc une intégrale). Galilée
semble en avoir l’intuition, mais il ne peut pas nous expliquer, faute de langage adéquat, pourquoi
nous devrions le croire.
Son disciple Evarista Torricelli (1608-1647), qui pourtant reformulera d’une manière plus rigoureuse
certains résultats galiléens après sa mort, fera ici un peu mieux sans pour autant atteindre, à vrai
dire, plus de rigueur (voir document torri). L’intuition intéressante de Torricelli est celle d’attribuer
au point spatial sur le chemin d’un mouvement plus rapide (OH dans son texte) plus de
« longueur » qu’à celui situé sur le mouvement uniforme plus lent (GF). Ce faisant, il considère en
fait les segments infinitésimaux parcourus avec les deux vitesses instantanées différentes. C’est
bien vu de sa part, mais ses mathématiques ne sont pas adaptées à dire cette intuition.
Réf. Michel Blay, Les raisons de l’infini. Du monde clos à l’univers mathématique. Gallimard, 1993.
Document : la discussion torricelienne de la relation entre profil de
vitesse et espace parcouru ;
voir page scannée torri
La règle de Merton acceptée, toute la stratégie démonstrative de Galilée, pour obtenir sa loi du
mouvement accélérée, va consister à comparer le mouvement uniformément accéléré à un
mouvement uniforme ayant le même « effet total » c’est-à-dire correspondant, dans le temps du
mouvement accéléré donné, au même espace parcouru. Voilà pourquoi la règle de Merton est ici
absolument cruciale : elle permet de parler du mouvement uniformément accéléré par le
truchement d’un mouvement uniforme « équivalent » (voir documents diff7-diff8). Il semble qu’on a
ainsi contourné l’obstacle de l’absence d’une définition explicite de la vitesse instantanée. Bien
entendu, ce n’est pas le cas : comme nous venons de le voir, le problème a été simplement
renvoyé à la démonstration de la règle de Merton, où il réapparaît immédiatement dans toute sa
difficulté.
Passé cet (gros) écueil, on peut néanmoins savourer la preuve galiléenne de sa loi, qui affirme que
dans un mouvement uniformément accéléré, les espaces successifs parcourus sont comme les
carrés des temps.
Il est crucial de remarquer que l’écueil de la vitesse instantanée n’est pas qu’un obstacle à une
démonstration qui aurait alors toutes les marques de la rigueur. Ce qui se joue ici est en fait la
possibilité même d’une véritable mathématisation du mouvement qui met en correspondance
univoque les concepts cinématiques et leurs relations, d’une part, avec la représentation
mathématique qu’ils reçoivent et qui permet de les exprimer, de les penser, et surtout d’analyser
les conséquences nécessaires de leur déterminations, de l’autre.
Réf. Michel Blay, Les raisons de l’infini. pp..

Document : la démonstration galiléenne de la loi du mouvement
uniformément accéléré
voir pages scannées diff7-diff8

Christian Huygens, l’étude du mouvement accéléré dans l’esprit

euclidien
Christian Huygens (1629-1695), un des plus grands savants du XVIIe siècle, va reprendre la
mécanique galiléenne dans les années 1650-1660 en en dérivant des résultats remarquables qu’il
publiera plus tard dans son fameux ouvrage le Horologium Oscillatorium (1673), un des
monuments de la mécanique du XVIIe siècle, avant d’être éclipsé par els Principia de Newton. En
particulier, évitant de se confronter frontalement aux problèmes de la sommation des verticales
galiléennes», il dérivera une démonstration très élégante de la règle de Merton, dans le plus pur
style euclidien, mais qui pour cela, est aussi bien indirecte et peut sembler, pour le lecteur
moderne, inutilement compliquée (documents huy1-huy3). La prouesse de Huygens consiste a
approximer (en minorant et majorant) l’espace couvert par le mouvement accéléré par deux
espaces parcourus par des mouvements fictifs faits de tronçons de mouvements uniformes.
Prenant ce que l’on appellerait aujourd’hui une limite, Huygens aboutit sur la base de deux
raisonnements par l’absurde, à la conclusion voulue. Le lecteur averti remarquera que Huygens
n’évite pas vraiment la difficulté, mais qu’il la masque par le recours à la limite, ce qui est déjà bien
dans l’esprit de nos définitions modernes.
Réf. Michel Blay, Les raisons de l’infini. pp.

Document : la preuve de Huygens de la règle de Merton
voir pages scannées huy1, huy 2, huy3

Leibniz : l’avènement d’un calcul (algorithme) différentiel
En 1684, Leibniz publie dans les Acta Eruditorum un texte très condensé qui expose son calcul
différentiel. Laissons de côté la question de sa rivalité (attisée par d’autres) avec Newton sur la
question de la paternité des méthodes différentielles (voir aussi prochain cours).
Examinons plutôt les premières pages de son texte (voir documents leib1-leib2) : Leibniz définit ses
différentielles sur la base de la pente des tangentes correspondantes, et de manière remarquable
donne, comme s’il définissait les règles d’un jeu calculatoire, les résultats bien connus
correspondants à la différentiation des produits, quotients, etc. L’idée des règles d’un calcul qui
permet une certaine automatisation des problèmes est bien présent dans l’esprit de Leibniz, qui
appellera son calcul un algorithme ! Bien que Leibniz ait perdu la bataille de la priorité contre
Newton, c’est ses notations et son esprit que le XVIIIe siècle reprendra, et qui sont encore les
nôtres aujourd’hui.
Malgré la difficulté et la nouveauté du calcul leibnizien, celui-ci se répand peu-à-peu sur le

continent (la situation en Angleterre est différente méthode des fluxions). Les frères Bernoulli
(Jacques 1654-1705, et Jean 1667-1748) l’assimilent et sont les acteurs principaux de sa diffusion
en France dès les années 1690 (Marquis de l’Hospital (1661-1704) premier traité, l’Analyse des
infiniments petits pour l’intelligence des lignes courbes ). L’académie Royale devient le lieu ou le
nouveau calcul s’impose malgré des résistances. Bientôt, les mathématiciens suisses et français
perfectionneront ses méthodes, étendront de manière spectaculaire son domaine d’applications et
reformuleront complètement la mécanique comme un algorithme de calcul différentiel.
Document : l’idée maîtresse de Leibniz et son algorithme
différentiel ;
voir pages scannées leib1, leib2
Varignon : la première définition « précise » de la vitesse instantanée
L’analyse de Michel Blay montre de manière convaincante que, en contraste avec ce que ferait croire une histoire
des sciences aveuglée encore jusqu’à peu par l’étoile glorieuse et exclusive de Newton, c’est à un « second
couteau » que l’on doit l’impulsion décisive pour une mathématisation moderne, différentielle, de la notion de
vitesse instantanée.
Pierre Varignon (1654-1722) est membre de l’Académie Royale. Devenu ardent défenseur du nouveau calcul (il le
défendra notamment contre les attaques de Michel Rolle (1652-1719)), il développe, dès les années 1695,
l’application des méthodes différentielles leibniziennes aux problèmes mécaniques. En particulier, dans deux
mémoires de 1698, il définit, en langage différentiel, le concept de vitesse instantanée, et donne ainsi à la science
du mouvement un nouveau point de départ (voir documents vari1-vari6).
L’astuce de de Varignon consistera à considérer la vitesse correspondante à l’instant t, et de la déclarer valide sur
tout l’intervalle infinitésimal de temps dt (où dt est la différentielle leibnizienne) en faisant remarquer que cette
vitesse ne varie pas sur l’intervalle dt, puisque l’on a que t+dt ~ t (sic !) et ainsi v(t)~v(t+dt). Ce passage a un sens
dans le calcul des infinitésimaux leibniziens, mais il causa néanmoins beaucoup d’émoi, voire de dérision chez
certains critiques (comme le Berkeley de l’Analyste 1734) du nouveau calcul différentiel. Il faudra atteindre le XIXe
siècle pour voir le calcul des « infiniment petits » remplacé par des énoncés fondés sur la notion de limite de
quotients finis (ce sera l’œuvre de Cauchy). Néanmoins, grâce à son astuce, Varignon peu dès lors facilement
écrire que v=dx/dt, ou alors encore que dx=v.dt, qui est la clé du lien entre l’espace total parcouru et l’effet successif
des vitesses arbitraires le long du parcours.
Réf. Michel Blay, Les raisons de l’infini. pp. 163-168.

Document : la vitesse instantanée de Varignon dans le langage du
calcul leibnizien ;
voir pages scannées vari1-vari6

Cours 3 Les métaphysiques cachées de la science : au-delà de l’empirisme
But du cours
Situation historique : La rédaction des Principia, la réception de la mécanique newtonienne, et

sa postérité.
- La méthode scientifique de Newton ? Laquelle ?
- L'espace et le temps absolus : évidences empiriques ou nécessités
théoriques ?
- Critique de Leibniz
- Critique de Berkeley
- Critique de Mach, le principe de Mach
Développements philosophiques : Quelle ontologie pour la science ? Substances, relations, ou

encore structures ? Une science purement empirique est-elle possible ?
Textes :
Newton, Principes (Principia) : Scholie I et II ;
Correspondance Leibniz-Clarke
Berkeley : De Motu
Mach, La mécanique.
But du cours
En 1686, Newton entame la publication de ses Principes mathématiques de la philosophie naturelle. Cet œuvre passe,
et c’est amplement justifiée, pour l’un des plus grands traités scientifiques jamais écrits. Si son contenu strictement
scientifique ne souffre d’aucune discussion, au sens ou la mécanique newtonienne est toujours adéquate à rendre
compte des phénomènes connus et visés par Newton (elle n’est surclassée que par des théories - relativité,
mécanique quantique - rendues nécessaires par une physique des phénomènes hors de la catégorie des phénomènes
du monde du sens commun), le cadre « philosophique » dans lequel Newton place sa conception de la mécanique ne
bénéficie pas de la même cohérence et laisse apparaître des sérieux manquements aux règles mêmes que Newton
s’était fixé pour conduire sa démarche. Si sa physique est solide, elle baigne dans une métaphysique luxuriante que la
méthode déclarée de Newton ne peut pourtant pas cautionner. Le cours se propose d’examiner ces aspects
« métaphysiques », et pour cela controversés des Principia, de discuter comment ils ont pu s’imposer en bénéficiant de
l’effet d’entraînement de la mécanique newtonienne, et comment des philosophes critiques des thèses philosophiques
newtoniennes, et lucides sur leur manque des fondement, n’ont pas réussi à s’y opposer efficacement faute de n’avoir
pas su proposer une alternative scientifique aussi efficace. En arrière-fond de la séance, la question récurrente sera
celle de la possibilité de formuler des théories scientifiques qui soient véritablement libres de toute métaphysique.
L’exemple newtonien sera pris comme suggérant une réponse négative, et la question que nous poserons en fin de
compte, sera celle de savoir si une isolation à tout prix entre le contenu scientifique et les positions philosophiques
sous-jacentes n’est pas, non seulement impossible, mais en fait, si elle n’est pas, d’une certaine façon, même
souhaitable (dans les cadres de certaines limites qui garantissent bien sûr sa compatibilité avec ce que nous
admettons être la pratique de la science…) !
Isaac Newton (1642 – 1721) : brève biographie
Isaac Newton naît à Woolsthorpe [Angleterre] le 25 décembre 1642 dans une famille de
fermiers. Orphelin de naissance (son père décède deux mois avant sa naissance), Newton,
qui s’accommode mal du remariage de sa mère, est partiellement élevé par sa grand-mère ;
son enfance n’est pas très heureuse. A l'école publique de Grantham, Newton ne ressort
pas du lot, au contraire. Vers 16 ans, il est rappelé par sa mère pour s'occuper du domaine
familial, mais ce travail ne lui convient guère, et il retourne à l'école pour préparer son entrée
à l'Université. Il entre au Trinity College de Cambridge en 1661.
A l'été 1665, la peste s'abat sur l'Angleterre, et Newton fuit le fléau en retournant dans sa
région natale. La période de deux ans qui suit est pour lui d’une extraordinaire créativité : de
là datent ses premières avancées spectaculaires en mathématiques, physique, et plus
particulièrement en optique (expériences du prisme). A son retour à Cambridge, son maître
Isaac Barrow détecte son génie, l'aide à réussir ses derniers examens universitaires, et en
1669 lui cède sa chaire de mathématiques. En 1672, Newton entre à la Royal Society de
Londres.
Suite à une sollicitation de Edmund Halley (1656-17 ), Newton rédige son œuvre majeure,
les Philosophiae naturalis principia mathematica qui apparaissent sous forme complète en
1687.
En 1693, Newton souffre d'une grave crise de dépression nerveuse, qui lui fait abandonner
toute recherche nouvelle, au profit d'une synthèse et des perfectionnements de ses résultats
antérieurs. Il occupe également des fonctions administratives prestigieuses : il est nommé
directeur de la Monnaie, et en 1703, il est élu Président de la Royal Society. Anobli en 1705,
il décède le 19 mars 1727 à Londres, et est inhumé à l'abbaye de Westminster, aux côtés
des rois d'Angleterre.
Les Principia : circonstances historiques
Newton retourne chez lui pour fuir la peste qui sévit en Angleterre ; il passe la période 1664-
1666 quasiment reclus. L’origine de ses plus importantes découvertes date de cette époque.
En particulier, Newton réfléchit au problème de la force centrifuge et fait quelques

estimations concernant le mouvement de la lune (1666);
La controverse de 1672 autour de la théorie des couleurs l’éloigne de la Royal Society ;
Newton reprend le problème du mouvement à force centrale suite à l’échange épistolaire, en

1679-1680, avec Hooke, qui essaie de rétablir les contacts de la RS avec lui.
Newton reçoit la visite de Halley à Cambridge en août 1684. Celui-ci lui pose le problème de
la forme d’une orbite résultant de l’action d’une force centrale.
La réponse complète de Newton (c’est une ellipse) est le traité De Motu Corporum in
Gyrum. Ce sera l’embryon des Principia: Halley, enthousiaste, persuade Newton de rendre
ses résultats publics sous la forme d’un ouvrage plus exhaustif.
La rédaction des versions consécutives dès les premiers mois de 1685 (livre I), puis
rédaction, en 1686 des livres II et III, déposition du livre I en avril 1686 (décision de
publication aux frais de la RS en mai), jusqu’à la publication de la totalité des Principia en
1687.
Il y aura du viant de Newton deux rééditions, 1713 et 1725

Halley
Les Principia : contenu
Les trois livres des Principia :
- livre 1: principes du mouvement (définitions et axiomes) et théorèmes généraux

- livre 2: théorie du mouvement dans des milieux résistants réfutation du mécanisme
cartésien (tourbillons)
- livre 3: Le système du monde: application de la mécanique à la théorie de la gravitation
Les passages à contenu explicitement philosophique : « scholies » et autres « règles de

raisonnement »
- scholie du livre 1 : cadre philosophique général pour une mécanique.

- les règles de raisonnement en philosophie du livre 3.
- le scholie général de la fin du livre 3 : considérations méthodologiques et statut de sa
théorie
Les Principia : le scholie du livre 1
Le scholie du livre 1 est situé à la fin de l’énoncé des définitions qui ouvrent le livre I ; Newton s’y
propose de revenir sur un certain nombre de notions qui figurent en filigrane des définitions. Il s’agit
en particulier de spécifier ce que l’on entend par espace, temps, et aussi de préciser quel est, au-delà
des évidentes applications, l’objectif plus profondément philosophique de l’ouvrage. Comme nous le
savons aujourd’hui, la réflexion « philosophique » de Newton était en fait encore plus
« métaphysique » que ce que Newton voulait bien laisser transparaître dans ses propos Newton
alchimiste, initié, et féru d’ésotérisme.
La notion d’espace absolu
Lecture de la définition : constats et interrogations :
- la relativité galiléenne est assimilée

- la notion d’espace absolu: quelle évidence empirique ?
- la notion d’espace absolu: quelle fonction au sein de l’édifice de la mécanique ?
Lecture de la suite du scholie :
- les deux expériences de pensée à l’appui de l’existence de l’espace absolu

- l’objectif épistémologique des Principia : distinction entre mouvement vrais (absolus) et
les mouvements relatifs.
Problème : quelle validité attribuer à l’argumentation de Newton ?
Se rapporter à l’annexe réunissant les citations de Galilée, Newton, Leibniz, Berkeley et Mach, avec
un commentaire et une bibliographie sur le sujet.
Intermède : la méthode scientifique de Newton
Les règles du raisonnement en philosophie, livre 3
Le scholie général, livre 3 : (le fameux hypotheses non fingo)
Lettres à Henry Oldenburg (1615-1677) de 1672 : statut des hypothèses et méthode expérimentale
Lettre à Roger Cotes (1682-1716) de 1713
Les Queries de l’Optique (Opticks, 1704)
Autres motivations ? Donner un sens à la mécanique en tant que bâtissant toute la théorie du
mouvement en prenant comme norme le mouvement inertiel difficulté à extirper la notion de
l’espace absolu de la construction newtonienne.
Questions d’importance : comment faisons-nous aujourd’hui ? la notion de référentiel inertiel

La notion d’espace absolu : critique
L’argumentation de Newton n’a pas été accepté par tous. Des philosophes de premier plan en avaient
décelé des faiblesses, motivés en général par un désaccord de fond avec la philosophie naturelle de
Newton. Leibniz et Berkeley ont en particulier mis en doute les conclusions de Newton, soit en
mettant en lumière les aspects paradoxaux de l’hypothèse de l’existence de l’espace absolu (Leibniz),
soit en rejetant d’emblée les prémisses du raisonnement de Newton (Berkeley). Ce que les critiques
de Leibniz et Berkeley ont essentiellement en commun, c’est avant tout la mise en évidence de
l’absence d’un support empirique aux thèses de Newton. On ne perçoit que des mouvements relatifs,
d’un corps par rapport à un autre corps. Newton semble être allé, sur la question de l’espace absolu,
bien au-delà des faits, en violation de ses déclarations d’intention méthodologiques (voir ses règles de
raisonnement, ses scholies (le je ne forge point d’hypothèses), et ses lettres à Oldenburg ou Cotes).
La critique de Leibniz (1646-1716) : espace absolu ou espace relationnel ?
Entre 1714 et 1716, Leibniz échange quelques lettres avec le

révérend Samuel Clarke, porte-parole de Newton, que l’on
devine aisément derrière ses propos. Après un début de prime
abord peu relevant pour le débat sur l’espace absolu, et où il
semble être plus question de théologie que de physique,
l’échange s’intensifie considérablement en débouchant sur la
question de l’espace absolu en rapport avec sa conformité avec
le principe leibnizien de la raison suffisante, et avec ses
« preuves » expérimentales. L’argumentation va crescendo,
passant du plan métaphysique au plan proprement physique. La
conception leibnizienne, qui apparaît a posteriori comme
singulièrement moderne, et qui, en attendant, est certainement
plus respectueuse des données de l’expérience, n’arrive
cependant pas à s’imposer, faute essentiellement de pouvoir
donner une réponse satisfaisante à l’argument dynamique de
Newton. Leibniz meurt en laissant sans réponse la dernière
lettre de Clarke où ce dernier clame la victoire de la conception
newtonienne. Il en sera ainsi pour encore presque deux siècles.
La critique de Berkeley (1685-1753) : le mouvement n’est

concevable que relativement aux autres corps
En 1721, le philosophe irlandais George Berkeley, fin observateur de la

vie scientifique de son époque et son critique plein de lucidité (voir ainsi
son Analyst de 1734) , publie un court traité, le de Motu, dans lequel il
insiste, entre autres, sur les insuffisances des preuves newtoniennes de
l’existence de l’espace absolu. La substance de la critique de Berkeley
se résume à faire observer que la perception du mouvement, et en fait
son intelligibilité même, ne peuvent se faire sans qu’il ne soit apprécié
en tant que ayant lieu relativement à un autre corps. On retrouve donc
là une communauté de point de vue avec Leibniz, mais Berkeley n’ira
pas jusqu’à formuler une conception relationnelle de l’espace.
Référence : Berkeley, Du mouvement, (De Motu ; titre exact : Sive de

Motus Principio & Natura, et de Causa Communicationis Motuum),
1721.
Leibniz et Berkeley : l’impuissance face à l’argument dynamique
Ni Leibniz, ni Berkeley ne sont en mesure d’opposer à Newton un argument qui puisse rivaliser et
offrir une alternative crédible à ses deux expériences qui mettent en jeux toute la question de
l’explication de l’inertie. Newton suggère en effet que l’espace absolu développe un effet physique
sur les corps qui sont en mouvement (non uniforme), effet par lequel on peut donc le déceler
indirectement. Si nous reformulons le problème en termes anachroniques qui seront ceux de la
discussion qui émergera de la preuve de Newton (principe de Mach, relativité générale, voir plus
loin), on peut dire que Newton « prouve » l’existence de l’espace absolu par la nécessité d’introduire
un principe qui distingue les mouvements qui donnent lieu à la manifestation de l’inertie, et les
autres, ce qui revient à poser la question de l’origine, de l’explication de l’inertie. Cet effet, c’est
l’opposition du corps à ce que son état de mouvement change, et qui se manifeste par sa tendance à
l’inertie. Les forces que l’on voit ainsi se manifester (l’eau qui remonte le long des parois, le fil tendu
entre les deux sphères en rotation, voir scholie du livre 1), dites les forces « inertielles », témoignent
de cette « résistance », dont elles témoignent indirectement de l’existence de l’espace absolu.
L’espace absolu est chez Newton le générateur de l’inertie au sens où un mouvement non uniforme
dans (par rapport à) cet espace donne lieu à la manifestation des effets inertiels : pour maintenir ce
mouvement non uniforme, il faut contrebalancer ces effets par l’application des forces qui
contrebalancent les forces inertielles.
La critique de Mach (1838-1916) : la dénonciation de la pétition de

principe newtonienne
La force et le prestige de la mécanique newtonienne réussiront à faire passer, de
siècle en siècle, et « en contrebande », ses conceptions absolutistes, même si l’on
se rend compte pourtant, de manière croissante, qu’elles ne sont pas vraiment
indispensables pour fonder sa mécanique.
Ainsi, nous avons les jugements sceptiques de James C. Maxwell (la
reconnaissance du caractère inobservable de l’espace absolu) ou encore la
conception de Carl Neumann (1832-1925) du corps hypothétique « alpha »
qui est une manière de «relativiser » l’espace absolu, sans pour autant éviter
d’introduire de « l’inobservable »
En 1883, le physicien et philosophe des sciences Ernst Mach propose une critique
minutieuse de la mécanique newtonienne en mettant en évidence tous ses
dépassements métaphysiques. Il démonte en particulier les arguments newtoniens
en faveur de l’espace absolu et ce faisant fonde une nouvelle conception de
l’inertie. Selon Mach, Newton commet une pétition de principe. La seule chose que
l’on peut conclure de l’expérience du seau est que le mouvement de l’eau par
rapport aux étoiles (le fond du ciel, entendu ici comme tout ce par rapport à quoi
l’eau ne tourne pas dans la première phase de l’expérience, voir scholie du livre 1)
engendre les forces inertielles : celles-ci sont donc encore une affaire d’un
mouvement relatif par rapport aux autres corps qui remplissent l’Univers ce qui
s’accorde bien avec l’observation épistémologique que nous ne percevons que
des mouvements relatifs, et que la physique ne doit pas céder à la
« métaphysique ». La généralisation de la critique de Mach porte le nom de
« principe de Mach ».
Le mot final de l’histoire : l’espace relationnel de Leibniz et la

relativité
On aime à considérer l’avènement de la relativité comme le coup final et définitif porté contre la notion
d’espace absolu. Il convient d’apporter à ce propos quelques précisions.
- La relativité met fin à la possibilité de déterminer une vitesse absolue par rapport à l’éther, siège
hypothétique de la propagation du champ électrodynamique. L’éther de la théorie électromagnétique
pré-relativiste joue, en offrant un cadre de référence à cette détermination, le même rôle que l’espace
absolu newtonien, et c’est dans cette mesure que la mort de l’éther est synonyme d’une (seconde)
mort de l’espace absolu (la première est déjà due à Mach).
- Cependant, du point de vue de la physique relativiste, l’idée d’un « vaste réceptacle », siège des
événements physiques, le « contenant » de la physique, n’est pas à proscrire: ce que la relativité
affirme, c’est l’impossibilité totale et définitive de pouvoir se repérer dans ce cadre, et non pas
l’inexistence de ce cadre en tant que tel. Pour nier l’existence de ce cadre, il faut adjoindre, aux
conclusions de la relativité, une position de positivisme (fort), qui nie l’existence de tout ce qui est
superflu à l’expression des lois physiques, et qui n’a aucun effet physique attesté.
Ceci dit, il ne faut pas voir dans les conceptions leibniziennes une remarquable anticipation des idées
relativistes. Leibniz défend avant tout une thèse ontologique, faisant de l’espace une notion
relationnelle, alors que la physique contemporaine ne s’avance pas sur ce terrain ontologique (enfin,
pas explicitement, voir les développements récents dans les domaines frontières, et encore largement
spéculatifs, comme celui de la gravitation quantique).
Causalité et lois de
nature
Flavia Padovani
Un philosophe
empiriste par
Introduction à l'histoire excellence : David
Hume
et à la philosophie des sciences Impressions, idées et

relations
Hume et le problème
de la causalité
IV séance : Causalité et lois de nature
e
Le problème de
l'induction
La solution
transcendentale
Flavia Padovani Les lois de nature
dans la réexion
philosophique
contemporaine
Université de Genève
[email protected]
Références
Bibliographiques
23 Novembre 2006
Flavia Padovani (Université de Genève) Causalité et lois de nature 23 Novembre 2006 1 / 30

Résumé de la séance
nature
Un philosophe empiriste par excellence : David Hume Flavia Padovani
David Hume : les ÷uvres de théorie de la connaissance
Un philosophe
David Hume et sa méthode empiriste par
excellence : David
Impressions, idées et relations Hume
Les impressions : le point de départ Impressions, idées et
relations
Les associations entre idées Hume et le problème
de la causalité
Hume et le problème de la causalité
Le problème de
Deux vérités l'induction
L'analyse de la causalité La solution
transcendentale
La critique de la causalité
Les lois de nature
Le problème de l'induction dans la réexion
philosophique
La méthode inductive contemporaine
Références
Les problèmes logiques impliqués par la causalité Bibliographiques
Une conclusion sceptique ?
La solution transcendentale
Les lois de nature dans la réexion philosophique contemporaine
Les lois du point de vue ontologique
Entre théorie de la connaissance et ontologie
Références Bibliographiques
Un philosophe empiriste par excellence : David Hume David Hume : les ÷uvres de théorie de la connaissance
David Hume
nature
Flavia Padovani
David Hume (26 avril 1711 - 25 août 1776) : philosophe,
économiste et historien, qui fut l'un des plus importants penseurs Un philosophe
empiriste par
de la période des Lumières écossaises. Il fut l'un des fondateurs excellence : David
Hume
de l'empirisme moderne, et l'un des plus radicaux critiques, avec David Hume : les
÷uvres de théorie
Locke (et Berkeley) de la philosophie de Descartes. de la connaissance
David Hume et sa
méthode
Hume est bien connu comme l'un des grands empiristes anglais.
Impressions, idées et
Son ÷uvre majeure est le Traité de la nature humaine, qu'il écrit relations
durant son séjour en France dans les années 1734-37. Cette de la causalité
÷uvre fondamentale, publiée à Londres en 1739-40, comprend Le problème de
l'induction
trois livres : le premier est dédié à la connaissance, le deuxième
La solution
aux passions et le troisième à la morale et à la politique. En 1748 transcendentale
il remanie les idées contenues dans le premier livre, et il publie les Les lois de nature
dans la réexion
Essais philosophiques sur l'entendement humain une ÷uvre philosophique
contemporaine
consacrée à la théorie de la connaissance, désormais connue sous
Références
le titre de Enquête sur l'entendement humain, suivie, en 1751, par Bibliographiques
l'Enquête sur les principes de la morale et par une série d'essais

de nature politique, économique et littéraire. Les Dialogues sur la
religion naturelle, aussi de 1751, seront publiés posthumes.

Un philosophe empiriste par excellence : David Hume David Hume et sa méthode
David Hume et sa méthode d'analyse

nature
Flavia Padovani
La méthode d'analyse de David Hume est inspirée de Newton et
Un philosophe
consiste en l'examen psychologique de nos idées, c'est-à-dire à empiriste par
excellence : David
faire de l'expérience la seule source de nos connaissances. Comme Hume
David Hume : les
dans les écrits de Newton, pour Hume la science est inductive, et ÷uvres de théorie
de la connaissance
doit se limiter à la découverte des lois, des relations constantes David Hume et sa
méthode
dont notre raison ne peut pas pénétrer la vraie nature profonde.
relations
Poursuivant le travail de Berkeley (critique des idées abstraites et
de l'idée de matière), l'étude de Hume consiste à examiner ce de la causalité
que nous avons dans l'esprit lorsque nous pensons les choses au Le problème de
l'induction
moyen de certaines notions (notamment : la notion de causalité).
La solution
transcendentale
La réexion au c÷ur de la pensée de Hume est que chaque idée
Les lois de nature
trouve son origine dans une impression. Il s'agit alors de découvrir dans la réexion
philosophique
et de comprendre quelle impression sensible chacune de nos idées contemporaine
reproduit, car toute idée n'est au fond que le rappel d'une Références
Bibliographiques
ancienne sensation.
(À noter : Ernst Mach, dans L'analyse des sensations (1897) :

réduction du monde matériel à un complexe de sensations)

Impressions, idées et relations Les impressions : le point de départ
Les impressions comme donnée absolue

nature
Flavia Padovani
Les impressions sont les perceptions plus vivides, qui nous dérivent du
contact direct des nos sens avec la réalité matérielle. Les idées sont le Un philosophe
empiriste par
souvenir de ces impressions, et donc des perceptions moins vivides, excellence : David
Hume
engendrées, comme pour Locke, autant du souvenir des expériences de
la réalité externe, que de la réexion sur nos opérations mentales et de relations
la perception des nos états intérieurs. Entre impressions et idées il n'y Les impressions : le
point de départ
a qu'une diérence de degré. Les associations
entre idées
La pensée a une limite très précise dans l'élaboration des idées. Cette Hume et le problème
de la causalité
limite se trouve dans le fait que les idées, par leur nature, dérivent Le problème de
toujours de l'expérience. L'entendement peut tout simplement les l'induction
élaborer, les organiser en idées plus complexes à partir des idées La solution
transcendentale
simples. Cela n'a jamais lieu de manière arbitraire mais suivant des
Les lois de nature
règles. En fait, les impressions qui persistent après avoir été produites dans la réexion
philosophique
par l'expérience se conservent dans la mémoire comme idées simples, contemporaine
qui, en s'associant selon des dynamiques très précises, produisent les Références
idées complexes. Bibliographiques
=⇒ Ce sont ces impressions qui constituent pour nous la donnée

absolue, une donnée dont nous ne savons pas découvrir l'origine ni
connaître la nature la plus profonde.
Impressions, idées et relations Les associations entre idées
Hume : Les associations entre idées

nature
Flavia Padovani
Hume étudie essentiellement les associations entre idées, et Un philosophe
soutient que, mis à part l'espace et le temps (qui nous sont empiriste par
excellence : David
donnés), les relations/associations entre idées n'ont rien Hume
d'objectif, mais reposent sur les dispositions cognitives du sujet relations
connaissant, et sont donc le résultat des mouvements de l'esprit. Les impressions : le
point de départ
Les idées simples deviennent en fait complexes grâce à Les associations
entre idées
l'imagination, qui permet à l'homme d'élaborer les matériaux Hume et le problème
de la causalité
fournis par les impressions. L'imagination élabore une impression
Le problème de
singulière et synthétise des impressions diérentes. l'induction
La solution
Les associations entre idées sont régulées par trois relations transcendentale
précises : l'identité, la situation dans l'espace et le temps, la Les lois de nature

dans la réexion
causalité. Une idée nous rappelle une autre idée, dans notre philosophique
contemporaine
entendement, quand il y a une similitude entre les deux, ou car Références
Bibliographiques
les deux idées sont contiguës dans l'espace et le temps, ou bien si
elles sont en connexion causale entre elles.
=⇒ La `force de conjonction' des idées

Hume et le problème de la causalité Deux vérités
Vérités de raison vérités de fait

vs nature
Flavia Padovani
Parmi les associations qui produisent croyance, Hume identie le
Un philosophe
principe de causalité. Selon Hume, les sciences mathématiques ont empiriste par
excellence : David
comme objet les relations entre idées qui sont comprises par intuition Hume
(comme la relation entre majeur et mineur) ou par démonstration (les Impressions, idées et
théorèmes de la géométrie). Intuition et démonstration n'ont aucune relations
valeur quand il s'agit de matières de fait. En ce cas, il n'y a rien qui Hume et le problème
de la causalité
soit immédiatement évident, ou rigoureusement démontrable. Deux vérités
L'analyse de la
En accord avec la distinction leibnizienne entre vérités de raison et causalité
La critique de la
vérités de fait, dans le cas des vérités de fait, on peut imaginer un état causalité
de fait contraire à une certaine vérité observée sans entrer en Le problème de
l'induction
contradiction avec la raison, car notre analyse ne peut pas concevoir La solution
une innité de cas et que, par dénition, l'ensemble des données transcendentale
d'observation étant inni, le contraire d'une proposition relative à une Les lois de nature
dans la réexion
vérité d'observation est toujours pensable sans contradiction. philosophique
contemporaine
=⇒ Les vérités de fait ne sont en principe pas dénitives ou Références
prouvables rigoureusement (au moyen des concepts mathématiques Bibliographiques
d'intuition et démonstration)
[À noter : distinction entre analytique et synthétique]

Hume et le problème de la causalité L'analyse de la causalité
Une connexion privilégiée : la causalité

nature
La relation entre faits est souvent établie par recours à une Flavia Padovani
relation fondamentale, le principe de causalité : chaque eet Un philosophe

empiriste par
doit avoir une cause, et respectivement, étant donné une cause, excellence : David
Hume
l'eet doit suivre nécessairement. Donc, en observant une cause
actuelle, on croit avoir les moyens pour prévoir un eet futur. relations
[. . . ] des trois relations qui ne dépendent pas uniquement de la causalité
des idées, la seule qui peut être suivie au delà de nos sens et Deux vérités
L'analyse de la
qui nous informe de l'existence d'objets que nous ne voyons causalité
La critique de la
ni touchons c'est la causalité. [Traité, p. 147] causalité
Le problème de
Quand une espèce particulière d'événements a toujours, l'induction
dans tous les cas, été conjointe à une autre, nous n'hésitons La solution
transcendentale
pas plus longtemps à prédire l'une à l'apparition de l'autre
Les lois de nature
et à employer ce raisonnement qui peut seul nous apporter dans la réexion
philosophique
la certitude sur une question de fait ou d'existence. Nous contemporaine
appelons alors l'un des objets cause et l'autre eet. Nous Références
Bibliographiques
supposons qu'il y a une connexion entre eux, et un pouvoir
dans l'un qui lui fait infailliblement produire l'autre et le fait
agir avec la plus grande certitude et la plus puissante
nécessité. [Enquête, p. 142]

Une connexion nécessaire ?

nature
Flavia Padovani
Un philosophe
empiriste par
Mais le principe de causalité dérive aussi, au fond, des nos excellence : David
Hume
impressions, comme toute idée.
relations
Pour connaître pleinement l'idée de pouvoir ou de Hume et le problème
connexion nécessaire, examinons son impression ; et,
de la causalité
Deux vérités
pour trouver l'impression avec plus de certitude, L'analyse de la
causalité
cherchons-la à toutes les sources d'où elle peut La critique de la
causalité
découler. Quand nous regardons hors de nous vers les Le problème de
l'induction
objets extérieurs et que nous considérons l'opération
La solution
des causes, nous ne sommes jamais capables, dans un transcendentale
seul cas, de découvrir un pouvoir ou une connexion Les lois de nature
dans la réexion
nécessaire, une qualité qui lie l'eet à la cause et fait de philosophique
contemporaine
l'un la conséquence infaillible de l'autre. [Enquête, p.
Références
130] Bibliographiques

L'exemple des boules de billard

nature
Dans l'Enquête, Hume analyse un événement, à savoir : quand Flavia Padovani
deux boules de billard se heurtent. Normalement, nous disons que Un philosophe

empiriste par
le mouvement de la première cause le mouvement de la excellence : David
Hume
deuxième. Il analyse le procès et il note clairement que ce que
nous pouvons trouver c'est seulement que : relations
a. la première bille a touché la deuxième et qu'il n'y a pas eu de la causalité
Deux vérités
aucun intervalle de temps entre la collision et le mouvement L'analyse de la
causalité
de la deuxième (contiguïté dans l'espace et dans le temps) ; La critique de la
causalité
b. le mouvement de la première précède le mouvement de la Le problème de
l'induction
deuxième (antériorité temporelle de la cause par rapport à
La solution
l'eet). transcendentale
Les lois de nature
En essayant avec d'autres billes, nous observons que le dans la réexion
philosophique
mouvement de la deuxième bille nous est toujours suggéré comme contemporaine
le résultat de son contact avec la première ou de leur impulsion. Références
Bibliographiques
C'est-à-dire : nous observons une connexion constante. Sur
cette base, l'expérience passée nous conduit à prévoir certains
eets quand nous nous trouvons à observer certains faits que
nous croyons des causes dans des situations pareilles.
L'exemple des boules de billard (cont.)

nature
Flavia Padovani
La première fois qu'un homme vit le mouvement se
communiquer par impulsion, par exemple par le choc de Un philosophe
empiriste par
deux boules de billard, il ne put armer que l'un des excellence : David
Hume
événements était en connexion avec l'autre ; il arma
seulement qu'il y avait conjonction. Une fois qu'il eut relations
observé plusieurs cas de cette nature, alors il arma que les Hume et le problème
de la causalité
faits étaient en connexion. Quel changement s'est produit,
Deux vérités
qui engendre cette nouvelle idée de connexion ? Rien, sinon L'analyse de la
causalité
que maintenant cet homme sent que ces événements sont La critique de la
causalité
en connexion dans son imagination et qu'il peut aisément
Le problème de
prédire l'existence de l'un de l'apparition de l'autre. [. . . ] Il l'induction
ne peut y avoir de conclusions plus agréables au scepticisme La solution
transcendentale
que celles qui font découvrir la faiblesse et l'étroitesse du
Les lois de nature
champ de la raison et des capacités humaines. [Enquête, p. dans la réexion
philosophique
143] contemporaine
Références
=⇒ Selon Hume, nous croyons que le deuxième événement se Bibliographiques
produira en tout cas, à savoir : nous nous formons une attente

qui dérive de notre accoutumance envers cette connexion, mais
nous ne pouvons pas en démontrer la nécessité.

Hume et le problème de la causalité La critique de la causalité
Un lien potentiellement trompeur : la causalité

nature
Flavia Padovani
Il n'y a rien dans un objet considéré en lui-même qui puisse Un philosophe
nous apporter une raison de tirer une conclusion qui le
empiriste par
excellence : David
dépasse ; et même après l'observation d'une fréquente ou Hume
constante conjonction d'objets, nous n'avons aucune raison Impressions, idées et
relations
de tirer aucune inférence au sujet d'aucun objet autre que
ceux dont nous avons eu l'expérience. [Traité, pp. 222-23] de la causalité
Deux vérités
Si nous dénissons une cause comme un objet antérieur et L'analyse de la
causalité
contigu à un autre, tel que tous les objets semblables au La critique de la
causalité
premier soient placés dans une relation semblable de priorité
Le problème de
et de contiguïté par rapport à des objets semblables au l'induction
second, nous pouvons aisément concevoir qu'il n'y a pas de La solution
transcendentale
nécessité absolue, ni métaphysique, à ce que tout
Les lois de nature
commencement d'existence s'accompagne d'un tel objet. dans la réexion
philosophique
[Traité, p. 259] contemporaine
Références
=⇒ La causalité peut représenter un lien trompeur si nous Bibliographiques
oublions son origine. On ne peut déduire aucun argument de

manière déductive à partir de l'expérience !

Hume et le problème de la causalité La critique de la causalité
Une assomption tacite

nature
Flavia Padovani
Le rapport causal est établi, en réalité, en présupposant que le
Un philosophe
cours de la nature soit régulier, et qu'elle agira de la même façon empiriste par
excellence : David
aussi dans le futur. La présupposition de la régularité de la nature Hume
est donc condition nécessaire an de considérer comme valable la Impressions, idées et
relations
connexion causale. Ainsi, l'entier système de la science repose sur
une assomption tacite, mais qui n'est pas démontrable. de la causalité
Deux vérités
L'analyse de la
DONC : L'inférence causale se fonde seulement sur l'expérience causalité
La critique de la
et sur l'habitude (accoutumance), à savoir sur le fait que notre causalité
expérience passée nous a toujours présenté la même régularité de Le problème de
l'induction
nature. Mais cette forme de régularité aussi (lire : induction)
La solution
n'est au fond qu'une projection d'une croyance qui dérive de transcendentale
notre habitude. Les lois de nature

dans la réexion
philosophique
Il s'agit d'une vérité de fait, néanmoins importante pour nous contemporaine
Références
pour les prévisions que nous en tirons. Il faut donc la juger pour Bibliographiques
son aspect pratique, non pas pour son aspect théorétique : la
connexion causale n'est pas démontrable mais elle est utile pour
notre vie quotidienne.

Le problème de l'induction La méthode inductive
La méthode inductive : une règle

nature
Flavia Padovani
Qu'est-ce qu'une régularité ? Qu'est-ce qu'une induction ? Une Un philosophe
argumentation inductive est une argumentation dans laquelle les empiriste par
excellence : David
prémisses portent avec une bonne évidence à une conclusion. Le Hume
problème est de savoir ce que signie `bonne évidence', ce qui est relations
le problème des tentatives actuelles de justication de Hume et le problème
de la causalité
l'induction...
Le problème de
l'induction
La méthode inductive se fonde sur la conformité du futur au La méthode
inductive
passé, sur la nécessité de la connexion causale, bref : sur Les problèmes
logiques impliqués
l'uniformité de la nature. Mais ces sont des présuppositions qu'on par la causalité
Une conclusion
ne peut pas démontrer et sur lesquelles nous avons une conance sceptique ?
qui nous dérive seulement de l'habitude. La solution
transcendentale
Les lois de nature
Déjà Newton avait réuni ces présupposés sous la catégorie des dans la réexion
philosophique
Regulae philosophandi. En fait, il s'agit de certaines règles que contemporaine
nous devons accepter avant de faire de la philosophie naturelle, à Références
Bibliographiques
savoir de présupposés méthodologiques et à la fois aussi
`métaphysiques'.

Le problème de l'induction Les problèmes logiques impliqués par la causalité
Les problèmes logiques impliqués par la causalité

nature
Flavia Padovani
Un philosophe
Du point de vue strictement logique, la justication de la empiriste par
excellence : David
causalité dans le cadre de la critique humienne présente deux Hume
problèmes : Impressions, idées et
relations
I L'inférence inductive ne peut pas être établie logiquement, Hume et le problème
de la causalité
car elle passe de cas observés à des cas non observés, sur
Le problème de
lesquels on ne peut en principe connaître ou savoir l'induction
La méthode
absolument rien. L'inférence inductive `dépasse' illicitement inductive
Les problèmes
les cas observés ; logiques impliqués
par la causalité
Une conclusion
I L'inférence inductive (ou de probabilité) ne peut pas être sceptique ?
justiée empiriquement, car il est impossible d'inférer sa La solution
transcendentale
validité du fait qu'elle a toujours fonctionné jusqu'à présent Les lois de nature
dès le passé ; cette inférence est elle-même une inférence dans la réexion
philosophique
probabiliste, qui se fonde sur la conception de l'induction contemporaine
Références
qu'on voulait démontrer. Preuve circulaire ! Bibliographiques

Le problème de l'induction Une conclusion sceptique ?
Conclusion sceptique et consolation pragmatique

nature
Flavia Padovani
Un philosophe
empiriste par
excellence : David
Hume
La conjonction constante de deux événements et l'attente ou
anticipation qui en résulte pour nous est tout ce que nous relations
pouvons connaître de la causalité, i.e. nos idées ne peuvent Hume et le problème
de la causalité
pénétrer plus avant dans la nature de la relation de la cause à Le problème de
eet. l'induction
La méthode
inductive
En général, nous n'avons pas la possibilité d'obtenir d'une Les problèmes
logiques impliqués
connaissance vraie et nécessaire (= vérité de raison) de la nature, par la causalité
Une conclusion
mais nous avons une connaissance pratique, fondée sur la sceptique ?
La solution
méthode inductive, sur laquelle nous pouvons néanmoins transcendentale
construire nos certitudes scientiques solides, mais relatives du Les lois de nature
dans la réexion
point de vue logique. philosophique
contemporaine
Références
Bibliographiques

Le problème de l'induction Une conclusion sceptique ?
Un problème actuel
nature
Flavia Padovani
Un philosophe
empiriste par
excellence : David
Hume
Le problème demeure : qu'est-ce qui justie notre croyance en la
connexion causale et en quoi consiste cette connexion ? Pour relations
Hume, cette croyance est une sorte d'instinct, fondé sur le Hume et le problème
de la causalité
développement de nos habitudes et de notre système nerveux. Le problème de
Cette croyance est donc inéliminable, mais ne peut être prouvée l'induction
La méthode
par aucune sorte d'argument (déductif ou inductif ). inductive
Les problèmes
logiques impliqués
La diculté présentée par Hume est encore tout à fait d'actualité par la causalité
Une conclusion
dans le débat philosophique et elle est telle que des `humiens' sceptique ?
La solution
fameux comme Bertrand Russell ont entièrement rejeté l'idée de transcendentale
causalité, idée qu'ils ramenèrent à une sorte de superstition Les lois de nature
dans la réexion
populaire. philosophique
contemporaine
Références
Bibliographiques

Kant et le problème humien (1)

nature
David Hume, qui est, parmi tous les philosophes, celui qui s'est Flavia Padovani
encore approché le plus de ce problème [ = la diérence entre les Un philosophe

empiriste par
jugements analytiques et les jugements synthétiques], sans excellence : David
Hume
toutefois, tant s'en faut, le penser de façon susamment
déterminée et dans sa généralité, mais en en restant uniquement relations
à la proposition synthétique de la liaison de l'eet avec ses causes Hume et le problème
de la causalité
(Principium causalitatis) crut pouvoir en retirer qu'un tel principe
Le problème de
a priori est tout à fait impossible, et, à suivre ses raisonnements, l'induction
La solution
tout ce que nous nommons métaphysique aboutirait à une simple transcendentale
illusion d'un prétendue intelligence rationnelle de ce qui, en fait, Les lois de nature
dans la réexion
est seulement emprunté à l'expérience et a pris, par habitude, philosophique
contemporaine
l'apparence de la nécessité : dans une telle armation, qui
Références
détruit toute philosophie pure, il ne serait jamais tombé s'il avait Bibliographiques
eu devant les yeux notre problème dans sa généralité, étant
donné qu'alors il aurait aperçu que, selon son argument, il ne
pourrait pas non plus y avoir de mathématique pure, dans la
mesure où celle-ci contient assurément des propositions
synthétiques a priori armation dont son bon sens l'aurait
alors, sans nul doute, préservé. [Kant, Critique, p. 107]
Kant et le problème humien (2)

nature
Flavia Padovani
Un philosophe
empiriste par
Immanuel Kant(1724-1804) admet que toute notre connaissance excellence : David
Hume
commence avec l'expérience, mais il souligne qu'elle ne termine Impressions, idées et
relations
ni dérive pas complètement de l'expérience. Ce que l'expérience
ne peut ni fonder ni montrer, comme l'a souligné Hume, est une de la causalité
validité universelle et nécessaire de notre connaissance (dette de Le problème de
l'induction
Kant envers Hume, déclarée dans la `Préface' aux Prolégomènes :
La solution
il l'a réveillé de `son sommeil dogmatique'). transcendentale
Les lois de nature
Selon Kant, les intuitions et les concepts sont les éléments dans la réexion
philosophique
essentiels et fondamentaux de la connaissance et leur coopération contemporaine
est nécessaire pour pouvoir parler de connaissance. Nous ne Références
Bibliographiques
devons pas mettre en doute la connaissance (scientique) du
moment qu'elle est, nous devons plutôt nous demander quelles
sont les conditions de sa possibilité.

La révolution copernicienne
nature
Flavia Padovani
Le but de Kant est de construire un système qui puisse fournir et
garantir la validité et nécessité des instances de la raison par Un philosophe
empiriste par
rapport à la connaissance en général. La validité universelle et excellence : David
Hume
nécessaire qui est typique des jugements mathématiques est le Impressions, idées et
relations
modèle de référence de l'analyse de Kant. Ces jugements sont
vrais en vertu des opérations de la pensée, mais pas de la causalité
indépendamment de l'expérience, ou bien d'une forme de Le problème de
l'induction
contenu qui est en n de compte reconductible à une synthèse
La solution
sensible. Dans le langage de Kant, ce sont des connaissances a transcendentale
priori mais aussi synthétiques, à savoir qui apportent de toute Les lois de nature
dans la réexion
façon un contenu de connaissances authentique. philosophique
contemporaine
La révolution proposée par le système Kantien par rapport à la Références
Bibliographiques
philosophie précédente est toute dans l'idée que notre
connaissance ne dépend pas du monde, mais que au contraire la
représentation que nous en avons dépend de notre pouvoir de
connaître. Ainsi, c'est non pas le sujet qui doit se régler sur
l'objet, mais l'objet sur le sujet (= révolution copernicienne de
Kant).

nature
Flavia Padovani
Les connaissances scientiques (la physique et les mathématiques du Un philosophe

empiriste par
XVIIIe siècle) sont en partie le résultat de l'activité cognitive du sujet. excellence : David
Hume
En dáutres termes les connaissances mathématiques et physiques sont
rendues possibles par le sujet connaissant. Elles ne sont donc pas le relations
fruit d'une simple observation dans laquelle le sujet serait passif. Hume et le problème
de la causalité
Quand Kant souligne que c'est le sujet connaissant qui constitue les Le problème de
objets, il entend par là le fait que le sujet constitue les objets de la l'induction
connaissance. La solution
transcendentale
Les objets de la connaissance sont tels pour nous parce qu'ils résultent Les lois de nature
de l'activité du sujet qui les pense. Ils sont véritablement construits dans la réexion
philosophique
par nous (grâce à la structure de l'entendement) et par le matériel que contemporaine
nous dérivons de l'expérience sous forme de sensation. Références
Bibliographiques
=⇒ Nous ne voyons pas les choses telles qu'elles sont mais telles
qu'elles nous apparaissent, i.e. telles que les structures de notre
sensibilité et de notre entendement nous les font voir (distinction
entre entendement et sensibilité, et rôle des jugements synthétiques
a priori ).

Les lois de nature dans la réexion philosophique contemporaine
Lois de nature : Quelle dénition ?

nature
Flavia Padovani
Un philosophe
empiriste par
excellence : David
Hume
relations
En général, l'idée de loi implique une certaine forme de nécessité
(objective ou subjective, basée sur une interprétation probabiliste de la causalité
ou universaliste, etc : cela importe moins). Le problème de

l'induction
La solution
Le problème : qu'est-ce que ça signie une loi de nature ? transcendentale
Qu'est-ce qu'une `loi' ? Qu'est-ce qu'on entend par `nature' ? Les lois de nature
dans la réexion
Selon la dénition qu'on donne à l'un ou à l'autre terme, il en philosophique
contemporaine
ressort une position philosophique diérente. Les lois du point de
vue ontologique
Entre théorie de la
connaissance et
ontologie
Références
Bibliographiques

Les lois de nature dans la réexion philosophique contemporaine Les lois du point de vue ontologique
Les lois de nature du point de vue ontologique

nature
Flavia Padovani
On peut distinguer trois positions (Mumford 2004, p. 15) :
Un philosophe
1. La position qui nie l'existence des connexions dans la nature empiriste par
excellence : David
et qui soutient que, comme chez Hume, il n'existe pas de Hume
lois de la nature. Le monde serait composé d'entités qui sont relations
distinctes et `modalement' inertes, au sens où ce qui leur Hume et le problème
de la causalité
advient ne correspond à aucune nécessité, et en particulier,
Le problème de
n'est dicté par aucune loi. Les lois, ici, ne sont que des l'induction
assertions qui ne possèdent aucune nécessité objective et La solution
transcendentale
aucune existence du point de vue ontologique. (Humean
Les lois de nature
lawlessness) ; dans la réexion
philosophique
contemporaine
2. Le réalisme nomologique, qui soutient que les objets ne sont Les lois du point de
vue ontologique
que des entités ìnanimées' (comme dans le cas précédent) Entre théorie de la
connaissance et
mais que ce sont les lois de la nature qui les àniment'. Ici, ce ontologie
sont les lois qui sont `modales' au sens où c'est en elles que Références
Bibliographiques
réside `le principe" de l'activité des objets du monde, tandis
que les propriétés des entités ne le fournissent pas, donc ne
sont pas dans ce sens `modales'. (Nomological realism) ;

Les lois de nature dans la réexion philosophique contemporaine Les lois du point de vue ontologique
Les lois de nature du point de vue ontologique

nature
(cont.) Flavia Padovani
Un philosophe
empiriste par
excellence : David
Hume
relations
3. La position la plus cohérente du point de vue du réalisme
qui soutient qu'il n'existe aucune loi mais qui accepte l'idée de la causalité
qu'il y a des connexions nécessaires dans la nature. En fait,

Le problème de
l'induction
toutes les entités possèdent un caractère modal dans le sens La solution
transcendentale
qu'elles portent en elles le principe de leur activité, mais
Les lois de nature
elles ne nécessitent pas d'être àctivées' ou `mues' par une dans la réexion
philosophique
loi (elles ont en elles-mêmes une `disposition' spécique à contemporaine
Les lois du point de
produire certaines connexions entre elles. Ici, il n'y a rien à vue ontologique
Entre théorie de la
un niveau non modal : les entités développent des connaissance et
ontologie
interactions. (Realist Lawlessness).
Références
Bibliographiques

Les lois de nature dans la réexion philosophique contemporaine Entre théorie de la connaissance et ontologie
Quelques positions sur les lois (1)

nature
Flavia Padovani
Un philosophe
empiriste par
excellence : David
Hume
I Une lois peut être entendue comme une assertion qui
exprime une régularité que nous trouvons dans la nature relations
(Hume) de la causalité
I Une lois peut être entendue comme le résultat d'une Le problème de
l'induction
construction articielle. Les régularités que nous observons La solution
dans la nature et sur lesquelles nous comptons dans transcendentale
Les lois de nature
l'élaboration des théories scientiques ne sont que le résultat dans la réexion
philosophique
des opérations (instrumentations de laboratoire, apparats contemporaine
techniques, constructions théoriques = machine Les lois du point de
vue ontologique
nomologique) qui nous permettent de formuler une loi. Entre théorie de la
connaissance et
ontologie
(Cartwright)
Références
Bibliographiques

La réalité n'est qu'un `patchwork' des lois ?

nature
Flavia Padovani
To ascribe a behaviour to the nature of a feature is to Un philosophe

empiriste par
claim that the behaviour is exportable beyond the strict excellence : David
Hume
connes of the ceteris paribus conditions, although
usually as a 'tendency' or a 'trying'. [. . . The] laws of relations
contemporary science are, to the extent that they are Hume et le problème
de la causalité
true at all, at best true ceteris paribus. In the nicest Le problème de
l'induction
cases we may treat them as claims about natures. But
La solution
we have no grounds in our experience for taking our transcendentale
laws - even most fundamental laws of physics - as Les lois de nature
dans la réexion
universal. Indeed, I should say èspecially our most philosophique
contemporaine
fundamental laws of physics', if these are meant to be Les lois du point de
vue ontologique
the laws of fundamental particles. For we have virtually Entre théorie de la
connaissance et
no inductive reason for counting these laws as true of ontologie
fundamental particles outside the laboratory setting - if Références
Bibliographiques
they exist there at all. [. . . ] Reality may well be just a
patchwork of laws. [Cartwright (1999), pp. 33-34]

Quelques positions sur les lois (2)

nature
Flavia Padovani
Un philosophe
empiriste par
excellence : David
Hume
I Nous pourrions tout simplement faire sans cette notion, Impressions, idées et
relations
utilisant des notions comme la symétrie et la probabilité
(typiquement défendue par van Fraassen) ; de la causalité
Le problème de
I Une loi peut être entendue comme une caractéristique l'induction
nécessaire (Bigelow, Ellis & Lierse ; Shoemaker) ou La solution
transcendentale
contingente (Dretske ; Tooley ; Armstrong) du monde
Les lois de nature
(universel de deuxième ordre) ; dans la réexion
philosophique
I Une loi peut être comprise uniquement à l'intérieur et à contemporaine
Les lois du point de
vue ontologique
partir d'un système déductif (Earman, selon l'interprétation Entre théorie de la
connaissance et
dite de `Mill-Ramsey-Lewis') ontologie
Références
Bibliographiques

L'interprétation des lois à la `Mill-Ramsey-Lewis'

nature
Flavia Padovani
Un philosophe
Roughly, the idea is that the laws of this world are the empiriste par
excellence : David
axioms or theorems of the best deductive system, where Hume
a deductive system is an axiomatizable, deductive Impressions, idées et
relations
closed set of true statements and where the best such
system is the one that achieves the best compromise de la causalité
between simplicity and strength. Scientic theorizing Le problème de
l'induction
can be seen as a groping towards the optimal system. I La solution
transcendentale
emphasize the world 'groping'. Even with respect to a
Les lois de nature
limited domain of inquiry - say, gravitational physics - dans la réexion
philosophique
scientists don't consider all possible theories contemporaine
(=deductive systems) of the domain. For given our Les lois du point de
vue ontologique
limited computational powers and limited imaginations Entre théorie de la
connaissance et
ontologie
we are lucky if we can explicitly produce more than a
Références
handful of theories that would be judged as minimally Bibliographiques
adequate. [Earman (1993), p. 416]

Quelques Références Bibliographiques

nature
Flavia Padovani
Un philosophe
empiriste par
Armstrong, D.M. (1985), What Is a Law of Nature, excellence : David
Hume
Cambridge : Cambridge University Press.
relations
Bigelow, J., Ellis, B., Lierse, C. (1992), `The World as One
of a Kind : Natural Necessity and Laws of Nature', British de la causalité
Journal for the Philosophy of Science, 43 : 371-388. Le problème de
l'induction
Cartwright, N. (1999), The Dappled World. A Study of the La solution
transcendentale
Boundaries of Science, Cambridge : Cambridge University Les lois de nature
dans la réexion
Press. philosophique
contemporaine
Dretske, F. (1977), `Laws of Nature', Philosophy of Science, Références
44 : 248-268. Bibliographiques
Earman, J. (1993), Ìn Defense of Laws : Reections on Bas

van Fraassen's Laws and Symmetry', Philosophy and
Phenomenological Research, 53 (2) : 413-419.

Quelques Références Bibliographiques (cont.)

nature
Flavia Padovani
Un philosophe
empiriste par
Hume, D. (1739-40), A Treatise of Human Nature ; trad. excellence : David
Hume
fr. : Traité de la nature humaine, Paris : Aubier, 1983. Impressions, idées et
relations
Hume, D. (1748), An Enquiry Concerning Human Hume et le problème
de la causalité
Understanding ; trad. fr. : Enquête sur l'entendement
Le problème de
humain, Paris : Flammarion, 1983. l'induction
La solution
Kant, I. (1787), Immanuel Kant : Kritik der reinen Vernunft transcendentale
[2. Au.] ; trad. fr. : Critique de la raison pure, Paris : Les lois de nature
dans la réexion
Flammarion, 2001. philosophique
contemporaine
Mumford, S. (2004), Laws in nature, London : Routledge. Références
Bibliographiques
van Fraassen, B.C. (1989), Laws and symmetries, Oxford :

Clarendon Press ; trad. fr. : Loi et symétrie, Paris : Vrin,
1994.

Cours Jan Lacki

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Cours Jan Lacki

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Cours Jan Lacki

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

INTRODUCTION À L’HISTOIRE ET LA PHILOSOPHIE

Semestre d’hiver 2006-2007

Pourquoi l'histoire et la philosophie des sciences ?

A ses débuts, la science dut convaincre de sa pertinence :

A quoi et à qui peut servir une histoire et philosophie des sciences ?

Quelle perspective adopter ?

-il ne faut pas de réduire le phénomène de la science au développement de ses

prendre en compte les scientifiques, leurs institutions, les facteurs

- mais on ne peut pas ignorer d’autre part la spécificité de l’entreprise

nécessité, dans toute enquête sur la marche de la science, de se

Pourquoi histoire et philosophie des sciences ?

Il y eut et il y a encore des intenses querelles entre les deux communautés :

Impératifs : rendre justice aux apports croisées de l’histoire et de la philosophie des

Problème : il n’existe que peu d’ouvrages qui reflètent cette intégration

Il y a par contre une pléthore de publications qui considèrent différents épisodes

Une source d’inspiration: ma propre pratique

- celle d’un praticien de la science (physicien théoricien)

Pour souligner la nécessaire connivence de l’histoire et de la philosophie des

Il s’agit plutôt de combiner les deux à l’occasion de l’évocation des situations

L’idéal consiste à susciter la réflexion philosophique comme une réponse naturelle

1. La « méthode expérimentale » contre le dogmatisme

Développements philosophiques : qu’est-ce que la méthode scientifique, la science décrit-elle le

2. Le problème de la quantification du réel et le rôle des

Situation historique : le dégagement de la notion moderne de mouvement (local), les débuts de

Développements philosophiques : la construction de l’objet (physique), la constitution du

3. Les métaphysiques cachées de la science :

Situation historique : La rédaction des Principia et la réception de la mécanique newtonienne

Développements philosophiques : Quelle ontologie pour la science ? Substances, relations, ou

Développements philosophiques : le problème de l’induction, le statut des lois.

5. Quelles théories sont des « bonnes » théories ?

Situation historique : Le développement des conceptions de la chaleur au XIXe siècle :

Développements philosophiques : le positivisme comme interprétation minimale de l’activité

6. La science comme (unique) objet de la philosophie

Situation historique : la réception philosophique de la relativité d’Einstein

Développements philosophiques : l’empirisme logique, la critique de l’empirisme logique

7. Du progrès scientifique : cumul régulier ou ruptures ?

Situation historique : les révoltions coperniciennes, quantiques et relativistes.

Développements philosophiques : la notion de révolution scientifique ; les paradigmes et autres

8. Théories explicatives versus théories descriptives.

Situation historique : les théories fondamentales du XXe siècle

Développements philosophiques : la théorie de l’explication scientifique, théories versus

La question du réalisme à la lumière de la science contemporaine.

Situation historique : les théories fondamentales du XXe siècle

Développements philosophiques : les différentes variantes du réalisme : du naïf au structurel

Le réductionnisme : aboutissement final de la science ?

Situation historique : L’héritage de Newton – corpuscules et forces, atomisme, l’avènement de

Qu’est-ce que la Science: critères de démarcation et pseudo-sciences

Situation historique : astrologie et astronomie ; …

Développements philosophiques : problèmes de démarcation, critères méthodologiques versus

- les différentes visions du Moyen âge

Développements philosophiques : qu’est-ce que la méthode expérimentale,

Les lieux communs de l’histoire de la science

Les lieux communs de la philosophie des sciences

Les lieux communs de l’histoire ont un pendant philosophique. Ainsi :

Le Moyen âge : une vision péjorative qu’il faut impérativement corriger

Le Moyen âge : une période riche et constructive

Des nombreux progrès furent accomplis :

Au centre de la critique du prétendu obscurantisme, le style intellectuel des « écoles » : La

Le Moyen âge : la réhabilitation

Le physicien, historien et philosophe Pierre