Moshe Idel

A la recherche de la langue originelle : le témoignage du

nourrisson
In: Revue de l'histoire des religions, tome 213 n°4, 1996. pp. 415-442.

Abstract
In search of the Original Language : the Infant Ordeal

This study discusses the emergence of the mediaeval view of Hebrew as the first and perfect language. The most articulated
versions of this theory emerged in the context of a polemic with the Muslim claim of superiority of the Arabic language. One of the
"loci probantes" for this claim is a story stemming from Herodot on an experiment done with an infant in order to discover the
original language. While most of the Kabbalists believed that the infant spoke Hebrew, Abraham Abulafia rejected this view. Most
of the discussions on this experiment come from Italian authors or from authors who have written in Italy. The Jewish authors
were more interested in the superiority of Hebrew, while the Christian thinkers were more concerned with the concept of the
perfect language.

Résumé
Cet article traite de l'émergence de la conception médiévale qui voit dans l'hébreu la langue primordiale et parfaite. Elle vit le jour
dans le cadre de la polémique dirigée contre les Musulmans qui proclamaient la supériorité de la langue arabe. Les uns et les
autres se référaient à Hérodote qui raconte une expérience menée sur de jeunes enfants pour retrouver la langue originelle.
Contrairement à la plupart des kabbalistes, Abulafia ne pensait pas que ces enfants aient parlé hébreu. La majeure partie des
discussions consacrées à cette expérience émane d'auteurs italiens ou ayant écrit en Italie. Les auteurs juifs s'intéressaient
davantage à la supériorité de l'hébreu, alors que les penseurs chrétiens étaient plus préoccupés par le concept de langue
parfaite.

Citer ce document / Cite this document :

Idel Moshe. A la recherche de la langue originelle : le témoignage du nourrisson. In: Revue de l'histoire des religions, tome 213
n°4, 1996. pp. 415-442.

doi : 10.3406/rhr.1996.1198

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rhr_0035-1423_1996_num_213_4_1198
 MOSHE IDEL
Université Hébraïque de Jérusalem

A la recherche de la langue originelle

le témoignage du nourrisson

Cet article traite de l'émergence de la conception médiévale qui voit

dans l'hébreu la langue primordiale et parfaite. Elle vit le jour dans le
cadre de la polémique dirigée contre les Musulmans qui proclamaient la
supériorité de la langue arabe. Les uns et les autres se référaient à
Hérodote qui raconte une expérience menée sur de jeunes enfants pour
retrouver la langue originelle. Contrairement à la plupart des kabba-
listes, Abulafia ne pensait pas que ces enfants aient parlé hébreu. La
majeure partie des discussions consacrées à cette expérience émane
d'auteurs italiens ou ayant écrit en Italie. Les auteurs juifs s 'intéres
saient davantage à la supériorité de l'hébreu, alors que les penseurs
chrétiens étaient plus préoccupés par le concept de langue parfaite.

In search of the Original Language : the Infant Ordeal

This study discusses the emergence of the mediaeval view of Hebrew

as the first and perfect language. The most articulated versions of this
theory emerged in the context of a polemic with the Muslim claim of
superiority of the Arabic language. One of the loci probantes for this
claim is a story stemming from Herodot on an experiment done with an
infant in order to discover the original language. While most of the Kab-
balists believed that the infant spoke Hebrew, Abraham Abulafia rejec
tedthis view. Most of the discussions on this experiment come from Ita
lian authors or from authors who have written in Italy. The Jewish
authors were more interested in the superiority of Hebrew, while the
Christian thinkers were more concerned with the concept of the perfect
language.

Revue de l'Histoire des Religions, 213-4/1996, p. 415 à 442

 La quête d'une langue réputée primordiale n'a jamais cessé
de hanter les esprits : nombreux furent les kabbalistes qui se lan
cèrent dans cette recherche, comme nous allons le voir dans le
présent article. Même certains linguistes modernes se sont
essayés à reconstituer une prétendue Urspraché. Depuis le
Moyen Age, des millions de Juifs ont tenu pour évident que cette
langue originelle n'était autre que l'hébreu. A la lecture de la
Bible où l'on apprend que Dieu recourut à la langue hébraïque
pour créer le monde et pour se révéler à lui, nombre de Juifs de
l'Antiquité ou du Moyen Age en conclurent que les premiers dia
logues de l'histoire humaine se tinrent en hébreu. Cette opinion a
d'ailleurs été explicitée dans une discussion midrashique2.
C'est le théologien du XIIe siècle Juda Halévy qui a
exprimé cette conception sous sa forme la plus élaborée lors
qu'il entreprit de démontrer à tout prix la perfection de la
langue hébraïque. Cette affirmation est une réplique à la pré
tention qu'avaient les Musulmans de prouver la supériorité
du Coran et de l'arabe ('arabiyyeh). C'est dans ce contexte
qu'il faut comprendre la première tentative visant à déployer
une argumentation en règle en faveur de la perfection et de
l'excellence de la langue hébraïque. Mais, à partir du milieu
du XIIe siècle, certains penseurs juifs qui abordèrent la ques
tion de la nature du langage se montrèrent moins convaincus
de la supériorité de l'hébreu3. Il semble que, à elle seule, l'au-

1. Sur ce point, voir Steven Pinker, The Language Instinct: How the
Mind creates Language, New York, Harper Perennial, 1995, p. 231-261;
George Steiner, After Babel. Aspects of Language and Translation, Oxford,
Oxford University Press, 1975, p. 474.
2. Voir les passages de la littérature rabbinique ayant trait à ce sujet qui
ont été rassemblés par Louis Ginzberg, Legends of the Jews, Philadelphie,
jps, 1968, t. V, p. 205-206, п. 91.
3. Sur ce point, voir Nehemiah Alony, «Le Kuzari. Une polémique
contre la arabiyyeh », Eshel Beer Sheva, études de pensée juive, t. II, éd.
G. Blidstein, R. Bonfil, Y. Salmon, Beer Sheva, 1980, p. 113-114 (hébreu);
voir aussi Yochanan Silman, Penseur et voyant, le développement de la pensée
de R. Juda Halévy dans le Kuzari, Ramat Gan, Bar Han University Press,
1985, p. 86-89 (hébreu).
 A LA RECHERCHE DE LA LANGUE ORIGINELLE 417

torité de la Bible n'était pas suffisante pour affirmer le carac

tèreprimordial de l'hébreu. Peu à peu, ceux qui traitaient ce
thème se mirent à avancer des preuves plus expérimentales.
Cette défiance vis-à-vis des «preuves» contenues dans les
canons mythiques dont l'autorité était reconnue aussi bien
par les Juifs que par les Chrétiens, est un tournant significatif
par rapport aux attitudes antérieures, plus naïves, voire même
plus crédules. Cette évolution doit beaucoup à la rencontre
avec l'approche plus naturaliste qui caractérise les sources
philosophiques et scientifiques grecques connues par le tr
uchement de la langue et de la culture arabes. Les intellectuels
juifs qui remettaient en question la croyance simpliste en une
primauté de l'hébreu voyaient que les communautés rel
igieuses de l'environnement non juif étaient unanimes sur ce
point et cela ne les encourageait guère à affirmer que leur
langue sainte fût la langue primordiale.
Avant de commencer le passage en revue des diverses ver
sions de l'histoire des nourrissons, il convient de signaler que la
première occurrence littéraire d'une expérience menée sur des
enfants sauvages pour établir quelle est la première langue
figure chez Hérodote {Histoires, II, 2). Le même thème réappar
aît au Moyen Age dans la Chronique de Salimbene qui raconte
les extravagances de Frédéric II. En somme, cette question n'a
pas attiré l'attention des auteurs chrétiens : si Salimbene ment
ionne l'expérience attribuée au célèbre roi, c'est moins par
intérêt pour la question de la langue primordiale que pour
illustrer la cruauté du roi, même si la question de la première
langue semble ne pas l'avoir laissé indifférent. Quoi qu'il en
soit, Г « expérience » de Frédéric II n'a pas fourni de réponse à
la question de savoir quelle langue, de l'hébreu, du grec, du
latin ou de l'arabe, est la première de toutes ; elle n'a pas non
plus permis de vérifier si les enfants allaient parler la langue de
leurs parents, car de toute façon, ces enfants succombèrent au
traitement qui leur fut infligé4.

4. Voir Cronica Fratris Salimbene, Monumentu Germanicae Historiae,

t. XXXII, p. 350.
418 MOSHE IDEL

I. TROIS ATTITUDES PHILOSOPHIQUES

1. La phonétique sémitique, langue originale

Rabbi Abraham Ibn Ezra, penseur, commentateur, astr

onome et grammairien5 qui vécut au milieu du XIIe siècle, avait
déjà abordé cette question dans le Sefer Safa Berura, un de ses
nombreux écrits sur la langue hébraïque :
«Ainsi donc je cherchai à découvrir quelle est la première6 de
toutes les langues. Beaucoup disaient que l'araméen était la langue la
plus ancienne7, prétendant que l'homme avait la faculté innée de la
parler sans l'avoir apprise de personne. Si l'on mettait un nouveau-né
dans un endroit désert avec pour seul compagnie une nourrice
muette, cet enfant finirait par parler araméen. Et c'est l'enseignement
d'une autre langue à un enfant qui lui ferait oublier la langue de sa
naissance8. Mais ces propos sont complètement absurdes, car ce que
l'on apprend de manière contingente ne peut faire oublier la connais
sance innée qui est la racine. De plus, l'hébreu, l'araméen et l'arabe9
ne sont en fait qu'une seule langue et un seul discours. »"• ".

En excellent linguiste qu'il était, Ibn Ezra poursuit l'exposé

de sa théorie de la ressemblance qui unit les trois langues en invo
quant des similitudes phonétiques comme par exemple l'usage
qu'elles font toutes trois des sons gutturaux. Cet exercice de
grammaire comparée doit être interprété comme une façon de
corroborer la théorie qui voit dans l'araméen la langue primord
iale.Toutefois Ibn Ezra réfute la théorie qui voudrait qu'on
oublie la langue naturelle pour peu qu'on en apprenne une autre.

5. Sur Ibn Ezra, voir les recherches récentes parues dans Rabbi Abra
ham Ibn Ezra: Studies in the Writings of a Twelth-Century Jewish Polymath,
éd. Isadore Twersky et J.-M. Harris, Cambridge, Harvard University Press,
1993.
6. Le mot traduit par « première » est rosha. Il peut aussi s'entendre au
sens de « principal ». Voir aussi ci-dessous n. 84.
7. Qadmonit, cette opinion semble avoir influencé Cornelius Agrippa de
Nettesheim ; voir Steiner, After Babel (n. 1 ci-dessus), p. 62.
8. Leshon tolada.
9. Leshon Qeidar.
10. Gn 11:1.
11. Safa Berura, éd. Michael Vilensky, Devir, t. II, 1924, p. 286.
 A LA RECHERCHE DE LA LANGUE ORIGINELLE 419

Les deux opinions - celle qui affirme l'existence de traits com

muns aux trois langues sémitiques et celle qui réfute la théorie de
l'oubli - découlent du fait que, pour Ibn Ezra, la langue n'est pas
exclusivement ni même essentiellement composée d'éléments
sémantiques, mais plutôt d'éléments phonétiques. Je voudrais
insister sur ce point en étudiant un passage figurant au tout
début du Safa Berura, immédiatement avant l'extrait cité ci-des
sus. A propos du fameux verset de la Genèse qui évoque la nomi
nation des êtres par Adam, Ibn Ezra fait remarquer que Dieu
n'aurait jamais cru bon d'éprouver un individu stupide et que
par conséquent nous devons admettre qu'Adam connaissait la
nature des animaux. Puis Ibn Ezra écrit : « II - qu'il soit béni - a
enté en l'homme la faculté de prononcer les sons. »12 A mon sens
cette affirmation constitue une tentative visant à résoudre non
pas tant la capacité de connaître la nature des choses que le pouv
oir d'exprimer cette nature. Toutefois, Ibn Ezra se livre ici à un
subtil distinguo : ce n'est pas en Adam que, selon lui, Dieu a enté
la faculté de prononcer les sons, mais en l'homme. En hébreu la
différence est assez ténue : Adam désigne le premier homme, tan
dis que ha-adam se réfère à l'espèce humaine. Ainsi donc, la pro
nonciation et l'intelligence peuvent être considérées comme les
qualités de l'homme en tant qu'homme et non pas seulement
comme celles du premier homme mythique. Moyennant quoi la
connaissance de la nature des choses et la faculté de l'exprimer ne
doivent pas seulement s'entendre comme liées à un événement
mythique remontant à un passé vénérable, mais comme les él
éments constitutifs de l'homme générique. Il s'ensuit de là que les
caractéristiques phonétiques que l'ancienne langue possède en
commun avec d'autres langues ne sauraient être oblitérées par
l'étude d'une autre langue. Dans le contexte de cette discussion,
Ibn Ezra affirme que « toutes les nations dans toutes les îles sont
semblables quant à [leur] prononciation, mais elles [ne] se distin
guent légèrement les unes des autres [que] par la parole [c'est-à-
dire l'expression] claire de leurs sons »13.

12. Ibid., p. 286.

13. Ibid., p. 286.
420 MOSHE IDEL

De toute évidence, cette discussion sur la langue première

n'est pas naïve et elle ne reprend pas à son compte la concep
tion mythique courante transmise par la Bible. Cette impres
sion est confirmée par un passage qui se trouve au tout début
du livre : Ibn Ezra y affirme que « seul Dieu est le premier et n'a
pas de commencement et toutes les créatures ont un commenc
ement»14. En hébreu premier se dit rishon, ce qui est peut-être
une allusion à Adam ha-rishon, le premier homme, c'est-à-dire
Adam. Ainsi donc, en déclarant que seul Dieu est premier, Ibn
Ezra suggérerait qu'il n'y a pas de premier homme. Et de fait,
une conception semblable ressort de la version longue du Comm
entaire d'Ibn Ezra sur Ex 3:15 où il écrit que «ha-adam est un
adjectif qui contient un secret, car c'est le nom de l'espèce».
Cette conception doit être interprétée comme une négation de
la création du particulier et comme l'affirmation de l'existence
de l'espèce humaine15.
Il n'est pas indifférent que la langue première soit identifiée
à l'araméen et non à l'hébreu. Bien que ce ne soit pas une opi
nion inédite16, elle n'en demeure pas moins nouvelle et elle est
assez rare dans les sources juives. Ainsi Ibn Ezra se départit de
la mythologie plus courante qui se fonde sur les sources class
iques et en vertu de laquelle l'hébreu est la langue première. Il
déplace son attention des textes vers les faits linguistiques et
vers une langue qui ressemble phonétiquement à l'hébreu et à
l'arabe. A noter que le traité Safa Berura d'Ibn Ezra fut com
posé en Italie ou du moins après le passage de notre auteur
dans ce pays17.

14. Ibid., p. 286.

15. Sur ce point, voir aussi la conception d'Abraham Abulafïa telle
qu'elle est étudiée par M. Idel, Language, Torah and Hermeneutics in Abra
ham Abulafia, Albany, suny Press, 1989, p. 114-117.
16. Voir Sanhédrin, fol. 386, et ibid, 216; Maurice Olender, Les langues
du paradis: Aryens et Sémites, un couple providentiel, Paris, Seuil, 1989, p. 1.
17. D'après certains savants, ce traité aurait été composé à Rome
en 1174; d'autres pensent qu'il fut écrit après la visite d'Ibn Ezra à Rome, à
une époque où l'auteur se trouvait en France. Voir Zeev Bâcher, Rabbi Abra
ham Ibn Ezra, the Grammarian, trad. A. Z. Rabinovitch, rpr. (Jérusalem,
1970), p. 24-25 (hébreu). Ainsi donc Ibn Ezra visita l'Italie plus d'un siècle
avant le séjour qu'Abraham Abulafia y effectua.
 A LA RECHERCHE DE LA LANGUE ORIGINELLE 421

2. Phonétique et sémantique de l'hébreu

Dans le cadre de sa correspondance avec le philosophe

Rabbi Zerahiah ben Shealtiel Hen, le penseur du XIIF siècle
Rabbi Hillel ben Shemuel de Vérone (ou de Ferrare, d'après un
autre passage), a présenté du récit de l'expérience faite sur des
nourrissons la version que voici :
« Si le nourrisson reste longtemps parmi des muets ou bien parmi
des gens évitant absolument de parler devant lui, il adviendra après
un temps qu'au moment où les natures18 [de l'enfant] se feront jour et
s'affermiront, il parlera ou bégaiera" naturellement ; la plupart de ses
bégaiements consisteront en paroles prononcées jusqu'au moment où
il atteindra le stade de la parole parfaite à partir de ce bégaiement. Or
la langue qu'il parlera au commencement sera sans aucun doute l'h
ébreu puisque cette langue est la première et qu'elle a été naturelle
ment20 donnée à Adam. »21

Ce point de vue semble plus proche de celui d'Abraham Ibn

Ezra que du point de vue ď Abulafía qui fut pourtant le disciple de
Hillel. Ce,dernier pense que l'enfant est naturellement doté de la
faculté de parler qui commence par se manifester sous la forme
d'un bégaiement. Ce bégaiement devient ensuite un langage clair
ement articulé qui n'est autre que l'hébreu. Pour bien comprendre
ce passage, il faut se concentrer sur le mot « naturellement » : de ce
point de vue, Hillel se démarque - peut-être sans en avoir l'inten
tion explicite - d'Ibn Ezra qui affirmait que Dieu avait enté en

18. Ha-teva'im. Sur le sens de ces «natures», voir ci-dessous.

19. Gimgum. Ce mot peut aussi se traduire par « babil».
20. Be-teva'.
21. Cité par Zerahiah ben Shealtiel Hen dans sa réponse à Rabbi Hillel
imprimée dans le Otsar Nehmadrpv. (Jérusalem, 1967), t. II, p. 135. A propos
de la polémique qui opposa les deux penseurs sur la question du langage, voir
l'étude capitale quoique difficilement accessible de Giuseppe Sermoneta, La
pensée philosophique de Rabbi Hillel ben Shmel ben Eleazar de Vérone (thèse
de Ph.D., Université Hébraïque de Jérusalem, 1961), p. 167-184 (hébreu). Sur
Rabbi Hillel et la controverse qui l'opposa à Zerahiah, voir l'étude plus géné
rale parue en anglais de Isaac E. Barzilay, Between Reason and Faith, Anti-
Rationalism in Italian Jewish Thought 1250-1650, La Haye-Paris, Mouton,
1967, p. 33-57. Voir aussi Umberto Eco, La recherche de la langue parfaite
dans la culture européenne, trad. J.-P. Manganaro, Paris, Seuil, 1994, p. 66-
69.
422 MOSHE IDEL

l'homme la faculté de parler. Ainsi, l'hébreu n'est pas révélé par

Dieu, mais peut-être fait-il néanmoins partie de la nature par
faite de l'homme. D'après le texte cité ci-dessus, rien n'empêche de
considérer que, pour Hillel aussi, il est plutôt question d'une
phonétique parfaite que d'une parfaite sémantique. C'est ce qui
ressort de la mention du bégaiement qui désigne le stade initial
dans un mouvement progressif. A mon sens, cette première étape
correspond aux sons confus en passe de devenir articulés. Bien que
le bégaiement soit une imperfection initiale qui doit être sur
montée, il n'en reste pas moins que cette description implique que,
dès le tout début, l'appareil phonatoire est structuré comme pour
produire les sons de l'hébreu. Pour reprendre une suggestion de
J.-B. Sermoneta, la transition du bégaiement à la parole parfaite
résulte du perfectionnement des organes phonatoires qui est ici
présenté comme un affermissement des « natures »22.
Cette interprétation phonétique du passage n'exclut pas une
lecture sémantique ; on peut admettre que pour Hillel les sons
produits par l'enfant ne sont pas les seuls à correspondre à l'h
ébreu et que les combinaisons de lettres en unités signifiantes
renvoient également à la langue sainte.

3. Un Juif nie que l'hébreu soit une langue naturelle

Aussi naturaliste qu'elle fût, l'attitude de Rabbi Hillel déplut

néanmoins à son contemporain pourtant beaucoup plus natural
iste que lui, le philosophe maïmonidien Zerahiah ben Shealtiel
Hen, un Barcelonais qui résida à Rome à la fin des années 70 et
dans les années 80 du XIIIe siècle. Il rejeta à toute force l'opinion
selon laquelle l'hébreu ou bien le langage en général ferait partie
intégrante de la nature humaine. Il ajoute qu'un enfant élevé
parmi des muets ne serait absolument pas en mesure de parler,
mais tout au plus «d'« aboyer comme les chiens»23. Il affirme
que, si la connaissance de l'hébreu avait été une faculté naturelle
d'Adam, tout. le monde saurait parler cette langue. Son approche

22. Teva'im. Cf. l'interprétation de Sermoneta, ibid, p. 168-169.

23. Otsar Nehmad, II, p. 136.
 A LA RECHERCHE DE LA LANGUE ORIGINELLE 423

comportementale présuppose que la langue s'apprend par l'imi

tation et que c'est essentiellement une faculté acquise. Zerahiah
ne se méprend pas sur le sens des propos de son contemporain : il
sait que, selon Hillel, c'est l'aspect phonétique et non l'aspect
sémantique qui est naturel. Et pourtant il refuse d'admettre que
des sons linguistiques puissent émerger naturellement dans un
environnement totalement silencieux.

IL TROIS ATTITUDES KABBALISTIQUES

Les trois discussions philosophiques étudiées ci-dessus font

apparaître des versions similaires en dépit des divergences dans
les conclusions qui tendent néanmoins à interpréter de façon
naturaliste l'expérience menée sur les enfants. En revanche, la
situation du côté des kabbalistes est sensiblement différente.
Dans les trois versions kabbalistiques que nous allons étudier à
présent, qui sont à ma connaissance les seuls passages de la litt
érature kabbalistique traitant de ce thème, on reconnaît trois
modèles distincts de Kabbale à travers l'interprétation qui est
faite de l'expérience menée sur les enfants. J'ai déjà tenté d'expos
er en d'autres lieux la structure phénoménologique des trois
principaux modèles de Kabbale24. Je ne m'y référerai ici qu'avec
la plus grande concision, pour autant que cela permette de mieux
saisir les différentes interprétations de l'expérience.

1. Abraham Abulafia ou le modèle extatique

Au milieu des années 60 du XIIIe siècle, un jeune aventurier

juif débarqua à Capoue, au sud de Rome. Il s'appelait Abraham
ben Shemuel Abulafia. C'était un Juif aragonais qui revenait

24. M. Idel, Hasidism, between Ecstasy and Magic, SUNY Press, Albany,
1995, p. 45-145, et Reification of Language in Jewish Mysticism, éd. S. Katz,
Mysticism and Language, New York, Oxford University Press, 1992,
p. 42-79.
424 MOSHE IDEL

d'un voyage au cours duquel il avait tenté de découvrir le légen

daire fleuve Sambatyon au-delà duquel les Dix Tribus perdues
d'Israël étaient reléguées, pensait-on, dans l'attente de la venue
du Messie. Abulafîa semble avoir été encouragé dans son entre
prise par l'invasion mongole qui avait atteint le Proche-Orient
au milieu du XIIF siècle. Il essaya de rejoindre les Mongols en
Terre d'Israël, mais, à son arrivée, il comprit que ces envahis
seurs étaient loin de respecter les observances rabbiniques. Il
revint alors en Europe en passant par la Grèce où il prit femme.
Puis il décida de faire étape en Italie. C'est là qu'il se mit à étudier
le Guide des égarés de Maïmonide avec l'un des maîtres les plus
érudits du judaïsme italien, Rabbi Hillel ben Shemuel de Vérone.
Quelques années plus tard, nous retrouvons Abulafia dans la
péninsule Ibérique à Barcelone où il étudia la Kabbale en 1270.
Dès lors, il ne devint pas seulement un kabbaliste convaincu,
mais aussi le fondateur d'une forme particulière de Kabbale, la
Kabbale dite extatique, qui diffère du courant principal de la
Kabbale, laquelle s'intéresse davantage à la nature des manifes
tations divines, en ce qu'elle met très nettement l'accent sur la
question du langage, de sa nature et sur la technique des manipul
ationslinguistiques, aussi bien en tant que pratique mystique
qu'en tant que procédé exégétique25. Peu de temps après,
en 1273, Abulafîa composa un de ses premiers traités kabbalisti-
ques intitulé Mafteah ha-Re'ayon, essentiellement consacré à la
question du langage. Cet ouvrage traite d'une grande variété de
thèmes relatifs au langage et il aborde notamment la question de
la langue originelle qui devait le fasciner pendant les années qui
suivirent. C'est dans ce contexte qu'il relate une histoire bien
connue qui est l'histoire d'une expérience visant à retrouver
quelle fut la langue première en isolant un nouveau-né de toute
forme de langage. Lorsqu'il mentionna cette histoire du nourris
son, Abulafîa avait peut-être pris connaissance de l'ouvrage

25. Sur ces thèmes voir Gershom Scholem, Le Nom de Dieu ou la théor
iedu langage dans la Kabbale. Mystique du langage, in Le Nom et les sym
boles de Dieu, trad. M. R. Hayoun-G. Vajda, Paris, Cerf, 1993, p. 55-99;
Idel, Language, Torah and Hermeneutics, passim; Id., L'expérience mystique
d'Abraham Aboulafia, Paris, Cerf, 1989.
 A LA RECHERCHE DE LA LANGUE ORIGINELLE 425

d'Ibn Ezra. Abulafía lui-même s'intéressait beaucoup aux ques

tions de linguistique et il composa même des traités de gram
maire aujourd'hui perdus26. Voici ce que nous lisons dans le Sefer
Mafteah ha-Re 'ayon :
« [a] Sache que comme avant tout homme il y a un homme jusqu'à
Adam, de même sache qu'avant chaque locuteur de quelque langue que
ce soit il y a un locuteur qui parle une langue. Et s'il n'y avait pas une
langue avant lui, il n'aurait jamais pu parler, car telle est la nature
[humaine]27. Et observe avec combien de formes, combien de dessins,
combien de représentations et après combien de jours l'homme déter
mine l'enfant à parler dans sa langue, [b] Et donc il y a d'autant plus de
raison de considérer comme absurde et dénuée de sens l'hypothèse
selon laquelle l'enfant parlerait spontanément l'hébreu s'il était aban
donné dans un île coupée de tout, au milieu de muets chargés de l'édu-
quer. Et même si tu entends qu'un roi humain l'a éprouvé et l'a découv
ert,[n'en crois rien] si tu fais partie des hommes intelligents et de ceux
qui comprennent... Ainsi, si nous croyons que l'enfant parlait l'hébreu
alors qu'il ne sait pas parler, ce serait très bon pour exalter notre langue
aux yeux de tout auditeur, bien que ce soit une imagination fallacieuse.
En outre cela entraîne une dévalorisation de la langue, car ses preuves
sont fallacieuses. A mon avis il n'est pas intelligent d'affirmer des affi
rmations mensongères pour exalter quelque chose que ce soit... Mais
d'autre part, il est vrai que notre langue est exaltée au-dessus de toutes
les langues et les preuves en sont visibles... et voilà pourquoi elle est
appelée langue de sainteté. »28

L'histoire de la nourrice muette, dont Abulafía a pu

prendre connaissance par le biais de traditions orales au sujet
d'une expérience attribuée à Frédéric II, doit être interprétée à
deux niveaux différents. Le premier niveau est celui des faits : ce
récit que l'on répand à propos d'une expérience « réelle » n'est
pas crédible puisqu'il contredit la raison. Étant donné que l'ap
prentissage d'une langue - y compris celui de l'hébreu - exige
des efforts pédagogiques, il apparaît que l'idée de la production
spontanée d'une langue, tant du point de vue phonétique que
sémantique, ne résiste pas à l'examen. Aussi le récit de l'expé
rience ne saurait fournir une preuve solide en faveur du carac
tèreprimordial de l'hébreu, même si la propagation de cette

26. Voir ce qu'il affirme dans le Ve-Zot Li-Yihuda, édité par Adolph Jel-
linek, Auswahl Kabbalistischer Mystik, Erstes Heft, Leipzig, 1853, p. 18.
27. Ha-teva'.
28. Ms Vatican 291, fol. 29b -30a.
426 MOSHE IDEL

anecdote peut contribuer à rehausser de façon abusive le statut

de la langue de sainteté. Mais Abulafia s'oppose explicitement
au recours à des traditions ou récits de ce genre.
A un autre niveau, Abulafia part du présupposé que toute
langue conventionnelle existante succède nécessairement à une
autre langue, car telle est la condition sine qua non pour
qu'émerge un pacte conventionnel autour d'une langue donnée.
Et donc, bien qu'il soit disposé à reconnaître la nature convent
ionnelle de toutes les langues, Abulafia suppose que, du point de
vue de la logique, il faut présupposer un langage préexistant. Il
utilise un argument logique fondé sur l'expérience plutôt qu'un
argument théologique ou scripturaire. Néanmoins Abulafia
insiste sur le fait que, à elle seule, la nature humaine n'est pas en
mesure de parvenir au stade de la parole si elle n'est pas guidée
par un agent extérieur. Même s'il est pourvu de l'appareil de pro
duction du langage, l'homme ne saurait le mettre spontanément
en action. L'importance de l'appareil phonatoire est mentionnée
dans un passage d'une importance capitale :

parole"29
«Or qui
la forme
est naturelle
qui comprend
et qui adhère
touteà laécriture
boucheest
et aussi
la "forme
gravéede
dans
la
le cœur30 au moment de la formation. La preuve c'est que si elle31 n'était
pas la forme de l'homme, celui-ci ne serait pas [capable de] parler et l'e
ssence de son existence32 ne serait pas la parole. Et tu sais que la quintes
sencede l'homme est d'être une créature vivante [et] parlante33 ; et la
forme de la vie parvient à perfection à travers les sens et la "forme de la
parole" parvient à perfection à travers l'intellect. »34

Comme dans le cas d'Abraham Ibn Ezra, la composante

phonétique et la composante intellectuelle du langage sont
d'une importance capitale ; toutes deux sont inscrites dans l'h
umaine nature depuis le tout début et leur perfection est consti-

29. Tzurat ha-dibbur.

30. Haquqim ba-lev.
31. Le. la forme de la parole.
32. Mahut metziuto.
33. Medabber.
34. Sefer ha-Melammed, ms Paris, bn 680, fol. 296a. Pour des renseigne
ments bibliographiques concernant ce livre, voir M. Idel, Les œuvres et les
doctrines de R. Abraham Abulafia (thèse de Ph.D., Université Hébraïque de
Jérusalem, 1976), p. 15-17 (hébreu).
 A LA RECHERCHE DE LA LANGUE ORIGINELLE 427

tutive de la perfection de l'homme. A la vérité, le fait même

.
■
qu'Abulafîa emploie l'expression « forme de la parole » est
assez significatif car elle fait écho à l'expression dantesque
forma louctionis qui ne semble pas attestée avant Dante35. Je ne
veux pas m'étendre ici sur les implications d'une similitude si
frappante. Je me contenterai d'observer qu'Abulafîa et Dante
qui vécurent tous deux en Italie à la fin du XIIF siècle ont
recouru à des formules très similaires. Les deux passages que
nous venons de citer ont été composés à une époque où Abula-
fïa ne se trouvait pas en Italie, mais en Espagne semble-t-il;
pourtant ils datent de l'époque consécutive au premier séjour
d'étude que le kabbaliste effectua en Italie. Le passage que
nous allons citer à présent provient d'une de ses œuvres les plus
connues, le Sefer Or ha-Sekhel, qu'Abulafîa composa en Sicile
aux alentours de 1285. Voici ce qu'on y lit:
« L'intellect humain est le mobile de toutes les langues36, bien qu'il
soit immobile, que ce soit par essence ou par accident. Ce qui est
entendu par là, c'est l'intellect humain agissant au sein de l'espèce
humaine en acte de son côté, mais en puissance de leur côté [celui des
hommes]. C'est lui qui a modifié les langues après qu'elles eurent été une
seule chose compréhensible à tout locuteur et aujourd'hui encore ils
sont une seule chose, mais elle n'est pas compréhensible à tout locuteur.
Et la raison de cela fut la dispersion des nations, comme cela est ment
ionné dans lesecret de [la péricope] de la dispersion et à partir [du vers
et]37 "alors l'Éternel les dispersa" et à partir de38. "l'Éternel les confond
it". Car lorsque tu trouves telle nation en Inde et telle autre en Nubie
et qu'elles sont au summum de l'éloignement l'une de l'autre et que la
langue de cette nation est en accord avec son environnement et la
langue de l'autre en accord39 avec son environnement40 et que celle-ci ne
ressemble pas à celle-là et qu'il n'y a pas de communication entre les
deux, cet éloignement géographique entre les deux [pays] sera cause que
chacune des deux nations ne comprendra pas la langue de l'autre. Et il
a été déjà expliqué que les langues sont conventionnelles mais que la
parole est naturelle et non conventionnelle. Et la nature de l'homme ne

35. Voir n. 61 ci-dessous.

36. Voir aussi ci-dessous, n. 42.
37. Gn 11:8.
38. ibid., 9.
39. Muskemmet.
40. A propos de l'affinité entre la langue et son environnement géogra
phique, voir Idel, Language, Torah and Hermeneutics (n. 15 ci-dessus), p. 154,
n. 99.
428 MOSHE IDEL

le contraint pas à provoquer le passage de ce qui est possible en puis

sance à ce qui est en acte par la parole et toutes les facultés, bien qu'ils
aient [le statut du] possible en puissance ; et s'il ne les étudie pas, il ne les
connaîtra jamais. Ce n'est pas comme la jeunesse et la vieillesse qui sont
en puissance mais passent nécessairement à l'acte sans qu'il y ait
d'obstacle à cette transition si ce n'est l'absence de cette forme. Aussi ces
qualités [la jeunesse et la vieillesse] ne l'atteindront pas à force d'étude
ou d'exercices, mais en vertu de nature. En revanche, la connaissance
des facultés et la compréhension de la parole sont des capacités spiri
tuelles qui requièrent un agent susceptible de les faire passer de la puis
sance à l'acte. Et s'il ne se trouve pas d'agent susceptible de causer la
transition, elles [les facultés] vont passer à l'acte. Et puisque l'homme
possède un intellect en acte, il les recevra si on l'instruit et il ne les rece
vra pas si on ne l'instruit pas. Et puisqu'il compare un sujet avec un
autre, même s'il n'a pas étudié, il lui suffit de voir quelqu'un qui a étudié
pour qu'il accomplisse une action similaire à cette action par accident,
sans l'avoir étudiée ou bien il combinera une action avec une autre et
produira une tierce action, car toute chose suit le cours naturel. »41
Ce passage concerne directement la façon dont il convient
d'interpréter la conception abulafienne du langage telle qu'elle
s'exprime dans le passage qui traite de l'épreuve effectuée sur le
nourrisson. Là, la parole est définie comme une faculté existant en
puissance (be-koah efshari en hébreu). Elle requiert soit un agent
extérieur conscient susceptible d'apprendre à parler à l'enfant soit
tout au moins un modèle d'imitation grâce auquel l'enfant pourra
projeter ce qu'il voit de façon à créer lui-même ses propres actes de
langue. Ainsi donc, bien que la faculté de parler soit innée chez le
nourrisson, elle ne saurait être actualisée s'il n'y a pas au moins un
modèle susceptible de parler. La capacité innée et l'environne
ment sont donc deux données essentielles pour comprendre
l'émergence de l'utilisation effective du langage. Mais on peut se
demander qui a enseigné à l'hypothétique Adam à devenir un être
parlant. La réponse à cette question est formulée dans le passage
que nous avons cité ci-dessus d'après le ms Paris, BN 680 : l'intel
lect humain ou l'intellect actif au sein de l'espèce humaine const
itue un agent potentiel de ce genre. Cette réponse est globalement
satisfaisante, car d'après un autre texte on apprend que c'est l'in
tellect qui provoque l'émergence de la parole42.

4L Ms Berlin Or. 538, fol. 156- 16a; ms Vatican 233, fol. Uab.
42. Sefer Hayyei ha-Nefesh, ms Munich 408, fol. 9\ab.
 A LA RECHERCHE DE LA LANGUE ORIGINELLE 429

Mais quelle est la nature spécifique de l'intellect dont Abula-

fia parle dans le passage que nous venons de citer ? D'une part, il
parle de Г « intellect humain », c'est-à-dire de l'intellect qui se
trouve dans le corps humain. D'autre part, il mentionne l'intel
lect en action au sein de l'espèce humaine. Selon les traditions
néo-aristotéliciennes du judaïsme médiéval influencées par des
sources arabes, il s'agit de l'Intellect agent, un intellect cosmique
conçu comme séparé de la matière43. D'après les formulations
classiques de la tradition philosophique arabo-juive telle qu'elle
apparaît par exemple dans le Guide des égarés de Maïmonide,
c'eût été une contradiction dans les termes que de parler d'un
Intellect agent se trouvant dans la nature. Néanmoins il semble
que le concept utilisé par Abulafia puisse se comprendre à la
lumière d'une conception de l'intellect cosmique qui était moins
répandue chez les Juifs et dont Averroès44 nous fournit notam
mentun exemple. Dans un passage du Sefer Or ha Sekhel qui
précède le passage cité ci-dessus, Abulafia traite de l'interaction
entre l'intellect séparé et l'intellect humain. Voici ce qu'il écrit :
« L'intellect actif qui produit en nous un intellect actif en acte est
le Seigneur de tous les mondes et aucun autre des intellects sépar
és.Et si notre intellect est le dixième, il est le tout45 et il est spécial
à la cause première. »46
Ainsi donc, l'intellect humain peut être décrit comme un
intellect actif; quelques lignes plus loin, Abulafia revient sur ce
point lorsqu'il affirme qu'un dirigeant doit englober deux modal
ités : la modalité séparée par rapport aux thèmes qu'il traite, de
façon à ce que l'intellect séparé ne se meuve pas avec les objets
qu'il fait mouvoir et une modalité immobile qui ne participe pas
au mouvement de ce qui est mû47. Nul doute que tel est le cas de

43. Sur les diverses versions du concept aristotélicien dans les philoso
phies arabe et juive, voir les études d'Herbert Davidson publiées dans plu
sieurs volumes de Viator 3 (1972), 17 (1986), 18 (1987) et dans la Revue des
études juives, 131 (1972), p. 351-396.
44. Voir Idel, Language, Torah and Hermeneutics (n. 15 ci-dessus),
p. 187, n. 240.
45. Ha-kol.
46. Ms Berlin, Or. 538, fol. 146; Ms Vatican 233, fol. 106.
47. Ms Berlin, Or. 538, fol. \5b.
430 MOSHE IDEL

l'intellect qu'Averroès conçoit à la fois comme une entité spiri

tuelle séparée et comme une entité immergée dans la matière.
Certains passages des écrits d'Abulafia identifient l'intellect actif
à la parole primordiale48, tandis que la révélation biblique ou
plus précisément le dialogue entre Moïse et Dieu sont décrits
comme l'usage par Dieu de la voix de Moïse afin de transformer
le message intellectuel de Dieu en un message sonore49. Ainsi une
personne ordinaire ne peut acquérir la parole humaine sans un
modèle humain comme une nourrice douée de parole, mais nous
pouvons imaginer qu'Adam, qu'il s'agisse d'une figure histo
rique ou de l'espèce humaine, a pu acquérir la parole grâce à l'im
pact de l'influx intellectuel sur son appareil organique. Nous
apprenons par exemple que « la parole telle qu'elle est concept
ualisée50 dans l'intellect et la faculté imaginative51 et la faculté
d'appétence et la faculté sensitive sont régies par lui... et l'intel
lect commande à la parole, la parole à l'appétence, l'appétence à
l'imagination, l'imagination aux sens et les sens sont en mouve
ment en vue d'accomplir le commandement de l'intellect. »52
Dès le Sefer Get ha-Shemot, qui est la première œuvre
d'Abulafia, on lit :
« Car toutes les langues sont comprises dans la langue qui leur est
sous-jacente à toutes53 et c'est l'hébreu exprimé par 22 lettres54 et cinq
manières de prononcer55... car il n'y a pas de parole ni d'écrit hormis
elles, car elles sont saintes et c'est la leshon qodesh [langue de sain-

48. Voir son Ve-Zot Li-Yihuda (n. 26 ci-dessus), p. 16.

49. Id., L'expérience mystique (n. 25 ci-dessus)
50. Metzuyyar ba-sekhel. Sur le concept impliqué dans le terme tziyyur,
voir H. A. Wolfson, The Term Tasawwur and Tasdiq in Arabie Philosophy
and Their Greek, Latin and Hebrew Equivalents, The Moslem World,
avril 1943, p. 1-15.
51. Ve-koah ha-medamme.
52. Sefer Hayyei ha-Nefesh, ms Munich 408, fol. 9\ab.
53. Telle est la leçon fournie par le manuscrit. Apparemment il faut sup
pléer le mot me'ule «de qualité supérieure» ou quelque autre terme équival
ent. A propos de la langue première incluant toutes les autres, voir l'analyse
que fait R. Arnaldes de l'opinion du penseur et linguiste Ibn Hazm de Cor-
doue, Grammaire et théologie chez Ibn Hazm de Cordoue, Paris, 1956, p. 46.
54. Sur ce thème, voir Idel, Language, Torah and Hermeneutics, p. 3-8.
55. C'est-à-dire les cinq voyelles principales d'après la grammaire
hébraïque médiévale influencée par la grammaire arabe.
 A LA RECHERCHE DE LA LANGUE ORIGINELLE 431

teté], [les consonnes de Qoclesh étant] quf, vav, dalet, shin. Cela corre
spond à "theo" en grec56 T(h)w vyv [tav vav] et s(h)NT(h)Y ou
s(h)NTV en italien - s(h)YN nvn T(h)YV vyv [shin nun tav vav]51 ou
TYT(h) vyv [tet vav]. Et de la même façon, si vous récitez chacune
des soixante-dix langues, leurs lettres ne sont autres que celles d'hé
breu et tout cela est une seule et même chose; si ce n'est que cette
langue est disponible pour celui qui la connaît et ne l'est pas pour
celui qui ne la connaît pas. Et prête attention à cette chose sublime
car elle contient un très grand secret connu d'après le verset58 :
"Toute la terre était une seule langue et une seule parole." Et il est
connu d'après le verset qui concerne l'ère messianique59 : "Car alors
je déverserai pour les peuples une langue pure." Et il est connu de
tous que les soixante-dix langues sont contenues dans la langue de
sainteté, я60
La « langue de sainteté » qui inclut toutes les autres ne corre
spondpas exactement à l'hébreu dans sa dimension sémantique,
mais bien plutôt aux éléments fondamentaux de l'hébreu :
consonnes, voyelles et principe de la combinaison des lettres qui
est une des sources principales de la diversification des langues.
Cette combinaison constitue en outre une technique permettant
d'accéder à la révélation divine dont elle est le vecteur: «...la
véritable essence et la cause de la prophétie est la "parole" qui
atteint le prophète à partir de Dieu au moyen de la "langue par
faite", laquelle comprend en elle les soixante-dix langues. »61
Si Abulafia insiste sur la dimension naturelle du langage
humain, ce n'est pas tant pour faire ressortir qu'il est révélé par
Dieu que pour souligner qu'il fait partie intégrante de la cons-

56. QDVSh (qadosh = saint) = 410 comme la composante ThY de Theos

- dieu en grec.
57. C'est en italien que santo signifie «saint». Nous déduisons de là que
le mot la 'az signifie « italien » dans le contexte où Abulafia utilise ce mot.
58. Gn 11:1.
59. Sophonie3:9.
60. Ms Oxford, Bodleiana 1582, fol. \05b.
61. Sheva' Netivot ha-Tora, édité par Adolph Jellinek, Philosophie und
Kabbala, Leipzig, 1854, p. 8; Idel, R. Abraham Abulafia (n. 34 ci-dessus),
p. 86-87, 92-93, 96, 98-99, 103. Ce statut unique du langage en fait une forme
de cognition supérieure à l'imagination. Cette conception a pu exercer un
impact sur les développements ultérieurs de la description de l'homme en tant
qu'être doué de la forme de la parole, comme chez Dante par exemple. J'es
père pouvoir un jour traiter ce point in extenso. Voir, pour l'instant, Umberto
Eco, Forma Locutionis, Filosofia 91, éd. Gianni Vattimo (Laterza, 1992),
p. 176-183; La recherche (n. 21 ci-dessus), p. 41-70.
432 MOSHE IDEL

titution de l'être humain. Et c'est bien parce qu'il est naturel

que le langage est également divin, étant donné que dans le sys
tème d'Abulafîa les deux concepts se recouvrent62. A bien des
égards, le kabbaliste extatique se rapproche beaucoup de la
position naturaliste de l'aristotélisme : c'est ce qui distingue
nettement ce type de Kabbale des deux autres que nous allons
étudier à présent.

2. Rabbi Aaron Berakhiah de Modène

ou l'Immanence linguistique

On trouve une version intéressante de l'expérience pratiquée

sur le nourrisson dans une œuvre célèbre de Rabbi Aaron Bera
khiah de Modène, le Sefer Ma'avar Yaboq composé dans les
années 30 du XVIIe siècle et imprimé à Mantoue63. Si l'on adopte
ma théorie des trois modèles structurels de la pensée kabbalis-
tique, le passage d'Aaron Berakhiah cité ci-dessous représente le
modèle magique ou talismanique, celui qui consiste à voir dans
la langue une partie de l'ordre de la nature, de sorte qu'il est poss
ible, selon cette conception, d'attirer ici-bas le pouvoir divin au
moyen de rites revêtant une forme linguistique ou autre. Ce
modèle qui est déjà attesté dans la Kabbale du Х11Г siècle est bien
représenté dans les écrits d'un kabbaliste du XVIe siècle, Rabbi
Moshe Cordovero de Safed, qui exerça une influence détermi
nante sur Aaron Berakhiah de Modène64 :
« Car la nature a imprimé ce mot dans la bouche des nourrissons,
comme cela a été expliqué. Même les enfants qui ne sont pas de notre
peuple commencent par dire yako, comme cela a été mentionné ci-
dessus65. Et cela est connu d'après l'histoire qui est survenue, à savoir
qu'un enfant qui n'entend parler aucune langue prononce ses pre
mières paroles en hébreu, car le maître de la Nature qui est Elohim

62. Language, Torah and Hermeneutics (n. 15 ci-dessus), p. 16-27.

63. Sur ce kabbaliste, voir Isaiah Tishby, Études sur les branches de la
Kabbala, Jérusalem, 1982, p. 177-254 (hébreu).
64. Voir Idel, Hasidism (n. 24 ci-dessus), p. 45-145, et The Talismanic
Language in Jewish Mysticism, Diogenes, 170, t. 43/2, 1995, p. 23-41.
65. Voir ci-dessous la citation du fol. \2ЪЬ.
 A LA RECHERCHE DE LA LANGUE ORIGINELLE 433

dont la valeur numérique équivaut à "Nature", a imprimé cela dans

son monde, en vertu du secret des lettres de sa Torah qu'il contempla
lorsqu'il créa le monde, w66- 67
Je voudrais commencer par ce qui me semble constituer le
point fort de cet extrait : Dieu a imprimé les lettres hébraïques
aussi bien dans la nature interne, celle de l'être humain, que
dans la nature externe. La constitution du monde tout comme
celle du nourrisson sont informées par le même pouvoir divin.
En fait, nous avons affaire ici à une conception qui suppose une
immanence linguistique introduisant son empreinte sur les
êtres, qu'ils soient humains ou non. Le langage ne se contente
pas d'être imprimé séparément en l'homme et en la nature : si
la correspondance entre les noms qu'Adam a attribués aux
choses est significative, c'est parce que le premier homme comp
renait le « pouvoir spirituel68 des lettres » constitutives des
noms correspondant aux entités naturelles69. De plus, l'âme
humaine est elle-même formée à partir des lettres saintes70.
La correspondance entre la structure de la Tora et la struc
turedu monde, celle-ci reflétant celle-là, est un vieux leitmotiv
midrashique. Il est signalé presque mot pour mot à la fin du
passage cité ci-dessus71 : Dieu a contemplé la Tora préexistante
pour créer le monde, tout comme le démiurge de Platon a
contemplé le monde des idées dans le même but72. Par rapport
au modèle platonicien, le kabbaliste ajoute une idée supplé
mentaire qui est l'insistance sur les lettres de la Tora, lesquelles

66. Sur les diverses sources de cette conception dans le Midrash et la li

t érature médiévale, voir Idel, Language, Torah and Hermeneutics (n. 15 ci-
dessus), p. 29-32.
67. (Wilna, 1896), fol. 124a. Première édition imprimée à Mantoue
en 1626.
68. Ruhaniyyut. Sur ce concept d'origine arabe qui exerça une influence
déterminante sur les formes supérieures de la magie juive, voir Shlomo Pines,
Les sources du terme Ruhaniyyut et la doctrine de Juda Halevi, Tarbiz,
vol. 57, 1988, p. 511-540 (hébreu), et Id., Shi'ite Terms and Conceptions in
Juda Halevi's Kuzari, Jerusalem Studies in Arabie and Islam, vol. И, 1980,
p. 165-251 ; Idel, Hasidism (n. 24 ci-dessus), passim.
69. Ma'avar Yaboq.ïoX. 1236.
70. Ibid.
71. Voir aussi ibid, fol. 1236.
72. Voir la n. 66 ci-dessus.
434 MOSHE IDEL

permettent d'établir une correspondance avec le langage parlé.

La faculté d'imprimer est désignée par le terme Elohim que cer
taines sources kabbalistiques identifient comme ici à la Nature
en vertu d'une équivalence entre la valeur numérique de ha-
7eva' «la Nature» et Elohim. Cette équation est très import
ante pour une interprétation plus naturaliste de certaines
formes de Kabbale et aussi pour saisir l'arrière-plan de la
fameuse expression de Spinoza Deus sivé Nátura13. La double
impression en l'homme et dans la nature est intéressante d'un
autre point de vue encore : la double signature de Dieu dans la
nature et dans la parole humaine rappelle la conception bien
connue de Jacob Bôhme qui compara les deux facteurs et y vit
l'expression de la présence divine dans le monde74.
Mais revenons à l'expérience pratiquée sur les nourrissons.
Quelle est donc la nature du mot primordial Yako ? Son origine
a été expliquée un peu auparavant, dans un passage où le kab-
baliste indique que « quelques jours après leur naissance, les
enfants prononcent le mot yako qui est le début de leur parole.
De la même façon les femmes de mœurs légères [c'est-à-dire les
prostituées] ont l'habitude de dire aho. Le nourrisson dira yako
par lui-même et c'est la sage nature qui l'a habitué à le dire,
puisqu'il se bénit [ainsi] lui-même, comme il est dit : yasimeni
Elohim ke-Efrayim u-Menashe ("Puisse Dieu me mettre comme
Éphraïm et Manassé") ou yasimkhem Elohim ke-Efrayim u-
Menashe ("Puisse Dieu vous mettre comme Éphraïm et
Manassé"). Et il bénit aussi son père et sa mère qui lui ont
donné le jour »75.
Ainsi donc le mot yako est interprété comme un notariqon
composé des initiales des mots de la bénédiction de Jacob:
selon lui, les enfants se bénissent eux-mêmes et bénissent leurs

73. Cf. M. Idel, Deus sivé nátura. Les métamorphoses d'une formule de
Maïmonide à Spinoza, Maïmonide et la mystique juive, Paris, Cerf, 1991,
p. 105-135.
74. Allison Coudert, Some Theories of a Natural Language from the
Renaissance to the Seventeenth Century, Magia Naturalis und die Entstehung
der modernen Naturwissenschaft ; Studia Leibnitiana, Sonderheft 7, Wiesba
den, 1978, p. 56-118.
75. Ma'avar Yaboq, fol. 1236.
 A LA RECHERCHE DE LA LANGUE ORIGINELLE 435

parents pour les remercier de les avoir engendrés. Dans sa

sagesse, la nature leur enseigne une conduite respectueuse. Que
le nourrisson soit juif ou gentil, il possède inconsciemment une
connaissance innée de l'hébreu en l'espèce de ce mot yako qui
représente à mon sens une onomatopée. Mais par la suite le
nourrisson oublie, semble-t-il, ce mot. Mais revenons à ce mot
primordial qui est en fait un acronyme : yako. A deux reprises,
le kabbaliste fait remarquer que c'est une bénédiction et à la
vérité ces deux formules constituent de légères variantes de la
bénédiction de Jacob à ses plus jeunes fils en Gn 48:20. Cette
formule est encore en usage de nos jours dans le judaïsme pour
bénir les enfants mâles à l'entrée de Shabbat. Ainsi donc, le lien
entre la formule et le concept de bénédiction est assez évident et
il est d'ailleurs signalé explicitement par l'auteur. Mais peut-
être pourrons-nous en apprendre plus long sur la conception
du langage chez ce kabbaliste si nous nous référons à la façon
dont il conçoit la bénédiction dans le même livre. Dans un pas
sage capital qui reflète des conceptions kabbalistiques plus
anciennes et qui constitue un maillon dans le processus de
transmission de ces mêmes idées à la postérité, nous lisons :
«"Par toutes Ses voies", même par celles du corps "connais-
Le"76, c'est-à-dire connais le Saint béni soit-il et adhère à Lui et il
conduira les voies de ton corps à Son culte afin que tu parviennes au
vrai bonheur77. Et la bénédiction qui résulte de [l'accomplissement
des] commandements et des actions78 consiste à attirer en bas la puis
sance spirituelle79 depuis le sommet des degrés jusqu'à la sefira Mal-
khut80, laquelle rassemble tous les influx provenant de telle ou telle
sefira. Voilà pourquoi elle s'appelle Kneset Israel [Assemblée d'Is
raël]. D'après cela, l'influx est attiré vers les entités inférieures quoiq
u'il nous incombe de l'attirer [seulement] jusqu'à elle. »81

76. Pr 3:6.
77. Ha-osher ha-amitti.
78. Ha-pe'ulot.
79. Ruhaniyyut. Voir n. 68 ci-dessus.
80. La dixième et dernière sefira dans le système de la Kabbala.
81. Ma'avar Yaboq, fol. \02b. Ce texte est très influencé par le comment
aire de Rabbi Moshe Cordovero sur le livre de prières, Tefilla le-Moshe (Pre-
myslany, 1 892), fol. Aa ; sur le contenu de ce livre, voir Idel, Hasidism, (n. 24
ci-dessus), p. 71. Cf. aussi la conception de la Berakha telle qu'elle est exposée
dans la 'Avodat ha-Qodesh de Rabbi Méïr Ibn Gabbaï, Jérusalem, 1983,
fol. 39c et, plus tard, ha-Shela, Jérusalem, 1969, 1, fol. 22b.
436 MOSHE IDEL

Chez ce kabbaliste tout comme chez Cordovero, l'action de

bénir est interprétée comme une façon de faire descendre la
puissance divine du plus haut point de la structure séfîrotique à
son niveau le plus bas appelé Malkhut et de là aux êtres situés
encore plus bas. Ainsi donc, la bénédiction n'est pas seulement
l'expression d'une bonne intention ou une formule traditionn
elle, mais véritablement un acte magique essentiellement li
nguistique. Lorsqu'il se bénit lui-même et bénit ses parents, le
nourrisson utilise une parole qui est la quintessence de la béné
diction et il y a de bonnes raisons de supposer que le kabbaliste
y voyait une sorte de talisman doué d'un certain pouvoir82. En
d'autres termes, le lien entre la bénédiction de Jacob mention
née dans la Tora et les premiers sons émis par l'enfant et inter
prétés eux aussi comme une bénédiction refléterait une dyna
mique plus globale, celle qui permet de faire descendre
automatiquement un pouvoir spirituel ici-bas moyennant la
prononciation de la formule correcte. Cela semble impliqué par
la mention du culte corporel, c'est-à-dire du culte qui fait éga
lement intervenir des actes purement physiques sans rapport
avec la Halakha. Quoi qu'il en soit, il est assez improbable
qu'un kabbaliste ait pu voir dans une formule qui est la quin
tessence de la bénédiction une simple façon d'exprimer un vœu,
puisque de toute façon le nourrisson ne comprend pas la signi
fication du mot yako ; or si ce mot revêt quelque signification,
celle-ci n'est pas sémantique mais, me semble-t-il, talismanique.
Pour être efficace, le langage, en l'occurrence la langue parfaite,
doit opérer indépendamment de l'agent parlant. Tandis que,
pour la Kabbale extatique, la langue est un moyen d'accéder à
une expérience mystique, la Kabbale talismanique considère
que le rôle principal du langage serait plutôt de faire descendre
ici-bas le pouvoir divin à des fins magiques ou mystiques.

82. Pour de plus amples informations sur le concept de Berakha, voir

Idel, ibid., p. 71.
 A LA RECHERCHE DE LA LANGUE ORIGINELLE 437

3. Rabbi 'Ovadiah le prophète: le modèle théosophique

Un auteur méconnu appelé Rabbi 'Ovadiah le prophète,

qui semble être un contemporain ďAaron Berakhiah de
Modène, a conservé une version unique en son genre de l'expé
rience menée sur de jeunes enfants. Dans l'une de ses gloses au
commentaire de Rashi, l'illustre commentateur du XIe siècle, il
rapporte l'histoire que voici :
«J'ai appris de mon maître qu'une fois le roi Ben Hadad83 a
demandé aux sages d'Israël: Comment savez-vous que l'hébreu est
la meilleure des langues, qu'il est la première84 de [toutes] les lan
gues et que cette langue est parlée dans les cieux? Ils lui répondir
ent: Prends deux petits enfants dès le jour de leur naissance et
charge quelqu'un d'en prendre soin en prenant garde que personne
ne parle en aucune langue devant eux, même pas en hébreu, jus
qu'à ce qu'ils aient atteint l'âge de sept ans. En effet c'est à cet âge-
là que l'enfant acquiert l'entendement, de sorte qu'à partir de cet
âge il est en mesure de comprendre toutes choses. Or considère
qu'au bout de ces sept ans ces enfants ne parleront que l'hébreu.
Ainsi fit le roi: il prit deux enfants israélites le jour de leur nais
sance et [puisque c'étaient des] garçons, il les fit circoncire et il prit
aussi une petite fille. Il les plaça dans une maison obscure et il était
le seul à leur apporter à manger et à boire. Et il ne parla pas du
tout avec eux, comme les sages le lui avaient recommandé. Ils lui
avaient dit de prendre des enfants israélites et de faire circoncire les
garçons. Et le roi ne parla pas avec eux et n'employa pas l'hébreu
jusqu'à ce que sept ans se soient écoulés. Alors il les fit sortir de
cette chambre et leur parla hébreu et les enfants répondirent à
toutes ses questions en hébreu, car ils ne comprenaient aucune
autre langue. Et mon maître m'a dit que cela se produit exacte
ment au bout de sept ans, car alors la se/ira Bina surplombe
l'homme. Le roi prit aussi deux garçons incirconcis et non juifs et
il ne les fit pas circoncire et il les plaça [dans la maison]. Or ce gar
çon ne pouvait parler, mais faisait des signes de la main comme un
muet, jusqu'au moment où on lui apprit à parler. Mais la fillette
parlait hébreu. Et quiconque a de l'intelligence comprendra cela [le
thème dont il vient d'être question] en vertu de son intelligence : le
Saint béni soit-il a accordé à l'homme une place supérieure à celle
des animaux et des bêtes, celui de la faculté de parler. Même si

83. Probablement le roi biblique qui régna sur Aram. Voir par exemple
I Rois 20:1. Je n'ai pu trouver aucun autre rapprochement entre ce roi et la
question du langage.
84. Rosh. Voir aussi ci-dessus, n. 6.
438 MOSHE IDEL

l'homme est enfermé dans l'obscurité loin des autres hommes, la

faculté de parler n'est pas séparée [divorcée] de lui. Et si l'enfant
incirconcis n'a pas parlé, c'est un miracle dû au fait qu'il n'était
pas circoncis.»85
Ce passage contient un grand nombre de formulations qui
résonnent de façon un peu gauche dans l'original hébreu et
j'avoue que, d'une manière générale, la logique du raisonne
ment qui se fait jour à travers ce texte n'est pas toujours évi
dente. Néanmoins il apparaît clairement que contrairement à
ce qui se produit dans les discussions précédentes, Rabbi 'Ova-
diah le prophète - ou peut-être son maître anonyme - penchait
pour une interprétation plus particulariste de l'actualisation du
langage- La circoncision est conçue comme la condition diri-
mante de l'acquisition d'un statut linguistique autonome. On
comprend mal comment cette opération est en mesure de pré
parer l'enfant à la connaissance de l'hébreu. Il existe des tradi
tions qui voient dans la circoncision une façon de graver le
Nom de Dieu sur le pénis ou bien qui établissent un rapport
entre la circoncision et la totalité du corps. Je suppose qu'à la
lumière de ces traditions on peut admettre que le Nom de Dieu
passait pour être susceptible de faire acquérir à quelqu'un la
connaissance de l'hébreu. Certes, ce n'est qu'un hypothèse. Ce
qui en revanche est plus sûr, c'est le rapport qui est établi entre
l'âge de sept ans et l'acquisition de la sagesse : c'est à ce
moment-là en effet que la troisième sefira Bina se met à présider
aux destinées de l'homme. Cette explication nettement théoso-
phique présuppose l'existence d'un rapport entre la croissance
des êtres humains et les différents pouvoirs de la divinité.
Contrairement aux modèles étudiés précédemment où l'efficace
est présentée comme la résultante des actions humaines,
l'homme, en l'occurrence un nourrisson, est conçu ici comme
fortement conditionné par les processus célestes et les sympat
hies et corrélations occultes.

85. Publié dans Hayyim Libermann, Ohel Rahel, New York, 1980,
vol. I, p. 319-320 (hébreu).
 A LA RECHERCHE DE LA LANGUE ORIGINELLE 439

CONCLUSION

Le XIIe siècle voit se développer des spéculations sur la

nature du langage en général et sur l'expérience menée sur de
jeunes enfants en particulier. Ce phénomène s'intègre dans la
volonté des intellectuels juifs, philosophes ou kabbalistes, d'af
fermir leur identité culturelle et religieuse vis-à-vis de leur env
ironnement intellectuel, qu'il soit musulman ou chrétien. Tant
ôtil s'agissait de répliquer aux prétentions des Musulmans qui
proclamait la supériorité de l'arabe. Tantôt il fallait répondre
aux penseurs juifs convaincus du caractère conventionnel de la
langue, fût-elle la langue hébraïque. Et donc certains penseurs
juifs s'attachèrent à conceptualiser cette croyance à laquelle
leurs devanciers adhéraient de façon moins systématique. Les
textes étudiés ci-dessus font apparaître deux lignes directrices :
la première qui met l'accent sur l'élément phonétique en tant
qu'il constitue la langue naturelle et parfaite se situe dans une
perspective plus universaliste. En effet si elle suppose que l'h
ébreu est supérieur du fait qu'il est le dépositaire des vingt-deux
phonèmes parfaits, elle reconnaît néanmoins que, du point de
vue sémantique, tout vocable provenant des langues autres que
l'hébreu peut être ramené aux vingt-deux lettres et acquérir de
ce fait une certaine signification, fût-elle secrète. Même si elle
confère un rôle exemplaire à la dimension orale de l'hébreu,
cette approche ne saurait être assimilée à une revendication de
supériorité de la part des Juifs qui pratiquent cette langue,
puisque la plupart d'entre eux ne recouraient pas à l'hébreu
comme à une langue vernaculaire, mais comme à une langue
écrite. Cela apparaît de façon tout à fait explicite à travers un
passage d'Abulafia, l'un des principaux représentants de la
théorie phonétique86. De son côté, l'approche sémantique est
beaucoup plus particulariste, puisque selon elle non seulement

86. Idel, Language, Torah and Hermeneutics (n. 15 ci-dessus), p. 25.

440 MOSHE IDEL

les phonèmes hébreux mais même la totalité de la langue

hébraïque sont naturels soit en vertu d'un ordre divin soit du
fait de sa capacité à exprimer «naturellement» l'essence des
choses.
La motivation principale qui anime les textes étudiés ci-des
sus n'est pas le désir de découvrir quelque alphabet de la nature
afin de comprendre la structure du cosmos par le décryptage
des empreintes ou signatures de la langue divine dans les
choses ; il s'agit avant tout d'un intérêt linguistique. Pour beau
coup de penseurs chrétiens préoccupés par la question de la
langue première, il existe un lien entre la primordialité et la
naturalité, en ce sens que la langue correspond à la nature. En
revanche, les Juifs se penchèrent plutôt sur la question de la
nature humaine en tant que l'homme est considéré comme
l'être parlant par excellence. L'histoire du nourrisson met l'ac
cent sur une nature intérieure plutôt que sur une nature exté
rieure. Cela s'explique par la perspective plus intérieure adopt
ée par la spéculation juive sur le langage. Que les spéculations
juives sur le langage soient universalistes ou particularistes,
elles font toujours apparaître à l'horizon la question de la
nature. Cette distinction se laisse percevoir dès le XIIIe siècle,
lorsque nous comparons l'usage que fait Abulafia des combi
naisons de lettres en vue de parvenir à l'expérience prophétique
avec l'utilisation qu'en fait Raymond Lulle, ce dernier étant
beaucoup plus intéressé par la découverte de motifs externes,
soit théologiques soit naturels87. Le texte de Rabbi Aaron Bera-
khiah étend le thème de l'ordalie pratiquée sur le nourrisson au
thème de la nature. Mais en elle-même cette extension met l'ac
cent sur le lien qui unit la nature à la Tora. Dans la pensée
européenne, la recherche d'une langue parfaite et primordiale
était liée à l'idée d'une philosophie globale et naturaliste ; chez
les Juifs en revanche, elle visait plutôt à valider le texte sacré.
Chez les penseurs chrétiens et chez certains philosophes juifs, le
meilleur langage était celui qui véhiculait au mieux leurs pens
ées, tandis que dans les textes juifs et en particulier dans les

87. Cf. Eco, La recherche (n. 21 ci-dessus), p. 71-91.

 A LA RECHERCHE DE LA LANGUE ORIGINELLE 441

sources kabbalistiques, les mots étaient conçus comme des

moyens d'attirer l'influx divin ou bien comme des clefs pour
l'interprétation du message divin recelé par la Bible.
Pour autant que nous connaissons la bibliographie des
auteurs étudiés ci-dessus, il apparaît que, par un biais ou par
un autre, tous avaient un rapport avec l'Italie. Cela se vérifie
non seulement dans le cas d'Hérodote et Salimbene, mais aussi
dans le cas d'Abraham Ibn Ezra, de Hillel, de Zerahiah,
d'Abraham Abulafia et d'Aaron Berakhiah. Cette donnée
est-elle purement fortuite? Ou bien, si l'on veut formuler la
question en d'autres termes, pourquoi une telle histoire
n'a-t-elle pas retenu l'attention d'auteurs qui résidaient hors
d'Italie? Peut-être n'est-ce qu'une pure spéculation: toujours
est-il que, à mon sens, ce rapport avec l'Italie révèle un certain
aspect de la culture juive. Si nous supposons que les sources de
cette histoire qui influencèrent les penseurs juifs sont d'origine
italienne - et tel semble être le cas pour les versions d'Hérodote
et Salimbene -, il semblerait que les auteurs étudiés ici ont
emprunté le récit à la culture latine, tout en lui conférant une
empreinte particulière, comme cela apparaît dès la version
d'Abraham Ibn Ezra. Au XIIIe siècle, les Juifs italiens se disti
nguaient de leurs coreligionnaires espagnols par leur plus grande
ouverture vis-à-vis de l'environnement et de la pensée chré
tiens. Cela est particulièrement net dans le cas de Rabbi Hillel
de Vérone88. Tant au Moyen Age qu'à la Renaissance, la
coopération entre intellectuels juifs et chrétiens était beaucoup
plus intense en Italie que dans tout le reste de l'Europe. Enfin
il convient d'observer un fait statistique : que l'on inclue la ver
sion du païen Hérodote ou qu'on prenne pour point de départ
celle qui est associée au nom du chrétien Frédéric II, il semble
qu'il y a plus de textes hébreux que de textes latins qui font
mention de l'expérience. Si l'on tient compte du fait que la li
ttérature latine du Moyen Age constitue un corpus bien plus

88. Voir Shlomo Pines, Medieval Doctrines in Renaissance Garb? Some

Jewish and Arabic Sources of Leone Ebreo's Doctrine, Jewish Thought in the
Sixteenth Century, éd. В. D. Cooperman, Cambridge, Mass., 1983, p. 390.
442 MOSHE IDEL

volumineux que son homologue hébraïque, l'intérêt que les

Juifs témoignèrent vis-à-vis du sens de l'expérience n'est peut-
être pas sans rapport avec l'histoire des cultures dans lesquelles
ces textes s'insèrent. Du point de vue statistique, les auteurs
juifs ont été plus attirés par l'histoire du nourrisson que leurs
homologues chrétiens, même si ces derniers ont souvent
reconnu la supériorité de l'hébreu. N'est-ce pas l'indice du fait
que les Juifs étaient davantage préoccupés de prouver que leur
langue était la première de toutes, tandis que les Chrétiens s'i
ntéressaient plutôt aux concepts ayant trait à la perfection du
langage89 ?

Dpt of Jewish Thought

Hebrew University
Mount Scopus
Jerusalem 91905
Israël

89. Yehudah Rosen thai, Mehqarim u-Meqorot, Jérusalem, Reuven

Mass, 1967, vol. I, p. 217, n. 13 (hébreu), signale qu'on attribue au roi d'Ang
leterre Jacques II une expérience analogue à celle qui est attribuée à Frédér
ic II, mais il n'indique pas la source de cette information.