crime22.

partir de ce moment-l, on en vint recommander aux psychothrapeutes dtablir

plusieurs contrats de soins avec les diffrentes personnalits qui alternaient au cours des psychothrapies, aux partenaires amoureux on conseilla dinterrompre leurs bats quand surgissait au
cours de lamour une autre personnalit chez les multiples. Et ce dautant plus quil sagissait
dun enfant et quil risquait dtre accus de pdophilie poursuivre leurs bats. Les cas se multiplirent et les accusations aussi. Les souvenirs retrouvs au cours des sances conduisirent les
patients porter plainte contre les parents, les parents contre les thrapeutes et finalement les
thrapeutes contre leurs patients. Et ce dautant plus que les rcits rapports en sance mentionnaient toujours davantage de rites sataniques imposs aux enfants et que la possession diabolique
des multiples donnait aux sances de thrapies des allures dexorcisme.
Les mmes experts de la psychiatrie positiviste furent donc abuss comme au temps des
sorcires. Mais cette procdure inquisitoriale et la part que ces experts prirent la fabrication
du syndrome trouvrent sans nul doute un lment facilitateur dans le rejet de la nvrose par la
psychiatrie positiviste et ses conduites dvitement lendroit de la psychanalyse.
Ainsi lpidmie de TPM a-t-elle pris naissance dans une niche cologique au sein de
laquelle lanimisme se rvle comme la vrit du positivisme.
Ce bref exemple illustre quel point il ne faut pas dsesprer face aux processus de normalisation quassure de nos jours le retour du positivisme en psychopathologie. Quand bien mme
cette manire de formaliser la clinique produit un systme qui a lch la proie pour lombre dans
tous les domaines o il opre que ce soit celui du diagnostic, du traitement ou de la recherche,
il reste les patients Soit ce qui en eux rsiste corps et biens lvaluation bureaucratique du
pouvoir, leurs dispositifs dassujettissement. Ce qui pourrait bien se rvler un sujet !! Soit un
reste irrductible aux techniques dassujettissement qui se risque partager avec dautres
pluriels singuliers (Hanna Arendt) lespace dune thique de la parole .
NOTES
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.

Robert Castel, 1981, La gestion des risques de lanti-psychiatrie laprs-psychanalyse, Paris, ditions de Minuit.
Les notions de risque, de dangerosit, de handicap, de dysfonctionnement neuronal, de dficit dapprentissage tendent
se substituer celles dangoisse, de culpabilit, de souffrance psychique
Roland Gori, Marie-Jos Del Volgo, 2005, La Sant totalitaire Essai sur la mdicalisation de lexistence, Paris, Denol.
Cf. lensemble de luvre de Michel Foucault dont on trouvera une excellente analyse dans Frdric Gros, 1996, Michel
Foucault, Paris, PUF, 2004.
lisabeth Roudinesco, 1999, Pourquoi la psychanalyse ? Paris, Flammarion, 2001.
Roland Gori, Pierre Le Coz, LEmpire des coachs Une nouvelle forme de contrle social, Paris, Albin Michel, 2006.
Id., Les Anormaux Cours au Collge de France, 1974-1975, Paris, Gallimard, 1999, p. 148.
Michel Foucault, LHermneutique du sujet. Cours au Collge de France. 1981-1982, Paris, Gallimard, 2001.
Edouard Zarifian, 1994, Des paradis plein la tte, Paris, Odile Jacob, 1998.
lisabeth Roudinesco, Le patient, le thrapeute et lEtat, Paris, Fayard, 2004.
Philippe Pignarre, Le Grand Secret de lindustrie pharmaceutique, Paris, La Dcouverte, 2003.
http://ist.inserm.fr/basisrapports/trouble_conduites/trouble_conduites_synthese.pdf
Roland Gori, Idologies scientistes et pratiques scuritaires , in Pas de 0 de conduite pour les enfants de 3 ans ! ouvrage
collectif, Toulouse, 2006, rs, p. 149-162.
Philippe Pignarre, Comment la dpression est devenue pidmie, Paris, Hachette, 2001, p. 24.
Cf. Roland Gori, la surmdicalisation de la souffrance psychique au profit de lconomie de march in Psychiatrie
franaise, 2005, 4, p. 76-92.
Jacques Hochmann, LHistoire de la psychiatrie, Paris, PUF, 2004.
Jrg Blech, 2003, Les Inventeurs de maladies, Arles, Actes Sud, 2005 ; Philippe Pignarre, 2001, op. cit. ; 2003, op. cit. ; Guy
Hugnet, 2004, Antidpresseurs La grande intoxication, Paris, le Cherche-Midi.
Ian Hacking, 1998, Lme rcrite : tude sur la personnalit multiple et les troubles de la mmoire, Paris, Seuil, 2006.
Jean-Claude Maleval, Nathalie Charraud, Modernit du dmoniaque , Psychologie Clinique, 1997, 4, p. 117-130.
Cf. Sherrill Mulhern, 2001, Le trouble de la personnalit multiple ; vrits et mensonges du sujet , in Alain Ehrenberg
et Anne M. Lorell, La Maladie mentale en mutation Psychiatrie et socit, Paris, Odile Jacob, p. 75-100.
Sherrill Mulhern, 2001, ibid., p. 90.

318

!"#$%#&'()*%+,'-.(/(0.12,0334445678569

PHILOSOPHIES ET POLIQUES
Michel Foucault : vrit,
connaissance et thique
Pascal Engel

IComme beaucoup dtudiants de philosophie de ma gnration, jai suivi avec passion les
cours de Michel Foucault au Collge de France, principalement de 1972 1976, plus rarement
ensuite. Javais lu, ds mes annes de lyce, tout ce quil publiait, des livres aux articles plus ou
moins confidentiels et aux interviews quil donnait dans les journaux, y compris son livre sur
Roussel, ses essais sur Blanchot, Flaubert ou Brisset. Javais aussi lu son article Theatrum philosophicum sa parution dans Critique, et, y ayant appris que le sicle serait un jour deleuzien, je
devanai lappel. Je suivais en parallle les cours de Deleuze Vincennes (comme il fallait pour
lun voyager dans de lointaines banlieues, et pour lautre retenir sa place plus de deux heures
lavance, cela occupait une bonne partie de la semaine, en plus des diverses manifestations o
il nous arrivait de battre le trottoir parisien en apercevant quelquefois au loin nos hros thoriques). Mais Foucault rebutait un peu le khgneux mtaphysicien que jtais par son ct positiviste et historien. On ne dchiffrait pas de prime abord pourquoi il fallait en passer par toutes
ces archives et ces chroniques pour aboutir des propositions sur le pouvoir et la vrit que je
trouvais plus aisment accessibles par une dmarche a priori (ce pourquoi je prfrais le style
plus spculatif de Deleuze). Mais on comprenait aussi que derrire les positivits se dessinait un
plan philosophique mticuleux. Ce plan tait, comme il la expliqu de nombreuses reprises,
celui de montrer comment les institutions de savoir deviennent des institutions de pouvoir, et
comment on peut faire une archologie de la normativit et des rapports entre vrit et subjectivit. Javais lu et relu le fameux entretien Deleuze/Foucault sur les intellectuels et le pouvoir, et,
sans vraiment voir ce que cela voulait dire, jtais convaincu que la gnralit de la lutte ne se
fait pas sous la forme de la totalisation thorique, dans la forme de la vrit Ce qui fait la
gnralit de la lutte cest le systme mme du pouvoir, toutes les formes dexercice et dapplication du pouvoir. 1
Mais je ne devins pas foucaldien, tout comme je cessai dtre deleuzien. Certaines amours se
dnouent brusquement, et on ne sait pas pourquoi des bras de Lolita on passe ceux de Lavinia,
mme sil est toujours temps ensuite de sinterroger sur nos raisons2. Je mintressai la philosophie analytique, celle-l mme que Foucault, rapportant ses essais de lecture, trouvait parfaitement
opaque et quil prenait, comme la plupart de ses contemporains comme un mlange de positivisme
319

6:;6<;6<4446=>5?

viennois doctrinaire et de pattes de mouche linguistiques3. Au Collge de France, je dsertai les

salles bondes de Foucault pour aller dans celles, quasi vides, o officiait Jules Vuillemin, et je
dcouvris aussi le charme des sminaires d analystes en Angleterre et aux tats-Unis, o, la
diffrence de ceux de Foucault et de Deleuze, ce ntait pas le professeur qui intervenait le plus.
Je finis par croire que la vrit et la connaissance ne peuvent pas sanalyser en termes de volont,
dinstincts, de pouvoir et de lutte, et que la philosophie a pour but la recherche de la vrit, au sens
le plus classique et le plus banal du terme, quelle est une qute avant tout thorique, qui na rien
de spcial voir avec une histoire des processus de subjectivation. L o Foucault essayait de nous
faire penser historiquement, jai essay de penser anhistoriquement, au point de passer pour un
dfenseur de la philosophia perennis4. L o il se rvlait un enfant un peu difforme et bizarre de nos
historiens de la philosophie la franaise, jessayai moi-mme dtre un analyste btard langlaise.
L o il essayait de faire des gnalogies, jai cherch plutt des thses, des arguments. Alors quil
voulait nous apprendre nous mfier de la raison, jai adopt le rationalisme. Bref, je devins un
philosophe traditionnel, au sens o Vuillemin, dans son hommage Foucault, le dfinit comme
celui qui admet et mme institue un triple partage entre ce qui est raisonnable et ce qui ne lest
pas, entre le droit et la force, surtout entre le vrai et le faux ou du moins, selon loption sceptique
de cette philosophie, entre lapparence authentique et lillusion 5 et note que son collgue avait
toujours refus ces partages.
Je prenais mme un certain plaisir me sentir ainsi ractionnaire, y compris face mon
ancienne idole6. Je devins anti-foucaldien et anti-deleuzien et ne me privai pas de le dire7. Et
pourtant, on peut dire en un sens que nombre des thmatiques sur lesquelles je me suis retrouv
travailler, ont, par une sorte de curieuse homonymie, des chos foucaldiens. Il ne cesse, dans
les livres de Michel Foucault, dtre question de vrit, de savoir et de normes : LArchologie
du savoir, La Volont de savoir, Subjectivit et vrit, Les Anormaux, ou Le Courage de la vrit.
Dans son introduction son anthologie des textes de Michel Foucault, Une philosophie de la
vrit, Frdric Gros indique trs clairement en quoi Foucault renverse systmatiquement les
dimensions classiques de la vrit : au lieu dtre lobjet dune dcouverte vocation universelle,
la vrit est produite par des rituels, des procdures et des technologies historiquement dates ;
au lieu de se conformer un rel pr-donn, la vrit est invente et cratrice de ralits ; au
lieu de se rfrer un sujet connaissant autonome, elle est technique dassujettissement et de
normalisation des individus8. On pourrait dire, tout aussi bien, que la philosophie de Foucault
est une philosophie de la connaissance (ou plutt du savoir), procdant elle aussi au renversement des proprits classiques de cette notion : produite par des formations discursives variables
et historiquement dates plutt quobjet de validations universelles, effet de volonts et de dsirs
plutt que dactes cognitifs, insre dans des pratiques et des dispositifs multiples de pouvoir
plutt quobjet de thories. Enfin, la philosophie du dernier Foucault est, comme le dit Gros,
une thique de la vrit , mais elle aussi renverse les manires traditionnelles de penser ces
questions : au lieu de produire une thorie des vertus intellectuelles la manire aristotlicienne,
ou une thorie universaliste de lautonomie la manire kantienne, Foucault sintresse une
thique particulariste et quasi casuistique des manires par lesquelles le sujet se constitue au sein
des techniques daveu et de confession, plutt quil ne dcouvre en lui une intriorit pralable.
Quand il considrait les conceptions traditionnelles de la vrit et du savoir et leurs relations la pratique et au pouvoir, Foucault ne cachait pas quil les considrait comme de pures
mythologies : LOccident va tre domin par le grand mythe selon lequel la vrit nappartient
jamais au pouvoir politique, le pouvoir politique est aveugle, le vritable savoir est celui quon
possde quand on est en contact avec les dieux ou quand on se souvient des choses, quand on
regarde le grand soleil ternel ou quon ouvre les yeux ce qui sest pass. Avec Platon commence
un grand mythe occidental : quil y a antinomie entre savoir et pouvoir. Sil y a savoir, il faut
quil renonce au pouvoir. L o savoir et science se trouvent dans leur vrit pure, il ne peut plus
y avoir de pouvoir politique. Ce grand mythe doit tre liquid. Cest ce mythe que Nietzsche a
320

!"#$%#&'()*%+,'-.(/(0.12,0334445=<85=6

commenc dmolir en montrant que derrire tout savoir, derrire toute connaissance, ce qui
est en jeu cest une lutte de pouvoir. Le pouvoir politique nest pas absent du savoir, il est tram
avec le savoir9 . Mais les nietzschens comme Foucault, et en gnral tous ceux qui considrent
que la philosophie est essentiellement une entreprise de dmythologisation, se posent rarement
la question de savoir si les notions quils considrent comme de pures mythologies sont rellement dfendues par ceux auxquels ils les attribuent. Alors quils se rclament dune histoire fine
des concepts et dune microscopie quasi chirurgicale des discours, ils ont tendance prsenter
les thses quils attaquent sous une forme massive, et, alors quils sont si subtils dans lanalyse
des diffrenciations historiques, ils prsentent souvent les mythologies quils dnoncent sous
la forme de dualismes grossiers. Ils jettent le bb avec leau du bain. Je voudrais au contraire
essayer ici de montrer quil est possible denvisager une philosophie raliste de la vrit, de la
connaissance et des normes au sens o elle ne traite pas celles-ci comme des constructions
fictives ou de purs effets de pouvoir qui soit en mme temps une thique et une politique
de la vrit. Mon but nest pas de corriger ou de rediriger Foucault il est de toute vidence
incorrigible et il naurait pas manqu de prendre mes suggestions comme une petite tentative de
conduire les archologues du savoir en maison de redressement pistmologique mais dessayer
de reconstruire bien que trs loin, et prsent dans une trs grande distance, limprobable
dialogue que jaurais pu avoir avec lui.

II Commenons par la notion de vrit. Foucault ne fait pas mystre du fait quil ne croit pas
la vrit. On a vu en lui un relativiste, surtout parce que sa conception du progrs scientifique,
surtout dans Les Mots et les choses, a des affinits avec celle de Kuhn et suppose quil existe des
schmes, des cadres, des matrices de concepts qui rendent possibles certains types de discours. Le
terme de relativisme na pas bonne presse, et rcemment Paul Veyne est venu nous expliquer
que Foucault tait bien plutt un sceptique quant la vrit, doctrine plus sympathique apparemment ses yeux, bien quil soit difficile, lire Veyne, de voir la diffrence entre les deux types de
doctrines, que Foucault me parat avoir toutes deux soutenues10. Je prfrerais lappeler, comme
ci-dessus, un fictionnaliste quant la vrit, un peu comme Hume (mais aussi Nietzsche) lest
au sujet des vrits morales, qui sont pour lui des projections de nos attitudes psychologiques et
de nos sentiments. Pour Foucault la vrit nest jamais quun effet des discours, des pouvoirs, des
pratiques. Il ny a aucune proprit de ce genre que possderaient objectivement et rellement
nos noncs, nos croyances ou nos jugements. Il y a du dire-vrai, des dispositifs de vrit, des
institutions se rclamant de la vrit, mais pas de vrits. Selon Veyne, on peut tre un sceptique
quant la vrit, et nanmoins admettre, comme Foucault, quil y a des vrits empiriques que
lon peut rechercher, et si lon parle dun courage de la vrit, cest bien du courage de la vrit
que lon parle, pas du courage dun fantme ou dune illusion. Si Foucault tait un sceptique,
il devrait plutt assumer sa position, et refuser de parler de vrits, mme au sens empirique.
Ou bien alors il nest pas un sceptique vritable, tout comme Nietzsche ne lest pas quand il
parle de nous autres les chercheurs de vrit , comme la not Bernard Williams11. La position de Foucault me parat tre plutt la suivante. Ce quil critique, cest la conception abstraite
de la vrit, comme une proprit gnrale que possderaient en commun tous les noncs ou
croyances vraies. Il rejette, pour parler comme Richard Rorty, la mythologie du grand Miroir
et de la Reprsentation. Il dnonce la prtention dun certain nombre de discours et dindividus
parler au nom de la Vrit et de poser, selon lexpression de Marcel Detienne devenue quasiment un gimmick, en matres de vrit . Mais il ne sensuit pas que Foucault refuse daccorder
ce que Kant appelle le concept formel de vrit qui est celui de ladaequatio rei et intellectus. Il ne rejetterait sans doute pas non plus ce que les philosophes analytiques contemporains
321

6:;6<;6<4446=>5?

appellent le minimalisme ou le dflationnisme quant la vrit, selon lequel il ny a rien de

plus dans la notion de vrit que des platitudes comme Pest vrai si et seulement si P 12. Le
minimalisme consiste soutenir quil ne peut pas y avoir de concept substantiel de vrit, au sens
dune essence propre tous les discours vrais. Le problme de ce genre de conception est que sil
ny a rien de plus dans le concept de vrit que ces platitudes, on ne parvient pas comprendre
comment le concept en question peut avoir une proprit, que Foucault considre par ailleurs
comme tout fait essentielle au concept, savoir son caractre normatif et valuatif. Vrai
nest pas seulement une proprit descriptive, mais cest aussi la norme de nos assertions et de
nos croyances13. Les proprits de vrit et de fausset sont en elles-mmes purement descriptives, mais nous valorisons le fait davoir des croyances vraies et des connaissances. Mme sil ne
formulerait pas cette ide ainsi, il me semble que Foucault pourrait tre daccord avec elle, et
cest cette valeur du vrai dont il entend faire larchologie. Mais alors il ne peut pas tre un minimaliste non plus, car le minimalisme nie que la vrit ait des proprits normatives. Une autre
confusion que Foucault entretient systmatiquement, notamment quand il parle dune volont
de vrit et dune histoire de la vrit mais il est vrai quil nest pas le seul : tous les penseurs
idalistes et constructionnistes font la mme confusion est celle de la vrit et des croyances et
dsirs que nous entretenons son sujet. La premire est parfaitement intemporelle et immuable
et son concept na jamais chang, ni historiquement ni gographiquement : ce quun ancien Grec
entendait par le mot vrai quand il disait par exemple quil est vrai que Socrate est assis, est
exactement la mme chose que ce que nous dsignons par ce mot quand nous disons quil est
vrai quHabermas est assis, et ce quun Chinois peut signifier par cet adjectif, quand par exemple
il ngocie un contrat avec un Europen, est exactement la mme chose que ce que veut dire le
mme Europen quand il parle un Islandais. En revanche, si lon parle de ce que croient les
humains, dune poque et dun lieu diffrent quant la vrit, et du sens religieux, culturel et
social dont ils chargent la notion, il ne fait pas de doute que les conceptions diffrent. Qui le
nierait ? Mais cela nautorise pas, sinon par un glissement verbal, soutenir quil y a une histoire
de la vrit elle-mme.
Si nous admettons cela, est-ce que cela change en quoi que ce soit le projet historicocritique de Foucault ? Non, car la place reste entirement libre pour le travail pionnier quil a
entrepris dune histoire des rgimes de vrit et de vridiction. Rien nest perdu de ses analyses
historiques sur lhistoire de la maladie mentale, de la confession et de laveu, ou de la sexualit
et des prisons, cette nuance prs que son dbat relve avant tout des historiens et non plus
des philosophes. Si ceux-ci contestent lusage quil a fait de larchive ou des priodes, cest leur
affaire et la sienne. Mais cela ne touche pas la nature des concepts philosophiques. Bien souvent
Foucault la admis. Mais il est vrai aussi quil ne pouvait sen contenter. On est philosophe ou
on ne lest pas. Quand il crit sur Kant et les Lumires, il a beau se rfugier derrire la modestie
de lhistorien, il descend pourtant dans larne philosophique. Il a beau nous dire, comme dans
cette page fameuse de LArchologie du savoir14, quon va laccuser de sans cesse se dcaler vis-vis de son propre discours, et ressurgir ailleurs et nous narguer , il lui faudra aussi sexpliquer sur ses positions proprement philosophiques, qui, malgr quil en ait, ne lont jamais
quitt. Quand il prend des postures nietzschennes, Foucault est plus offensif. Par exemple, au
dbut de son cours sur le Gouvernement de soi, Foucault annonant son projet dune histoire
de la pense15, nonce clairement les dplacements de perspective quil entend introduire et les
consquences quil en attend : Il fallait essayer non pas danalyser les dveloppements ou le
progrs des connaissances, mais de reprer quelles taient les pratiques discursives qui pouvaient
constituer des matrices de connaissances possibles, tudier dans ces pratiques discursives les
rgles, le jeu du vrai et du faux, et, en gros, les formes de vridiction. En somme il sagissait de
dplacer laxe de lhistoire de la connaissance vers lanalyse des savoirs, des pratiques discursives
qui organisent et constituent llment matriciel de ces savoirs, et tudier ces pratiques discursives comme formes rgles de vridiction [], passer de lanalyse de la norme (de comporte322

!"#$%#&'()*%+,'-.(/(0.12,0334445==85=5

ment) celle des exercices de pouvoir [], aller de la question du sujet lanalyse des formes
de subjectivation et analyser ces formes de subjectivation travers les technologies du rapport
soi, ou travers un pragmatique de soi16. Et il consacre une note intressante aux objections
quon peut lui faire de nihilisme, de nominalisme et dhistoricisme : Quel sens donner cette
entreprise ? Ce sont surtout ses aspects ngativistes qui apparaissent au premier regard : un ngativisme historique puisquil sagit de substituer une thorie de la connaissance, du pouvoir ou
du sujet lanalyse de pratiques historiques dtermines ; un ngativisme nominaliste puisquil
sagit de substituer des universaux comme la folie, le crime, la sexualit, lanalyse dexpriences
qui constituent des formes historiques singulires ; un ngativisme tendance nihiliste, si on
entend par l une forme de rflexion qui, au lieu dindexer des pratiques des systmes de valeurs
qui permettent de les mesurer, inscrit ces systmes de valeurs dans le jeu de pratiques arbitraires
mme si elles sont intelligibles. Il faut devant ces objections, ou dire vrai ces reproches , avoir
une attitude trs ferme : car ce sont des reproches cest--dire des objections qui sont telles
qu sen dfendre on souscrit fatalement ce quelles soutiennent. Mais quels sont les effets de
lhistoricisme ? du nominalisme ? du nihilisme ? Aux objections qui postulent la disqualification
du nihilisme/nominalisme/historicisme, il faudrait essayer de rpondre en faisant une analyse
nihiliste nominaliste historiciste de ce courant. Et par l je veux dire : non pas difier dans sa
systmaticit universelle cette forme de pense et la justifier en termes de vrit ou de valeur
morale, mais chercher savoir comment a pu se constituer et se dvelopper ce jeu critique, cette
forme de pense17.
Il sagit bien sr ici de notes non publies de son vivant, mais il est assez caractristique quil
nait rien dautre opposer aux critiques quun argument rhtorique Tu quoque, du genre de ceux
quon entendait en 1968 sur le mode Do parles-tu ? : Et toi qui me proposes de parler de
vrit, de thorie, de doctrines philosophiques, quels sont les effets de pouvoir de ton discours ?
mon avis, si Foucault avait t consistant, il aurait d adopter sur ces questions le plus parfait
silence pyrrhonien, ce quil fit parfois. Ou bien il aurait d admettre que sa gnalogie et sa
critique des rgimes de vrit naffectait en rien la vrit elle-mme, le sens que la philosophie
lui a accord, et le devoir que chacun qui embrasse cette profession se doit de lui reconnatre. En
fait je crois que, tout comme Nietzsche, il reconnaissait ce sens et ce devoir. Mais le faire explicitement et bris le charme qui sattache toujours la destruction du prjug.

III Un gnalogiste de la vrit et de la morale est-il tenu de soutenir que la vrit et la morale
sont des illusions ? Foucault nona ce programme ds 1971, dans Nietzsche, la gnalogie et
lhistoire , et ne cessa plus tard de le raffiner. Pourtant il appartenait bien au groupe de ceux que
Bernard Williams a appels les ngateurs de vrit . Ces derniers sont prts admettre que
la vrit est une valeur. Mais ils y voient essentiellement une valeur instrumentale : on a besoin
de la vrit en vue dautres choses, comme le pouvoir social, mais il ny a pas de valeur intrinsque de la vrit. Certes, sil ny a pas de vrit, mais seulement, comme le disait Nietzsche,
des mtaphores dguises, la question de la valeur de quelque chose qui nexiste pas ne se pose
pas, sinon titre psychologique. Mais Williams avance ici un argument quil avait dj employ
dans sa critique de lutilitarisme : si la vrit avait, dans une communaut, une valeur seulement
instrumentale, on ne pourrait mme pas comprendre comment elle peut se maintenir comme
valeur, puisque chacun aurait la possibilit de la violer selon ses intrts. Aucune socit, nous
dit Williams, ne peut sen tirer sans une notion objective de vrit.
Contrairement ce que considrent en gnral les nietzschens, admettre que la vrit est
une proprit objective nentrane en rien limpossibilit den fournir une gnalogie, condition de ne pas considrer une gnalogie comme une dmolition systmatique des notions en
323

6:;6<;6<4446=>5?

cause (comme celles de vrit et de savoir), mais comme une entreprise positive de valorisation.
Cest ce que fait Williams dans Vrit et Vracit. Les philosophes modernes comme Hobbes et
Rousseau pratiquaient dj une forme de gnalogie quand ils remontaient ltat de nature,
et des contemporains comme Rawls en font autant quand ils entendent revenir la position
originelle . On part dune situation initiale fictive, dans laquelle on suppose que les humains
sont dots dun certain nombre dinformations, de besoins et de capacits, et on essaie de voir
comment, au cours de lhistoire, les lments de cette situation originelle ont volu. Il est trs
important de voir que cette volution ne signifie en rien une rosion de la structure initiale.
Lhistoire de nos attitudes quant la vrit soit nest pas autre chose quune histoire des interprtations successives de ce noyau de base. En quoi consiste-t-il ? La vrit fonctionne dans une
certaine structure minimale de communication et de pense, quon peut appeler le triangle
vrit-assertion-croyance . La vrit est lobjet de la croyance : personne ne peut croire consciemment une proposition tout en croyant quelle est fausse. La fausset est une objection fatale
une croyance. La vrit est aussi ce que vise lassertion comme expression de la croyance, et cest
ce qui rend le mensonge possible. La gnalogie a pour but de montrer comment un ensemble
de dispositions vis--vis de la vrit, et en particulier la disposition dire le vrai, la vracit,
se construisent sur ce triangle de base. En gros, le principe est que les humains ont besoin de
dire le vrai parce quils ont besoin de partager des informations, au sein dun systme social de
coopration. Mais cette explication, qui a des affinits avec les drivations des normes sociales
des thoriciens des jeux et des volutionnistes, peut laisser perplexe, car elle semble rduire le vrai
une valeur instrumentale. Mais le fait que le vrai ait une certaine fonction nimplique pas que
lon rduise cette fonction quelque chose de plus simple, comme des dsirs ou des volonts de
puissance, par exemple.
partir de l, on peut montrer comment se constituent les valeurs de vrit : la sincrit
ou vracit, lexactitude et lauthenticit. Ces vertus, comme le courage de la vrit, nentranent nullement que lon nie quelles aient un objet. Si la vrit nexiste pas, comment peut-on
tre sincre, exact ou authentique ? On retrouve ici des tapes de lhistoire que Foucault mena
dans les annes 1980 : linvention de lide dun pass objectif chez Thucydide18, la critique
du mensonge chez les pres de lglise et chez Kant, linvention de la notion de sincrit chez
Diderot et Rousseau. Mais partir du moment o lon considre les vertus de vrit comme la
fois invitables et positives, la perspective cesse dtre celle dune histoire des ides ayant en vue
de montrer la contingence de nos idaux.

pose Kant le problme de savoir quel est le rapport entre le sujet moral et le sujet de connaissance. On a beaucoup discut au sicle des lumires pour savoir si ces deux sujets taient diffrents ou non. La solution de Kant a t de trouver un sujet universel qui, dans la mesure o il est
universel, pouvait tre sujet de connaissance mais qui exigeait nanmoins une attitude thique,
prcisment ce rapport soi que Kant propose dans la Critique de la raison pratique 19.
Mais est-il vrai que les relations entre connaissance, vrit et thiques se soient rompues
partir de lavnement de la science moderne et de Descartes en particulier ? Mme si lon ne
souscrit pas la thse de Merton sur les origines puritaines de la science anglaise, un lecteur des
Mditations de Descartes pourrait en douter. Le Foucault du Souci de soi entendait remonter en
amont, la priode hellnistique et celle du premier christianisme, quand les liens entre vrit
et thique taient encore fortement nous. Mais sensuit-il quune conception raliste, voire positiviste de la vrit soit incompatible, comme il le laisse entendre, avec une thique, ainsi quavec
une politique de la vrit ? Ce nest peut-tre pas le cas.
NOTES
1.
2.

3.

4.

IV Dans lun de ses derniers textes, Sur la gnalogie de lthique , Foucault crit : Dans
la culture europenne, et ce jusquau XVIe sicle, la question demeure : Quel est le travail que je
dois effectuer sur moi-mme afin dtre capable et digne daccder la vrit ?. Ou, pour dire
les choses autrement, la vrit se paie toujours, il ny a pas daccs la vrit sans ascse. Jusquau
XVIe sicle, lasctisme et laccs la vrit sont toujours plus ou moins obscurment lis dans
la culture occidentale. Je pense que Descartes a rompu avec cela en disant : Pour accder la
vrit il suffit que je sois nimporte quel sujet qui puisse voir ce qui est vident. Lvidence sest
substitue lascse comme point de jonction entre le rapport aux autres et le rapport au monde.
Le rapport soi na plus besoin dtre asctique pour tre en rapport avec la vrit. Il suffit que
le rapport soi me rvle la vrit vidente de ce que je vois pour apprhender dfinitivement
cette vrit. Je crois que cest une ide qui, de manire plus ou moins explicite, a t rejete par
toutes les cultures antrieures. Avant Descartes, on ne pouvait tre impur, immoral et connatre
la vrit. Avec Descartes, la preuve directe devient suffisante. Aprs Descartes, cest un sujet de
connaissance non astreint lascse qui voit le jour [], on a un sujet de la connaissance qui
324

!"#$%#&'()*%+,'-.(/(0.12,0334445=@85=:

5.
6.

Les intellectuels et le pouvoir , LArc, 49, 1972, in Dits et crits, II, Paris Gallimard, 1994, p. 315.
Un pisode fit beaucoup pour mter les quelques illusions que je pouvais encore avoir sur les institutions universitaires
franaises post-soixante-huitardes. En 1976, je me rendis la soutenance de thse de Franois Delaporte, depuis parue
sous le titre Le Second Rgne de la nature, qui portait sur lhistoire naturelle et les vgtaux. Le jury tait prestigieux. Outre
Foucault, directeur de la thse, il y avait Georges Canguilhem, Franois Dagognet, Suzanne Bachelard et un autre jur
dont jai oubli le nom. La soutenance fut vite expdie. Foucault dclara tout de go navoir pas lu la thse, mais avoir
toute estime et toute confiance en son auteur, et passa la parole Canguilhem, lequel dclara quil ne lavait pas lue non
plus, mais la trouvait trs bien lui aussi, passant la parole Franois Dagognet, qui fit la mme dclaration. Seuls Suzanne
Bachelard et lautre jur avaient vaguement lu la thse, et le tout fut expdi rapidement. Le cynisme de Foucault et de
ses collgues tait-il seulement affect ? Jen doute. Quelques annes avant javais assist ces sances surralistes o les
tudiants de Vincennes dbarquaient dans la salle de cours de Deleuze, lui demandant, mi-revendicatifs mi-goguenards,
de signer la feuille qui leur accordait leur examen de philosophie avec lui sans mme quil ait eu la moindre preuve
passer. Deleuze obtemprait en rigolant. On sait pourtant que Foucault napprouvait gure lesprit de 68, mais je crois que
le mpris que lui et Deleuze avaient pour lacadmie et ses rites tait bien rel.
LArchologie du savoir porte la trace de la lecture que fit lpoque Foucault de ceux quil appelait les analystes anglais
(bien que Foucault mette un point dhonneur ne quasiment citer personne, on peut supposer quil a lu Austin, comment
aussi cette poque, avec le succs que lon sait, par Derrida), mais on peut mettre au dfi quiconque a lu un peu ces
derniers de comprendre ce quil peut bien entendre par nonc , fonction nonciative , corrlat de lnonc , ou
mme speech act. Mais il faut dire sa dcharge quil ntait pas le seul lpoque ny rien entendre.
Lhistorien Roger Chartier, commentant dans Le Monde un de mes articles sur ce sujet ( La philosophie a-t-elle besoin
de lhistoire ? in J. Boutier et D. Julia, dir., Passs recomposs, numro spcial de la revue Autrement, 1994) regretta quon
et confi un tel mauvais plaisant de traiter de la philosophie dans ce volume. Jean-Louis Fabiani, tout comme tienne
Anheim me prtent eux aussi le souci de dbarrasser les problmes philosophiques de tout contexte historique et de se
passer de tout souci sociologique concernant leur mergence (cf. J.-L. Fabiani, Controverses scientifiques, controverses
philosophiques, Figures, positions, trajets , in Enqutes, 5 Dbats et controverses, E. Anheim, A. Litti et S. Vandamme,
Quelle Histoire de la philosophie ? Annales, 2009, 1, 64, p. 7). Il nen est rien : je ne vois pas pourquoi les problmes
philosophiques ne pourraient pas comporter des invariantes transhistoriques, tout en ayant des formulations historiquement parfaitement contextualises. Jadmets que les historiens trouvent que tout est historique. Ne peuvent-ils samender
un peu ? Je ne trouve pas moi-mme que tout soit philosophique, contrairement bien de mes collgues de cette chapelle.
Jules Vuillemin, Hommage Michel Foucault , 1984.
Ma dernire rencontre avec Foucault eut lieu au printemps 1983. Jtais alors enseignant luniversit de Grenoble,
et Henri Joly, qui tait lme du dpartement de philosophie avait invit une confrence, souvent remise, son vieil
ami Foucault, quil connaissait depuis quils avaient t tous deux collgues Clermont-Ferrand sous lautorit de Jules
Vuillemin. Le spcialiste de Platon qutait Joly sintressait au retour aux Grecs de Foucault et ce dernier avait accept
de venir donner un expos. Nous allmes ensemble le chercher la gare, en lattendant la sortie principale, mais l point
de Foucault. La gare de Grenoble a une seconde sortie, quasi clandestine, quon prend rarement. Foucault trouva le moyen
de passer par l et nous emes la surprise de lentendre nous hler derrire nous. Il tait, comme il dit dans une page
clbre de LArchologie du savoir ressurgi ailleurs et en train de nous narguer (1969 , p. 28). Dans la voiture qui
nous menait au campus, jexpliquais Foucault que javais suivi ses cours dix ans avant, mais que jtais prsent devenu
un logicien. Il sapitoya aimablement sur mon sort. Je me plaignais de navoir pas, Grenoble, une vraie bibliothque de
recherche. Il se moqua gentiment de moi, me disant que puisque jtais logicien je navais pas besoin de bibliothque, juste
de papier et dun crayon. Il avait exig quon ne publicist pas sa confrence, afin que la discussion puisse avoir lieu en

325

6:;6<;6<4446=>5?

7.
8.
9.
10.

11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.

petit comit. Mais quand nous pntrmes dans la salle, prs dune centaine de personnes nous attendaient et comme jadis
au Collge la confrence tourna au spectacle. Lexpos de Foucault portait sur la parrsia. Je lui posai une question plutt
confuse sur le lien quil pouvait y avoir, selon lui, avec lidal du dire-vrai dont il parlait et la notion de contrle de soi
dont Aristote parlait en discutant lakrasia, mais il rpondit que cela navait pas grand-chose voir. Il devait initialement
passer la soire chez son ami Henri Joly. La confrence finie, il annona quil naurait pas le temps de rester, devant prendre
lavion pour aller subir des examens mdicaux quil semblait redouter.
Cf. P. Engel The Decline and Fall of French Nietzscheo-Structuralism , in French Philosophy and the American Academy,
d. B. Smith, Open Court, La Salle, Illinois, 1994, p. 21-41 ; C.R. de G. Deleuze et F. Guattari, in Lettres Philosophiques,
2, Grenoble, 1990.
Frdric Gros, Michel Foucault, une philosophie de la vrit , introduction Michel Foucault, Philosophie, anthologie,
Paris, Gallimard, Folio, 2004, p. 11-25.
Dits et crits, I, 1421-1456, in Philosophie, Folio Gallimard, d. F. Gros, p. 447-448.
Paul Veyne, Michel Foucault, sa pense, sa personne, Paris, Albin Michel, 2008, rd. Le Livre de poche, ch. 3. Habituellement le relativiste est celui qui soutient que la vrit est relative des schmes, structures, cadres, paradigmes, signification, etc. et qui est prt ce titre soutenir que si deux individus X et Y appartiennent des cadres diffrents, et disent
lun que P et lautre que non P, ils ne se contredisent pas car P est vrai pour lun et faux pour lautre. Le sceptique est
celui qui nie simplement lexistence dune proprit telle que la vrit. Mais les descriptions que Veyne fait des thses
de Foucault, notamment quand il nous dit que nos conceptions sont relatives des schmes au sens kantien (notion sur
laquelle Veyne serait bien venu de relire son Kant), semblent parfaitement relativistes, tout comme la glose quil prte
J.M. Schaeffer : Ds lors quun rel est nonc il est toujours dj discursivement structur qui me semble un exemple
typique didalisme linguistique.
Bernard Williams, Truth and truthfulness, Princeton, 2002, tr. fr, Vrit et Vracit, Paris, Gallimard, 2006, ch. 1.
Foucault aurait pu se familiariser avec des versions de ces doctrines sil avait lu lchange entre Austin et Strawson lAristotelian Society en 1950, mais je doute quil lait lu.
Je ne peux ici expliciter ce point, mais je me permets de renvoyer mon essai Truth, Acumen, 2002.
Gallimard, 1969, p. 28.
Le Gouvernement de soi et des autres, Paris, Gallimard-Seuil, 2008, p. 5.
Gallimard-Le Seuil, 2008, p. 6-7.
Ibid., p. 7, note.
pisode jadis tudi par Franois Chtelet dans La Naissance de lhistoire, Paris, Minuit 1962.
Dits et crits, t. IV, d. cit., p. 411.

326

!"#$%#&'()*%+,'-.(/(0.12,0334445=/85=?

La scurit en jachre
Didier Bigo

LES DISPOSITIFS DE SCURIT CHEZ MICHEL FOUCAULT

La parution du cours au Collge de France de 1977-1978 sur Scurit, territoire et population en octobre 2004 pour ldition franaise a relanc la discussion sur la manire dont Michel
Foucault analysait la question de la scurit dans sa relation la police, la discipline et la
punition dune part, au libralisme, au risque et la biopolitique dautre part. Il prend aussi une
dimension nouvelle dans le contexte de la discussion sur les effets des politiques de contre-terrorisme aprs le 11 Septembre et linterprtation de ces dispositifs de scurit comme dispositifs
dexception suspendant la rgle de droit et autorisant des pratiques de surveillance policire
largie. Peut-on, partir de cette srie de leons qui ont maintenant presque trente ans, lire
diffremment les enjeux de scurit ? Comment viter les formes de ftichisation qui entourent
Foucault et faire travailler le texte ? Que nous dit cette archive ?
Ce cours de 1978 a une histoire quasi sulfureuse, comme son sujet. Souvent voqu, en
particulier par les biographes de Foucault, il a longtemps t rserv ceux qui avaient le courage
daller lcouter partir des cassettes de lpoque dposes la bibliothque du Saulchoir. Et ils
taient peu nombreux : un petit cercle de spcialistes de la violence politique, de la police ou
dhistoriens et de dmographes dbattant de cette thmatique Scurit, territoire et population , lcart des discussions considres comme centrales sur les rapports savoir-pouvoir, sur le
pouvoir psychiatrique, sur les anormaux et sur la subjectivation. Pour une large majorit dinitis , le cours de lanne 1978 apparaissait comme une parenthse entre deux thses centrales,
celle venant de la Socit punitive, se prolongeant par Les anormaux et Il faut dfendre la socit
et culminant avec la polmique entre Foucault et les auteurs marxistes autour de la conception
du pouvoir aprs la publication de Surveiller et punir, et celle commenant avec Naissance de la
biopolitique et sachevant avec Lhermneutique du sujet et Le gouvernement de soi et des autres. Ce
cours tait marginal. Ctait celui des hsitations en public, de la crise de confiance, et il nest pas
si surprenant que ceux qui ont obtenu la (r)dition des cours aient prfr publier dabord les
annes 73, 74, 75, 76 avant de publier lanne 78. Il ne fallait pas, a-t-on dit, pour justifier cet
ordre original, donner des arguments aux critiques avant davoir montr la cohrence de luvre.
Ce serait l, en 1978 que seraient dtectables les faiblesses de larticulation de la pense foucaldienne sur disciplinarisation et gouvernementalit, dautant que le rsum de cours, laconique,
favorisait une interprtation du cours que Foucault rcusera durant ses leons, en insistant sur le
fait quil changeait de piste et de sujet.
Mais il me semble, au contraire, que ce sont ces hsitations, sloignant de la diction magistrale et de la certitude du ton caractristique de Foucault, qui font tout lintrt rtrospectif
de ce cours trente ans aprs. Il est clair la lecture du cours que Michel Foucault narrive pas
penser la scurit dans ses logiques de fonctionnement et de transformation, et quil enrage.
Le cours nest pas vraiment prt, la diffrence des autres annes. La srie de leons de cette
anne universitaire est heurte. Les introductions de chaque sance visent colmater les brches.
La scurit ne sera pas finalement lobjet de la rflexion. Ce sera le biopouvoir, la population
et le libralisme. Cest cet chec sur la scurit comme concept articulant le rapport territoire
327

6:;6<;6<4446=>5?