Wikipédia:Sondage/Le modèle "Références"

• Début du sondage : 4 août 2014
• Clôture du sondage : 19 août 2014

→ La majorité souhaite une conservation des deux « modèles ».

→ Le modèle préféré est {{Références}} car il permet, entre autres, de générer des colonnes.
→ La majorité refuse l'utilisation d'un Bot en cas de remplacement sur l'ensemble du projet.

Bonjour,

Comme je l'explique sur le bistro du jour, je vois régulièrement dans ma liste de suivi des remplacements du modèle <references /> par {{Références}}. Or, le <references /> se trouve en bas de la fenêtre de modification, entre {{Références|colonnes=}} et <noinclude></noinclude>. En toute bonne foi, on va donc cliquer sur ce modèle. Je ne comprends pas l'intérêt de conserver deux modèles, surtout si <references /> est systématiquement remplacé à la main.

Dans un souci de simplification, je vous propose de répondre à ce sondage.

Question 1 : voulez-vous conserver les deux modèles ?

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
25	14	1	40	64.1 %	62.5 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	35.9 %	35 %

La majorité souhaite une conservation des deux « modèles ».

Oui

1. Les deux modèles fonctionnent et sont couramment utilisés, il n'y a aucune raison de supprimer l'un ou l'autre. Si on veut rendre les références en colonnes, il suffit de changer de modèle. De plus, cela ne sert à rien de changer puisqu'on a la même présentation.--Gratus (discuter) 4 août 2014 à 15:52 (CEST)
2. Idem Gratus. -Ash - (Æ) 4 août 2014 à 19:16 (CEST)
3. Idem Gratus et je rajouterai pourquoi changer les habitudes de milliers de contributeurs avec un modèle qui marchait très bien ? Apollofox (discuter) 4 août 2014 à 19:35 (CEST)
4.  Conserver D'accord avec Gratus, sous réserve de la clarification Balise html / Modèle. --Éric Messel (discuter) 4 août 2014 à 20:09 (CEST)
5. Pour fort je ne vois aucune raison de supprimer la balise, qui est encore utilisée ; inutile de changer si ce qui marche bien. Quand on a besoin de passer en colonne, suffit de remplacer la balise par la modèle. --Mathis B ^discuter, le 5 août 2014 à 06:08 (CEST)
6. Même avis que Mathis B. Bloody-libu, le 5 août 2014 à 06:32 (CEST)
7. Pas besoin de réparer ce qui n'est pas cassé... Manoillon (discuter) 5 août 2014 à 11:07 (CEST)
8. Aucun intérêt de supprimer l'un ou l'autre. De toute façon, une balise ne se supprime pas, c'est du code. Gemini1980 oui ? non ? 5 août 2014 à 18:39 (CEST)
9. vraiment n'importe quoi. --Deansfa 5 août 2014 à 20:23 (CEST)
10. sondage sans intérêt... ce n'est que cosmétique. --NoFWDaddress^(d) 5 août 2014 à 23:21 (CEST)
11. Perte de temps, de moyens et d'énergie ! Trizek ^bla 7 août 2014 à 16:27 (CEST)
12.  Conserver, pas convaincu par la suppression --Julien1978 _(d.) 8 août 2014 à 13:20 (CEST)
13.  Conserver Aucun intérêt de supprimer un des deux modèles. LoupDragon42 (discuter) 8 août 2014 à 17:39 (CEST)
14.  Conserver J'en vois pas l’intérêt. La balise est constitutive du modèle. --pixeltoo (discuter) 8 août 2014 à 19:03 (CEST)
15.  Conserver la balise ne pouvant pas être supprimée de toute façon. --Ickx6 10 août 2014 à 14:45 (CEST)
16.  Conserver: Car personnellement j'ai l'habitude d'utiliser {{Références|colonne=..}}. — Rome2 ^[Discuter], le 10 août 2014 à 22:10 (CEST)
17. Pour fort De toutes façons, il y a un modèle et une balise, et on ne peut pas supprimer la balise. TED 10 août 2014 à 22:40 (CEST)
18. Pour et d'accord avec TED. L'utilisation de la balise ne peut être supprimée.--SammyDay (discuter) 11 août 2014 à 00:24 (CEST)
19.  Conserver, idem, Langladure (discuter) 11 août 2014 à 07:25 (CEST)
20.  Conserver, plusieurs moyens pour un même résultat et alors ? Plus facile d'utilisation suivant la connaissance de chacun de Wikipédia, tant mieux, il est où le problème ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 août 2014 à 23:26 (CEST)
21.  Conserver plus simple au final. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 13 août 2014 à 02:27 (CEST)
22.  Conserver On doit pouvoir être libre du choix qu'on fait de mise en page. Ça n'impacte pas le fonctionnement de l'encyclopédie, ni ne le rend plus simple, de choisir l'une ou l'autre forme. Préférer la simplicité et le libre arbitre à une cohorte croissante de règles qui ne sont pas nécessaires. --Laurent Jerry (discuter) 14 août 2014 à 14:28 (CEST)
23.  Conserver Un peu de souplesse ne fait pas de mal, même si la tendance est de remplacer les balises par des modèles, il faut tenir compte du fait qu'il y a plusieurs façons d'utiliser les références; signaler simplement dans la documentation qu'il est préférable (mais pas obligatoire) d'utiliser le modèle. -- Speculos ^(dialogue) 14 août 2014 à 14:29 (CEST)
24.  Plutôt conserver. O.Taris (discuter) 17 août 2014 à 20:10 (CEST)
25.  Conserver On ne répare pas ce qui n'est pas cassé. Et sans vrai intérêt pour personne. Cedalyon (discuter) 19 août 2014 à 17:28 (CEST)

Non

1. -- Guil2027 (discuter) 4 août 2014 à 14:42 (CEST)
2. --Jeremy77186 (discuter) 4 août 2014 à 15:28 (CEST)
3. Si il faut vraiment une réponse, parce que ça va pas m'empêcher de dormir... --Soboky ^{[me répondre]} 4 août 2014 à 16:16 (CEST)
4. --Etiennekd (d) 4 août 2014 à 16:25 (CEST)
5. Cela complique plus qu'autres choses d'avoir 2 formes. Réduire le nombre de modèles dans le bandeau en bas de la page d'édition serait également assez bénéfiques pour tout le monde en terme de lisibilité. --Nouill 4 août 2014 à 16:54 (CEST)
6. Euh, le premier n'est pas un modèle, mais une balise. Il fait partie du logiciel wikimedia. J'ai bon, docteur ? --Catarella (discuter) 4 août 2014 à 19:09 (CEST)

   Oui ! Et on peut demander à améliorer la balise pour qu'elle affiche ce qu'on veut. :-) Trizek ^bla 7 août 2014 à 16:33 (CEST)

7. pas de choix, du béton partout et des œillères à tout le monde. Non mais c'est quoi ces libertés de choisir ce que l'on veux. --EoWinn (Causerie) 4 août 2014 à 19:49 (CEST)
8. Par mesure de simplicité, il vaudrait mieux uniformiser l'interface et les pages d'aide pour inciter à utiliser {{Références}}. Mais pas la peine de modifier des pages exprès pour changer la balise en modèle. Orlodrim (discuter) 5 août 2014 à 00:52 (CEST)
9. Aucune raison de faire compliqué si l'on peut faire simple. Binabik (discuter) 5 août 2014 à 04:01 (CEST)
10. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Si on dispose d'un outil plus simple et plus général, pourquoi garder le vieux modèle ? On passe au nouveau modèle et un robot fait la modification dans les articles qui ont le vieux modèle. Jmax (discuter) 5 août 2014 à 06:32 (CEST)

    Le plus général, c'est la balise (qui est interne à Mediawiki) et pas le modèle (qui est spécifique à la Wikipédia en français.) -Ash - (Æ) 5 août 2014 à 12:56 (CEST)

11. Mike Coppolano (discuter) 5 août 2014 à 10:52 (CEST)
12. La pluralité c'est bien mais pas dans tous les cas. Ici, plusieurs modèles pour une seule action, bof... Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 6 août 2014 à 12:43 (CEST)
13. Non : avoir deux moyens de faire la même chose, c'est parfait pour embrouiller tout le monde (et générer des disputes, des remplacements inutiles pour de simples questions de préférences personnelles…). NB : ce n'est pas parce que je réponds cela que je pense qu'il y a aujourd'hui une bonne solution avec un seul modéle. — Arkanosis ^✉ 6 août 2014 à 18:36 (CEST)
14. Il y a beaucoup de modèle dupliqués. Celui-ci en est un. Il me semble qu'il vaut mieux tendre vers une certaine uniformité, dans ce genre de pratiques. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 11 août 2014 à 15:25 (CEST)

Ne sait pas / Neutre

• Pour autant que je comprenne bien ce qui est dit en page de discussion, il semblerait qu'il n'y ait pas deux modèles, mais une balise html et un modèle. Je n'ai donc pas d'avis à ce stade, j'attends que la discussion clarifie un peu plus les choses. --Christophe Dioux (discuter) 4 août 2014 à 15:49 (CEST) Maintenant que c'est beaucoup plus clair, je change mon vote "ne sait pas" en "neutre", donc au final, il reste ici. --Christophe Dioux (discuter) 4 août 2014 à 21:18 (CEST)

1. La question est sans intérêt, dans la mesure où il est impossible de supprimer <references /> et que l'inverse (supprimer {{Références}}) n'est pas à l'ordre du jour.
   Il pourrait cependant être judicieux de se demander si, faute de pouvoir supprimer la syntaxe <references />, on voudrait uniformiser l'interface et les pages d'aide pour inciter à utiliser {{Références}}. Ce à quoi je répondrais oui si c'était la question posée, mais ce n'est pas le cas. D'autre part, j'estime que ce n'est pas la peine de modifier des pages exprès pour changer la balise en modèle.
   Orlodrim (discuter) 5 août 2014 à 12:37 (CEST)

   +1 pour uniformiser la documentation en faveur de {{Références}}. --Pierre Rudloff (discuter) 6 août 2014 à 14:48 (CEST)

   Idem qu'Orlodrim et Pierre Rudloff ci-dessus. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 9 août 2014 à 19:11 (CEST)

Question 2 : Si le non l'emporte, quel modèle préférez-vous ?

Le oui l'emporte. Le modèle préféré est {{Références}} car il permet, entre autre, de générer des colonnes.

{{Références}}

1. -- Guil2027 (discuter) 4 août 2014 à 14:42 (CEST)

--Jeremy77186 (discuter) 4 août 2014 à 15:29 (CEST) changement de vote

1. Seb (discuter) 4 août 2014 à 15:52 (CEST)
2. --Etiennekd (d) 4 août 2014 à 16:25 (CEST)
3. {{Références}} ou {{Références|colonnes=}}, je m'en moque, même si j'utilise que la première forme. --Nouill 4 août 2014 à 16:54 (CEST)
4. {{Références}} ou {{Références|colonnes=}}, comme Nouill, j'utilise d'abord le premier et quand la nécessité se fait sentir, je passe à celui avec les colonnes. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 août 2014 à 18:02 (CEST)
5. {{Références}} parce qu'il est en français, entre autres. Pour les colonnes, je trouve qu'on en abuse souvent. Cela dit, parfois... --Catarella (discuter) 4 août 2014 à 19:10 (CEST)
6. {{Références}} (ou ou {{Références|colonnes=}}), les modèles sont infiniment plus utilisés que les balises mediawiki, et permettent d'avoir une page de documentation. Binabik (discuter) 5 août 2014 à 04:03 (CEST)
7. Mike Coppolano (discuter) 5 août 2014 à 10:53 (CEST)
8. Plus pratique et paramétrable. --NoFWDaddress^(d) 5 août 2014 à 23:21 (CEST)
9. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 6 août 2014 à 12:41 (CEST)
10. Ce modèle paramétrable (la partie ci-dessous avec "colonnes=" est inutile puisqu'il s'agit des paramètres de ce modèle. Il est important de pouvoir conserver les colonnes. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 9 août 2014 à 19:04 (CEST)
11. Appeler un paramètre sans l'informer n'a aucun sens. Si besoin, on rajoute colonnes=, mais par défaut, c'est inutile. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 11 août 2014 à 15:27 (CEST)
12. Les colonnes ne sont pas gérées par la balise. Comme le modèle est pour l'instant majoritaire, autant continuer avec. L'évolution de la balise est prévue mais bloquée suite à de passionnants débats sur la bonne manière de régler le nombre de colonnes (bugzilla:51260). On pourra réévaluer la situation quand le choix aura été fait. Orlodrim (discuter) 13 août 2014 à 00:37 (CEST)
13. permet les colonnes. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 13 août 2014 à 02:27 (CEST)

{{Références|colonnes=}}

1. Parce qu'il faut toujours penser qu'un jour ou l'autre il y aura besoin de plusieurs colonnes (et quand on ne remplit pas le champ =, ça reste en une colonne).--Soboky ^{[me répondre]} 4 août 2014 à 16:15 (CEST)
2. Est plus maniable.--Gratus (discuter) 4 août 2014 à 15:55 (CEST)
3. idem Soboky, il n'y avait pas cette possibilité lorsque j'ai voté--Jeremy77186 (discuter) 4 août 2014 à 23:53 (CEST)
4. Plus pratique et paramétrable. --NoFWDaddress^(d) 5 août 2014 à 23:21 (CEST)
5. Pour les gros articles avec pleins de références, c'est quand même beaucoup plus lisible par colonnes. --Julien1978 _(d.) 8 août 2014 à 13:24 (CEST)
6.  Notamment pour les artiles labellisés, c'est beaucoup plus "digérable" d'avoir plusieurs colonnes. LoupDragon42 (discuter) 8 août 2014 à 17:39 (CEST)
7.  Oui: Pour mettre les références sur plusieurs colonne et par habitude. — Rome2 ^[Discuter], le 10 août 2014 à 22:12 (CEST)
8.  Oui car nécessaire pour présenter les ref sur plusieurs colonnes. Langladure (discuter) 11 août 2014 à 07:29 (CEST)
9. Vive les colonnes. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 13 août 2014 à 12:09 (CEST)
10. S'il fallait vraiment choisir, celui-là, parce qu'il est plus paramétrable, et que les colonnes, c'est beaucoup plus esthétique. Mais, je le répète, chacun doit rester libre de choisir le modèle qu'il veut. --Laurent Jerry (discuter) 14 août 2014 à 14:28 (CEST)
11. Laisser au rédacteur la possibilité de passer en multi-colonnes à partir d'un certain nombre de références. -- Speculos ^(dialogue) 14 août 2014 à 14:32 (CEST)

<references />

1. que cette possibilité pas de multi colonnes possible. --EoWinn (Causerie) 4 août 2014 à 19:51 (CEST)
2. Solution interne du système plutôt qu'un bricolage. -Ash - (Æ) 5 août 2014 à 13:11 (CEST)
3. Idem Ash. Le jour où ça fera ce que fait le modèle, pas avant. — Arkanosis ^✉ 6 août 2014 à 18:36 (CEST)
4. Ce sondage est biaisé, car il ne prend pas en compte le fait de demander une modification de l'élément d'origine. Je suis pour le maintien du système interne, optimisé, plutôt que de favoriser un modèle qui : 1/ va surcharger le chargement des pages en appellant un modèle de plus, 2/ est de moins en moins pertinent à mesure que l'éditeur visuel prend de l'importance. Trizek ^bla 7 août 2014 à 16:06 (CEST)
5. idem remarque très pertinente de Trizek. Cela équivaudrait de vouloir se greffer un coeur artificiel alors que le votre est parfaitement fonctionnel. --pixeltoo (discuter) 8 août 2014 à 19:13 (CEST)
6. Pour fort Idem Ash et Arkanosis : c’est la balise interne du système, et on ne peut pas la supprimer. Et il serait intéressant de réfléchir à comment l’améliorer pour remplacer le modèle. TED 10 août 2014 à 22:40 (CEST)
7. C'est simple, il me parait préférable d'éviter les modèles lorsque cela est possible. O.Taris (discuter) 17 août 2014 à 20:10 (CEST)

Ne sait pas / Neutre

1.  Neutre --Éric Messel (discuter) 4 août 2014 à 20:12 (CEST)
2.  Neutre, le non ne passera pas ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 août 2014 à 23:29 (CEST)

Question 3 : Si le non l'emporte, voulez-vous qu'un bot se charge du remplacement sur l'ensemble du projet ?

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
11	22	0	33	33.33 %	33.33 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	66.67 %	66.67 %

La majorité refuse l'utilisation d'un Bot en cas de remplacement sur l'ensemble du projet. De plus, c'est le oui qui l'emporte.

Oui

1. -- Guil2027 (discuter) 4 août 2014 à 14:42 (CEST)
2. --Jeremy77186 (discuter) 4 août 2014 à 15:29 (CEST)
3. Seb (discuter) 4 août 2014 à 15:52 (CEST)
4. Histoire de ne pas pourrir les listes de suivi.--Soboky ^{[me répondre]} 4 août 2014 à 16:16 (CEST)
5. Plus pratique, efficace et discret pour ceux qui ont cachés les modifications de bots dans leur liste de suivi --Etiennekd (d) 4 août 2014 à 16:26 (CEST)
6. Comme ça, ça règle la question. "Laissons le temps faire son œuvre.", cela sous-entend de laisser des utilisateurs fait le boulot d'un bot. --Nouill 4 août 2014 à 16:54 (CEST)
7. plutôt oui, mais c'est pas vital non plus. --Catarella (discuter) 4 août 2014 à 19:11 (CEST)
8. C'est préférable mais sans report dans les listes de suivi. Jmax (discuter) 5 août 2014 à 06:34 (CEST)
9. Mike Coppolano (discuter) 5 août 2014 à 10:53 (CEST)
10. Comme ça, c'est fait. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 6 août 2014 à 12:42 (CEST)
11. Le jour où la balise fera ce que fait le modéle, pas avant. Et encore… En tout cas, certainement pas dans l'autre sens, tant qu'il sera possible d'insérer la balise. — Arkanosis ^✉ 6 août 2014 à 18:36 (CEST)

Non

1. Modification purement cosmétique (puisque même rendu pour le lecteur). Laissons le temps faire son œuvre.--Gratus (discuter) 4 août 2014 à 15:57 (CEST)
2. Pas envie de me faire pourrir l'intégralité de ma liste de suivi d'un coup (et, oui, je checke les modifs de bot aussi, donc une modif par bot, je la verrai passer.) -Ash - (Æ) 4 août 2014 à 19:17 (CEST)

   PS : et d'accord avec Olodrim. -Ash - (Æ) 4 août 2014 à 20:43 (CEST)

   Au pire, on pourrait justement décider qu'un bot ne fasse que cette modification et qu'il laisse un commentaire de diff clair : « simple remplacement de <references/> par {{Références}} ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 août 2014 à 20:44 (CEST)

   Tiens, je proposerais plutôt de bloquer les robots qui ne font *que* ce genre de modifs inutiles. Quitte à faire ça (même si je n'en vois toujours pas l'intérêt), il vaut mieux le glisser au moment de faire une modif utile. Surtout qu'il n'y a pas d'urgence. -Ash - (Æ) 4 août 2014 à 23:32 (CEST)

   Oui, c'est bien ce que je disais ici. Avec cette suggestion, j'essayais juste de trouver un moyen de t'éviter de vérifier d'éventuelles modifications de bots à la chaîne. Mais bon… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 août 2014 à 01:58 (CEST)

3. Les deux syntaxes sont équivalentes. La syntaxe <references /> ne peut pas être supprimée. Elle continuera donc à être utilisée par ceux qui ont l'habitude de l'utiliser, et par l'éditeur visuel. Pour ne pas encombrer les listes de suivi, il vaudrait mieux que les humains et les bots s'en tiennent à la règle usuelle pour les modifications cosmétiques : à faire seulement en combinaison avec une autre modification plus significative. Orlodrim (discuter) 4 août 2014 à 19:53 (CEST)
4.  Non : Je suis dans le même cas qu'Ash Crow : j'ai en suivi 2 500 articles, et je suis les diffs de bots. --Éric Messel (discuter) 4 août 2014 à 20:14 (CEST)
5. Même avis qu'Orlodrim. Eric-92 (discuter) 4 août 2014 à 20:39 (CEST)
6. Idem Orlodrim --Ickx6 4 août 2014 à 20:59 (CEST)
7. Pitié, les robots font déjà suffisamment de modifications à la con sans en rajouter. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 4 août 2014 à 23:38 (CEST)
8. Je n’en vois pas l'intérêt. Bloody-libu, le 5 août 2014 à 06:34 (CEST)
9. Quels avantages auraient ces modifications de masse ? Manoillon (discuter) 5 août 2014 à 11:08 (CEST)
10. BRAVO ! Encore un sondage mal fichu, où on se retrouve avec la possibilité de voter « Question 1 : voulez-vous conserver les deux modèles ? » → NON et « Question 3 : Si le non l'emporte, voulez-vous qu'un bot se charge du remplacement sur l'ensemble du projet ? » → NON. En poussant le raisonnement jusqu'au bout, on pourrait donc supprimer soit la balise <references /> soit le modèle {{Références}} sans aucune solution de remplacement autrement que manuel, ce qui prendra quelques années ! Quoi qu'il en soit, inutile de faire tourner des bots pour un problème aussi esthétique. Gemini1980 oui ? non ? 5 août 2014 à 18:37 (CEST)+*
11. NON FORT, modification cosmétique !--NoFWDaddress^(d) 5 août 2014 à 23:21 (CEST)
12. Franchement inutile. On vit très bien avec les deux, continuons ainsi ! Trizek ^bla 7 août 2014 à 16:25 (CEST)
13. Contre Inutile. LoupDragon42 (discuter) 8 août 2014 à 17:39 (CEST)
14. inutile.--pixeltoo (discuter) 8 août 2014 à 19:14 (CEST)
15. Sondage inutile en effet. D'accord avec Orlodrim ! Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 9 août 2014 à 19:44 (CEST)
16. En accord avec mes prédécesseurs. — Rome2 ^[Discuter], le 10 août 2014 à 22:14 (CEST)
17. Pour fort Idem Orlodrim. On pourra toujours faire appel à un bot quand la balise aura été améliorée et qu’elle pourra remplacer le modèle. TED 10 août 2014 à 22:40 (CEST)
18. A priori favorable, mais je me méfie un peu des modifs automatiques (tous les cas ne sont parfois pas pris en compte), j'ai un peu peur pour ma liste de suivi et surtout les éléments apportés par Orlodrim sont à prendre en compte (même si je reste favorable à l'utilisation de {{Références}}. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 11 août 2014 à 15:31 (CEST)
19. Pas possible techniquement. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 13 août 2014 à 02:27 (CEST)
20. Ce n’est pas souhaitable. --Laurent Jerry (discuter) 14 août 2014 à 14:28 (CEST)
21. Non c'est inutile. -- Speculos ^(dialogue) 14 août 2014 à 14:33 (CEST)
22. Non, c'est inutile. O.Taris (discuter) 17 août 2014 à 20:10 (CEST)