Wikipédia:Le Bistro/9 juin 2006

Le Bistro/9 juin 2006

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum's circonstancié

Bon, ok, preum's, mais ça n'a rien à voir.

Aujourd'hui, on est le 9 juin 2006. C'est donc à partir aujourd'hui que les snobs, les pseudo-intellos et plus généralement tous ceux qui se la pêtent vont pouvoir dire combien le foot c'est nul, que les footballeurs sont tous des abrutis, que les amateurs de foot sont des beaufs attardés, bref : montrer à quel point ils sont intolérants. :) — Poulpy 8 juin 2006 à 21:42 (CEST)

Bref la guerre Modèle:Utilisateur_football soit 63 wikipédiens contre les Modèle:Utilisateur_nofoot soit 327 wikipédiens (comme quoi). Au fait Poulpy, c'est quoi ces façons de commencer un bistro avant la date.Escaladix 8 juin 2006 à 23:31 (CEST)

Vrai preum's. Y a trop de foot, mais je préfère encore ça aux manga ou aux Stargate ! - Siren - (discuter) 9 juin 2006 à 00:03 (CEST)

<troll> Et qu'est-ce que tu as contre Stargate ??? </troll> Esprit Fugace 9 juin 2006 à 00:12 (CEST)

Mépris primaire : j'aime pas, donc ceux qui aiment (et contribuent à Wikipédia sur ces sujets) sont des imbéciles. Classique -_- Guillom 9 juin 2006 à 09:34 (CEST)

En tout cas il y en a 63 qui vont bien se détendre pendant 4 semaines. On peut aussi faire preuve d'humour

Début à 17h Dingy 9 juin 2006 à 04:05 (CEST)

Bah, chacun s'amuse comme il peut. Autant tolérer un balon si on veut s'intéresser aux inspirations d'Osamu Tezuka ou au Pont Einstein-Rosen-Podolski(à complèter ou à rediriger), voir au Trou de ver. Parfois, je me demande d'ailleurs si Olive ne passe pas parfois par un pont lors de ses tirs au buts. :D --Lolo le 13 9 juin 2006 à 09:09 (CEST)

Il enjambe quelle rivière, ce pont ? --ArséniureDeGallium 9 juin 2006 à 09:33 (CEST) à moins que ce soit un petit pont ?

Tu veux parler du paradoxe EPR ? — Poulpy 9 juin 2006 à 09:49 (CEST)

Je ne sais pas trop au niveau de la physique, la seule culture que j'ai de ce pont vient des séries Stargate et Sliders (on a la culture qu'on mérite. :D) --Lolo le 13 9 juin 2006 à 10:15 (CEST)

De toute évidence il s'agit de trou blanc (google) et non du paradoxe de l'EPR désolé, pas pu m'empêcher --ArséniureDeGallium 9 juin 2006 à 10:19 (CEST)

Le vrai Preum's c'est moi

Bon et bien voilà vrai Preum's pour aujourd'hui, allez bonne coupe du monde! ★EyOne★ 9 juin 2006 à 00:09 (CEST)

Je suis le seul preum's authentique

Car le sang du Preum's originel coule dans mes veines ! — Poulpy 9 juin 2006 à 00:05 (CEST)

Conan le Barbare? -Rodrigues- 9 juin 2006 à 00:08 (CEST) ou Machin le Barbant...non.

connaitre poids article

bonsoir les jeunes, j'ai rédigé un article récemment et je voulais savoir comment je pouvais faire pour en connaître le poids, j'ai essayé en faisant Rechercher mais a priori, il n'a pas encore été indexé. d'autre part, je recherche un utilisateur à "harceler" de questions, j'ai bien remarqué qu'il existait une liste d'utilisateurs prêts à aider mais je crains de les faire fuire.

voila voilou Druglord 9 juin 2006 à 00:17 (CEST)

Pour ta quetsion, à part la fonction rechercher je ne sais pas du tout. Par contre si tu as d'autres questions, n'hésite à me les poser. ★EyOne★ 9 juin 2006 à 00:24 (CEST)

Harcele les, si ils ont mis pret à aider c'est qu'ils attendent que ça :)... pour ta question fait un clic droit sur la page dont tu veux connaitre le poid, et va sur propriété, avec la majorité des navigateurs ca te donnera l'information voulue ^_^, bonne soirée Schiste 9 juin 2006 à 01:46 (CEST)

Technique du barbare : Copier/coller le contenu d'un article dans un fichier .txt fraichement créé et regarder sa taille. A☮ineko ✍ 9 juin 2006 à 10:07 (CEST)

Tiens justement c'est aoineko que tu devrai harceler (c'est le dernier dev « actif ») VIGNERON * ^discut. 9 juin 2006 à 11:04 (CEST)

Que sont-ils devenus les précédents développeurs ? Ils sont tués par des wikipédiens en colère ? Bonne chance à aoineko dans ce cas ;) ~Pyb Talk 9 juin 2006 à 14:48 (CEST)

Demande de suppression immédiate

Voilà je voulais juste rappeller l'existence de Wikipédia:Demande de suppression immédiate pour les articles qui sont evidents à supprimer, ca evitera d'encombrer les PàS. Bonne journée à tous :) Schiste 9 juin 2006 à 02:01 (CEST)

Blanchir les pages est aussi très pratique, lorsqu'elles sont toutes récentes, en ajoutant quand même un commentaire explicatif dans la boîte de résumé. Hégésippe | ±Θ± 9 juin 2006 à 02:04 (CEST)

Entierement d'accord, je suis meme plus pour le blanchiment que le passage en suppression immédiate, mais c'est surtout pour les gens qui ne traine pas trop sur les RC et donc blanchissent peu, pour montrer l'alternative aux PàS, et d'ésengorger les PàS des demandes évidentes Schiste 9 juin 2006 à 02:25 (CEST)

Questions sur le linkage

Bonjour a tous

Malgré la lecture de l'aide je ne comprend pas certaines choses.

1)

Comment faire pour quand je tape Fantoft je ne tombe pas sur mon article direct, mais sur un choix entre Fantoft, Stavkirke de Fantoft et résidence niversitaire de Fantoft ? Si j'avais pas parlé des deux derniers dans le premier article, on pourrait pas les trouver en tapant juste "Fantoft" dans recherche...

2)

Comment lier un article Francais à son homologue Anglais ou Ouzbek si le nom n'est pas exactement pareil? par exemple pour que dans la colonne de droite apparaissent ma "résidence universitaire de Fantoft" en Norvégien, même si dans cette langue ça donne "Fantoft Studentboliger" ?

Merci d'avance!

;)

Saty 9 juin 2006 à 04:00 (CEST)

1°) Si tu cliques sur le bouton "Rechercher" à gauche, tu tombes sur une page de résultat de recherche, qui peut être à choix multiple. Si tu cliques sur le bouton "Consulter", deux possibilités : a) s'il existe un article ayant exactement le titre que tu as tapé dans la boîte, le moteur de recherche interne te conduit directement à l'article, b) s'il n'existe pas d'article de ce titre, mais plusieurs articles comportent cette chaîne de caractères dans leur titre ou dans le corps du texte, le moteur peut te renvoyer une page de résultats de recherche.

2°)

• tu ajoutes, en bas de la fenêtre d'édition de Résidence universitaire de Fantoft, la syntaxe suivante : [[no:Fantoft Studentboliger]] : comme un lien interne du wiki français, précédé de no: (pour le wiki en norvégien bokmål).
• Inversement, si tu fréquentes le wiki en norvégien bokmål, tu peux insérer, dans l'article no:Fantoft Studentboliger, le lien vers l'article en français, avec la syntaxe [[fr:Résidence universitaire de Fantoft]].
• Dans les deux cas, cela fait apparaître le lien vers l'article étranger dans la colonne de gauche.
• Pour trouver des articles sur Wikipédia dans d'autres langues, Google peut être utile. Il suffit d'y taper la chaîne de caractères recherchée et de lui ajouter, après une espace, site:wikipedia.org. Exemple : fantoft site:wikipedia.org.<
• Par ailleurs, si tu veux, pour une raison ou pour une autre, mettre un lien « en dur » (comme moi ci-dessus vers l'article norvégien) mais sans faire un interwiki, tu fais précéder le code interwiki de deux points (le préfixe en saisie devenant :no: au lieu de no: pour l'interwiki) : [[:no:Fantoft Studentboliger]] donnera no:Fantoft Studentboliger à l'écran, dans le corps même de la page (et pas parmi les interwikis).
• La même recette est d'ailleurs valable pour faire un lien en dur vers une catégorie (sans catégoriser la page) ou un lien en dur vers une image (sans insérer l'image elle-même dans la page). Hégésippe | ±Θ± 9 juin 2006 à 04:34 (CEST)

Merci pour ton aide, juste une chose, quand je fais "rechercher", toujours avec Fantoft, ça me débouche sur un article ( black métal )et même pas sur d'autres ou le mot Fantoft tient une place bien plus importante. Pourquoi? Sinon merci pour le coupe des colonnes de gauche ça aide beaucoup :)

Paris Hilton

Bonjour!

En visitant l'article sur Paris Hilton, j'ai vu 2 problèmes:

1. Le titre de son nouveau vidéoclip (sortit hier je crois, merci a YouTube) était manquant. J'ai ajouté cette information.
2. Quelqu'un a ajouté dans les liens externes, 2 sites que, je crois, fort douteux:

(Bon! aller voir dans l'historique de l'article, le logiciel bloque ces sites qu'il qualifie de pourriel)

Je me suis permie de les enlever. J'averti les admins ici présent que cette page pourrait donc, avec la sortie de l'album et du clip, devenir plus populaire! Et que des gens pourrait p-e jouer avec la page... Juste la vérifier de temps en temps, du coin de l'oeil... Bonne journée! Bestter Discussion 9 juin 2006 à 04:27 (CEST)

Je ne m'intéresse pas à la vie des fruits de mer (elle doit avoir le QI d'un bulot, cette fille...) Traroth | @ 9 juin 2006 à 12:11 (CEST)

Je propose de décerner à Traroth le prix Floreal de la remarque la plus machiste. :D — Poulpy 9 juin 2006 à 13:55 (CEST)

Marrant, je ne suis pourtant pas loin d'être d'accord avec lui ... ;-) Esprit Fugace 9 juin 2006 à 14:14 (CEST)

membre de la Jet Set : elle a demandé sa carte ? --ArséniureDeGallium 9 juin 2006 à 14:36 (CEST)

C'est quoi un bulot ? le Korrigan →bla 9 juin 2006 à 14:44 (CEST)

Un animal bête comme son pied :o) --ArséniureDeGallium 9 juin 2006 à 15:15 (CEST)

Tiens, wiki remplit tout seul le résumé quand on crée un rediret [1], c'est nouveau ? --ArséniureDeGallium 9 juin 2006 à 16:26 (CEST)

Le bulot, c'est en fait une tique qui s'est greffée sur le corps de Tinkerbell et qui fait de la télépathie avec sa maîtresse... Dake^@ 9 juin 2006 à 19:14 (CEST)

Paris Hilton est la preuve que l'on peut faire du shopping en état de mort cérébrale Nov@ 9 juin 2006 à 23:41 (CEST)

Transférer une image sur commons, c'est une vraie galère

Suite à la discussion d'hier, je voulais le dire :

• à quand un bouton « transférer cette image sur commons » qui ferait l'essentiel du boulot automatiquement ?

Parce qu'il faut bien l'admettre, aujourd'hui transférer une image sur commons prend 10 à 50 fois plus de temps que de lire une intervention de Poulpy sur le bistro et de faire une contribution constructive en conséquence.--ArséniureDeGallium 9 juin 2006 à 08:16 (CEST) Pardon Poulpy pour cette cette utilisation abusive de tes messages.

C'est simple : tu trouves un développeur de MediaWiki (assez doué), tu le séquestres, tu l'enchaînes à un ordi, tu lui donnes un peu d'eau, éventuellement un peu de pain sec, et tu ne le libères que lorsqu'il a implémenté l'extension moveToCommons.php. Guillom 9 juin 2006 à 09:38 (CEST)

Perso, je suis plus sensible aux $$$ :-) A☮ineko ✍ 9 juin 2006 à 10:22 (CEST)

La méthode Guillom me tente pas mal :o) --ArséniureDeGallium 9 juin 2006 à 14:39 (CEST)

Ouep, minouminouminou.... T'es passé ou Aoineko ? Yug (sous IP) 11 juin 2006 à 04:40 (CEST)

Peut-être est-ce parce que, si ma mémoire sert, la license de Commons est plus restrictive que celle de Wikipédia ? J'y avais chargé une image tirée de Wikipédia en anglais, en fair use, et elle a été supprimée dans les cinq minutes. Keriluamox 9 juin 2006 à 11:32 (CEST)

Je parlais bien sûr d'images ayant une licence compatible. --ArséniureDeGallium 9 juin 2006 à 14:39 (CEST)

"Rechercher" est il biaisé par le CAC40?

Le résultat de la recherche de "Thales" est la page "Groupe Thales". Je souhaitais la page sur le théorème de Thalès ... Ce qui me semble plus pertinent dans une encyclopédie. À moins que le CAC40 influe sur Wikipédia ...

C'est effectivement un complot. ? 9 juin 2006 à 09:50 (CEST)

vous le dites vous même, vous tapez Thales pour trouver Thalès, essayez de taper Thalès vous tomberez sur un page d'homonymie qui vous conviendras probablement mieux*. La recherche n'est pas biaisée par le CAC40 mais par ce qu'on entre dans la boîte de recherche (un scandale non ? ^^) après savoir si la recherche doit ou non prendre en compte les différences de diacritiques et autre, c'est un autre débat.

* enfin, vous pourrez acceder à l'article sur le mathématicien, pour le théorème je vous conseille de taper aussi théorème, ou tout simplement de cliquer sur le bouton rechercher au lieu de consulter ou de la touche entrée Hervée(blabla) 9 juin 2006 à 10:05 (CEST)

Au passage, l'article sur la societe est nomme sans accent (titre) alors que dans le corps de l'article il est ecrit avec accent. Soupcon... Thalès (société) ? Blinking Spirit 9 juin 2006 à 10:12 (CEST) et ecrire ce genre de remarque anodine sur un clavier sans accent donne une idee de la raison pour laquelle on peut rechercher Thales, le mathematicien, en tapant Thales.

Thales est Grecque, les signes diacritiques sont Français 9 juin 2006 à 10:28 (CEST)

<Bobby style>Tant que Thalès, tu ne perds pas le nord. :D </Bobby style>--Lolo le 13 9 juin 2006 à 10:20 (CEST)

C'est tout simplement que le module rechercher de Wikipédia est merdique (et je ne mache pas mes mots) c'est un des gros points faibles de notre encyclopédie, on y trouve rarement ce que l'on veut. ★EyOne★ 9 juin 2006 à 10:43 (CEST)

Au fait, en passant, comme ça, comment se fait-il que parfois, on puisse rechercher avec Google et parfois pas ? — Poulpy 9 juin 2006 à 10:50 (CEST)

Moi j'utiliser directement Google maintenant ! VIGNERON * ^discut. 9 juin 2006 à 11:49 (CEST)

Sinon Thales est anglais (donc pas d'accent) mais est largement implanté en France (donc accent). Il faudrait démeler un pue tout ça dnas l'article... Sinon : θαλης / Thalês... VIGNERON * ^discut. 9 juin 2006 à 11:49 (CEST)

C'est son nom officiel et c'est une marque, donc l'implantation en France n'y change rien… Keriluamox 9 juin 2006 à 11:55 (CEST)

Thales (ou Thalès) anglais j'ai des doutes... - RoDolphe 9 juin 2006 à 11:58 (CEST)

Sur le site Internet il n'y a pas d'accent. Ludo29 9 juin 2006 à 12:03 (CEST)

J'ai rectifié tous les "Thalès" apparaissant dans le corps de l'article Thales (sauf dans le libellé d'un lien externe). Jusqu'à preuve du contraire, le nom de l'entreprise ne comporte pas d'accent, et il me semble bien que cela avait été largement souligné dans les media à l'époque du changement de dénomination (voir d'ailleurs ce que renvoie Google avec une requête Thales sans accent) : on doit y trouver quelques pistes... Hégésippe | ±Θ± 9 juin 2006 à 17:01 (CEST)

Oui, la mode est de choisir des noms prononçables à peu près partout dans le monde, comme Areva (sans accent) ou Alstom (sans h). --ArséniureDeGallium 9 juin 2006 à 17:16 (CEST)

La seule vraie solution : google GL 13 juin 2006 à 20:23 (CEST)

Wikiporno

Il me semble qu'un nettoyage dans la partie porno de Wikipédia s'impose!

Prenons la "personnalité Sylvia Saint (1976-), actrice de films pornographiques ;" selon Wikipédia:

Hormis le pedigree à droite de l'écran donnant les caractéristiques complètes de la chose ...

On apprend que

"après deux années d'études dans une école de management ... elle débute très normalement dans la carrière en étant chargée de la direction d'un hôtel à Zlin, puis, est employée comme comptable et coordinatrice du marketing par une entreprise. ... Mais cette voie professionnelle ne lui procurant sans doutes pas des ressources suffisantes et son physique avantageux étant plus riche de potentialité, elle s'oriente vers une carrière de modèle en commençant par faire des photos pour des sous-vêtements. Elle en vient à se déshabiller pour poser nue dans des magazines de charme. ... En 1996, son petit ami de l'époque la conduisit au casting d'un film porno américain"

Une encyclopédie (en libre accès aux mineures) doit elle signifier que toutes les jeunes femmes diplômés qui ont un "visage angélique" doivent sombrer dans la déchéance avec Rocco Siffredi entre les jambes? Wikipédia doit il relaté toutes les bizarreries et la misère du monde? Un article sur les réalités de l'industrie du sexe serait beaucoup plus pertinent dans une encyclopédie!

Une encyclopédie doit-elle se passer de la mension des possibilitées de travailler comme un castor ? --Lolo le 13 9 juin 2006 à 10:22 (CEST)

J'ai déjà vu bien pire comme article que Sylvia Saint... et sur des sujets bien moin tabou ;o) A☮ineko ✍ 9 juin 2006 à 10:34 (CEST)

Il est vrai que le sexisme ordinaire fleurit dans nos articles sur le porno et qu'on aimerait que, quelquefois au moins, leurs auteurs prennent un tout petit peu de recul (sans sous-entendu). Mais, comme dit Aoineko, on peut trouver pire dans WP là où c'est moins voyant... Quant aux pauvres "mineures" piégées, je crains qu'elles n'aient pas spécialement besoin de WP pour faire leur éducation...- achille-41 9 juin 2006 à 10:58 (CEST)

Heu je ne vois pas en quoi l'article affirme que toutes les jeunes femmes diplômés qui ont un "visage angélique" doivent sombrer dans la déchéance? Il décrit le parcours que cette jeune dame a effectué, mais ne l'érige pas spécialement en modèle. Sinon, sur la pertinence de l'article, je trouve ça un peu débile d'avoir autant d'articles aussi détaillés sur des femmes pas vraiment célèbres qui seront tombé dans l'oubli dans dix ans... Mais bon je ne suis pas suppressioniste alors je laisse faire  :-) .: Guil :. causer 9 juin 2006 à 11:19 (CEST)

Heu, si, là moi ça me choque de lire "son physique avantageux étant plus riche de potentialité". Ça implique physique avantageux => bravo, tu peux t'éclater à faire du porno au lieu de rester commerciale. Faut pas abuser dans la naïveté. Esprit Fugace 9 juin 2006 à 11:34 (CEST)

bah oui, ça dit bien "tu peux" et non pas "tu dois", ya une grosse différence... Celà dit je t'accorde que l'expression est particulièrement maladroite. .: Guil :. causer 9 juin 2006 à 11:46 (CEST)

Le probleme du paragraphe cité est surtout qu'il n'y a pas de sources. Si c'est ainsi qu'elle parle de son parcours par exemple dans des interviews alors il est légitime de l'écrire en citant la source, « mauvais exemple » ou pas. Par contre si c'est une analyse personnelle d'un fan, il serait plus pertinent de s'en passer et de s'en tenir aux faits. Mwarf (discuter) 9 juin 2006 à 11:28 (CEST)

Ouais, enfin vos interventions sous-tendent que "être commercial, c'est bien, être acteur de porno, c'est mal". C'est pas très neutre, et c'est aussi très moralisateur. signifier que toutes les jeunes femmes diplômés qui ont un "visage angélique" doivent sombrer dans la déchéance avec Rocco Siffredi entre les jambes? la déchéance, rien que ça? Parce que vendre des mines antipersonnelles ou aller faire la guerre en Irak, c'est mieux? Tout dépend du point de vue, hein... Pour moi, être commercial pour Microsoft, ça, c'est de la déchéance... Arnaudus 9 juin 2006 à 12:42 (CEST)

Qu'est-ce que tu as contre Microsoft? |-( -- Meithal 9 juin 2006 à 13:29 (CEST)

Moi contre Microsoft, j'utilise Linux :D Maloq 9 juin 2006 à 13:42 (CEST)

Ouais, mais avec les DRM, ça ne va plus être possible de regarder tes DVD porno sous Linux :-D (Pour Microsoft, c'est juste la pire entreprise que je connaisse en ce qui concerne sa politique officielle vis-à-vis de la concurrence, et son utilisation à peine voilée de tous les moyens possible de contourner, voire de violer effrontément, les lois existantes) Arnaudus 9 juin 2006 à 14:06 (CEST)

Non, mais la formulation présentée (heureusement corrigée depuis) signifiait en gros "être acteur de porno c'est mieux qu'être commercial". Hé, quand on défend la neutralité, faut être complet, qu'on dise que ces deux professions sont aussi respectables, pas de pb, mais établir une hiérarchie comme le faisait l'article, c'est aussi non-neutre. Et puis pourquoi dès qu'on critique le prono on se retrouve étiqueté moralisateur ? C'est pas non-neutre aussi, ça, comme position ? Esprit Fugace 9 juin 2006 à 14:07 (CEST) Non, mais alors...

Euh, traiter de moralisateur quelqu'un qui pense qu'être acteur de porno, c'est la déchéance, ca ne m'empêche pas vraiment de dormir... Et puis j'ai jamais été neutre en dehors de l'espace encyclopédique, c'est pas aujourd'hui que je vais commencer :-) . Pour le coté "réprobation collective" envers les acteurs pornos, j'analyse ca de la même manière que la réaction de la communauté des logiciels libres vis-à-vis de ceux qui se font payer pour développer. Celui qui fait ca gratuitement passe d'abord par la phase "jalousie" ("moi je fais ca gratos alors que d'autres se font payer"), puis par la phase "moralisateur" ("ca ne peut pas être aussi bien si on se fait payer"). Et puis en plus c'est super machistes. Les acteurs pornos sont des héros surdimentionnés, et les actrices des sal*^pes tombées dans la déchéance? Perso, à choisir entre commercial et ça... :-) Arnaudus 9 juin 2006 à 14:49 (CEST)

En tout cas, le(la) porno, c'est mieux qu'administrateur(trice) wikipédia. HDDTZUZDSQ, acteur(trice).

Pour être tout à fait précis, qu'on dise que ces deux professions sont aussi respectables est un point de vue. La neutralité de point de vue l'interdit : il ne faut pas écrire que X est mieux (>) que Y, il ne faut pas écrire que X est moins bien (<) que Y, il ne faut pas écrire que X vaut (=) Y. Bref, il ne faut jamais donner son opinion, y compris si elle se résume à « ça se vaut ». Schtroumpf neutralisateur 9 juin 2006 à 17:59 (CEST)

• la conduisit en laisse? c'est un animal de cirque?

elle débute très normalement Ah bon? C'est normal? On se met à faire du porno comme on va vendre des aspirateurs chez vous?

son physique avantageux étant plus riche de potentialité

Le plus est très génant je trouve. Un physique agréable et bien proportionné est nécessairement synonyme de porno? La bonne-femme ne pouvait pas devenir patineuse ou prof de gym à la place? Ou bien la misère conduit-elle au porno parce que c'est plus rentable?

• "signifier que toutes les jeunes femmes diplômés qui ont un "visage angélique" doivent sombrer dans la déchéance avec Rocco Siffredi entre les jambes? la déchéance, rien que ça?"

Oui, tout à fait. La déchéance. Les mines? Les armes? Depuis quand ce sont les femmes qui les vendent? ça doit etre encore plus rare que le nombres d'"acteurs pornos" sur wikipedia (une demi-douzaine).

• J'ai déjà vu bien pire comme article que Sylvia Saint... et sur des sujets bien moin tabou ;o)

Ah oui? Lesquels? La "complémentarité"? Le "ying" et le "yang", là où tout ce qui est décrété "féminin" en vertu d'on ne sait quel pieux livre, credo, patriarcal, (la nuit, la lune et le reste) est inférieur, mauvais, nuisible?

• "Quant aux pauvres "mineures" piégées"

C'est quoi, ce langage dénigratoire et sexiste? ça veut dire: non mais qu'est-ce-qu'on nous emmerde, nous, grands wikipédiens savants et supérieurs avec des mineures violables autant qu'on veut? Et les garçons , mineurs, ils n'ont pas de pudeur? Pas de sentiments? On peut les agresser aussi pour les faire devenir des machos violeurs avec des saloperies comme vos articles pornos avec liens vers les sites ad hoc?

Une lectrice mécontente.

(Ce qui suit est bien entendu uniquement l'expression de mon avis personnel et n'engage en rien les autres contribueurs à Wikipédia).

J'ai l'impression que vous n'avez pas de problème particulier avec Wikipédia, mais avec la pornographie en général (et j'imagine que vous tiendriez le même genre de langage sur la prostitution ou d'autres sujets liés). On dit souvent qu'il n'y a pas de sot métier, et acteur pornographique est un métier tout à fait honorable, à mon avis. Il permet au passage de gagner pas mal d'argent, et est moralement au moins autant répréhensible que d'autres professions, certes plus "honorables", mais où la cupidité et l'absence totale de morale personnelle sont de mise (qui a dit "avocat" dénoncez-vous, c'est pas bien).

Donc comme votre système de valeur personnel n'admet pas que la pornographie puisse exister, vous préféreriez qu'on n'en parle pas (ou mieux, qu'on en parle avec dégoût et rejet, en traitant tous ces "dégénérés" de "machos violeurs", la production pornographique de "saloperie" et les actrices de "tombées dans la déchéance"). C'est vraiment ce que vous attendez d'une encyclopédie? Qu'elle reflète uniquement vos valeurs?

Si vous pensez ça, tant mieux (ou je dirais "tant pis") pour vous. N'allez pas visiter de sites pornographiques, n'achetez pas de films porno, n'allez pas sur Wikipédia si vous ne voulez même pas lire que la pornographie existe et a toujours existé. Mais les arguments nuls que vous proposez (les mineur(e)s violé(e)s, dans des films français?) me font plutôt penser que, de toutes manières, vous êtes prête à balancer n'importe quelle imbécilité plutôt que d'entamer un dialogue. Vous vous cachez derrière les enfants, je trouve ca sincèrement dégueulasse, vous n'avez même pas le courage de vos opinions : "protégez nos enfants", mais non, ce n'est pas vos enfants que vous voulez protéger, c'est vous! Dans quel cerveau malade a pu germer l'idée qu'il était traumatisant pour des enfants de voir des gens faire l'amour? Ils s'en foutent les gamins, ils préfèrent probablement jouer au foot avec les copains... jusqu'à ce qu'ils aient l'âge de comprendre, et là, avec ou sans pornographie, ils vont apprendre vite :-)

Personnellement, je ne suis pas vraiment favorable à ces articles sur des "stars" du porno, qui ne sont pas toujours des gens très intéressants, et qui ne sont pas non plus mondialement connus. De plus, il n'y a pas forcément grand chose à dire sur eux. Mais bon, la plupart ont une notoriété chez les "spécialistes", et ca vaut bien les articles sur les Pokémon. Si une ou deux phrases s'avèrent être mal formulées, et bien on les corrige pour rendre l'article plus neutre. Mais entre ce qu'il y avait dans l'article et les propos orduriers que vous adressez envers les acteurs pornos, les éditeurs de Wikipédia, et le monde entier apparemment, il n'y a pas photo. Arnaudus 9 juin 2006 à 16:15 (CEST)

Tiens, moi je pensais que tout(e) mineur(e) (ne soyons pas sexiste) n'avait accès à internet qu'à travers un programme de censure et un adulte responsable dans son dos. Quoi ?? U... Uto..piste ?? Utopiste, moi ? Non !!!

Bon, les enfants, il va faloir vous rabattre sur les bonnes vielles recètes du catalogue de VPC pages lingeries (coquines en plus) et les tables d'anatomies du dictionnaire la blonde (ou la brune, c'est juste pour ne pas citer le concurent de Roger) illustré. Bon, on a eu affaire à un fan ou à un commercial (ou les deux) sur la rédaction de l'article et il serait politiquement correct de dire que faire du fric avec son cul c'est bien plus mal que d'en faire en escroquant sur les gestions de risques ou sur les variations des marchés des matières premières. Hélas, Wikipedia n'a pas à être politiquement correct, mais bien sans point de vue qu'il soit moralisateur, machiste, féministe, pornophile, anarchiste et je ne parle pas de fist (ou de fisc qui ne se gène pas à ponctionner les revenus et la valeur ajoutée de tels produits. L'argent n'a pas d'odeur, n'est-il point ? Pour ma part, la culture non plus.).

Allez Saint Sylvia priez pour nous et ciao. --Lolo le 13 9 juin 2006 à 16:24 (CEST)

"avec des saloperies comme vos articles pornos"

Il me semble clair que ceci se réfère aux articles que vous éditez , vous, wikipédiens, et non pas aux actrices, non?

Quant à la nullité de votre argumentaire, il est non seulement classique sur wikipedia (il suffit de lire dans quel esprit arbitraire se déroulent vos arbitrages), mais il ne reflète pas autre chose que celui qu'entretienneent tous les lobbies sexistes et autres forums masculinistes; il est donc sans intéret.

Ces femmes, que je ne juge pas, ne sont pas des "actrices" mais des esclaves de la traite due à l'industrie du sexe. "Actrice porno" n'est pas un métier, encore moins "librement choisi" dans l'immense majorité des cas; toutes les études faites révèlent au contraire que ce sont pour la plupart des femmes qui ont subi des violences, ont été violées très jeunes, se sont faites arnaquer par des mafias, que la plupart n'y gagnent rien mais leur proxénètes y gagnent énormément.

En soutenant le libre accès à la porno sur votre site (et je ne sais pas si c'est légal), vous vous faites, moralement, les complices des mafias et de leurs proxénètes. Commentaire annonyme de l'IP 87.6.204.32

Ce qui est ennuyeux aujourd'hui, c'est qu'on ne sait jamais si l'on a affaire à du bon vieux machisme bondieusard ou du féminisme radical. Le contenu est le même : répression de la sexualité, surtout féminine, surtout surtout si elle sort des normes, victimisation factice pour rabaisser les principales intéressées au statut de mineures, propagation de légendes urbaines sensationnalistes, etc. C'est répugnant, heureusement que c'est minoritaire. Marc Mongenet 9 juin 2006 à 20:30 (CEST)

Ici, sieur Mongenet, vous avez affaire à une femme, simple lectrice, qui a pris connaissance de votre page utilisateur et lu vos interventions ça et là, notamment sur les pages de discussion d'articles comme "sexisme" ou "violence conjugale" par exemple. Une lectrice sur laquelle "le bon vieux machisme bondieusard" fait à peu près autant d'effet que vous: aucun. Et je vous dénie en outre, en tant que femme et féministe, le droit de vous exprimer en notre nom au sujet de notre sexualité: qu'en savez vous? Rien. Qui rabaisse ici les femmes au statut de mineures? Vous, et vos semblables, qui encouragez l'édition de torchons infames sur des femmes conduites à se comporter comme des truies pour survivre à la misère dans laquelle bien souvent elles vivent dans leur pays d'origine, et aux violences dont elles ont été victimes au sortir de l'enfance comme en témoignent les études dont on peut disposer, et qui n'ont rien de victimes factices, quand elles sont "importées", éventuellement "lancées" par un pygmalion qui en tirera bénéfice si elles sont susceptibles de s'avérer "rentables" dans le sens "libéral" qui vous est si cher? Ou moi, qui me contrefous de vos légendes urbaines qui me sont étrangères et dont je n'ai que faire? Qu'est-ce qui est répugnant? Moi qui m'insurge contre l'utilisation qui est faite de ces femmes sur wikipedia, ou vous, et votre raisonnement froidement mercantile, votre soi-disant "neutralité" et votre regard aseptique et mécanique de coucou garanti sur l'exploitation de la chair humaine féminine?

Moué je pense qu'on mélange tout, là. La pornographie, c'est un peu comme prostituée : on "choisit" de l'être pour des raisons souvent vitales. Et c'est souvent un métier plus dégradant que les autres, et oui. Difficile de ne pas devenir normatif, quand on voit les pratiques de la porno actuelle. Il y a qu'à lire l'article Pornographie qui contient des témoignages d'actrices, ou alors pour s'en convaincre, télécharger soi-même quelques films de gang-bangs ou de bukkake. Le mieux est encore de passer par des mots clefs japonais (petit truc pour nos pervers wikipédiens), qui sont les plus avancés dans la violence, il commence à tourner du viol, notamment de mineures, en attendant du snuff (la prochaine génération de films pornos). Le porno a évolué vers une violence envers la femme de plus en plus importante depuis 30 ans, et effectivement écrire des articles sans recul sur ce sujet pose problème. On devrait pouvoir trouver des études sociologiques sur ces images, il me semble avoir déjà lu quelques trucs intéressants. HDDTZUZDSQ 9 juin 2006 à 21:32 (CEST)

Petit test Google sur les 10 premières réponses à "éjaculations faciales", qui montrent bien tout le respect dont elle font l'objet, et met bien en évidence la domination qui sous-tend le porno aujourd'hui: Des galeries de photos de femmes qui sucent goulument !, Toutes les femmes chaudes, éjaculations faciales, sodomies profondes, Photos de femmes sexy et bandantes qui se prennent des giclés de spermes dans la figure ! ces salopes avalent tout, Ejaculations faciales de sperme apres sexe penetrations anales de jeunes amatrices qui aiment le sexe, la baise hard et aiment boire le foutre des bites.

1. Faut peut être arrêter de nous prendre pour des cons, "lectrice anonyme". Personne ne peut croire une seconde que vous êtes par hasard sur Wikipédia : vous avez des comptes á régler avec quelque chose ou quelqu'un.

Je prends beucoup d'entre vous et vous le premier pour des technophallocrates, pas pour des hommes intelligents. Je trouve la pornographie avilissante, surtout pour les femmes qui y sint contraintes, c'est tout, et peu importe qui je puisse etre.

1. Vos arguments béni-oui-oui me filent la nausée. Votre truc, c'est un grand retour à l'ordre moral, avec en arrière plan un dégout de la sexualité et une haine des hommes en particulier. Allez consulter.

Trouver plus béni-oui-oui que les wikipédiens, c'est difficile à part chez les religieux, auxquels vous vous apprentez d'ailleurs pour beaucoup par votre sectarisme. Le grand retour à l'odre moral, il est souhaité par la mouvance masculiniste, avec laquelle vous avez d'ailleurs des arguments communs. Le dégout de la sexualité? ahaha! Parce que vous appelez la pornographie "sexualité"? Moi je l'appelle avilissement de la sexualité et elle me dégoute effectivement. ça ne m'étonne pas que ce soit d'ailleurs ce qui vous plaise dans la sexualité. La haine des hommes? C'est fort drole!!! Des hommes comme vous, technophallocrates, je ne leur trouve rien d'intéressant. Allez donc consulter vous-meme, vous en avez surement plus besoin que moi, outre à ne rien connaitre à la psycho, vu l'étroitesse de votre esprit congelé.

1. Sur quoi vous espériez tomber en tapant "éjaculation faciale" dans Google? Si je tape "Les juifs sont des porcs" et que je lis les réponses, ça démontre que les français sont antisémites? La logique c'est pas fait pour les chiens.

Lisez donc ce qui est écrit, je n'ai jamais parlé de ça.

1. Je suis d'accord avec HDDTZUZDSQ en ce qui concerne l'existence d'une "extrémisation" qui ne concerne d'ailleurs pas que le porno : plus de violence, plus de "réalisme", plus de scènes dont le but est de "fasciner" par leur extrêmisme, plutôt que par l'art. C'est probablement dû à Internet, qui permet de regrouper un "public" de pervers pour ce genre de trucs, et aussi à une "marginalisation" du sexe, avec un retour de l'ordre moral qui est toujours contrebalancé par des asociaux extrêmes. Je suis peut-être naïf, mais je pense que c'est encore marginal. Arnaudus 9 juin 2006 à 23:23 (CEST)

Euh, elle était de moi, la recherche Google. J'adore Google. La différence avec "les juifs sont des porcs" tient dans les réponses. D'un coté, on aura que des trucs du style "la femme est un bout de viande à baiser", alors que de l'autre on a des réponses qui démentent le fait que les juifs soient des porcs, , qu'il peut s'agir d'une instrumentalisation du coran, etc. C'est à ça qu'on voit bien à quel point la société moderne est imprégnée (ou non, dans ce deuxième cas) d'une pensée. HDDTZUZDSQ 10 juin 2006 à 00:30 (CEST)

Je rebondis sur les "juifs sont des porcs". La plupart des sites qui ont cette phrase l'utilise à contrepoint. A part chez occidentalis, ou un type cherche une source pour défendre son point de vue pour diaboliser l'islam, l'unique site qui cite cette phrase sérieusement, et qui dit qu'elle vient du Coran, c'est le site "Primo-Europe" et qui cite la Sourate précise du Coran : Sourate 3-Verset 72. Et c'est là qu'on rigole et qu'on comprend tout le crédit à apporter aux personnes qui soutiennent ce site plus ou moins sioniste mais surtout idiot, et qu'on loue l'intelligence et l'humour de la personne qui leur a soufflé cette source. HDDTZUZDSQ 10 juin 2006 à 01:01 (CEST)

Je ne vous le fais pas dire. Jamais la pornographie n'avait été aussi violente. Ne pas réagir, c'est laisser le champ libre aux mafias de réduire en esclavage cette moitié de l'humanité que sont les femmes, et qui ne l'étaient déjà que trop. Le sort que leur réserve la pornographie mafieuse est aussi dangereux que celui des intégrismes religieux. Dans le degré de violence atteint à leur encontre, il n'y a pas de différence.

Bon, je ne pense pas que les wikipédiens qui ont écrit les articles pornos sont mafieux, mais c'est clair que l'absence de recul dont font preuve la plupart des articles pornos sur wikipédia est très problématique: ils reflètent complètement la domination masculine qui sous-tend ces films, et je peux comprendre qu'ils choquent les femmes. De plus, il est évident que 99% des articles sur les actrices de pornos ne sont pas encyclopédique, ce sont des ébauches destinées à le rester indéfiniment, vu qu'il n'y a strictement rien à dire sur les différents "rôles" et "carrières" de la plupart de ces actrices. La wikipédia EN est en train de définir des critères très restrictifs sur ce genre de "biographie", dont wiki:fr et ses pornophiles devraient s'inspirer (entre deux branlettes). HDDTZUZDSQ 10 juin 2006 à 00:23 (CEST)

Je n'ai pas dit qu'il sont mafieux, (je souhaite pour le moins et espère qu'ils ne le soient pas) j'ai dit qu'ils s'en font implicitement complices avec leur portail porno.

Je en suis pas travailleureuse du sexe, je ne me sens donc pas la légitimité pour parler du sujet, mais allez donc jeter un oeil sur http://www.lesputes.org/

Gael (Discuter) 10 juin 2006 à 23:16 (CEST)

Non reconnue comme organisation féministe, bien que se prétendant comme telle, par L'ENSEMBLE des organisations féministes, c'est la seule à revendiquer le droit de disposer de son corps pour le prostituer. Ce ne sont d'ailleurs pas des femmes mais des trans en majorité, à ce qu'il parait. Une organisation bien peut représentative de la mouvance féministe.

Résumé de l'affaire :

1. Tout les films pornographiques sont produits par des mafieux, les acheter c'est participer à la déchéance de l'Humanité, en parler être complice de crime contre la dite humanité, et en faire la promotion une voie assurée sur le chemin de la damnation.
2. Les actrices pornos ont toutes vécu de profonds traumatismes dans leurs enfances qui expliquent leur rapport difficile au corps et leur dérive de la norme social politiquemment correcte, soyons mésicordieux elles ne sont pas conscientes de leurs péchés...
3. C'est aux féministes de ramener sur le bon chemin ces pauvres filles, dont leurs passés les privent de libre arbitre et les rangent au rang d'éternelles mineures, bien que la majorité d'entres elles soient adultes. Mais ça c'est un vil argument des insensibles et pervers masculinistes !
4. Wikipédia est le premier point d'accès au porno sur le net.

Toutes personnes contestant ces évidences, prouvées par moult études non citées, est un monstreux pervers associal, et si c'est une femme c'est une transexuelle (Paix à leur âme), et n'oubliez pas ce n'est pas « la mouvance féministe » qui est aussi imbue d'elle-même et dogmatique, voire sectaire, que les grandes religions, mais la terrible pornographie mafieuse, kuso. Wart dark ^Discuter ? 11 juin 2006 à 11:39 (CEST)

Illettré...

Ci dessus: Résumé wikipédien sexiste et phallocrate. Les féministes ne sont pas des bonnes-soeurs, pas plus qu'elles ne militent à l'Armée du salut. Elles dénoncent les abus dont les femmes sont victimes, et tente ent d'empécher que ces abus ne soient perpétrés.

Les putes.org:

Il est étrange qu’avec une telle présentation ce ces maitresses Nikita et autres Zezetta ne proposent en réalité aucun service sexuel réel, propose un jeu soft avec eux-memes mais exaltent des femmes soumises et trash.

Curieuse prostitution qui ne se prostitue pas, qui ne montre rien de sexuel à part glorifier en quelques phrases la "liberté de se prostituer en avilissant par ailleurs les femmes, sans que ces hommes ne fassent rien de ce qu’ils prétendent etre, ne semblant pas si prostitués qu’ils le disent.

En fait, ce sont des hommes, avec une culture d’hommes, dans un monde d’hommes, qui optent pour un genre féminin pour se prostituer auprès de d'autres hommes que ça excite. Le problème est que ces transexuels prostitués parlent au nom des prostitué-e-s.

Ils ne sont pas les mieux placés pour situer ainsi les choses, parce que leur démarche corporatiste fait non seulement l'impasse sur la domination masculine mondiale, mais dénote un mépris absolu de toutes les femmes qui sont réduites à la prostitution par misère, traumatisme sexuel infantile, et violence criminelle de la traite. Ils viennent porter une parole d'hommes, avec une mentalité sexiste, qui encourage un système sexiste en le détournant à leur avantage.

http://sisyphe.org/article.php3?id_article=2328

Discussion sur le sujet: Wikipédia:Réservé aux adultes ? Apokrif 13 juin 2006 à 18:27 (CEST)

Euro Vatican

Il faudrait corriger l'article Euro (Vatican): l'indication concernant la face commune est fausse (le côté pile des pièces vaticanes est particulier). Il faudrait donc si possible aussi rajouter des photos de la face pile et aussi de nouvelles photos des pièces actuelles avec Ben 16.

Ouaih mais faut les trouver les piéces du Vatican. Ludo29 9 juin 2006 à 11:57 (CEST)

Interrogation énochienne

J'aimerais votre opinion sur cet article. J'avoue que les PàS clignotent à mes yeux. L'article Ange - qui était une bonne ébauche - a été complètement pollué par ce genre de littérature : la section Séraphins pèche par non-neutralité, non-pertinence et relève amha de l'essai personnel plus que de l'encyclopédie. La section sur le Coran demanderait de passer en "à vérifier" au moins... - achille-41 9 juin 2006 à 10:48 (CEST)

Pour énochien contacte l'auteur : Utilisateur:Hiramash ajoute ébauche wikifie etc. avant PàS par pitié . Pour les anges, ajoute {{référence nécessaire}}. VIGNERON * ^discut. 9 juin 2006 à 11:16 (CEST)

Coucou, c'est moi Hiramash ! C'est sympa de parler dans mon dos, non ?
Je prends des bandeaux de neutralité à tout và, je passe des heures à faire des posts techniques à expliquer à Pierre, Paul, Jacques (Mohamed, Ibrahim, ou Toufik, ils ont déjà compris avec tout ce qu'il y a dans le Coran qui rectifie la glorieuse oeuvre exégétique de l'Eglise) ce qu'ils n'ont pas réussi à comprendre, et que même ma tante aide-soignante à la retraite a compris du premier coup (véridique), je blinde mes articles de référence (pour ceux qui, avant de la ramener doctement, ont la patience et la rigueur d'aller y jeter un oeil), notamment en croisant les religions de tous pays, ce qui doit certainement gêner les lignes officielles, et tout ce que je reçois, c'est le genre de réflexion MINABLE que j'ai à assumer depuis le peu de temps que je suis sur Wikipédia, quelle que soit la page de discussion.

Le plus fort, c'est que ça fait plus de dix ans que j'étudie et que je pratique l'occultisme, la voyance et le magnétisme guérisseur. J'ai "soigné" (sans interruption de traitement médical, ce serait illégal, je dit ça pour les petits vicelards qui voudraient me coincer) des psoriasis, des eczémas, des chagrins d'amour, des névroses "incurables" (qu'ils disaient les médecins), j'ai provoqué des retournements bénéfiques de situation à tel point qu'une des personnes de ma famille (pas ma tante cette fois-ci) m'a dit : "je vais finir par croire au Père-Noël". Je n'oublierais jamais cette phrase.

Et que vois-je là ? Des personnes au ton et au discours officiel, aux connaissances parcellaires mais très officielles, qui disent des âneries à longueur de page, dont je commence à me demander si elles ne sont pas liées aux délires des Eglises (Catholique, Scientologique, etc...tiens d'ailleurs le fondateur de la Scientologie était un copain de Crowley). Un jour que j'avais eu l'imprudence de demander à un juif la traduction en hébreu de "Tiphéreth", il m'a par la suite demandé si je connaissais "Binah", "chesed", etc...Bref, il s'était rendu compte que je lui parlais de l'Arbre de Vie de la Kabbale. Plus tard, j'ai appris qu'il avait eu une discussion avec un correligionnaire en ces termes :" Dis donc, j'ai croisé un non-juif qui m'a parlé de l'Arbre de Vie - Ah bon ? Mais il n'est pas juif ? - Non - Mais qui c'est ce type ?". Sans commentaires.

Puisqu'il suffit, à mon avis, de déblatérer une ligne officielle et d'exprimer une sensibilité bien éduquée, bien calée sur une dialectique servie par les "experts en théologie", je crois que je n'ai plus ma place sur Wikipédia.

La fourmi à la cigale :

• Mais que faisiez-vous tout l'été ?
• Je critiquais, entre autres les noms en majuscules et je posais des bandeaux sur tout ce qui me gênait
• Hé bien, maintenant, étudiez, mettez-vous à niveau, pratiquez et surtout écrivez vous-même !

HIRAMASH. Restez calme, vous n'aurez plus à me relire.

Votre nom d'utilisateur ne doit pas contenir...

...un nom de célébrité [2] :

• Définition de célébrité ?
• Que se passe-t-il si quelqu'un a un tel pseudo ?
• Et si une célébrité veut s'inscrire sous son nom ?

RoDolphe 9 juin 2006 à 11:19 (CEST)

Et si un Wikipédien s'inscrit sous son vrai nom, puis devient célèbre ? GillesC -Жиль- 9 juin 2006 à 11:22 (CEST)

Tiens, il nous manque Liste de wikipédiens célèbres... - achille-41 9 juin 2006 à 11:27 (CEST)

Derrière cette question "neutre" se cache vicieusement une application pour Utilisateur:Stéphane Lhomme qui contribue de plus sur Stéphane Lhomme. - RoDolphe 9 juin 2006 à 11:32 (CEST)

Wéh, chuis célèbre. :) — Poulpy 9 juin 2006 à 11:40 (CEST)

Et si quelqu'un s'appelle Utilisateur:Ségolène ? C'est un nom de célébrité, ça ? Et est-on en droit de penser qu'il s'agit d'un faux nez de Utilisateur:Nicolas ? :D --Powermonger·^(kongossa) 9 juin 2006 à 12:24 (CEST)

On peut pas non plus s'appeler PàS ? --ArséniureDeGallium 9 juin 2006 à 12:23 (CEST)

:Utilisateur:Stéphane Lhomme renvoie à l'article Stéphane Lhomme (quand on clique sur le pseudo dans historique ou discussion) ce qui n'est pas normal.( erreur de ma part, il s'agissait de la page "contributions") - L'article est proposé à la suppression, vu la masse de discussion qu'il a généré, on n'est pas près d'y voir clair ! - Siren - (discuter) 9 juin 2006 à 12:32 (CEST)

La première règle à prendre en compte est le "bon sens". On indique ce genre de règles pour éviter d'avoir des comptes User:Nicolas Sarkozy mais les administrateurs font la part des choses. Ce genre de compte est bloqué indéfiniment. ~Pyb Talk 9 juin 2006 à 14:45 (CEST)

Et le jour où Nicolas Sarkozy dans ses vieux jour veut participer à l'encyclo, il ne peut pas utiliser son nom? ;-) - Boréal (:-D) 9 juin 2006 à 16:15 (CEST) (Je dis ça, parce que je suis tombé sur en: sur un discussion concernant un utilisateur s'appelant Sir RichardBranson, et il semble au final que c'était bien le président de Virgin qui avait contribué (un peu)! - Boréal (:-D) 9 juin 2006 à 16:15 (CEST)

Et au final, le (faux) Richard Branson est bloqué !

Ce n'est pas du tout un problème : si Nini avait une idée aussi saugrenue (participer à WP sous son nom réel, ce qui risquerait de lui attirer quelques fâcheux), il aurait toute latitude pour se faire connaître, d'une manière ou d'une autre (mail, etc.) auprès d'un ou plusieurs contributeurs bien en vue, et d'obtenir le renommage du nom d'utilisateur précédemment utilisé (par exemple vers "Ancien utilisateur 0072", etc.) de manière à pouvoir récupérer très rapidement cette identité pour son propre compte. Et ça vaut pour n'importe quelle personne connue qui souhaiterait contribuer à WP sous son propre nom (mais je suppose que, s'il s'en trouve parmi ces gens que traverse l'idée de participer à WP, ils le font plutôt souys une identité d'emprunt, et on peut les comprendre). Hégésippe | ±Θ± 9 juin 2006 à 16:41 (CEST)

OK, je n'avais pas eu la "vraie" fin... Et pourtant, ça ne m'aurait pas étonné de M. Branson. - Boréal (:-D) 12 juin 2006 à 20:02 (CEST)

Couleur de fond des cadres dans les projets

Un petit problème est survenu récemment dans les projets utilisant le Projet clés en main. La couleur de fond des cadres a disparu. La solution est simple : ouvrez la page du modéle cadre (typiquement Projet:<nom du projet>/Modèle Cadre, ex Projet:Moyen Âge/Modèle Cadre) et supprimez le retour à la ligne entre la première et la deuxième ligne. --NeuCeu 9 juin 2006 à 11:35 (CEST)

Génial, ça marche! Merci Démocrite (Discuter) 9 juin 2006 à 11:43 (CEST)

Qu'appelez-vous l'élitisme?

J'ai écrit que la science devait rester sous le contrôle des scientifiques. Les personnes qui m'ont critiqué ne m'ont pas bien compris. J'encourage vivement tout le monde a acquérir des connaissances scientifiques, mais on ne peut pas autoriser n'importe qui à faire de la science. Voyez-vous un mathématicien se rendre chez son boulanger et lui expliquer comment il doit faire son pain? Je suis sûr qu'il se ferait jeter dehors à coups de pied dans le c... Eh bien, il y a des tas de gens qui se croient autorisés à parler de science, alors qu'ils ne le devraient pas. A chacun son métier. Kepautile 9 juin 2006 à 12:08 (CEST)

Pourrais-tu donner un ou deux liens stp pour qu'on puisse suivre un peu plus la discussion ? Merci. Stéphane 9 juin 2006 à 12:10 (CEST)

Oui, mais les bases de la science sont aussi abordable par tout le monde. Le principe des vases communiquants c'est de la science et c'est abordable pour tout le monde. Expliquer l'équation de la chaleur dans un milieu tri-dimensionel non homogène, ça on le réserve aux scientifiques. Ludo29 9 juin 2006 à 12:14 (CEST)

Oui, pourtant l'équation de la chaleur dans un milieu tri-dimensionel non homogène, ça pourrait intéresser le boulanger qui cuit son pain, si c'est bien expliqué ! Mhon | (discuter) 9 juin 2006 à 13:49 (CEST)

Tu devrais essayer de retrouver l'intervention que Guillaume Lecointre avait fait à propos de Wikipédia. Il était à peu près sur la mëme longueur d'onde que toi : des chercheurs sont payés par l'état pour diffuser l'état actuel de la connaissance, et il est malsain de laisser ce créneau à des gugusses marginaux qui n'ont pas la formation pour le faire. C'est évidemment élitiste : tu es "scientifique", tu as le droit de le faire, tu n'est pas scientifique, tu n'as pas le droit. Mais cette vision a le mérite d'arrêter de diffuser ces conneries á propos de tout et n'importe quoi : l'homéopathie ça marche, l'"intelligent design" c'est pas si idiot que ça, etc. Maintenant, je trouve cette approche élitiste un tantinet naïve.

• 1) il faut définir ce qu'est un scientifique, et c'est pas gagné. Chaque année, des thèses très mauvaises sont défendues en France, et c'est certainement le cas dans tous les pays. Est-ce que posséder un doctorat est suffisant pour être scientifique? Est-ce qu'un "chercheur" ( = ingénieur de recherche) en boite privée est un "scientifique"? Et un médecin? Ou faut-il avoir un poste de professeur à l'Université, ce qui restreint le nombre de scientifiques à quelques milliers dans le monde?
• 2) depuis des centaines d'années, les scientifiques sont payés par des mécènes ou par l'état pour diffuser leurs connaissances. Résultat? Des millions d'articles publiés dans des revues inaccessibles au commun des mortels (même l'abonnement à Nature ou Science est hors de prix), en anglais, bourrés de jargon, imprimés en caractères 8 sur du papier de mauvaise qualité. Si en 2006 on ressent le besoin de créer Wikipédia et d'y mettre des informations scientifiques issues des programmes de terminale, c'est aussi parce qu'il n'existe rien, absolument rien, de librement réutilisable dans la diffusion de la science, et les "scientifiques" tels que G. Lecointre ont une part de responsabilité très grande dans cet état de fait.

Bref, c'est pas comme si on avait le choix : d'un côté les travaux des grands scientifiques, d'un autre les élucubrations de gusses lobotomisés. On n'a pas les "scientifiques". Il ne reste que de la bonne volonté pour contrer des tentatives de révisionnisme scientifique (allez voir la page de discussion d'Évolution pour un aperçu). Et la bonne volonté elle fait ce qu'elle peut, mais il ne faut peut-être pas trop lui en demander. Donc ta réflexion est fondée, probablement, mais de manière pragmatique, ce n'est pas comme ca que Wikipédia fonctionne, et que mëme si on le voulait, on ne pourrait pas fonctionner comme ça. Ça semble clore un peu le débat, certes sur un constat d'échec... Arnaudus 9 juin 2006 à 12:35 (CEST)

Moi, je ne connais pas les scientifiques. Je ne connais que les citoyens. Mais bon, personne comprends jamais quand je dis ça. — Poulpy 9 juin 2006 à 13:54 (CEST)

Disons que les domaines scientifiques sont un peu particuliers : il est possible de démontrer que des hypothéses sont fausses. À partir de ce moment là, tu peux définir une sorte de "vérité", toute relative (dépend notamment de l'avancée des connaissances) mais indéniable. À partir de là, tu peux dire que la neutralité, c'est de présenter toutes les hypothéses, ou de ne présenter que les hypothèses qui sont considérées comme "justes" (ou "non fausses"). Et si un allumé vient défendre son truc, se reposer sur les "scientifiques" te permet de lui clouer le bec : théorie non pertinente. Si tu considères que la neutralité, c'est d'exposer les trucs les plus farfelus et d'essayer d'expliquer pourquoi ils sont farfelus, alors tu ne t'en sors pas : la science est très mauvaise dans ce genre d'exercice parce qu'elle est rationelle (et donc chiante), alors que les "opposants" sont ignorants et de mauvaise foi. Wikipédia, c'est pas "ce qu'écrit tout le monde a la même pertinence"... Arnaudus 9 juin 2006 à 14:03 (CEST)

Si, justement. Va voir sur la page d'arbitraire de l'article Xiongnu. J'y suis traité de la même manière que l'un de ces ignorants de mauvaise foi. Kepautile 9 juin 2006 à 15:08 (CEST)

Arnaudus est doté de beaucoup de sagesse. J'ai évidemment donné une présentation simplifée de mes opinions (pour ceux qui veulent prendre la discussion à ses débuts, voir "Sur la pertinence du concept de Wikipédia", daté du 8 juin). Les scientifiques ne sont pas au-dessus de toute critique, mais ils sont tout de même mieux placés que des personnes sans formation pour "faire de la science". De même, les gens qui ont un CAP de boulanger sont mieux placés pour faire du pain que les autres... mais cela n'implique pas que leur travail soit de qualité, et il existe sûrement des autodidactes qui font du bon pain. J'ai cité Jacques Attali parce que son livre "L'homme nomade" montre ce que peut être un livre d'histoire écrit par une personne qui ne connaît rien à cette discipline. C'est vraiment truffé de perles. Je ne crois pas qu'un vrai historien aurait écrit autant de bêtises. Pour cette raison, j'aimerais que les personnes qui ont une qualification en sciences soient reconnues sur Wikipédia. Ce serait un indice (à défaut d'être une preuve) de sérieux. Je ne souhaite pas pour autant empêcher les autres d'écrire, mais j'espère vivement que la communauté saura distinguer les bons des mauvais contributeurs. Kepautile 9 juin 2006 à 14:39 (CEST)

Non. — Poulpy 9 juin 2006 à 15:02 (CEST)

Non. Pas sur Wikipédia. Mais le contenu est réutilisable, donc tu es libre de créer unen encyclopédie en ligne avec ce mode de fonctionnement. Voir aussi Nupedia. le Korrigan →bla 9 juin 2006 à 15:13 (CEST)

Ce n'est pas parce que quelqu'un sait fabriquer du pain qu'il sait l'expliquer à un néophyte. De même, ce n'est pas parce que quelqu'un maîtrise sur le bout des doigts la théorie des cordes qu'il saura en tirer un article clair pour Wikipédia. J'ai vu de brillants chercheurs incapables de se mettre à la portée de leur auditoire -y compris en amphi. Et j'ai vu des autodidactes passionnés parvenir à exprimer en mots simples les principes de certaines théories un peu... délicates. Le fait que n'importe qui puisse écrire des articles sur l'encyclopédie garantit que n'importe qui, pour peu qu'il ou elle fasse un minimum d'effort, puisse espérer les comprendre. C'est une question de niveau de langage. Bien sûr, je ne suis pas en train de dire qu'il faut accepter tout et n'importe quoi. En l'état actuel des choses, nous ne pouvons compter que sur le passage de quelques « scientifiques » (je préfèrerais parler de professionnels du domaine, c'est plus général) pour vérifier et au besoin corriger des passages. Or je ne suis pas partisan de la création de comités de lecture. Il faudrait en effet pour cela gérer la création et l'« admission » dans ces groupes afin d'éviter l'auto-déclaration de compétence. Cela va à l'encontre de la possibilité de conserver, dans une certaine mesure, son anonymat. Je préfère un article simpliste mais clair, à un article très fouillé mais incompréhensible pour le quidam moyen. Et restreindre la possibilité d'éditer les articles scientifiques aux seuls scientifiques n'est pas, au contraire, la garantie que ce but puisse être atteint. GillesC -Жиль- 9 juin 2006 à 15:19 (CEST)

Si. Savoir qu'il existe quelque part quelqu'un qui s'y connait en physique nucléaire, en cardiologie ou en littérature grecque serait un atout pour Wikipédia. Jusqu'à présent, personne n'a parlé de former un club select et privé interdit à ceux qui ont moins de bac+12... mais juste d'avoir des groupes de lectures qui pourraient ressembler à ce qui se fait sur la Wikipédia anglophone (en:Wikipedia:Peer review) ou allemande (de:Wikipedia:Review) où ces comités servent à obtenir des creative feedbacks (critiques/commentaire constructfs ?) qui ne peuvent qu'améliorer la qualité des articles en question. Tout le monde pourrait bien sur continuer à participer mais on pourrait être sur que de nombreuses paires d'yeux plus ou moins expérimentés ont lu les articles en questions et qu'il y a donc plus de chance que l'article ne contiennent pas d'énormes bourdes. Stéphane 9 juin 2006 à 15:48 (CEST)

D'un autre côté, et ça prouve à quel point Wikipédia peut être paradoxale, le critère majeur pour l'attribution du label "de qualité" à un article par exemple n'est absolument pas sa clarté (voir Nombre réel et les discussions sur le vote AdQ). On est bien d'accord que les "professionnels" d'un domaine risquent de pondre un pavé imbittable. Soit, c'est bien, c'est le fonctionnement de Wikipédia. Les problèmes adviennent quand il faut travailler ce pavé pour en faire un article lisible. Là, les spécialistes vont complètement bloquer les contributions, parce que ça va être des simplifications, des généralisation, qui ne relèvent pas de leur logique scientifique. Beaucoup de scientifiques, même parmi les plus renommés, sont incapables de s'adapter à leur auditoire (et a contrario les scientifiques les plus pédagogues sont souvent mal considérés par le reste de la communauté, car leur travail semble trop accessible).

Pour être plus concret, prenons un article de maths. N'importe quel matheux qui va écrire l'article va y introduire des démonstrations. C'est comme ça, on n'y peut rien, c'est une maladie de matheux : ils ne peuvent pas expliquer un résultat sans le démontrer. La démonstration est la forme de communication entre matheux. Et ca ne viendrait à l'esprit d'aucun matheux que la démonstration n'est pas la forme de communication adaptée à un lecteur d'une encyclopédie. Les démonstrations pourraient être incluses dans des petits articles connexes spécialisés, pour la bonne raison (simpliste, mais quasiment vraie) que "tout le monde s'en fout". Mais voila, clac, on casse là l'élastique de la communication. En tant que non matheux, je ne peux pas concevoir qu'une démonstration puisse avoir une quelconque utilité dans l'explication d'un concept, alors qu'un matheux ne peut pas concevoir qu'on puisse expliquer quelque chose sans le démontrer ("mais c'est pas rigoureux!" "mais on s'en fout que ca ne soit pas rigoureux, ce n'est pas un article de recherche, c'est un article d'encyclopédie" "mais on ne peut pas expliquer ca sans le démontrer!" "mais on ne peut pas démontrer ce truc sans l'expliquer, ça n'a aucun intérêt!", etc etc).

L'exemple probablement inintéressant ci-dessus était juste pour "démontrer" (hin hin) que l'élitisme peut aussi nuire à l'encyclopédie. Je suis sincèrement persuadé que les démonstrations n'apportent pas d'infos de nature encyclopédique et qu'elles sont plus "wikisources" ou "wikilivres" que "wikipédia", et que laisser le dernier mot aux "spécialistes", comme l'exigerait l'élitisme prôné par l'instigateur de cette discussion, tend à donner des articles illisibles et inutiles pour le commun des mortels, ce qui est à l'opposé des buts de Wikipédia. Bien entendu, les spécialistes sont les bienvenus, mais ce n'est pas parce qu'ils sont "scientifiques" que leur point de vue prévaut sur les fondements et les habitudes du projet, ils doivent s'intégrer à Wikipédia comme tout le monde et ne constituent pas un "monde à part" qui aurait un passe droit, d'autorité, sur une partie des articles. Arnaudus 9 juin 2006 à 15:52 (CEST)

Je souscris entièrement à ce que dit Arnaudus. J'ajouterais que compte tenu du fait qu'ici n'importe qui a le droit à l'anonymat, tu ne disposes que de la parole des contributeurs pour pouvoir juger de leur « niveau » dans tel ou tel domaine. C'est une histoire d'œuf ou de poule. Pour pouvoir disposer d'un comité de lecture sur un sujet, il faut le désigner, l'élire ou laisser les gens se constituer d'eux-mêmes en « autorités » régulatrices. Si « on » le désigne, cela pose le problème du groupe chargé de désigner ces comités, ainsi que de l'évolution de ces derniers : par cooptation? On risquerait de voir des groupes se constituer (design intelligent...). Si on l'élit, on ne dispose que de la parole des candidats pour juger de leurs compétences. Il me semble que le principe de fonctionnement actuel est le dernier : par auto-désignation. C'est comme cela que marchent les participants à un portail. Ils se déclarent volontaires, et chacun des membres précédents peut juger de la validité des interventions du nouveau. GillesC -Жиль- 9 juin 2006 à 16:00 (CEST)

N'oublions pas par ailleurs ques les scientifiques sont aussi (il paraît, si, si...) des humains. Des thèses pas très défendables moralement (au hasard, je prends l'exemple du nazisme, du communisme, du sarkozysme...) ont été soit défendues par des scientifiques, soit justifiées par des travaux scientifiques. C'est un scientifique qui vous le dit !--Manu (discuter) 9 juin 2006 à 16:48 (CEST)

Scientifique je sais pas mais pas copain du tout avec Sarkozy ça c'est sûr :-) Bienvenue au club! </troll> .: Guil :. causer 9 juin 2006 à 16:52 (CEST)

Notons que l'idée des Peer Review avancée plus haut par Stéphane est plutôt bonne. Un groupe de "vrai scientifiques" qui auraient envie d'aider WP à progresser dans le domaine qu'ils professent peuvent s'inscrire, s'identifier avec leur véritable identité et des références sur leurs pages personnelles, puis s'organiser autour d'une page de ce style pour écrire, relire et corriger des articles. La seule contrainte (et non des moindres) c'est qu'ils devront mettre en berne un certain égo et accepter qu'on n'interdise pas aux autres de participer aussi, même à des non-scientifique. Toutefois, si leurs références en tant que scientifiques sont solides et s'il sont bien organisés, lors d'un conflit d'édition ils pourront plus facilement faire valoir la justesse de leur point de vue que leurs adversaires moins référencés. Bref, mon conseil Kepautile est que tu devrais réunir quelques collegues intéressés comme toi et vous organiser autour d'un projet. Juste fais le, pour résumer. .: Guil :. causer 9 juin 2006 à 16:51 (CEST)

Afin d'éviter que tu perdes du temps Kéutile, renseigne toi sur le projet Nupedia, ancêtre de wikipédia et qui fut justement abandonné à cause du système de peer-review. HDDTZUZDSQ 9 juin 2006 à 17:00 (CEST)

Non, on ne peut pas comparer Nupédia avec cette idée. Nupédia n'a du fermer au cause du peer review mais parcque le niveau de peer review était simplement trop élevé, trop complexe et digne d'un journal à comité de lecture classique. Si ça prendt 1 semaines pour faire relire, corriger, valider, c'est effectivement pas interessant. Ici, on veut juste un groupe de gens plus ou moins qualifiés sur un domaine (un groupe par domaine) qui serait susceptible de relire, comprendre, critiquer et apporter des améliorations ou des éclairements sur un article. C'est ce qui se passe sur les version anglophone et allemande... et ces version ne s'effondrent pas pour autant. Stéphane 9 juin 2006 à 17:17 (CEST)

La seule façon de mettre en place un comité de relecture est de le faire en dehors de Wikipédia. La manière de fonctionner de la communauté ne permet pas d'avoir un comité viable (votes, anonymat, etc.). Par contre, il serait sans doute intéressant qu'une association de scientifique fasse de la relecture, et note les articles. Si le système est bon, je suis sûr qu'on peut trouver un moyen pour inclure des marques données par une telle asso sur les articles. Mais je pense que l'asso elle-même doit être un projet extérieur à wikimedia. nojhan→☸ 11 juin 2006 à 08:52 (CEST)

C'est un problème assez classique dans Wikipédia que je propose de nommer : Le prudent scientifique face à l'ignorant enthousiaste. Marc Mongenet 9 juin 2006 à 17:17 (CEST)

Et quand "l'ignorant enthousiaste" se double d'un incompétant hargneux, on se retrouve avec un classique problème dit "de Madame Michu" (voir Utilisateur:RamaR/populisme#Oui_nous_sommes_des_technocrates). RamaR 9 juin 2006 à 18:00 (CEST)

Punaise, peut-être les deux meilleures pages de Wikipédia concernant les fâcheux : Utilisateur:RamaR/populisme et Utilisateur:David.Monniaux/Wikipedia n'est pas USENET ! Bravo à tous les deux ! Mutatis mutandis ^{par ici !} 9 juin 2006 à 19:11 (CEST)

Ouais, c'est très ennuyeux. Sur la partie forcément limitée du sujet que le scientifique maîtrise vraiment bien, il peut clouer le bec de l'ignorant en écrivant un chapitre noyé sous les références. Mais le propre de l'ignorant enthousiaste est d'écrire n'importe quoi sur tout les sujets, et 95% de ce qu'il écrit sort du strict domaine de compétence du prudent scientifique. Mais il y a un bon côté : cela apprend à l'humble contributeur à reconnaître les limites de son véritable domaine d'expertise, qui sont malheureusement très étroites, souvent même plus étroites qu'un seul article. Bon, l'ignorant n'apprend pas grand chose, et ses contributions sont destinées à être lentement corrigées par les scientifiques, ou promptement renversées s'il se permet de modifier un passage compétent. Marc Mongenet 9 juin 2006 à 20:52 (CEST)

je vous trouve bien pessimistes et défaitistes sur les qualités de vulgarisation des scientifiques. Le boulot d'un scientifique c'est quand même aussi celui de s'expliquer, d'enseigner et de faire comprendre. D'accord ils sont pas tous bon là dedans, mais ils y en a plein qui s'amusent et qui sont passionant lors des fêtes de la science ou des expos scientifiques grand public... Sylenius 9 juin 2006 à 21:58 (CEST)

Sylenius... va jeter un oeil, dans la partie "discussions encore en cours" de ma page de discussion, à la conversation de SylvieGuérin. Esprit Fugace 9 juin 2006 à 22:13 (CEST)

"Bonjour paresse", de Corinne Maier, vous connaissez? L"élitisme" d'un bon nombre d'entre vous ici semble en sortir, (il ne leur manque pas meme la langue de bois), bien davantage qu'il ne fait penser aux scientifiques.

En matière scientifique, c'est à celui qui parle d'apporter les justifications, les preuves de ce qu'il affirme. Celui qui rejette un "papier" scientifique pour publication n'a pas à réfuter les prétentions de l'auteur : il lui suffit de montrer qu'elles ne sont pas étayées.

Or, de nombreuses personnes qui font de la «science non officielle» (pour reprendre une terminologie chargée) pratiquent l'inversion de la charge de la preuve. Ils demandent aux autres de prouver qu'ils ont tort avant de refuser publication.

C'est un procédé pernicieux et qui ne peut mener qu'au désastre. Il est possible d'inventer, très facilement, un flot infini d'âneries. Les gens qui comprennent les sujets évoqués devraient alors passer leur vie à les réfuter (ce qui implique souvent une recherche documentaire, donc du temps). David.Monniaux 10 juin 2006 à 14:34 (CEST)

demande de financement d'un projet au cameroun

chers mrs, je viens avec beaucoups de respect auprès de vos services, par-apport à votre grande experience de gérer et d'une reception parfaite sur le net, je me suis trouvé joyeux de vous exposer mon projet d'ouverture d'une société de transport par camion que je tiens à faire voir le jour au cameroun.

ben on va faire un quete. Sebcaen | ¿? 9 juin 2006 à 12:16 (CEST)

3617 je raconte ma life ★EyOne★ 9 juin 2006 à 12:24 (CEST)

Pffff... Vous êtes nuls. v___v — Poulpy 9 juin 2006 à 13:53 (CEST)

Vous ne voulez pas travailler pour la CIA, des fois ? --ArséniureDeGallium 9 juin 2006 à 14:06 (CEST)

J'aimerais bien qu'on m'explique comment tous ces gens arrivent sur cette page. J'ai l'impression qu'il ne se passe pas une journée sans qu'on y ait droit... Strato | ✉ 9 juin 2006 à 17:27 (CEST)

Bistro, oracle et livre d'or meme combat. Le boulet arrive toujours à ses fins... Sebcaen | ¿? 9 juin 2006 à 17:28 (CEST)

"poser une question" ? Notez qu'ils devraient lire la 1ère réponse avant de passer à la 2ème :o) --ArséniureDeGallium 9 juin 2006 à 17:33 (CEST)

Tiens, classement inversé aujoud'hui. Donc hier c'était 1 puis 2 --ArséniureDeGallium 10 juin 2006 à 16:13 (CEST)

concernant une traduction

Hello

J'ai fait une demande de traduction, je desire seulement savoir combien de temps ca va prendre pour l'autorisation. Si j'aurais l'info par courriel ou dans mon espace perso ?

merci

Les si n'aiment pas les rai. Ludo29 9 juin 2006 à 15:24 (CEST)

les rais. Ericdec 9 juin 2006 à 15:39 (CEST)

Les sis ? Ludo29 9 juin 2006 à 16:07 (CEST)

Pffff... Vous êtes nuls. v___v — Poulpy 9 juin 2006 à 15:41 (CEST)

En plus il n'y a que le s qui est faux : (je désire seulement savoir) si j'aurai l'info (...) --ArséniureDeGallium 9 juin 2006 à 15:46 (CEST)

Faites-la vous-même, cette traduction. N'hésitez pas !. Sinon, vous risquez d'attendre longtemps...--NeuCeu 9 juin 2006 à 15:42 (CEST)

ok merci pour cette reponse claire (y débute le gars).Davidformateur 9 juin 2006 à 15:46 (CEST)

Sinon pour répondre à ta question d'origine : il est rare que l'on communique par courriel sur Wikipédia, sauf pour les trucs personnels. Pour les demandes de traduction, le mieux est de suivre la page et tu verras bien quand est-ce que quelqu'un s'y sera mis.

Et si tu veux accélérer les choses, tu peux : 1) le traduire toi-même (et demander une relecture), 2) approcher un traducteur directement, 3) en parler sur un projet lié. Si le sujet de ta traduction est suffisamment abordable, quelqu'un s'en occupera dans les semaiens qui suivent... le Korrigan →bla 9 juin 2006 à 15:51 (CEST)

en:SL-1 a deux beaux bandeaux en intro, à traduire avec l'oeil critique :o) --ArséniureDeGallium 9 juin 2006 à 15:52 (CEST)

Faudrait tout de même nous dire de quelle page il s'agit (le nom de la page). C'est évident qu'une dissertation de 2500 mots prendra plus de temps qu'un petit truc de trois paragraphes, qui se fait en regardant un match de foot du coin de l'oeil. Faut également voir la langue d'origine: beaucoup de gens (c'est relatif) peuvent traduire à partir de l'anglais, de l'espagnol ou de l'allemand, mais nous avons moins de gens compétents pour des langues comme le finlandais, le serbo-croate ou le klingon... -Bouchecl 9 juin 2006 à 16:31 (CEST)

Pour info le finlandais n'est pas une langue, mais une personne qui habite en Finlande et qui parle le finnois, le russe ou le suèdois (ou alors une autre langue qui n'a pas le statut de langue officielle). Gael Désolé, pour une fois que je connais un truc, j'ai pas pu m'empêcher de le dire à tout le monde

J'avais manqué l'information fournie par ArséniureDeGallium. Ouais, l'article fait 2000 mots, il est plutôt technique et en plus, compte tenu des avertissements sur la page originale (en:SL-1), il faut le réécrire. Je me sens plus ou moins compétent pour le faire. -Bouchecl 9 juin 2006 à 16:44 (CEST)

Bon, en fait je me propose de traduire cet article (je souhaite contribuer en effectuant des traductions anglais en français). Je croyais qu'il fallait attendre une autorisation pour le faire. Je ne me permettrais pas d'exiger une traduction. Davidformateur 9 juin 2006 à 15:46 (CEST)

Belle initiative. Bon courage! -Bouchecl 9 juin 2006 à 21:02 (CEST)

Tu as bien compris le principe de Wikipédia: chacun contribue comme il veut, en faisant pour le mieux et en respectant les principes et conventions qui sont pour la plupart liés depuis Wikipédia:Aide. - Boréal (:-D) 9 juin 2006 à 21:46 (CEST)

Dans moins de 10 minutes !!!!!

Je suis super excité et vous ???? --Gioker01.skyblog.com 9 juin 2006 à 17:03 (CEST)

Non. -- Meithal 9 juin 2006 à 17:08 (CEST) Mais si c'est une occasion de faire la chouille, alors oui :D

La fin du monde ? Tant mieux, ça nous fera des vacances... :D Hégésippe | ±Θ± 9 juin 2006 à 17:10 (CEST)

vas y avoir shakira mmmmmmmmmmmmmmmmmmmm --Gioker01.skyblog.com 9 juin 2006 à 17:12 (CEST) ps : je parlait de la coupe du monde de foot !!!!!!!!!!!!!

Pas des 300 000 articles ? — Poulpy 9 juin 2006 à 17:17 (CEST)

non mais je parie que demain a midi la barre des 300 000 articles sera franchie

Ha bon! je croyais aussi... Et l'excitation retombe à plat.... :-p .: Guil :. causer 9 juin 2006 à 17:23 (CEST)

Pffff. Il y a la finale de la Coupe Stanley qui est en cours présentement, et on n'inonde pas le bistro avec ça... ;-) - Boréal (:-D) 9 juin 2006 à 17:18 (CEST)

Sans parler de la coupe de curling minime du quartier nord de Saint-Gapour-sous-Jouarre... --ArséniureDeGallium 9 juin 2006 à 17:27 (CEST)

A raison d'environ 10 articles par demi-heure, et sachant qu'il reste un peu plus de 500 articles avant de franchir le seuil "fatidique", vers 19h ce devrait être atteint :)

Peut-être même un peu avant si une soudaine frénésie de création nous prenait... :D

Oubliez, je viens de me relire et je réalise la non pertinence de ce qui précède. Je sors.

-- AlNo (m'écrire) 9 juin 2006 à 17:28 (CEST)

Il reste quelques liens rouges sur la liste de fruits... :D — Poulpy 9 juin 2006 à 17:31 (CEST)

Un de moins (bon, d'accord, j'ai triché) ;o) -- AlNo (m'écrire) 9 juin 2006 à 17:33 (CEST)

Tiens, et si j'allais faire un tour sur WP:PàS ? :) -- AlNo (m'écrire) 9 juin 2006 à 17:35 (CEST)

Le curling c'est le sport préferé du technicien de surface non ?

Alno: tu oublies que les admins qui sont tentés de faire un tour sur les Special:Short pages pour ralentir la date fatidique... :) Plyd /!\ 9 juin 2006 à 18:10 (CEST)

Comme dirait le grand curleur Russ Howard: "Hurryyyyy, haaaaaard, swwwwwwweeeeeeepppp!" :) -Bouchecl 9 juin 2006 à 18:18 (CEST)

Ca serait amusant (du moins original) d'essayer de ralentir la date fatidique. Je suis sur qu'on serait les premiers à faire ca. --Meithal 9 juin 2006 à 18:21 (CEST)

Résumé de la première journée de la Foote du monde de coopball, pour les pressés : Angela Merkel a marqué un but en lançant son podcast. :D Hégésippe | ±Θ± 9 juin 2006 à 18:23 (CEST) (vous me connaissiez pas ce talent de commentateur sportif, hein ?)

Info / Revert

Bonjour. Pouvez vous me dire ce qu'il convient de faire lorsqu'une IP ajoute régulièrement des infos sans intérêt sur une page. J'ai fait des revert mais cela revient régulièrement. Voir ici . Merci Lax 9 juin 2006 à 17:48 (CEST)

Il suffit de la bloquer [3] ske

J'allais dire la même chose :

Il faut demander à un administrateur de faire ça :)

Cordialement, Plyd /!\ 9 juin 2006 à 17:58 (CEST)

ok merci Lax 9 juin 2006 à 18:00 (CEST)

Liste de propositions de créations d'articles

Est-ce qu'il y a une liste sur des articles encore inexistants qui demanderaient à être créer ?

Si oui, je propose Joseph Gelineau, jésuite, psalmiste et écrivain, je cherchais des informations sur lui, un article lui est consacré dans la Wikipédia allemande[4] mais rien en français. Glecoint

Wikipédia:Demander un article. Hégésippe | ±Θ± 9 juin 2006 à 19:49 (CEST)

encore plus rapide => Joseph Gelineau. Stéphane 9 juin 2006 à 19:53 (CEST)

arf, c'est déjà bleu.. j'avais meme pas vu ! Stéphane 9 juin 2006 à 19:54 (CEST)

Merci, vous êtes trop fort ;-) Glecoint

Article de la semaine

C'était sympa le concept de neutralité de point de vue...

C'est le grand soir, amusez-vous bien !

Holycharly | ^discuter -- 9 juin 2006 à 21:12 (CEST)

? — Poulpy 9 juin 2006 à 21:17 (CEST)

match Allemagne/Costa Rica

ben comme c'est un sujet urgent car le traiter plus tard forcerait sa supression ( vu que c'est un peu sans interet) je fais un peu de pub au projet des suivies des matchs de la coupe du monde par les amateurs!!!! Le premier etant deja commencé ( allemagne /Costa Rica) on verra si les autre suivront. Allez courage :) ( sans blague !!) 9 juin 2006 à 21:11 (CEST)~

Ouais, ca va faire 64 articles pour cette coupe du monde, et il y a déjà eu 16 coupes du monde, la quantité d'article à faire, à surveiller, à mettre en forme et colossale. Ce n'est pas le but de wikipedia d'etre aussi précis que ca, il ya deja rsssf. Sebcaen | ¿? 9 juin 2006 à 21:13 (CEST)

Le but de Wikipédia est d'être encore plus précis que ça. — Poulpy 9 juin 2006 à 21:16 (CEST)

Comme ca: équipe des Îles d'Åland de football? Sebcaen | ¿? 9 juin 2006 à 21:18 (CEST)

Certains comptent vraiment faire un article pour chacun des matchs de la coupe de baballe, ou c'est une plaisanterie ? Dans le second cas, excusez mon sens de l'humour un peu long à la détente. Keriluamox 9 juin 2006 à 21:21 (CEST)

Rien que pour cette réaction, je me tâte. :) — Poulpy 9 juin 2006 à 21:25 (CEST)

Gros dégeulasse. Keriluamox 9 juin 2006 à 21:43 (CEST)

Je proteste, je suis juste un peu enveloppé ! — Poulpy 9 juin 2006 à 21:45 (CEST)

Ce sont les tentacules qui font du volume, je suppose ? Keriluamox 9 juin 2006 à 21:48 (CEST)

Menaces

Si dans les dix minutes qui suivent personne ne me traite de tous les noms d'oiseaux, je garde cette signature. Gael (Discuter) 9 juin 2006 à 21:36 (CEST) Surtout, ne prévenez pas la police

Oiseaux de Buzin (oui, j'ai la flême de les recopier :) sebjd 9 juin 2006 à 21:38 (CEST)

Dendrocygninae? Sebcaen | ¿? 9 juin 2006 à 21:39 (CEST)

Je pense qu'il est temps de prévenir la police de caractère. — Poulpy 9 juin 2006 à 21:39 (CEST)

22 les v'la. Weft° 9 juin 2006 à 21:56 (CEST)

Il est parti par là, M'sieur l'agent ! Gael (Discuter) 9 juin 2006 à 22:06 (CEST) On est plus à l'abrit avec tous ces exentriques droguéEs !

Je crois qu'une prise de décision va s'imposer. Marc Mongenet 9 juin 2006 à 22:55 (CEST)

Pour faire intervenir la peau lisse ? Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2006 à 16:14 (CEST)

Espace insécable comme séparateur de milliers ?

Bonjour/soir amis wikipédiens,

Les conventions concernant les nombres de Wikipédia déconseillent l'utilisation de l'entité html &nbsp; comme séparateur de milliers ; mediawiki étant censé les insérer automatiquement. Or, il semblerait que le logiciel en question ne fasse pas toujours très bien son travail. ;) Sur certaines pages en effet, des nombres sont coupés sur deux lignes, devenant difficilement lisibles (j'ai fait un petit test ici : Utilisateur:Gr3mi/Brouillon, bidouillez la taille de la police de votre navigateur, vous retomberez peut-être sur mes paramètres et aurez droit à une magnifique césure des nombres en gras).

D'un côté je n'aime pas trop mettre des « entités bizaroïdes » dans le code wiki... mais si c'est la seule solution pour ne pas couper les grands nombres. Qu'en pensez-vous ?

Gr3mi ✉ 9 juin 2006 à 22:19 (CEST)

Je ne sais pas qui a écrit ça mais c'est faux, il y a seulement une gestion des insécables pour l'espace précédent un ?:;» et l'espace après un « - phe 9 juin 2006 à 22:21 (CEST)

Sous Safari ça coupe.

Au passage, je rappelle qu’en français on ne sépare les milliers qu’à partir de cinq chiffres : 9999, 10 000. Keriluamox 9 juin 2006 à 22:25 (CEST)

Merci pour ce rappel, je ne tenais pas compte de cette règle jusque là. Ça coupe peut-être avec certains navigateurs, mais il n'est pas ajouté d'espace insécable dans le code HTML de la page... donc ça marche pas partout. Gr3mi ✉ 9 juin 2006 à 22:30 (CEST)

Pas sur Wikipédia:Conventions concernant les nombres, en tout cas. — Poulpy 9 juin 2006 à 22:40 (CEST)

Je ne me rappelle plus où j'avais lu cette règle. Ça me semble logique en tout cas, un groupe de quatres chiffres ne pose pas tant de problèmes de lisiblité… Keriluamox 9 juin 2006 à 22:52 (CEST)

Le Grevisse ignore totalement cette supposée règle du séparateur à partir de 5 chiffres, en parlant, dans son § 117 a) de « petits espaces blancs » permettant de séparer, par tranches de trois chiffres, tant dans la partie décimale que dans la partie entière, et ce à la « recommandation des métrologistes », et sans évoquer d'autre restriction que l'indication des années, du code postal et des pages ou paragraphes d'un livre. En fait, exactement ce que l'on m'a appris lorsque j'étais au collège au début des années 70... Hégésippe | ±Θ± 9 juin 2006 à 22:56 (CEST)

Le Lexique de l’Imprimerie nationale mentionne en effet une « espace insécable et non dilatable », et conseille des tranches de trois chiffres sans indiquer d’exception pour quatre chiffres. Il ajoute que c’est à partir de la virgule : 74 835,140 71. Keriluamox 9 juin 2006 à 23:00 (CEST)

Pour revenir au sujet, dans Firefox sans &nbsp; ça coupe ! --Dom 9 juin 2006 à 23:08 (CEST)

Oui, ça fait deux ans que je le glisse périodiquement, dans la conversation, mais personne ne m'écoute, ou alors on me répond (plusieurs fois sur IRC) de manière incongrue « upgrade ton firefox »... :D Conclusion, je mets des &nbsp; quand c'est important. Hégésippe | ±Θ± 10 juin 2006 à 00:09 (CEST)

Oui, chez moi aussi avec Firefox 1.5.0.3 (sous ubuntu) ça coupe. Bon alors je ferrai comme toi à l'avenir, j'en mettrai quand ce sera important... Et sur ce coup on ne peux pas aller voir les recommandations wk:en, zut. Gr3mi ✉ 10 juin 2006 à 08:54 (CEST)

il y a beaucoup de choses que je ne comprends décidément pas!!! 1) pourquoi est-ce que fr.wiki n'évolue pas enfin dans la bonne direction des séparateurs de type 1'234'567.89??? (qui présentent tant d'avantages)(par exemple lors des transferts dans des tableurs) et 2) pourquoi il y a autant de wikipédiens francophones qui sont aussi conservateurs et peu ouverts à l'évolution??? kernitou dİscuter 10 juin 2006 à 23:32 (CEST)

DasBot US

Pourrait-on créer un bot semblable à DasBot pour les villes et comtés des États-Unis ? Ce serait très utile pour lutter contre le francocentrisme. ADM

Pourquoi ? Ils sont francocentrés, les articles sur les communes françaises ? — Poulpy 9 juin 2006 à 23:42 (CEST)

Ba non, ils parlent des communes jumelées ! Et des fois, y a même des drapeaux des autres pays ! Stéphane 9 juin 2006 à 23:45 (CEST)

Le plus gros problème est de trouvé une source de donnée fiable et si possible facile à manipuler par un bot. Possible que les articles sur en: puisse servir de source de données. - phe 11 juin 2006 à 12:00 (CEST)

En: avait utilisé census.gov. C'est Rambot qui a fait une partie du boulot (1). ADM

Ebauche ou suppr ?

Heu ... qu'est-ce qu'on fait en principe avec ce genre d'article : Prébendier ? (C'est déjà dans le wiktionnaire). On supprime ou on fait une ébauche religion ? Merci et bonne soirée --ChF | ^bla 9 juin 2006 à 23:34 (CEST)

On fait un redirect. Voilà. Stéphane 9 juin 2006 à 23:39 (CEST)

Merci ! --ChF | ^bla 9 juin 2006 à 23:51 (CEST)