Wikipédia:Le Bistro/8 septembre 2006

Le Bistro/8 septembre 2006

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑ août / septembre ↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
Fichier:Centrifugen4.jpg Centrifugeuse du début du XXe siècle
8 septembre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Prem's

bon anniversaire Fredericg Bigor | tchatche 8 septembre 2006 à 00:56 (CEST)

N'oubliez pas, dans 1 semaine exactement c'est mon nani vérsère. le 15 (34 piges ça fait mal qd même snif). Gloran 8 septembre 2006 à 11:07 (CEST)

Quelqu'un peut créer le modèle "bon anniversaire dans une semaine" ;-) p-e 8 septembre 2006 à 13:16 (CEST)

Et n'oubliez pas que dans 2 jours, je fête ma 966 millionième seconde :P J'en profite pour faire la pub pour l'inutilissime modèle {{Âge de précision}} pour déterminer son âge dans des unités ésotériques. — Régis Lachaume ✍ 8 septembre 2006 à 19:22 (CEST)

Il n'y a pas moyen de séparer les milliers dans ce superbe modèle ? --Coyau ✉ 9 septembre 2006 à 01:32 (CEST)

Repomper un document en CC-BY-SA

Bonjour,

La question a déjà du être posée plusieurs fois, mais je ne me souviens plus de la réponse. J'ai un document texte que l'auteur a placé sous licence CC-BY-SA. Ai-je le droit d'en copier certains morceaux sur Wikipédia et donc de mettre ce contenu sous licence GFDL ? Il me semble que non, mais un avis avisé serait le bienvenu.

Comme toujours avec les questions juridiques, merci de répondre surtout si vous savez la réponse :-) Bonne nuit / journée / etc., le Korrigan →bla 8 septembre 2006 à 01:13 (CEST)

Creative Commons - Paternité - Share Alike ... donc non, Share Alike donc tu dois garder la meme licence, qui elle est compatible avec GFDLSchiste 8 septembre 2006 à 01:48 (CEST)

Pourtant certains utilisateurs déclarent sur leur page mettre leurs contributions sous double licence GFDL et CC-BY-SA. Tella 8 septembre 2006 à 03:15 (CEST)

Pour les illustrations c'est différent, là on parle d'un document texte :) Schiste 8 septembre 2006 à 03:27 (CEST)

Non, non, ces utilisateurs parlent bien de texte. Mais, si je peux choisir de double-licencier "ma" prose, je ne peux pas faire ce que je veux avec la prose d'autrui :-) Merci de la réponse, le Korrigan →bla 8 septembre 2006 à 03:29 (CEST)

Si un wikipédien place sous licence multiple un document, on peut choisir la licence à utiliser. Donc les double-licences sont bien acceptées sur Wikipédia. ~Pyb Talk 8 septembre 2006 à 08:39 (CEST)

Ouhla, je crois qu'il y a un truc pas clair : une double licence est un choix de l'auteur du texte, et seulement de l'auteur.

• un document est sous CC-BY-SA :on ne peut le diffuser que sous CC-BY-SA
• un document est sous GFDL : on ne peut le distribuer que sous GFDL
• un document est sous double licence GDSL/CC-BY-SA : on peut le distribuer sous GFDL, sous CC-BY-SA, et sous GFDL/CC-BY-SA.

C'est plus clair? Arnaudus 8 septembre 2006 à 10:23 (CEST)

Tes contradictions sont parfaitement claires : tu commences par nous dire que la double-licence ne peut être que le choix de l'auteur et tu termines en disant qu'on a dans ce cas, trois possibilités dont celle de la double-lience. Ceci dit - si dans ce cas précis - tu penses "que je te cherche", tu auras totalement raison. Hervé Tigier. 8 septembre 2006 à 10:50 (CEST)

Je ne sais pas ce que tu fumes depuis quelques jours HT, mais tu devrais arrêter. La double licence est toujours un choix de l'auteur. Conserver la double licence ou n'en choisir qu'une seule est un choix du "recopieur". Je ne vois pas où est la contradiction. Arnaudus 8 septembre 2006 à 11:19 (CEST)

Je fume faute de mieux des copeaux de Wikilicence, mais faute de mieux ou pas, je suis addict. Hervé Tigier. 8 septembre 2006 à 11:26 (CEST)

Ces histoires de licences share-alike ça fout un bordel monstre. C'est vraiment frustrant de voir tant de contenu libre que l'on ne peut réemployer. — Régis Lachaume ✍ 8 septembre 2006 à 19:14 (CEST)

Arborescence des catégories

Je ne sais pas si ça été dit récemment (dans ce cas, désolé), mais on peut consulter l'arborescence des catégories localement. Ce qui est bien :-) le Korrigan →bla 8 septembre 2006 à 01:29 (CEST)

Tiens, d'ailleurs c'est la bazar entre Catégorie:Science et Catégorie:Sciences - phe 8 septembre 2006 à 14:46 (CEST)

Fondation et Empire

Vous vous souvenez que j'avais reçu quelques messages un peu étranges sur les relations Fondation - Wikipédia?

Eh bien la discussion s'est poursuivie, grâce à Anthere, sur une liste de discussion de la Fondation.

Résultat? En définitive, pas de quoi s'inquiéter, tout le monde semble d'accord pour dire que la Fondation ne dirige pas les projets en dehors de cas d'urgence.

J'ai résumé tout ça dans cette page. Bradipus Bla 8 septembre 2006 à 08:31 (CEST)

Bon tu es "officiellement" rassuré ; mais pour combien de temps ;-) Hervé Tigier. 8 septembre 2006 à 08:59 (CEST)

Merci d'avoir partagé tes discussions. Cela éclairci. On voit qui nous tiranise supporte. Ludo 8 septembre 2006 à 09:55 (CEST)

Merci Bradipus. Je persiste cependant à croire qu'il n'y a pas de différent linguistique sur les termes "governs" et "manage". Je crois que, contrairement aux autres membres du board, Jimbo veut à la fois avoir la possibilité de garder le contrôle en cas de déviation importante du projet, mais pas la responsabilité du contenu. S'il y a un jour une poursuite contre Wikipedia, la fondation ou des contributeurs concernant le contenu d'un article, par exemple de la diffamation (et vu l'importance que prend WP aux États-Unis et la propension américaine aux poursuites en justice, ça arrivera un jour, ce n'est qu'une question de temps à mon avis), si la fondation proclame qu'elle "governs" et "manage" l'encyclopédie, je vois mal comment un juge ne pourra pas rejeter une part de responsabilité sur elle, avec les conséquences que ça apporte. Pour paraphraser Anthère, ça me semble une stratégie très dangereuse. M'enfin, ce n'est que mon opinion... - Boréal (:-D) 8 septembre 2006 à 17:07 (CEST)

C'est exactement ce que j'explique au monsieur, là, mais je botte en touche et je laisse Jimbo réfléchir à la question et la soumettre à son conseil juridique. Bradipus Bla 8 septembre 2006 à 19:50 (CEST)

Bon, ben on est d'accord. Si le ballon est remis en jeu, fais-nous en part. Surtout que j'ai pu constater dans quelques discussions que la notion de la responsabilité du contenu de WP n'est pas un sujet qui fait consensus... - Boréal (:-D) 8 septembre 2006 à 20:57 (CEST)

Et tant qu'on est dans les anglicismes et les problèmes de traduction, le verbe anglais to support se traduit en français soutenir (et non supporter qui veut dire subir, souffrir, tolérer, encaisser). La phrase The Wikimedia Foudation, the groups that supports Wikipedia… se traduit donc la fondation Wikimedia, le groupe qui soutient Wikipedia…. En français, l'anglicisme "supporter" au sens soutenir est réservé aux sports ! Et si WP devient une équipe de sport, j'arrête de jouer ! (Sources : Petit Robert et Harrap's!) TED 8 septembre 2006 à 18:09 (CEST)

Merci d'avoir participé. Bradipus Bla 8 septembre 2006 à 19:50 (CEST)

Demander son accord à un tiers pour Wikipédia

(au micro) : "Bonjour, Bistrot"

- Pour le résumer simple, Wagner51 m'a posé une question relative à une délégation de licence dans l'atelier graphique. C'est ici.
- Du coup je dois envoyer un mail pour obtenir cet accord. J'attends la fin des vacances.
- ça bouge ici. Rentrée le 2 octobre, comme on peut le lire sur le site.
- Alors, pour répondre à cette question, j'ai compris que c'était dans Pipermail, mais en fait personne ne me l'a expliqué. Le procédé a très bien pu évoluer depuis.
- Des vulgarisateurs peuvent-ils m'apporter leur aide ? Je pose la question au bistrot. Merci de me répondre sur cette page.

Voilà. Je signe : Lilliputien 8 septembre 2006 à 10:02 (CEST)

D'après info récupérée sur irc (merci guillom ;-), ça se passe par là : permissions at wikimedia point org. Plus d'explications ici Alvaro 8 septembre 2006 à 13:52 (CEST)

Demande d'aval avant de créer une catégorie

Proposition : créer catégorie:Écrivain catholique en s'inspirant de en:List of Catholic authors. ADM

mon avis: Si les livres parelnt du catholicisme alors oui, c'est cohérent. Mais si tu y mets tous les écrivains qui sont d'origines catholiques, mais qui n'ont rien écris sur le sujet alors non. Ludo 8 septembre 2006 à 11:15 (CEST)

Entièrement d'accord avec Ludo29 Thierry Lucas 8 septembre 2006 à 11:30 (CEST)

La phrase d'introduction de la liste anglaise donne le ton : « The authors listed on this page should be limited to those who identify as Catholic authors in some form. This does not mean they are necessarily orthodox in their beliefs. It does mean they identify as Catholic in a cultural, religious, or even aesthetic manner. The common denominator is that in least some (and preferably the majority) of their writing is imbued with a Catholic cultural, religious, or aesthetic sensibility. » La, ça me semble pertinent (sinon, on va se retrouver à lister la quasi intégralité des écrivains occidentaux avant le XVI^e siècle).

D'ailleurs, à mon avis, une liste serait nettement plus pertinente qu'une catégorie. — Poulpy 8 septembre 2006 à 11:32 (CEST)

À partir du moment où la catégorie est bien cadrée, je ne vois où serait le problème. Comme le dit Ludo, il ne faut pas se tromper : un théologien ou un romancier dont l'œuvre est axée (ou fortement influencée par) sur le catholicisme, c'est ok ; quelqu'un de croyant dont la foi n'aurait pas d'incidence majeure sur ses travaux, c'est la porte ouverte à n'importe quoi. Ollamh 8 septembre 2006 à 11:36 (CEST)

En gros, Paul Claudel, oui, François Villon, non. — Poulpy 8 septembre 2006 à 11:44 (CEST)

<pub>Paulo Coelho</pub>--ArséniureDeGallium 8 septembre 2006 à 11:55 (CEST)

Pour ma part, j'y suis opposé. Cette catégorie n'ajoutera rien à ce qui pourrait être contenu dans les articles et ne sert pas l'arborescence. Et quels que soient les critères, elle n'empêchera pas des dérives et la création de catégories écrivains juifs, musulmans, athées ... puis musiciens, cinéastes, peintres chacun par religioon. Je signale d'ailleurs qu'il y a un précédent sur cette question et des solutions proposées sur Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Musicien juif. Cordialement, --Sérénade 8 septembre 2006 à 12:33 (CEST)

<la foule en délire> Une liste, une liste !</foule> le Korrigan →bla 8 septembre 2006 à 12:42 (CEST)

Clique là ----> Liste d'auteurs catholiques. — Poulpy 8 septembre 2006 à 13:53 (CEST)

Moi, ça ne me pose pas de problème, mais on peut préciser un truc du genre : Cette catégorie regroupe des écrivains catholiques quelle que soit leur nationalité, pourvu que leur catholicisme joue un rôle dans leur histoire personnelle ou dans leur création. Ca peut être une catégorie très interessante et utile. A l'image d'ailleurs des catégories Catégorie:Poète juif et Catégorie:Philosophe juif. Cliques plutôt là : Catégorie:écrivain catholique Deansfa 8 septembre 2006 à 16:57 (CEST)

Ca me rappelle ma surprise en découvrant dans une encyclopédie américaine, à l'article "Alexandre Dumas", la définition : écrivain noir français. Ce genre de catégorie m'horripile autant que "écrivain femme", "écrivain homosexuel" etc.. On peut dire "écrivain français", parce que la langue est l'instrument de l'écrivain, un poète qui écrit en hébreux sera un poète hébreux, un chnateur qui chante en breton sera un chanteur breton, mais basta. C'est quoi un philosophe juif ? Un philosophe qui porte une étoile jaune ? Est-ce qu'il existe (en dehors de la religion) une philosophie, des mathématiques, une robinetterie qui seraient catholiques, ou musulmanes ou animistes ? Où allez-vous classer Spinoza sans qu'il se retourne dans sa tombe ? Tiens, je me demande ! Baruch, reviens, ils sont tous fous ! Anne 13 septembre 2006 à 20:27 (CEST), wikipédiste athée

Comment rechercher une image par son nom partiel ?

Bonjour,

Je me demandais comment on fait pour retrouver dans la base soit commons soit propre à Wikipédia FR (en fait, plus cette dernière que Commons) une image ou plusieurs images, à partir du nom ou d'une fraction du nom, éventuellement avec caractère joker. Par exemple, pourrais-je retrouver toutes les images sur paris en faisant une requête du genre "*paris*.jpg" ?

Merci !

Gloran 8 septembre 2006 à 11:11 (CEST)

Utilise St Google : google:image paris site:fr.wikipedia.org ! (sérieusement, il faudrait faire quelque chose pour le moteur de recherche de la wikipedia, le guérir ou l'achever j'hésite) sinon il y a Catégorie:Image de Paris.VIGNERON * ^discut. 8 septembre 2006 à 12:04 (CEST)

1. Pour l'achever. Ludo 8 septembre 2006 à 12:09 (CEST)
2. Pour achevons ses souffrances. Arnaudus 8 septembre 2006 à 12:19 (CEST)
3. Pour mettre fin à ses jours, avec compassion. Nous ne ferons jamais mieux que Google, de toute façon. — Poulpy 8 septembre 2006 à 12:21 (CEST)

   bien sûr, mais avec quel délai Google met-il ses bases à jour ? Odejea (♫♪) 8 septembre 2006 à 17:03 (CEST)

4. Pour que VIGNERON mette des liens qui marchent. --ArséniureDeGallium 8 septembre 2006 à 12:36 (CEST)

   Désolé, j'avais oublié que le préfixe google ajoutait des _ partout ! VIGNERON * ^discut. 8 septembre 2006 à 16:46 (CEST)

Il existe Spécial:Prefixindex, clone de Spécial:allpages qui permet comme son nom l'indique de faire des recherches par préfix. Par exemple, Voici la liste des images commençant par "Paris". Démocrite (Discuter) 8 septembre 2006 à 13:50 (CEST)

La traduction est un sport de combat

Aujourd'hui, le défi de traduction concerne le titre de l'article anglais Mainland. Hop. — Poulpy 8 septembre 2006 à 12:44 (CEST)

Métropole ? Roby 8 septembre 2006 à 13:03 (CEST)

Bof, non ? — Poulpy 8 septembre 2006 à 13:14 (CEST) Plein de boulot sur Métropole, en tout cas.

réponse trouvée dans l'article : Mainland Europe, another term for Continental Europe used in many parts of the English-speaking world, but generally not in the United Kingdom; Spedona 8 septembre 2006 à 14:10 (CEST)

Comme, par exemple, les îles métropolitaines du Japon, qui sont situées sur le continent asiatique. — Poulpy 8 septembre 2006 à 14:12 (CEST)

Pourtant, « continent » est bien le meilleur mot. D'ailleurs, quand tu es sur un île reliée au mainland par un pont (Noirmoutier, par exemple), y'a des pancartes Continent. -Ash - (ᚫ) 8 septembre 2006 à 14:20 (CEST)

On pourrait effectivement ajouter une section à l'article Continent pour mettre en évidence la notion de point de vue de l'observateur. - Samyra008 contact 8 septembre 2006 à 14:25 (CEST)

je tente ma chance: Terre du milieu? euh...non, mais Continent, dans le sens "partie continentale", comme quand on dit France métropolitaine Gronico 8 septembre 2006 à 14:31 (CEST) J'ai gagne quelque chose?

J'ai comme l'impression que personne n'a compris ce que je voulais dire, ce qui est normal puisque je ne sais pas m'exprimer (qui a dit « comme d'hab' » ?) : je cherche donc un terme (un seul) qui permette de traduire le terme Mainland dans les sens utilisés sur l'article anglais. Oui, Japon et Royaume-Uni y compris, ce qui rend « continental » assez à côté de la plaque. « Métropolitain », c'est plutôt pas mal, mais je ne sais pas si 1) c'est exact 2) si c'est employé. Ah ben oui, je suis un type lourd, je préfère utiliser sur WP des termes qui sont réellement employés plutôt que de forger des néologismes (les États-Unis métropolitains ? C'est quoi, ça ?).

Et si ça n'existe pas, faudra utiliser la jurisprudence des îles tidales. :) — Poulpy 8 septembre 2006 à 14:37 (CEST)

Ou comme mainstream ? --ArséniureDeGallium 8 septembre 2006 à 14:38 (CEST)

Ah j'avais pas compris, c'est vrai qu'il n'y a pas d'expression pour ces cas en francais. Donc il va falloir employer de longues phrases: Partie continentale du territoire des États-Unis ou Bloc indivisible et continu (donc pas les iles) des États-Unis au lieu des États-Unis métropolitains :) Gronico 8 septembre 2006 à 14:43 (CEST)

Continent est inexact. On parle d'« English mainland » et de « Japanese mainland », par exemple. --Gribeco %#@! 8 septembre 2006 à 21:40 (CEST) Zut, déjà mentionné plus haut.

Territoire principal est utilisé par quelques sites officiels, d'après Google. --Gribeco %#@! 8 septembre 2006 à 21:53 (CEST)

Ici, à La Réunion, quand on parle à des anglophones de la métropole, c'est à dire de la France métropolitaine, on dit Mainland France. Kan mi kose créole, mi di chez zot' zoreilles . Anne 13 septembre 2006 à 20:36 (CEST)

1/Le pb de la traduction c'est que en fait le terme anglais vient de l'Angleterre qui est elle-même une île! 
Et pour les anglais continental c'est le reste de l'Europe. Donc mainland ne peut pas, de toute façon, 
avoir le même sens. Etymologiquement, pour eux c'est la partie du territoire qui a la plus grande extension 
territoriale (main land), alors qu'en français, métropole, ville mère, remonte aux cités grecques
dont la civilisation a essaimé vers d'autres cités filles. Il me semble donc qu'un article en français 
ne peut pas être une traduction mot à mot. Il faut rédiger un article métropole indépendant. 
Exemple de non-concordance
*Mainland is usually the continental part of a region, as opposed to the islands
 nearby.
*Le terme de métropole désigne communément la partie d'un pays rattachée
au continent, par opposition aux îles voisines   (ça, ça marche pour les 
habitants de la Corse, enfin ceux qui ne sont pas nationalistes, mais qui des Antilles ?).
Donc il faudrait ajouter mais désigne également un pays (?) par  rapport à ses territoires d'outre-mer
(ça, ça marche pour La Réunion, les Antilles, Clipperton etc.. qui ne sont
pas des îles  voisines de leur métropole. Ca marche aussi dans le sens
UK/Falklands, alors que les deux sont des îles). 
2/En France on utilise aussi le terme de métropole  dans le sens de metropolis
en anglais, c'est à dire de grande ville,  voire de capitale d'un pays. Paris, cette métropole, possède un métropolitain. 
3/Enfin le terme désigne toujours les villes-mères (Rome, Athènes) dans un contexte
historique.
Par contre l'article en dit vrai quand il remarque : 
**Sometimes the residents are called "the Mainlanders". As a result of the usually
larger area of mainland, there are  significantly more mainlanders than islanders,
and mainlander culture and politics sometimes threaten to dominate those of the islands.
**Les habitants sont parfois appelés les métropolitains. En raison de la taille
généralement supérieure de la métropole, la population métropolitaine domine 
par sa taille celle des îles,  dont les habitants se sentent souvent marginalisés
culturellement et politiquement.
Anne 14 septembre 2006 à 07:27 (CEST)

Le Bistro, c'est mon blog (le retour)

Chaque incarnation locale de Wikipedia possède ses priorités, ses buts propres, bref : ses raisons de vivre.

Finalement, j'ai compris quel était le but de Wikipédia, l'incarnation francophone : définir des critères d'admissibilité sur tous les sujets, quels qu'ils soient, du plus fondamental au plus trivial. La création d'articles n'y est qu'un moyen, un outil ; ce qui importe, c'est le concept de création d'article, sa validité et la délimitation de cette validité — les modalités de cette délimitation, y compris les personnes chargées de le faire ainsi que son processus, sont partie intégrale du but à atteindre et pas un moyen ou un outil.

Bon, je pourrais faire toute une thèse la-dessus, mais j'ai faim. — Poulpy 8 septembre 2006 à 12:56 (CEST)

On va manger ? Vendredi c'est couscous ~Pyb Talk 8 septembre 2006 à 12:58 (CEST)

Nan, j'ai du boulot (on dirait pas, je sais) : je vais me chercher un sandwiche. — Poulpy 8 septembre 2006 à 13:01 (CEST)

Pfff j'ai enfin fini ce que je voulais faire, je ne vais manger que maintenant, du coup il ne me reste plus que 37 mn pour manger. En plus ils sont dèjà tous partis, ils m'ont pas attendus les salauds. Je sens que je vais encore horrifier la secrétaire en mangeant un sandwich dans mon bureau. En plus je n'ai plus que 34 mn maintenant que j'ai écrit ce message sur le blog. La vie est dure. Le blogueur Houba 8 septembre 2006 à 13:26 (CEST)

Mange ton sandwich à ton bureau. Il est bon de briser les tabous idiots. :) — Poulpy 8 septembre 2006 à 13:52 (CEST)

Oui mais la mayo entre les touches du clavier c'est pas top. Ludo 8 septembre 2006 à 13:57 (CEST)

Perso je n'ai pas le temps, mais je le prend quand même. Ca me permettra de continuer de contribuer tard au boulot. Turb 8 septembre 2006 à 14:07 (CEST)

Et en plus, non seulement c'est critères sont incomplets mais en plus ils ne sont pas correctement appliqués. Shikata ga nai , VIGNERON * ^discut. 8 septembre 2006 à 14:33 (CEST)

Quelle importance ? Ils n'ont pas vocation à être appliqués, ils sont le but en soi. Touriste * (Discuter) 8 septembre 2006 à 16:06 (CEST)

Personnellement, je trouve que ce projet manque de portée. Le bon projet, c'est de définir toutes les règles et procédures nécessaires à la rédaction d'une encyclopédie. Pour le contenu, on n'a qu'à traduire pl:. --Gribeco %#@! 8 septembre 2006 à 16:43 (CEST)

Tu es indien? (indien d'Amérique j'entends), je dis ça parce que pour traduire du vent, c'est utile... L'autre possibilité est de demander à des philosophes de traduire le néant, c'est au choix.

Ou alors on ne tente pas de créer de nouveaux critères d'admissibilités puisque n'étant pas des spécialistes de l'encyclopédie, nous n'avons pas le droit de le faire. Les travaux personnels sont interdits, donc les classements personnels sont interdits donc nous pouvons nous restreindre aux articles d'encyclopédies classiques (je renvoie à l'article Encyclopédie et à l'article Wikipédia#Objectifs du projet Wikipédia pour dire que je ne raconte pas que des idioties (en plus, vous pouvez vérifier, je n'ai jamais modifié ces deux pages (je n'ai donc jamais imposé mon point de vue))).

Mais comme les suppressionnistes sont des wikimédiens très gentils et très compréhensifs, ils proposent juste aux inclusionnistes (qui doivent être aussi gentils et compréhensifs qu'eux) de mettre en place un système de priorité d'écriture d'articles (c'est le point de vue entre « on garde tous les articles » et « on garde uniquement les articles encyclopédiques classiques »), et comme on peut souvent faire d'une pierre deux coups, cette proposition peut faire en sorte que Wikimedia soit de la meilleure qualité possible (je renvoie encore à l'article Wikipédia), comme le souhaite Jimmy Wales (qui est je le rappelle la personne à cause de qui on est tous sur des sites sous-projets de « wikimedia.org »).

Ps:Oui je suis très énervant quand je me borne à penser à quelque chose.--David 8 septembre 2006 à 19:25 (CEST)

J'ai rien compris. :) — Poulpy 8 septembre 2006 à 20:46 (CEST)

Cette expression devrait être bannie puisque l'on comprend toujours un minimum de choses. J'explique donc en reprenant les séparations des paragraphes.

1. Remarque pour Gribeco qui veut traduire pl:, c'est à dire traduire le travail de robots, c'est à dire rien.
2. Remarque pour ton message, j'assimile « critères personnels d'admissibilité des articles » à « travaux personnels » et j'en conclue qu'en toute rigueur (en prenant compte des deux liens) nous devons uniquement écrire des articles encyclopédies classiques puisque je suppose que l'idée de ta remarque est « Il faut supprimer les critères d'admissibilités et il faut tout accepter » (en très gros), je donne donc le point de vue inverse, enfin le « (je n'ai donc jamais imposé mon point de vue) » c'est pour des remarques faites à mon sujet comme quoi j'étais pas content parce que « Wikipédia n'évolue pas comme moi je le veux ».
3. Je replace (c'est mon idée favorite du moment (suite à la lecture d'une interview de Jimmy Wales)) encore une fois le « système de priorité d'écriture d'articles » en disant des conneries autours pour tenter de faire passer ce message de façon subliminale (puisque la manière forte (coup de gueule) n'a pas fonctionné, je tente la méthode subliminale) et au passage, j'use d'un argument d'autorité en disant que c'est que Jimmy Wales souhaite tout en tentant de prendre les wikipédiens par les sentiments avec la dernière parenthèse.

J'explique mon message (y compris le fait que je tente d'imposer un point de vue) uniquement parce que j'ai le sentiment que c'est important de privilégier la qualité vis à vis de la quantité et que j'ai le sentiment que trop rapidement, il risque d'y avoir une destruction des critères d'admissibilité (exemple que ce processus est en cours: « Ce sujet a un article sur en: », où la réponse doit être « On n'est pas en:, on a pas autant de contributeurs qu'eux, on ne peut pas faire ce qu'ils font, il faut donc être plus restrictif qu'eux ». À la vitesse de dégradation des critères d'admissibilité sur la Wikipédia francophone (oui pour moi (point de vue non neutre), il y a une forte dégradation concernant l'analyse de ces critères), on arrivera rapidement à une encyclopédie très très médiocre (l'image de la « décharge » lors de mon coup de gueule).--David 8 septembre 2006 à 21:40 (CEST)

J'ai toujours rien compris. XD — Poulpy 9 septembre 2006 à 12:18 (CEST)

Je vais pas me laisser avoir une seconde fois, ce doit être une blague, en même temps, j'ai pas trop le choix parce que je me vois mal expliquer des explications.--David 9 septembre 2006 à 14:12 (CEST)

Non, c'est pas une blague, j'ai rien compris. :) — Poulpy 9 septembre 2006 à 14:25 (CEST)

Si les règles actuelles restent en vigueur pendant les vacances d'octobre, je tenterai (si j'ai le temps) d'organiser (et vulgariser puisque c'est apparemment nécessaire) ce que je dis depuis mai/juin dans une page perso. En plus, comme ça il restera dans 1 ou 2 ans une trace visible de ce que je dis aujourd'hui (depuis mai/juin). Le problème est qu'il faudra beaucoup de temps.--David 9 septembre 2006 à 15:54 (CEST)

Histoire de relancer le troll (imaginer ici un troll hurlant en plein air) : pendant que l'encyclopédie "se dégrade", "devient médiocre", etc. par l'ajout de nouveaux articles que je ne lirai pas, de nombreux contributeurs travaillent sur des sujets "encyclopédiques" (philosophie, géographie, histoire...) et étoffent les articles. Depuis que je suis arrivé, je n'ai pas vu beaucoup d'articles se dégrader, au contraire, et j'ai vu beaucoup de liens rouges bleuir. Rien que dans « mon petit domaine », en deux ans on est passés de 200 articles (en gros) à plusieurs milliers, certains sont devenus "de qualité", d'autres le mériteraient. Bref, je ne vois pas où l'encyclopédie s'est dégradée. le Korrigan →bla 8 septembre 2006 à 22:03 (CEST) qui retourne bosser sur l'article Latrine, histoire de rendre l'encyclopédie plus médiocre ;D

Les liens bleuissent-ils à la manière de de: ou bien à la manière de pl:? D'accord, c'est méchant, sv: est parfois plus approprié. Sérieusement, ça ne te gène pas l'argument « Ce sujet a un article sur en: »? Pourtant si on y pense, en faisant un tableau à deux entrées, pour un nombre n de contributeurs réguliers et x le nombre d'articles de la wikipédia, on en sort la qualité des articles, il me semble évident qu'il existe une corrélation entre la qualité des articles, le nombre de contributeur et le nombre d'articles. Donc si les critères d'admissibilité sont moins respectés parce que « Ce sujet a un article sur en: », il me semble évident que la qualité générale de wikipédia va fortement diminuer (il y aura des quantité incroyables de chanteurs inconnus comme Jamie y Los Chamacos (voir les superbes articles toujours présents de Décapitation (aka Mario S) et pourquoi n'y a-t-il pas une PàS concernant les trois quart des nouveaux articles de cette personne), de lieux perdus, de très petites entreprises (voir le bistrot d'il y a quelques temps) et d'autres choses dans le même genre...).

Lorsque j'ai entendu pour la première fois « On va écrire un bot pour qu'il écrive les articles sur les communes françaises à la chaîne », il était question de le faire par petite touche, un petit peu tout les mois pour ne pas dégrader la qualité générale de wikipédia. Ma proposition est simplement de faire la même chose avec les sujets qui sont aujourd'hui moins « important » (parce qu'ils n'ont pas vocation à intégrer Wp 1.0 pour l'OLPC...).--David 8 septembre 2006 à 22:37 (CEST)

Question comme ça en passant : quelle importance a la qualité générale de wikipédia ? Ce qui est important c'est la qualité d'un sujet donné (celui qui t'intéresse au moment où tu le consultes), ce qui est bien perfectible mais ne cesse de s'améliorer. Si je trouve un excellent article sur la prostitution en Grèce antique, sa qualité est-elle amoindrie par la présence d'autres articles sur des choses qui ne m'intéressent pas ? Korrigan 9 septembre 2006 à 00:25 (CEST)

Oui, énormément. La vision de pages exécrables est un démotivant très fort à la participation à la construction de pages de bonne qualité. D'autant que tout est lié dans tous les sens. Touriste * (Discuter) 9 septembre 2006 à 09:48 (CEST)

Ça dépend comment tu vois Wikipédia. Soit c'est une « fédération » de portail (une autre de mes anciennes idées) où chaque portail a sa qualité générale mais particulière, (faut regarder les portails de qualité pour avoir des exemples) et dans ce cas il n'existe pas de liens entre les bons articles et ceux très mauvais (sauf si bien sûr ils appartiennent au même portail) soit Wikipédia est un tout et dans ce cas tous les articles bons ou mauvais sont liés.

Aujourd'hui quand un site cite (c'est pas drôle, désolé ^^) Wikipédia, il dit « D'après l'encyclopédie Wikipédia », ça signifie que c'est la seconde vision qui est utilisée, il faudrait lire pour avoir la première vision « D'après tel portail de Wikipédia » (je grossi pour montrer l'état d'esprit). Wikipédia deviendra vraisemblablement petit à petit une fédération, seulement il ne faut pas que se soit tout de suite, il faut que plusieurs choses se mettent en place avant que le fédéralisme (dans le sens « Des portails qui sont les uns à côté des autres ») se montre au « grand public non wikipédien » (pas besoin d'exemples ici, c'est une idée très formelle, s'il est nécessaire de développer, suffit de demander). Donc aujourd'hui, c'est le premier cas qui existe et la médiocrité de certains articles entache la qualité des bons articles.--David 9 septembre 2006 à 13:36 (CEST)

FirefoxRecherche via firefox

Quelqu'un sait comment faire pour que le truc-machin-chouette de recherche (je parle ici de la zone te texte en haut à gauche de mon écran destinée à rechercher dans google, wp, ou nimportequoi d'autre) pour que ce truc recherche dans fr.wikipedia et non en.wikipedia ?? Staph 8 septembre 2006 à 13:15 (CEST)

Va ici et clique sur le bon :) ♦ Bix? (ℹ) 8 septembre 2006 à 13:30 (CEST)

Wow!! Trop cool!! Ça fait du bien de voir que ça exixte encore les choses simples. Et tu saurais pas comment on vire les moteurs de recherche dont on à rien à cirer ??Staph 8 septembre 2006 à 13:38 (CEST)

C'est mieux de le faire manuellement en cherchant un peu dans les profils de firefox sinon il y a des extensions qui en théorie (pas testé personellement) le permette : (en)ici et (en) ici. Sanguinez 8 septembre 2006 à 14:04 (CEST)

Google est ton ami : tape "firefox remove engines" et hop tu trouves :) ♦ Bix? (ℹ) 8 septembre 2006 à 14:05 (CEST)

C'est en haut à droite. Deansfa 8 septembre 2006 à 14:57 (CEST)

Euh, ça, ça dépend où tu la mets ;) -Ash - (ᚫ) 8 septembre 2006 à 15:48 (CEST)

Pour virer les moteurs que tu n'utilises pas, soit c'est dans le profil sur ta machine (la procédure doit être expliquée) soit tu utilises la version ff2 beta 2, soit tu attends la version finale parce que c'est beaucoup plus simple (suffit de savoir faire un clic gauche et même moi j'y arrive) :p.--David 8 septembre 2006 à 19:28 (CEST)

Il manque une fonctonalité importante

Je me suis souvenu d'un jeux sur Mac+ dans lequel il y avait un bouton «OUPS, BOSS IS COMMING» qui faisait apparaitre une feuille de calcul à la place de l'écran du jeux. On pourais pas intégrer ça dans médiawiki ?? Staph 8 septembre 2006 à 13:49 (CEST)

Pas la peine : les systèmes ayant heureusement progressé depuis le temps, tu lances ton Excel (ou ton OpenOffice en cas d'interdit religieux) en même temps et tu passes de l'un à l'autre quand ton patron arrive. :) — Poulpy 8 septembre 2006 à 13:51 (CEST)

Associé avec l'extension Firebidule de Firefox pour ne pas (trop) montrer dans la barre de tache que c'est un navigateur qui est ouvert ;) Sanguinez 8 septembre 2006 à 14:07 (CEST)

En revanche, et je crois que c'est Sheerbrooke qui en parlait la dernière fois, il est vrai que ce serait bien d'inventer une liste de suivi à court terme. Exemple, je fais une tâche A, qui me fait découvrir un article B. Je pense qu'il faut faire une tâche C supplémentaire, mais je ne la fais pas pour finir ma tâche A, parce que sinon, on n'a pas terminé. Que faire ? Continuer à réciter l'alphabet bien sûr ! Voyez ce que je veux dire ? Erasoft²⁴ 8 septembre 2006 à 15:44 (CEST)

1) Sale wikipédiholique. 2) Crée une sous-page "à faire" sur ta page utilisateur. --Gribeco %#@! 8 septembre 2006 à 16:39 (CEST)

Et mets-y {{Sigles 1 lettre}} pour t'aider à réciter ;o) --ArséniureDeGallium 8 septembre 2006 à 16:50 (CEST)

Aaaah, tiens, c'est pas bête *_* Ensuite, faudra que je m'autocongratule d'avoir autant de sous pages sur mon espace utilisateur. Chut, un admin pourrait passer ! Erasoft²⁴ 8 septembre 2006 à 21:40 (CEST)

C'est pourquoi je préfère un agenda logé à l'enseigne de WP.

* Jour J : opérations A, B, C

* Jour J + 1 : opérations D, E;

* ...

Imaginez, dans 100 ans, une historienne se penchera sur nos agendas et en fera une profonde analyse dans une thèse qui sera soumise à WP !

Mais voilà, ça n'existe pas, jusqu'à ce qu'un fou de WP, de HTML, de CSS et de JavaScript mette fin à ce manque. ▪ Sherbrooke (✎) 9 septembre 2006 à 17:56 (CEST)

Wikipédia:Administrateur/Korrigan

• Il reste un vote pour dépasser hégé. Qui en aura l'honneur ? Ludo 8 septembre 2006 à 15:01 (CEST)

C'est le meilleur moyen pour bloquer le vote, en intimidant tout le monde.. A tort :) Tiens au fait, j'ai pas voté... Erasoft²⁴ 8 septembre 2006 à 15:33 (CEST)

Et hop, j'ai grillé la politesse à tout le monde. Comme c'est délitcat ! Mais il reste encore de la place  ! Erasoft²⁴ 8 septembre 2006 à 15:39 (CEST)

Effectivement soyons sérieux un moment ... Ce n'est pas à une unité près ! Il est absolument indispensable de tenir compte de l'augmentation du nombre de contributeurs depuis la candidature d'hégé ; il faut donc, faute de faire des stats, que Le Korrigan prennent vraiment l'avantage avec une dizaine de votes ; sinon il pourrait y avoir des réclamations biens problématiques. Hervé Tigier. 8 septembre 2006 à 15:42 (CEST)

Mort de rire, et le Korrigan probablement tout autant. Hégésippe | ±Θ± 8 septembre 2006 à 16:12 (CEST)

Au passage, on peut imaginer maintenant une épidémie de candidats admins se prétendant nés un 3 décembre, vu que ça ne semble pas nuire pour faire de bons scores... Hégésippe | ±Θ± 8 septembre 2006 à 16:14 (CEST)

Mort de rire, indeed. Comme dit en talk page, je suis un poisson pané. Très maritime, tout ça. le Korrigan →bla 8 septembre 2006 à 20:50 (CEST)

Et si on donnait une note aux administrateurs élus depuis longtemps, histoire de voire si l'enthousiasme n'était pas retombé ? --VARNA 8 septembre 2006 à 17:40 (CEST)

<mode irc>/me imagine une communauté de wikipédiens brandissant leurs pancartes "10", "8", etc. comme à l'école des fans...</mode irc> le Korrigan →bla 8 septembre 2006 à 20:50 (CEST)

Je voulais dire plutôt une évaluation sur des points précis (présent/pas présent ; neutre/pas neutre ; généraliste/spécialiste ; sympa/pas sympa...) comme dans toute organisation qui cherche à s'améliorer et à avoir un certain niveau de qualité , une sorte d' Audit interne ? Peut-être que ça aiderait à faire le point sur les administrateurs, y compris et surtout pour eux-mêmes, plutôt qu'un vote sanction annuel élu/pas réélu comme cela se profile ? En même temps, c'était juste une remarque en passant... Bonne continuation. --VARNA 9 septembre 2006 à 17:05 (CEST)

Parce qu'en plus il faut être neutre pour être admin ? Et généraliste (ou spécialiste, je n'ai bien compris ce critère) ? Eh bien mézanmi, je connais pas beaucoup d'admins qui remplissent ces critères. D'ailleurs je ne connais pas de contributeur neutre mais uniquement es contributeurs qui acceptent plus ou moins bien la neutralisation de leur prose. Pour les admins inactifs, la liste a été mise à jour sur la Liste des administrateurs. Quant à la sympathie, c'est très subjectif : un grognon qui envoie bouler tout le monde ne resterait pas longtemps, quelques collègues lui rappelleraient discrètement de faire preuve de plus de savoir-vivre... Bref, je ne vois pas l'utilité de cet "audit". le Korrigan →bla 9 septembre 2006 à 23:41 (CEST)

Qui a dit qu'il fallait être comme ceci ou comme cela ? Si au final tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes et le système vertueux par nature, tant mieux. --VARNA 10 septembre 2006 à 11:29 (CEST)

Non au franco-centrisme et au francophono-centrisme

<mode belette hulk>Le prochain qui râle communique parce que le titre d'un article n'est pas dans son dico, je l'atomise, tout le monde a bien compris le message ?</mode belette hulk>
Sérieusement, ce n'est pas parce que vous arriver sur une page par un redirect, que le titre est incorrect. Au contraire, le redirect sert à vous amener au meilleur titre. Pour les domaines/chose/concept/lieu/etc. où les français n'ont pas défini un nom clair et précis, on utilise le nom le plus vrai, le plus exacte et le plus précis. Ce qui amène à utiliser des caratères unicode et donne des résultat comme : ☭, Tōkyō, Þórbergur Þórðarson ou Hànyǔ pīnyīn (au passage pour les forcenés de la francisation : amusez avec St Michael's Mount et Traduttore...Traditore !) VIGNERON * ^discut. 8 septembre 2006 à 15:06 (CEST)

Mont Saint-Michel (Angleterre). Facile. — Poulpy 8 septembre 2006 à 15:12 (CEST)

Faut transformer Mont Saint-Michel en page d'homonymie ? Fimac 8 septembre 2006 à 15:18 (CEST)

Attention Poulpy. Si tu fais Mont Saint-Michel (Angleterre). Que fais tu de :Mont Saint-Michel:

• Mont Saint-Michel (Bretagne)
• Mont Saint-Michel (Normandie)

Ludo 8 septembre 2006 à 15:23 (CEST)

Mais pourquoi ? Vous pouvez pas laisser St Michael's Mount tout simplement. VIGNERON * ^discut. 8 septembre 2006 à 15:30 (CEST)

Mont Saint-Michel (France) et on en parle plus ^^ Slasher-fun 8 septembre 2006 à 15:31 (CEST)

Ça dépend à quelle époque, au Pléistocène, par exemple, la France n'existait pas. --ArséniureDeGallium 8 septembre 2006 à 15:37 (CEST)

La civilisation chrétienne non-plus d'ailleurs. Alors peut-on parler de MontSaint-Michel Ludo 8 septembre 2006 à 15:45 (CEST)

Non. D'ailleurs, c'est pour ça qu'en fait, l'article s'appelle Mont Tombe :D -Ash - (ᚫ) 8 septembre 2006 à 15:53 (CEST)

Les bras mont tombent. Et puis, pourquoi vous dites « Mon Saint-Michel », « Mon Saint-Michel »... ? C'est très égocentré, ça. C'est le Saint-Michel de tout le monde. GillesC -Жиль- 8 septembre 2006 à 15:57 (CEST)

Il manque Mont Libre pour la période révolutionnaire :) Ollamh 8 septembre 2006 à 15:58 (CEST)

Tiens l'article sur le Mont est celui sur le mont ? Il faudrait pas séparer (et hop voici comment changer de troll ^^). On sépare ou pas ? VIGNERON * ^discut. 8 septembre 2006 à 15:56 (CEST)

Pour la séparation et hop Président de la commission pour l'homonymie centrage et les titres avec parenthêses

NON, il rajouter l'infobox Montagne sur l'article. Fimac 8 septembre 2006 à 16:07 (CEST)

Je propose Mont Saint-Michel (mont). --ArséniureDeGallium 8 septembre 2006 à 16:22 (CEST)

Inutile : le français est bien fait, il y le mont Saint-Michel et le Mont-Saint-Michel. VIGNERON * ^discut. 8 septembre 2006 à 16:29 (CEST)

C'est « Tokyo » le vrai titre clair, exact et précis en français. Marc Mongenet 8 septembre 2006 à 16:23 (CEST)

<TROLL>

Nan, c'est 東京 (Pays du Soleil levant). --ArséniureDeGallium 8 septembre 2006 à 16:57 (CEST)

東京 (日本国), en fait. — Poulpy 8 septembre 2006 à 17:09 (CEST)

Tu as raison, Capitale de l’Est (Pays du Soleil levant) aurait été plus juste. --ArséniureDeGallium 8 septembre 2006 à 17:14 (CEST)

Meuh nan, c'est 東京（日本國）, avec la graphie traditionelle (et pas la simplifiée) et les paranthèses unicode japonaises. --Sixsous 8 septembre 2006 à 17:49 (CEST)

Ah non, c'est du japonais, pas du chinois de Taiwan. Donc, ça donne 東京（日本国）. Ou 東京（日本）, à la limite. — Poulpy 8 septembre 2006 à 17:56 (CEST)

@Sixsous, à propos des sinogrammes : « Chaque pays les utilisant leur a fait subir des simplifications plus ou moins draconiennes. Ainsi, Taiwan et la Corée n'ont fait aucune simplification, le Japon a fait des simplifications modérées tandis que la Chine a beaucoup simplifié les sinogrammes. » Il y a donc de nombreuses différences entre chinois traditionnel, kanji et chinois simplifié. Gentil ♡ 8 septembre 2006 à 18:07 (CEST)

Oui, je sais déjà tout ça et je t'assure que je ne mélange pas les pinceaux. Je sais de quoi je parle : cette graphie (日本國) était en vigueur au Japon jusqu'à un peu après la Seconde Guerre mondiale, je crois. J'ai également cru comprendre qu'on l'utilisait toujours dans certains textes « officiels » (mais je serais en peine de dire lesquels) et par les écrivains en mal de prestige. --Sixsous 8 septembre 2006 à 21:03 (CEST)

Ah, les parenthèses Unicode japonaise, je dois avouer que c'est une trouvaille exceptionnelle ! :-) Marc Mongenet 9 septembre 2006 à 00:46 (CEST)

Et y'a plein de symboles typographiques japonais, si tu veux t'amuser. :) — Poulpy 9 septembre 2006 à 01:14 (CEST)

Il y a des discussions comme ça dont on ne se lasse jamais. On devrait débattre des critères d'admissibilité des débats sur le bistro :-) le Korrigan →bla 8 septembre 2006 à 20:58 (CEST)

De tout cela c'est quand même ta remarque qui me fais le plus rire, le Korrigan. Ludo 8 septembre 2006 à 21:05 (CEST)

Utilisateur:Canal Académie

Je me répète, mais est-il normal que http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&limit=500&target=Canal_Acad%C3%A9mie fasse apparaître quasi-exclusivement des ajouts de liens externes vers un site portant le même nom que l'utilisateur ? Apokrif 8 septembre 2006 à 16:48 (CEST)

Ce n'est pas le nom d'un utilisateur qui compte pour qualifier ses ajouts. Gentil ♡ 8 septembre 2006 à 16:59 (CEST)

Non, mais cela peut constituer un indice discret de l'existence d'un lien au moins ténu entre l'utilisateur et le site, lequel lien à son tour peut être considéré comme un indice subtil de spam. Apokrif 8 septembre 2006 à 17:01 (CEST)

Un utilisateur ayant, pour une raison X ou Y, choisi ce nom d'utilisateur, a déposé quelques liens, entre le 7 et le 23 février, vers un site culturel sans vocation commerciale. Pas de quoi fouetter un chat à mon avis. Hégésippe | ±Θ± 8 septembre 2006 à 17:02 (CEST)

Le problème c'est que les docs en lien ne sont pas forcément les plus pertinents sur les sujets traités et, je le répète, ça ressemble à un spam de la part du site: si Utilisateur:Canal Académie n'est pas de la pub, ça y ressemble fortement. En principe, ces liens devraient être seulement proposés en page de discussion. Apokrif 8 septembre 2006 à 17:17 (CEST)

À signaler que, en son temps, même si c'était « pendant les vacances » (pour qui ?), l'existence de Canal Académie avait été évoquée dans le bistro, le 22 juillet et le 26 juillet. Pour ma part, je ne crois pas à un spam de la part du site. Je n'y vois qu'un utilisateur un peu zélé, rien de plus et qui, de surcroît, n'a guère fait preuve de persévérance, au vu du faible nombre des liens ajoutés. Et je pense toujours que donner des liens vers des contenus de qualité proposés par l'Académie des sciences morales et politiques peut présenter un intérêt documentaire certain, à défaut de pouvoir les intégrer chez nous (droits d'auteur). Je ne vois vraiment pas où est le problème : s'il s'agissait de liens systématiques et aveugles vers le blog de Kevin Lemou, candidat à la 44^e saison de la Star Academy, je comprendrais tes réticences, mais là ça me dépasse un peu, compte tenu du patronage qui vient crédibiliser les contenus de Canal Académie. Il y a probablement des choses plus choquantes au sein de Wikipédia. Enfin ce que j'en dis... Hégésippe | ±Θ± 8 septembre 2006 à 18:17 (CEST)

Il a quand même un sacré manque d'inspiration pour son pseudo. Vocabulaire juridique^{Gérard Cornu} 8 septembre 2006 à 21:45 (CEST)

J'ai aussi manqué d'inspiration pour mon pseudo, car c'est le nom de la ville que j'habite. Cependant, il y a une certaine grandeur rattachée à ce nom. En effet, c'est le nom de famille du gouverneur, à l'époque, des propriétés britanniques d'Amérique du Nord : Sir John Coape Sherbrooke, un militaire et, surtout, un diplomate hors pair.

Je tiens à ajouter, pour ceux qui l'ignorent, que des parents aux États-Unis prénomment leur enfant Nike, Gilette, Adidas, etc. ▪ Sherbrooke (✎) 9 septembre 2006 à 18:41 (CEST)

Une nuit a Paris

Bonjour!

Est-ce que mettre le DVD A night in Paris dans sa section filmographie est du SPAM, une blague, une insanité ou c'est encyclopédique???

Je m'interoge...

Pour votre information, c'est une IP qui a inséré ça....

Bestter Discussion 8 septembre 2006 à 18:14 (CEST)

la question mérite réflexion. Ludo 8 septembre 2006 à 18:17 (CEST)

Elle a bel et bien « joué » dans ce film, donc, oui. Par contre, l'orthographe exacte du titre est 1 Night in Paris. -Ash - (ᚫ) 8 septembre 2006 à 18:23 (CEST)

Tu vas pas un peu fort, Ash??? Elle a joué... Officiellement c'est son copain qui l'a tourné, qui a fait le montage et qui l'a distibué sans la permission de la Belle.... (officieusement je suis sur du contraire mais bon... je veux pas une poursuite des avocats de Paris....) Mais je dois avouer que j'ai pas vu le film. Je pense que la question est encore ouverte... Bestter Discussion 8 septembre 2006 à 18:33 (CEST)

Tnat qu'a faire j'ai crée l'article 1 Night in Paris. Mais faudrais l'améliorer un peu... Bestter Discussion 8 septembre 2006 à 18:48 (CEST)

Là au niveau admisibilité c'est très limite !!!! Ludo 8 septembre 2006 à 18:53 (CEST)

Besster > Elle a touché 400$ + un pourcentage sur chaque vente du DVD...

400 000$ tu voulais dire? qu'elle a donné a une oeuvre de charité apparement... :) chtit_draco ^{me parler} 8 septembre 2006 à 19:57 (CEST)!

Oui 400 000, je tape trop vite ^^'. -Ash - (ᚫ) 8 septembre 2006 à 19:58 (CEST)

Ludo > tu n'as qu'à l'améliorer en traduisant l'article anglais :p -Ash - (ᚫ) 8 septembre 2006 à 19:23 (CEST)

Ce qui me distrait le plus, dans cette anecdote sur cette personne peu recommandable (PH), c'est les genres qu'IMDb accole à ce film : Documentary / Adult / Drama / Romance. Cela dit, l'intérêt du public pour PH m'échappe toujours (je serais plutôt enclin à la trouver hideuse, pour ma part, mais bon...) Hégésippe | ±Θ± 8 septembre 2006 à 19:54 (CEST)

I'd hit it. Moez ^m'écrire 9 septembre 2006 à 05:47 (CEST)

Le film, quoique d'un goût franchement douteux, m'a l'air de répondre aux critères de notoriété et d'admissibilité... --Sixsous 8 septembre 2006 à 20:52 (CEST) Au fait, le titre de ce topic aurait dû s'appeler une nuit dans Paris. --Sixsous 9 septembre 2006 à 00:49 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Deux questions :

1. Peut-on configurer le robot pour éviter le vouvoiement ?
2. Un article que j'ai créé, puis blanchi pour faute d'orthographe (Tribunal électoral du pouvoir judicaire de la fédération) me vaut le message logique suivant : « un article en impasse » et « un article non catégorisé ». Ça m'a fait assez rire. « Vous nous devez 0,00 EUR au titre de l'IRPP. En cas de non-paiement dans les huit jours, nous vous infligerons une pénalité de 10%. »

— Régis Lachaume ✍ 8 septembre 2006 à 19:35 (CEST)

Bah si y'a une faute tu renommes l'article c'est plus simple Slasher-fun 8 septembre 2006 à 20:08 (CEST)

C'est ce que j'ai fait, puis j'ai blanchi le redirect impropre, pensant qu'un admin blasterait la page rapidement. (Ce qui est fait maintenant que je l'ai posté sur le bistro :-)

Deux questions complémentaires :

1. Peut-on configurer le robot pourqu'il nous tape sur l'épaule et nous invite à boire l'apéro ?
2. Peut-on donner une conscience au robot et faire en sorte qu'il soit doué de parole et sexy ?

Merci de répondre rapidement, je n'ai pas que ça à faire. --jodelet 8 septembre 2006 à 19:46 (CEST)

Tu as oublié de me donner ton e-mail pour la réponse. Désolé.

— Régis Lachaume ✍ 8 septembre 2006 à 21:10 (CEST)

Bonjour. Peut-être suis-je bien placé pour répondre... Pour le vouvoiement, c'est un choix fait après constat que le tutoiement était mal venu pour les nouveaux. Escalabot n'écrivant son message en entier qu'une seule fois, s'il laisse un message, c'est qu'il ne vous connait pas et donc: il vouvoie. Pour le message absurde, il ne l'ai pas tant que ça au fond. Je m'explique: si Tribunal électoral du pouvoir judicaire de la fédération était resté un redirect, Escalabot l'aurais exclu de l'analyse et n'aurait pas laisser de message. Dans le cas d'un article blanchi, c'est pas pareil, il t'informe que ton article est en impasse et non catégorisé, mais il ne t'a pas dit qu'il était orphelin, ce qui veut dire, qu'en blanchissant ou en supprimant, un lien a été brisé. Cette page t'apprendra qu'il s'agit d'un lien dans Felipe Calderón que je te laisse soin de corriger. Du coup, avant de supprimer des redirect, il est important de vérifier qu'il n'était pas utile.

Pour ce qui est de la tape sur l'épaule et l'invitation à l'apéro, mon bot est un peu timide, alors je ne sais pas s'il le fera. Pour la conscience, j'essaie tant bien que mal à remplir ce rôle et enfin, pour l'aspect sexy, je vous laisse en juger d'après son aspect sur sa page. Escaladix 9 septembre 2006 à 14:32 (CEST)

Liens externe Généalogie

Salut à tous!

Je suis tombé sur la page généalogie, et j'ai franchement été agacé par le nombre de liens externes. Il y a à boire et à manger: des sites généralistes, les sites des listing par département, des sites commerciaux à peine déguisés, des revues sur la généalogie...

J'ai essayé de faire le tri, mais franchement il y en a trop. J'ai donc proposé d'en discuter le filtrage [1], mais je me suis confronté assez vite à l'auteur principal. Ces arguments sont que je ne connais pas la généalogie, et que ces liens sont importants pour le contenu de l'article.

Je ne veux pas me lancer dans une guerre d'édition, ni passer pour le relou de service, mais je voudrai rapeler que:

• Wikipedia n'a pas vocation à être Yahoo. Si l'auteur veut créer un repertoire de liens généalogiques, rien ne l'empèche de créer cette liste ailleurs puis de mettre un lien externe vers cette page
• La présence de liens commerciaux, certains déguisés par une première page n'est pas tout convenable. Et il y en a plein si on cherche un peu
• L'aspect visuel navrant, on est totalement perdu, et, au fond c'est moche.
• La pertinence: un lien externe devrait être une source de l'article en soi. Si certains liens sont importants, ils devraient faire l'objet d'une partie de l'article et seulement après être listé.
• La présence de liens vers les repertoires des différents départements est plus que problématique: si on doit l'étendre à tous les départements et régions de pays francophone, on est pas sorti de l'auberge. De plus, cela rentre encore une fois dans la catégorie "annuaire de liens" et non encyclopédie.

Ainsi, je souhaiterai avoir l'avis des un et des autres sur ce problème afin de trouver une solution qui soit à la hauteur de notre travail encyclopédique. Je vous laisse vous faire une idée. Toots5446 8 septembre 2006 à 20:10 (CEST)

Une visite très rapide m'effare en effet. Je pense que vous allez avoir d'autres soutiens que le mien. Une solution que j'ai vue adopter ailleurs est d'exiger qu'il y ait un seul lien, vers la page appropriée de l'annuaire de liens Dmoz. Mais attendez d'avoir recueilli quelques soutiens ici avant de lancer une proposition aussi provocatrice ! (Á supposer que d'autres que moi la soutiennent d'ailleurs, ce qui n'a rien d'évident). Touriste * (Discuter) 8 septembre 2006 à 20:37 (CEST)

C'est le même genre de problème que sur jonglerie - pas pour le nombre de liens, mais pour leur pertinence et l'insistance de contributeurs spécialistes à imposer des sites qui ne complètent pas l'information mais renvoient à des forums, des centres d'apprentissage, des ressources...etc. C'est absolument contraire à ce que devrait être un lien utile, et lorsque ça prend les proportions de l'article généalogie, c'est indéfendable. Google est de toutes façon beaucoup plus efficace pour trouver de telles ressources. Donc soutien pour ne conserver que les quelques liens renseignant le sujet de l'article à l'exclusion de tout autre lien p-e 8 septembre 2006 à 20:59 (CEST)

D'accord aussi pour un ménage radical (dans ce domaine que je connais assez bien) ; il faut cependant observer que la généalogie - à commencer par cet article - est très peu ou très récemment développée sur WP ; ce qui veut dire que de nombreux articles spécialisés restent à écrire et donc que des liens particuliers évacués lors du ménage pourront peut-être y trouver une place plus légitime. Hervé Tigier. 8 septembre 2006 à 21:02 (CEST)

L'article est surtout à renommer : il ne parle pas de généalogie mais des sources d'informations de nature généalogiques. — Régis Lachaume ✍ 8 septembre 2006 à 21:08 (CEST)

+1 j'avais supprimé quelques liens il y a quelques jours suite à une discussion sur le bistro il y a quelques jours, ils ont tous réapparu sauf un je crois. Si ce sujet est en développement, mettre les liens en page de discussion. Le lecteur n'a pas à les voir si ça sert à la rédaction. Wikipédia n'est pas en version beta me semble-t-il, l'article doit donc être propre même si incomplet (les liens externes ne lui appporteront rien). Je me demande si, dans le cas où quelques contributeurs insistent pour ajouter trop de liens, on pourrait fixer en page de discussion non pas un lien mais 4 ou 5 bien définis et pas plus, c'est un peu radical mais sur un article ou les 3/4 des modifs sont faites par des ips qui ne font que rajouter des liens externes, c'est sans doute un mal nécessaire. Il est évident que si un lien pointe vers un site pour la généalogie du maine et loire, on va en avoir une centaine pour chaque département français, puis environ 200 pour chaque pays etc... Ton1 8 septembre 2006 à 21:31 (CEST)

et il n'est tenu aucun compte des remarques faites sur la page de discussion de l'article ! parceque autant de liens et rien sur la banque mormone de Salt Lake City faut le faire !

Cela n'a rien à voir mais en lisant le courrier international j'ai appris que nous étions des adeptes du web 2.0 j'en ai été toute étonnée Rosier 8 septembre 2006 à 23:05 (CEST)

J'avais déjà fait le ménage : [2]. Je suis prêt à recommencer. Neuceu, nettoyeur. --NeuCeu 9 septembre 2006 à 10:20 (CEST)

Si ce n'est pas fait, il faudrait un commentaire caché expliquant la raison de cet unique lien et le renvoi vers la page de discussion pour autre proposition ; non ? Hervé Tigier. 9 septembre 2006 à 10:35 (CEST)

Création Projet et Portail Numismatique

Bonjour à tous !

Je viens de créer le portail et le projet numismatique, afin de coordonner les efforts de tous les wikipédiens et étoffer les articles concernant les monnaies et les médailles. Le projet est encore une ébauche mais le portail est déjà bien avancé.
Toutes les aides sont les bienvenues. N'hésitez pas à vous inscrire sur la page du projet.
(PS: j'ai déjà créé le modèle pour le bandeau Numismatique Ici)

Jrdesmonts

Très beau portail. Bravo ! sebjd 8 septembre 2006 à 22:16 (CEST)

Tant qu’on y est, un Portail:Musique classique a été lancé cette nuit par Trimmo (d · c · b). C’est moins beau mais ça va suivre. Keriluamox 8 septembre 2006 à 22:50 (CEST)

héhé cool, plein de nouveaux portails à illustrer! -- jmtrivial 8 septembre 2006 à 22:55 (CEST)

my preferences

Je viens de remarquer ce soir que le lien en haut mes préférences était en version anglaise my preferences. Chez vous aussi? -- jmtrivial 8 septembre 2006 à 22:59 (CEST)

Yes. Keriluamox 8 septembre 2006 à 23:01 (CEST)

It is, indeed. Maybe is it Jimbo's answer to the controversial "govern and manage"... Erasoft²⁴ 8 septembre 2006 à 23:15 (CEST) (j'ai insulté personne, là, vous êtes sûr ? :-D)

Same for me. And a search in all the mediawiki namespace for a new "my preferences" modification gave no results. But, anyway, as I'm far from being a mediawiki buff, I guess someone else will be better than me... - Boréal (:-D) 8 septembre 2006 à 23:19 (CEST)

Une réponse a été apportée.

The ego trip of Jumbo-Jimbo has now unswelled. Erasoft²⁴ 9 septembre 2006 à 00:54 (CEST)

une bizarrerie, nouveau message MediaWiki:Mypreferences que j'ai traduit, une idée de pourquoi il a été ajouté ? (avant il était dans le monobook.js) sous la forme :

ta['pt-preferences'] = new Array('', 'Mes préférences');

- phe 8 septembre 2006 à 23:59 (CEST)

D'après la révision 16440 : "Separate the Special:Preferences title and the link to the preferences from the personal bar, and add "my" like the other links in the personal bar". Avant cette modif, le lien en haut à droite était "préférences" et reprenait le contenu du message MediaWiki:Preferences. Korg + ⁺ 9 septembre 2006 à 04:46 (CEST)

Portail Tibet

Je suis en cours de réalisation d'un portail thématique sur le tibet...êtes-vous intéréssés? Utilisateur:Jonathaneo/Portail Tibet --jonathaneo 8 septembre 2006 à 23:14 (CEST)

Message étrange sur ma page

Bonjour, j'ai un étrange message sur ma page : Bontra Diet, micontreter akier pra dacirletuech quie lo ofdieren. Salotatrete Choprackt Munchen. Isporlactenmunchen sterebi va folgaüere ostrani lanoug uerter aeproktien deperchovja deperchovka enstruta deprechovkena. Leopd ernspeata munchen uliatorert krok. Myeretetra jeoacia ertonakta, Munchenjovak. Quelqu'un sait-il ce que c'est ? Merci d'avance. Chrisd 8 septembre 2006 à 23:45 (CEST)

Visiblement, E.T a retrouvé sa langue. -- Sérieusement, ça ressemble à du klingon, mais sans les majuscules... Erasoft²⁴ 8 septembre 2006 à 23:58 (CEST) (et comme le klingon, ça ressemble à rien du tout, bah, j'ai vraiment pas pris de risque)

Le Klingon (langue) est une vrai langue, avec des vrais fous...

Gonioul 9 septembre 2006 à 00:06 (CEST)

Tu n'es pas le seul a avoir reçu ce genre de message, (Clio64 aussi) mais le type qui écrit ça parle anglais. Sinon moi je pencherais plutot pour une langue slave…Svartkell - ? 9 septembre 2006 à 00:08 (CEST)

Il suffit de tout mettre à l'envers, tu verras.

ah non zut ça fait rien du tout

(->Jn)

C'est pas du ROT13 non plus. Erasoft²⁴ 9 septembre 2006 à 00:36 (CEST)

En fait, c'est rigoureusement rien du tout. Ca n'existe pas. C'est donc un mec bourré voulant jouer à l'intéressant sur des pages de contributeurs consciencieux. Circulez, y a rien à voir. Erasoft²⁴ 9 septembre 2006 à 00:42 (CEST)

S'agissant d'une adresse IP fixe 200.125.123.132 (d · c · b) et compte tenu des vandalismes caractérisés des 12 et 13 août, mais aussi de celui du 7 septembre dans Marlbrough s'en va-t-en guerre, je l'ai bloqué pour une durée d'une semaine, avec ce commentaire : « les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures ». Wikipédia n'est pas une cour de récréation. Hégésippe | ±Θ± 9 septembre 2006 à 04:13 (CEST)

J'ai poussé la curiosité un peu plus loin en faisant un whois, qui localise cette adresse IP en Argentine. De là, un petit détour par ses contributions sur WP-ES puis par la liste de ses blocages achèveront peut-être de convaincre que je n'ai peut-être pas eu la main si lourde qu'il pourrait paraître à l'observateur inattentif... Il me semble probable que, en temps ordinaire, il se connecte sur WP-ES avec un nom d'utilisateur, difficile à deviner. En passant, j'ai essayé de comprendre le pourquoi des interventions chez Clio64, on pourrait penser à quelque grief tordu concernant le football argentin, mais je n'ai rien trouvé. N'hésitez donc pas à bloquer plus longtemps s'il réapparaît pour faire ce genre de « contributions ». Hégésippe | ±Θ± 9 septembre 2006 à 04:50 (CEST)

Merci beaucoup pour vos réponses, je nettoie de ce pas ma page. Cordialement. Chrisd 9 septembre 2006 à 05:27 (CEST)