Wikipédia:Le Bistro/8 février 2023

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑janvier / février↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
8 février 2023
Chats surveillant l'océan

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 8 février 2023 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 492 236 entrées encyclopédiques, dont 2 076 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 817 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Arumbayas
• Champ magnétique planétaire
• Cheval en Jamaïque
• Edgar P. Jacobs
• Élévation du niveau de la mer
• Élisabeth Tible
• Generalplan Ost
• Hugh John Casey
• Pièce de 1 dollar américain Eisenhower
• Saison 1 de The Office

AdQ :

• Capitaine Haddock
• Débuts de l'écriture en Mésopotamie
• François Athanase Charette de La Contrie
• Ludwig Wittgenstein

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 8 février :

• Stephen Yzerman (2008)
• Histoire du Valais (2010)
• PeaceMaker (2010)
• Soupape (moteur) (2010)
• Vin blanc (2011)

Pommes à croquer

• Someone Like You (chanson de Van Morrison) (2015)
• Wiveliscombe (2015)
• Riachão (São Bento) (2015)
• Notre Dame de la Paix (2015)

Articles à créer

• Ghost Therapy, film indépendant du Slamdance Film Festival, de 2022, sorti très récemment en France.
• Kofun Tomio Maruyama (ja), archéologie, Japon.
• Abri Moula, archéologie, Ardèche.
• Slamdance Film Festival (en), 8 iw

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Remplacement d'une redirection obsolète

Salut

Quelqu'un saurait-il comment procéder pour faire passer un bot pour remplacer {{Infobox Politicien}} par {{Infobox Personnalité politique}} ?--Panam (discuter) 8 février 2023 à 00:17 (CET)

Bonjour. Demande à faire sur WP:RBOT. Cdlt, — Jules* ^discuter 8 février 2023 à 00:54 (CET)

Cette demande risque d'être refusée (point 4 des instructions).

@Panam2014 et AndréLegault : Il est inutile de corriger des redirections, voir WP:NOTBROKEN (ping Marc).

Si le problème est l'intitulé, alors il faut supprimer la redirection (bien que je ne voie pas où est le problème). — Thibaut (discuter) 8 février 2023 à 07:14 (CET)

J'ai corrigé les redirections des dernières semaines pour informer de la sorte les utilisateurs qui créent encore de nouvelles pages avec la redirection Infobox Politicien afin qu'ils évitent de l'employer et pour qu'ils se familiarisent avec l'Infobox Personnalité politique et les paramètres de cette infobox. AndréLegault (discuter) 8 février 2023 à 14:13 (CET)

Mais il n'y a aucune raison d'éviter de l'employer. Les deux syntaxes sont exactement synonymes. Quand on insère {{Infobox Politicien}} et qu'on clique sur l'icône de documentation de l'infobox, on arrive bien sur Modèle:Infobox Personnalité politique où les paramètres sont documentés. Les paramètres fonctionnent aussi bien avec Politicien qu'avec Personnalité politique. l'Escogriffe (✉) 8 février 2023 à 23:03 (CET)

Problèmes de confidentialité, de plagiat, ... avec les IA génératives

J'en rajoute une couche, mais là ça atteint un niveau encore plus problématique puisque ces IA « génèrent » parfois presque telles quelles des images qui leur ont servi d'entraînement, lesquelles ne sont pas nécessairement libres de droit, voire ne sont même pas destinées à être publiques. On est donc un niveau au-delà de la simple question de la licence correspondant à ce qui est (censé être) généré par l'IA. Attention donc, pour toute utilisation ici, à toute image qui proviendrait d'une telle IA générative. À lire à ce sujet : Arnaud Devillard, « La "mémoire" gênante des IA génératives », Sciences et Avenir,‎ 7 février 2023 (lire en ligne). SenseiAC (discuter) 8 février 2023 à 00:59 (CET)

Merci ! Décidément, sale temps pour les humains. — Exilexi ^[Discussion] 8 février 2023 à 12:26 (CET)

« Printemps russe » et sa signification

Veuillez contribuer à la discussion sur la question de savoir si le nom commun « printemps russe » doit apparaître ou non dans l'article sur le phénomène du « printemps russe » au début de la guerre russo-ukrainienne (Troubles pro-russes de 2014 en Ukraine). Certains contributeurs pensent que la phrase ne devrait pas du tout apparaître dans l'article — malgré son utilisation répandue dans les actualités, les universités, etc. — et d'autres pensent qu'elle ne devrait pas être en gras car la phrase est à l'origine un terme de propagande. D'autres pensent que son omission violerait NPOV d'une manière inacceptable. Veuillez ajouter vos opinions : Discussion:Printemps russe et Discussion:Troubles pro-russes de 2014 en Ukraine. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par GPinkerton (discuter)

Le consensus a déjà été obtenu en PDD. Merci de passer à autre chose désormais. --Panam (discuter) 8 février 2023 à 02:50 (CET)

Aucun consensus n'a été obtenu, c'est pourquoi il y a encore des désaccords. GPinkerton (discuter) 8 février 2023 à 02:52 (CET)

Le consensus existe ne vous en déplaise. Il n'est pas question de refaire le match. Panam (discuter) 8 février 2023 à 02:53 (CET)

Evidemment Panam2014, après avoir proclamé leur opinion la vérité unique et définitive, espère décourager la participation. GPinkerton (discuter) 8 février 2023 à 02:55 (CET)

WP:STICK, WP:Refus de comprendre le message et WP:GAME. Cette attaque personnelle à mon égard, et ce passage en force irrationnel contre 5 contributeurs, est sanctionnable. Panam (discuter) 8 février 2023 à 02:55 (CET)

Le commentaire ci-dessus prouve mon propos. GPinkerton (discuter) 8 février 2023 à 03:04 (CET)

Wikipédia:Consensus#Le_consensus_n'est_pas_l'unanimité + WP:Refus de comprendre le message. Votre attitude visant à imposer une version minoritaire contestée par cinq contributeur est sanctionnable. Panam (discuter) 8 février 2023 à 03:06 (CET)

Wikipédia:Consensus#Le consensus n'est pas l'unanimité « La notion de "forte" fait référence non seulement au nombre de participants, mais aussi à la force et à la reconnaissance des sources, ainsi qu'à la qualité de l'argumentation. ». Vous n'avez pas fourni de sources ni d'arguments motivés. GPinkerton (discuter) 8 février 2023 à 03:10 (CET)

Manque de bol sur la PDD des troubles pro-russes six contributeurs ne sont pas de votre avis. Cette attitude n'est pas constructive. Panam (discuter) 8 février 2023 à 03:12 (CET)

Déformation, comme d'habitude. GPinkerton (discuter) 8 février 2023 à 03:14 (CET)

Votre déni n'y changera rien. Discussion:Troubles pro-russes de 2014 en Ukraine/Neutralité. Panam (discuter) 8 février 2023 à 03:18 (CET)

Avez-vous peur qu'une discussion plus large vous prouve à nouveau le contraire ? Si non, pourquoi tenez-vous tant à vous déclarer correct et à essayer de forcer votre version préférée ? Pourquoi ne pas attendre et voir si quelqu'un est d'accord avec votre POV ? GPinkerton (discuter) 8 février 2023 à 03:21 (CET)

7 contributeurs est un nombre raisonnable de participants. Vouloir refaire le match de votre part est une attitude problématique. Panam (discuter) 8 février 2023 à 03:24 (CET)

Wikipédia:Démarchage. Au contraire, déclarer prématurément le « match » terminé quand vous le souhaitez est déraisonnable. Sur une question d'une telle importance, il convient de laisser courir la discussion. GPinkerton (discuter) 8 février 2023 à 03:31 (CET)

On demande d'autres avis quand les contributeurs sont en désaccord pas quand un contributeur refuse de WP:Lâcher le morceau. De toute façon cette section du Bistro vous desservira en attirant l'attention sur vos passage en force et votre refus d'accepter le consensus. Panam (discuter) 8 février 2023 à 03:35 (CET)

« passage en force » [sic. !] GPinkerton (discuter) 8 février 2023 à 03:37 (CET)

Ce passage en force avec commentaire de diff fantaisiste devrait vous valoir un blocage. Panam (discuter) 8 février 2023 à 03:49 (CET)

Sans oublier cet avertissement de @Azurfrog bref @M.A. Martin et @Jmex peuvent témoigner de cette insistance irrationnelle. Panam (discuter) 8 février 2023 à 03:53 (CET)

Wikipédia:Démarchage : « Les comportements ci-dessous sont généralement assimilés à du démarchage incorrect » ... « Le ciblage d'avis est une tentative de fausser la balance d'un débat (et donc la recherche de consensus) en sollicitant des contributeurs selon leurs opinions ». GPinkerton (discuter) 8 février 2023 à 03:59 (CET)

@GPinkerton Vous refaites les match alors qu'il est déjà conclu il est légitime d'informer les témoins de votre attitude pour que les lecteurs du Bistro soient au courant du contexte.

Et vous êtes seul face à 7 contributeurs, il est impossible de notifier quelqu'un qui soit "de votre bord". Voir au passage WP:PROCEDURITE et WP:POINT. Panam (discuter) 8 février 2023 à 04:03 (CET)

Vous réclamez à nouveau l'unanimité sans aucun fondement. Vous prétendez à nouveau que la discussion est conclue sans fondement en fait. GPinkerton (discuter) 8 février 2023 à 04:12 (CET)

Votre attitude est problématique et sanctionnable. Panam (discuter) 8 février 2023 à 04:13 (CET)

Personnellement je n'ai pas le temps de tout lire, j'ai juste souvenir qu'en effet nous étions plusieurs à réfuter vos opinions, sources à l'appui et pour ma part, ce qui me décourage est de reprendre encore et encore alors que je pensais en effet que c'était clair, avec consensus... M.A. Martin (discuter) 8 février 2023 à 18:34 (CET)

 GPinkerton et Panam2014 : l'un comme l'autre vous commencez sérieusement à me pomper l'air... SenseiAC (discuter) 8 février 2023 à 04:01 (CET)

@SenseiAC J'attends des contributions de contenu substantiel de la part des autres. J'ai exposé mes arguments et de nombreuses citations sur PDD. GPinkerton (discuter) 8 février 2023 à 04:08 (CET)

Vous ne voulez pas assimiler l'avertissement d'Azurfrog et ceci est problématique. Panam (discuter) 8 février 2023 à 04:10 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

D'ailleurs, je renvoie à Discussion Wikipédia:Consensus pour comprendre la définition du consensus de GP est fausse. Panam (discuter) 8 février 2023 à 04:12 (CET)

«  la définition du consensus de GP » n'est rien d'autre qu'une citation directe de la politique de Wikipedia. Si vous n'êtes pas d'accord, c'est là que résident nos problèmes. GPinkerton (discuter) 8 février 2023 à 04:14 (CET)

La PDD consensus prouve au contraire que vous faites fausse route. Panam (discuter) 8 février 2023 à 04:15 (CET)

Je ne vais pas répondre plus loin. J'attends les avis raisonnés et équilibrés des autres. GPinkerton (discuter) 8 février 2023 à 04:17 (CET)

WP:GAME Panam (discuter) 8 février 2023 à 04:18 (CET)

Ce ping-pong verbal n'a rien à faire sur le Bistro, ce dernier n'est pas votre pdd. Vous avez de la chance qu'aucun admin ne vous ait bloqué. — Jules* ^discuter 8 février 2023 à 14:54 (CET)

Dans les cas de ce genre, un compromis est possible en admettant une petite section (correctement sourcée) où l'on explique pourquoi d'autres dénomination minoritaires, non neutres ou controversées ne sont pas utilisées dans l'article.
Il faut essayer de disjoindre deux problèmes 1) Le titre et la dénomination effective utilisée dans l'article encyclopédique (consensus principal déjà établi) 2) la donnée encyclopédique qu'une dénomination est le fait originel d'une partie prenante, apparemment peu reprise, ou reprise entre guillemets, par d'autres sources.
Amha, le problème n'est pas que l'expression printemps russe apparaisse ou non dans l'article, mais que, si elle apparaît, elle ne soit pas clairement expliquée et contextualisée une bonne fois pour toutes (ce qui devrait être faisable entre contributeurs de bonne foi).--Pat VH (discuter) 8 février 2023 à 13:39 (CET)

@Nguyen Patrick VH La section existe déjà. L'auteur de la section essaye de rejouer le match pour faire renommer l'article ou remettre cette terminologie en début de RI tout en passant en force contre la page d'homonymie formée par consensus. Alors que les sources qu'il propose lui-même utilisent l'expression systématiquement entre guillemets ou pour dire qu'elle vient du régime russe. Panam (discuter) 8 février 2023 à 13:46 (CET)

 Pour info : Le commentaire ci-dessus est erroné. Personne ne suggère de changer le nom de l'article, encore moins moi-même. J'ai exhorté à plusieurs reprises Panam2014 à lire le PDD avant de revendiquer à tort un consensus, apparemment en vain. GPinkerton (discuter) 8 février 2023 à 17:00 (CET)

Je n'ai pas lu les arguments. J'ai seulement lu le premier commentaire de GPinkerton. Cela m'a semblé une invitation tout à fait acceptable de participer à une discussion. J'espère que les règles de Wikipédia ne disent pas qu'une majorité locale est une raison suffisante pour décourager une telle invitation. Ça me semblerait en contradiction avec la possibilité que la majorité locale soit biaisée et donc d'une nécessité de tenter d'élargir le consensus. Amha, ce long échange n'avait pas lieu d'être. Si le problème est que GPinkerton ne discute pas bien, le bistro n'est pas la place pour soulever cela. Autrement, il fallait simplement laisser cette invitation tranquille. Les gens intéressés auraient élargi le consensus (en supposant qu'il existait et était justifié). Il faut faire confiance à la démarche wikipédienne et une invation à élargir le consensus faite au bistro, dans les projets reliés, etc. fait parti de cette démarche. Dominic Mayers (discuter) 8 février 2023 à 17:32 (CET)

@Dominic Mayers cette invitation est contraire à WP:STICK et WP:Refus de comprendre le message. Panam (discuter) 8 février 2023 à 23:59 (CET)

J'ai regardé le consensus en question et il n'y avait aucune faute à tenter de l'élargir à plus de gens. J'ai aussi considérer l'argumentaire de GPinkerton et il n'est pas si mauvais que cela. L'argument que "Printemps russe" est une expression de propagande est effectivement non valide et c'est le seul utilisé pour s'y opposer. Si la propagande à fonctionner alors ce n'est pas à nous à faire contre poids. Ce n'est pas notre rôle. Je ne suis pas expert, mais il semble qu'elle a fonctionné en partie car les sources reprennent l'expression entre guillemets. Je n'ai pas vu l'argumentation correcte qui serait d’exhiber une autre expression concise plus souvent utilisée que "Printemps russe" entre guillemets par des sources pour identifier ces événements. Dominic Mayers (discuter) 9 février 2023 à 00:13 (CET)

@Dominic Mayers WP:STICK ordonne de passer à autre chose pas à en rajouter une couche. Les sources utilisent des guillemets ou disent "prétendu" ou que ça vient du Kremlin/Douguine/nationalistes russes. En conclusion, Printemps russe n'est pas l'appellation la plus commune en français, il s'agit seulement d'un POV de propagande. Panam (discuter) 9 février 2023 à 00:22 (CET)

Il nous ordonne de ne rien faire. C'est un essai, et non une règle ou une convention de style. J'ai déjà demandé à Panam2014 d'indiquer quel nom est plus courant et plus concis que « printemps russe ». Aucune réponse n'a été reçue. GPinkerton (discuter) 9 février 2023 à 00:28 (CET)

Totalement faux. Vous êtes tenu de ne pas faire d'obstruction. Ce n'est pas un nom communément utilisé dans un point de vue précis. Panam (discuter) 9 février 2023 à 00:32 (CET)

Comme je l'ai dit correctement, vous n'avez jamais suggéré de nom plus commun ou plus concis pour ce phénomène. GPinkerton (discuter) 9 février 2023 à 00:37 (CET)

Un nom utilisé dans un point de vue précis est disqualifié d'office. Le titre actuel convient très bien et est consensuel. Panam (discuter) 9 février 2023 à 00:39 (CET)

« Un nom utilisé dans un point de vue précis est disqualifié d'office. » Quelle règle de Wikipédia justifierait cette notion inouïe ? WP:NPOV dit : « Aucun point de vue ne doit être présenté comme étant la vérité. Il ne faut jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre. » Quelle règle l'emporte sur cette règle fondamentale de Wikipédia ? GPinkerton (discuter) 9 février 2023 à 00:51 (CET)

Un terme relevant de la propagande ne peut pas être utilisé comme titre. Prière d'appliquer WP:GAME. Panam (discuter) 9 février 2023 à 00:54 (CET)

Ce n'est pas à vous d'inventer des règles et d'exiger que tout le monde les respecte. GPinkerton (discuter) 9 février 2023 à 01:00 (CET)

Ce n'est pas à vous d'interpréter les règles à votre sauce.  Arrêtons, merci. Panam (discuter) 9 février 2023 à 01:02 (CET)

 Pour info Il n'y a évidemment rien d'autre à discuter si vous ne suivez que vos propres règles plutôt que celles de la communauté Wikipédia. GPinkerton (discuter) 9 février 2023 à 01:04 (CET)

Ce sont les règles en vigueur. Votre interprétation personnelle de celle-ci vous empêche de comprendre le problème. Panam (discuter) 9 février 2023 à 01:07 (CET)

Je cite les règles de Wikipedia. Vous inventez de nouvelles règles qui n'ont rien à voir avec Wikipédia. GPinkerton (discuter) 9 février 2023 à 01:16 (CET)

Vous interprétez des règles à votre sauce pour bloquer un consensus et pour prétendre qu'un titre utilisé dans un point de vue précis, entre guillemets et relevant de la propagande serait un titre acceptable. Panam (discuter) 9 février 2023 à 01:19 (CET)

Vous êtes vraiment très confus si vous pensez que j'ai proposé de changer le titre. GPinkerton (discuter) 9 février 2023 à 01:50 (CET)

Vous l'avez proposé sans proposer le renommage, vous le défendez comme titre acceptable. Panam (discuter) 9 février 2023 à 01:52 (CET)

« Vous l'avez proposé sans proposer le renommage, vous le défendez comme titre acceptable. » Et quelle chose à dire ! GPinkerton (discuter) 9 février 2023 à 02:13 (CET)

ça revient au même ça reste un titre potentiel. Panam (discuter) 9 février 2023 à 02:16 (CET)

Si personne ne suggère de changer le nom de l'article, il y a au moins un fort consensus là-dessus ; reste la dénomination printemps russe au début du RI. Amha, cette dénomination avec mise en gras, n'a pas lieu d'être à cette place, tant que des sources indépendantes de qualité n'attestent pas d'une utilisation généralisée et notoire (sans guillemets ou mise à distance critique) avec concordance sur le fond (équivalence avec d'autres printemps). S'il y a un problème à ce sujet, il ne devrait pas être traité dans le RI, mais dans la section contexte, dans un paragraphe ou une sous-section dédiée.--Pat VH (discuter) 8 février 2023 à 19:59 (CET)

L'agitation pro-russe et la tentative ratée de prendre le contrôle de terres prétendument russophones ont incontestablement eu lieu au printemps. Dès l'été, la cause était perdue, même si l'une de nos sources qualifie le printemps russe d'« hystérie » d'une durée d'un an. GPinkerton (discuter) 8 février 2023 à 20:33 (CET)

Le consensus est rééel. Panam (discuter) 9 février 2023 à 00:40 (CET)

Même l'existence d'un consensus n'empêche pas qu'on puisse vouloir le vérifier avec plus de gens. Vous auriez à démontrer que GPinkerton n'est pas de bonne foi en voulant faire cela, mais je ne vois aucune évidence de cela. Et s'il n'est pas de bonne foi, la meilleure manière de le vérifier est de faire l'opposé de ce que vous faites: il faut encourager une discussion intelligente et non dire qu'il y a "consensus" afin d'arrêter la discussion. Notez, de plus, que même s'il était le cas que l'argumentaire de GPinkerton n'est pas bon, cela n'aurait pas de rapport, car il est question d'obtenir d'autres avis ici. Alors, de quoi avez-vous peur? Si d'autres sont intéressés à donner un avis, c'est bien leur droit et un consensus à une plus grande échelle est seulement une bonne chose. Ce n'est pas au niveau des arguments que j'interviens. Ici, je dis simplement que l'invitation à donner son avis était acceptable et je ne comprends pas pourquoi on s'y opposerait. Tout ça ne fait que créé du bruit inutilement et empêche de bien évaluer comment les gens discutent. Je donne souvent l'analogie de musiciens dans une orchestre. Si les musiciens se chicanent au lieu de jouer de la bonne musique, il est difficile de voir les mauvais musiciens qui ne jouent pas bien. La meilleure façon de déterminer si un musicien ne joue pas bien dans l'orchestre est d'encourager l'orchestre à jouer de beaux morceaux et aussi d'encourager d'autres bons musiciens à se joindre à l'orchestre et c'est ce que fait cette invitation. Dominic Mayers (discuter) 9 février 2023 à 04:14 (CET)

@Dominic Mayers ça n'a aucune utilité surtout lorsqu'il a été clairement averti et qu'il force depuis le mois d'août. WP:STICK n'est pas en option donc elle doit s'appliquer. Azurfrog a tout résumé de manière prémonitoire. Je termine en ajoutant que cette section a été initiée à la suite de son passage en force. Panam (discuter) 9 février 2023 à 04:20 (CET)

Je ne vois pas que ça n'a aucune utilité. Au contraire, les arguments sont souvent centrés sur le fait que c'est une propagande russe, mais cela ne devrait pas nous concerner. Tant et aussi longtemps que le rôle de la propagande russe aura un poids dans les arguments, je pense que la discussion doit continuer, car cela est une mauvaise compréhension des règles. Wikipédia ne doit pas poser un jugement sur la raison de la popularité d'un terme, que ce soit de la « propagande » russe ou de l' « antipropagande » de qui que ce soit d'autre. Je ne dis pas que tous les arguments tournaient autour de la propagande russe, mais à cause de cette attention maintenue en même temps sur la propagande russe, je ne peux pas juger du consensus. À ce sujet, cet extrait d'un article dit fiable et mentionné pour vérifier que le terme vient d'une propagande russe est intéressant:

« Alexander Dugin—who popularized the term Russian Spring to refer to pro-Russian nationalist mobilization in Ukraine »

Tout ce qui compte dans cet extrait est qu'il dit que le terme « Russian Spring » est populaire. La cause de cette popularité ne devrait pas nous concerner. Je ne pense pas que le terme « Russian Spring » est si populaire que cela, mais il reste que cet extrait est une évidence qu'il a une certaine popularité. Dominic Mayers (discuter) 9 février 2023 à 05:07 (CET)

@Dominic Mayers désolé mais on est clairement dans ce cas de figure. Et ça confirme l'urgence de boucher la brèche, le concerné continue à nier qu'il y a consensus.

Au contraire c'est entre guillemets et quand c'est pas entre guillemets (ou les deux), les sources disent qu'il s'agit de propagande russe. Ce qui justifie le consensus sur le fait que cette expression doit être entre guillemets, et sans gras. Bref la seule raison d'être de cette section était de refaire le match pour justifier ce passage en force avec à la clé commentaire de diff fantaisiste et ceci est inadmissible. Panam (discuter) 9 février 2023 à 05:11 (CET)

Effectivement, les guillemets semblent une partie intégrale de l'expression utilisée dans les sources, probablement pour faire ressortir le caractère non usuel de l'expression. Est-ce que ne pas utiliser de guillemets dans les titres est une exigence stricte? Dans tous les cas, je ne prétends pas avoir la solution. Je dis simplement qu'il n'y avait pas de problème à cette invitation à donner d'autres avis. Dominic Mayers (discuter) 9 février 2023 à 05:32 (CET)

@Dominic Mayers le contexte change tout. Demander d'autres avis n'est pas un problème, ce qui est problématique est de demander un avis après être passé en force et rejeté et nié le consensus. Panam (discuter) 9 février 2023 à 05:34 (CET)

Au contraire, il faut juger des modifs d'un wikipédien pour leur valeur intrinsèque. Dominic Mayers (discuter) 9 février 2023 à 05:38 (CET)

@Dominic Mayers c'est en contradiction avec WP:STICK et WP:Refus de comprendre le message. Si il avait seulement demandé un avis ça n'aurait pas été problématique. Panam (discuter) 9 février 2023 à 05:40 (CET)

Ce que vous dites est trop compliqué. C'est simple. Si l'invitation est acceptable, alors on l'accepte sans faire d'histoire. Je ne vois pas qu'il y a lieu de se plaindre de WP:STICK et WP:Refus de comprendre le message, mais dans tous les cas il aurait fallu le faire là où c'est vraiment pertinent, pas lorsqu'il y a une simple invitation à donner son avis. Dominic Mayers (discuter) 9 février 2023 à 05:53 (CET)

@Dominic Mayers une invitation si elle a pour cause un refus du consensus ou une tentative de refaire le match est à rejeter car elle viole intrinsèquement les règles. Il s'agissait pas d'une simple demande d'avis du coup. Panam (discuter) 9 février 2023 à 16:20 (CET)

Je ne suis pas le seul à vous avoir dit que votre long débat avec GPinkerton était inapproprié et maintenant vous faites la même chose avec moi. Je ne répondrai pas à votre commentaire suivant. Cette discussion avec vous est déjà trop longue. Dominic Mayers (discuter) 9 février 2023 à 16:36 (CET)

@Dominic Mayers le problème n'était pas la longueur mais le caractère ping-pong verbal et il était reproché aux deux intervenants. Si vous voulez me reprocher la même chose, cela implique de vous impliquer dans ce reproche. Et il est impossible dans ce contexte de dissocier la demande d'avis du rejet du consensus et de l'obstruction, ce qui change tout. Cette section n'avait pas lieu d'être depuis le départ. Voir ceci (points 3 et 4) et cela (points 1, 3 et 7). Panam (discuter) 9 février 2023 à 16:39 (CET)

A tous, je ne réponds pas à ce commentaire afin de clore cette discussion non fructueuse. Dominic Mayers (discuter) 9 février 2023 à 16:49 (CET)

Le bistro est public donc je parle pour tout le monde. Clairement le but est d'avoir le dernier mot quitte à se répéter deux fois. La discussion depuis le départ était biaisée vu le refus de discuter du caractère problématique de son lancement (cf mon message du haut de 16:39 et WP:STICK, WP:Refus de comprendre le message et WP:GAME). Panam (discuter) 9 février 2023 à 16:51 (CET)

Idem, je ne répondrai pas à ce commentaire. Panam peut facilement avoir le dernier mot en acceptant lui aussi de clore cette discussion au lieu de continuer à répéter les mêmes arguments. Dominic Mayers (discuter) 9 février 2023 à 17:27 (CET)

Il est pour le moins fort de café et contradictoire de répéter par trois fois je ne répondrai pas à ce commentaire tout en prétendant ne pas répondre. Moi au moins je ne prétends pas ne pas répondre. Une discussion biaisée qui fait fi des règles n'a aucune utilité. --Panam (discuter) 9 février 2023 à 17:30 (CET)

Je ne répondais pas aux arguments de Panam, mais ici je rejette ses accusations de manque de logique, car elles me blessent. Panam, ayez le dernier si vous le désirez pour clore cette discussion sans porter d'accusation. Dominic Mayers (discuter) 9 février 2023 à 17:57 (CET)

Y a rien de blessant (les mots ont un sens) à constater une contradiction dans je ne réponds pas et continuer à répondre pour avoir le dernier mot. Par contre je n'ai formulé aucune accusation au delà de ce constat. D'ailleurs, si un admin aurait vu cette contradiction il l'aurait sûrement assimilé à une forme de WP:NCON ou WP:GAME. Panam (discuter) 9 février 2023 à 18:00 (CET)

Vous jouez sur les mots. Je ne répondais clairement pas à vos arguments, ce qui aurait du vous permettre de clore la discussion. En parlant de manque de logique, vous dites que vous n'accusez pas, mais dites ensuite qu'il y avait matière à sanction... Je réponds car c'est effectivement blessant. Dominic Mayers (discuter) 9 février 2023 à 18:33 (CET)

Vous jouez sur les règles. Vous ne répondez pas à mes arguments (c'est votre droit) mais vous vous répétez en boucle de manière contradictoire tout ça pour avoir le dernier mot (la contradiction et la tentative d'avoir le dernier mot relève de Wikipédia:Trollage). Et c'est factuel que ce genre d'attitude est sanctionnable (ce que je me suis abstenu de le dire dans un but d'apaisement, avant que vous m'accusez à tort de vous avoir accusé). Panam (discuter) 9 février 2023 à 18:43 (CET)

Toute personne qui accuse peut prétendre que ce n'est que la description d'un fait, car, lorsqu'on accuse, dans le meilleur des cas, on croit que l'accusation est factuelle, mais c'est quand même une accusation. Je suis persuadé que cette discussion, particulièrement les derniers échanges n'ont pas lieu d'être ici et que des admins seraient en droit de nous remettre à l'ordre. Je vous demande pardon, Panam, si je vous ai blessé. Pouvons nous arrêter cela ainsi sans s'accuser, etc. Dominic Mayers (discuter) 9 février 2023 à 18:48 (CET)

Non seulement il y a eu de fausses affirmations sur l'existence d'un consensus en contradiction avec le sens du consensus sur Wikipedia, mais il y a maintenant une tentative de changer (diff) le texte de WP:CONSENSUS lui-même ... même s'il y a eu un changement ultérieur (diff) pour le faire apparaître comme s'il ne s'agissait pas d'une tentative de déjouer le système ... GPinkerton (discuter) 9 février 2023 à 04:27 (CET)

@GPinkerton  Stop. C'est plutôt parce que des contributeurs (pas seulement vous) jouent avec les règles que le seul moyen de protéger l'encyclopédie est de boucher les brèches. Bref vous confirmez clairement ce qui vous est reproché. N'en déplaise à votre wikitraque. Panam (discuter) 9 février 2023 à 04:31 (CET)

 Pour info @Panam2014 Le texte de la recommandation n'a pas été modifié, et pour cause : Wikipédia n'est pas une démocratie, et des arguments raisonnables fondés sur des faits et des sources fiables ne peuvent être noyés par des dénonciations sans fondement. Maintenant,  stop vos arguments fallacieux. GPinkerton (discuter) 9 février 2023 à 04:39 (CET)

@GPinkerton le texte doit être modifié parce qu'il y en a assez de voir des contributeurs détourner l'esprit de cette recommandation en violation flagrante de WP:GAME. @Jean-Christophe BENOIST a tout dit.

Le plus problématique c'est que vous ne vous rendez pas compte que vos contributions sont perturbatrices et que c'est à cause de votre attitude qu'on est obligés de clarifier ce qui est déjà clair. L'intervention de Jean-Christophe BENOIST aurait dû vous faire comprendre que vous faites fausse route « nous ne pouvons nous référer à ce texte pour expliquer à un "bloqueur" persistant que "le consensus n'est pas l'unanimité". ». Panam (discuter) 9 février 2023 à 04:42 (CET)

Section « articles à créer »

Peut-on se mettre d'accord sur quelques principes de bon sens dans la nomination d'articles à créer ? Un contributeur (notifié) a commencé à mettre dans cette section potentiellement plusieurs centaines de liens rouges sur le même thème, soit plus d'une dizaine par jour pendant ~ trois semaines dans l'ordre alphabétique. Il y a deux et trois jours on lui a fait remarquer le peu d'utilité de la chose, sans résultat. Aujourd'hui j'ai annulé son ajout. Ai-je mal fait ? l'Escogriffe (✉) 8 février 2023 à 02:48 (CET)

Oui parlons-en, --Pierrette13 (discuter) 8 février 2023 à 07:21 (CET)

Bonjour. Il serait intéressant d'ajouter des liens vers des références derrière la proposition d'article à créer (si on estime qu'un article est à créer c'est qu'on a connaissance de l'existence de sources !?). - p-2023-02-s - обговорюва 8 février 2023 à 07:47 (CET)

Pas forcément besoin de "références" : il suffira d'affirmer que l'article "a sa place dans une encyclopédie généraliste et spécialisée. Sherwood6 (discuter) 8 février 2023 à 09:17 (CET)

Et aussi, mettre en évidence, ou ne mentionner que, les articles qui ne seront pas orphelins dès leur création, qui "manquent" plus que les autres, objectivement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 février 2023 à 09:31 (CET)

• Je vais faire une petite pause sur la nomenclature des peuples aborigènes d'Australie qui sont complètement laissés de côte dans la wp francophone contrairement aux peuples des autres continents. Je reviendrai dessus plus tard...
• Lorsqu'un article existe déjà sur une autre version de Wikipédia, dans une autre langue, et bien ce n'est pas très honnête intellectuellement de considérer que la nouvelle entrée dans la Wikipédia francophone est une "création". C'est une traduction. Il est par ailleurs vivement recommandé de le mentionner dans le corps de l'article sans oublier le nom des contributeurs sur la version Wikipédia de la langue dont l'article est issue. Je me souviens d'avoir été retoqué à ce titre. Et après réflexion c'est une règle que je comprends. Par conséquent je ne vois absolument pas pour quelle raison des articles qui sont déjà considérés comme existant dans d'autres langues et qui sont proposés à la "création" sur la page du bistro du jour devraient être considérés comme des articles à créer, sous-entendu, à rédiger alors que sur le plan pratique ce n'est pas du tout le cas. Il faut donc une sous nomenclature pour distinguer tout cela.. Bastien Sens-Méyé 8 février 2023 à 07:54 (CET)

Bonjour Bastien Sens-Méyé. J'ai l'impression que vous ne comprenez pas le terme "nomination" au sens où l'entend GrandEscogriffe. Je comprends pour ma part qu'il indique que les appels à création d'articles sous la forme de listes comme vous les proposez donnent peu de résultats et qu'il propose de codifier le processus de proposition de création, --Pierrette13 (discuter) 8 février 2023 à 09:56 (CET)

@Pierrette13Ce que je ne comprends pas, c'est le message auquel je suis en train de répondre.. Quelques précisions seraient les bienvenues. Merci. Bastien Sens-Méyé 8 février 2023 à 12:56 (CET)

Oui c'est ce que je veux dire à ceci près que je ne crois pas qu'il soit nécessaire de codifier formellement. C'est plus un appel au bon sens et une vérification que la plupart des Bistrotiers sont sur la même page. --l'Escogriffe (✉) 8 février 2023 à 18:29 (CET)

 Bastien Sens-Méyé : Ce découpage entre « à rédiger » et « à traduire » me semble abusif et absolument pas pertinent. Le lien vers l'autre langue indique déjà qu'il existe une version dans (au moins) une autre langue, et rien n'impose pour autant de la traduire pour créer la version en français. Ça me semble donc être une très mauvaise idée de découper la section ainsi. SenseiAC (discuter) 8 février 2023 à 15:28 (CET)

@SenseiAC, Maurice Solovine n'a pas créé le livre La relativité. Il l'a traduit. À ce compte là, on ne parle pas d' "articles à créer". Bastien Sens-Méyé 8 février 2023 à 15:46 (CET)

 Bastien Sens-Méyé : les articles des différentes versions linguistiques de WP existent indépendamment les uns des autres. On crée bien un nouvel article, quand bien même cette création se fait par une traduction. Son évolution sera décorrélée de celle de la version à partir de laquelle il a été créé et d'ailleurs, dès le départ, rien n'impose de traduire au mot près la VO même si on fait une traduction ici. On n'est pas dans la même situation que la traduction pure et simple d'un livre. Tout ça ne remet nullement en cause, et n'a jamais remis en cause, le fait de devoir proprement créditer qui doit l'être. SenseiAC (discuter) 8 février 2023 à 16:34 (CET)

@SenseiAC « On crée bien un nouvel article, quand bien même cette création se fait par une traduction. » Et bien non.. et certainement pas lorsque cette création se fait à l'initiative d'un demandeur qui lie l'intitulé lacunaire à celui déjà créé dans sa langue "d'origine" (de modèle, en fait) . Tout au plus, on crée une entrée. Dans tous les cas, tu peux retourner la problématique dans tous les sens, ce sera peut-être des articles à traduire ou des entrées à créer mais ce ne seront pas des articles à créer. Bastien Sens-Méyé 8 février 2023 à 16:58 (CET)

 Bastien Sens-Méyé : C'est pourtant bien le cas, pour les raisons que j'ai déjà données. Il n'y a pas d'un côté « WP:fr-créations-locales-à-partir-de-zéro » et de l'autre « WP:fr-traductions » qui devrait être une copie conforme de WP:en ou autres. Ça ne peut qu'induire en erreur les (nouveaux) contributeurs en laissant penser que ces « à traduire » doivent nécessairement et impérativement être créés par traduction, ce qui n'est bien évidemment pas le cas. Ceci étant dit, j'ai mieux à faire que de perdre mon temps à parler dans le vent pour un truc qui n'apporte rien à WP. SenseiAC (discuter) 8 février 2023 à 17:45 (CET)

Ne t'enrhume surtout pas... Bastien Sens-Méyé 8 février 2023 à 18:05 (CET)

Il me semble que des listes similaires avaient été faites pour des femmes à un moment, et que tout le monde avait l'air plutôt d'accord avec une limite à 3 par jour, ce qui ne fait pas de listes à rallonge.

De même pour un seul point dans la liste qui ramènerait vers une page listant tous les peuples à créer/traduire, peut-être ? — Exilexi ^[Discussion] 8 février 2023 à 12:29 (CET)

WP:OSEZ. Lancez une prise de décision communautaire si vous le voulez.... D'ici la, je contribuerai comme je l'entends.Bastien Sens-Méyé 8 février 2023 à 12:54 (CET)

D'accord avec les deux points d'Exilexi. Par contre je ne retrouve pas la discussion où cela avait déjà été dit.

Bastien Sens-Méyé, on ne lance pas une PDD pour changer les habitudes d'une seule personne. C'est à vous de tenir compte du consensus. l'Escogriffe (✉) 8 février 2023 à 18:26 (CET)

... mais je peux très bien prendre personnellement l'initiative de cette prise de décision... Bastien Sens-Méyé 8 février 2023 à 18:29 (CET)

Certes. l'Escogriffe (✉) 8 février 2023 à 18:33 (CET)

mais je vais faire des choses dans l'ordre 🙂 Bastien Sens-Méyé 8 février 2023 à 18:33 (CET)

Maintenance en cours ? Help

Bonjour, y aurait-il des problèmes de maintenance ? Depuis ce matin régulièrement quand je veux sauvegarder mes ajouts j'ai une réponse : Le serveur n’a pas répondu dans le délai imparti. Je dois répéter plusieurs fois l'opération d'enregistrement. Merci d'avance pour vos réponses Bernard Botturi (discuter) 8 février 2023 à 10:04 (CET)

Le problème semble être résolu, sorry pour le dérangement Bernard Botturi (discuter) 8 février 2023 à 11:02 (CET)

Vers une recommandation sur le résumé introductif des noms de métier ou de fonction

La féminisation des noms et, d’une manière générale, l’écriture inclusive font l’objet de guerres d’édition récurrentes (voir la liste sur cette page consacrée aux marronniers).

Un conflit récent, relativement violent puisqu’il a conduit au blocage de certains contributeurs, a concerné le cas particulier du résumé introductif de l’article Informaticien. En synthèse, la question est : faut-il mettre dans la première phrase « un informaticien est une personne … » ou « un informaticien ou une informaticienne est une personne … ».

Attention à ne pas faire de confusion : il ne s’agit pas d’une question anodine ni d’un débat sur l’écriture inclusive, mais bien de ce que l’on attend d’une première phrase de résumé introductif d’un article.

• Pour les tenants de la première formulation « le masculin l’emporte sur le féminin » et donc quand on parle de « un informaticien » au singulier, on sous-tend que l’on parle à la fois des informaticiens et informaticiennes.
• Pour les tenants de la deuxième formulation, d’une part le résumé introductif doit introduire tous les termes qui sont développés dans l’article et donc les formes masculine et féminine, et d’autre part l’absence de la forme féminine participe à l’invisibilisation des femmes et alimente le biais de genre sur Wikipédia constaté par de nombreux spécialistes.

Pour élargir la problématique au-delà du mot Informaticien, le débat s’est poursuivi en Pdd de cette page d’essai visant à exposer et clarifier la situation sur les résumés introductifs des articles consacrés à des noms de métier ou de fonction.

Pour éviter de nouvelles guerres d’édition sans fin, une prise de décision est proposée pour transformer cette page d’essai en recommandation : Page de prise de décisions avec notamment les trois questions posées.

Le calendrier est le suivant :

• Discussion : 14 jours ( du 4 février 2023 au 18 février 2023)
• Durée du vote : 1 mois (du 19 février au 19 mars 2023)

Tous ceux qui veulent participer au débat peuvent le faire sur la PDD de la page d’essai.

Merci.Roland45 (discuter) 8 février 2023 à 11:35 (CET)

(J'ajoute que la double flexion est un avantage pour le SEO et pour la réutilisation par des moteurs de recherche qui n'exploitent que le premier paragraphe.) — Exilexi ^[Discussion] 8 février 2023 à 12:30 (CET)

Sauf que là il ne s'agit pas d'une double flexion, mais d'une flexion simple (je te renvoie aux explications répétées de Roland45 sur la PDD initiale). --Pa2chant.bis (discuter) 8 février 2023 à 14:29 (CET)

Ça ne change strictement rien à mon propos, mais merci, j'aurai appris quelque chose aujourd'hui — Exilexi ^[Discussion] 8 février 2023 à 14:44 (CET)

Oui. Une double flexion est un cas particulier de doublet complet. Concernant l'optimisation des moteurs de recherche, je doute que l'ajout d'un mot féminin en début de RI alors que tous les autres mots du corps de l'article sont au masculin (singulier ou pluriel) améliore quoi que ce soit. Si on pouvait ajouter le mot féminin comme mot-clé dans les balises <title> et <h1> serait peut-être mieux, mais ces balises étant liées au titre qui est au masculin, on repassera. Mais des spécialistes du développement web répondront mieux sur ce sujet précis des moteurs de recherche.Roland45 (discuter) 8 février 2023 à 16:37 (CET)

Erreur Lua dans package.lua à la ligne 80 : module 'Module:Lien interlangue/data catégorisation' not found

https://imgur.com/a/sJ8J9ei

Sur l'article de Brandon Sanderson. Je ne connais pas cette erreur donc... 194.177.59.67 (discuter) 8 février 2023 à 12:54 (CET)

Résolu, voir WP:PURGE. — Thibaut (discuter) 8 février 2023 à 13:17 (CET)

L'erreur est toujours présente sur d'autres articles (exemple: French Connection (film)). Est-ce qu'on a eu une idée de l'heure à laquelle ce sera résolu ? Merci !--Pronoia (discuter) 8 février 2023 à 14:16 (CET)

En effet, une IP le signale également concernant l'article Dardanelles... Et une recherche avec les termes de l'erreur donne un nombre très élevé de résultats... Que se passe-t-il ?... --BerwaldBis (discuter) 8 février 2023 à 14:32 (CET)

C'est déjà résolu, c'est un problème de cache, il faut purger les pages pour faire disparaître l'erreur, je vais faire tourner mon robot… — Thibaut (discuter) 8 février 2023 à 14:38 (CET)

Ok Thibaut, merci ! --BerwaldBis (discuter) 8 février 2023 à 14:40 (CET)

Ok merci ! 194.177.59.67 (discuter) 8 février 2023 à 14:47 (CET)

Proposition d'ajout d'un court paragraphe dans la recommandation sur les blocages en écriture

Bonjour,

Votre avis est le bienvenu : Discussion Wikipédia:Blocage en écriture#Proposition d'ajout concernant les blocages partiels. Il s'agit essentiellement de formaliser l'usage actuel en matière de blocages partiels.

Bien cordialement, — Jules* ^discuter 8 février 2023 à 15:00 (CET)

Coupe nationale des quartiers

Salut

Les adminis pourraient-ils purger le copyvio de l'article Coupe nationale des quartiers ? Et l'état de l'article est déplorable, bien qu'admissibles (2 sources centrées sur deux ans sans oublier les sources de la presse régionale). Si quelqu'un pouvait se dévouer à le rédiger au propre. --Panam (discuter) 8 février 2023 à 15:00 (CET)

Vous n'êtes pas sur la bonne page. --Pa2chant.bis (discuter) 8 février 2023 à 18:30 (CET)

Catégorie dans les pages utilisateurs

Bonjour,

Je me balade très souvent dans des catégories et je vois régulièrement des sous-pages d’utilisateurs (la plupart sont des brouillons d’articles). À chaque fois que je vois cela, devrai-je les enlever ? car je trouve qu'elles "polluent" les catégories. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mathious Ier (discuter), le 8 février 2023 à 18:14 (CET)

Oui. Pour cela il faut encadrer les éléments correspondant avec des balises <nowiki> et </nowiki>. --Pa2chant.bis (discuter) 8 février 2023 à 18:27 (CET)

Je ne comprend pas votre réponse Mathious Ier (discuter) 8 février 2023 à 18:58 (CET)

Bonjour  Mathious Ier,

il faut faire comme ceci, si vous voyez des sous-pages utilisateur, dans les catégories de l'espace encyclopédique. — JK^rs's (discuter) le 8 février 2023 à 19:26 (CET)

Pour retirer une page d'une catégorie, le seul moyen est d'aller sur la page correspondante, et d'encadrer les catégories (et idem pour les portails) avec les deux mots de code cités. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 8 février 2023 à 19:27 (CET)

Par contre, laissez les Catégorie:Utilisateur:... (p.e. Catégorie:Utilisateur:SenseiAC/Brouillon) quand il y en a. SenseiAC (discuter) 8 février 2023 à 19:42 (CET)

ok! Merci pour vos réponses! Je comprends mieux maintenant et je ferai ça la prochaine fois Mathious Ier (discuter) 8 février 2023 à 20:18 (CET)

Par contre @JKRS's il faut laisser les palettes, elles ne catégorisent pas. l'Escogriffe (✉) 9 février 2023 à 00:49 (CET)

Mois sur le climat : Africa Environment

Bonjour

j’ai le plaisir de partager une opportunité passionnante pour les éditeurs et éditrices impliqués dans l’édition des articles en rapport avec l'Afrique. Comme vous le savez, le manque de couverture du contenu africain sur les projets Wikimedia est une source de préoccupation depuis un certain temps.

m:Wiki In Africa (WIA) et Wikimedia Community User Group Côte d'Ivoire (WMUG IC) ont été chargés par l'm:Africa Knowledge Initiative (AKI) d’organiser un mois d’action en rapport avec le climat et l'environnement en Afrique, initiative que nous avons appelée "m:Africa Environment".

À partir du 3 mars, pour célébrer la Journée Wangari Maathai, l’initiative visera à encourager la création et l’amélioration des articles (et des entrées Wikidata...) en rapport avec le climat (et les conséquences du changement climatique...) du continent africain en mars 2023 et au-delà !

Les personnes, les communautés et les organisations sont invitées à contribuer de différentes manières. Veuillez explorer toutes les options (et ne pas hésiter à proposer d’autres pistes d’action, listes rouges etc. ) ici : https://w.wiki/6Jfm

Les personnes ou groupes Wikimedia souhaitant organiser des événements de formation ou de contribution peuvent demander une micro-subvention d'un montant compris entre 100 USD et jusqu’à 1 500 USD. La date limite pour postuler à cette micro-subvention est le 28 février.

Vous pouvez lire les critères de micro-financement et le processus de candidature ici : https://w.wiki/6Jdo

L'Africa Knowledge Initiative est un partenariat entre la Wikimedia Foundation et l'Union Africaine. L'initiative célèbre trois moments critiques au cours de l'année : la jeunesse (Youth Day), l'environnement (Environment Day) et le continent africain (Africa Day). Chaque sujet a été confié à deux partenaires d’implémentation.

Anthere (discuter) 8 février 2023 à 20:25 (CET)

Coucou @Anthere, est-ce qu'on peut inscrire des évènements dans l'initiative même si on demande pas de budget ? Léna (discuter) 9 février 2023 à 09:57 (CET)

Oui bien sûr. Tout le monde est le bienvenu pour participer. On commence à travailler à lister des ressources (n’hésitez pas à compléter), à faire des redlists... (ça devrait commencer à ressembler à quelque chose dans quelques jours... pour l’instant c’est vraiment du brouillon). Et pour les évènements en rapport Léna, vous pouvez les indiquer dans cette page m:Africa Environment/Events (elle contiendra tous les évènements qui seront organisés en rapport. Surtout n’hésite pas. Anthere (discuter) 9 février 2023 à 10:55 (CET)