Wikipédia:Le Bistro/7 septembre 2018

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
7 septembre 2018
Gnaaawaf ! os-court, je n'ai pas patte ! J'arrive !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 septembre 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 038 491 entrées encyclopédiques, dont 1 695 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 974 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 491 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Questions Wiki

• Si dans un article on recherche un mot, il existe une possibilité c'est d'aller dans "modifier le code" et faire "recherche". Est-il possible de faire une recherche sans aller dans "modifier" ?--Io Herodotus (discuter) 6 septembre 2018 à 04:42 (CEST)

<ctrl> F ou <cmd> F --Domingue (d) 7 septembre 2018 à 11:34 (CEST)

• Les pays actuels du Croissant fertile sont dans le Portail:Moyen-Orient alors que les anciens du même croissant fertile sont dans le Portail:Proche-Orient ancien. Étonnant non? Ces pays se sont-ils éloignés de l'Europe?--Io Herodotus (discuter) 6 septembre 2018 à 16:20 (CEST)

Non, c'est que le choix retenu pour a définition de Moyen-Orient est celle en vigueur en Grande-Bretagne, tandis que celle retenue pour Proche-Orient ancien est celle en vigueur en France. L'article en anglais en:Middle-East explique ces différences, de façon plus claire que le notre (ama). --Pa2chant. (discuter) 7 septembre 2018 à 16:58 (CEST)

Articles à améliorer

• Jean-François Bazin (RI à revoir)

Articles à créer

• calcul félicifique (6 iw), formule arithmétique développée par Jeremy Bentham pour calculer la quantité de plaisirs et de peines générée par les actions humaines.

  aussi appelé Calcul de la félicité par Monique Canto-Sperber sur Universalis ([1])

• Colin Braun (51 fois ; Endurance automobile, Années 2010) son palmarès répond aux critères d'admissibilité [2]
• Analyse politique (11 iw)
• Oiseau hivernant (de) et Oiseau de passage (éthologie) (de), qui sont avec les oiseaux nicheurs les trois statuts écologiques reconnus chez ce groupe (voir aussi ici, p. 3).

  Je remarque que les articles en allemand ne sont guère plus que des ébauches. Pas du tout spécialiste de la question, je me pose néanmoins des questions concernant cette typologie « On distingue habituellement, pour un territoire donné, les oiseaux nicheurs des « oiseaux de passage » et des « oiseaux hivernants », qui se reproduisent sur un autre territoire. » (ici), qui de toute façon n'a de valeur que pour un territoire donné. Notamment, l'article Oiseau nicheur prétend que « Les oiseaux nicheurs sont les oiseaux sauvages qui bâtissent leur nid pour s'y reproduire » alors qu'il y a des oiseaux qui se reproduisent sans être nidicoles. — Ariel (discuter) 7 septembre 2018 à 13:53 (CEST)

• Schild & Vrienden, organisation qui défraie la chronique en Belgique ([3], [4], [5], [6], [7], etc.)

  Le mouvement n'a que quelques mois. En outre, je serais partisan d'attendre afin d'avoir plus recul car au final - si le sujet perdure - ce sera peut-être plus "Controverse Schild & Vrienden" (ou approchant et qui pourrait se limiter à des paragraphes sur Theo Francken, NVA ou autres) d'autant qu'on s'expose à une potentielle PàS.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 7 septembre 2018 à 13:14 (CEST)

• Relais 4 × 100 mètres nage libre : n'existe pas étonnament.
• British Empire Medal médaille de l'empire britannique, décernée à pas mal de personne ayant leur entrée dans Wikipedia

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Le mot « conjoint » a-t-il encore un sens, sur Wikipédia ?

Cf. Marine Le Pen (depuis le 13 mai 2017) et Lorrain de Saint Affrique (depuis le 30 octobre 2017).

C'est bien la première fois que je vois le terme « conjoints » employé pour désigner deux personnes qui auraient simplement eu, une trentaine d'années auparavant, une petite liaison de quelques mois, sans que, par ailleurs, soit démontrée parallèlement l'existence d'une vie maritale notoire entre ces deux personnes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 septembre 2018 à 05:09 (CEST)

À ce compte-là, il faudrait en effet, dans l'infobox de l'article Leonardo DiCaprio, prévoir de toute urgence l'ajout d'un paramètre |conjoint, avec les informations capitales suivantes :

• Bridget Hall
• Kristen Zang (pas d'article)
• Amber Valletta
• Gisele Bündchen (2000-2005)
• Bar Refaeli (2005-2009, 2010-2011)
• Blake Lively (mai-octobre 2011)
• Erin Heatherton (décembre 2011-octobre 2012)
• Toni Garrn (mai 2013-décembre 2014)
• Kelly Rohrbach (juin 2015-janvier 2016)
• Nina Agdal (mai 2016-mai 2017)

Ça en ferait du monde à ajouter dans l'infobox... Barbe-Bleue sans les instincts funestes, quoi. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 septembre 2018 à 05:32 (CEST)

La « peoplelisation » de Wikipédia ? --Lebob (discuter) 7 septembre 2018 à 08:04 (CEST)

et encore, Hégésippe, « conjoint notoire » seulement ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 7 septembre 2018 à 09:04 (CEST) PS : quelle érudition !

C’est une hyperbole de bistro ? Un désaccord de vocabulaire et tout part à vau l’eau Wikipédia c’était mieux avant on peut plus se fier au français le projet va s’effondrer si on ne fait rien ? — TomT0m ^[bla] 7 septembre 2018 à 10:37 (CEST)

J'ai corrigé ici et sur Wikidata, mais il faudrait voir avec l'auteur, qui est un grand utilisateur d'infobox V2 en remplacement des infobox existantes s'il a appliqué cette conception élargie de conjoint à d'autres personnalités. J'avoue pour ma part n'avoir pas toujours la patience de vérifier le contenu avant/après des très nombreux remplacements d'infobox que je vois passer dans ma liste de suivi. Ni même avoir la culture nécessaire. Car je tire moi aussi mon chapeau devant l'érudition manifestée par Hégésippe . --Pa2chant. (discuter) 7 septembre 2018 à 11:28 (CEST)

En l’occurrence, ici, l'ajout a été fait en dur sur frwiki. Wikidata n'avait donc rien à y voir a priori.
Ensuite, c'est la propriété P451 (« partenaire de vie ») qui aurait dû être utilisée sur Wikidata dans ce cas (et non P26 (« conjoint ou conjointe »)).
Enfin, il y a eu une discussion assez longue concernant la modification de Module:Infobox/Fonctions/Personne et l'affichage ou non des partenaires de vie dans {{Infobox Biographie2}}, discussion qui s'est conclue par le non-affichage. Mais bon, comme tout ce qui est fait sur le site, cela peut toujours évoluer au besoin. - Simon Villeneuve 7 septembre 2018 à 17:02 (CEST)
P.S. : Je précise, même si tout le monde s'en fout, qu'au Québec, « conjoint » est utilisé indépendamment pour désigner des personnes mariées ou non. - Simon Villeneuve 7 septembre 2018 à 17:03 (CEST)

A priori' peut-être pas, mais comme les deux Wiki ont été remplis le même jour avec les mêmes données, et que l'auteur remplace assez systématiquement les infobox Wikipédia par des infobox Wikidata, autant traiter les deux en même temps. La discussion n'est pas si longue que cela, mais sa conclusion va bien a fortiori dans le sens de la suppression des amants d'un jour ou même de quelques semaines. --Pa2chant. (discuter) 7 septembre 2018 à 17:18 (CEST)

À l'époque, j'ai galéré avec Racconish et Oliv0 pour trouver la bonne expression pour le label. Aujourd'hui, l'expression « partenaire de vie » me semble évidente. J'ai lancé la discussion sur Wikidata pour celles et ceux que ça intéresse. - Simon Villeneuve 7 septembre 2018 à 17:48 (CEST)

@ Simon Villeneuve : Une simple question. Au Québec, « conjoints » désigne-t-il simplement des personnes qui vivent ensemble (maritalement) et de manière notoire, ou bien cela peut-il s'appliquer à des personnes qui ont simplement une liaison de quelques semaines ou quelques mois (sans pour autant vivre ensemble) ?

Dans le cas présent, nous avons comme source un livre assez récent qui évoque cette liaison, sans que l'on sache pour autant si les deux personnes « vivaient ensemble ». Pour ma part, je n'avais jamais entendu parler de cette liaison avant aujourd'hui, alors elle ne devait pas être d'une notoriété (même a posteriori) très étendue (alors que les liens entre MLP et Louis Aliot sont très notoires, et cela fait certes pas encore dix ans, mais nous n'en sommes plus très loin).

Sinon, juste un rappel, à tout hasard : pour ma part, je n'ai pas évoqué Wikidata (puisque ce n'étaient pas des infoboxes Biographie2, et que je n'avais donc aucune raison d'aller inspecter les fiches correspondantes sur Wikidata) . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 septembre 2018 à 18:45 (CEST)

Je ne sais pas trop le contexte précis de l'utilisation de « conjoint » au Québec. D'après le wiktionnaire, on dit que le terme est utilisé comme diminutif de wikt:conjoint de fait, où on parle d'une vie commune d'au moins 12 mois consécutifs. On parle généralement de chum et blonde pour désigner les partenaires « moins sérieux » (l'équivalent de petit-e ami-e).
Je ne peux pas vraiment me prononcer sur le fond de ce cas particulier, n'y connaissant rien. Je peux simplement rappeler que plus un article (est visité/concerne une personne notoire), plus il faut être prudent sur ce qu'on y ajoute et où on l'ajoute. Ainsi, par exemple, si l'on juge qu'une relation est négligeable de peu d'importance dans le parcours d'une personnalité, celle-ci peut être soulignée dans le corps du texte, mais n'a pas sa place dans le RI ni dans l'infobox.
Enfin, perso, j'avais bien compris que tu ne faisais pas référence à Wikidata dans ce cas particulier. - Simon Villeneuve 7 septembre 2018 à 19:01 (CEST)

Encore une fois je trouve que Wikipedia est très intrusif dans la vie privée des gens. Qu'on cite ces choses discrètement dans l'article est une chose pourquoi les mettre en infobox ? Ait-on devenu une annexe de la la presse People? --Fuucx (discuter) 7 septembre 2018 à 21:25 (CEST)

D'Ieteren

Bonjour aux contributeurs de Belgique, quelqu'un devrait sourcer la page D'Ieteren, je trouve [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17] mais ne suis pas spécialiste. Merci.--DDupard (discuter) 7 septembre 2018 à 10:07 (CEST)

Bizarre

Quelques éléments liés au sujet démographique que je trouve un peu étrange :

• Émigration redirige vers Migration humaine alors que Immigration est un article à part entière.
• Immigrant ou Immigré redirige vers Immigration, Migrant vers Migration humaine, et Émigrant vers Émigré qui est un article à part entière.
• Les articles Croissance démographique et Décroissance démographique me laissent perplexe. Lorsque la croissance est négative, c'est la décroissance. Certes, mais les deux articles ne sont pas symétriques puisque c'est l'article croissance démographique qui parle du concept neutre de variation totale de population (je l'ai ajouté car il n'était même pas évoqué à la base). Bien sûr, cela est je pense causé par le fait qu'usuellement on parle bien + de croissance démographique et d'accroissement car dans l'esprit général il est normal que la population augmente et que c'est naturel. Mais amha, il serait préférable d'avoir un vrai article principal variation totale de population ou variation démographique qui explique le concept général et qui ait comme article détaillé Croissance démographique et Décroissance démographique. --Krosian2B (discuter) 7 septembre 2018 à 15:32 (CEST)

Réforme européenne du droit d'auteur

Bonsoir,

Vous commencez à en avoir l'habitude, voici le point sur la réforme.

• 06/09 Wikimedia Foundation a mis en place un site pour contacter son ou sa députée (fixcopyright.wikimedia.org). Plus vous personnalisez votre mail, plus il aura une chance d'être lu. Il y a aussi des supports de communication (m:Fix copyright#Flyers for Community Use). Enfin, sur les réseaux sociaux le mouvement utilise #FixCopyright

• 07/09 Jimmy Wales est allé au Parlement européen discuter avec les députés. La salle de 40 personnes était pleine. Présence à signaler de deux députés clefs de la réforme : Axel Voss et Julia Reda.
  • photos : https://www.flickr.com/photos/ter-burg/albums/72157699443387861
  • vidéos : Présentation de l'événement, Introduction Discours de Jimmy

• 11/09 : Un atelier est prévu pour montrer aux députés l'impact de la directive sur les projets Wikimedia, répondre à leurs questions au sujet de Wikipedia et des projets frères. Et je proposerai aux députés de les photographier.

• 12/09 : Nouveau vote en séance plénière pour enclencher ou non le trilogue (phase de discussions où le Parlement, la Commission et le Conseil se mettent d'accord).

• Jean-Marie Cavada tente une nouvelle fois d'empêcher un débat sérieux sur la directive.

  « juste avant le vote du 5 juillet, Wikipédia – qui n’est pas concernée – affichait sur sa page d’accueil : "Votez contre la directive ! C’est la mort du net !". En cherchant on s’apercevait que cette annonce avait été payée par la Fondation Google »Jean-Marie Cavada : "Les Gafa siphonnent les recettes de la presse", Nouvel Obs, 7 septembre 2019.

J'ai demandé au nom de Wikimédia France un droit de réponse :

• • Wikipédia ne contient pas de publicité.
  • Des communautés de contributeurs à Wikipédia ont souhaité signaler leur inquiétude vis-à-vis du projet de réforme du droit d'auteur en juillet. Cela a pris des formes différentes d'une version linguistique de Wikipédia à l'autre. Certaines communautés ont décidé de fermer l'encyclopédie pendant quelques heures (blackout) et d'autres communauté ont préféré alerter les lecteurs en affichant un bandeau au-dessus des articles.
  • L'affichage de bandeaux d'information est courant. L'usage le plus célèbre est l'appel aux dons. Il sert également à promouvoir des actions organisées par la communauté. Mais il ne sert pas d'espace publicitaire. La Fondation Google n'a donc pas pu acheter un bandeau sur Wikipédia.
  • Sur la période 2016-2017, Wikimedia Foundation, l'hébergeur de Wikipédia, a été soutenu financièrement par 6,1 millions de personnes qui ont fait un don moyen d'environ 12 €. Cela représente plus de 90% des revenus globaux de la fondation (annual.wikimedia.org).

Pyb (discuter) 7 septembre 2018 à 20:59 (CEST)

Modèle:Contributions rémunérées

Bonsoir je fais partie des wikipédiens utilisant assez souvent le modèle contributions rémunérées. Je reçois beaucoup de réponses du style "je ne suis pas payé pour écrire sur Wikipédia", ce qui est probablement exact - techniquement parlant. Il s'agit plutôt de conflit d'intérêts : l'employé, le fondateur, le propriétaire d'une entreprise, etc. intervient sur l'article, sans être directement payé pour sa prestation. Donc je dois préciser les WP:CI. Mais le Modèle:Conflit d'intérêts parle aussi de « contributions rémunérées »... Quelqu'un aurait-il des suggestions pour clarifier ces modèles ? Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 7 septembre 2018 à 21:45 (CEST)

De ce que je comprends de Wikipédia:Conflit d'intérêts, foundation:Terms of Use/fr et Aide:Contributions rémunérées, il n'est obligatoire de faire une déclaration de CoI que si on est rémunéré pour contribuer. Celui qui intervient sur l'article de son employeur sans que cette prestation ne fasse partie de sa fonction, en dehors de son temps de travail, etc., n'est apparemment pas soumis à une obligation de déclaration de CoI. Je suis très loin d'être un spécialiste de la question, mais on ne peut pas forcer les gens à faire quelque chose qui n'est exigé par aucune de nos règles ni par les conditions d'utilisation imposées par la Foundation (même si bien sûr c'est une bonne pratique, et qu'on peut toujours le conseiller, mais pas l'exiger, sauf mauvaise interprétation de ma part). — Hr. Satz 7 septembre 2018 à 22:01 (CEST)

Les règles de la Foundation sont une bonne base mais notre communauté peut très bien décider d'aller plus loin. Pour moi, peu importe la rémunération, dès qu'il y a un conflit d'intérêt, il doit être déclarer. --Shev (discuter) 7 septembre 2018 à 22:06 (CEST)

Bonsoir, je me fonde sur ceci dans WP:CI : « si vous êtes payé pour modifier le contenu de l'encyclopédie ou si vous avez un intérêt financier quelconque en rapport avec le sujet traité, il est fortement déconseillé de contribuer à Wikipédia, et il est dans tous les cas obligatoire de le mentionner ». D'ailleurs, le "contribuer à Wikipédia" est imprécis, dans la mesure où on peut très bien contribuer sereinement sur WP sans toucher aux pages de ses employeurs, associés, partenaires commerciaux... Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 7 septembre 2018 à 22:15 (CEST)

@Bédévore : la page Wikipédia:Conflit d'intérêts que tu cites n'est qu'une recommandation.

@Shev123 : tu dis « notre communauté peut très bien décider d'aller plus loin » => effectivement, d'ailleurs la Foundation le prévoit dans ses conditions d'utilisation : « Un Projet de la communauté Wikimedia peut adopter une politique alternative de divulgation des contributions rémunérées », mais « Une politique alternative pour les contributions rémunérées ne se substituera aux présentes conditions que si elle est approuvée par la communauté chargée du Projet et mentionnée sur la page de politique de divulgation alternative ». C'est bien le cas de notre page Aide:Contributions rémunérées, qui est listée dans cette page de meta citée par les conditions d'utilisation de la Foundation, et qui s'impose donc sur Wikipédia en français, surtout que sa première section est une règle, au contraire de Wikipédia:Conflit d'intérêts qui n'est qu'une recommandation et n'est pas listée dans la page de meta, et ne s'impose donc pas (même si c'est bien sûr une bonne pratique).

La règle présentée dans Aide:Contributions rémunérées ne fait état que de contributions rémunérés, rien d'autre. Si on veut aller plus loin (ce qui est probablement souhaitable en effet), il faudrait en discuter un minimum pour l'ajouter à Aide:Contributions rémunérées avant d'aller modifier les modèles d'accueil des contributeurs. Ne mettons pas la charrue avant les bœufs, car alors ces mêmes contributeurs (ceux qui ne sont pas rémunérés mais ont tout de même un CoI) vous renverrons gentiment dans vos cordes en vous disant que la règle exposée dans Aide:Contributions rémunérées ne rend la déclaration obligatoire que pour les contributions rémunérées. Bien sûr on peut leur recommander fortement (puisque Wikipédia:Conflit d'intérêts est une recommandation) de déclarer des CoI autres que des rémunérations, mais on ne peut en aucun cas l'exiger d'eux, comme on le ferait avec des contributions rémunérées.

Je précise que sur le fond je suis entièrement d'accord avec vous, mais il faut y mettre un peu les formes pour se protéger de l'arbitraire (à partir de quand c'est un CoI ? si je contribue à l'article sur l'employeur de ma belle-sœur, il y a un risque de CoI ? Je dois le déclarer ?). — Hr. Satz 7 septembre 2018 à 22:38 (CEST)

Bonsoir  Herr Satz : merci de ces idées intéressantes. Il vaudrait mieux en effet définir où commence / s'arrête le CI. Je n'y avais pas pensé et c'est une condition préalable essentielle pour ne pas embêter inutilement le monde. Le débat doit être collectif et public - aucun doute là-dessus - et intégrer les questions / remarques pertinentes. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 11 septembre 2018 à 23:27 (CEST)

Journées du patrimoine en Wallonie ce week-end

Partez à l'assaut du patrimoine insolite wallon ce week-end. Avec panache .

Bien le bonjour Bonjour  !

En Belgique, ce week-end ce sont les journées du patrimoine en Wallonie ! Plus de 470 monuments et sites sont ouverts (gratuitement) au public, avec pour thème central cette année le patrimoine insolite. Il est possible de trouver davantage d'information sur le site http://www.journeesdupatrimoine.be/.
Le programme est disponible ici en pdf. Il y a forcément quelque chose du côté de chez vous !

Et pour la région flamande, c'est ce dimanche 9 septembre que ça se passe :) Vous trouverez plus d'informations ici : https://www.openmonumentendag.be/

Et c'est une bonne occasion supplémentaire (s'il y en avait besoin !) de participer au concours photo Wiki Loves Heritage sur le thème du patrimoine belge. Pour rappel, il est ouvert jusqu'au 15 novembre !

Bon week-end tout le monde ! .Anja. (discuter) 7 septembre 2018 à 22:34 (CEST)

Merci pour l'annonce. Deux visites pour photos programmées pour moi . --H₂O^(discuter) 7 septembre 2018 à 22:36 (CEST)

Est-ce qu'on pourra visiter le bureau de Chris a liege (d · c · b)  ? Manacore (discuter) 7 septembre 2018 à 23:45 (CEST)

Eh non... Ce WE, j'ai fuis en Flandres... --Chris a liege (discuter) 8 septembre 2018 à 01:29 (CEST)