Wikipédia:Le Bistro/19 août 2018

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
19 août 2018
Une tentative de téléphone portable en 1931.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 19 août 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 033 373 entrées encyclopédiques, dont 1 692 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 970 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 103 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Bisagno (voir it:Bisagno)

Articles à créer

• Peuples d'Europe :
  • Moraves
  • Galiciens (redirection, en:Galicians)
  • Siciliens
  • Romanches
  • Maltais
  • Darguines (redirection, en:Dargins)
  • Luxembourgeois
  • Tsakhours
  • Mannois (en)

• Bennie and the Jets, chanson d'Elton John (8 iw)

• Homonymes :
  • James Guy (homme politique australien) (en) (1860–1921), homme politique australien de Tasmanie
  • James Guy (homme politique britannique) (en) (né 1894), homme politique écossais,
• Wikipédia:Critères d'admissibilité des pages de l'espace utilisateur

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikiconcours septembre 2018

Salut le Bistro ! Les modalités du prochains Wikiconcours de septembre 2018 sont en cours de discussions... sur cette page de discussion N'hésitez pas à venir donner votre avis ! --mikani (Disc) 19 août 2018 à 10:58 (CEST)

Se baser sur le nom de la procédure ou sa définition

Salut

On est dans une impasse sur Discussion:Miro Cerar. En effet, le désaccord porte sur le fait de privilégier la définition Larousse qui correspond à ce qui a eu lieu ou bien on prend en compte le nom de la procédure tel qu'écrit dans la constitution.

Qu'est-ce qui doit être privilégié ? --Panam (discuter) 19 août 2018 à 15:29 (CEST)

Il n'est pas question des sources secondaire dans la description ci-dessus. Il n'est question que de sources primaires (Larousse, ou Constitution). La réponse : ni l'un ni l'autre a priori : faire comme la majorité des sources secondaires. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 août 2018 à 16:06 (CEST)

J'ai bugué quand j'ai lu "Larousse est une source primaire". Mais effectivement, lorsqu'on prend la définition d'un mot du Larousse pour l'appliquer à une situation quelconque, c'est utiliser une source primaire (voire faire un travail inédit). SammyDay (discuter) 20 août 2018 à 17:17 (CEST)

Dans le sens où ce n'est pas une source qui analyse/synthétise/remarque d'autres sources, et produit un travail original. De plus ce n'est pas en effet une source axée/centrée sur le sujet (Miro Cerar), et raccorder une source qui ne parle pas du sujet (qu'elle soit primaire ou secondaire peu importe) est toujours hasardeux. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 août 2018 à 21:19 (CEST)

Imran Khan

Salut Saurait-il ajouter une brève infobox de joueur de cricket avec les stat qui vont avec ? --Panam (discuter) 19 août 2018 à 15:42 (CEST)

Et ajouter des sources dans la section associée, qui pourrait d'ailleurs sûrement être un peu développée étant donné ses plus de 20 ans de carrière sportive. SenseiAC (discuter) 19 août 2018 à 15:47 (CEST)

Au secours

Bjr,
L'élément d:Q492018, intitulé « records de température », contient l'article fr:Records climatiques quasi un ébauche par rapport à ses iw et tandis que l'article Records de température sur Terre très détaillé se retrouve sans iw et avec comme conséquence ce genre de modif avec des iw qui sont :

• en:Temperature extremes redirection vers en:List of weather records lié à d:Q492018
• de:Temperaturextrema avec 3 iw : en:Temperature extremes, fr:Records de température(une redirection vers Records de température sur Terre) et pt:Anexo:Lista de extremos de temperatura(une redirection vers pt:Lista de recordes meteorológicos lui-même lié à d:Q492018). La meilleure c'est que cet article allemand est lié à l'élément wd d:Q20183675 qui n'a pas d'intitulé et ne contient que de:Temperaturextrema.

Une chatte aurait du mal à y retrouver ses petits! pour parer au plus pressé, j'ai annulé la modif et essayé d'ajouter sur d:Q20183675 Records de température sur Terre. Malheureusement : « Le lien frwiki:Records climatiques est déjà utilisé par l’élément (Q39074808). Vous pouvez le supprimer de Records de température sur Terre (Q39074808) s’il n’a rien à faire là, ou fusionner les éléments s’ils concernent exactement le même sujet ». Si vous voyez comment dénouer cet imbroglio, U welcome!! Merci d'avance -- Titou (d) 19 août 2018 à 16:01 (CEST)

L'élément Records climatiques (d:Q492018) correspond bien autres interwiki, dont en:List of weather records, soit les records climatiques de températures, vents, précipitations, grêle, etc… Par contre, dans cet article il serait trop long de donner tous les records de températures par pays et c'est pourquoi d:Q20183675 Records de température sur Terre est un sous-ensemble créé comme {{Article détaillé}}. Il y a un article correspondant exactement à la même chose en Allemand (de:Temperaturextrema), comme Titou le mentionne, et que j'ai relié dans Wikidata (problème réglé pour celui-là).

Par contre, dans les autres langues, le lien n'est qu'avec des sections de Q492018. Cependant en anglais la redirection en:Temperature extremes existe et pourrait servir de lien dans Wikidata si elle pouvait être considérée comme une entrée indépendante. C'est ça le problème: soit pouvoir créer des redirections dans les autres langues avec leur propre identité Wikidata, soit pouvoir mettre des liens interwikis dans le texte de Records de température sur Terre vers des sections dans les artticles appropriées dans les autres langues.

Pierre cb (discuter) 19 août 2018 à 19:44 (CEST)

oh bonne mère !

je sais pas quel est le distrait qui a déplacé la bonne mère de marseille à gênes ça n'a manifestement pas servi à grand chose je l'ai remise à fourvière sa place  ! mandariine ^(d) 19 août 2018 à 18:23 (CEST) oh bonne mère !

Un miracle? Elle s'ennuyait? En tout cas, guarde à vous .--Msbbb (discuter) 19 août 2018 à 19:15 (CEST)

Du coup, c'était la mauvaise mère ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 19 août 2018 à 19:21 (CEST)

bien reguardé msbb  ! mandariine ^(d) 19 août 2018 à 19:36 (CEST)

Mais qui est donc « Isbergue » ?

Bonjour, Quelqu'un a-t-il accès au Dictionary of Minor Planet Names, de Lutz D. Schmadel, 5^e édition (2003, (ISBN 3-540-00238-3)) ? Si c'est le cas, serait-il possible de regarder page 83 (si j'en crois WP:en) pour savoir exactement ce qu'il y est dit concernant l'origine du nom de l'astéroïde (939) Isbergue (Isberga en anglais) ? En effet, notre article donne, sans source, une explication qui semble incohérente. Selon notre article, l'astéroïde serait « nommé en référence à sainte Isbergue et au prénom féminin ». Cette première, « fille de Pépin le Bref et sœur de Charlemagne, avait pour vertu de guérir les maladies de peau et des yeux. ». Cependant, sur la page dudit Pépin, si je regarde dans l'infobox en tout cas, il n'y a aucune « Isbergue » parmi ses enfants. En indiquant Dictionary of Minor Planet Names en source, WP:en indique que « Comme il en avait l'habitude, Reinmuth [le découvreur de l'astéroïde] a donné à l'astéroïde un nom féminin sans référence à une personne spécifique », là où, avec la même source en référence, WP:es et :it disent pour leur part que le nom serait (peut-être) issu du calendrier Lahrer Hinkender Bote. Bref, merci d'avance à quiconque pourra aider à éclaircir cette histoire . SenseiAC (discuter) 19 août 2018 à 19:19 (CEST)

On a accès à certaines pages de cet ouvrage sur Google Books, mais dans la 3^e édition et non la 5^e.

Dans la 3^e édition on lit p. 132 :

« (939) Isberga
Discovered 1920 October 4 by K. Reinmuth at Heidelberg.
See the remarks to planet (913). »

et à la planète (913) Otila en question on lit p. 130 :

« (913) Otila
Discovered 1919 May 19 by K. Reinmuth at Heidelberg.
Karl Reinmuth discovered so many minor planets that he often had difficulties to find proper names for the numbered ones. He therefore frequently used girl's names from the calendar Der Lahrer hinkende Bote. These names need not to have any connections to his contemporaries. (I. van Houten-Groeneveld) »

Je viens de vérifier dans la 6^e édition (disponible ici en ligne en se connectant depuis une institution), le texte concernant l'origine des noms est le même.

A priori la mention à Ingrid van Houten-Groeneveld ne fait pas référence à une de ses publications en particulier, mais à un commentaire qu'elle aurait fait en privé à l'auteur, puisqu'il écrit en introduction (p. 16 de la 3^e édition) :

« In many cases, colleagues gave helpful comments. Such private communications to the author (LDS) are not mentioned explicitly; instead, the names of these colleagues are given in parentheses, following the relevant citations. »

Sinon apparemment Isbergue est un autre nom sous lequel est connue Gisèle. Il reste donc à chercher dans le Lahrer Hinkender Bote (de) si Gisela/Isberga apparaît bien...

Désolé de n'éclairer que la partie émergée d'Isbergue ! — Hr. Satz 19 août 2018 à 20:21 (CEST)

Merci beaucoup Herr Satz pour toutes ces informations ! (Dommage que je ne parvienne pas à me connecter à la 6^e édition.) SenseiAC (discuter) 19 août 2018 à 23:37 (CEST)

Des copies d'articles supprimés peuvent-elles figurer dans l'espace utilisateur ?

La question dépasse le cas particulier de Discussion utilisateur:Céréales Killer/Werner Milstein/Suppression donc il faudrait l'examiner de façon générale et non dans ce cas particulier.

Apokrif (discuter) 19 août 2018 à 22:26 (CEST)

Les articles sont en CC-BY-SA, donc oui, ils peuvent être légalement copiés ailleurs. XIII,東京から ^[何だよ] 19 août 2018 à 22:37 (CEST)

De plus (sans parler du cas ici présent) pour les articles, cela peut être un bon moyen pour un utilisateur de préparer une future DRP et la PàS technique qui peut en suivre. Prométhée (discuter) 19 août 2018 à 22:46 (CEST)

Si le contenu est copié sans l'historique, la clause BY de CC-BY-SA n'est pas respectée et c'est une violation du droit d'auteur. -- Habertix (discuter) 19 août 2018 à 23:06 (CEST).

Le mieux est de passer par une DRP dans l'espace utilisateur comme je l'ai fait dans le passé. L'historique est alors conservé. Cela est particulièrement utile lors d'une DRP ultérieure pour l'espace encyclopédique. Tout le monde peut juger sur pièce le nouvel état de l'article et les références idoines sont alors placées correctement. Je me rappelle qu'une « bonne âme » eut tenté de faire supprimer l'article Dainese et pour la faire taire définitivement, j'eus sorti des sources du New York Times, du Los Angeles Times et d'autres feuilles de choux locales ne présentant pas plus d'intérêt. L'article était bien parti pour finir à la poubelle avant ce rattrapage in extremis. Cela est la leçon à en tirer. En cas d'accident, j'eusse remis d'aplomb l'article et j'aurais fait un foin d'enfer après cela, nonobstant certains utilisateurs prétendant qu'une DRP n'est pas une chambre d'appel. Mon avis sans aucune valeur. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 20 août 2018 à 01:34 (CEST)

On peut aussi beaucoup plus simplement utiliser le modèle {{Auteurs crédités après copie}}. XIII,東京から ^[何だよ] 20 août 2018 à 10:16 (CEST)

Et {{Auteurs crédités après suppression}}. O.Taris (discuter) 20 août 2018 à 10:25 (CEST)

@Apokrif - J'arrive ici un peu tard (ou je repasse plutôt) via un lien de la PU de Céréales Killer. Si c'est l'avis de la communauté qui t'intéresse, je ne peux pas parler de la communauté présente, mais jusqu'à peu la recréation d'une page supprimée en PàS était fortement désapprouvée, pour ne pas dire absolument interdite à son auteur principal. J'en ai pour preuve ma réticence à fournir à l'intéressé, dépité de la mésaventure, une copie de son article, assez long et de bonne facture, mais supprimé, relatif à un projet conservant le métro de Toulouse. J'étais administrateur depuis un bon moment et j'ai pris sur moi de faire une entorse au consensus mais lui recommandant de revoir son article le plus rapidement possible pour le remettre d'une façon ou d'une autre dans le circuit. Je crois que l'article est toujours en sous-page, ça fait pas loin de dix ans... On rigolait bien et beaucoup à l'époque... TigH (discuter) 25 août 2018 à 15:37 (CEST)

S'il existe vraiment une règle, un consensus ou une pratique constante, il faudrait en parler dans (par exemple) WP:DRP, Wikipédia:Pages à supprimer/Aide ou Aide:Page utilisateur. Apokrif (discuter) 26 août 2018 à 22:40 (CEST)