Wikipédia:Le Bistro/7 juin 2017

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
7 juin 2017

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 juin 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 877 326 entrées encyclopédiques, dont 1 599 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 726 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 718 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à créer

• Emilio Varela Isabel, peintre espagnol (1887-1951)
• Irina Bogatcheva, mezzo-soprano russe.
• Évêque auxiliaire (prêtre) (en), avec 22 interwikis.
• Tribunal supérieur électoral (pt) brésilien, qui juge en ce moment le président Michel Temer
• Brigade fluviale
• Tournoi des personnalités
• Consolante

  C'est-à-dire ? Des iw ?

• KELT-9b : annonce récente exoplanète la plus chaude jamais découverte

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Réforme du droit d'auteur

Bonjour,

J'ai suivi de loin le sujet mais il me semble que demain (8 juin), la Commission Européenne étudie une possible réforme du droit d'auteur : voir ce lien et celui-ci. Cette réforme pourrait avoir de grandes conséquences pour tous nos projets ainsi que pour d'autres projets libres (Internet Archive par exemple). Est-ce des personnes mieux informées pourraient nous en dire plus ? Est-ce que des actions (bandeaux...) sont prévues afin d'informer les contributeurs et les lecteurs ?--Shev (discuter) 6 juin 2017 à 22:31 (CEST)

Article en français sur numerama.com. A.BourgeoisP 7 juin 2017 à 01:58 (CEST)

Un canular à supprimer…

…ici. --Кozam ^{(Ding dong)} 7 juin 2017 à 00:31 (CEST)

Fait, mais ce type de demande est à faire sur WP:SI, @Kozam . — Jules ^Discuter 7 juin 2017 à 00:42 (CEST)

Toutes mes excuses, je ne suis pas très familier avec ce genre de procédures (et merci pour la réactivité ). --Кozam ^{(Ding dong)} 7 juin 2017 à 00:46 (CEST)

Dans ce cas, la procédure est de demander sur WP:BA un blocage de celui qui a mal suivi la procédure de suppression. — Poulpy (discuter) 7 juin 2017 à 10:59 (CEST)

Toutafé... blocage indéf. je précise. — Barada-nikto (discuter) 7 juin 2017 à 14:24 (CEST)

Français (peuple)

Bonjour à tous. Est-ce que quelqu'un serait intéressé pour donner son opinion sur Français (peuple)? les discussions sont un peu bloquées... (voir page de discussion en bas) Merci d'avance!--Jean trans h+ (discuter) 7 juin 2017 à 07:03 (CEST)

Bug, omission ou logique sous-jacente ?

Bonjour, Je ne comprends pas pourquoi le nombre de sous-pages est disponible dans certains cas et pas dans d'autres dans les infos suivantes :

• https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Polmars?action=info -> Sous-pages de cette page = 87
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Paris?action=info -> Aucune mention de sous-pages existantes alors qu'il y en a bien une [1]

Merci d'avance, Penrec1 (discuter) 7 juin 2017 à 12:49 (CEST)

Il n'y a pas de sous-pages dans l'espace encyclopédique : dans un titre d'article, la barre oblique est un caractère comme les autres. Paris/Zénith 18-10-2010 n'est pas une sous-page de Paris. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 7 juin 2017 à 13:07 (CEST)

Ah tout s'éclaire ! Merci Ælfgar . Penrec1 (discuter) 7 juin 2017 à 13:41 (CEST)

Liste de festivals de cinéma - repost du 27/05/17

Liste de festivals de cinéma - Proposition de centralisation - festivals d'Europe

Bonjour, afin d'avoir un fork harmonisé, je souhaitais (ré)-activer l'idée de centraliser sur la page Europe les festivals + indication pour la page mondiale. J'ai également posté le message sur les PDD des deux pages en question. Merci de votre participation. Cdt OT38 (discuter) 7 juin 2017 à 13:03 (CEST)

Demande légitime !

Bonjour à tous et à toutes !
Suite à l'annonce de la communauté de supprimer notre chère et tendre barre d'outil au profit d'une autre actuellement en bêta dans le mode Wikitexte, j'en profite pour faire quelques réclamations qui me semble justifiées :

1. Je demande solennellement la compatibilité du gadget DotsSyntaxHighlighter au nouveau mode de wikitexte actuellement en bêta
2. Je demande solennellement la compatibilité du gadget Quick Preview au nouveau mode de wikitexte actuellement en bêta
3. Je demande solennellement l'instauration de la plupart des fonctionnalités de ForceMonobookToolbar à la nouvelle barre d'outil du nouveau mode de wikitexte actuellement en bêta

Supprimer notre bonne vieille barre d'outil dans la perspective de procéder à la transition sur le long terme au profit du nouveau mode de wikitexte actuellement en bêta : Pourquoi pas ?! Mais on ne supprime pas quelque chose d'aussi important pour nous les vieux dinosaures de Wikipédia avec rien en contrepartie ! J'espère que ces réclamations ne resterons pas lettre morte ! — Menthe à l'eau - 7 juin 2017 à 13:23 (CEST)

Gadget = géré bénévolement par la communauté pas par les devs. --Nouill 7 juin 2017 à 14:10 (CEST)

 Nouill : J'ai laissé plusieurs messages sur le projet JavaScript. — Menthe à l'eau - 7 juin 2017 à 18:23 (CEST)

Alors il faut attendre. — Thibaut (discuter) 7 juin 2017 à 18:26 (CEST)

Je dois pouvoir adapter Quick Preview et ForceMonobookToolbar (mais pas tout de suite), mais DotsSyntaxHighlighter est bien au-delà de mes compétences. — Zebulon84 (discuter) 7 juin 2017 à 20:34 (CEST)

« A hue et à (Wikipé)dia »

Wikipédia a les honneurs d'un article (titre ci-dessus) dans Le Canard enchaîné. Il y est question de l'article Agnès Buzyn... DocteurCosmos (discuter) 7 juin 2017 à 13:31 (CEST)

DocteurCosmos, tu en as dit trop ou pas assez : et en quelques mots que racontes le Canard sur cette page WP ? --CuiCui (discuter) 8 juin 2017 à 13:01 (CEST)

J'ai voulu en écrire davantage mais l'historique récent de l'article est un tel foutoir que j'ai pas réussi à démêler l'écheveau... C'est que du standard cela dit : un contributeur adhérent au mouvement « En marche ! » a « nettoyé » le profil de l'intéressée. DocteurCosmos (discuter) 8 juin 2017 à 14:41 (CEST)

 CuiCui et DocteurCosmos : De 2007 à 2011, Agnès Buzyn l'actuelle ministre de la Santé, a été rémunérée par deux laboratoires pharmaceutiques alors qu'elle présidait l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (2008-2013) et était membre (2009) puis vice-président (2010) de l'Institut national du cancer (INC). Ce n'est pas illégal, c'est fréquent, c'est une information publique, et elle a quitté ces fonctions juste avant de devenir présidente de l'INC (en plein scandale du Médiator, peu avant qu'une loi ne rendre obligatoire la déclaration des conflits d'intérêt ). L'info figurait sur sa page le 20 mai dernier. Je cite l'article du Canard pour la suite (j'ai mis les liens) :

Heureusement, un internaute s'est donné la peine de supprimer toute allusion à ce léger conflit d'intérêt. La modification d'une fiche Wikipédia étant permise à tout le monde, le valeureux rectificateur a remplacé la pique par cette ode à Buzyn : « consciente du problème » de conflit d'intérêt chez les experts, « elle propose de créer des filières d’études de haut niveau d’expertise (sic) ». L'auteur de cette douce rectification, un certain Lionel Barbe, est chercheur à l'université Paris-X, déclare-t-il au Canard...

Et il confesse une certaine sympathie pour Macron : « J'ai adhéré au mouvement En marche ! en décembre et j'ai participé à trois réunions au comité du V^e arrondissement (de Paris). » S'il a supprimé la mention à Novartis et à BMS, cependant, c'est par pur souci de neutralité : « Je trouvais que le passage était trop à charge. »

Après les questions du Palmipède, le même auteur a réintroduit une — très neutre — allusion au passage de Buzyn dans ces deux laboratoires. À quoi ça tient, une biographie sur Internet...

On notera par ailleurs que la phrase « Consciente du problème, elle propose « de créer des filières d’études de haut niveau d’expertise qui puissent assurer de belles carrières et des rémunérations suffisantes afin de prévenir la captation par l’industrie. » » a été prononcé par Irène Frachon qui critiquait Agnès Buzyn, et non par Buzyn elle-même, ce qui n'était pas franchement clair dans la version du 21 mai proposée par Io du 21 mai. Je trouve ce comportement un peu décevant.

J'ai modifié l'article pour restaurer l'ordre chronologique dans la biographie ; préciser qu'elle avait bien quitté ces fonctions privées en 2011 avant de devenir présidente de l'INC (ce qui est à son honneur) ; et rappeler dans la partie concernant ses prises de positions sur les conflits d'intérêt le fait qu'elle avait connu un conflit d'intérêt, ce qui me semble important.

J'ai également retiré le bandeau R3R (apposé à la suite de conflits sur la féminisation qui se sont calmés) et écrit un RI où je n'ai pas mentionné ses conflits d'intérêts et sa position floue à leurs sujets car cela n'a pas été largement mentionné dans les médias (Google News indique seulement L'Humanité, 20 Minutes, L'Express et Europe 1), même si à titre personnel je trouve que cette information importante mériterait de figurer dans le RI. Un historien (discuter) 9 juin 2017 à 14:33 (CEST)

PS : Io donne son identité sur sa page utilisateur via un lien vers un livre qu'il a écrit, il ne m'a donc pas semblé nécessaire de la masquer.

Bonjour, j’avais prévu d’exercer mon droit de réponse dans le canard de la semaine prochaine, mais puisque le sujet est sur le bistro, je vais le faire maintenant. D’abord sur les faits. J’ai développé et amendé une section de la page Agnès Buzyn « prises de position », qui contenait, lorsqu’il a été créé, un seul paragraphe, construit sur une seule source, et qui était clairement à charge, comme par hasard le jour même de la nomination de la ministre. Le paragraphe en question reprenait des déclarations d’Agnès Buzyn à propos de la loi Bertrand et ne reprenait que les parties à charges de l’article qui est déjà passablement orienté au départ. J’ai donc ajouté d’autres prises de position d’Agnès Buzyn sur d’autres sujets, avec d’autres sources, ce qui a rééquilibré la section, conformément au NPOV. J’ai également ajouté une explication d’Agnès Buzyn concernant sa position sur la loi Bertrand (positionnement que d’un point de vue personnel je ne défends pas, je précise).

Enfin, j’ai supprimé une phrase qui mentionnait qu’Agnès Buzyn avait été membre des conseils d’administration de deux entreprises pharmaceutiques au départ parce que cette phrase n’avait pas sa place dans « prises de position » mais dans « parcours professionnel ». Et il s’est avéré après vérification que cette information était erronée. En effet, Agnès Buzyn n’a jamais fait partie des CA des sociétés mentionnées et l’article de Mediapart était déjà dans l’erreur. Elle a fait partie des « advisory boards » de ces entreprises, sortes de conseils consultatifs qui n’ont aucun pouvoir décisionnel et que j’ai découvert au passage. Je précise que mes modifications n’ont été aucunement contestées alors que la page était en R3R, c’est dire si elle était surveillée ! Par ailleurs, je contribue toujours avec le même pseudo qui est un compte officiel puisque su ma page utilisateur j’indique qui je suis et ce que je fais et que moult Wikipédiens me connaissent. C’est quand même pas le top pour quelqu’un qui voudrait faire passer des modifications en douce.

C’est là que je voudrais revenir sur l’approche de la journaliste du canard qui m’a ensuite contacté. Elle se demandait ce qui c’était passé sur la page (donc avant mon intervention) et pourquoi j’avais fait ces différentes modifications. Je lui ai donc expliqué, puis elle m’a demandé si j’étais proche du mouvement En marche ! Je lui ai répondu que je m’étais rapproché du mouvement depuis décembre d’abord dans le cadre de mes activités de recherche et qu’effectivement sur le fond j’étais favorable à ce mouvement politique. En Effet, j’étudie l’émergence du mouvement, en particulier les aspects collaboratifs et citoyens de l’organisation d’En Marche ! et le rôle des TIC (réseaux sociaux, Telegram, etc..). J’ai bien senti que cette journaliste voulait faire un billet, et elle m’a indiqué qu’elle me préviendrait si elle publiait sur le sujet. Ce qu’elle n’a pas fait. En général, les journalistes font relire leurs billets aux intéressés, surtout sur des sujets qu’ils ne connaissent pas bien. Je comprends qu’au Canard l’approche soit différente, mais quand je lis le billet je me dis quand même qu’on est loin de l’exhaustivité. Elle ne mentionne ni la dimension « recherche » de mes activités, ni le fait que l’info supprimée était erronée, ce qui évidemment reviendrait à admettre que Mediapart s’est trompé au départ, ni le NPOV de Wikipédia, ni le fait qu’absolument personne n’a mis en cause mes modifications, ni le fait que j’agis en toute transparence avec un pseudo identifié. Elle s’est concentrée uniquement sur le fait que je « soutiens » en Marche ! et que donc, forcément, je suis un vilain petit canard (ou une gentille fée) qui protège une ministre. --Io (discuter) 9 juin 2017 à 15:00 (CEST)

1) L'article de Médiapart (auquel tu avais manifestement accès) parle de « board » et non de « board of directors » (conseil d'administration). Il y est écrit in extenso : « En quoi consiste exactement la mission de l’expert dans un “board” ? Cette question, aucun sénateur n’a eu la curiosité de la poser… Participer au “board” d’un laboratoire pharmaceutique ne relève pas de la recherche scientifique, mais consiste à conseiller l’industrie sur sa stratégie de marketing de développement d’un médicament. C’est, aussi, intervenir dans des colloques. » Il est par ailleurs écrit que Buzyn aurait été rémunérée environ 10 000 € en 2009 et ses activités sont précisées : « Pour Novartis et Bristol-Meyers Squibb, Agnès Buzyn a dispensé des formations à des médecins, participé à des réunions de marketing pour des traitements contre le cancer et est également intervenue dans des colloques. » Écrire que l'article de Médiapart était « dans l'erreur » me semble donc plutôt faux.

De même, quand tu dis que la rédactrice du Canard ne mentionne pas « le fait que l’info supprimée était erronée » c'est inexact puisque le petit article indique que la phrase que tu as retirée parlait de CA et indique ensuite que « plus précisément, Agnès Buzyn a siégé aux advisory boards de ces deux laboratoires ».

2) La mention du fait que Buzyn a été payée par des laboratoires pharmaceutiques privés dans une section consacrée au fait que Buzyn défend les liens entre chercheurs du public et laboratoires pharmaceutiques privés me paraît parfaitement à sa place, mais c'est mon avis personnel.

3) Et quand bien même, tu as supprimé de l'article toute mention des liens entre Buzyn et les laboratoires privés alors qu'outre l'article de Mediapart, différents journaux avaient repris l'info, parfois de manière erronée (Europe 1 parle de conseils d'administration), parfois en se contentant d'évoquer des « boards » sans précision (L'Humanité). Or il paraît difficile d'estimer que cette information n'est pas pertinente étant donné les débats récurrents sur les liens entre médecins et laboratoires, et qu'à l'époque où elle était rémunérée par les deux labos elle jouait déjà un rôle administratif important. Où est le NPOV là-dedans ?

4) La R3R concernait un marronnier de Wikipédia et des modifications de quelques lettres seulement. Ceux qui suivaient la page à cause de ce problème ne regardaient pas forcément les longues modifs sourcées.

5) Tout le monde est d'accord pour dire que le Canard a des méthodes particulières, et que par ailleurs tu fais un super travail autour de Wikipédia (articles & TD)... mais il n'y a pas de mal à reconnaître un petit faux pas lié à l'enthousiasme pour une cause que l'on défend Un historien (discuter) 9 juin 2017 à 15:46 (CEST)

Re-1) Désolé mais en général lorsqu'on parle d'un "board" par défaut, on parle du conseil d'administration, d'ailleurs, comme vous le dites vous même, d'autres médias ont repris l'info en ce sens. Ok concernant la rémunération, si cela vous amuse, vous pouvez indiquer sur chaque fiche de ministre toutes les rémunérations perçues pour chaque poste, bon courage.

Re-2) Et alors quel rapport avec mon intervention, je n'ai absolument rien à voir avec cette mention, elle n'y était pas lorsque je suis intervenu, je n'ai donc pas pu la retirer n'est-ce pas ? Vous l'avez rajouté, très bien, bravo.

Re-3) Ce n'est pas à moi de tout faire, celui qui était à l'origine du paragraphe n'avait qu'a repasser pour mieux le formuler, au moins, il ne contenait plus d'erreurs.

Re-4,5, et autres) Désolé, je dois retourner à l'examen des centaines de candidatures à mes formations qui m'attendent, et pour lesquelles, je précise, je ne suis pas rémunéré, mais ça vous connaissez je pense :-) Pour le reste, je vous invite à lire le canard de la semaine prochaine ou j'exercerai mon droit de réponse, ou peut-être le suivant. Cordialement, --Io (discuter) 9 juin 2017 à 16:12 (CEST)

1) Euh j'ai quand même l'impression d'avoir démontré que l'article Médiapart développement longuement ce qu'il fallait comprendre par board dans leur article... Si les journalistes d'autres médias lisent trop vite ça n'est pas de la faute de Médiapart. Le Canard, pas vraiment connu pour faire amende honorable, risque de te répondre ceci à ton droit de réponse.

2) Le rapport est que tu as écrit à 15h « j’ai supprimé une phrase qui mentionnait qu’Agnès Buzyn avait été membre des conseils d’administration de deux entreprises pharmaceutiques au départ parce que cette phrase n’avait pas sa place dans « prises de position » mais dans « parcours professionnel » » ; je vous ai répondu que selon moi ça avait rapport et j'ai rétabli cette mention.

3) En effet, mais dans ce cas, n'invoque pas le NPOV, c'est à double tranchant

4-5) Bon courage, on a trié mardi dernier avec des collègues 1800 candidatures pour 36 places dans un magistère où j'enseigne, c'était horriblement long ; on a été payé d'un déjeuner, sans boisson. Que ne ferait-on pas pour l'amour de l'art... Un historien (discuter) 9 juin 2017 à 16:27 (CEST)

1) Mais quelle importance, puisque la phrase retirée mentionnait bien qu'elle avait fait partie des "conseils d'administrations", ce qui est faux, et que c'est cette phrase que j'ai retirée ? Je viens de de relire le début de votre intervention et franchement les bras m'en tombent, vous dites :

" CuiCui et DocteurCosmos : De 2007 à 2011, Agnès Buzyn l'actuelle ministre de la Santé, a été rémunérée par deux laboratoires pharmaceutiques alors qu'elle présidait l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (2008-2013) et était membre (2009) puis vice-président (2010) de l'Institut national du cancer (INC). Ce n'est pas illégal, c'est fréquent, c'est une information publique, et elle a quitté ces fonctions juste avant de devenir présidente de l'INC (en plein scandale du Médiator, peu avant qu'une loi ne rendre obligatoire la déclaration des conflits d'intérêt ). L'info figurait sur sa page le 20 mai dernier"

Sauf que c'est faux, il n'y avait aucune mention des rémunérations sur la page du 20 mai et donc encore une fois (ça devient une habitude) vous me reprochez d'avoir retiré une info qui n'existait pas dans l'article.

La vérité c'est que vous vous êtes fait balader par l'article du canard et que depuis le début vous faites tout pour le défendre alors que l'article est truffé d'erreurs et d'inexactitudes et que cela vous conduit à me diffamer. Jusqu'à amender dans l'article Agnès Buzyn ma citation d'Irene Frachon (celle donc que le canard à pris pour une citation d'Agnès Buzyn, on croit rêver), alors que ma phrase d'origine ne contient absolument aucune ambiguïté. Et à chaque fois que je vous mets face aux faits, vous louvoyez. Donc à moi de vous poser la question, n'auriez-vous pas des connaissances au canard enchaîné ? S'il s'agit simplement d'un enthousiasme un peu trop grand pour la canard, ce que je peux comprendre, dans ce cas merci de l'admettre et de constater le peu de sérieux de l'article. --Io (discuter) 10 juin 2017 à 10:39 (CEST)

Je n'ai aucune connaissance au Canard, mais je constate que depuis qu'il existe, critiquer le sérieux de leurs articles est généralement la ligne de défense suivie par ceux qu'il épingle—lesquels ne gagnent que très rarement les procès en diffamation. Bon courage pour le droit de réponse.

Et qui louvoie ?

Vous écrivez que l'article de Médiapart est « dans l'erreur » et en faites un des éléments importants de votre argumentation dans votre premier message ; je montre que ça n'est pas le cas, votre réponse définitive est « mais quelle importance »...

Vous écrivez que le Canard ne mentionnait pas « le fait que l’info supprimée était erronée », alors que celui-ci évoque bien son imprécision...

Vous écrivez que vous avez initialement supprimé la phrase en question (avant de savoir qu'elle était inexacte) parce qu'elle n'était pas à la bonne place ; je vous explique que selon moi c'était une bonne place, votre réponse finale est « quel rapport avec mon intervention »...

Vous mettez en avant votre désir de faire respecter la NPOV, mais quand celle-ci consiste à aussi faire figurer des remarques négatives, là vous écrivez « ça n'est pas à moi de tout faire »...

Vous faites donc vous-même plein d'imprécisions/erreurs ; ça ne semble pas vous émouvoir, mais quand c'est les autres (et encore : l'info qui figurait le 20 mai dans l'article était imprécise mais laissait entendre qu'elle était rémunérée par les laboratoires puisqu'il était écrit à tort qu'elle était au CA) c'est de la diffamation... Soyez un peu cohérent...

Je vais essayer d'être clair : sur le fond, ce qui vous est reproché par le Canard et qui me choque également (je ne sais pas ce qu'en pensent CuiCui et DocteurCosmos, qui avaient entamé la discussion), est qu'après avoir passé du temps à ajouter des éléments positifs sourcés relatifs à Mme Buzyn, vous avez ôté de sa page l'unique mention de ses conflits d'intérêts alors que corriger l'imprécision (remplacer « conseil d'administration » par « board ») était très facile à partir de l'article Médiapart auquel vous aviez accès et vous aurait pris moins de temps que de développer une citation d'Irène Frachon, laquelle n'est à vrai dire pas le sujet de l'article. Mais il a fallu que le Canard vous contacte pour que vous remettiez cette information que plusieurs médias avait jugés importante, d'une manière d'ailleurs orientée puisque vous avez préféré une source primaire (la déclaration d'intérêt de Buzyn) à une source secondaire fiable que vous connaissiez (l'article Médiapart).

J'ai donc du mal à y voir l'attitude d'un ardent défenseur de la NPOV, et quand je lis sur votre page utilisateur qu'une IP (au comportement certes sujet à caution) vous soupçonnait de favoritisme pro-Macron en mars, et qu'en 2017 sur moins de 30 contributions dans l'espace principal, 17 concernent Macron et 5 Buzyn, permettez-moi de mettre en doute votre objectivité... Alors si vous désirez continuer à débattre ou lancer une WP:RA, n'hésitez pas, mais je trouve que vous devriez admettre vos torts et en rester là au lieu de risquer de vous exposer à un effet Streisand. Un historien (discuter) 10 juin 2017 à 14:07 (CEST)

PS : à tout hasard, je précise que j'ai voté Macron au second tour, que j'ai récemment rétabli des infos négatives dans l'article d'une personnalité politique appartenant à un parti dont je suis proche idéologiquement (à un gros détail près), et que je trouve plutôt bien que quelqu'un comme Mme Buzyn soit ministre.

Ha, la menace de l'effet Streisand, évidemment, je l'attendais celle là ! Et la fouille de l'historique qui va avec pour trouver quoi ? Un paragraphe qui n'était pas sourcé et que j'ai remis avec la source...grosse découverte. On en retombe toujours dans le même contexte dans ce genre de situation, vous vous amusez, bien planqué derrière votre anonymat... Puisque vous dites que vous êtes disponible pour en discuter et étant donné que tout cela n'a rien avoir avec Wikipédia, puisque de toute façon aucune de mes modifications n'a été remise en cause avant ce fameux article du canard, ayez donc le courage de me contacter par mail et nous pourrons en discuter sereinement, au téléphone si vous voulez. Vous verrez, je suis très sympathique. Cordialement, --Io (discuter) 10 juin 2017 à 14:44 (CEST)

Les historiques existent justement pour que l'on puisse les consulter. Ainsi, vous venez d'écrire « Un paragraphe qui n'était pas sourcé et que j'ai remis avec la source... » en ajoutant un « grosse découverte » ironique.

Or la phrase que vous avez supprimée était bel et bien sourcée (par l'article Médiapart) ; la personne qui l'avait écrite (Chris93, un contributeur ancien) avait juste confondu board de médicament et conseil d'administration. Vous avez préféré tout supprimer que rectifier, alors que vous aviez passé du temps à ajouter plusieurs paragraphes concernant des déclarations à l'honneur de Buzyn. J'ai donc du mal à appliquer WP:FOI dans ce cas et de ne pas y voir une contribution orientée ; je trouve étonnant qu'un spécialiste reconnu de Wikipédia inscrit depuis si longtemps que vous ne comprenne pas le problème. Tout comme je m'étonne que vous ne voyiez pas le problème à privilégier une source primaire émanant de Buzyn elle-même quand une source secondaire de qualité que vous connaissiez a été précisément consacrée à ses conflits d'intérêts.

Pour le reste je ne vois pas ce que l'on pourrait se dire de plus en privé, j'ai exposé ma position clairement, je continue de trouver votre refus de reconnaître votre tort troublant, et je dois avouer que l'argument banal de la lâcheté de l'anonymat me laisse profondément indifférent (c'est le concept de Wikipédia).

Après, vous pouvez toujours demander ici et sur Discussion:Agnès Buzyn un blanchiment de courtoisie (pour « supprimer d'une page et de l'indexation par les moteurs de recherche les propos qui pourraient être perçus comme blessants, tenus envers des personnes vivantes ou des sociétés nominativement désignées ») voire une purge d'historique si vous estimez que cette discussion vous diffame. Un historien (discuter) 10 juin 2017 à 15:46 (CEST)

Je ne parlais pas de cette phrase mais de la citation qui n'était pas sourcée, que j'avais d'abord supprimée puis remise avec la source qui convenait. On a déjà dit je crois de nombreuses fois que cette phrase (dont vous parlez) était effectivement sourcée (Mediapart) mais erronée. Mais le lien que vous avez ajouté vers sa mention d'origine montre qu'au départ, la phrase de Chris93 était exacte, elle a été modifiée ensuite (Board transformé en Conseil d'administration, comme quoi je ne suis pas le seul à associer par défaut les deux termes). Sur ce point, vous avez raison, je suis allé trop vite, j'aurais dû, de mon point de vue, la déplacer, puis la modifier plutôt que de simplement la supprimer. --Io (discuter) 11 juin 2017 à 08:15 (CEST)

En effet, le « coupable » est donc Volcan6400, qui a remplacé quelques heures plus tard « board » par « conseil d'administration », a priori en toute innocence vu que c'est un compte qui ne contribue que pour corriger des fautes ci et là.

Comme vous avez fini par reconnaître votre erreur et que le but de tout ça était de vous faire prendre conscience d'un problème, je me suis permis de blanchir la PdD Agnès Buzyn. Un historien (discuter) 11 juin 2017 à 19:40 (CEST)

Merci à Un historien et à Io de ses précisions, qui ont relancé tout un débat. C'est somme toute assez classique : une intervention, dans une biographie, quand même marquée par un manque de neutralité (mais l'être humain n'est pas neutre), une intervention qui ne semble pas pour autant pilotée par une volonté d'une organisation de "nettoyer" la biographie, la vigilance de contributeurs, et du Canard (qui fait une lecture attentive de Wikipedia et lève le capot en examinant les diff). Et en final, un article qui dit les choses de façon plus précise, et un article assez instructif, pour qui veut lire, sur la façon dont des entreprises veulent influencer les personnalités politiques. --CuiCui (discuter) 12 juin 2017 à 08:54 (CEST)

Césaire de Terracina

Je n'en peux plus...les bras m'en tombent. Aidez-moi -- Adri08 (discuter) 7 juin 2017 à 14:13 (CEST)

WP:COPYVIO de ça et ça, poubelle, WP:DPH, bandeau sur page de l'ip, et WP:DPP + WP:VC le temps que ça se calme... Courage ! Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 7 juin 2017 à 14:45 (CEST)

Merci --Adri08 (discuter) 7 juin 2017 à 15:15 (CEST)

 Adri08 :. J'ai encore dû sabrer une partie et j'ai purgé ce que j'ai vu. Merci de voir si je n'en ai pas oublié. J'ai également protégé la page quelques jours contre les ajouts par IP. Pour le contenu, peut-être à récupérer des premières versions qui ne me semblent pas être en copyvio ?--ALDO_CP^Papote 7 juin 2017 à 15:48 (CEST)

Lien pour la nationalité

Bonjour,

Généralement, quand un lien est placé sur une nationalité, il renvoie vers le pays. Exemple : '''Emmanuel Macron''' [...] est un [[homme d'État]] [[France|français]],. Hier, j'ai vu dans l'article Alba Gaïa Bellugi : Née d'un père [[Italiens|italien]], l'acteur Duccio Bellugi-Vannuccini, et d'une mère [[Danois (nation)|danoise]] costumière. Je n'avais jamais vu cela, je pense et j'hésitais à modifier parce que a priori, il y a peu d'article de personnalités liés au "peuple" plutôt qu'au pays mais d'un autre côté, quel est le lien des parents avec leurs pays d'origine ? Ne font-ils pas surtout partie de communautés immigrées ? Et je me pose la question sur ce qui devrait être la bonne pratique : lier vers le pays en relation avec la nationalité ou vers le "peuple" ? Ou chacun fait ce qui lui plaît ? --Guy Delsaut (discuter) 7 juin 2017 à 18:52 (CEST)

J'ajoute une troisième possibilité que j'ai déjà vue : [[Nationalité française|Français]]. — Tφseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 7 juin 2017 à 19:34 (CEST)

Il y a déjà eu la discussion suivante : Wikipédia:Le Bistro/2 juin 2017#Député, Nationalité. Personnellement, il me parait plus pertinent de lier au pays qu'au peuple pour situer le contexte des origines, au moins pour les personnalités d'une époque récente (les 200 dernières années) et pour les adjectifs se rapportant directement à une entité politique clairement définie (indépendante ou non). GabrieL (discuter) 8 juin 2017 à 22:31 (CEST)

Refonte du Portail:Afrique

Bonsoir à tous ! J'ai fini ma proposition de refonte de ce portail en m'inspirant de la nouvelle apparence de la page d'Accueil (avec quelques améliorations supplémentaires). Vous pouvez consulter les questions en suspend et proposer des améliorations par-ici. Cordialement. 😃 -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 7 juin 2017 à 19:18 (CEST)

Utilisateur:J._N._Squire ! C'est juste parfait, tant au niveau de la lisibilité que de l'organisation d'ensemble. Pas vue de bug d'affichage sur Chrome en tout cas. Pouvez-vous m'en dire plus à ce sujet ? Penrec1 (discuter) 7 juin 2017 à 22:28 (CEST)

+1 C'est excellent. Il faudrait juste créer les articles qui sont encore en rouge, et ce sera parfait. Je vais m'y mettre... _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 8 juin 2017 à 00:23 (CEST)

La meilleure excuse depuis 15 ans par un « vieux de la vieille » (2005)

Voici certainement la meilleure excuse depuis 15 ans par un « vieux de la vieille » (2005) [2] (Blue67~frwiki (discuter) 7 juin 2017 à 23:08 (CEST))

Et ? Il n'est pas nécessaire de sourcer les informations triviales. La plupart des biographies n'en comporte pas pour les dates de naissance et de décès. Par ailleurs, Il faut éviter de sourcer les introductions. Mais il y'a eu ces dernières années une multiplication des canulars d'annonces de décès, ce qui a conduit à en demander quand la modif provient d'IP/nouveaux. 81.248.219.65 (discuter) 8 juin 2017 à 02:17 (CEST)

 Blue67~frwiki et Passoa15 : Par ailleurs, ce n'est pas très gentil de tenter de se moquer d'un utilisateur en l'exposant en publique ici. Tu aurais pu le contacter sur sa pdd et il t'aurait expliqué. Toi tu ne risques pas de devenir un « vieux de la vieille », avec un comportement et un caractère pareil tu ne feras pas long feu. 80.8.17.91 (discuter) 8 juin 2017 à 12:27 (CEST)

Merci à tous !

• d'abord à Blue67~frwiki (d · c · b) pour sa remarque que je prends comme compliment ;
• puis à 81.248.219.65 (d · c · b) et 80.8.17.91 (d · c · b) de m'avoir défendu.

PS : 2005, ce n'était pas il y a 15 ans... --| Passoa15 | me parler | 8 juin 2017 à 13:24 (CEST)