Heureusement, au XXIe siècle, KiwiNeko14 est là pour nous dire quoi en penser, on sait jamais, on pourrait avoir des interprétations non conformes. IP 86.214.162.114, le 7 décembre 2015 à 13:59
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le 7 décembre 2015 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 702 758 entrées encyclopédiques, dont 1 456 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 408 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 254 555 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Dernier commentaire : il y a 9 ans12 commentaires6 participants à la discussion
Bonjour,
La mise en forme des références me ralenti souvent pendant la rédaction d'un article. Par le passé, j'ai utilisé l'outil proposé ici, mais il reste assez limité dans ses fonctions.
Ces dernières semaines, je me suis donc attaché à améliorer cet outil. La version actuelle est disponible sur cette page.
Je vous remercie d'y jeter un coup d’œil et de commencer à l'utiliser afin de m'indiquer vos remarques / suggestions pour qu'il puisse continuer à évoluer.
Merci bien pour les premiers retours. Concernant les DOI, je vais regarder ça de plus près, et tenter de corriger. Pour les URL, comme indiqué dans la doc, l'outil ne peut pas faire de miracle, soit les données sont fournies en métadonnées par le domaine internet et dans ce cas elles peuvent être lues, sinon il faut coder chaque domaine internet spécifiquement à la main. C'est déjà le cas pour certains domaines, mais si d'autres vous intéressent, n'hésitez pas ! --Lebronj23 (discuter) 7 décembre 2015 à 10:20 (CET)Répondre
C'est plutôt ennuyeux. J'utilise avast et je n'ai pas eu ce problème à ce jour. J'imagine que cela vient du fait que toile-libre est un serveur d'hébergement libre et donc il est certainement déjà arrivé que certains noms de domaines hébergés par toile-libre aient été utilisés à de mauvaises fins. Ce qui pourrait expliquer que certains anti-virus aient blacklisté l'extension .toile-libre.org, mais c'est juste une supposition. Si vous connaissez d'autres hébergeurs libres qui ne posent pas problème, je suis preneur. J'imagine que la fondation wikipedia n'offre pas de telles possibilités ? --Lebronj23 (discuter) 7 décembre 2015 à 14:42 (CET)Répondre
Salut, Lebronj23 je viens de tester ton lien avec des ISBN. C'est cool. En plus des ISBN non reconnu, au moins un bug : il génère un autre ouvrage pour La french connection (ISBN978-2-35270-121-7). Sinon y' avait pas un truc avec l'EV prévu pour ça justement (ou je confonds?). Merci, Un Fou (discuter) 8 décembre 2015 à 22:31 (CET)Répondre
Merci d'avoir signalé le bug Un Fou, je pense avoir corrigé. Pour les ISBN manquants je sais bien mais pour l'instant je n'ai rien trouvé de mieux en accès libre que l'API de google book pour obtenir des métadonnées sur les ISBN. Si quelqu'un à une autre idée. Pour l'EV je ne sais pas. N'hésitez pas à signaler d'autres bugs, je me penche sur le problème des DOIs (cf plus haut), mais ça demande un peu de temps ! Cordialement,--Lebronj23 (discuter) 9 décembre 2015 à 22:15 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans15 commentaires8 participants à la discussion
Je sais que ce post aurait plus sa place sur Commons, mais je suis sûr que le bistro saura se montrer magnanime. Un site internet a publié des scans d'un célèbre ouvrage de biologie de 1895, mais y a apposé son propre copyright. Or, comme il s'agit de scans simples, je me demande dans quelle mesure ces fichiers ne sont pas en domaine public... L'"auteur" est pour l'instant moyennement chaud pour que je verse certaines illustrations rarissimes sur Wikipédia, mais je ne suis pas sûr qu'il ait le choix ! Un avis ? (évidemment je préfère respecter la volonté de cette personne qui a fait un gros boulot, mais ça peut aussi être un argument pour emporter son adhésion de fait). Cordialement à tous, FredD (discuter) 7 décembre 2015 à 11:14 (CET)Répondre
Salut Fred. Si c'est un simple scan d'une œuvre 2D qui n'est plus soumise au droit d'auteur, alors n'importe qui peut en faire ce qu'il en veut. J'ai importé des milliers d'illustrations d'après les scans d'ouvrages anciens mis à disposition par archive.org. Dans ce cas particulier, tu m'intrigues : « Illustrations rarissimes », c'est l'ouvrage en lui-même qui est rare ? C'est du Ernst Haeckel ? Totodu74 (devesar…) 7 décembre 2015 à 11:24 (CET)Répondre
Presque ! C'est le compte-rendu de l'Expédition du Challenger. Allez, je donne l'adresse : ici. Ce n'est peut-être pas aussi beau que les Formes artistiques de la nature (l'article est de moi ), mais c'est un must de l'histoire de la biologie marine, peut-être l'expédition la plus célèbre et la plus fructueuse de tous les temps (allez, avec le Beagle). L'ouvrage contient de nombreuses illustrations très précises d'espèces rarissimes - certaines n'ayant jamais été réobservées depuis ! - qui pourraient illustrer des centaines d'articles sans image sur Wiki. Qui plus est avec bien souvent l'illustration officielle de l'holotype, ce qui est incroyablement précieux. J'attends donc de savoir ce qu'il en est pour me jeter sur ce trésor, et déchaîner les démons de Commons... FredD (discuter) 7 décembre 2015 à 13:27 (CET)Répondre
Pour info, c'est ce travail qui est fait dans wikisource : on scanne, le texte est détecté et converti en caractères (qu'il faut par la suite relier et éventuellement corriger), etc. C'est sûr que tout ce qui y est téléversé appartient au domaine public, mais comme tu parlais d'adhésion de fait, pourquoi ne pas lui proposer de bosser sur Wikisource ?
Quoi qu'il en soit, comme dit plus haut, l'auteur étant mort depuis plus de 70 ans, c'est dans le domaine public...
Je ne suis pas sûr du tout que les scans soient dans le domaine public. Le texte lui-même est public, mais les images sont sousmises au droit d'auteur; malheureusement un scan est une photographie. À vrai dire ces histoires de copyright me gonflent de plus en plus et je ne me sens pas lié par le droit français vu que je contribue sur un site américain (d'où mon insistance de parler de wiki américain) et l'anglo-américain n'est pas la langue officielle des US car icelle n'existe pas. C'est une simple langue d'usage. Donc l'usage de la langue française aux USA n'est pas interdit. Le fair-use est une doctrine bien établie aux USA et il serait peut-être temps de changer. Sinon, le mieux serait d'interdire toute photo sur le wikipedia dit français car même une photographie de devanture d'épicerie est une reproduction d'une œuvre d'art et donc est soit-disant interdite. Malosse[Un problème de météo ou de planeur?]7 décembre 2015 à 16:28 (CET)Répondre
Si je ne m'abuse, un scan est une « reproduction fidèle d’une œuvre qui est dans le domaine public », donc n'est pas soumise au droit d'auteur (comme pour les photos de tableaux). Cordialement, --Daehan[p|d|d]7 décembre 2015 à 16:36 (CET)Répondre
Tu ne t'abuses pas. Une oeuvre 2D. En plus, un scan, c'est beaucoup plus facile qu'une photo de tableau, qui nécessite un certain talent d'éclairage, et un bon positionnement qui n'est pas toujours matériellement facile, pour être de bonne qualité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 décembre 2015 à 17:16 (CET)Répondre
Merci beaucoup pour vos éclairages ! Je pense donc que je vais essayer d'importer certaines photos, en créditant ce site. Totodu74, ton système Pokédex m'intéresse, mais on l'utilise où le code ? Si tu as le temps de me donner un coup de main c'est pas de refus - tu sais déjà quel groupe je souhaite importer... FredD (discuter) 8 décembre 2015 à 09:08 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires4 participants à la discussion
Lors de la 32e DRP, avec l'apport de nouvelles sources et maintenant que les élections régionales sont passées (l'UPR ne sera pas au second tour), il semble y avoir un consensus pour laisser une nouvelle chance à la page de François Asselineau.
Les habitués des DRP n'ont probablement pas envie de faire d'efforts pour cette page vu le forcing qu'il y a eu pour l'obtenir, donc j'ai décidé de m'en occuper, malgré ma très faible présence là-bas. J'ai donc restauré la page et lancé une PàS technique : Discussion:François Asselineau/Suppression.
Ne désirant pas notifier individuellement les deux cents participants de la précédente discussion, je me contente de ce message sur le bistrot ; je suis sûr qu'il y aura suffisamment de bruit autour pour que tout le monde soit au courant.
Ni passage en force ni désorganisation volontaire, @ALDO_CP, simple méconnaissance technique du fonctionnement des historiques et renommages sur Wikipédia, et des interwikis sur Wikidata (cf. ma pdd). Bonne journée et merci pour le signalement. — JulesDiscuter7 décembre 2015 à 13:12 (CET)Répondre
voici les interwiki de "secularisme" dans toutes les langues du monde il y a seule erreur, elle est enfrançais, j'ai simplement voulu la corriger. desole si je m'y suis mal pris. quelqu'un peut le faire ?Michel1961 (discuter) 7 décembre 2015 à 14:11 (CET)Répondre
ar علمانية arz سيكولاريه az Sekulyarizm be_x_old Сьвецкасьць be Свецкасць bg Секуларизъм bn ধর্মনিরপেক্ষতাবাদ bs Sekularizam ca Secularisme ckb سێکۆلاریزم cs Sekularismus cy Seciwlariaeth da Sekularisme de Säkularismus diq Sekulerizm el Κοσμικισμός en Secularism eo Sekulareco es Secularismo fa سکولاریسم fi Sekularismi fr Laïcité gl Secularismo he חילוניות hi धर्मनिरपेक्षता hr Sekularizam hy Աշխարհականություն id Sekularisme is Veraldarhyggja it Secolarismo
Bof, la section du dessus m'avait déjà rappelé - hélas - que j'ai envie de vomir toute l'année, tous les ans, pas seulement quand les roses à ronds jaunes passent devant les gris à rayures vertes qui se demandent s'ils doivent s'allier aux cyans à points rouges. Qu'il y a-t-il de fondamentalement nouveau, de l'agitation ? TigH(discuter)7 décembre 2015 à 19:00 (CET)Répondre
TigH : Tu sais, je ne veux que relever, sans polémique, et en jouant aux anagrammes, que le simple mot F R A N C E est composé de «FN» et de «RACE»... comprenne qui pourra. Pourtant il me semblait qu'il n'y avait qu'UNE espèce d'humains. Elsæsser (discuter) 7 décembre 2015 à 19:28 (CET)Répondre
Au passage, quel dommage que cette violente et lumineuse passion pour l'informatique snobe encore les véritables initiatives. Le vote électronique, connaissent pas ! Préfèrent chouiner et déblatérer sur le taux de participation ! Faut-dire que je les comprends, investir des millions dans des usines à gaz dont personne ne voudra même dans l'improbable possibilité que ça fonctionne (par contre déclarations fiscales, là ça marche). La Chine le fera avant nous, quand elle le voudra, à cent fois moins cher ! TigH(discuter)7 décembre 2015 à 19:32 (CET)Répondre
Mince, comment je vais faire pour aller sur Internet ??? Pour une fois je suis d'accord pour mettre un bandeau partout sur Wikipédia contre ces lois liberticides !!! Vite des bandeaux (mais sans plaisanter, cette fois !) !!!
J'ai lu que, pour empêcher les fraudes et pour garantir le secret du vote, le seul système qui fonctionne bien, pour l'instant, c'est toujours l'urne et les bulletins papier 78.250.148.183 (discuter) 7 décembre 2015 à 23:20 (CET)Répondre
On va enfin pouvoir lutter efficacement contre les vandales récidivistes ;-)
Je n'ai pas d'idée très précise sur la cause du problème mais tu ne peux pas réactiver les cookies le temps de te reconnecter à Wikipédia puis les désactiver à nouveau ? O.Taris (discuter) 7 décembre 2015 à 21:42 (CET)Répondre
J'ai eu un truc comme ça l'autre semaine, et il m'a bien fallu une demi-heure pour résoudre le problème, en supprimant dans mon navigateur (Firefox) tous les cookies liés aux sites wikipedia.org et wikimedia.org avant d'arriver à redémarrer une nouvelle connexion avec création de nouveaux cookies... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 décembre 2015 à 22:46 (CET)Répondre
Fresque (gothique tardif), de Giovanni da Modena représentant Mahomet torturé en enfer. Basilique San Petronio (Bologne)
Fait. Découpé l'article français Ventouse (fixation) en Ventouse (déboucheur) lié à en:Plunger et Ventouse (fixation) lié à en:Suction cup. On peut compléter d'après l'anglais.
--Catarella (discuter) 7 décembre 2015 à 19:33 (CET)
FredD (discuter) 8 décembre 2015 à 09:08 (CET)
--Adri08 (discuter) 7 décembre 2015 à 18:56 (CET)
Papote 7 décembre 2015 à 12:44 (CET)
Papote 7 décembre 2015 à 12:51 (CET)
.— ALDO_CP 
Michel1961 : Il y a une discussion en cours sur la PDD de Laïcité (que vous avez vous-même lancée !) et que vous ne respectez pas… --Superbenjamin | discuter | 7 décembre 2015 à 16:55 (CET)
