Wikipédia:Le Bistro/31 décembre 2012

Le Bistro/31 décembre 2012

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑décembre / janvier↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
31 décembre 2012
Un pont tordu pour le 31, ne demandez pas pourquoi. pour vous rappeler de boire avec modération sinon, toutes les routes deviendront comme ça.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 652 963 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 063 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Musée alsacien musée d'une richesse sans rapport avec la maigreur de l'article
• Dragueur de mines est a wikifier (en particulier le paragraphe "Les dragueurs type « D », classe Sirius"
• Coarraze, Nay, deux communes françaises où se situe l'épicentre du séisme de magnitude 4.8 sur l'échelle de Richter survenu dans cette nuit dans les Pyrénées. Et la commune d'Arette, détruite à 80 % par le séisme du 13 août 1967 dans la même région. Trois communes mentionnées dans l'article du Monde de ce jour. Nonopoly (d) 31 décembre 2012 à 09:35 (CET)
• Vieillissement du sein à illustrer
• Tricophilie
• Lancer de téléphone portable
• Poire à lavement et sandwich au caca

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Nouvel almanach ambigu-chantant

Articles du jour à créer

• Stéarate de calcium ou E470 dans l'alimentation.
• J'étais en train de me demander ce qu'est exactement une malversation, mais je n'ai pas trouvé d'article 81.64.105.233 (d) 31 décembre 2012 à 11:03 (CET)

http://fr.wiktionary.org/wiki/malversation --Anne97432 (d) 31 décembre 2012 à 11:49 (CET)

• Sandwich au saumon fumé
• Pommes de terre au caviar
• Crêpe Suzette à la mode afghane (c'est une blague)
• Yasmine Kherbache, femme politique anversoise (SP.a), chef de cabinet d'Elio Di Rupo

Salebot

Suite au message d'hier : Salebot (d · c · b) est de nouveau hors service. Bon réveillon, Frakir 31 décembre 2012 à 11:53 (CET)

Il est reparti. --le sourcier 31 décembre 2012 à 12:42 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bonnes résolutions / souhaits

Bonsoir

2012 touche à sa fin. La nouvelle année approche. J'ouvre donc cette page sure. Ah oui ! Première bonne résolution, ne pas oublier le bandeau qu'il va bien.

Donc je disais, il est temps pour chacun d'entre nous de prendre nos bonnes résolutions et nos souhaits pour cette nouvelle année wikipédienne. Sans oublier bien sûr dans notre vie réelle.

Pour ma part je souhaites deux choses :

• Que 2013 soit l'année du recrutement. Mais du vrai recrutement, pas le wikipédien qui s’inscrit qui finalement laisse tombé car comme nous tous il commet d'entrée sa première gamelle. C'est pourquoi ma bonne résolution serait de donner encore plus de moyen pour aider ces futures recrues de demain. Cela deviendra ma priorité numéro 1. Mais pour cela, il faut aussi savoir rassuré, et non se contenter d'expliquer qu'il fallait faire ceci lire cela et que tu devais le faire sinon tu es « stupide ». L'objectif final est que malgré les habituelles erreurs des nouveaux venus, ils doivent rester motiver et continuer cette grande aventure qu'est Wikipédia.
• Mon autre bonne résolution, que je vais amha avoir du mal à la respecter (Non Juju, tu y arriveras !! Relis donc la confiance en soi pour les nuls ! ), est d'écrire sans avoir à me relire une fois que j’ai publié !
• Enfin, mon souhait est que pour 2013, Wikipédia puisse méditer à l'aide de ces paroles Je vois renvois vers mon apostille précédente.

A vous. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 décembre 2012 à 23:35 (CET)

Que 2013 soit l'année de la logique, du bon sens et du discernement sur WP. Que tout le monde tire dans le même sens même sans être forcément d'accord, il faut respecter l'avis de la communauté et cesser de le détourner par de multiples stratagèmes dont beaucoup ont le secret afin d'éviter les multiples paradoxes qui décrédibilisent l'encyclopédie. Oui car ce n'est plus la qualité des articles qui met en défaut WP mais bien son fonctionnement qui part dans tous les sens. Il me fait rire l'ami Rémi Mathis en affirmant sur arrêt sur images qu'il peut écrire un article sur un graveur du XVIIe sur lequel il existe une unique source hyper spécialisée. Mais aujourd'hui ton article est supprimé dans la minute et on te crache à la gueule en DRP mon coco. 177.23.101.116 (d) 31 décembre 2012 à 00:12 (CET)

Mais non, si tu as un pseudo respecté, ça passera neuf fois sur dix. Faut dire, contribuer sous IP, c'est s'attacher une pancarte « frappez-moi je suis lépreux » autour du cou. (Si ça pouvait changer en 2013, ça…) – Swa cwæð Ælfgar (d) 31 décembre 2012 à 00:52 (CET)

CQui (d) Frapper un lepreux, tu n'as pas peur d'attraper quelque chose ? il faut indiquer une date dans le bandeau, si non, comment on fait pour retrouver les occurences precedentes ? --31 décembre 2012 à 08:26 (CET)

Sur wikipedia en elle-même je n'ai rien à dire. Par contre je souhaite une bonne année à tous (tes ) les wikipédiens et les wikipédiennes-- fuucx (d) 31 décembre 2012 à 09:21 (CET)

Si tout le monde se mettait à appliquer m:Ne jouez pas au con, 2013 serait une très bonne année sur WP, puisqu'on pourrait supprimer la patrouille pour se consacrer entièrement à la rédaction… --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 31 décembre 2012 à 09:44 (CET)

Je m'attendais à ce genre de section aujourd'hui, aussi, je souhaiterais remercier pour ces deux années passées à tout retravailler dans mon domaine sur Wikipédia, la fondation Wikimédia, qui nous met à disposition tous ces outils performants et durables, toutes ces possibilités de travail, tous les contributeurs que j'ai pu croiser, et qui de manière directe ou indirecte ont pu m'aider, Google Books et la Bibliothèque nationale de France pour tous les ouvrages anciens qu'ils ont numérisé, les trois organismes officiels du bassin minier, pour les informations qu'ils ont mis en ligne, ou différentes aides qu'ils ont pu m'apporter (notamment sur les terrils, leur liste), le classement à l'Unesco et le Louvre-Lens, qui m'ont donné du travail supplémentaire et plus de visibilité, toutes les personnes qui m'ont ouvert les portes pour photographier des puits inaccessibles au commun des mortels, la journaliste de France 2 pour m'avoir choisi pour son reportage... La liste est longue, et j'en oublie certainement quelques uns, mais je tenais à le mettre par écrit, je travaille globalement seul sur mon portail, mais je ne suis jamais vraiment seul. Pour 2013, je souhaiterais à titre personnel compléter mon portail par 110 articles sur des très vieilles fosses, 45 articles sur des concessions minières, terminer mon inventaire photographique, ... et finalement, que l'encyclopédie progresse aussi bien que les années précédentes, que l'on ne voit plus d'articles créés sans sources, que l'on parvienne à recruter aussi bien des créateurs d'articles que des traducteurs. Au final, que notre utilité pour le grand public continue d'augmenter, et que le défaut de fiabilité reproché il y a quelques années diminue comme il diminue ces dernières années. Non pas que l'on soit la référence, mais que l'on fasse la synthèse des références existantes. JÄNNICK Jérémy (d) 31 décembre 2012 à 11:00 (CET)

Je vais essayer d'arrondir un peu plus les angles lorsque j'explique qu'une idée de solution technique n'est pas bonne ou qu'elle est perfectible. En relisant mes messages, je m'aperçois qu'en gagnant en assurance sur Wikipédia, j'ai perdu en diplomatie.

Je vais essayer également de rédiger un peu plus car jusqu'ici, mon manque de temps a toujours eu plus d'impact sur mes contributions rédactionnelles que sur mon activité de maintenance, alors que la maintenance est souvent aussi chronophage.

Pour la vie réelle… eh ! mais vous êtes bien curieux…

Amicalement — Arkanosis ^✉ 31 décembre 2012 à 14:12 (CET)

J'oubliais : très bon réveillon à tous ! La bonne année, c'est pour l'année prochaine — Arkanosis ^✉ 31 décembre 2012 à 14:13 (CET)

Je souhaite apporter quelques précisions sur la technique employée par Rémi Mathis. Mathis commence par publier les informations sur son "blog de recherche" hypotheses.org ===> ici le blog de recherche ; ensuite, il publie une partie de ces informations (donc non-inédites puisque publiées sur un blog de recherche) sur wikipédia, avec la référence à son blog de recherche. C'est un excellent système pour les chercheurs SHS, car il cumule les avantages : il permet à un chercheur d'améliorer l'encyclopédie, tout en améliorant la lisibilité de ses propres recherches en cours et en garantissant la paternité comme "auteur". Je vais adopter ce système pour 2013. Le seul point qui me semble améliorable serait de citer la source précise de la référence en ligne, à savoir pour Mathis : sur « Estampe (blog de recherche hypotheses.org) ». A ma connaissance, Mathis est le seul contributeur à faire une telle utilisation encyclopédique de ses résultats de recherche en cours publiés sur un blog de recherche. C'était ma résolution 2013. --Chansonnette (d) 31 décembre 2012 à 21:36 (CET)

Statut légal de l'homosexualité dans le monde (version 2 après "refonte")

Version actuelle utilisée sur Wikipédia

Première version personnelle

Deuxième version personnelle

24 heures après la publication sur Wiki Commons et sur ce présent Bistro de la première version de ma carte sur le statut légal de l'homosexualité dans le monde, je vous en présente la deuxième version, après avoir tenu compte de vos conseils et remarques d'hier :

• la Belgique a retrouvé sa bonne couleur (mon doigt avait ripé quand j'avais coloré le Luxembourg)
• les majuscules abusives ont disparu
• j'ai précisé la source dans la description
• les couleurs de la légalité se suivent mieux (du cyan clair au bleu clair/azur/foncé jusqu'au violet clair/foncé)
• le souci fédéral du Nigeria (peine de mort au Nord, prison au Sud) est réglé par la mise en place d'une frontière rectiligne et virtuelle en pointillés
• le souci fédéral des États-Unis, du Mexique, du Brésil, et de l'Inde (légalité/droits différents selon la région fédérale) est réglé par la mise en place d'une couleur spécifique (qui disparaîtra quand une loi concernant la fédération entière règlera le souci et permettra la catégorisation dans une couleur "normale")

Par ailleurs, la première version de ma carte est... si nulle... (rien que le titre pas modifiable avec majuscules abusives et répétitions fait peur) que j'ai préféré créer un nouveau fichier pour ma deuxième version, que j'éditerai ensuite au fur et à mesure via l'outil Commons histoire de ne pas renvoyer une carte à chaque modification. Serait-il donc possible de supprimer le fichier relatif à la première version, s'il vous plait? J'ai regardé les procédures sur Commons, mais je n'ai pas compris... Le deuxième fichier, lui, restera toujours, vu que j'utiliserai l'outil d'édition présent dessus pour les corrections/éditions, comme dit peu avant.

Quel est donc votre (nouvel) avis?

Titanicophile (d) 31 décembre 2012 à 01:45 (CET)

Pourquoi la Russie est passée de légal (cyan) à pas légal (gris) ? Ça a changé en une nuit ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 31 décembre 2012 à 09:10 (CET)

Mais... non, elle est toujours bleue clair (pas cyan, au passage)... J'ai peut-être mal précisé l'intitulé des cartes... La deuxième version correspond à la troisième carte! La première carte correspond à la carte utilisée sur Wikipédia, que je n'ai pas créé et montre à titre comparatif. Titanicophile (d) 31 décembre 2012 à 09:15 (CET)

Pour ma part, je suis opposé à l'abandon de la précision pour les pays fédéraux. La nouvelle carte induit le lecteur en erreur. - Bzh⁹⁹(d) 31 décembre 2012 à 11:29 (CET)

Le souci est qu'il n'existe pas de carte AVEC les régions fédérales des États-Unis ET du Mexique ET du Brésil ET de l'Inde (ET du Nigeria aussi, alors?) SANS montrer les dépendances/DOM/TOM/POM/ROM/etc. Après, sil y en a une, je veux bien recolorer une carte faisant apparaître ces régions fédérales... Titanicophile (d) 31 décembre 2012 à 11:45 (CET)

Le problème concerne en principe Commons et non fr puisque c'est ce site qui héberge la carte. En revanche, et bien que la carte me semble avoir une bonne tête à première vue, son insertion dans les articles de :fr me semble poser des gigantesques problèmes de vérifiabilité, comme toute insertion d'image qui dépasse le stade du purement décoratif. Un tel document ne devrait en principe figurer dans un article que si une liste complète de sources à son appui y figurent (par exemple une source justifiant que l'homosexualité est illégale mais la répression minimale au Guyana). On peut y ajouter le problème de neutralité que pose l'assimilation sur un même document de législations qui ne font pas mention explicite de la sexualité (législations sur les unions civiles par exemple) et d'autres qui sont explicites et répressives (le document peut faire passer le message "tuer les homosexuels c'est mal, donc les marier c'est bien", message qui se défend mais est l'expression d'un POV). Je recommanderais donc à titre personnel de ne pas utiliser ce document dans les articles, aussi domage que ce soit puisqu'il semble de bonne qualité. Touriste (d) 31 décembre 2012 à 13:02 (CET)

Oh. C'est peut-être pour ça qu'il y a tant de gris sur la carte actuelle... Eh bien, je comprends, pas de souci. Peut-être que cette carte, même si pas utilisée sur les articles Wikipédia, servira à quelqu'un qui la trouvera sur Commons pour illustrer sa page personnelle ou compléter une recherche! :) Dans ce cas, merci à tous pour vos conseils, et navré pour le dérangement! Je continuerai tout de même l'édition sur Commons si les situations évoluent, au cas où ça intéresse quelqu'un. Meilleurs Vœux à tous! Titanicophile (d) 31 décembre 2012 à 13:33 (CET)

Concours de l'infobox la plus longue

Je suis en train de parcourir différents articles sur des politiciens et je suis relativement impressionné par la longueur de certaines infoboites. Quelle est la plus longue que vous ayez pu rencontrer ? Kyro ^{me parler} le 31 décembre 2012 à 02:32 (CET)

Rocco Siffredi ? Ah non, pas politicien, oups Asram (d) 31 décembre 2012 à 02:37 (CET)

Infoboite avec un "o" avant le "i". Pour les infoboxes, c'est Cassius Clay --PascalObistro (d) 31 décembre 2012 à 02:46 (CET)

J'ai fait un mêle i mêle o, oups, merci de ta relecture, ça s'emboxe s'emboîte mieux comme ça. Asram (d) 31 décembre 2012 à 03:01 (CET)

Tout le monde le sait voyons, ce sont les chimistes qui ont la plus longue. — Rhadamante 31 décembre 2012 à 09:35 (CET)

Un classique, Aristide Briand ? Il faudrait vraiment créer Liste d'hommes politiques de la Troisième République par nombre de fonctions ministérielles occupées, tiens. – Swa cwæð Ælfgar (d) 31 décembre 2012 à 03:05 (CET)

C'est justement sur ce dernier que je suis tombé hier. Kyro ^{me parler} le 31 décembre 2012 à 13:02 (CET)

Bonjour, pour ce genre de cas, je préconise de ne pas remplir (au moins dans les rubriques des fonctions uniquement ministérielles) les mentions Prédécesseur / Successeur qui occupent la moitié du contenu et ne sont pas très utiles. Cordialement, Kertraon (d) 31 décembre 2012 à 16:43 (CET)

30 000 contributions

Bonjour à tous,

Je viens de voir dans mes préférences que j'avais dépassé depuis peu les 30 000 contributions .

A la vôtre !

Champagne pour tout le monde et bon réveillon !! --Guil2027 (d) 31 décembre 2012 à 11:27 (CET)

Félicitations ! Marvoir (d) 31 décembre 2012 à 11:42 (CET)

Félicitations (je suis allé vérifier aussi, et je m'aperçois que j'en suis à 30 627, j'ai dû franchir le seuil il y a quelques semaines). Bonne continuation également. JÄNNICK Jérémy (d) 31 décembre 2012 à 11:54 (CET)

Félicitations également, merci pour tout ce que tu as déjà, et continueras je l'espère, de faire ici. ! --Floflo (d) 31 décembre 2012 à 11:57 (CET)

Félicitations Guil2027 (d · c · b) ! ça devrait être mon tour d'ici quelque temps aussi...Bon réveillon également ! Pradigue (d) 31 décembre 2012 à 12:19 (CET)

A la tienne Guil2027 et le meilleur pour toi ! Mike Coppolano (d) 31 décembre 2012 à 13:54 (CET)

Toutes mes félicitations Guil2027… et toutes mes félicitations Jérémy — Arkanosis ^✉ 31 décembre 2012 à 14:17 (CET)

Tout pareil que les autres, mais en mieux. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 31 décembre 2012 à 15:04 (CET)

Garçon, champagne ! Deux fois ! — Cantons-de-l'Est 31 décembre 2012 à 16:37 (CET)

Merci Merci !! et félicitations à toi aussi JÄNNICK Jérémy ! --Guil2027 (d) 31 décembre 2012 à 17:34 (CET)

Merci, et de manière générale, félicitations à tout le monde pour cette année riche en contributions. JÄNNICK Jérémy (d) 31 décembre 2012 à 17:47 (CET)

Félicitations et bonne suite -- fuucx (d) 31 décembre 2012 à 20:20 (CET)

Projet:Folklore estudiantin

Je viens de tomber là dessus. Je me demande si ce projet a une réelle utilité.

Malgré que le créateur/unique participant insiste sur l'aspect international de la chose, c'est très belgio-centré (je ne sais pas si ça se dit) et il y a fort à parier que très peu des articles listés comme étant à créer soit loin des critères d'admissibilité. Rien qu'ici, je doute de l'admissibilité de la plupart de ces articles.

Quand on voit comme il est difficile de sourcer ça de manière fiable, je me demande si on arrivera réellement à sourcer correctement ce type d'articles. En outre, peut-être que le Portail:Fêtes et traditions suffit peut-être pour traiter ce type d'articles.

Qu'en pensez vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kyah117 (discuter), le 31 décembre 2012 à 12:40‎.

D'accord avec Kyah117 (d · c · b). Le projet, en plus d'être désert, n'a pas d'avenir du fait de l'admissibilité peu certaine de la plupart de ces articles. Une fusion avec un autre projet/portail (fêtes et traditions, éducation etc) est à envisager. --Woozz ^{un problème?} 31 décembre 2012 à 20:38 (CET)

Hop, une PàS pour la nouvelle année. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 2 janvier 2013 à 10:37 (CET)

Mme ou M^me

Ai-je raison de trouver qu'il est inutile et néfaste d'utiliser le modèle {{Mme}} ? Ce modèle met "me" en haut ? Pourquoi ? J'ai lu des centaines de livres où "me" se trouve en bas, et il me semble bien que c'est la norme. En tous cas, qu'il est au moins aussi légitime d'avoir "me" en bas qu'en haut. --Rene1596 (d) 31 décembre 2012 à 12:41 (CET)

Justement, l'utilisation d'un modèle est neutre et évite les disputes, et permettra - si un consensus est trouvé sur le "me" en bas - de tout changer partout et de tout harmoniser. Cela permet de factoriser le problème en un seul endroit (le modèle) ou lieu de le disperser sur tous les articles. --Jean-Christophe BENOIST (d) 31 décembre 2012 à 13:13 (CET)

Toute abréviation qui associe la lettre initiale d'un mot avec une ou plusieurs lettres conclusives de ce mot est correctement typographiée (grammaires courantes, guides typographiques) avec une majuscule pour la lettre initiale (si cela désigne des personnes) et en bas de casse en exposant pour les lettres terminales :

• Madame, Mesdames = M^me, M^mes
• Mademoiselle, Mesdemoiselles = M^lle, M^lles
• Monseigneur, Messeigneurs = M^gr, M^grs
• Maître, Maîtres = M^e, M^es

C'est un usage constant, en français, depuis plusieurs siècles, qui résulte du système d'abréviation utilisé par les moines copistes, au Moyen Âge, et les clercs de notaires, à la Renaissance. On rencontrait toutefois, à l'époque, de possibles (mais non systématiques) utilisations, sous les lettres en exposant, d'une sorte de tiret horizontal, dont l'usage s'est perdu.

L'absence de l'exposant provient des limitations de la machine à écrire et des complications liées à l'usage de l'exposant dans les traitements de texte. Mais ces complications ne sont pas une fatalité, pas plus que pour les lettres capitales accentuées ou les guillemets corrects, qu'ils soient courbes ou français. Il suffit d'apprendre les codes permettant de contourner les limitations du clavier. Hégésippe | ±Θ± 31 décembre 2012 à 13:31 (CET)

Pour Maître = M^e, je suis tout à fait d'accord. J'ai toujours vu le e en exposant, et ça se comprend parce que ça évite une confusion avec le pronom me. Par contre pour Mme, vos arguments ne me convainquent pas. Ce qui compte, c'est l'usage, le principe de moindre surprise.--Rene1596 (d) 31 décembre 2012 à 13:41 (CET)

"M^me" est plus conforme à la logique qui guide les abréviations en français que "Mme". Pour l'usage, c'est assez partagé mais dans la plupart des ouvrages rigoureux sur la typo, on retrouve plus facilement "M^me" que "Mme". GabrieL (d) 31 décembre 2012 à 14:15 (CET)

@Rene1596 : Il me semble que les règles de typographies ont l'ascendant sur le principe de moindre surprise (cf l'utilisation des lettres capitales). Kyro ^{me parler} le 31 décembre 2012 à 14:48 (CET)

Le repaire de typo-nazis L'Académie française met le "me" en haut parfois, et d'autres fois en bas. http://www.academie-francaise.fr/reponse-au-discours-de-reception-de-mme-daniele-sallenave ---- El Caro ^bla 31 décembre 2012 à 14:54 (CET)

Complément : Le très intéressant site Orthotypographie.fr donne de très intéressantes indications dans la section 3.3.2 de la première partie (Règles et définitions) de son chapitre Abréviations, en soulignant que « les graphies Mme, Mlle ne sont pas fautives, mais déconseillées dès lors qu’on travaille sur une machine capable d’offrir M^me, M^lle ». Il cite également C^ie pour Compagnie.

Le Bon Usage, de Maurice Grevisse et André Goosse, traite de cette question dans son § 111, sur les procédés d'abréviation, au b), en résumant l'usage courant ainsi : « Le mot est réduit à son début et à sa fin, celle-ci placée au-dessus de la ligne dans un caractère plus petit (et sans point) », en donnant quelques exemples avec majuscule (titres de personnes)) et sans majuscule (numéro, verso, folio...) tandis que le site Orthotypographie.fr précise que l'exposant est à proscrire lorsque les mots ne comportent pas de majuscule dans le corps du texte (faubourg = fg, boulevard = bd), tout en reconnaissant, dans ce dernier cas, l'emploi de l'exposant comme simultanément fautif, cohérent et séduisant (façon comme une autre de le recommander sans le dire).

Hégésippe | ±Θ± 31 décembre 2012 à 15:22 (CET)

Je commence à trouver que le principe de moindre surprise a vraiment bon dos. Cela fait plusieurs fois que je l'entends invoqué pour valider des usages fautifs. Il devrait systématiquement s'effacer devant les usages corrects. Avant de ne pas surprendre les lecteurs, il faut leur donner des textes corrects... Sinon, champagne à tous, et caviar pour les autres. Bananier ! --MathsPoetry (d) 31 décembre 2012 à 16:33 (CET)

+1, en ajoutant aux sources citées par Hégésippe, le LRTUIN (page 9), bien évidemment. Ce qui prime sur tout (les principes divers des wikipédiens, etc.), dans Wikipédia, ce sont les sources, n'est-ce pas ? Daniel*D (d) 31 décembre 2012 à 17:28 (CET)

Ce qui prime ce sont les principes fondateurs, les conditions d'utilisations, les règles et les recommandations internes. Pour la typo il me semble que l'essentiel des recommandations internes s'en remettent aux sources externes, donc dans ce domaine oui, mais cela reste une recommandation, il ne faut pas oublier les autres principes et dans certains cas il est nécessaire d'adapter aux contraintes spécifiques de Wikipédia.

@MathsPoetry, la situation est particulière pour les titres d'articles, si c'est bien à cela que vous pensez [1], le principe de moindre surprise est tout à fait valable dans ce cas. Un mot courant, précis, utilisé par la majorité des sources en français, n'a pas à être remplacé par un autre moins courant parce que certains jugent que c'est du français « plus pur » ou autre. (Par pitié, épargnez-moi les faux arguments habituels, cela ne revient pas à mettre des fautes d'orthographes courantes dans les articles ni à dire que ce n'est plus Wikipédia en français.) Lorsqu'il est juste question de graphies légèrement différentes la situation est plus floue, si ce n'est pas unanimement considéré comme une faute, il faut soit choisir par consensus une forme dominante, soit laisser le choix comme avec l'ortho de 1990. –Akeron (d) 31 décembre 2012 à 18:06 (CET)

Du deuxième principe fondateur découle : la vérification des informations en citant des sources, si je ne m'abuse. Et, parmi les cinq principes fondateurs je ne vois pas d'« autres principes [que dans] certains cas il [serait] nécessaire d'adapter aux contraintes spécifiques de Wikipédia ». Daniel*D (d) 31 décembre 2012 à 19:59 (CET)

Dans ce cas, si une Mme Dupont est ainsi désignée (par Mme et non M^me) par toutes les sources à son sujet, pas d'inconvénient à maintenir cette graphie conforme aux sources ? Esprit Fugace (d) 31 décembre 2012 à 23:32 (CET)

Bien sûr que non, sauf que « toutes les sources » est très souvent impossible à prouver et il en découle généralement des guéguerres d'édition, raison pour laquelle les usages corroborés par des sources de référence (dans ce cas en typographie) sont assez souvent préférables. Mais faut-il rappeler la question du début de cette section et les excellentes premières réponses ? Sinon, après l'intervention d'Akeron qui ne s'appuie sur rien d'autre que sa vision personnelle (aucun lien vers une quelconque règle ou recommandation appuyant ses thèses sur « les autres principes »), je ne suis pas surpris de l'intervention d'Esprit Fugace sur le même registre et je leur souhaite à tous deux, ainsi qu'à tous les autres, une très bonne année. Daniel*D (d) 1 janvier 2013 à 12:05 (CET)

La Wikipédia:vérifiabilité concerne le contenu des articles, c'est à dire le fond, le sens des informations présentes dans les articles, or la question ici n'est pas de rédiger un article encyclopédique sur la typographie de certaines abréviations mais uniquement de la forme utilisée ou recommandée en interne que nous sommes libres d'organiser comme nous voulons. Pour la typo les recommandations internes se basent effectivement sur des sources externes, mais ce n'est pas un règle générale, par exemple la page Wikipédia:Conventions bibliographiques est une norme créée en interne. Les sources qui demandent de présenter les choses de telle ou telle manière sont très nombreuses, ce n'est pas pour cela qu'on est obligé de leur obéir à la lettre, la communauté est libre de faire autrement si elle le souhaite, notamment en s'adaptant aux contraintes spécifiques d'un wiki. Si il y a consensus communautaire pour faire autrement de ce que certaines sources recommandent en matière de typographie, c'est le consensus communautaire qui prévaudra. L'important est de garder un certain bon sens, de ne pas appliquer aveuglément certaines choses en oubliant tout le reste, dans l'esprit Wikipédia:Interprétation créative des règles. –Akeron (d) 2 janvier 2013 à 16:36 (CET)

Donc, nous sommes d'accord : en attendant un consensus contraire, on s'en tiendra, en matière de typographie, à ce que préconisent nos conventions, sans tenir compte des désidératas personnels de tel ou tel. Daniel*D (d) 2 janvier 2013 à 17:16 (CET)

Dans ce cas précis oui, mais chacun reste libre d'écrire autrement ou de faire évoluer les conventions. Je répondais surtout à votre « Ce qui prime sur tout (les principes divers des wikipédiens, etc.), dans Wikipédia, ce sont les sources », qui n'est pas vrai en général. –Akeron (d) 2 janvier 2013 à 17:47 (CET)

Qu'elle erreur ! Sauf pour le petit espace « Wikipédia: », éventuellement, et encore. Daniel*D (d) 2 janvier 2013 à 17:58 (CET)

C'est juste toute notre organisation interne et les décisions communautaires... –Akeron (d) 2 janvier 2013 à 18:03 (CET)

Pour moi, Wikipédia, c'est autre chose, chacun son truc... Daniel*D (d) 2 janvier 2013 à 18:19 (CET)

C'est évidement d'abord cela pour quasiment tout le monde, moi y compris, mais ce n'est pas une raison pour oublier tout le reste. –Akeron (d) 2 janvier 2013 à 18:50 (CET)

Dont certaines conventions... On attend toujours celles qui iraient dans votre sens. Mais vous êtes libre de les écrire. Daniel*D (d) 2 janvier 2013 à 19:22 (CET)

Je ne défend pas une forme en particulier, j'ai juste rappelé quelques principes de base que vous semblez oublier. –Akeron (d) 2 janvier 2013 à 19:35 (CET)

Ah ! L'oubli... Daniel*D (d) 2 janvier 2013 à 19:57 (CET)

Rockall

Je voulais modifier, sur l'article Rockall (un rocher situé au milieu de nulle part dans l'Atlantique et revendiqué par le Royaume-Uni), la carte légendée « Îles du Royaume-Uni », car on ne voit rien : le rocher Rockall, sur mon ordi dix pouces en tous cas, apparaît mêlé au texte, bien en dehors de l'image. Je voulais, à la place, mettre par exemple cette image : http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Location_map_Rockall.jpg. Mais apparemment on ne peut pas (parce que l'image doit être la même pour tous les cadres de la catégorie Île du Royaume-Uni ? Quelqu'un sait comment ça marche et peut m'éclairer ? On peut changer ou pas ? Et si oui, comment ? Merci :-) 81.64.105.233 (d) 31 décembre 2012 à 15:12 (CET)

J'ai pas tout compris comment vous aviez fait (vous avez ajouté à la boîte un paramètre « géolocalisation=Europe » ; ce que je ne comprends pas, c'est comment il faisait avant pour aller chercher la bonne carte, sans ce paramètre ? Enfin bon, je peux aussi aller explorer les modèles :-) ), mais merci, c'est beaucoup mieux comme ça :-) 81.64.105.233 (d) 31 décembre 2012 à 19:33 (CET)

Souhait

Bonjour !

Un tantinet en avance pour les habitants de France métropolitaine, je vous transmets ce message pour la nouvelle année. Comme quoi, à balayer dans tous les recoins des fonds de soute de Wikipédia, on trouve parfois un rayon de soleil qui a pu se propager si profondément. Pour la peine, je crois que je ne vais pas supprimer cette page de discussion orpheline Litlok (m'écrire) 31 décembre 2012 à 16:14 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Mais quelle idée de déposer ce message sur la page de discussion d’un logo propriétaire d’une société tendance ! En tous cas, joyeux réveillon à tous, et à l’année prochaine. Ce 31 décembre 2012 à 17:49 (CET).

Modèle de page recommandé

Fruits de saison.

Souvent, je vois passer dans ma liste de suivi ce commentaire de diff cryptique : « application du modèle de page recommandé », suivi par une remontée du paragraphe « Références » au dessus de la section de bas-de-page (généralement, on le renomme « Notes et références », même s'il n'y a aucune note ; j'imagine que ça fait cool). Je suis donc allé voir le paragraphe « Notes et références » des conventions de plan. J'en ai compris deux choses :

1. on fait ce qu'on veut parce que personne n'est d'accord ;
2. si on le désire, on peut placer le bidule dans une sous-section du bas-de-page.

Comme le déplacement des références semble se faire de façon arbitraire dans les pages que je suis, accompagné d'un message comme quoi c'est comme ça et pas autrement (même si, quand on creuse, on se rend compte que c'est que de la gueule), j'en ai conclu que moi aussi j'avais le droit de jouer à ça et de les placer où je veux, comme je le veux, même (surtout ?) dans les articles auquel je n'ai jamais pris part.

Je vous informe donc que je vais lancer un robot afin de déplacer cette section où j'en ai envie sur les 1,3 millions d'articles de Wikipédia.

Hey, si les autres y jouent, j'ai le droit aussi ! — Poulpy (d) 31 décembre 2012 à 17:11 (CET)

La pique m'est adressée. Poulpy préfère par exemple :

== Annexes ==

• [[...]]
• ...

=== Bibliographie ===

• [[...]]
• ...

== Notes & Références ==

1. Bla bla
2. ...

=== Liens externes ===

• [[...]]
• ...

Il y a bien sûr d'autres cas de figure. Sans compter que Poulpy passe sous silence le toilettage que je fais dans les bas de page. Poulpy préfère les bas de page qui ressemblent à une poubelle que des bas de page qui sont à peu près corrects selon la recommandation. Je rappelle que je ne m'engage pas dans des guerres d'édition à ce sujet. Si quelqu'un n'aime pas, il n'a qu'à révoquer. Ce type de modification représente environ 1 % de ma production. Des gens m'ont demandé de corriger certaines choses, ce que j'ai fait la plupart du temps. Pour le reste, on est encore dans l'interprétation. Je pourrais peut-être faire comme certains contributeurs et ne rien écrire dans la boîte de résumé. Ceci écrit, je vais aller voir ailleurs, car le fou du wiki me fait sortir de mes gonds.

— Cantons-de-l'Est 31 décembre 2012 à 19:06 (CET)

Comme je ne sais pas l'ordre qu'il faut suivre, j'ai pris l'habitude depuis longtemps de cliquer sur la "section Annexes" de la barre d'outils (le dessin représentant un œil). Voici ce que ça donne :

== Notes et références ==

== Annexes ==

=== Articles connexes ===

• À remplacer

=== Liens externes ===

=== Bibliographie ===

• À remplacer

Lorsqu'il n'y a qu'un seul article connexe ou un seul lien externe, je mets simplement au singulier.--Guil2027 (d) 31 décembre 2012 à 19:18 (CET)

Je dois avouer que je suis confus moi aussi. Je fais généralement ceci:

== Notes et références ==

blablabla

== Voir aussi ==

=== Bibliographie ===

blablabla

=== Articles connexes ===

blablabla

=== Liens externes ===

blablabla

Étant donné que j'utilise beaucoup les références Harvard, je trouve qu'il est utile de rapprocher les références de la bibliographie. Hélas, je constate qu'il n'y a guère de consensus sur le sujet. — Bouchecl (dring) 1 janvier 2013 à 00:09 (CET)

En tout cas, dans n'importe quel livre ou article que ce soit, jamais on n'a vu les notes – qu'elles soient en bas de page ou en fin de texte – après la bibliographie. — Fa-Tse-Tseu 1^er janvier 2013 à 06:42 (CET)

Ah ? J'ai ouvert le livre le plus proche de moi, Le syndrome Foccart de Jean-Pierre Bat, Folio Histoire. La bibliographie occupe les pages 738 à 744, les notes les pages 745 à 817. Pour ma part, l'ordre de toutes ces sections m'importe peu (et la constance de ceux qui les permutent me laisse pantois, mais je suppose qu'ils ont leurs raisons). Seul point : il m'est arrivé d'apposer une référence sur une phrase incluse dans la partie "Bibliographie" (pour appuyer l'information selon laquelle un ouvrage était particulièrement recommandable selon X). Si dans cet article on s'amuse à mettre la bibliographie après les références, celle-ci disparaîtra. Touriste (d) 1 janvier 2013 à 08:04 (CET)

Tu peux utiliser {{commentaire biblio}}. Sinon comme 5! = 120... Daniel*D (d) 1 janvier 2013 à 12:22 (CET)

Jardins communautaires du Nord-Pas-de-Calais

Bonjour, quelqu'un qui sait parfaire ma demande de fusion mal formatté pour Jardins communautaires du Nord-Pas-de-Calais? --Havang(nl) (d) 31 décembre 2012 à 17:35 (CET)

C'est ce que tu voulais ? TiboF® 31 décembre 2012 à 18:12 (CET)

Oui, merci. Mieux ça qu'un PàS Bonne année 2013 --Havang(nl) (d) 31 décembre 2012 à 18:42 (CET)

Brouillon d'un peintre

Bonjour

Un utilisateur que j'accompagne a réalisé, dans son brouillon, un article à propos d'un peintre. Je n'arrive pas à savoir du coup si l'artiste est admissible. Quelqu'un pourrait-il y jeter un œil et lui apporter un réponse ?

Merci d'avance, et bonnes fêtes !

Trizek ^bla 31 décembre 2012 à 19:10 (CET)

Ça se passe du côté de Wikipédia:NAV ama, il faut maintenant recouper avec les infos déjà présentes dans les brouillon. --Woozz ^{un problème?} 31 décembre 2012 à 20:41 (CET)

Le Bénézit étant un dictionnaire encyclopédique de référence sur le sujet, s'il est bien dedans, il est admissible sans problème (pas le bouquin sous la main pour vérifier maintenant). Binabik (d) 31 décembre 2012 à 21:12 (CET)

Oui il l'est, sans aucun doute, au vu de ses nombreux référencements et de sa notoriété.Bon réveillon à toutes et tous--jean-louis venet (d) 31 décembre 2012 à 21:49 (CET)

Reconnaissance du Québec.

Bonjour, j'ai ajouter le Québec aux liste suivantes http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_des_pays_et_territoires_par_superficie&diff=prev&oldid=87091400, http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_des_pays_par_population&diff=prev&oldid=87118144, mais ces modifications ne sembles pas faire l'unanimité. Je crois vraiment en la pertinence des ces informations surtout sur un Wikipédia francophone tout comme l'union européenne est présente et qui n'est pourtant pas un pays. De plus en 2006 l’assemblée national du Canada a reconnue la nation Québécoise à 266 voix contre 16, afin que le Québec figure internationalement distinctement du Canada. En plus ceci ne perturbe en rien l'ordre de classement puisque le résultat total n'en tien pas compte, exactement comme l'union européenne. Ainsi je trouve extrêmement pertinent de permettre aux Québécois de pouvoir se situer sur l’échiquier mondial. Merci. --Wacky25 (d) 31 décembre 2012 à 22:37 (CET)

À quand la population des « pays » Catalogne, Tamil Nadu ou canton de Vaud ? --Ordifana75 (d) 1 janvier 2013 à 10:57 (CET)

Le Québec est un état fédéré, le Canada en est l'Etat fédéral. Les états fédérés ne sont pas inclus dans les listes des pays et territoires. Il faut regarder à État fédéré pour savoir si le Québec doit être inclus dans les listes cités ou non. Il me semble que c'est non. --Havang(nl) (d) 1 janvier 2013 à 12:13 (CET)

Et la Catalogne est légalement une nation.... Difficile de faire comprendre ça en France où règne la Très Sainte Trinité : État, Nation et Peuple(Enfin lui, pas toujours hein) au sein de Très Sainte République, une et indivisible... a moins que je ne confonde avec ça v_atekor (d) 2 janvier 2013 à 12:08 (CET)

Et la remarque sur Etat fédéré vient d'un néerlandais....--Havang(nl) (d) 2 janvier 2013 à 17:08 (CET)

Demande d'aide

Bonjour

J'ai trouvé la phrase suivante dans l'article programme informatique : En moyenne un programmeur prépare, écrit, teste et documente environ 20 lignes de programme par jour. Je doute bien qu'elle soit correcte, moi je croit que celui qui la écrite a oublié d'ajouter des zéros (il voulait dire 2000 ou 20000?). ai-je raison?

Cordialement. Rabah201130 (d) 31 décembre 2012 à 23:06 (CET)

La phrase est sourcée, il faut dont vérifier à la source ou demander à l'auteur de cet ajout. Les tests et la documentation sont consommateur de temps bien plus que le code en lui même. Dans tous les cas tu ferais mieux d'en parler en PdD de l'article plutôt que sur le bistro — Mirgolth 31 décembre 2012 à 23:12 (CET)

ça dépend, certains disent même moins, j'ai déjà lu de 10 à 12, là par exemple ;) Xentyr (d) 31 décembre 2012 à 23:24 (CET)

Selon mon expérience, l'information est raisonnable. Les premières lignes sont toujours très rapides à écrire, mais les dernières très difficiles, de la même façon qu'il est très facile de créer une ébauche, mais très difficile de rédiger un AdQ. Plus le nombre de phrases augmente, plus il est difficile d'ajouter des informations sans « briser » ce qui existe déjà. Par ailleurs, beaucoup de programmeurs font surtout de la maintenance. Les programmes étant déjà écrits, ils doivent veiller à corriger ou à améliorer sans « briser » ce qui fonctionne bien. Par exemple, l'un de mes anciens collègues a travaillé pour la défunte Nortel. Le logiciel qui fait tourner les DMS-100  (en) comporte des millions de lignes de code et le collègue a été amené à valider certaines conditions en analysant sept if imbriqués. — Cantons-de-l'Est 1 janvier 2013 à 02:40 (CET)

C'est effectivement un ratio correct. On estime généralement que dans la phase de développement pur, un développeur "pond" environ une centaine de lignes de codes par jour. Mais cette phase ne représente qu'une fraction du développement, environ 30%. Pour le reste, les chiffres fréquemment utilisés sont: documentation = 20%, tests unitaires = 30% et design = 20%. Donc rapporté à l'effort global, la productivité en nombres de lignes ne représente plus qu'une petite trentaine par jour. Et si on calcule en terme de budget, c'est à dire en tenant compte des week-ends, vacances, formations, réunions, etc, on tombe à une petite vingtaine.--LC31 (d) 2 janvier 2013 à 13:30 (CET)

Tout dépens de ce qu'on code, de la méthodologie et du langage. Si on code une interface graphique simple, on peut écrire plusieurs centaines de lignes de code en quelques heures... Car le moindre bouton affiché à l'écran demande souvent beaucoup de lignes dans certains langages (en C++ et Java, par exemple) sans que ce soit difficile où que cela puisse engendrer beaucoup de bugs. A l'opposé un algorithme un peu savant peut demander des semaines pour un résultat d'une centaine de lignes. Enfin, en phase de débug, on peut passer 2 jour pour changer une seule ligne (le problème étant de la trouver). Bref, une moyenne de 20 lignes par jour me semble tout à fait crédible. Koko90 (d) 11 janvier 2013 à 11:17 (CET)