Wikipédia:Le Bistro/2 janvier 2021

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
2 janvier 2021
L'entrée ? C'est de l'autre côté. Bon, c'était hier... on a attendu 70 ans, on n'est pas à une journée près ! Encore une fois, des dents de ©ommerçants vont grincer.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 janvier 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 284 587 entrées encyclopédiques, dont 1 899 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 458 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Anders Sparrman
• Arthur Vichot
• Hunky Dory
• La Conquête de la planète des singes
• Le Juif éternel (exposition)
• Livia Leu Agosti
• Massacre à la tronçonneuse (film, 2003)
• Oppidum du Fossé des Pandours
• Reichsgau Danzig Westpreußen
• Vol Propair 420

AdQ :

• Abbaye Saint-Paul de Cormery
• Clémentine de Belgique
• Fermanville
• Kiger Mustang
• Little Big Adventure
• Lune
• Maharana Pratap
• Mariage de l'infant Juan Carlos d'Espagne et de la princesse Sophie de Grèce
• Mosaïque du seigneur Julius
• Orlaya grandiflora
• Ronnie O'Sullivan
• Sainte Anne trinitaire
• Teide
• Trait crème américain
• Vies parallèles des hommes illustres
• Wish You Were Here (album)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 2 janvier :

• Coupe du monde de rugby à XV (2007)
• Killing Joke (2007)
• L'Âme de la France (2008)
• Ligne 1 du métro de Paris (2008)
• Miniature arménienne (2009)

Pommes à croquer

• Arab Cola (2005)

  redirection vers Cola alternatif, comme tous les autres. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 2 janvier 2021 à 16:44 (CET)

• Nuclinux (2005)

  Celle-là va clairement passer en PàS. — Maëlan, le 2 janvier 2021 à 00:56 (CET)

  Pouf, c’est lancé. — Maëlan, le 2 janvier 2021 à 02:03 (CET)

• Scratch the Surface (2005)
• Dhakhan (2005)

Articles à créer

• Diva Zappa, seul rejeton de Frank Zappa qui n’a pas de page sur wk.fr (12 iw)
• Unique Device Identification (en)
• Saseongam (en), ermitage coréen perché.
• Éric Morain [1] [2] [3] [4]
• Bienveillance en pédagogie

Wikidata à corriger ou à créer ?

• Kamânche Q290951
• Kemantcha (ru) Q10969818

--LD ^{• m'écrire •} 2 janvier 2021 à 03:41 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sourçage délimité

Alors que nous entrons dans la 202^e décennie de l’Ère commune, dans le 1^er Mois du sourçage, qu’on fêtera le 20^e anniversaire de Wikipédia dans moins de 21 jours, et que nous quittons le jour du granit pour celui de l’argile, j’aimerais vous parler de l’Œuvre colossale que nous bâtissons, de ses fondations d’argile et que nous voulons de granit, j’aimerais vous parler du sourçage.

Par rapport aux débuts de Wikipédia (enfin, il paraît, j’étais pas là), le sourçage a pris beaucoup d’importance. Aujourd’hui, non seulement il faut donner des sources, mais en plus il faut les lier au corps de l’article. C’est très bien, voire indispensable pour une rédaction collaborative, mais je pense que tout le monde ici connaît les difficultés de ce niveau de granularité.

On ne sait jamais jusqu’où en arrière s’étend la zone de texte « couverte » par un petit numéro en exposant ; la page d’aide qualifie même de vandalisme le fait de créer ce genre d’ambigüités, mais l’ambigüité est en fait inévitable. Dès qu’on mêle plusieurs sources dans un même paragraphe, ça devient infernal. Que là-dessus passe un contributeur qui réordonne des phrases ou qui insère par mégarde, au milieu d’un passage sourcé, du contenu absent de ladite source, et c’est le coup fatal.

Personnellement, j’en suis venu à indiquer un renvoi pour chaque phrase, voire pour chaque proposition dans le cas de sources multiples, même si c’est pour avoir le même renvoi pour toutes les phrases d’un paragraphe.

Une solution serait peut-être de délimiter le passage de l’article qui est couvert par un renvoi donné. Plutôt que :

Le ciel est bleu, parfois gris{{note|Bill, ''Mémoires d’un cocker'', 1995}}.

on écrirait par exemple :

Le ciel est bleu, {{note2|Bill, ''Mémoires d’un cocker'', 1995|texte=parfois gris}}.

On pourrait imaginer que le texte sourcé soit surligné quand le lecteur survole le numéro en exposant. Il me semble que de nombreux sites pratiquent ce genre de choses. C’est déjà possible pour l’absence d’une source ({{refnec|Le ciel est bleu}}), alors pourquoi pas pour sa présence ?

Qu’en pensez-vous ? Pourquoi c’est une très mauvaise idée ? Y a-t-il eu des discussions antérieures ? Bonne année Wikipédia ! — Maëlan, le 2 janvier 2021 à 00:44 (CET)

Hello. La question est fondée. Mais outre que ce serait un changement massif (et que l'interface actuelle n'est pas vraiment prévue pour ça ; il faudrait une gestion informatique plus moderne et souple des références par Mediawiki), j'y vois des inconvénients. Parfois, je cite une (ou plusieurs) ref(s) à la fin d'un paragraphe pour étayer l'ensemble du paragraphe, et j'ajoute aussi une (ou plusieurs) ref(s) en plein milieu pour étayer précisément une info donnée. Avec le système que tu proposes, il y aurait des parties imbriquées dans d'autres, ça deviendrait vite le bazar pour s'y retrouver . Le fonctionnement actuel, imparfait, a le mérite d'être souple. Bonne soirée, nuit. — Jules* ^Discuter 2 janvier 2021 à 02:15 (CET)

Cela serait très intéressant, mais comme rappelé par Jules*, le code n'est pas vraiment adapté à ça.

Il y a une solution intermédiaire pour les sujets qui peuvent être ciblés par des militants peu scrupuleux, et qui peuvent détourner les sources : fournir la citation dans la référence. En lisant la citation dans la référence, n'importe qui peut voir ce que la référence source. IMO, c'est même une pratique qui devrait être généralisée pour les articles un peu polémiques. Il y a encore une marge de manœuvre pour encore améliorer le sourçage sur Wikipédia. Cdlt. XIII,東京から ^[何だよ] 2 janvier 2021 à 11:34 (CET)

En principe, dans l'usage français, l'appel de référence vaut pour tout ce qui précède depuis le début de la phrase ou du paragraphe{ref1}. Si on combine deux sources dans un passage, il est recommandé de mettre un double appel de référence avec virgule {ref1}{ref2}. Si on ajoute une précision{ref1} superflue{ref3}^{[non neutre]} dans un paragraphe sourcé, il est recommandé de répéter la {ref1} à la fin de chaque passage d'origine{ref1}. Cela entre parfois en conflit avec de textes traduits de l'anglais{francocentré} où l'appel de référence se trouve plutôt en début de passage{refinsuf}. --Verkhana (discuter) 2 janvier 2021 à 12:32 (CET)

Au sujet de la page d'aide, j'ai modifié vandalisme en détournement de source car c'est deux choses différentes. -- Nemo ^Discuter 2 janvier 2021 à 15:25 (CET)

Sinon pour répondre au fond, c'est une réflexion intéressante. Il faudrait préciser dans Wikipédia:Citez vos sources qu'on doit mettre la source à la fin d'une phrase uniquement si toute la phrase est sourcée. Si ce n'est que la première partie, mettre à la fin de la première partie, si que la deuxième, mise en évidence de la première partie avec un ^{[réf. nécessaire]} et source à la fin de la deuxième partie.

Et on peut faire de même pour un paragraphe, perso si tout un paragraphe est sourcé avec la même référence, je met la ref à la fin du paragraphe pour éviter que ce soit visuellement redondant pour le lecteur. Si on respectait ces trois points sur tous les articles, le problème serait résolu :

• Une info est vérifiable : ok, mettre la source juste après l'info sourcée
• Une info n'est pas sourcée, mais il existe peut-être une source : on met en évidence avec un ^{[réf. nécessaire]}
• Une info ne semble pas vérifiable, c'est un travail inédit : on supprime l'info -- Nemo ^Discuter 2 janvier 2021 à 15:40 (CET)

Merci à tous pour vos points de vue.

@Jules*, ce serait un changement massif : je ne parle pas bien sûr de réécrire tout le contenu existant, mais de fournir un nouvel outil qu’on pourrait utiliser à partir de maintenant (après tout il y a déjà des {{refnec}} délimités et non-délimités qui co-existent dans l’encyclopédie). Je pense^{[réf. nécessaire]} que c’est déjà arrivé d’introduire des nouveaux outils.

Parfois, je cite une (ou plusieurs) ref(s) à la fin d'un paragraphe pour étayer l'ensemble du paragraphe, et j'ajoute aussi une (ou plusieurs) ref(s) en plein milieu pour étayer précisément une info donnée. Avec le système que tu proposes, il y aurait des parties imbriquées dans d'autres, ça deviendrait vite le bazar pour s'y retrouver : pour moi c’est précisément le genre de cas où ce système serait utile (enfin il y aurait deux utilités : ça, et éviter de répéter une référence sur des bouts consécutifs). Avec une ref au milieu d’un paragraphe, on (enfin, je) ne sait plus trop si elle couvre toute la première moitié du paragraphe ou alors juste un petit bout, ni si la ref à la fin couvre tout le paragraphe ou seulement la deuxième moitié. Ce système fait apparaître de l’emboîtement mais justement : il le fait apparaître, il le rend explicite, il ne le crée pas.

Alors c’est vrai, le wikicode devient plus difficile à manier, et pour l’éditeur visuel c’est peut-être horrible (quoique, l’interface ne devrait pas être très différente de celle pour les liens). @XIIIfromTOKYO oui, citer les passages concernés, c’est encore un niveau au-dessus pour la vérifiabilité, mais c’est donc beaucoup plus verbeux encore (puisqu’à chaque passage de l’article devrait correspondre un passage d’une longueur au moins équivalente, et peut-être beaucoup plus longue, d’une ou plusieurs sources). Et in fine, si l’article est suffisamment développé (à un niveau peut-être exagéré, mais c’est une autre histoire), on pourrait se retrouver à citer, bout par bout, l’intégralité d’une source, engendrant de potentiels problèmes de droit d’auteur.

@Verkhana ah, s’il y a une convention précise tant mieux, je l’ignorais. Ce que tu décris correspond grosso modo à ce que je fais déjà. Je craignais d’être trop lourd à répéter une même référence plein de fois (exemple à 2 sources ici, premier paragraphe), mais si c’est la méthode normale, alors ça me va. Si ça pouvait être explicité comme le propose @Nemo Le Poisson (merci pour cette modif dans l’aide), ce serait bien je pense. Si chaque phrase ou proposition est systématiquement sourcée ou refnéquée, on ne se pose plus de question.

Ceci dit, il me semble qu’il est aussi possible dans un article d’écrire des passages plus généraux, qui ne sont pas sourcés par une source en particulier, mais dont la véracité est indiscutable ou prégnante dans les sources (typiquement dans l’intro ou en transition). Donc il resterait des phrases sans références. C’est de la synthèse inédite si on veut, mais qui me semble tout à fait raisonnable (exemple ici, premier paragraphe : les 1^re et 4^e phrases sont sourcées, les 2^e et 3^e ne le sont pas car je ne l’ai pas trouvé formulé tel quel dans les sources, bien que ce soit l’esprit général qui en ressort ; en lisant l’article on ne sait pas trop si la ref de la 4^e phrase s’applique aussi aux deux phrases précédentes ou pas).

@Verkhana (bis), […] l'anglais{francocentré} où l'appel de référence se trouve plutôt en début de passage{refinsuf} : je n’ai pas remarqué ça jusqu’à présent, tu parles de constructions de ce type : « Dans ses Mémoires{ref}, Bill note que le ciel est bleu » ? — Maëlan, le 8 janvier 2021 à 12:10 (CET)

@Maëlan Je l'ai vu assez souvent dans des articles en anglais ou traduits de l'anglais, un appel de référence en début de phrase alors qu'il sourçait visiblement l'ensemble de la phrase, mais je ne pense pas que ce soit général, sans compter qu'il peut y avoir des règles différentes selon les pays anglophones. Je signalais juste pour le cas où. En tout cas, nous avons un peu avancé. --Verkhana (discuter) 8 janvier 2021 à 12:47 (CET)

@Maëlan Ceci dit, il me semble qu’il est aussi possible dans un article d’écrire des passages plus généraux, qui ne sont pas sourcés par une source en particulier, mais dont la véracité est indiscutable ou prégnante dans les sources (typiquement dans l’intro ou en transition).

Oui et ça resterait l'exception. Et pour un film, où le synopsis est directement tiré du film (ça arrive souvent, il faut aussi l'indiquer en ref à la fin. Quand un des trois points ne serait pas respecté, l'article devrait systématiquement contenir un bandeau {{à sourcer}}. Mais pour tout ça, il faudrait retravailler notre recommandation WP:Citez vos sources et les docs de modèles. -- Nemo ^Discuter 8 janvier 2021 à 17:57 (CET)

---

Non respect du premier premier principe fondateur sur la page 0

Bonjour à tous. Je viens en désespoir de cause ici car c'est un problème qui n'a rien à voir avec les mathématiques, mais avec le respect des principes fondateurs.
On a beau s'appliquer à faire des résumés de modifs avec toutes les explications possibles, il y a toujours du monde à venir vous révertez sans arguments et à ne pas respecter les règles de courtoisie. J'ai beau expliquer ensuite, prendre le soin de répondre longuement en discussion, rien y fait, et j'ai parfois l'impression d'être chez les fous. Je devrais peut être venir ici plus souvent, ce serait sûrement plus simple.

Je réarrange depuis quelques jours les pages sur les nombres, notamment avec les pages sur les chiffres arabes que je voulais créer depuis des années. Merci pour ça à @74laprune qui m'a coupé l'herbe sous le pied. . En conséquence j'ai reclarifié les choses sur les pages des premiers entiers naturels (1, 2, 3,...). Je me suis rendu compte en cours de route que j'avais oublié d'aller voir la page sur 0. Je vais donc sur la page en question, en cliquant par exemple sur le lien de l'infobox de la page 1 qui déroule les entiers relatifs, ou autre exemple sur le lien sur la palette des nombres. Et là je me retrouve sur cette page qui commence par « Zéro est un chiffre et un nombre. » ! Et avec des liens en plus ! Alerte WP:1er PF!!! Bref, il faut changer tout ça et clairement définir le sujet de la page, en l'occurrence le nombre. Dans l'absolu, le contenu de la page n'est pas trop problématique car il traite majoritairement du concept (donc le nombre), et parle des différents chiffres qui le signifient sans spécialement s'attarder sur un chiffre en particulier, comme le chiffre arabe par exemple. (je précise au passage qu'il y a plusieurs signes/chiffre qui symbolisent « zéro », et qu'il doivent être abordés dans un chapitre écriture avec simplement un renvoi vers l'article détaillé pour le chiffre arabe, comme pour les autres nombre comme 1 par exemple.) Je fais donc quelques retouches dans l'intro pour bien définir le sujet de la page (le nombre/concept), et je renomme avec le chiffre arabe comme pour toutes les autres pages sur les nombres.
Et voilà que commence le début des reverts en pagaille sans arguments et qui me réclament des pdd pour ça alors que je ne fais qu'harmoniser avec les autres pages sur les nombres et faire en sorte que la page respecte WP:1er PF. J'ai beau expliquer tout ça, rien y fait. Je pose alors un bandeau d'avertissement qu'on se permet par deux fois de retirer alors que la discussion n'as pas abouti. Bref, le florilège habituel.
En parallèle le premier reverteur qui me demandais de discuter me laisse un petit message (rempli de fausses affirmations) et ensuite ne réponds pas à tous mes arguments. Avec le deuxième utilisateur se déroule une discussion surréaliste ou j'ai beau être patient, expliquer plusieurs fois les mêmes choses, rien y fait. J'ai à la fin l'impression d'être chez les fous.

Navré de m'être autant épanché mais je suis fatigué de voir qu'il y a toujours des gens pour vous empêcher de contribuer. Donc si quelques bonnes âmes pouvait aller expliquer qu'une phrase d'intro de peux pas définir deux sujets différents à la fois. Merci. --Boogie Boy (discuter) 2 janvier 2021 à 03:27 (CET)

Bonjour, le problème dans ce débat éditorial, c'est qu'il n'y a pas que le 1er principe fondateur qui compte. Il y a aussi le second et le quatrième. Au vu de la discussion (que j'ai survolé) : il y a :

1. un chiffre qui s'appelle zéro → zéro (chiffre)
2. un nombre qui s'appelle zéro → zéro (nombre) (en conservant le nombre dans zéro par principe de moindre surprise)
3. un concept qui s'appelle zéro → zéro (concept) en sciences humaines notamment

Qu'en pense Le Thé (bistro mathématique) ?

Amha, il faut cisailler et apposer {{confusion}} mais d'abord, il faudra un consensus clair avec des sources (et ce dans la bonne humeur )

Dans l'état, l'article est dans un moins bon état que nos confrères allemands et anglais. Mais en effet, il est avisé de commencer par définir le sujet avant de s'attaquer à en faire un AdQ. --LD ^{• m'écrire •} 2 janvier 2021 à 04:00 (CET)

Bonjour. D'abord, je ne comprend pas pourquoi vous supprimez le bandeau d'avertissement. Il ne peut être retiré justement que lorsqu'il y aura consensus et que le problème sera réglé ! Sinon , je ne vois pas à quoi sert ce modèle !

Par contre, merci de faire un peu plus que survoler car c'est beaucoup plus simple que ça:

# "un chiffre qui s'apelle zéro → zéro (chiffre)" ça c'est précisément le chiffre arabe que tout le monde connais. Il y en a d'autres. Mais ça n'a presque rien à voir avec le sujet, il faudra juste mettre un renvoi vers article détaillé, comme pour les autres chiffres arabes. Aucun probléme de ce côté.

# je ne vois pas en quoi le concept est différent du nombre. Un nombre, c'est justement un concept. Il n'y a pas deux pages à faire, et de toutes façon c'est un autre sujet et ce n'est pas le probléme ici.

La page doit tout simplement être sur le nombre/concept, avec les différent chiffres qui s'y rapportent, comme pour toutes les pages des autres nombres. Les avez-vous regardez?

Le véritable probléme de cette page , c'est son intro et et surtout sa phrase de définition: « Zéro est un chiffre et un nombre. » Je suis désolé mais on dirait presque un dictionnaire pour enfant. Dans tout les cas ça ne respecte pas WP:1er PF !!! --Boogie Boy (discuter) 2 janvier 2021 à 04:24 (CET)

Tout d'abord, non je n'ai pas retiré le bandeau : j'ai seulement raccourci son contenu avant d'aposer un R3R, edit: j'ai modifié le bandeau pour que ce soit clair. Evidemment, j'ai posé le bandeau sur la mauvaise version.

Ensuite, j'ai demandé une protection de la page. Cela me semble raisonnable d'adopter un esprit de non-violence.

Aussi, « merci de faire un peu plus que survoler » : je suis tout autant bénévole que vous, et à vrai dire : je n'ai aucun argument à donner pour ou contre cette situation. Je ne peux que rappeler aux participants de se fier aux principes fondateurs dans leur intégralité.

Vous soulignez que « un nombre, c'est justement un concept ». Or, le concept de zéro n’est pas réservé aux mathématiques : zéro hydrographique par exemple. Aussi, il suffit de voir sa représentation en arts pour voir qu'il est possible d'établir un article sur le concept de zéro, aussi bien sur son évolution que dans son étendue thématique.

D'où : « un concept qui s'appelle zéro → zéro (concept) en sciences humaines notamment ».

« Il n'y a pas deux pages à faire, et de toutes façon c'est un autre sujet et ce n'est pas le probléme ici. » alors, à quoi bon faire un appel sur le bistro, si ce n’est pas pour avoir l’avis des autres contributeurs ?

« Dans tout les cas ça ne respecte pas WP:1er PF !!! » : le problème, c'est qu'en dehors de votre parole, aucune source valable n'a été apporté ci-haut, et je ne peux que remarquer que c'est une guerre de point de vue et vous vous attachez à imposer le vôtre plutôt que de le justifier encyclopédiquement.

Respirez, rien ne presse. Une solution sera apportée. Il suffit d'adopter une démarche positive. --LD ^{• m'écrire •} 2 janvier 2021 à 04:40 (CET)

D'abord, je m'excuse de t'avoir accusé d'avoir retiré le bandeau, j'étais tellement habitué qu'on le retire de manière injustifiée, je commence à voir le mal partout...

Néanmoins, je suis assez sidéré par tout ce que tu peux me dire. Je ne m'étendrais pas sur les choses hors-sujet comme le zéro hydrographique qui n'a rien à voir avec le concept zéro (on pourrait très bien en faire le niveau 5712, ce n'est qu'une convention). Wikipédia n'est pas un dictionnaire, c'est bon pour la page d'homonymie.

Ensuite, je me fiche de zéro dans l'art et tout le reste, créez toutes les pages que vous voulez, ce n'est pas le problème !

Le problème c'est le fait que la page ne respecte pas WP:1er PF, surtout pour l'intro et la phrase de définiton. Et ce n'est pas mon avis ni un point de vue ! C'est un fait indéniable. Pourquoi me parlez-vous de sources? Je suis de retour chez les fous? Si vous ne comprenez pas que « Zéro est un chiffre et un nombre. » ne respecte pas WP:1er PF alors vous avez aussi un problème de compréhension de ce principe.

C'est comme si vous écriviez une page commençant par la phrase "Pi est une lettre et un nombre" !!! C'est une intro de page d'homonymie !

J'abandonne. A mon avis je dois être en train de rêver...

Attention tout de même à ne pas trop s'écarter des RSV encore une fois.

Vous faites référence au 1^er PF, permettez-moi plutôt de le citer :

« Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas. Elle n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. Elle n’est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale, ni une tribune de propagande. Wikipédia n’est pas un journal, un hébergeur gratuit, un fournisseur de pages personnelles, un réseau social, une série d’articles promotionnels, une collection de mémoires, une expérience anarchiste ou démocratique, ou un annuaire de liens. Enfin, ce n’est pas l’endroit où faire part de vos opinions, expériences ou débats. Tous les rédacteurs se doivent de respecter l’interdiction sur les recherches originales (dites aussi « travaux inédits ») et de rechercher une exactitude aussi poussée que possible. »

Si ce que vous avancez n'est ni de première main, ni une opinion alors prouvez-le avec des sources. En attendant, c'est exact de dire que 0 est un nombre et un chiffre. Après, il faut juger pour savoir si ces informations sont compilées (ou non) avec ou sans discernement. Bis repetita placent : des sources sont nécessaires.

Et comme le démontre si bien Descartes :

« Après y avoir bien pensé, et avoir soigneusement examiné toutes choses, enfin il faut conclure, et tenir pour constant que cette proposition : « Je suis, j'existe », est nécessairement vraie, toutes les fois que je la prononce, ou que je la conçois en mon esprit. […] Je ne suis donc, précisément parlant, qu'une chose qui pense […] C'est-à-dire une chose qui doute, qui conçoit, qui affirme, qui nie, qui veut, qui ne veut pas, qui imagine aussi et qui sent. »

De cette certitude méthodique et écrasante, j'en retiendrais donc que je n'ai aucune autre certitude dans cette encyclopédie. Pour tout le reste, il faudra me convaincre Rien n'est indéniable.^{[réf. nécessaire]} --LD ^{• m'écrire •} 2 janvier 2021 à 06:28 (CET)

... ... ... mais vous convaincre de quoi? et pourquoi des sources, je n'ai jamais rien affirmé dans mes modifs...

Noyé au milieu de toute votre "compilation d’informations ajoutées sans discernement", je nage en plein délire, mais j'apercois cette phrase:

« c'est exact de dire que 0 est un nombre et un chiffre » ...

Cette phrase ne veut rien dire et montre votre incompréhension du sujet. Que signifiez vous par « 0 », le nombre ou le chiffre?

« 0 » est un chiffre : bah oui, c'est même plus précisément un chiffre arabe et on a même créée une page sur le sujet...

« 0 » est un nombre : bah oui, et c'est justement le sujet sur lequel est a peu près la page Zéro, si ce n'est les formulations maladroites, surtout pour la phrase d'intro.

... ... ... --Boogie Boy (discuter) 2 janvier 2021 à 07:18 (CET)

Bon, on tourne en rond et étant donné que je n'y comprends rien à ce sujet (« votre incompréhension du sujet »), je m'abstiendrais de commenter vos opinions.

Je ne mentionnerai donc que cet essai qui pourra peut-être vous aider : Wikipédia:Exactitude et vérité

Bien à vous, --LD ^{• m'écrire •} 2 janvier 2021 à 07:55 (CET)

Mieux vaut clore cette discussion ici. Après un appel à la communauté mathématiques, elle continue maintenant seulement la page de discussion associée. --Boogie Boy (discuter) 2 janvier 2021 à 07:59 (CET)

Chartes du modèle d'infobox B2 ???

Bonjour , je réalise depuis quelques jours que les couleurs des chartes correspondant aux occupations sur l'infobox B2 ont changé. Est-ce qu'il y a eu un débat ou décision que j'ai manqués ? Certains rendus m'étonnent (le caducée du médecin devient presque invisible, l'historien prend la même couleur que le linguiste...), bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 2 janvier 2021 à 07:07 (CET)

Je n'ai pas trouvé de discussion sur la pdd de l'IB2. Effectivement, ces couleurs ont été parfois discutées en amont. Ces modifications semblent être le fait de @A1AA1A. Peut-on avoir accès à la discussion qui a déterminé ces changements, s'il y en a eu une ? Par exemple, l'historien avait un bleu identique à celui des sciences humaines. C'était volontaire, pour harmoniser. Je n'ai à priori rien contre ce violet, encore que j'ai un peu de mal à voir son origine. Pour le médecin, le bleu est peut-être un peu plus cohérent que le joli vert qui a précédé, mais il a le défaut de faire quasiment disparaître le caducée, effectivement.

On peut accéder à la liste de toutes les chartes ici : Modèle:Infobox_Biographie2#Chartes_graphiques, et aux modifications apportées là : Module:Infobox/Biographie.

J'en profite pour signaler à tout un chacun qu'on peut ajouter une charte colorée à une infobox biographie2 en y glissant le paramètre |charte=. De nombreuses couleurs sont disponibles, avec parfois des petits symboles (voir les deux liens ci-dessus). Les articles sont plus attrayants avec, à mon sens. — GrandCelinien (discuter) 2 janvier 2021 à 11:32 (CET)

Bonjour et pardon pour la surprise. J'ai en effet trouvé le bleu plus pertinent pour un médecin mais je suis d'accord qu'il faudrait mieux le doser pour faire ressortir le caducée (déjà assez peu visible auparavant). N'hésitez pas améliorer les réglages. --A1AA1A (discuter) 2 janvier 2021 à 13:19 (CET)

Perso, moi, c'est la nouvelle couleur vert lime des musiciens/chanteurs qui m'a gossée (mais faut dire que je ne l'ai jamais aimée même quand elle était cantonnée aux musiciens de jazz). Mais bon, je me suis dit qu'il y en aurait bien pour souligner le sujet des chartes et entamer une discussion.
J'en profite pour mettre en lumière cette bouteille à la mer, pour laquelle j'aimerais bien une réponse. - Simon Villeneuve 2 janvier 2021 à 16:40 (CET)

Pour faire suite à vos remarques, j'ai éclairci le titre de la charte médecin et changé le vert (bien pâle) des musiciens pour celui plus soutenu de la charte BD. Pour ce qui est des historiens, il fallait une couleur plus claire (que le bleu des géographes) pour pouvoir créer historien du droit avec l’icône appropriée (qui est sombre). J'ai pris la même charte que les linguistes car elle avait le mérite d'exister mais on peut en définir une autre. Enfin pour la bouteille à la mer je ne note aucune anomalie sur mon écran. --A1AA1A (discuter) 3 janvier 2021 à 12:07 (CET)

Répondu là-bas. --- Simon Villeneuve 3 janvier 2021 à 15:24 (CET)

Relecture château demandée

Bonjour et bonne année à tous.

Vos précieuses participations et relectures sont fortement demandées à Château de Montausier et sa page de discussion, où il n'y a que deux participants souvent en désaccord, un nouveau et un maladroit... (comme dirait Bernard Blier, « M... on tourne en rond »)

Il s'agit d'un château, détruit à la Révolution, où juste à côté (ou sur ses ruines) s'est construit un manoir, dans le même domaine, et donc, peut-être abusivement, appelé "Château de Montausier". De l'ancien château il reste une tour.

N'hésitez pas à améliorer l'article, en supprimant le hors-sujet, déplaçant des paragraphes, mise en forme et ajout de références, style, etc...

 VIGNERON, Père Igor, Cobber17, Evynrhud, Girart de Roussillon, SETIEM, SombreSanglier, Thierry74, Chatsam, APictche, Pj44300, Pradigue, Dan50, Hektor, Barbe-sauvage, Langladure, Ptigrouick, Sanguinez, Daniel CULSAN, Sacamol, Bzh-99, Wikineptune, GwenofGwened, Kev22, Cjp24, Twibo2, Jibi44, Selvejp, Pertuisallionis, Wawaldino et Arcyon37 :  Projet:Châteaux

Un énorme merci d'avance...

Cordialement, Jack ma ^►discuter 2 janvier 2021 à 09:33 (CET)

Bonjour  Jack ma : merci pour cette notification. Je vais voir ce que je peux faire, même si je risque de ne pas faire grand chose. --Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 2 janvier 2021 à 10:58 (CET)

Salut  Jack ma :, merci pour la notification (et bonne année), j'ai lu l'intro, ne faudrait-il pas scinder les pages, l'une pour l'ancien château, l'une pour le manoir actuel ? Qu'en penses-tu ? wikineptune (discuter) 5 janvier 2021 à 21:31 (CET)

Bonjour  Wikineptune :. C'est la question qui est posée sur la page de discussion de l'article, mais léger consensus contre, en résumé pour les raisons suivantes :

• ni l'un ni l'autre ne sont monuments historiques, pas assez de matière pour faire 2 articles
• ils sont presque confondus (l'un a succédé à l'autre, dans le même lieu Montausier, homonymes, mais pas de confusion car époques différentes et n'ont pas co-existé)
• une demande de re-fusion par la suite serait lourde.

Jack ma ^►discuter 8 janvier 2021 à 08:03 (CET)

Réveiller un projet

Bonjour !

J'aimerais savoir comment relancer un projet en sommeil, comme celui-ci par exemple. On le secoue ? On lui vide un seau d'eau sur la tête ? Quelle est la démarche à suivre ?

--Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 2 janvier 2021 à 10:56 (CET)

Hello. Retirer le bandeau disant qu'il est en sommeil, retravailler sa présentation si besoin (définir des objectifs motivants, moyens et outils pour y parvenir, bonnes pratiques, etc.), recruter d'autres bénévoles intéressés . Et éventuellement voir pourquoi le projet s'est endormi en premier lieu. — Jules* ^Discuter 2 janvier 2021 à 11:35 (CET)

C'est noté, merci ! --Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 3 janvier 2021 à 11:55 (CET)

Lien et promotion de wikisource

@Lorlam, @Kaviraf et @Ernest-Mtl Bonjour. Sur wikisource nous avions une discussion sur la façon de faire notre promotion. Or aujourd'hui l'article labellisé du jour de wikipédia L'Homme truqué est un article sur un livre que nous avons en rayon L’Homme truqué. Je me demandais si quand un article labellisé sur wikipédia est consacré à un livre existant dans wikisource il n'y aurait pas moyen de se coordonner :

1. par exemple en ayant le même livre à la fois en page d'accueil / article labellisé de wikipédia et en page d'accueil de wikisource ou
2. en mettant le lien wikisource de façon visible dans la partie de l'article labellisé qui est reproduite en première page de wikipédia.
3. ou les deux à la fois.

Merci. Hektor (discuter) 2 janvier 2021 à 12:20 (CET)

Bonjour et bonne année 2021,
il s'agit plutôt de faire bénéficier occasionnellement WS de la popularité de WP...
Je vous suggère de proposer dans la PdD de l'accueil de WP qu'un lien interprojet vers WS, intitulé « Lire sur Wikisource », par exemple, soit inséré dans l'encart « Article labellisé du jour », lorsque l'article labellisé du jour correspond à un ouvrage disponible sur WS.

À mon avis, il faudra préciser une contrainte : le niveau de qualité du contenu WS mis en avant depuis la rubrique « Article labellisé du jour ». --ContributorQ^(✍) 2 janvier 2021 à 19:40 (CET)

Si un tel lien était mis en place, il faudrait s'assurer que le texte est à l'état « validé » sur Wikisource.

Et sinon, ce serait bien de pouvoir rajouter un lien vers le texte complet (notamment sur Wikisource, mais pas seulement) dans les infobox des articles consacrés aux ouvrages : {{Infobox Nouvelle}}, {{Infobox Livre}}, {{Infobox Pièce de théâtre}} et plus généralement Catégorie:Modèle infobox littérature. Sachant que ce lien pourrait être généré depuis Wikidata. Seudo (discuter) 2 janvier 2021 à 19:47 (CET)

Section Génétique sur la page de Louis Gasnier

Bonjour à tous,

Récemment, l'utilisateur Warinhari a ajouté une section === Génétique === à la page Louis Gasnier : Louis Gasnier#Génétique en disant « Un membre issu de cousin germain de la famille de Louis Gasnier confirme que son haplogroupe est J-BY226242 ». Il y a une référence, mais j'ai quand même un doute sur la pertinence de cet ajout. Est-ce que vous pourriez confirmer si ce paragraphe a sa place dans l'encyclopédie ? Cordialement, --CoffeeEngineer (discuter) 2 janvier 2021 à 14:46 (CET)

 Warinhari : qui a aussi fait Gunnor_de_Normandie#Génétique et Culture_de_Kyjatice#Génétique. Les références sont incompréhensibles. Et sur le fond, en effet, ça n'a probablement aucun intérêt. Seudo (discuter) 2 janvier 2021 à 20:00 (CET)

2021, c'est pas zéro, ça va fort !

Pour ceux qui ont (encore) de l'estomac, le menu du jour propose :

1. Boulette de viande
2. Boulette de riz
3. Neutralisation de la culpabilité (encore en train de mijoter, mais déjà aromatisé)
4. Inoculation psychologique. (si vous avez encore un petit creux, mais là - attention - il est conseillé de ne prendre qu'une portion pour une douzaine de personnes, majeures et vaccinées de préférence).

Vous pouvez au moins goûter, non, c'est du Wikipédia dedans ?

TigH (discuter) 2 janvier 2021 à 15:23 (CET)

Pour les puristes, il y a aussi la boulette. Les boulettes, il vaut mieux en manger qu'en faire. --Jissssss ! ...Troume... (discuter) 2 janvier 2021 à 19:14 (CET)

Les données publiques de l'IGN sont libres et gratuites !

La bonne nouvelle du jour, c'est la mise à disposition sous licence Etalab 2.0 des données de l'IGN :)

« les données publiques de l’Institut national de l’information géographique et forestière (IGN) sont accessibles gratuitement, pour tout le monde. En clair, le public n’a besoin de régler ni droits de reproduction ni droits de diffusion.

Cette évolution de licence concerne la BD TOPO ( modélisation 3D du territoire et de ses infrastructures), la BD ORTHO (orthophotographie départementale), la BD Forêt et le RGE Alti (modèle numérique de terrain maillé, au pas de 1m, qui décrit le relief français), entre autres. Par contre, sont exclues les données reposant sur des droits de tiers ou protégées par le droit d’auteur (cartes et scans). »

Plus d'infos ici : https://www.numerama.com/tech/679565-ca-y-est-les-donnees-publiques-de-lign-sont-libres-et-gratuites.html Skimel (discuter) 2 janvier 2021 à 15:47 (CET)

Etalab 2 est-il compatible CC BY-SA 3.0 et GFDL ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2021 à 16:13 (CET)

Oui (cf. [5]), il s'agit de c:Template:Licence Ouverte. — Thibaut (discuter) 2 janvier 2021 à 17:07 (CET)

Super !!! This made my day, comme dirait l'autre. Merci pour le partage ! --Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 3 janvier 2021 à 11:54 (CET)

Histoire comparée → Elargissement du problème à d'autres articles

Bonjour, je fais appel ici après avoir fait appel aux contributeurs du projet "Histoire" à propos des multiples interventions qui viennent d'avoir lieu sur "Histoire comparée" [6] sans aucune discussion préalable de la part d'intervenants n'ayant pas de compte actuellement donc injoignables. Je n'ai pas trop le temps d'éplucher la chose, mais des contributions préalables dûment sourcées ont été apparemment effacées ou remaniées dans un contexte qui me semble émaner de travaux personnels (voir le "nouveau RI" remplaçant l'ancien qui correspondait pas à pas à des passages sourcés), peut-être un vaste TI (?) avec quelques références (1 ou 2 par section peut-être) dont on ne sait si elles justifient le "reste" qui est majoritairement non sourcé, enfin je crois. Pas le temps de vérifier "tout ça"! Cordialement --Bruinek (discuter) 2 janvier 2021 à 17:12 (CET)

Il me semble que les comptes contributeurs existent bien. Engager une discussion sur leur page est donc possible. Si pas de réponse on reverte. A priori, des références ont été rajoutées par un autre compte. Je ne connais pas le sujet, donc je ne peux me prononcer--Cordialement--Adri08 (discuter) 2 janvier 2021 à 18:05 (CET)

Pour info, sections et sources disparues + effacement de la légende plume indiquée en bibliog. pour la rédaction antérieure de l'article, depuis les modifications de  GWUCL,  Denisankou, ( Elgustino) :

Comparer [7] et [8]. Je trouve ce "remplacement" non motivé inadmissible! --Bruinek (discuter) 3 janvier 2021 à 11:09 (CET) ; voir aussi la suite de la discussion [9]. --Bruinek (discuter) 4 janvier 2021 à 11:26 (CET)

Problème réglé par  Mike Coppolano [10] que je remercie. Cordialement --Bruinek (discuter) 3 janvier 2021 à 11:28 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour info suite,  Gentil Hibou a fait une observation importante qui élargit beaucoup le problème à partir du Projet Historiographie. Elle me paraît devoir être communiquée de manière plus générale. Gentil Hibou a ouvert une discussion ici. Cordialement --Bruinek (discuter) 4 janvier 2021 à 09:59 (CET)

Infobox Biographie

J'ai vu que l'Infobox Biographie2 a fait l'objet de beaucoup de discussion. Pour ma part, j'ai remarqué qu'il ne s'affichait pas quand on consultait une page avec l'application Android Wikipédia. Un exemple : « Francis Lai ». Constatez-vous la même chose ?--Robin Chubret (discuter) 2 janvier 2021 à 18:23 (CET)

Oui, idem chez moi, elle n'affiche pas sur l'appli Android, quelque soit l'article. --François C. (discuter) 2 janvier 2021 à 18:25 (CET)

L'appli Android qui bugue ? Le code html généré me semble tout à fait correcte. --H₂O^(discuter) 2 janvier 2021 à 22:28 (CET)

Une idée pour la nouvelle année...

Qui m'est venue en lisant un message sur le bistro d'hier. Une PàS qui présente très peu de vote n'a pas de valeur réelle. Et quand en plus on parle d'un article provenant d'une traduction d'un article de W:en (sur un sujet dont les francophones se ...) ce serait une bonne procédure d'attribuer un malus de 3 votes contre d'emblée, histoire de donner à une conservation plus de sérieux. (Pas de cadeaux !). - Siren - (discuter) 2 janvier 2021 à 19:32 (CET)

Euh, un malus basé sur des votes non existants je ne comprends pas (ou plutôt j'y suis opposé). En revanche on pourrait demander un minimum de 3 avis déposés, pour qu'il n'y ait pas suppression (ou même conservation) avec un ou deux avis. Apollinaire93 (discuter) 2 janvier 2021 à 19:53 (CET)

« Je ne suis pas xénophobe, mais les articles qui s'inspirent de wikis dans d'autres langues devraient être considérés comme problématique par défaut. » #TraduisonsLes — Gratus (discuter) 2 janvier 2021 à 21:37 (CET)

Bonjour ! Je pense que tous les articles issus de traductions ne sont pas problématiques, cependant je ne suis pas très fan d'une idée affectant un malus aux votes contre. Pour les votes concernés nous pourrions éventuellement motiver les personnes des projets en rapport avec la page à participer si cela n'a pas été fait. Ce débat est fort intéressant. --Martin-78 ^{(discutailler)} 2 janvier 2021 à 22:18 (CET)

Ça faisait longtemps ! Ou comme dans Astérix : « Je n'ai rien contre les étrangers mais ces étrangers-là ne sont pas de chez nous ». À chacun ses fixettes. * shrug * — Bédévore ^[plaît-il?] 2 janvier 2021 à 23:04 (CET)

🤦 — Hr. Satz 3 janvier 2021 à 10:56 (CET)

Z'êtes très premier degré, j'trouve, c'est possiblement de l'humour, non ? --Ypirétis (discuter) 3 janvier 2021 à 11:04 (CET)

Vu Spécial:Diff/178333972 et son passif, je ne pense pas. — Thibaut (discuter) 3 janvier 2021 à 12:27 (CET)

Franchement ! « Et quand en plus on parle d'un article provenant d'une traduction d'un article de W:en (sur un sujet dont les francophones se ...) ». Il faut arrêter de porter une valeur aux articles en fonction de l'intéret (très fluctuant) des "francophones". De 1) Qui sommes-nous pour dire que tel sujet n'intéresse pas une catégorie sociale linguistique... de 2) Une encyclopédie c'est en principe remplis d'articles qui ne font pas l'actualité, qui ne sont pas "sexy", "attrayants", bref qui portent sur du savoir que le "francophone random" se... — Idéalités ^💬 3 janvier 2021 à 13:45 (CET)

W:fr n'a pas de vocation universaliste, les anglophones ont leur Wikipédia, j'aimerai savoir le nombre de leurs articles qui sont la traduction sèche d'articles francophones sur les sportifs de la seconde division de pétanque française par exemple. Siren - (discuter) 3 janvier 2021 à 14:19 (CET)

Euh si, WP:fr a une dimension universaliste évidente. Et j'aimerais savoir combien NOUS avons de pages sur la seconde division de pétanque française 😁 (Précision : il y a un total de 111 pages reliées au Portail:Pétanque...) Apollinaire93 (discuter) 3 janvier 2021 à 14:26 (CET)

« W:fr [sic] n'a pas de vocation universaliste […] »

« Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi. » — Thibaut (discuter) 3 janvier 2021 à 14:28 (CET)

Universel, universaliste, enfin, un truc comme ça. Au-delà de l'article précis qui a donné lieu à l'ouverture de cette section, et du « passif » (dur quand même) de l'utilisateur, ce n'est pas totalement con de s'interroger. C'est depuis que je participe que je me rends compte que le côté universel-saliste, c'est surtout surtout l'universalité anglophone, plus précisément États-Unis (ça m'étonnerait que la majorité des articles en anglais aient été écrits par des Néo-Zélandais). Non, ce n'est pas xénophobe de s'interroger sur le sujet. On n'y peut peut-être rien, mais Wikipédia par certains côtés est un miroir de la culture américaine (É-U), conséquence du fait qu'on baragouine tous et toutes plus ou moins l'anglais, que les moteurs de traduction automatique sont facilement accessibles, et que, dans les médias francophones, les É-U ont une place de choix. Quand il y aura autant de pages en français sur les joueurs de go en Chine ou sur les danseuses de Bharata natyam qu'il y en a sur les joueurs de hockey US, alors oui, on pourra se dire que c'est universel. Wikipédia, c'est un projet in-fini, on peut toujours espérer.--Msbbb (discuter) 3 janvier 2021 à 17:24 (CET)

En même temps, dès qu'un article contient des sources dans d'autres langues que le français ou l'anglais (au hasard le japonais ou le coréen), l'article se retrouve affublé d'un bandeau {{admissibilité}} ou part en PàS... — Thibaut (discuter) 3 janvier 2021 à 20:02 (CET)

Ce qui confirme pour moi que souvent, à part le point de vue anglophone-américain, le reste c'est pipi de chat et compagnie. Mais ce qui pose aussi le problème très sérieux des sources en d'autres langues moins ou pas connues par les utilisateurs et utilisatrices ici. Comment faire? Ça me paraît sain de s'interroger sur les sources, déjà pas facile quand on comprend vaguement la langue... Ex. : j'ai bataillé (avec un autre utilisateur) sur des pages sourcées en langues de l'est de l'Europe, donc à coups de traductions automatiques dans mon cas), ce qui nous a permis de confirmer le côté propagande des pages. Mais c'est tuant. Alors, tentation de laisser courir et de se dire que bôf, ce n'est qu'une page sur des millions, et que finalement je m'en fiche. Les bandeaux peuvent être aussi un moyen de demander de l'aide. --Msbbb (discuter) 3 janvier 2021 à 20:47 (CET)

Ah bien sûr. "Sur un sujet dont les francophones se...". C'est sûr qu'une seule personne connait l'intérêt de tous les francophones. (L'universalité française est certainement plus universelle que l' universalité des États-Unis, hein, c'est bien connu.) Contre les malus, quels qu'ils soient, mais pour une véritable discussion basée sur la possibilité d'écrire au moins un court article basé sur des sources petinentes, que la plupart du temps, les protagonistes ne prennent pas la peine de chercher. - Boréal (:-D) 4 janvier 2021 à 15:12 (CET)

Diversité de la francophonie : aujourd'hui il fait 38 °C à Ouaga et −2 °C à Québec (j'ai des sources ) Ypirétis (discuter) 4 janvier 2021 à 15:24 (CET)

Whouaa quel choc thermique! - Boréal (:-D) 4 janvier 2021 à 19:53 (CET)

Balises HTML abbr

Bonjour

Pour information : j'ai ouvert une discussion au sujet de la substitution des balises HTML abbr dans la page de discussion du modèle abréviation. J'ai principalement notifié des dresseurs, mais évidemment la discussion est ouverte à tous. --LD ^{• m'écrire •} 2 janvier 2021 à 21:41 (CET)

Bonjour, je n'ai rien contre ton initiative, elle va dans le sens du wikicode sur Wikipédia en français. Ce que je ne comprends pas, c'est le pourquoi de ce sens. Pourquoi remplacer des codes HTML universels qui fonctionnent dans les Wikipédia de toutes langues, dans tous les Mediawiki, et en fait dans tout le World Wide Web, par des codes qui ne fonctionnent que sur Wikipédia en français ? Ça cause des problèmes d'apprentissage, des problèmes de traduction, des problèmes de performance, et des problèmes de maintenance historique (est-ce que le modèle d'aujourd'hui sera compatible avec sa version dans 20 ans ? Si non, l'affichage de versions anciennes sera foireux dans 20 ans.) Bref, cette lubie de remplacer le HTML par des modèles a un nombre considérable d'inconvénients. Mais pour quels avantages ? Marc Mongenet (discuter) 3 janvier 2021 à 00:34 (CET)

Bonjour Marc Mongenet ,

L'utilisation des modèles, a contrario des balises HTML, permet de centraliser, gérer et adapter le contenu dans le temps. Quels que soient les besoins futurs, il suffit de modifier le modèle (plutôt que toutes les pages avec ces balises). Aussi, les modèles peuvent permettre de répondre à des besoins/critères typographiques (ex. espace insécable). Cela permet aussi une meilleure maintenance technique des articles par les bots.

En regardant le modèle {{abréviation}}, on remarque que c'est bien la version HTML de abbr qui est utilisée. Dans l'absolu, en remplaçant ces balises par le modèle, on continuera à utiliser les balises. Mais au moins, on pourra plus facilement maintenir l’encyclopédie et suivre l'évolution des règles typographiques par exemple. Donc dans 20 ans, si l'HTML change, on aura qu'une seule modification à faire  !

Pour les autres questions :

Amha, l'apprentissage des tableaux sera améliorée, moins de choses à assimiler, retenir ou apprendre.

Pour les traductions, la plupart des tableaux sont traduits correctement d'une version à une autre. D'ailleurs, WP en utilise elle aussi ce modèle dans la plupart des cas pour la maintenance de cette balise. Donc a priori, pas de problème d'incompatibilité liée au modèle. Il y a les liens interlangues.

Niveau performance, aucune idée mais je ne m'en soucie pas --LD ^{• m'écrire •} 3 janvier 2021 à 01:26 (CET)