Wikipédia:Le Bistro/18 décembre 2020
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
30 | ||||||
↑novembre / décembre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
28 | 29 | 30 | 31 | |||
↑décembre / janvier↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | ||||
On peut jouer aux osselets....
...Ou s'asseoir dessus ?
Si t'es gai(e), ris donc !
J'apporte des provisions pour tous ceux qui lisent le bistro de ce jour...
|
Aujourd'hui, dans Wikipédia
modifierLe 18 décembre 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 279 202 entrées encyclopédiques, dont 1 895 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 452 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
modifier- Abbaye Saint-Paul de Cormery
- Chartreuse de Molsheim
- Fermanville
- Kiger Mustang
- L'Homme truqué
- Lune
- Maharana Pratap
- Mary Toft
- Mosaïque du seigneur Julius
- Rhinocéros de Louis XV
- Satellites galiléens
- Sophie de Grèce (1914-2001)
- Stéphanie de Belgique
- Teide
- Trait crème américain
- Wish You Were Here (album)
- Final Fantasy VII (2007)
- Murs (Vaucluse) (2007)
- Tau Ceti (2007)
- Vercingétorix (2007)
- Belgrade (2008)
Pommes à croquer
modifier- Kurta (Géorgie) (2010)
- Blagomir (2010)
- Mambu (2010)
- Petit-Rosière (2010)
Articles à améliorer
modifierArticles à créer
modifier- Cinelli (en), marque de bicyclettes italienne (6 iw)
- Cinelli (en) plutôt ? La page it est une page d'homonymie. --Pierrette13 (discuter) 18 décembre 2020 à 06:50 (CET)
- Oui, bien vu !
- Cinelli (en) plutôt ? La page it est une page d'homonymie. --Pierrette13 (discuter) 18 décembre 2020 à 06:50 (CET)
- Thom Fitzgerald (en), réalisateur américano-canadien (9 iw)
- Boîte de magie
- Diaspora somalienne (en)
- Inondations de 2020 en Afrique orientale (en)
Suivi des débats d'admissibilité
modifier- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
modifierAnimations, droits d'auteur et autres
modifierBonjour à toutes et à tous,
Appréciant me balader sur certains réseaux sociaux, il m'arrive de tomber sur des animations dont l'intérêt encyclopédique, ou du moins pédagogique, me paraît alléchant, comme ceci. Sachant que j'avais déjà proposé à l'auteur l'upload sur Commons (ce qu'il n'a probablement même pas vu), une alternative serait pour moi de reprendre les données libres utilisées et de reproduire la dite animation (ou de demander à nos amis de l'Atelier graphique en cas de pépin). Cependant, dans quelle mesure cela serait du plagiat ou une atteinte aux droits d'auteur d'imiter la dite animation ? Ajouter des différences de chartes graphiques, de disposition ou autre serait-il préférable ? Est-ce que l'intérêt encyclopédique vaut le travail de récréation ?
Pour ceux qui aiment cela, en voici quelques autres assez sympatiques du même auteur : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 pour l'exemple et montrer les différents types d'articles pouvant être concernés.
Amicalement, --Charlestpt (discuter) 18 décembre 2020 à 00:05 (CET)
- Charlestpt : Bonjour, la question aurait plutôt sa place sur Legifer. Cordialement, --Mathis B discuter, le 18 décembre 2020 à 10:11 (CET)
- Merci de la redirection sur le point juridique, mais le message dépasse également ce cadre en appelant à un avis sur l'intérêt pour l'encyclopédie d'un tel travail. Amicalement, Charlestpt (discuter) 18 décembre 2020 à 10:42 (CET)
Homogénéisation des élections législatives de la IIIe République
modifierBonjour à tous,
J'aimerais aborder une question de nature éditoriale avec vous : les élections de parlementaires sous la IIIe République — les esprits chagrins se demanderont si la page de discussion Projet:Politique française n'est pas plus adaptée mais le sujet y peine (pour l'instant) à passionner. Depuis un certain temps que je consulte ou ai dans ma liste de suivi les articles en question (par exemple celui-là ou celui-ci), un point en particulier me gêne (en fait plusieurs, mais on va se concentrer sur l'essentiel) : il s'agit de la modification en série des infobox par des contributeurs qui changent (sans source bien évidemment) les coalitions, les sièges obtenus, les suffrages exprimés et enfin les couleurs des différents partis, et habituellement font ça sur toutes les pages concernées. On en a récemment eu la preuve avec AthénaMilliena (je ping Aréat : au passage), Achille80 et Vidame d'Ussel ; et encore, je ne parle ici que de 2020, on peut remonter dans l'historique. Ces désorganisations à répétition [dans le cas d'Achille80, la désorganisation n'est pas avérée, je pense ce contributeur de bonne foi] se font au détriment de ce qui serait vraiment important, à savoir l'apport de sources de qualité pour pouvoir donner des coalitions et des résultats électoraux fiables ; les contributeurs qui se livrent à ce genre de modifications perdent leur temps puisque ces modifications non consensuelles seront révoquées, et les contributeurs qui les révoquent (comme Cheep ou moi-même) perdent également leur temps parce qu'ils n'ont pas un usage stabilisé à leur opposer. Je propose donc de fixer une bonne fois pour toutes les couleurs à employer pour les élections de la IIIe République, que cela soit pour les gouvernements, les élections et les groupes parlementaires (toutes ces problématiques sont liées). La tâche est ardue : en effet, les 70 ans d'existence de la Troisième République font beaucoup de terrain à couvrir pour homogénéiser les couleurs, et beaucoup de questions difficiles devront être tranchées (un exemple étant par exemple la couleur qu'on doit attribuer des radicaux, qui glissent progressivement de l'extrême-gauche au centre-gauche). Quel est l'objectif in fine ? Produire une liste de recommandations qui pourront être rassemblées sous la forme d'un modèle similaire à Modèle:Infobox Parti politique français/couleurs, mais aussi apposer des avertissements clairs dans les pages de discussion concernées pour avertir les contributeurs, voire passer les pages d'élections qui respecteront progressivement cette recommandation en semi-protection longue pour éviter les modifications intempestives auxquelles on assiste régulièrement. Si je résume, cette avancée significative aura trois répercussions positives : éviter les guerres d'éditions stériles sur les couleurs dans les infobox ; unifier le rendu des pages d'élections, ce qui est satisfaisant du point de vue de la qualité éditoriale de Wikipédia ; permettre de réaliser (enfin !) des cartes électorales ou des diagrammes sans craindre qu'ils soient rendus caducs par des changements de conventions (c'est actuellement ce qui me retient d'en produire, alors que je dispose de sources de qualité sur ces élections).
J'en viens maintenant à la raison de ma venue sur le bistro, à savoir consulter la communauté sur l'opportunité, la méthode et les bonnes volontés :
- Cette unification que je viens de proposer vous semble t-elle souhaitable ? Est-elle formulée dans des termes adaptés ou voyez-vous une autre manière de parvenir aux trois résultats recherchés ? Vous pouvez vous fendre de Pour ou Contre par exemple.
- Comment verriez vous l'organisation d'une telle discussion/consultation ? La page de discussion du Projet politique française me semble déjà trop encombrée (et puis il y a aussi le problème de l'archivage), peut-être une sous-page dédiée ? Un sondage à questions multiples (mais le champ d'application est local et n'intéresse probablement pas tous les contributeurs de WP-fr...) ? Quel est le degré d'assentiment de la communauté nécessaire pour imposer aux contributeurs qui éditent ces pages une telle recommandation, une fois qu'elle sera finalisée ?
- Enfin, y a t-il des gens intéressés pour m'aider à organiser/structurer cela et des volontaires pour répondre à l'éventuelle consultation (c'est toujours amusant de répondre à un questionnaire ) ?
Merci de m'avoir lu (ou pas), j'attends vos commentaires éventuels !
Bien à vous, --Le Silure (discuter) 18 décembre 2020 à 09:35 (CET)
- Vu le faible engouement suscité, je bascule le sujet vers la discussion du Projet:Politique française (plus précisément : #Homogénéisation des élections de la Troisième République). En même temps, peut-on vraiment lutter contre l'écriture inclusive en termes de buzz ? Le Silure (discuter) 19 décembre 2020 à 13:45 (CET)
- Le Silure : comme vous l'avez dit vous-même, ce projet d'homogénéisation des couleurs est d'autant plus ardu qu'il a pour ambition de fixer des critères esthétiques retranscrivant les contours complexes et évolutifs de la vie politique française durant plusieurs décennies. Exercice hautement érudit et chronophage, sans parler d'éventuels débats basés sur la seule subjectivité (« pourquoi associer telle couleur - à la symbolique trop appuyée ou au contraire sans signification - à tel parti ? »).
- Cela dit, l'intention est louable. Aussi, pourquoi ne pas rédiger une liste de recommandations à ce sujet dans une page consacrée, avant de soumettre votre proposition aux contributeurs ?
- Cordialement. --Guise (discuter) 20 décembre 2020 à 02:00 (CET)
- Pour fort Je m'étais déjà intéressé à cette question par le passé. Je peux également prêter main-forte bien que les circonscriptions législatives me prennent déjà beaucoup de temps. Goultard59 (discuter) 20 décembre 2020 à 20:32 (CET)
- Lematth88 : que ça pourra très probablement intéresser, d'après ce que je vois dans son brouillon. Je précise à mes deux interlocuteurs précédents que je ne les ai pas oubliés et que j'ai l'intention de leur répondre ! --Le Silure (discuter) 21 décembre 2020 à 16:35 (CET)
- Guise : Certes, je pourrais tout faire dans mon coin et proposer le produit fini à la communauté, mais le simple fait d'avoir des avis à propos du cadrage initial et au cours de l'élaboration assure que le travail fait consensus et qu'il n'est pas mené en vain !
- L'élaboration de la recommandation commence tranquillement par ici. Tous les contributeurs intéressés sont invités à y participer (même avec seulement des votes). --Le Silure (discuter) 22 décembre 2020 à 11:08 (CET)
- Pour fort Bonjour. Avant tout, je souhaite confirmer l'intuition de Le Silure sur ma bonne foi concernant mes différentes modifications sur ce sujet. Mon objectif était d'amener une cohérence dans le code couleurs de la IIIe République, tout en prenant en compte l'évolution historique des partis politique. Soit exactement la problématique posée ici. C'est donc avec plaisir et motivation que je vous propose ma coopération sur ce travail d'homogénéisation que je trouve très intéressant et important. Jusque là, je travaillais en individuel sur Wikipédia (tout en essayant de faire attention aux remarques des contributeurs), je ne suis donc pas très aguerri sur le travail groupé et les méthodes de communication. Merci pour cette initiative. Achille80 (discuter) 22 décembre 2020 à 13:50 (CET)
- Lematth88 : que ça pourra très probablement intéresser, d'après ce que je vois dans son brouillon. Je précise à mes deux interlocuteurs précédents que je ne les ai pas oubliés et que j'ai l'intention de leur répondre ! --Le Silure (discuter) 21 décembre 2020 à 16:35 (CET)
- Pour fort Je m'étais déjà intéressé à cette question par le passé. Je peux également prêter main-forte bien que les circonscriptions législatives me prennent déjà beaucoup de temps. Goultard59 (discuter) 20 décembre 2020 à 20:32 (CET)
Wikidata ? quid des Bots ?
modifierBonjour, pouvons nous faire le point sur les automatismes style Bot entre le portail:Lacs et cours d'eau et wikidata. Il m'a semblé que la création d'un article déclenche la création dans wikidata. Or l'article Andainette, ID:13545885 créé le n'est toujours pas connu de wikidata "ID de l’élément de Wikidata Aucun". Dois-je conclure que la création d'un article dans wikidata est manuelle ? merci d'avance de votre retour --Philippe rogez (discuter) 18 décembre 2020 à 10:32 (CET)
- Bonjour Philippe rogez. Les bots font ce qu'on leur dit de faire, de quel bot parles-tu ? Si un bot devrait créer des fiches WikiData mais ne le fait pas, c'est son dresseur qu'il faut contacter.
- Pour ma part, les fiches wikidata sont créées soit en liant un article dans une autre langue (ce que je viens de faire en créant en:Andainette et en le liant avec le lien « Ajouter des liens » en bas du menu de gauche, je voulais voir quel contenu est ajouté automatiquement à la fiche WikiData), soit en créant l'élément WikiData.
- Commence par donner un exemple d'élément WikiData créé par un bot, comme ça on pourra étudier le problème plus facilement. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 décembre 2020 à 12:29 (CET)
- Bonjour SyntaxTerror (d · c · b), merci de m'avoir dépanné avec un article anglais : comme je n'avais pas créé ni modifié l'article, seulement évalué, j'avais oublié ce possible... en tout cas, je vais regarder comme tu dis quel est le bot qui monte/(ou qui ne monte pas) ces articlesMerci de ton action et ta compréhension A+ --Philippe rogez (discuter) 18 décembre 2020 à 17:56 (CET)
"Contributions de l’utilisateur·rice"
modifierBonjour à tous ! J'ai remarqué que la liste de contributions vient d'être renommée « Contributions de l’utilisateur·rice ». C'est quoi ce "truc" ? Qui a décidé que le genre grammatical masculin, retranscrivant le neutre, du mot « utilisateur » devait être supprimé ? Et remplacé par un truc illisible ? Artvill (discuter) 18 décembre 2020 à 10:40 (CET)
- cf. Wikipédia:Le_Bistro/17_décembre_2020#Contributions_de_l’utilisateur·rice --Le Silure (discuter) 18 décembre 2020 à 10:42 (CET)
- Avec plus bas « Adresse IP ou nom d’utilisateur : »
- Il faudrait utiliser un synonyme qui s'écrit pareil au masculin et au féminin. J'ai bien trouvé « membre » mais je ne suis pas sûr que ce soit le bon choix...
- Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ (Membre viril de Wikipédia) 18 décembre 2020 à 11:40 (CET)
- C'est qui ce rice (d · c · b) d'abord ? Sylenius (discuter) 18 décembre 2020 à 11:55 (CET)
- Par principe, il faudrait revenir à la version précédente GrandEscogriffe, pour mettre fin à la tentative de passage en force de Kvardek du, qui ne pouvait ignorer que cette modification serait loin d'être consensuelle. On pourra discuter d'alternatives une fois la version précédente restaurée. Aqw96 ?¿⸮ 18 décembre 2020 à 11:57 (CET)
- @Aqw96 La page sur translatewiki étant une création récente, je ne sais pas trop ce que revenir à la version précédente voudrait dire. De toute façon, notre base de ravail sur Wikipédia est maintenant MediaWiki:Contributions (cf plus bas). --l'Escogriffe (✉·✎) 18 décembre 2020 à 15:54 (CET)
- Je soutiens pleinement le retour à la version précédente. Je ne suis pas « ·rice » et je ne veux pas l'être . Cordialement, HaT59 (discuter) 18 décembre 2020 à 12:00 (CET)
- Pour aussi un retour à la version d'avant.
- Sinon, on n'est pas en 1997 sur un Nokia 3110 en train d'écrire un SMS, on peut très bien avoir « Contributions de l’utilisateur ou de l'utilisatrice » (ou même « Contributions de l’utilisatrice ou de l'utilisateur ») plutôt que d'inventer des mots et des règles de typographie... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 décembre 2020 à 12:34 (CET)
- +1. Très bonne suggestion, qui devrait contenter tout le monde. Hadrianus (d) 18 décembre 2020 à 12:38 (CET)
- Contre la double-flexion pour ma part, le masculin est générique. Et à défaut, la proposition de GrandEscogriffe me semble plus satisfaisante. Aqw96 ?¿⸮ 18 décembre 2020 à 12:44 (CET)
- Le changement c'est mal. au pire que l'information colle au paramètre mis dans les préférences. -- Chatsam (coucou) 18 décembre 2020 à 12:48 (CET)
- Qu'on aille dans l'interface de traduction, un des trucs les obscurs possible du wiki, pour faire une modification alors qu'on sait très bien qu'elle n'est pas consensuelle, puisqu'elle porte sur un point qui est particulièrement polémiques depuis des mois et des mois, puis on se fait revert, puis on communique avec un ou plusieurs autres contributeurs en dehors de wikipedia (parce qu'on tombe pas sur ce genre de pages par hasard), qui revert à son tour et donc qui créé une guerre d'édition sur une interface qui s'affichent à l'ensemble des contributeurs, et qui même en étant remodifié, met plusieurs heures à afficher les changements.
- Et on peut tout à fait parier qu'il y a aura aucune aucune sanction, par contre cette semaine, on a sanctionné deux contributeurs qui ont fait 3 reverts banal sur un seul article, ce qui est environ au pifomètre 1 million de fois moins grave. Nouill 18 décembre 2020 à 12:49 (CET)
- La discussion se passe là. Apparemment le problème vient du fait que ce message ne prend pas en charge le mot magique {{GENDER}} et ne s'adapte pas au genre de la personne défini dans ses préférences (il, elle ou pronom neutre).
- Avant que vous me tombiez dessus, ça ne veut pas dire que j'approuve ou non cette modification, je suis neutre, mais je dirai juste ceci : les lecteurs d'écran (pour le moment) n'aiment pas du tout le point médian. — Thibaut (discuter) 18 décembre 2020 à 12:57 (CET)
- Thibaut120094 On ne peut pas renvoyer un débat concernant Wikipédia vers un site tiers (dès lors que le compte wikipédia n'est pas valable sur ce site). Aqw96 ?¿⸮ 18 décembre 2020 à 13:07 (CET)
- Dommage (surtout que ça prend deux minutes de se créer un compte), il aurait été intéressant d'avoir un débat avec toutes les communautés francophones qui utilisent MediaWiki et d'avoir ainsi les mêmes traductions partout mais tant pis. Il est possible pour un admin de créer MediaWiki:Contributions pour remplacer celle de translatewiki.net. — Thibaut (discuter) 18 décembre 2020 à 13:11 (CET)
- Thibaut120094 On ne peut pas renvoyer un débat concernant Wikipédia vers un site tiers (dès lors que le compte wikipédia n'est pas valable sur ce site). Aqw96 ?¿⸮ 18 décembre 2020 à 13:07 (CET)
- Le changement c'est mal. au pire que l'information colle au paramètre mis dans les préférences. -- Chatsam (coucou) 18 décembre 2020 à 12:48 (CET)
- Contre la double-flexion pour ma part, le masculin est générique. Et à défaut, la proposition de GrandEscogriffe me semble plus satisfaisante. Aqw96 ?¿⸮ 18 décembre 2020 à 12:44 (CET)
- +1. Très bonne suggestion, qui devrait contenter tout le monde. Hadrianus (d) 18 décembre 2020 à 12:38 (CET)
- Par principe, il faudrait revenir à la version précédente GrandEscogriffe, pour mettre fin à la tentative de passage en force de Kvardek du, qui ne pouvait ignorer que cette modification serait loin d'être consensuelle. On pourra discuter d'alternatives une fois la version précédente restaurée. Aqw96 ?¿⸮ 18 décembre 2020 à 11:57 (CET)
- C'est qui ce rice (d · c · b) d'abord ? Sylenius (discuter) 18 décembre 2020 à 11:55 (CET)
Il y a peu j'étais une utilisatrice (et rédactrice, contributrice, wikignome, patrouilleuse, dépubeuse, chat-dministratrice), conformément à mes préférences et à mes choix pour me définir. Je découvre que je suis utilisateur.rice. Est-ce que ce serait possible svp de respecter mes préférences ? Miaourci.
+1 sur le fait de ne pas envoyer le débat ailleurs. — Bédévore [plaît-il?] 18 décembre 2020 à 13:10 (CET)
- Il faudra pourtant bien renvoyer le débat à une plateforme commune à tous les projets wiki, puisque ces modifications se répercutent partout. Il n'est pas normal que je doive consulter l'intégralité des discussions de la communauté Wikipédia à ce sujet pour comprendre pourquoi j'ai cette modification sur Wikisource ou Wikidata. Je rejoins ce que dit Thibaut120094 (d · c · b) ci-dessus. --Jahl de Vautban (discuter) 18 décembre 2020 à 13:20 (CET)
- Je souhaiterais moi aussi que les préférences de genre que l'on saisit soient respectées. Autant je comprends tout à fait que les personnes non-binaires souhaitent pouvoir se désigner comme « utilisateur·rice », autant il n'est pas acceptable que cette désignation s'étende au reste de la communauté qui a renseigné d'autres choix de genre. --Cosmophilus (discuter) 18 décembre 2020 à 13:34 (CET)
- Bonjour et merci pour ce énième militantisme - J'ai en préférence utilisateur... merci de respecter mon choix et de ne pas m'imposer sans aucune discussion, consensus ....
- contributeur·ice·s
- contributeur-ice-s
- contributeur.ice.s
- contributeur-ices
- contributeur·trice·s
- contributeur·trices
- contributeuristes
- contributeurs/trices
- contributeures
- contributeur.x.e.s
- Forme rejetée par un sondage Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive -- Lomita (discuter) 18 décembre 2020 à 13:38 (CET)
- Situation effarante de mégenrage généralisé. Il y a peu certains on voulu imposer le mégenrage (aussi bien intentionnel que non intentionel) comme attaque personnelle => [1], @Kvardek du avait soutenu cette proposition. Kvardek du qui par ce système vient donc de mégenrer plein de contributeurs et contributrices, car je précise qu'en ce qui me concerne je ne suis pas non-binaire. Donc merci de revenir à une situation saine et non militante assez vite. Kirtapmémé sage 18 décembre 2020 à 13:42 (CET)
- Comme les formes masculines, les formes épicènes peuvent être utilisés pour désigner une personne dont le genre n'est pas connu. Les personnes non binaires ne sont qu'une partie minoritaire de cet usage. Il ne s'agit pas d'un mégenrage. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 18 décembre 2020 à 23:42 (CET)
- Situation effarante de mégenrage généralisé. Il y a peu certains on voulu imposer le mégenrage (aussi bien intentionnel que non intentionel) comme attaque personnelle => [1], @Kvardek du avait soutenu cette proposition. Kvardek du qui par ce système vient donc de mégenrer plein de contributeurs et contributrices, car je précise qu'en ce qui me concerne je ne suis pas non-binaire. Donc merci de revenir à une situation saine et non militante assez vite. Kirtapmémé sage 18 décembre 2020 à 13:42 (CET)
-
- Alors peut-être contributrice·eur·s ? Grasyop ✉ 18 décembre 2020 à 20:38 (CET)
- Je souhaiterais moi aussi que les préférences de genre que l'on saisit soient respectées. Autant je comprends tout à fait que les personnes non-binaires souhaitent pouvoir se désigner comme « utilisateur·rice », autant il n'est pas acceptable que cette désignation s'étende au reste de la communauté qui a renseigné d'autres choix de genre. --Cosmophilus (discuter) 18 décembre 2020 à 13:34 (CET)
- Comme le précise justement Lomita, un sondage a eu lieu assez récemment sur ce genre de choses : Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive, Question 5 : mots-valises masculins-féminins, 43 avis favorables, 253 avis défavorables, 26 avis pour une tolérance et 8 avis contre. Ca n'est qu'un sondage, mais c'est un sondage. Amicalement. - p-2020-12-s - Couarier 18 décembre 2020 à 13:54 (CET)
- C'est vraiment contre-productif. Plus cette forme est insérée sans consensus préalable, plus elle va provoquer un rejet par la communauté. D'autant qu'il y avait d'autres solutions. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 décembre 2020 à 14:03 (CET)
En lisant Discord, on apprend donc que ce page de trauduction, est mis à jour une fois par semaine, et donc le message risque fort de durée plusieurs jours voir une semaine. En lisant les RA, on arrive vite à la conclusion que cela sera "circulez, il y a rien à voir". Nouill 18 décembre 2020 à 14:51 (CET)
- « [...] et donc le message risque fort de durée plusieurs jours voir une semaine. »
- Voir mon message plus haut : « Il est possible pour un admin de créer MediaWiki:Contributions pour remplacer celle de translatewiki.net. » — Thibaut (discuter) 18 décembre 2020 à 14:55 (CET)
- Au vu de l'accueil de cette mesure, et de la nécessité visible d'une prise en main locale (tout du moins temporaire), je me suis permis de créer la page avec le strict nécessaire (sur le modèle de Spécial:Contributions supprimées). Cdt, ›› Fugitron, le 18 décembre 2020 à 15:04 (CET)
- Certes mais cette écriture bizarre reste activée partout : sur commons, sur en:wp. Artvill (discuter) 18 décembre 2020 à 15:11 (CET)
- D'où l’importance d'avoir aussi ce débat sur translatewiki.net, comme l'explique bien Jahl de Vautban (d · c · b) plus haut. — Thibaut (discuter) 18 décembre 2020 à 15:15 (CET)
Note : Verdy p (la personne qui a fait initialement la modif), a reçu il y a 12 jours un avertissement par un admin italien sur Translatewiki, pour modifications massives sans consensus. Voir sa page de discussion : [2], son log de blocage est tout aussi chargé qu'ici, pour des raisons similaires (guerres d'édition/passage en force ou assimilé). Nouill 18 décembre 2020 à 16:39 (CET)
- Et là tu me cite sans ping (pour ne pas m'inclure dans cette discussion, et ensuite lire partiellement le sujet pour ce qui t'arrange). Dans les faits je n'ai PAS fait de modifs "massives" sans consensus, j'ai juste passé en revue un module qui ne l'avais pas encore été du tout, en utilisant les outils standards de TWN. Et cet utilisateurs italien est plutôt mal venu de venir critiquer le passage en revue du français! Il serait donc interdit de passer en revue les messages de TWN ? Et aussi mal vu même d'y contribuer la première fois, on doit ne laisser qu'un seul utilisateur faire tout la traduction sur TWN sans jamais l'aider ni le relire (ne serait-ce que pourt corriger les fautes d'orthographe laissées par lui, ar il en a fait aussi...) et ensuite accepter l'import automatique tel quel dans Wikipédia et tous les autres wikis même hors de Wikimedia ? On est très loin du sens "collaboratif" des projets Wikimedia. En plus il est même devenu insupportable pour certains qu'on en discute et même que leur point de vue puisse faire l'objet de discussion. Certains voudraient le privilège d'avoir tous les droits exclusifs sur la langue française et ses usages et prétendre aussi ne jamais faire d'erreur qui ne puisse être corrigée ou discutée. Où est l'esprit de Wikipédia dans tout ça si personne ne discute, ni ne veut documenter ce qu'il fait (à commencer même par les références aux discussions passées, et les "prises de décision" auxquelles beaucoup n'ont jamais entendu parler et n'ont pas participé.
- Sur Wikipédia comme les autres projets wikis, et pour tout ce qui touche à la langue, tout évolue dans le temps, il n'y a rien de figé. Mais on ne peut rien décider si les discussions se font dans des espaces clos et qu'on ne veut pas informer les autres... Pourtant on a des outils pour faire ça, mais visiblement même l'idée de les utiliser rebute certains qui croient que tout est figé: c'est comme ça aussi qu'on paralyse Wikipédia, et qu'il évolue dans une très mauvaise direction de plus en plus orientée (NPOV non respectée), et de moins en moins respectueuse des gens. Wikipédia devient alors une affaire où ne restent actifs que quelques privilégiés qui peuvent s'arroger de plus en plus de droits tout en accusant les autres de méfait (et au passage en tronquant la présentation des faits comme cela vient d'avoir lieu). Je n'ai rien fait de malveillant, j'ai utilisé les outils normaux, tels qu'ils existent actuellement, et les autres règles prétendues ne sont que dans la tête des accusateurs qui s'appuient sur des bases volontairement biaisées par eux-mêmes. Verdy p (discuter) 18 décembre 2020 à 21:15 (CET)
- Verdy p Manifestement tu ignorais qu'il y avait eu un sondage qui avait tranché ce sujet et tu as donc fait ta modification en toute bonne foi. Quand tu as su que cela avait déclenché un tollé, il te suffisait de mettre "utilisateur" à la place et l'affaire était close. Sauf que là tu parles de droits exclusifs sur la langue française ou je ne sais quoi. Excuse-moi, mais pour faire court, ton avis perso sur le sujet n'a aucun intérêt. Il y a eu un sondage qui a duré longtemps avec une très forte participation, la communauté a tranché, ce n'est pas toi tout seul dans ton coin qui peut décider que tu t'en cognes. -- Guil2027 (discuter) 18 décembre 2020 à 21:23 (CET)
- Encore le ton de l'agression avec le "tu t'en cognes". Non je ne me fous de personne. Et je n'ai pas fait ça tout "seul dans mon coin", d'ailleurs il y a deux autres utilisateurs qui sont passés après et ne se sont pas mis d'accord entre eux (ce n'est pas de ma faute). "Mon coin" est quelquechosie pourtant de documenté (dans sa forme actuelle), ce qui ne l'est pas ce sont les discussions sur Wikipédia qui oublient de faire le suivi ensuite. Et franchement je veux qu'on me montre ces prétendues "décisions" ou "consensus" établis: comme ils ne sont mentionnés nulle part, je ne vois pas en quoi j'aurais été coupable de quelquechose de "mal". J'admets que les processus actguels en sont pas parfaits, mais puisque cela vous choque, à vous d'imaginer des solutions et ensuite les tester et les mettre en oeuvre et les documenter pour en faire le suivi et aviser les autres. Ce n'est pas un débat sur une page restreinte (en oubliant de "pinger" les personnes citées et accusées de tous les maux pour ne pas qu'elle puisse s'exprimer) qui peut régler ça, sinon c'est encore un signe que Wikipédia est devenu une plateforme fermée réservée à quelques privilégiés (ce qui est aujourd'hui un ressenti de plus en plus large, avec des tas d'internatures qui refusent de s'y impliquer, une fois passé le premier orage hostile basé sur des décisions biaisées et expéditives et même pas correctement arbitrées avec les personnes concernées). Verdy p (discuter) 18 décembre 2020 à 21:35 (CET)
- Ce n'est peut-être pas de ta faute d'avoir mis par erreur un utilisateur.rice, comme je l'ai dit, on suppose ta bonne foi dans cette histoire. Mais tu te fourvoies totalement en te lançant dans un débat sur l'écriture inclusive. Ca a été tranché point final. Si tu voulais que ton avis soit pris en compte, il fallait voter. Et le lien vers le sondage a été mis plus haut par Lomita à 13h38. Je ne sais pas non plus ce que tu entends par plateforme fermée, réservée à quelques privilégiés puisque les gens ont participé en masse à ce sondage. C'est donc l'avis de la communauté que tu dois suivre, que ça te plaise ou non. -- Guil2027 (discuter) 18 décembre 2020 à 21:43 (CET)
- Encore le ton de l'agression avec le "tu t'en cognes". Non je ne me fous de personne. Et je n'ai pas fait ça tout "seul dans mon coin", d'ailleurs il y a deux autres utilisateurs qui sont passés après et ne se sont pas mis d'accord entre eux (ce n'est pas de ma faute). "Mon coin" est quelquechosie pourtant de documenté (dans sa forme actuelle), ce qui ne l'est pas ce sont les discussions sur Wikipédia qui oublient de faire le suivi ensuite. Et franchement je veux qu'on me montre ces prétendues "décisions" ou "consensus" établis: comme ils ne sont mentionnés nulle part, je ne vois pas en quoi j'aurais été coupable de quelquechose de "mal". J'admets que les processus actguels en sont pas parfaits, mais puisque cela vous choque, à vous d'imaginer des solutions et ensuite les tester et les mettre en oeuvre et les documenter pour en faire le suivi et aviser les autres. Ce n'est pas un débat sur une page restreinte (en oubliant de "pinger" les personnes citées et accusées de tous les maux pour ne pas qu'elle puisse s'exprimer) qui peut régler ça, sinon c'est encore un signe que Wikipédia est devenu une plateforme fermée réservée à quelques privilégiés (ce qui est aujourd'hui un ressenti de plus en plus large, avec des tas d'internatures qui refusent de s'y impliquer, une fois passé le premier orage hostile basé sur des décisions biaisées et expéditives et même pas correctement arbitrées avec les personnes concernées). Verdy p (discuter) 18 décembre 2020 à 21:35 (CET)
- Verdy p Manifestement tu ignorais qu'il y avait eu un sondage qui avait tranché ce sujet et tu as donc fait ta modification en toute bonne foi. Quand tu as su que cela avait déclenché un tollé, il te suffisait de mettre "utilisateur" à la place et l'affaire était close. Sauf que là tu parles de droits exclusifs sur la langue française ou je ne sais quoi. Excuse-moi, mais pour faire court, ton avis perso sur le sujet n'a aucun intérêt. Il y a eu un sondage qui a duré longtemps avec une très forte participation, la communauté a tranché, ce n'est pas toi tout seul dans ton coin qui peut décider que tu t'en cognes. -- Guil2027 (discuter) 18 décembre 2020 à 21:23 (CET)
- Je me place dans la suite de ce que dit Nouil et je demande
- Qui a procédé à ce changement
- Au nom de quelle autorité il a fait cela : de la wikimedia fondation, des administrateurs, des bureaucrates ?--Fuucx (discuter) 18 décembre 2020 à 19:40 (CET)
Bon, je découvre que c'est de notre faute si ce contributeur Verdy p : a créé la page, voir à ce sujet la RA Wikipédia:Requête aux administrateurs#insertion du point médian, j'aimerais savoir, qui connaissait l'existence de https://translatewiki.net ? et qui savait que nous dépendions d'eux pour certaines modifications sur l'ensemble des projets ? Ne dites surtout pas que je suis la seule à ignorer cela -- Lomita (discuter) 18 décembre 2020 à 20:00 (CET)
- J'étais également un ignorant ... en même je ne sais pas grand chose en général.
- Je suis du même avis que @Sebk, merci d'ailleurs, et trouve que Verdy p exprime également ce point de vue. Il y a des dépendances entre WP et d'autres sites, décidé par WP pour son développement. Sans connaître le détail du fonctionnement et de l'architecture WP, ce n'était pas forcément évident qu'une modification sur TWN (hors fondation) allait impacter WP. Partant de là, c'est à WP de s'adapter, pas l'inverse. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 décembre 2020 à 20:08 (CET)
- Je trouve pour ma part étrange qu'on nous explique d'une part que https://translatewiki.net n'appartient pas aux sites de la fondation wikipedia mais qu'en même temps les modifications qu'on y apporte peuvent impacter tous les wikipedias. J'aimerais qu'on m'explique. Et la première idée qui me vient à l'esprit c'est qu'on doit d'urgence débrancher ce bidule de wikpédia. -- Lebob (discuter) 18 décembre 2020 à 20:10 (CET)
- @Lebob C'est courant en développement de s'appuyer sur des composants externes. Cela limite le travail à fournir et permet aussi une meilleur réactivité au changement dans certains cas. Un exemple typique : si vous avez besoin de gérer des adresses, vous pouvez connecter votre formulaire en ligne à un prestataire spécialisé dans la gestion des codes postaux. Aucun développement sur votre site n'est nécessaire pour gérer les codes postaux, tout passera par cette "interface". Idem sur certains protocoles de sécurité : on ne recréé par le protocole sur le site, on créé un canal entre le site et un composant extérieur spécialisé sur ce protocole de sécurité.
- Il faudrait un avis technique d'un développeur voire d'un architecte, mais débrancher peut se révéler plus complexe qu'il n'y paraît. Si WP repose pas mal sur TWN, les déconnecter peut être lourd, coûteux et pas franchement bénéfique in fine. Il faut voir l'ensemble. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 décembre 2020 à 20:27 (CET)
-
- Relativisons : ces modifications sur un site externe affectent Médiawiki (si j'ai bien compris), c'est-à-dire les contributeurs ; elles n'affectent pas les lecteurs de Wikipédia. Grasyop ✉ 18 décembre 2020 à 20:45 (CET)
- @Lebob Je trouve pour ma part étrange qu'on nous explique d'une part qu'Internet n'appartient pas aux sites de la fondation wikipedia mais qu'en même temps les modifications qu'on y apporte peuvent impacter tous les wikipedias. J'aimerais qu'on m'explique. Et la première idée qui me vient à l'esprit c'est qu'on doit d'urgence débrancher ce bidule de wikpédia. (on peut replacer Internet, par n'importe quoi d'ailleurs, Wikipédia n'est pas un système isolé, ne le jamais été et ne le sera jamais ; quand au « débranchement », il est plus facile de débrancher internet de Wikipédia - cela existe déjà d'ailleurs : Kiwix - que Translatewiki). Cdlt, Vigneron * discut. 18 décembre 2020 à 21:01 (CET)
- Relativisons : ces modifications sur un site externe affectent Médiawiki (si j'ai bien compris), c'est-à-dire les contributeurs ; elles n'affectent pas les lecteurs de Wikipédia. Grasyop ✉ 18 décembre 2020 à 20:45 (CET)
- Je trouve pour ma part étrange qu'on nous explique d'une part que https://translatewiki.net n'appartient pas aux sites de la fondation wikipedia mais qu'en même temps les modifications qu'on y apporte peuvent impacter tous les wikipedias. J'aimerais qu'on m'explique. Et la première idée qui me vient à l'esprit c'est qu'on doit d'urgence débrancher ce bidule de wikpédia. -- Lebob (discuter) 18 décembre 2020 à 20:10 (CET)
- Il y a un problème de fond une instance extérieure à Wikipedia prend des décisions politiques car c'est bien une décision politique et elle peut nous l'imposer. Ce n'est pas possible. Parce qu'on commence comme cela et on ne sait pas où on va demain ce sera quoi--Fuucx (discuter) 18 décembre 2020 à 21:34 (CET)
- C'est ce qu'on appelle la démocratie moderne, participative et tout qui ressemble comme deux gouttes d'eau aux idéologies des années soixante et soixante-dix--Fuucx (discuter) 18 décembre 2020 à 21:35 (CET)
- Après on s'étonne qu'on se méfie des bureaucraties wikimédiennes est alliées --Fuucx (discuter) 18 décembre 2020 à 21:37 (CET)
- Le probleme ce n'est pas Verdy p, la modification de Verdy p a été révertée et celui-ci ne connaissait pas les positions de la communauté. Le problème c'est que cette annulation a été elle même réverté par Kvardek du qui connaissait les conclusions du sondage, qui a participé à ce sondage et qui milite pour cette forme d'écriture. On peut donc faire du pov pushing sur Wikipédia sans passer par Wikipédia, en exploitant une faille du système. Kirtapmémé sage 18 décembre 2020 à 21:47 (CET)
- Je ne vois pas ce que le sondage vient faire là dedans, il est indicatif et ne concerne pas les personnes non binaires. Ce sont des accusations graves que tu fais, et non fondées. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 18 décembre 2020 à 23:44 (CET)
- Le probleme ce n'est pas Verdy p, la modification de Verdy p a été révertée et celui-ci ne connaissait pas les positions de la communauté. Le problème c'est que cette annulation a été elle même réverté par Kvardek du qui connaissait les conclusions du sondage, qui a participé à ce sondage et qui milite pour cette forme d'écriture. On peut donc faire du pov pushing sur Wikipédia sans passer par Wikipédia, en exploitant une faille du système. Kirtapmémé sage 18 décembre 2020 à 21:47 (CET)
- Après on s'étonne qu'on se méfie des bureaucraties wikimédiennes est alliées --Fuucx (discuter) 18 décembre 2020 à 21:37 (CET)
- C'est ce qu'on appelle la démocratie moderne, participative et tout qui ressemble comme deux gouttes d'eau aux idéologies des années soixante et soixante-dix--Fuucx (discuter) 18 décembre 2020 à 21:35 (CET)
- On m'accuse encore de vouloir court-circuiter une décision passée (àç laquelle je n'ai pas participé et dont je n'étais pas du tout au courant). De toute façon c'est hors sujet, vu que je n'ai pas fait ça sur Wikipédia, mais sur un autre site où la décision passée de Wikipédia n'a jamais été remontée. Et même si ce la avait été le cas, je n'ai rien fait de mal: j'ai créé une nouvelle traduction (qui n'existait pas encore, donc je n'ai pas pu modifier quoi que ce soit sur Wikipédia! C'était une nouveauté dans Mediawiki, qui n'a pas été introduite par moi: plaignez-vous alors aux auteurs de Mediawiki d'avoir changé eux et eux seuls la nature du message affiché. Si je n'avais rien fait, le message serait resté en anglais, ou aurait été traduit là aussi dans une forme "neutre" par n'importe qui d'autre au courant du fait que cette forme existe dans les préférences personnelles de Mediawiki depuis très longtemps.) Ensuite tout à fait normalement cette traduction initiale a été revue par deux autres utilisateurs (pas par moi) et je ne suis pas intervenu dans leur débat. Maintenant vous arrivez après coup pour critiquer le résultat, pourtant je ne suis en rien responsable de ça, j'ai tuilisé les outils normaux, tels qu'ils sont actuellement et rien n'est venu m'alerter de quoi que ce soit: cette discussion passée sur Wikipédia n'avait donc aucune chance d'influencer qui que ce soit sur TWN (et pas même moi car je ne suis pas souvent les débats houleux et souvent inutilement hostiles de la Wikipédia francophone). On m'a appelé ici en fin de débat clos, pour me demander des explications, je les donne mais dans la discussion close à l'avance on avait déjà évoqué une menace de blocage me concernant sans même avoir pris aucun contact avant. J'explique ce qui s'est passé et je donne mon point de vue, puisqu'on me l'a demandé "après coup". Mais brandir la menace en préalable à toute forme de discussion, franchement c'est encore un signe que Wikipédia oublie ses règles d'ouverture et ses propres procédures.
- Et même si j'avais fait une erreur (tout le monde en fait), elle est correctible sans que ça dégénère comme ça et d'ailleurs il y avait déjà eux 2 autres utilisateurs qui étaient intervenus sur TWN et je ne les ai pas empêché du tout ! Alors pourquoi suis-je le seul et unique accusé dans l'histoire? Franchement, il y a les deux autres aussi, et sinon aussi les développeurs de Mediawiki qui ont changé la nature du message pour y ajouter une forme "neutre" et la distinguer des formes genrées, au passage ce sont eux qui ont effacé l'ancien message affiché. Sinon allez vous plaindre sur Phabricator concernant le fait que les messages de TWN sont importés tels quels sur les wikis de Wikimédia. Mais plaignez-vous vous-même si, ici, vous n'avez pas mis en place un système de passage en revue locale, ou si vous n'avez pas fait assez de documentation ici pour indiquer que ces messages sont concertés non pas sur Wikipédia mais sur TWN: ce n'est pas moi qui peut forcer les autres Wikipédiens à visiter TWN et y créer un compte pour participer: les débats sur Wikipédia concernant les traductions de l'UI de MediaWiki sont totalement stériles sans ça, ils ne peuvent mener à rien ici.
- Si vous pensez que le système doit être révisé, le bon lieu pour ça c'est de faire une requête sur Phabricator en détaillant et défendant les solutions que vous proposez (attention, il vous faudra convaincre les développeurs, et sachez que la français n'est pas la seule langue qu'ils doivent gérer, donc ce qui se passe uniquement sur Wikipédia en français ne vas pas les intéresser beaucoup, ils risquent fort de vous renvoyer aux admins de cette Wikipédia ici pour qu'ils bloquent certains message à ne pas importer de TWN, mais alors les admins de la Wikipédia francophone devront apprendre à gérer ces blocages de page et répondre aux demandes de modification).
- Bref si ce sujet vous passionne, inscrivez-vous sur TWN et passez en revue les messages traduits (il y en a encore plein qui n'ont jamais été revus, c'est un très gros chantier permanent, et c'est une tâche ingrate si ce travail fait honnètement avec les méthodes existantes ensuite l'objet de réactions hostiles et précipitées ici). Rien n'interdit de dicuter de ça ici, mais si tout se passe uniquement ici, cela n'aura pas d'effet, il faut remonter les infos vers TWN, avec plus d'implication de la part de plus nombreux utilisateurs. Mais TWN n'est pas assez connu des Wikipédiens et manque de "bras" (pas qu'en français d'ailleurs) et c'est pour ça que la Fondation Wikimedia a préféré déléguer les traductions de l'UI de Mediawiki sur TWN afin d'y bénificier aussi du soutien des utilisateurs de milliers d'autres wikis (publics ou privés, la plupart même pas hébergés ni soutenus par Wikimedia) dans plein de langues et dans quantité de domaines d'application: Wikipédia n'est qu'une toute petite partie émergée de cet ensemble bien plus vaste. Verdy p (discuter) 18 décembre 2020 à 22:22 (CET)
- Autant je suis en désaccord avec Verdy p (d · c · b) sur la modification initiale, autant il a raison sur un point : les résultats des sondages de Wikipédia entre wikipédiens ne peuvent pas prétendre refléter autre chose que l'avis des contributeurs de ce projet. Pour ce type de modifications, qui affecte tous les projets wiki, il faut prendre en compte l'avis de la communauté francophone dans son ensemble. --Jahl de Vautban (discuter) 18 décembre 2020 à 22:41 (CET)
- Et justement : cela avait-il été fait avant de modifier notre affichage ? — Bob Saint Clar (discuter) 18 décembre 2020 à 22:59 (CET)
- Autant je suis en désaccord avec Verdy p (d · c · b) sur la modification initiale, autant il a raison sur un point : les résultats des sondages de Wikipédia entre wikipédiens ne peuvent pas prétendre refléter autre chose que l'avis des contributeurs de ce projet. Pour ce type de modifications, qui affecte tous les projets wiki, il faut prendre en compte l'avis de la communauté francophone dans son ensemble. --Jahl de Vautban (discuter) 18 décembre 2020 à 22:41 (CET)
- Encore une fois arrêter de parler de ma "modification" qui n'en était PAS une, seulement un NOUVEAU MESSAGE à traduire (il n'y avait rien avant en français à cet endroit de l'interface de MediaWiki!) ET à réviser (ce qui a été fait par d'autres).
- Voyez aussi la réponse qui vient de m'être donnée sur à ce sujet: Discussion_utilisateur:Verdy_p#Translatewiki (elle est liée à un autre message sur TWN: « C'est en partie ma faute que vous n'ayez pas été notifié plus tôt de l'histoire du point médian, j'ai loupé ma notif sur cette discussion. Toutes mes excuses [...] -- User:GrandEscogriffe »). C'est une autre preuve que je n'ai pas agi "seul dans mon coin" et que sur TWN il y a eu aussi des discussions. Verdy p (discuter) 18 décembre 2020 à 22:44 (CET)
- Ah non pour le coup : j'ai lancé cette discussion sur translatewiki après que Verdy p a créé la page, que le texte a été modifié et la modification annulée, et qu'on a discuté du nouvel affichage sur le Bistro d'hier. La discussion sur TWN a été déclenchée par celle sur Wikipédia. --l'Escogriffe (✉·✎) 19 décembre 2020 à 00:24 (CET)
-
- Objectivement, l'idée que nos affichages soient pilotés depuis un site externe au mouvement Wikimédia est tout de même déroutante et en a visiblement choqué plus d'un. Après, Wikipédia est un site qui se démocratise : pendant ses premières années, c'était un site de geeks et de techos ; aujourd'hui, il y a surtout des gens qui, comme moi, viennent ici pour rédiger une encyclopédie sans être des férus de code. Mais, manifestement, certains connaissent ces rouages, sauf qu'ils ne les utilisent pas forcément dans le bon sens : introduire un point médian sur cette page, c'était juste comme allumer un briquet dans une station service, ce qui amuse certains pyromanes depuis quelques temps. Vous vous êtes apparemment retrouvé embringué dans une sorte de traquenard, bon, cela arrive. À présent, tout le monde se calme, on respire un bon coup, et on passe à autre chose : il y a tout plein d'articles à écrire
- Sinon, le terme le plus neutre que je connaisse pour désigner l'accès informatique aussi bien d'un humain que d'un bot, c'est « identifiant », qui s'applique aussi bien aux IP qu'aux comptes enregistrés. Parce qu'on parle sans arrêt d'identité de genre, mais Salebot (d · c · b) m'avait dit un jour qu'il se sentait insulté d'être ignoré dans son identité de bot en étant assimilé à un « contributeur » alors que c'est lui qui fait tout le sale boulot...
- Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 18 décembre 2020 à 22:59 (CET) du
- concernant ce que je lis plus haut "Manifestement tu ignorais qu'il y avait eu un sondage qui avait tranché ce sujet" : Le sondage sur l'écriture inclusive concernait l'espace principal pas les autres espaces. Perso contributeur·rice je n'utilise pas, cela doublonne le "r". J^écris contributeu·r·ice. Le point médian séparant les alternatives à partir d'un radical il me semble. — Nattes à chat [chat] 18 décembre 2020 à 23:45 (CET)
- et je lis "Mais tu te fourvoies totalement en te lançant dans un débat sur l'écriture inclusive. Ca a été tranché point final.". Depuis quand est-il interdit de débattre? Et mentionner "introduire un point médian sur cette page, c'était juste comme allumer un briquet dans une station service, ce qui amuse certains pyromanes depuis quelques temps" ça c'est carrément menaçant. Je m'en vais faire un mail à Trust & Safety. ça peut pas continuer comme ça les aggressions des personnes qui ne pensent pas comme la majorité. Vous pouvez pas exprimer votre point de vue sans écraser les autres? Sans les faire se sentir comme des merdes? Est ce que on peut envisager de discuter sur le fond sans avoir des menaces et du dénigrement? — Nattes à chat [chat] 18 décembre 2020 à 23:55 (CET)
- @Nattes à chat] ! spécialiste pour verser de l'huile sur le feu ? Procédurière, agressée continuellement ? bon, c'est un ressenti, mais il faut aussi savoir vivre en communauté et passer souvent outre. Si un jour Wikipédia utilise l'écriture inclusive, ok, mais faut attendre un peu. Et alors ce sera alors peut-être moi qui sera la minorité oppressée... mais je ne me considérerai pas comme une merde pour autant et je ne passerai pas ma vie en RA à me faire du mal à moi-même. C'est un conseil bienveillant. « Peace and Love » - Siren - (discuter) 19 décembre 2020 à 00:36 (CET)
- et je lis "Mais tu te fourvoies totalement en te lançant dans un débat sur l'écriture inclusive. Ca a été tranché point final.". Depuis quand est-il interdit de débattre? Et mentionner "introduire un point médian sur cette page, c'était juste comme allumer un briquet dans une station service, ce qui amuse certains pyromanes depuis quelques temps" ça c'est carrément menaçant. Je m'en vais faire un mail à Trust & Safety. ça peut pas continuer comme ça les aggressions des personnes qui ne pensent pas comme la majorité. Vous pouvez pas exprimer votre point de vue sans écraser les autres? Sans les faire se sentir comme des merdes? Est ce que on peut envisager de discuter sur le fond sans avoir des menaces et du dénigrement? — Nattes à chat [chat] 18 décembre 2020 à 23:55 (CET)
- concernant ce que je lis plus haut "Manifestement tu ignorais qu'il y avait eu un sondage qui avait tranché ce sujet" : Le sondage sur l'écriture inclusive concernait l'espace principal pas les autres espaces. Perso contributeur·rice je n'utilise pas, cela doublonne le "r". J^écris contributeu·r·ice. Le point médian séparant les alternatives à partir d'un radical il me semble. — Nattes à chat [chat] 18 décembre 2020 à 23:45 (CET)
- J^écris contributeu·r·ice. Le point médian séparant les alternatives à partir d'un radical Nattes à chat : contribut·eur·rice ou contribu·teur·trice plutôt alors, non ? GabrieL (discuter) 19 décembre 2020 à 02:17 (CET)
- Sont déjà pas fichus de se mettre d'accord entre eux sur l'orthographe de leur écriture alternative et ils voudraient l'imposer partout et tout le temps. … … -- Lebob (discuter) 19 décembre 2020 à 07:32 (CET)
Point médian
modifierDepuis quand utilise-t-on le point médian dans Wikipedia ? Où se trouve la discussion qui l'impose ? Parce que maintenant quand on regarde les listes des contributions on a : Contributions de l’utilisateur·rice. Aux dernières nouvelles, le sondage sur le sujet avait donné clairement comme résultat un non. C'est moins le fait que cela se fasse que le fait que quelqu'un place la communauté devant le fait accompli sans discussion qui me gêne le plus (même si je suis en plus contre cette innovation). Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 18 décembre 2020 à 10:42 (CET)
Par ailleurs, j'ai vérifié : j'ai bien coché dans les préférences globales il modifie des pages wiki mais je suis quand même noté contributeur-rice (je ne sais même pas faire le point médian). --Olivier Tanguy (discuter) 18 décembre 2020 à 10:47 (CET)
- Visiblement certain-e-s pensent que ça ne nécessite pas de discussion et que ça peut se faire en scred. Pas convaincu par ce genre de méthodes, surtout sur des sujets à tel potentiel (et passif) polémique. ›› Fugitron, le 18 décembre 2020 à 10:51 (CET)
- Ça pique méchamment aux yeux quand on tombe sur ce titre lorsqu'on veut suivre les dernières modifs des IP à tendance vandales.
- Outre que cette syntaxe ne me semble pas suivre les règles d'écriture de la langue française (qui doit être celle de tous les francophones dans le monde, et pas seulement en France), je ne sais même pas comment il faut lire cela. Contributions de l’utilisateurrice ? Contributions de l’utilisateurice ? Contributions de l’utilisarice ?...
- Et on va s'arrêter là ou tout WP-fr va y passer ? Autant créer une WP-fri (pour le français avec l'écriture inclusive). --Petit-Domido (discuter) 18 décembre 2020 à 11:30 (CET)
- cf la section ci-dessus et la discussion d'hier
- --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 18 décembre 2020 à 12:08 (CET)
- Depuis le temps qu'on est emm... par ces problèmes mesquins ! Il suffit de considérer que le genre masculin est aussi le genre neutre pour les cas ou masc et fem se regroupent. Celles et ceux quelle inutilité : ceux veut dire tout le monde (même les animaux et les objets !). Que les féminines passent leurs nerfs sur autre choses que des détails qui les dévalorisent. - Siren - (discuter) 18 décembre 2020 à 12:30 (CET)
- Surtout que les femmes doivent déjà s'occuper des enfants, du ménage, de la cuisine, etc. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 décembre 2020 à 12:47 (CET)
- La discussion se passe là. Apparemment le problème vient du fait que ce message ne prend pas en charge le mot magique {{GENDER}} et ne s'adapte pas au genre de la personne défini dans ses préférences (il, elle ou pronom neutre).
- Avant que vous me tombiez dessus, ça ne veut pas dire que j'approuve ou non cette modification, je suis neutre, mais je dirai juste ceci : les lecteurs d'écran (pour le moment) n'aiment pas du tout le point médian. — Thibaut (discuter) 18 décembre 2020 à 12:57 (CET)
- Surtout que les femmes doivent déjà s'occuper des enfants, du ménage, de la cuisine, etc. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 décembre 2020 à 12:47 (CET)
- Depuis le temps qu'on est emm... par ces problèmes mesquins ! Il suffit de considérer que le genre masculin est aussi le genre neutre pour les cas ou masc et fem se regroupent. Celles et ceux quelle inutilité : ceux veut dire tout le monde (même les animaux et les objets !). Que les féminines passent leurs nerfs sur autre choses que des détails qui les dévalorisent. - Siren - (discuter) 18 décembre 2020 à 12:30 (CET)
Ne parvenant pas à éditer la discussion sur Media Wiki, je viens ici déposer ma suggestion. Ne serait-il pas possible de remplacer le texte
Contributions de l’utilisateur·rice De Cymbella discuter journal des blocages téléversements journaux journal des filtrages
qui apparaît actuellement, par
Contributions de Cymbella discuter journal des blocages téléversements journaux journal des filtrages
qui devrait mettre tout le monde d'accord ?
Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 18 décembre 2020 à 13:38 (CET)
- Malheureusement le message n'a pas de variable qui contient le nom d'utilisateur, il faudrait demander aux développeurs de l'ajouter. — Thibaut (discuter) 18 décembre 2020 à 13:45 (CET)
- Faut-il vraiment une variable puisque le nom du contributeur ou de la contributrice apparaît à la ligne qui suit ? N'y aurait-il pas moyen de modifier juste la mise en page en remontant le nom, en plus grands caractères, à la ligne précédente, voire de seulement l'écrire en grands caractères en ne laissant que « Contributions de » ? - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 18 décembre 2020 à 13:51 (CET)
- @Cymbella oui une variable avec le nom du compte est indispensable pour afficher le nom du compte. Cdlt, Vigneron * discut. 18 décembre 2020 à 21:15 (CET)
- @VIGNERON Je ne comprends pas où est le problème : le nom du compte est affiché sur la ligne suivante, il suffirait de l'afficher en plus grands caractères s'il n'est pas possible de le mettre à côté du terme « Contributions de ». - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 18 décembre 2020 à 22:32 (CET)
- @Cymbella oui et non. Translatewiki gère uniquement le texte pas la mise en forme (enfin, seulement à la marge et en interne du message lui-même), donc « il suffirait de » veut dire en fait « il faut passer sur toutes les apparences de tous les Mediawiki » (à la louche cela fait donc au moins un bon millier de modifications, rien que pour nos wikis cela fait 5 modifications) et encore, cela ne fonctionne que les apparences où les deux messages se suivent. Mettre « contribution de l'utilisateur » (si le genre est masculin ou absent) et « contribution de l'utilisatrice » (si le genre est féminin) par contre cela ne fait qu'une seule et unique modification sur Translatewiki. La seconde solution me semble très largement préférable. Cdlt, Vigneron * discut. 19 décembre 2020 à 13:56 (CET)
- @VIGNERON Je ne comprends pas où est le problème : le nom du compte est affiché sur la ligne suivante, il suffirait de l'afficher en plus grands caractères s'il n'est pas possible de le mettre à côté du terme « Contributions de ». - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 18 décembre 2020 à 22:32 (CET)
- @Cymbella oui une variable avec le nom du compte est indispensable pour afficher le nom du compte. Cdlt, Vigneron * discut. 18 décembre 2020 à 21:15 (CET)
- Faut-il vraiment une variable puisque le nom du contributeur ou de la contributrice apparaît à la ligne qui suit ? N'y aurait-il pas moyen de modifier juste la mise en page en remontant le nom, en plus grands caractères, à la ligne précédente, voire de seulement l'écrire en grands caractères en ne laissant que « Contributions de » ? - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 18 décembre 2020 à 13:51 (CET)
- OUI, ce serait clairement mieux… C’est un peu bête d’avoir des titres génériques comme si Wikipédia ne savait pas de quoi elle parlait… — Maëlan, le 18 décembre 2020 à 14:32 (CET)
- "Contributions de" + "pseudo" pose un autre problème : élision ?et si oui, nature de l'apostrophe. Aïe, pas taper ;-) GabrieL (discuter) 19 décembre 2020 à 02:01 (CET)
- On pourrait alors tout aussi bien mettre contribution du compte "+ pseudo"... Fanchb29 (discuter) 19 décembre 2020 à 02:23 (CET)
- Franchement, voir écrit « Contributions de Alix » serait un moindre mal. — Maëlan, le 19 décembre 2020 à 03:57 (CET)
- contribution du compte "+ pseudo" Très bonne idée. +1. GabrieL (discuter) 19 décembre 2020 à 08:58 (CET)
- Excellente idée même, tant les comptes peuvent être utilisés par des robots, plusieurs personnes, etc. Marc Mongenet (discuter) 19 décembre 2020 à 10:18 (CET)
- contribution du compte "+ pseudo" Très bonne idée. +1. GabrieL (discuter) 19 décembre 2020 à 08:58 (CET)
- "Contributions de" + "pseudo" pose un autre problème : élision ?et si oui, nature de l'apostrophe. Aïe, pas taper ;-) GabrieL (discuter) 19 décembre 2020 à 02:01 (CET)
Débat sur la présence d'affaires judiciaires dans le RI
modifiervoir Discussion:Nicolas_Sarkozy#Inculpations_et_procédures_judiciaires_dans_le_RI --Malaria28 (discuter) 18 décembre 2020 à 13:39 (CET)
Symbole dans la liste de suivi ?
modifierBonjour, aujourd'hui, je vois apparaître un nouveau petit symbole dans ma liste de suivi (exemple : Rue de Casablanca). Il s'agit d'un marteau et d'une clé entrecroisés (heureusement pas une faucille !). Je suppose que ça pourrait vouloir dire en travaux ? mais le bandeau n'apparaît pas sur la page. Qui pourrait expliquer ? Merci. - Siren - (discuter) 18 décembre 2020 à 12:36 (CET)
- Bonjour, cela fait partie du commentaire de révision, rien d'anormal. ›› Fugitron, le 18 décembre 2020 à 12:38 (CET)
- La signification n'est pas expliquée dans le petit encart Liste des abréviations : qui apparaît. Mais ton explication ne m'avance pas plus ! C'est nouveau ou bien ? - Siren - (discuter) 18 décembre 2020 à 12:45 (CET)
- Ce n'est pas un symbole prévu par Wikipédia. C'est simplement la reproduction du symbole mis en commentaire de diff par l'utilisateur qui a modifié en dernier cette page. S'il avait mis un ❤️, il aurait été reproduit de même. Pour connaître son sens, c'est à lui qu'il faut poser la question. Aqw96 ?¿⸮ 18 décembre 2020 à 12:49 (CET)
-
- Conflit d’édition — J'ignore à quel encart tu fais référence… Il s'agit d'un emoji et tout utilisateur peut en insérer librement dans ses commentaires de révision, ce n'est pas particulièrement nouveau ni significatif. ›› Fugitron, le 18 décembre 2020 à 12:49 (CET)
- Bon, et bien dans ce cas, il faudrait interdire ce genre d'ajout incompréhensible, ou alors en instituer une liste traduite. Quand on ouvre sa liste de suivi, une petite fenêtre en haut à droite donne la liste des signes expliquant la liste de suivi. - Siren - (discuter) 18 décembre 2020 à 12:58 (CET)
- Compliqué de traduire un symbole qui peut avoir tout un tas de significations. Quant à la possibilité d'interdire, on peut douter de l'utilité d'une telle mesure. Il revient à l'utilisateur de détailler ses ajouts. S'il n'a pas envie de le faire, rien ne l'y oblige, et un emoji est toujours plus informatif qu'un espace vide. ›› Fugitron, le 18 décembre 2020 à 13:09 (CET)
- Il faudrait carrément interdire toute modif sans description un minimum détaillée… — Maëlan, le 18 décembre 2020 à 13:11 (CET)
- Il faut tout interdire ! — Thibaut (discuter) 18 décembre 2020 à 13:16 (CET)
- Bonjour, pour ôter votre premier doute, le symbole Unicode ☭ existe aussi et peut être utilisé par n'importe qui sur n'importe quel espace numérique compatible. — Baidax 💬 18 décembre 2020 à 13:42 (CET)
- +1 pour tout interdire, marre de ces vides juridiques, la modification d'articles devrait être réservée aux bots.--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 18 décembre 2020 à 16:17 (CET)
- (plus sérieusement, c'est clairement un symbole qui évoque la réparation ou la maintenance, ce n'est pas moins explicite que les com de diff habituels du style "wikification" ou "mise en forme")
- Bonjour, pour ôter votre premier doute, le symbole Unicode ☭ existe aussi et peut être utilisé par n'importe qui sur n'importe quel espace numérique compatible. — Baidax 💬 18 décembre 2020 à 13:42 (CET)
- Siren : Interdire : vous avez raison, faisons une loi dès qu'il y a un problème... Vous n'avez pas pensé, tout simplement, à parler à la personne concernée, à savoir Glorious 93 : ? Seudo (discuter) 18 décembre 2020 à 17:25 (CET)
- Maintenant oui, mais avant je ne savais pas à quoi ça correspondait, j'en avais 2 dans ma liste, je pensais que c'était une nouveauté gadget comme on en voit régulièrement. - Siren - (discuter) 18 décembre 2020 à 23:59 (CET)
- Bon, et bien dans ce cas, il faudrait interdire ce genre d'ajout incompréhensible, ou alors en instituer une liste traduite. Quand on ouvre sa liste de suivi, une petite fenêtre en haut à droite donne la liste des signes expliquant la liste de suivi. - Siren - (discuter) 18 décembre 2020 à 12:58 (CET)
- Conflit d’édition — J'ignore à quel encart tu fais référence… Il s'agit d'un emoji et tout utilisateur peut en insérer librement dans ses commentaires de révision, ce n'est pas particulièrement nouveau ni significatif. ›› Fugitron, le 18 décembre 2020 à 12:49 (CET)
- La signification n'est pas expliquée dans le petit encart Liste des abréviations : qui apparaît. Mais ton explication ne m'avance pas plus ! C'est nouveau ou bien ? - Siren - (discuter) 18 décembre 2020 à 12:45 (CET)
- Méfiance avec les Emojis, ils sont difficiles à lire (quand ils sont supportés) voire impossibles (nécessite des polices compatibles, un navigateur compatible), et en rendu texte monochrome, ils sont horribles et difficiles à distinguer. En plus ils ont souvent des tas de signfication. Hormis quelques "Wingdings" bien connus qui ne servent que de puces juste pour la mise en valeur, je ne vois pas bien l'intérêt. Franchement je préfère voir un #hashtag ou une [étiquette] délimitée entre crochets, court, lisible, distinctif, et qu'on peut saisir dans tous les navigateurs et tous les OS (ce n'est pas le cas des Emojis, bon nombre sont spécifiques à certaines versions d'OS ou certains mobiles, et nombre de mobiles ne les supporteront jamais) et tous les outils de recherche (les émojis dans un moteur de recherche en plein texte sont une catastrophe, sans compter qu'ils ont souvent des tas de variantes très semblables visuellement, car leur rendu est partiel!). Verdy p (discuter) 18 décembre 2020 à 23:05 (CET)
- On pourrait en dire autant pour les espaces fines insécables . — Thibaut (discuter) 19 décembre 2020 à 09:50 (CET)
- Tiens à ce sujet, jusqu’à la semaine dernière j’insérais machinalement des espaces insécables, normales et fines, dans le wikicode des articles (mon clavier le fait presque tout seul). Même chose pour les apostrophes d’ailleurs… Puis j’ai lu WP:TYPO#ESPACES et WP:NBSP et j’ai vu que c’était très mal. Je ne le ferai plus, et je comprends parfaitement pourquoi. Cependant, l’argument contre les espaces insécables fines, qui seraient mal supportées par les navigateurs/polices/chépaquoi, me laisse perplexe. Depuis des années que j’en écris partout, je n’ai jamais constaté de rendu aberrant, ou en tout cas qui serait pire qu’avec une espace insécable normale. Je les ai toujours vues rendues comme… des espaces, insécables, fines le plus souvent sinon toujours (sauf en monospace évidemment) ; en tout cas, jamais de carré moche ou de point d’interrogation. Elles ont même un avantage sur les espaces insécables normales, c’est que les navigateurs ne les transforment pas indélicatement en espaces simples au moindre copier-coller. Bref, est-ce que mon expérience est trompeuse, ou bien cette recommandation (qu’il me semble avoir lu à d’autres endroits) est-elle un reliquat du passé, comme les bandeaux {{Unicode}} dont il a été question récemment ? — Maëlan, le 19 décembre 2020 à 13:26 (CET)
- La question sous-jacente étant évidemment : est-ce que ce serait raisonnable de patcher MediaWiki pour qu’il transforme les espaces simples en espaces insécables fines autour des ponctuations concernées, au lieu d’espaces insécables normales comme il le fait actuellement ? D’ailleurs, je me demande si ça ne serait pas possible de transformer de même les apostrophes (dans un sens ou dans l’autre)… — Maëlan, le 19 décembre 2020 à 13:30 (CET)
- Conflit d’édition — Pendant longtemps sur iOS, Safari sur macOS et d’autres navigateurs basés sur WebKit, les espaces fines insécables étaient invisibles ou affichaient un carré (quelque soit la police, même si elle contenait ce caractère), voir captures d’écran, page de test.
- Aujourd’hui ces espaces s’affichent correctement sauf quand le texte est en gras (un problème avec les polices Helvetica Bold et Helvetica Neue Bold fournies par Apple) et ce problème touche maintenant pas seulement Safari mais tous les navigateurs sur macOS qui utilisent la police sans-sérif par défaut. Je l’ai signalé à Apple en espérant qu’ils se bougent et prennent en charge Unicode correctement.
- Concernant la question sous-jacente, voir phab:T60529, il faudrait d’abord un consensus de la communauté, mais sachant que ce caractère n’est pas pris en charge correctement par tous les navigateurs/OS, ce serait une mauvaise idée. WP:CT indique d’ailleurs : « Bien que, de ce fait, la typographie puisse être légèrement erronée, par rapport à l’application rigoureuse des règles typographiques françaises, dans certains cas où l’espace insécable n’est pas rendue comme fine, ce choix se justifie car l’espace fine n’est pas correctement gérée par tous les navigateurs. » (ajouté en 2009). — Thibaut (discuter) 19 décembre 2020 à 13:33 (CET)
- Et dans l'hypothèse que tous les navigateurs / OS prennent enfin en charge cette espace correctement, il faut penser aux utilisateurs qui n'auraient pas mis à jour leur navigateur / OS et qui ne pourront pas voir cette espace. Le nombre de contributeurs que je vois passer avec une vieille version de Firefox qui remplace les espaces insécables par des espaces normales dans le wikicode... Ça ne change rien au rendu mais c'est pénible quand on lit un diff. — Thibaut (discuter) 19 décembre 2020 à 14:10 (CET)
- Ah bon, il y a des vieilles versions de Firefox qui font ça ? Moi je pensais que c’était des histoires de copier-coller (comme je le disais), d’éditeur visuel, voire de gens qui le font exprès. — Maëlan, le 19 décembre 2020 à 14:16 (CET)
- Oui, voir [3], il y a aussi effectivement le copier-coller : [4]. — Thibaut (discuter) 19 décembre 2020 à 14:35 (CET)
- Mon ajout de 2009 était pertinent (ne faisant que reprendre ce que disait la page d'aide sur les caractères spéciaux) et je pense qu'il l'est toujours. L'expérience montre bien le remplacement des espaces insécables de tout un article à la suite d'une modif n'ayant rien à voir : une simple lecture de la page HTML (Ctrl U sous Windows ou Command U sous iOS) permettant de le vérifier. Pour ce qui est de la différence entre les fines insécables et les espaces-mots insécables, elle n'est pas si considérable (même sur mon écran 27" ). Je prêchais alors dans le désert (et me prenais des baffes) pour que MediaWiki fasse figurer en clair dans le code lesdites insécables, par exemple par un truc semblable à ce qu'on trouve sur les traitements de texte, genre petit rectangle gris, mais peine perdue. De toutes façons, la typo, comme plein d'autres choses, n'intéresse plus grand monde. Portez-vous bien, cordialement, Daniel*D, 19 décembre 2020 à 16:29 (CET)
- Oui, avoir ou non des jolies espaces insécables fines, c’est vraiment mineur, mais je profitais de l’occasion de demander. Oui, ce serait pertinent que le logiciel grise les espaces insécables dans le wikicode… Vous auriez eu tout mon soutien ! — Maëlan, le 19 décembre 2020 à 17:02 (CET)
- Le premier bug a été résolu il y a 15 ans, je pense que c’est bon maintenant. Par contre, le deuxième dure depuis… 14 ans, et les développeurs n’en ont visiblement rien à carrer ! (Le patch est trivial.) — Maëlan, le 19 décembre 2020 à 16:59 (CET)
- Mon ajout de 2009 était pertinent (ne faisant que reprendre ce que disait la page d'aide sur les caractères spéciaux) et je pense qu'il l'est toujours. L'expérience montre bien le remplacement des espaces insécables de tout un article à la suite d'une modif n'ayant rien à voir : une simple lecture de la page HTML (Ctrl U sous Windows ou Command U sous iOS) permettant de le vérifier. Pour ce qui est de la différence entre les fines insécables et les espaces-mots insécables, elle n'est pas si considérable (même sur mon écran 27" ). Je prêchais alors dans le désert (et me prenais des baffes) pour que MediaWiki fasse figurer en clair dans le code lesdites insécables, par exemple par un truc semblable à ce qu'on trouve sur les traitements de texte, genre petit rectangle gris, mais peine perdue. De toutes façons, la typo, comme plein d'autres choses, n'intéresse plus grand monde. Portez-vous bien, cordialement, Daniel*D, 19 décembre 2020 à 16:29 (CET)
- Oui, voir [3], il y a aussi effectivement le copier-coller : [4]. — Thibaut (discuter) 19 décembre 2020 à 14:35 (CET)
- Ah bon, il y a des vieilles versions de Firefox qui font ça ? Moi je pensais que c’était des histoires de copier-coller (comme je le disais), d’éditeur visuel, voire de gens qui le font exprès. — Maëlan, le 19 décembre 2020 à 14:16 (CET)
- Et dans l'hypothèse que tous les navigateurs / OS prennent enfin en charge cette espace correctement, il faut penser aux utilisateurs qui n'auraient pas mis à jour leur navigateur / OS et qui ne pourront pas voir cette espace. Le nombre de contributeurs que je vois passer avec une vieille version de Firefox qui remplace les espaces insécables par des espaces normales dans le wikicode... Ça ne change rien au rendu mais c'est pénible quand on lit un diff. — Thibaut (discuter) 19 décembre 2020 à 14:10 (CET)
- La question sous-jacente étant évidemment : est-ce que ce serait raisonnable de patcher MediaWiki pour qu’il transforme les espaces simples en espaces insécables fines autour des ponctuations concernées, au lieu d’espaces insécables normales comme il le fait actuellement ? D’ailleurs, je me demande si ça ne serait pas possible de transformer de même les apostrophes (dans un sens ou dans l’autre)… — Maëlan, le 19 décembre 2020 à 13:30 (CET)
- Tiens à ce sujet, jusqu’à la semaine dernière j’insérais machinalement des espaces insécables, normales et fines, dans le wikicode des articles (mon clavier le fait presque tout seul). Même chose pour les apostrophes d’ailleurs… Puis j’ai lu WP:TYPO#ESPACES et WP:NBSP et j’ai vu que c’était très mal. Je ne le ferai plus, et je comprends parfaitement pourquoi. Cependant, l’argument contre les espaces insécables fines, qui seraient mal supportées par les navigateurs/polices/chépaquoi, me laisse perplexe. Depuis des années que j’en écris partout, je n’ai jamais constaté de rendu aberrant, ou en tout cas qui serait pire qu’avec une espace insécable normale. Je les ai toujours vues rendues comme… des espaces, insécables, fines le plus souvent sinon toujours (sauf en monospace évidemment) ; en tout cas, jamais de carré moche ou de point d’interrogation. Elles ont même un avantage sur les espaces insécables normales, c’est que les navigateurs ne les transforment pas indélicatement en espaces simples au moindre copier-coller. Bref, est-ce que mon expérience est trompeuse, ou bien cette recommandation (qu’il me semble avoir lu à d’autres endroits) est-elle un reliquat du passé, comme les bandeaux {{Unicode}} dont il a été question récemment ? — Maëlan, le 19 décembre 2020 à 13:26 (CET)
- On pourrait en dire autant pour les espaces fines insécables . — Thibaut (discuter) 19 décembre 2020 à 09:50 (CET)
Anniversaire, joie, fête
modifier
Salut, pour égayer un peu ce Bistro qui décidément n’a pas changé depuis l’an dernier, j’ai une question très très bête : en me connectant sur meta.wikimedia
ce matin, j’ai machinalement fermé un bandeau qui disait à peu près :
« Wikimédia fête son 20e anniversaire. Participez à la fête ! »
Oh attendez, une fête ? Super, j’accours ! Hélas, impossible de retrouver le lien que donnait le bandeau. Quelqu’un l’aurait pour moi ?
Ce détail comique mis à part, le 20e anniversaire de Wikipédia me semble une date importante, y compris pour le monde extérieur. Je cherche une bonne idée pour marquer le coup dans mon entourage ! — Maëlan, le 18 décembre 2020 à 13:01 (CET)
- Bonjour, le lien : m:Wikipedia_20/fr. Cdt, ›› Fugitron, le 18 décembre 2020 à 13:02 (CET)
- Génial, merci ! — Maëlan, le 18 décembre 2020 à 13:05 (CET)
- c'est dommage c'est pour la mega fête clandestine que j'avais organisé. ;-} Chatsam (coucou) 18 décembre 2020 à 16:06 (CET)
- Alors on est sur ta liste vu que tu nous as envoyé un bandeau d’invitation à Fugitron et moi. :-) — Maëlan, le 19 décembre 2020 à 16:19 (CET)
- c'est dommage c'est pour la mega fête clandestine que j'avais organisé. ;-} Chatsam (coucou) 18 décembre 2020 à 16:06 (CET)
- Je suis repassé sur la traduction de cette page d’accueil, mais la source fait un usage assez obscur (pour moi) de human :
« We are celebrating how humans made Wikipedia what it is, and only humans can help sustain and grow it. We are celebrating 20 years human! »
- La première phrase veut-elle évoquer des êtres humains (salutation, ô forme de vie carbonée !), ou les êtres humains (l’Humanité, solennité, musique grandiose, etc.) ?
- Le lien logique entre les deux propositions accolées par une virgule est étrange : la 1re parle du travail accompli (temps passé) alors que la 2e parle du futur ou énonce une généralité (temps présent).
- Quant à la dernière phrase, je ne comprends pas du tout sa syntaxe… Je me perds en conjectures sur son sens. Veut-elle dire qu’on va fêter cet anniversaire humainement ? qu’on va fêter l’humanité des contributeurs ? qu'on va fêter 20 ans d'une grande et belle aventure humaine ? qu’on va fêter, ô toi lecteur humain, mon semblable, mon frère, cet anniversaire ? Si quelqu’un comprend l’anglais mieux que moi… — Maëlan, le 19 décembre 2020 à 16:44 (CET)
- Merci d'avoir soulevé la question Maëlan (d · c · b), vous n'êtes pas le seul! Voir la discussion ici [[5]], section wording (septembre 2020). De toute façon, nous fêtons 20 ans humains, ça ne veut strictement rien dire. J'y vois un bel exemple de la soumission des francophones de Wikipédia à tout ce qui est écrit en anglais, méta ou articles. Courage, libérons-nous de ce joug!--Msbbb (discuter) 19 décembre 2020 à 17:15 (CET)
- Ah merci @Msbbb, j’aurais dû commencer par là… Je suis un peu perdu sur cette interface. En tout cas c’est rassurant, je vois que personne ne comprend ce qu’a voulu dire l’auteur et que celui-ci nous répond de traduire comme on veut du moment que la phrase contient 20 ans et humain/humanité/Homo. — Maëlan, le 19 décembre 2020 à 19:14 (CET)
- Génial, merci ! — Maëlan, le 18 décembre 2020 à 13:05 (CET)
(Ywats0ns) Humhum. Il y a un temps j'ai vu passer un appel pour aider et améliorer les pages d'associations humanitaires (je crois). Bon. Et là, quelqu'un fait une page pour aider les musiciens, et à peine la page créée, bam, un bandeau d'admissibilité. WTF. Le redoutable qui pose plus vite que son ombre pourrait-il 1) attendre que la page soit finie (elle date d'hier) et encore mieux 2) considérer que cette page ressemble à celles qu'on nous demandait d'aider et enlever son bandeau? R'ci bien, parce que c'est vraiment un peu décourageant. Et non c'est pas moi qui ai fait la page.--Dil (discuter) 18 décembre 2020 à 16:21 (CET)
- Bientôt sur vos écrans : Wikipédia, l'Encyclopédie Vide. --Dil (discuter) 18 décembre 2020 à 16:23 (CET)
- Bonjour,
- L'admissibilité ne se jauge pas à l'aune de critères militants, fût-ce des appels internes à la communauté. Il n'y a rien à redouter d'un bandeau d'admissibilité ; si le débat est conclu en conservation, vous serez assuré que cette page a sa place sur Wikipédia ; dans le cas contraire, la suppression sera effectuée suffisamment tôt pour éviter que vous ou quelqu'un d'autre perdiez du temps à améliorer un article qui aurait été in fine supprimé. --Le Silure (discuter) 18 décembre 2020 à 16:37 (CET)
- ça c bin sûr ! que des guirlandes militantes ! et surtout pas d'avis contraire dans les guirlandes militantes le lecteur ne doit voir qu'un avis ! mandariine (en vacances) 18 décembre 2020 à 20:37 (CET)
- Bonjour,
- je reprends le commentaire de @Le Silure. Le bandeau n'a rien d'agressif, et d'ailleurs n'appelle pas à une correction dans l'instant. Je pose ce bandeau pour signaler qu'en l'état, je me demande s'il est admissible, et effectivement dans 6 mois débat communautaire pour le garder. Je ne fais pas ça de façon agressive, l'article concerne une plateforme de streaming de moins de 6 mois, au regard des critères d'admissibilité je pense que le bandeau peut être posé. Notez d'ailleurs que si une personne juge qu'il répond au critère, il peut le préciser en PDD puis supprimer le bandeau en question
- Bref, j'ai l'impression d'avoir appliqué les critères précisés sur Wikipédia:NESP. Peut-être me suis-je trompé, dans tous les cas pas de quoi le prendre personnellement il me semble Ywats0ns (discuter) 18 décembre 2020 à 16:51 (CET)
- Pour Ywats0ns : peut-être regarder les 19 sources avant de mettre le bandeau, et reconsidérer. Non? Si. 19 sources. Avec plusieurs très importantes. Aller voir. Reconsidérer, à mon avis. Et si c'est militant, pour Le Silure, dans ce cas il fallait râler quand on nous a demandé d'aider les pages d'associations humanitaires. --Dil (discuter) 18 décembre 2020 à 16:57 (CET)
- Je trouve votre réaction plutôt agressive, c'est dommage. On peut être en désaccord, surtout sur un projet collaboratif, sans monter sur ses grands chevaux. Je fais du patrouillage sur les nouveaux articles du projet informatique et il est récurrent de trouver des articles pour des sites webs/plateformes/Startups obscurs qui ne respectent pas les critères d'admissibilité, je pose un bandeau, et on voit ce qu'on en fait. Je ne vois pas pourquoi certains articles auraient des passes-droits Ywats0ns (discuter) 18 décembre 2020 à 18:17 (CET)
- oui oui mais non non ! ça marche pas comme ça : la guirlande a été retirée après avis en pdd et reposée ! les guirlandes sont sous haute surveillance ! ce sont des engins explosifs à manier avec précaution avec une certaine expérience de wp et une bonne culture ! tu as appliqué un critère prémâché de surveillance de la concurrence entre plateformes dont on se fout ici sans avoir réalisé que ce n'était pas le sujet mais les conséquences socio-économiques de la pandémie sur la culture qui est un sujet autrement plus essentiel ! ah non c vrai j'oubliais c non essentiel pardon ! mandariine (en vacances) 18 décembre 2020 à 20:54 (CET)
- Je trouve votre réaction plutôt agressive, c'est dommage. On peut être en désaccord, surtout sur un projet collaboratif, sans monter sur ses grands chevaux. Je fais du patrouillage sur les nouveaux articles du projet informatique et il est récurrent de trouver des articles pour des sites webs/plateformes/Startups obscurs qui ne respectent pas les critères d'admissibilité, je pose un bandeau, et on voit ce qu'on en fait. Je ne vois pas pourquoi certains articles auraient des passes-droits Ywats0ns (discuter) 18 décembre 2020 à 18:17 (CET)
- Pour Ywats0ns : peut-être regarder les 19 sources avant de mettre le bandeau, et reconsidérer. Non? Si. 19 sources. Avec plusieurs très importantes. Aller voir. Reconsidérer, à mon avis. Et si c'est militant, pour Le Silure, dans ce cas il fallait râler quand on nous a demandé d'aider les pages d'associations humanitaires. --Dil (discuter) 18 décembre 2020 à 16:57 (CET)
19 sources
Jany Campello, « RécitHall, La plateforme de la musique vivante » [archive], sur conspirito.fr, 6 novembre 2020
Sofia Anastaio, « L'industrie musicale face à la crise sanitaire » [archive], sur francemusique.fr, 7 novembre 2020
« Carte blanche aux nouveaux talents » [archive], sur pianissimes.org, 21 juin 2020
« Carte blanche aux nouveaux talents » [archive], sur recithall.com
Marie-Aude Roux, Pierre Gervasoni, « À Paris et à Lyon, les conservatoires de musique en mutation avec la crise due au coronavirus », lemonde.fr, 19 juin 2020 (lire en ligne [archive])
« À Paris, Rennes, sur les ondes ou sur son balcon : des idées pour fêter la musique », lemonde.fr, 20 juin 2020 (lire en ligne [archive])
Sofia Anastasio, « Les coulisses du streaming musical » [archive], sur francemusique.fr, 19 novembre 2020
« Tous les concerts sur RecitHall » [archive], sur sallecortot.com
« Hommage aux compositrices vendredi 6 novembre sur RecitHall à 18h30 depuis la Salle Cortot » [archive], sur promusicis.fr
« Le Festival Musique aux Mines se poursuit en Live Streaming » [archive], sur mines-paris.org
« Suivez les concerts en direct sur internet ! » [archive], sur musique-en-brionnais.com
« Concerts en live streaming sur le site recithall.com, à découvrir ! » [archive], sur sebastiensurel.com
« Concert en direct sur le site Recithall.com » [archive], sur gasparddehaene.com
« Théo Fouchenneret » [archive], sur pianissimes.org
« Concert de Noël le 20 décembre 2020 » [archive], sur apjm.fr
« Concert – La flûte de Raquele Magalhaes vient chez vous ! » [archive], sur cyrano.musique.mediamags.info
« Concert virtuel Casse-Noisette salle Colonne » [archive], sur quefaire.paris.fr
« Romain Leleu, Philippe Blard, Manuel Doutrelant, Caroline Boita, Guillaume Antonini, Alphonse Dervieux en concert » [archive], sur infoconcert.com
« Laurent Naouri et Frédéric Loiseau transposent des mélodies en chansons » [archive], sur resmusica.com
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dilwenor46 (discuter), le 18 décembre 2020
- 19 sources qui ne sont pas espacées de deux années et ne font pas état d'une notoriété assurée dans les années à venir... Hors critères Admissibilité des articles à ce jour.--KAPour les intimes © 18 décembre 2020 à 18:00 (CET)
- Incidemment, quand on parle d'admissibilité, une source désigne un document présentant une couverture significative du sujet. Là, plusieurs sources mentionnées ne parlent pas de de ce sujet, et la plupart n'y font qu'une brève allusion, par exemple dans une programmation. Attention à ne pas interpréter de travers les critères d'admissibilité. Vincent P. (discuter) 18 décembre 2020 à 18:33 (CET)
- + 1 --Pierrette13 (discuter) 18 décembre 2020 à 18:35 (CET)
- coucou pierrette ! « + 1 » quoi ? que veux-tu dire précisément ? mandariine (en vacances) 18 décembre 2020 à 19:23 (CET)
- oui non rien pardon juste j'avais oublié : on ne déjuge pas les poseurs de guirlandes futurs suppressionnistes sollicités dans les pàs ! c sûr on risque pas de solliciter les non poseurs de guirlandes ils n'apparaissent pas dans l'historique des pages ! mais pour voir son avis sollicité lors d'une proposition de suppression de page il suffit non pas d'avoir contribué à sa rédaction mais d'avoir posé une guirlande ! fais comme si j'avais rin dit ! mandariine (en vacances) 18 décembre 2020 à 20:17 (CET)
- + 1 --Pierrette13 (discuter) 18 décembre 2020 à 18:35 (CET)
- Incidemment, quand on parle d'admissibilité, une source désigne un document présentant une couverture significative du sujet. Là, plusieurs sources mentionnées ne parlent pas de de ce sujet, et la plupart n'y font qu'une brève allusion, par exemple dans une programmation. Attention à ne pas interpréter de travers les critères d'admissibilité. Vincent P. (discuter) 18 décembre 2020 à 18:33 (CET)
pas de couverture des articles covid-19 sur une durée de deux ans : on supprime ? mandariine (en vacances) 18 décembre 2020 à 19:06 (CET) accessoirement vous pourriez p-ê lire l'article ! bah je dis ça mais non c pas la peine ça concerne la musique classique ça intéresse personne ici ! mandariine (en vacances) 18 décembre 2020 à 19:19 (CET)
- Bonjour, vous oubliez « et qui [...] ne font pas état d'une notoriété assurée dans les années à venir... »
En référence aux exigences éditoriales du projet, le sourçage de l'article RecitHall est ridiculement faible, en qualité notamment, par rapport à celui des « articles covid-19 », si vous tenez à comparer. Dans l'absolu, il s'agit surtout d'un sourçage « vu sur internet » (chaque source de l'article ne fait que certifier que l'info qu'elle soutient est bien consignée quelque part sur internet). --ContributorQ(✍) 18 décembre 2020 à 19:34 (CET)- tiens tu me vouvoies maintenant ? nous sommes bien d'accord : c ridicule ! mandariine (en vacances) 18 décembre 2020 à 19:54 (CET)
- une précision : tu envisages de supprimer toutes les pages de wp référencées avec des sources web ? aïe ! ça va en faire ! c marrant à une époque je m'étais fait taper sur les doigts parce que j'avais voulu Discussion modèle:À sourcer#Eh ! « Cet article ne donne pas suffisamment de références bibliographiques » ! exiger des références bibliographiques ! o tempora o mores ! mandariine (en vacances) 18 décembre 2020 à 20:09 (CET)
- Je parle du rôle des sources en général, peu importe leur support.
Une pratique répandue dans le projet est de se contenter d'apporter dans les articles des sources, très souvent des sources web, qui ne font qu'attester l'exactitude de l'info rapportée (sources appréhendées seulement comme des preuves que le contenu ajouté est bien consigné quelque part dans un document). L'usage très préférentiel des sources web est, à mon avis, symptomatique de cette paresse éditoriale.
Que la vérifiabilité du contenu ajouté soit garantie par au moins une source est nécessaire, mais très insuffisant. Le principe de neutralité de point de vue énonce que la « pertinence du contenu des articles est aussi importante. » En pratique, il convient de s'attacher à apporter des sources de qualité — peu importe leur support — qui attestent de la pertinence encyclopédique du contenu ajouté.
Les exigences éditoriales du projet sont bien plus élevées que le simple stockage de toute l'info disponible.
Construire une encyclopédie est une entreprise de sélection sourcilleuse de contenu de qualité. Dans WP, cette construction est fondée sur la sélection et l'exploitation de sources de qualité. --ContributorQ(✍) 18 décembre 2020 à 20:35 (CET)- et ? pour en revenir au sujet ? en quoi précisément le contenu de cet article est-il invérifiable ? en quoi précisément le point de vue de cet article est-il exempt de neutralité ? en quoi précisément le contenu de cet article n'est-il pas pertinent ? en quoi précisément la pertinence de cet article ne serait-elle pas encyclopédique [citation en vert qui est un redirect de la précédente] ? en dehors de ces généralités peux-tu apporter quelques réponses précises en citant les passages de l'article et leurs sources qui ne conviendraient pas ? je parle de la partie principale de l'article bien entendu pas des listes de la fin ! mandariine (en vacances) 18 décembre 2020 à 21:12 (CET)
- Je parle du rôle des sources en général, peu importe leur support.
- C'est marrant, personne ne me répond sur le point essentiel : le but de cette page (= aider les musiciens dans cette période si dure pour eux). Et pas non plus sur la comparaison avec le militantisme dont on nous demandait de faire preuve avec une immense bannière il y a peu pour aider les pages d'associations humanitaires. --Dil (discuter) 18 décembre 2020 à 20:23 (CET)
non non dil : il s'agit pas d'une action humanitaire mais d'un fait social en réponse aux conséquences de la pandémie de Covid-19 en France sur la culture dans le secteur de la musique classique en lien d'ailleurs sur les points juridiques de droits d'auteurs notamment avec le centre national de la musique ! que ce soit une plateforme de streaming est parfaitement accessoire sauf pour ceux qui jugent la page à l'aune de la concurrence ! sauf qu'il n'y a pas de concurrence sur ce créneau mais il faut être de la partie ou lire l'article [et ses sources spécialisées] pour le savoir ! mandariine (en vacances) 18 décembre 2020 à 21:27 (CET)
- Oui, oui, j'ai lu l'article, je sais que ce n'est pas humanitaire, j'employais ce terme pour me référer à la bannière où on nous recommandait d'améliorer les pages d'associations. Bon, tfaçon, c'est toi qui avais raison, hein :-). C'est tout mécanique et froid, ici. Tant pis. Pardon de t'avoir ramenée pour rien sur le bistro. --Dil (discuter) 18 décembre 2020 à 21:41 (CET)
- Mettre un bandeau d'admissibilité le 18 sur une page créée le 17 n'est pas un procédé très délicat et contrevient à la classique supposition de Bonne foi. Si quelqu'un a un doute sur l'admissibilité d'un sujet, avant de poser un bandeau, il peut ouvrir un sujet dans la page de Discussion de l'article qui est faite pour ça. En général, le contributeur qui commence un article a intérêt à mettre un bandeau {{en travaux} pour éviter ce genre de désagrément mais tous les créateurs de page n'y pensent pas. --Verkhana (discuter) 18 décembre 2020 à 20:29 (CET)
- zut et flûte en général je me laisse pas prendre je commence à connaître mes petits zozos ! râââh ! j'ai oublié la guirlande {{en cours}} ! mandariine (en vacances) 18 décembre 2020 à 21:45 (CET)
- D'un autre côté, traiter de "suppressionnistes" les gens qui ont des doutes sur l'admissibilité d'un article n'est pas très poli. --Verkhana (discuter) 18 décembre 2020 à 20:32 (CET)
- bah chuis pas née de la dernière pluie à poli poli et demi ! va falloir dire à user:lyokoï qu'il est pas poli qui évoque comme tout le monde la tendance des suppressionnistes sur la tronche en biais ! mandariine (en vacances) 18 décembre 2020 à 21:45 (CET)
- Et placer un bandeau d'admissibilité sur un autre article, parce que l'article qu'on vient de créer en a eu un, c'est poli ? Est ce que mettre un (sic) dans le message d'autrui (en plus de le modifier en ajoutant des comparaisons discutables) c'est aussi poli ? Et que dire d'enlever le bandeau ou de faire un scandale sur le bistro ? Nouill 18 décembre 2020 à 20:39 (CET)
- c pas une question d'impolitesse c une question de conviction : on me dit qu'une plateforme récente n'est pas admissible je pose la question aussi ! pour l'horreur d'orthogaffe c vrai j'aurais dû la corriger plutôt que de la souligner : on est sur l'espace encyclopédique quoi ! mandariine (en vacances) 18 décembre 2020 à 21:45 (CET)
- Au hasard, peut-être que tout simplement la personne ayant créé l'article se rend compte de l'importance de favoriser une plateforme qui aide les musiciens, tous au fond de l'eau en ce moment? Moi je dis ça comme ça, hein...--Dil (discuter) 18 décembre 2020 à 20:53 (CET)
- On créé pas des articles pour favoriser le sujet, et on ne place pas un bandeau d'admissibilité sur un autre sujet pour favoriser le premier, et on ne devrait pas comme sur Discussion:RecitHall, laisser entendre que wp:fr est au service des gafa (ou encore que créer un article lambda réduirait cette dépendance...), surtout quand on est admin. C'est tellement n'importe quoi, que je ne réagis plus, sauf quand on pousse vraiment... Nouill 18 décembre 2020 à 21:06 (CET)
- relire plus haut et accessoirement lire l'article ! mandariine (en vacances) 18 décembre 2020 à 21:54 (CET)
- On créé pas des articles pour favoriser le sujet, et on ne place pas un bandeau d'admissibilité sur un autre sujet pour favoriser le premier, et on ne devrait pas comme sur Discussion:RecitHall, laisser entendre que wp:fr est au service des gafa (ou encore que créer un article lambda réduirait cette dépendance...), surtout quand on est admin. C'est tellement n'importe quoi, que je ne réagis plus, sauf quand on pousse vraiment... Nouill 18 décembre 2020 à 21:06 (CET)
- Au hasard, peut-être que tout simplement la personne ayant créé l'article se rend compte de l'importance de favoriser une plateforme qui aide les musiciens, tous au fond de l'eau en ce moment? Moi je dis ça comme ça, hein...--Dil (discuter) 18 décembre 2020 à 20:53 (CET)
- Tous les « créateurs de page » devraient penser à s'assurer de l'admissibilité du contenu qu'ils ajoutent en lui associant les sources de qualité appropriées. L'admissibilité ne repose pas sur une « bonne foi » à supposer, mais sur des preuves à apporter.
Les principes éditoriaux du projet exposent clairement que les sources doivent précéder le contenu. --ContributorQ(✍) 18 décembre 2020 à 20:59 (CET)
- relire plus haut et accessoirement lire l'article ! mandariine (en vacances) 18 décembre 2020 à 21:54 (CET)
- Je ne vois pas ce que le but de cette association (aider les musiciens) a à voir avec Wikipédia. C'est très louable mais en quoi ça nous concerne ? -- Guil2027 (discuter) 18 décembre 2020 à 21:06 (CET)
- toi je ne sais pas en revanche je sais ce que les lecteurs attendent d'une encyclopédie qui traiterait de musique classique ce qui est pas gagné sur wp ! en lisant l'article p-ê que tu verrais qu'il ne s'agit pas d'une association ni d'une action louable mais personne n'est obligé de lire les articles ! mandariine (en vacances) 18 décembre 2020 à 21:51 (CET)
- Je n'ai effectivement pas lu l'article, je posais une question par rapport au message de Dil plus haut : "C'est marrant, personne ne me répond sur le point essentiel : le but de cette page (= aider les musiciens dans cette période si dure pour eux).". -- Guil2027 (discuter) 18 décembre 2020 à 21:55 (CET)
- j'y ai répondu ! mandariine (en vacances) 18 décembre 2020 à 22:05 (CET)
- Je n'ai effectivement pas lu l'article, je posais une question par rapport au message de Dil plus haut : "C'est marrant, personne ne me répond sur le point essentiel : le but de cette page (= aider les musiciens dans cette période si dure pour eux).". -- Guil2027 (discuter) 18 décembre 2020 à 21:55 (CET)
- toi je ne sais pas en revanche je sais ce que les lecteurs attendent d'une encyclopédie qui traiterait de musique classique ce qui est pas gagné sur wp ! en lisant l'article p-ê que tu verrais qu'il ne s'agit pas d'une association ni d'une action louable mais personne n'est obligé de lire les articles ! mandariine (en vacances) 18 décembre 2020 à 21:51 (CET)
- Je ne vois pas ce que le but de cette association (aider les musiciens) a à voir avec Wikipédia. C'est très louable mais en quoi ça nous concerne ? -- Guil2027 (discuter) 18 décembre 2020 à 21:06 (CET)
et en attendant malgré l'absence d'arguments qui démontreraient :
- que le contenu de cet article est invérifiable
- que son point de vue est exempt de neutralité
- que son contenu n'est pas pertinent
- que sa pertinence n'est pas encyclopédique
- que les sources apportées ne sont pas appropriées
- en bref que l'article ne répond pas aux principes éditoriaux du projet
la guirlande reste sur l'article et le lecteur n'a pas sous les yeux les réponses ci-dessus apportées ! aligner les généralités et des nawak ne sont pas des arguments ! encore une fois wp se ridiculise et le secteur de la culture se bidonne ! à avoir honte d'être wpdien ! sentiment d'avoir perdu ces quinze ans à essayer de faire vivre le projet ! faire vivre le projet c'est écrire des articles ! c pas se répandre à longueur de journée dans les pages méta ! mandariine (en vacances) 18 décembre 2020 à 22:05 (CET)
Conclusion : Écrivons sur Ludwig van Beethoven y aura moins de problème. Les articles d'actualité sont la plaie de Wikipédia mais il faut aussi le reconnaître sa force. Mais si on est pas capable de le gérer, mieux vaut s'abstenir. - Siren - (discuter) 19 décembre 2020 à 00:14 (CET)
- t'as raison ! j'aurais juste dû mettre la guirlande {{en cours}} et pas le portail ni la cat media internet : quelle paix j'aurais eu ! sinon moi ça va ! mandariine (en vacances) 19 décembre 2020 à 00:38 (CET)
- Si vous voulez contester les critères d'admissibilité des articles, le meilleur endroit pour le faire est probablement ici. Vincent P. (discuter) 19 décembre 2020 à 03:08 (CET)
alley une bonne fin d'année à tous lisez l'article et passez de très bonnes fêtes en musique à la maison : ya de super concerts sur recitHall ! mandariine (en vacances) 19 décembre 2020 à 11:51 (CET)
[wikidata] Besoin d’aide
modifierBonjour,
Je patauge avec la page Azer Rzayev. Après avoir (péniblement !) ajouté un identifiant Viaf, j’ajoute un identifiant LCCN. Que n’avais-je fait là. Wikidata me fait les gros yeux : L'identifiant LCCN "96031453" n'est pas valide. Un coup de main ne serait pas de trop.
Question annexe : CAOONL n’est pas pris en compte ou me trompé-je ?
Si quelqu’un pouvait m’aider… Cdlt, Jihaim ✍ 18 décembre 2020 à 23:54 (CET)
- Bonjour Jihaim ,
- Il faut garder l'identifiant complet [6] Daehan [p|d|d] 19 décembre 2020 à 00:03 (CET)