Wikipédia:Le Bistro/2 avril 2013

Le Bistro/2 avril 2013

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
2 avril 2013
Puisqu'on vous dit que c'est frais !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 avril 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 369 818 entrées encyclopédiques, dont 1 172 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 816 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• rhinorrhée : simple définition
• Pitof : à wikifier pour les titres de films et les noms de personnes, plein de majuscules à enlever, sans doute à réécrire un peu.

Articles à créer

• Ensalada (musique) voir en:Ensalada (music) et interwikis
• Josef Priller voir en:Josef Priller
• Buckwild (série télévisée)  (en) cf Shain Gandee, Star Of MTV's 'Buckwild,' Dead At 21
• Tor Fuglset, footballeur norvégien
• Florian Jozefzoon, footballeur néerlandais (6 interwikis)
• Phil Ramone producteur de musique (11 interwikis)
• Al Thani (8 interwikis)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Comment faire

Bonjour le bistrot, il y a une Ip qui, semble t-il doit être jeune, fait des modifications ->Spécial:Contributions/78.155.134.146. J’aime bien le /Moelleux au chocolat mais que même…! Mais je crois que certain « truc » sont pas faux. Pouvez vous, svp, jeter un coup d’oeil ? D’avance merci, --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 2 avril 2013 à 10:35 (CEST)

Après la fête on range la salle !

Sans avoir à rappeler à tout le monde la date du bistro du jour, hier était la journée des poissons d'avril donc aujourd'hui doit être le jour des démentis. J'invite ainsi tous les participants à effectuer consciencieusement leur veille sur le net et l'encyclopédie afin de vérifier, comme toujours, qu'aucune erreur ne soit introduite ou de corriger si nécessaire. Merci à tous et bien cordialement, Frédéric Priest-monk (d) 2 avril 2013 à 11:23 (CEST)

Wikipédia:N'hésitez pas ! -- Kormin (d) 2 avril 2013 à 15:12 (CEST)

A-t-on des statistiques sur la fréquence de cette réponse à deux francs six sous ? Totodu74 (devesar…) 2 avril 2013 à 15:34 (CEST)

Modèle:Infobox Presse écrite : où mettre l’adresse ?

Dans w:fr:Modèle:Infobox Presse écrite je ne vois pas de ligne où mettre l’adresse.

L’adresse d’un journal reste importante et a pu être emblématique pour des publications anciennes.

Je me suis avisé du problème à propos de l’article Le Nouveau Détective (d · h · j · ↵ · DdA).

Cordialement. Alphabeta (d) 2 avril 2013 à 14:29 (CEST)

Bonjour Alphabeta, je pense que si une adresse « a pu être emblématique pour des publications anciennes », elle a plutôt sa place dans le corps de l'article, en historique, surtout lorsque le nom de la rue ou du boulevard a donné son nom au groupe de presse. Mais je suis réservé pour l'infobox, car qui dit adresse ancienne, dit autres adresses ensuite, je ne crois vraiment pas utile de mentionner toutes les adresses successives en infobox ; même pour l'adresse actuelle, les rédactions étant parfois réparties sur plusieurs sites, et fluctuantes. L'adresse du site (internet), qui est indiquée en infobox, est souvent moins fluctuante et généralement plus usitée. Cordialement, Kertraon (d) 2 avril 2013 à 14:43 (CEST)

Au passage. Le Nouveau Détective, qui s’adresse à un public pas forcément bien au fait des techniques modernes ne semble pas avoir de site Internet. En tout cas aucun site ne semble indiqué dans l’« ours » d’un numéro récent que j’ai consulté... Alphabeta (d) 2 avril 2013 à 16:50 (CEST)

Et puis dans l’infobox w:fr:Modèle:Infobox Presse écrite on trouve une ligne pour le directeur de publication par exemple, donnée fluctuante s’il en est, alors pourquoi pas l’adresse ? Alphabeta (d) 2 avril 2013 à 17:01 (CEST)

Autre problème. Dans l'infobox de La Dépêche du Midi, il est demandé Ville avec Toulouse inscrit et cela apparaît comme éditeur : Toulouse. Je ne comprends pas. --Cpalp (d) 2 avril 2013 à 18:39 (CEST)

Visiblement à cause de cela : « ville : Ville où est situé l'éditeur (qui doit alors être indiqué) - éditeur : Nom de l'éditeur » extrait de la doc. Il faudrait sans doute un paramètre siège social (et aussi corriger le modèle, qui ferait mieux de ne rien afficher ou d'afficher un message d'erreur...) --Vincent.vaquin (d) 2 avril 2013 à 19:56 (CEST) NB : ce qui est rigolo, je viens de m'en rendre compte, c'est que la doc elle-même affiche la même erreur ! éditeur= Paris...

Merci pour l'explication qui ne résout pas le problème mais au moins c'est plus clair. --Cpalp (d) 2 avril 2013 à 20:05 (CEST)

C'est l'heure du goûter

Puisque le Bistro m'a l'air bien calme aujourd'hui, je profite de l'heure du goûter pour que ceux qui auraient succombé à une brioche, un Pitch, une biscotte ou autre, à venir passer un coup de désébauche à l'article Brioche Pasquier.

Et pour celui qui amène l'article à un label, je lui offre un paquet de Pitch au chocolat :-) (j'avais déjà promis une bouteille pour ceux qui labelliseraient un Vignoble d'Anjou, mais apparemment, pas d'amateur de bons vins ici)

-- Kormin (d) 2 avril 2013 à 17:28 (CEST)

C'est inquiétant, ce calme. Ils attaquent quand ? — Poulpy (d) 2 avril 2013 à 18:12 (CEST)

« The guns. They've stopped. » Ok, référence de geek, je sors. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 avril 2013 à 19:31 (CEST)

Et dans le genre tu as aussi « You smell that ? » C'est bon, je => aussi Thib Phil (d) 2 avril 2013 à 21:02 (CEST)

Article sur l'affaire Cahuzac ?

J'ai constaté qu'il existe un article sur l'Affaire Guérini ainsi qu'un article sur l'Affaire Woerth-Bettencourt. Maintenant que notre ancien ministre a été mis en examen, est-il opportun de créer un article sur ce qui est devenu une affaire politico-financière ? La présence de sources ne devrait pas être un problème, et la pérénité de ce fait d'actualité ne laisse que peu de place au doute. Qu'en pensez-vous ? TheWize (d) 2 avril 2013 à 18:11 (CEST)

Allez-y --Vincent.vaquin (d) 2 avril 2013 à 18:20 (CEST)

J'ai déjà inclus un lien vers WP:N'hésitez pas. Je m'abstiens de réitérer :) -- Kormin (d) 2 avril 2013 à 18:20 (CEST)

« la pérénité de ce fait d'actualité ne laisse que peu de place au doute » => je serais curieux de consulter ta boule de cristal. Je croyais être sur une encyclopédie, pas chez madame Irma. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 2 avril 2013 à 18:21 (CEST).

@Juraastro : j'ai pas marqué "certaine", mais "peu de place au doute". Alors essaie d'être à peu pres aussi mesuré que moi dans tes propos, tu verra, on comprendra quand même ton point de vue, mais en plus tu y gagneras en crédibilité et pt'être même que les autres auront envie de discuter avec toi. Parce que là, avec tes p'tites phrases pleines de condescendances, ben j'ai pas trop envie d’approfondir le sujet avec toi... Alors soit un minimum cordial, ou passe ton chemin. L'affaire Tapis, ça te dit rien ? Pourtant c'était il y a vingt ans... C'est pas tous les jours qu'un ancien ministre avoue avoir menti aux média, mais aussi à l'assemblée nationnale et à la police en charge d'une enquête. Si tu as vraiment besoin d'une voyante pour tenter d'imaginer l'impact médiatique que cela va avoir (et que cela a déja), c'est vraiment dommage pour toi.TheWize (d) 2 avril 2013 à 18:30 (CEST)

Je crois avoir le droit d'intervenir si je le souhaite, je n'obéis à personne. Mais rassure-toi, ta familiarité est telle que je ne préfère pas approfondir le sujet avec toi ; au moins nous sommes réciproques sur ce point. Ma phrase était peut-être un peu brusque, mais elle traduit un agacement que j'ai face à certaines personnes qui justifient la création d'articles dont l'admissibilité est très douteuse avec des spéculations personnelles. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 2 avril 2013 à 18:36 (CEST).

Je me faisais un peu la même remarque (sans la remarque sur la boule de cristal). Qu'elle soit mentionnée dans l'article de Jérome Cahuzac, ça me parait évident. Mais je ne suis pas sur que toutes ces affaires juridico-politiques méritent des articles séparés d'autant qu'elles n'ont qu'un effet mineur dans l'histoire de la France, effet qui sera vite oublié. Je me suis amusé à comparer les tailles des pages Affaire Guérini et Affaire Calas. Elles font grosso-modo la même taille et la première va surement grandir dans les semaines qui viennent. Sauf que je ne suis pas sur que dans 250 ans on parle encore de l'affaire Guérini (ni même de lui d'ailleurs). --LC31 (d) 2 avril 2013 à 18:37 (CEST)

Perso, je pense que c'est encore un peu prématuré pour l'article.... Mais il est certainement opportun de commencer le brouillon.--Cangadoba (d) 2 avril 2013 à 18:40 (CEST)

J'ajouterai que la couverture médiatique devrait être revue en tant que critère d'admissibilité. Je rappelle qu'à l'heure des mass médias, toute information qui fait légèrement scandale est utilisée pour devenir des pompes à fric, donc n'importe quel fait divers ou affaire politique ou judiciaire peut devenir une infos relayée par tous les médias si ces derniers savent que ce sont des informations croustillantes pour le public, donc qui seront très bien vendues. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 2 avril 2013 à 18:44 (CEST).

Avec les derniers développements et compte tenu de la « jurisprudence » de la communauté sur ce type de page, je pense qu'un article séparé est désormais admissible, d'autant plus qu'au-delà de l'affaire judiciaire en elle-même il y a le symbole politique (compte tenu de la campagne morale d'Hollande) qui est analysée par les médias ainsi que le rôle de la presse indépendante en France (Médiapart vs grands éditorialistes) qui fait aussi l'objet d'articles. Donc ok pour moi. Buisson (d) 2 avril 2013 à 19:01 (CEST)

Tant que c'est bien écrit et sourcé c'est bon. Les critères... ne sont là que pour ceux qui veulent s'en servir. JÄNNICK Jérémy (d) 2 avril 2013 à 19:04 (CEST)

Pensez malgré tout que si Jérôme Cahuzac a cédé à la tentation, il n'en reste pas moins un homme -- fuucx (d) 2 avril 2013 à 19:15 (CEST)

Je rajoute que, ne pas consacrer un article à la première affaire politico-fianncière d'ampleur de l'ère Hollande alors que toutes les affaires de l'ère Sarkozy ont le leur, nous fait prêter le flanc à des accusations de partialité... Buisson (d) 2 avril 2013 à 19:29 (CEST)

Neutre : j'avais proposé à la suppression Affaire du présumé compte suisse non déclaré de Jérôme Cahuzac. Là, ce n'est plus du présumé. Je préfère habituellement avoir un seul article sur un même sujet, mais i est vrai que les développements autour du rôle de Médiapart auraient difficilement leur place dans Jérôme Cahuzac. Tibauty (d) 2 avril 2013 à 19:31 (CEST)

Bien fou celui qui s'amuserai à lancer une PàS, vu l'actualité plus que brûlante, il y aurait un raz de marrée pour la conservation. Kirtap^{mémé sage} 2 avril 2013 à 21:00 (CEST)

Et pourtant, il va bien falloir. Ne serait-ce que pas parce que une PàS technique s'impose en vertu de nos règles, puisqu'il ne peut y avoir de recréation ou de restauration d'un article supprimé par décision communautaire sans une nouvelle décision communautaire pour la valider. Logique. SM ** ようこそ ** 2 avril 2013 à 21:12 (CEST)

Bof ce n'est pas le problème. Le problème c'est de traiter la question avec "tact". Sur le fonds ce qui me surprends ce sont les aveux. Si ces aveux me le rendent assez sympathique, je pense qu'ils lui vaudront une haine éternelle de ses collègues car en politique ou dans l'Etat en France la consigne est, ce me semble "n'avoue jamais". -- fuucx (d) 2 avril 2013 à 21:35 (CEST)

Si on se place du côté des collègues honnêtes (je pense encore qu'il y en a), je peux comprendre une haine envers un homme qui a triché depuis une vingtaine d'années, qui a été ministre du budget (donc censé lutter contre la fraude), qui a menti sans vergogne et même à l'Assemblée Nationale. Sinon, je pense aussi qu'il y a de la matière pour faire un article sur le sujet. Les répercussions ne seront pas seulement judiciaires mais peut-être politiques. --Guil2027 (d) 2 avril 2013 à 22:01 (CEST)

Pour info, je viens de découvrir que la pàs avait été rouverte : Discussion:Affaire Cahuzac/Suppression--Guil2027 (d) 2 avril 2013 à 22:08 (CEST)

Certaines interventions ci-dessous me font penser qu'un autre article mériterait amélioration et relecture (et plutôt deux fois qu'une) : Présomption d'innocence

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 2 avril 2013 à 22:43 (CEST)

Ci-dessous ? Ci-dessus tu veux dire ? Quelle présomption d'innocence pourrait nous être opposée alors que l'accusé lui-même ne se reconnaît pas en tant qu'innocent ? Si lui-même fait une déclaration publique dans laquelle il se considère comme coupable, tu crois sérieusement qu'un tribunal condamnerait quelqu'un qui l’accuserait de l'être ? Il ne s'agit pas de déclarations basées sur du vent mais des reprises de la déclaration de Jérôme Cahuzac qu'il a lui-même écrite et laissée sur son blog et où il avoue la « détention d'un compte bancaire à l'étranger » (sans que ce soit déclaré), qu'il a été « pris dans une spirale du mensonge et m’y suis fourvoyé », où il « demande pardon du dommage causé », où il exprime « ses sincères et plus profonds regrets » où il évoque ce « devoir de vérité auquel j’ai manqué », où il considère qu'il s'agit d'une « faute inqualifiable » et où il reconnaît être « dévasté par le remords ». --Guil2027 (d) 2 avril 2013 à 23:02 (CEST)

Je voulais dire "ci-dessus".

Tu n'as pas lu l'article : la présomption d'innocence d'un accusé cesse lorsque « sa culpabilité a[it] été légalement établie au cours d'un procès public où toutes les garanties nécessaires à sa défense lui auront été assurées » (article 11 de la déclaration universelle des droits de l'Homme de 1948). Or, j'ai pas souvenir qu'il y ait eu un jugement. Donc quand bien même Jérôme Cahuzac aurait avoué, il demeure présumé innocent : on peut dire "il a avoué quelque chose", mais pas "il est coupable de quelque chose". Parce que ce n'est pas le cas. Pas encore.

La probabilité de poursuite n'ayant d'ailleurs aucune importance au regard de la légalité de tel ou tel acte.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 2 avril 2013 à 23:18 (CEST)

Effectivement, et si moralement il est bien coupable, au premier chef de mensonge et semble-t-il d'avoir planqué de l'argent vis-à-vis du fisc, il reste à voir de quoi la justice va précisément le condamner, si elle le fait (même si les chances semblent minces, ces affaires se négocient aussi parfois entre le fisc et celui qui a fraudé). Cordialement. JoleK (d) 2 avril 2013 à 23:28 (CEST)

La négociation est possible pour la fraude fiscale (JC n'est pas poursuivi à ce titre), mais elle est rigoureusement impossible pour le blanchiment de fraude fiscal (qui est le chef d'inculpation). Là on est au pénal, et non au tribunal administratifTheWize (d) 2 avril 2013 à 23:39 (CEST)

D'accord, autant pour moi — je n’ai pas suivi ça de près et ne suis pas spécialiste — il n'en reste pas moins que sa culpabilité n'a pas encore été « légalement établie ». Cordialement. JoleK (d) 3 avril 2013 à 00:16 (CEST)

Notre échange m'a donné l'idée de mettre les liens vers les articles du code pénal et du code des impôts dans les liens externes de l'article. Cela permet de faire la différence entre les 2. TheWize (d) 3 avril 2013 à 01:30 (CEST)

Non effectivement je n'ai pas lu cet article, parce qu'il ne m'intéressait pas. Mais le jour où Cahuzac nous intentera un procès pour faire cesser cette atteinte, je le lirai. En attendant, je continuerai à dire que ce genre d'individus me dégoûtent. --Guil2027 (d) 2 avril 2013 à 23:37 (CEST)

Bah, ce n'est ni le premier ni le dernier homme politique à préférer l'argent à la probité. Cordialement. JoleK (d) 3 avril 2013 à 00:16 (CEST)

La contrepèterie du soir.

Le pape Innocent Ier vous pardonne quand même, vils mécréants.

Cette année, j'aurai vu un grand pont de Pâques. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bastien Sens-Méyé (discuter), le 2 avril 2013

Moi, j'ai été impressionné par de curieuses fouilles. --MathsPoetry (d) 2 avril 2013 à 22:24 (CEST)