Wikipédia:Le Bistro/28 septembre 2016

Le Bistro/28 septembre 2016

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
28 septembre 2016
Chut, je dors ! C’est l’heure de la sieste.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 septembre 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 797 373 entrées encyclopédiques, dont 1 530 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 605 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 262 704 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Joy Disaster, autopromo/page de fan
• Li Hongzhang : style à revoir et contenu à enrichir
• Marteau (outil) : pas de sources.

Articles à créer

• Unión de Curtidores (en), Unión de Curtidores (es) (16 fois ; Football, Mexique)
• Will Ferrara (en) (16 fois ; Catch, Années 2010)
• A.D. Belén (en) ou Asociación Deportiva Belén (en) (15 fois ; Costa Rica, Football, Années 2010)
• Alejandro Gamboa, Alejandro Gamboa (15 fois ; Séries télévisées, Mexique)
• BV Cloppenburg (de), BV Cloppenburg (en) (15 fois ; Football, Années 2010, Allemagne)
• Back to the Beach (en) (15 fois ; Cinéma américain, Cinéma)
• Barry Award ou Barry Award (for crime novels) (en) ou Prix Barry (15 fois ; Polar)
• Bindon Stoney (15 fois ; Astronomie)
• Liste des films non-anglophones nommés aux Oscars (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Alexandre Jardin et droit de courte citation

Dans la section « Politique » de cet article, la copie intégrale — présente depuis le 29 avril 2015 — du second paragraphe de l’Appel des Zèbres, à partir de « Laissez-nous faire, nous les Faizeux (...) » jusqu'à « (...) il doit devenir une société adulte. » est-elle bien conforme au droit de courte citation ? J'ai quand même un très gros doute. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 septembre 2016 à 00:05 (CEST)

Zèbres de tous les pays, unissez-vous ! Syrdon (discuter) 28 septembre 2016 à 09:10 (CEST)

De toute manières, licite ou pas, citer des extraits de cette longueur n'est pas encyclopédique ni recommandable, car le lecteur en reste à sa propre interprétation et compréhension de ces propos, alors que l'article devrait fournir une synthèse et un éclairage sur la pensée de l'auteur, plutôt que la fournir toute crue. De plus, la sélection de tels passage peut être complètement arbitraire et peu pertinente, en mettant le projecteur sur un passage qui ne reflète pas bien la pensée de l'auteur, ou qui peut être sortie d'un contexte (je ne me prononce pas si c'est le cas ici, mais c'est un danger notable de l'exercice). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 septembre 2016 à 14:02 (CEST)

La citation est beaucoup trop longue et devrait être écourtée même si elle est un point central de l'article. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 28 septembre 2016 à 14:09 (CEST)

La citation représente presque la moitié de l'article dont elle est extraite, c'est trop. Elle est peu informative sur le sujet de l'article et nettement promotionnelle. L'article, en général, utilise un langage non neutre :

• « En 2002, il publie 1+1+1 qui est un mode d'emploi pour faire de la politique autrement. » Ça dit quoi « autrement » ?
• « l'association « Bleu Blanc Zèbre » (BBZ) qui est à l'origine du mouvement citoyen collaboratif « Bleu Blanc Zèbre » » Ça dit quoi « citoyen » ?

Dans le contexte, ce sont des mots exclusivement connotatifs qui ne sont pas à leur place dans un article encyclopédique parce qu'ils n'informent de rien d'autre que de l'opinion de celui qui les énonce. -- Jean-Rémi l. (discuter) 28 septembre 2016 à 20:26 (CEST)

Porque te vas : une énigme

Selon l'infobox de cet article, le 45 tours français contenant la chanson interprétée par Jeanette, serait sorti le 4 septembre 1976, le film Cría cuervos, de Carlos Saura, étant quant à lui sorti sur les écrans français le 3 juin 1976.

Sachant que l'article indique par ailleurs que « Le 45 tours distribué en France par Polydor est resté no 1 des ventes pendant les mois d'août et septembre 1976 », il y a comme une contradiction avec la date de sortie indiquée dans l'infobox, d'autant que ce disque n'a pas immédiatement bondi en haut de la liste des ventes.

Ne serait-il pas plus plausible ou plus vraisemblable que le 45 tours soit plutôt sorti à la fin du printemps (dans le courant du mois de juin 1976), soit à peu de choses près pour accompagner la sortie du film dont il constituait la musique de générique (de début ou de fin, je n'ai pas revu le film depuis près de quarante ans) ?

Une chose est certaine : le disque ne peut pas avoir été en tête des ventes plusieurs semaines avant sa sortie... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 septembre 2016 à 00:40 (CEST)

Sur l'article espagnol il y écrit (sans référence) "publié en 1974, resorti le 4 septembre 1976" , reste à savoir si cette ressortie concerne l'Espagne et la France, ou bien s'il y eu une plus tôt en France. -- Sisyph 28 septembre 2016 à 04:24 (CEST)

 Hégésippe Cormier et Sisyph : en 1974, José Luis Perales a composé la chanson pour Jeannette. La chanson est déjà sortie en Espagne fin 1974(http://spanishcharts.com/showitem.asp?interpret=Jeanette+%5BES%5D&titel=Porque+te+vas&cat=s). Carlos Saura souhaite récupérer la chanson pour son film par la suite, et Jeannette change la jaquette de son album - qui était sur le point de sortir en France en 1976 - pour mettre en avant cette chanson comme étant le thème principal du film(http://lafonoteca.net/disco/porque-te-vas). La chanson ne marche pas tant que ça, et c'est finalement grâce au succès du film à Cannes qu'elle devient à son tour un succès(https://books.google.com.pe/books?id=pSQEAAAAMBAJ&pg=PT119&dq=billboard+porque+te+vas+1976&hl=es&sa=X&ei=R5bBT_7GLOq26QGRv_DYCg#v=onepage&q=billboard%20porque%20te%20vas%2015%20000&f=false).

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 28 septembre 2016 à 11:01 (CEST)

Ça ne résout malheureusement pas la question de ce classement en tête des ventes, au cours du mois d’août 1976, et ce alors que le disque est censé n'être arrivé dans les bacs des disquaires que le 4 septembre 1976. Serais-je donc le seul à ne pas trouver qu'il y a « comme un problème » ? J'aurais mieux fait de me taire et de virer discrètement la phrase non sourcée sur le maintien en tête des ventes, pour remplacer par quelque chose comme « Le 45 tours distribué en France par Polydor est resté plusieurs semaines en tête des ventes en 1976 » : ça n'aurait pas été plus sourcé que la précédente phrase, mais au moins ça aurait cessé d'être incohérent. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 septembre 2016 à 11:23 (CEST)

Si, ce que j'explique, c'est que l'information « le disque est censé n'être arrivé dans les bacs des disquaires que le 4 septembre 1976 » est fausse, puisqu'elle l'a été peu avant le film. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 28 septembre 2016 à 11:34 (CEST)

Bug dbpedia

http://data.bnf.fr/12509851/hagen_kleinert/ il y a un bug dans les export de DBpedia à qui il faut faire remonter ? Pmartin (discuter) 28 septembre 2016 à 01:06 (CEST)

Je notifie @Sylvain WMFr, sans doute compétent en la matière. Bien cordialement, — Jules [wmfr] ^discuter 28 septembre 2016 à 13:06 (CEST)

Bonjour, ce n'est pas une fiche de DBpedia, ça, c'est une entrée de data.bnf.fr... Elle comporte bien un lien vers DBpedia en bas mais il a l'air correct. Pour répondre à la question, il existe une liste de discussion dbpedia-discussionlists.sourceforge.net -Sylvain WMFr (discuter) 28 septembre 2016 à 14:19 (CEST)

Merci Pmartin (discuter) 28 septembre 2016 à 22:03 (CEST)

@Sylvain WMFr j'ai proposé d'ouvrir les archives ds liens externes soit environ 100 000 000 de liens à DbPedia, j'ai besoin d'un contact universitaire pour valoriser les archives sur le réseau Renater. Tu peux t'assurer du suivi de ma demande. --Pmartin (discuter) 29 septembre 2016 à 01:21 (CEST)

@Pmartin Je ne comprends pas vraiment ce que tu attends de moi, mais je ne gère plus rien en lien avec DBPedia, tout est repassé chez Inria. -Sylvain WMFr (discuter) 29 septembre 2016 à 10:36 (CEST)

@Sylvain WMFr Je cherche à rentrer en contact avec les gens qui gèrent le projet côté Inria, j'ai écris à la liste que tu m'as indiqué mais mon mail n'a pas été délivré et comme dans le site il n'y a aucun moyen de contacter qui ce soit :( ... --Pmartin (discuter) 29 septembre 2016 à 13:55 (CEST)

bug du modèle unité?

Bjr,

Sur Technétium, section Caractéristiques générales, le code susceptibilité molaire χ = {{unité|3.35|e=-9|m|3|/mol}} sort sous la forme = 3,35×10^-9 m³⋅/mol . Comment supprimer le point inutile et même erroné qui apparaît entre m³ et /mol ? merci de votre aide -- Titou (d) 28 septembre 2016 à 06:41 (CEST)

Deux méthodes : soit {{unité|3.35|e=-9|m{{3}}/mol}} qui donne 3,35 × 10⁻⁹ m³/mol, soit {{unité|3.35|e=-9|m|3|mol|-1}} qui donne 3,35 × 10⁻⁹ m³ mol⁻¹. — Ariel (discuter) 28 septembre 2016 à 06:53 (CEST)

Merci et j'aurais appris aussi que {{3}}=³, incroyable³³! voir aussi Catégorie:Modèle mettant en exposant -- Titou (d) 28 septembre 2016 à 14:21 (CEST)

Lien interwiki qui ne se fait pas

Dans l'introduction de la page Beffrois de Belgique et de France le lien vers l'Hôtel de ville de Bruxelles ne se fait pas et je comprends pas pourquoi ? Merci d'avance. --Huguespotter (discuter) 28 septembre 2016 à 08:55 (CEST)

 Fait. Il y avait un retour à la ligne au milieu de l'interwiki -- Sisyph 28 septembre 2016 à 08:59 (CEST)

Merci --Huguespotter (discuter) 28 septembre 2016 à 09:12 (CEST)

Prise de décision Wikidata

Elle est lancée (après annonce sur WP:Annonces) et vous pouvez voter ici, après avoir lu la présentation et même autant que possible les explications correspondantes sur Wikidata. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 septembre 2016 à 09:21 (CEST)

nom d une periode?

Comment appelle t on la periode qui va de l'antiquite au 19 eme siecle ?merci d'avance . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a02:120b:c3e5:9230:d18e:4073:388a:8cc4 (discuter)

Bonjour; ce genre de question est plutôt à poser sur WP:Oracle. -- Speculos ^(discuter) 28 septembre 2016 à 11:31 (CEST)

Époque pré-industrielle ? — TomT0m ^[bla] 28 septembre 2016 à 11:33 (CEST)

Je ne crois pas qu'elle ait un nom "standard". Pour avoir partagé la vie d'une prof d'histoire, je me souviens de la définition de 4 périodes : l'antiquité, le moyen âge, la période moderne, et la période contemporaine. Les dates de basculement sont respectivement (si je me souviens bien) : la chute de l'empire romain, l'invention de l'imprimerie et la période des révolutions (américaine et française). La définition du 19e siècle est-elle même question de convention : pour le musée d'Orsay, ça va de 1848 à 1914. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 28 septembre 2016 à 14:20 (CEST)

1789. Fin des Temps modernes, début de l'histoire contemporaine. Mike Coppolano (discuter) 28 septembre 2016 à 15:10 (CEST)

Époque historique où l'on voit que c'est relatif d'un ensemble historique et géographique à un autre. GabrieL (discuter) 28 septembre 2016 à 15:19 (CEST)

(édit) @Mike 1789, moderne? alors maintenant c'est futuriste au moins l'avenir est déjà parmi nous -- Titou (d) 28 septembre 2016 à 15:35 (CEST)

Je ne vois pas ce que j'ai dit. 1492-1789 temps modernes. 1789 à aujourd'hui époque contemporaine (pour l'historiographie en France). Mike Coppolano (discuter) 28 septembre 2016 à 16:14 (CEST)

c'est pas tant tw : 1492-1789 temps modernes ? et c'est pas Charles qui aurait été d'accord avec ce modernisme. -- Titou (d) 28 septembre 2016 à 17:20 (CEST)

Arf, arf Mike Coppolano (discuter) 28 septembre 2016 à 17:23 (CEST)

c'est l'apellation usuelle (principe de moindre suprise) et il y a des sources de qualité -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 28 septembre 2016 à 17:41 (CEST)

En réalité, le Moyen Âge s'étend de 313 aux années 1760. — Poulpy (discuter) 28 septembre 2016 à 18:46 (CEST)

Libre à Le Goff d'établir cette « réalité », mais il je ne crois pas que tous les historiens partagent cette convention ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 28 septembre 2016 à 19:00 (CEST)

Effectivement ! La convention (car c'en est une) donne plutôt 476 (chute de Rome) à 1492 (découverte de l'Amérique) ou peut-être 1453 (chute de Constantinople). Plus grossièrement fin du Ve siècle - fin du XVe siècle. Après, évidemment on peut discuter et il y aura toujours des Historiens qui veulent tuer le père et établir leurs propres théories, avec forces références, plus ou moins farfelues (souvent pour se pousser du col - je ne parle pas de Le Goff^^). Pour en revenir à la demande initiale de l'IP, la période qu'il mentionne recouvre traditionnellement en fait deux périodes bien distinctes : le Moyen Âge, de 476 à 1492 environ (souvent saucissonnée en deux, voire trois sous-période) et la Période dite Moderne, de 1492 à 1789. Avant c'est l'Antiquité. Après c'est la Période dite Contemporaine. --Jbdeparis (discuter) 28 septembre 2016 à 21:53 (CEST)

J'ajouterai que tout cela constitue en fait des conventions d'Historiens car l'Histoire est un long flux continu à sens unique sans interruption mais parfois avec des ruptures et des soubresauts. Et seuls les Historiens marxistes croient encore en un "sens de l'Histoire" (mais ils sont de moins ne moins nombreux). --Jbdeparis (discuter) 28 septembre 2016 à 21:56 (CEST)

J'ajouterai enfin que les périodes conventionnelles décrites plus haut n'ont pas vraiment de sens si on s'atèle à l'Histoire de l'Asie ou du continent américain, qui établissent des critères de différenciation historique propres à ces matières. --Jbdeparis (discuter) 28 septembre 2016 à 21:58 (CEST)

Pour la fin du Moyen-Âge, oui pour la découverte de l'Amérique et la chute de Constantinople, mais oui aussi pour l'invention de l'Imprimerie mentionné par Fourvin. En tout cas on m’avait aussi enseigné ces trois évènements. Après, je n’ai pas de réponse à la question de départ, sauf à citer J. Le Goff et le long Moyen Âge effectivement. --Floflo (discuter) 28 septembre 2016 à 22:57 (CEST)

Lecture pour tout le monde : époque historique. Et en anglais, periodization. Histoire d'appréhender ce qu'on entend par « période » en histoire (un indice : ce ne sont que des conventions qui changent suivant le contexte, et qui ne sont parfois même pas pertinentes). Oui, je sais, après vous allez me sortir : « mais il y a en réalité seulement quatre VRAIES périodes historiques consensuelles. » Béh, non. Contexte, pertinence, tout ça. – Poulpy (discuter) 28 septembre 2016 à 23:32 (CEST)

Ce que dit Poulpy en quelques lignes, c'est ce que dsait Gabriel en une à 15:19 (CEST)

C'est l'époque hystérique ?

Non, ça c'est maintenant. J'aurais plutôt dit "le bon vieux temps". Syrdon (discuter) 29 septembre 2016 à 11:22 (CEST)

Je ne suis pas d'accord. En Italie, il y eu une période appelée Antiquité tardive qui s'étend au moins jusqu'à la mort de Justinien. Cette période n'a vraiment rien à voir avec les Dark Ages en Grande Bretagne ou même la Gaule mérovingienne qui était alors un ensemble de royaumes tenus par les barbares. Le début du Moyen âge dépend donc du lieu où l'on se place. En outre, en Italie (encore), le Moyen âge s'est fini beaucoup plus tôt qu'en France et la République de Venise n'était vraiment pas un coin d'arriérés. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 30 septembre 2016 à 22:05 (CEST)