Wikipédia:Le Bistro/28 janvier 2022

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑janvier / février↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
28 janvier 2022
814 : Mort de Charlemagne. Couvre-théière — Qu'est-ce que je découvre ? Ma maison sert à tenir le thé au chaud ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 janvier 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 393 216 entrées encyclopédiques, dont 2 000 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 643 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Abdallah (Tintin)
• Drapeau des États fédérés de Micronésie
• Marcel Cerdan
• Marie Dauguet
• Michel V
• Pièce de 1 dollar américain Morgan

AdQ :

• August Meyszner
• Azzedine Alaïa
• Cétacés de Méditerranée
• Diptychophora galvani
• Kashyyyk
• Katoaga
• Lac Lalolalo
• M3 Lee/Grant
• Marathon aux Jeux olympiques de 1900
• Paraceratherium
• Procédé Krupp-Renn
• Ratchet and Clank 3
• Skyros (cheval)
• Super Aguri SA06
• Taupe d'Europe
• Théâtre antique d'Alauna

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 28 janvier :

• Avantage comparatif (2007)
• Grand Schisme d'Occident (2008)
• Pixies (2008)
• Salvia columbariae (2010)
• Partition de Chypre (2014)

Pommes à croquer

• Köyceğiz (2010)
• Yungaburra (2010)
• Agent tampon (2010)
• Plan de Francfort (2010)

Articles à améliorer

• Milena Salvini, dans l'Infobox : Nationalité Indienne erronnée
• Rina Bovrisse : depuis 2016, beaucoup de bruits pour rien ? Un plainte rejetée à une marque de mode qui a des répercutions (multiples sources mais combien ne sont pas de simples reprise d'une dépêche de presse ?), l'article semble vouloir faire mousser tout cela. On nous la présente comme « l'héroïne de l'économie mondiale ». Des CAOU comme sur l'interwiki en anglais, des traductions peut-être maladroites ? Une relecture pourrait être une solution.

Articles à créer

• Histoire de la presse pour la jeunesse en France (titre à discuter). À ma connaissance rien actuellement sur ce sujet ici, des sources existent et le nombre de publications à lier est important.

  C'est vrai que le chapitre historique de l'article consacré à la Presse jeunesse en France est très léger mais inspirant. je vais tenter de m'y pencher en février (mais si cela intéresse qqn avant, pas de problème...) --J-P C ^{Des questions ?} 28 janvier 2022 à 10:55 (CET)

• Aurore Stéphant, Ingénieure géologue minier (plusieurs sources depuis 2017)[1].
• Sandhya Mukherjee, chanteuse.
• Gaëlle Ruiz, lutteuse trophée des champions 2019, en présélection pour Paris 2024, plusieurs sources depuis 2018).
• Elsa Carolan, chanteuse Plusieurs sources dans la presse depuis le 30 janvier 2020.
• Essex lorry deaths (en) (titre en français ?), existe en 15 langues, source récente : [[2]]
• Chantal Kesteloot [3], historienne belge (Libé, le soir, RTBF, la libre, le vif des sources depuis 2014).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pages de discussion des articles

Bonjour, les pages de discussion des articles ont changé ?! Encore un clic de plus ! Comment faire pour revenir à la merveilleuse version précédente ? Merci par avance. Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 28 janvier 2022 à 07:31 (CET)

J'ai dû rater un truc moi aussi. On est obligé de renseigner une page flow pour créer la page de discute d'un article --Pierrette13 (discuter) 28 janvier 2022 à 08:09 (CET)

C'est probablement pour faciliter l'accès aux nouveaux, mais pourrait-on en parallèle ne pas compliquer la tâche des anciens ? Pierrette13, il y a une autre possibilité que la page flow, c'est de cliquer sur "modifier le code", mais c'est un clic de plus. Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 28 janvier 2022 à 08:58 (CET)

La nouvelle présentation des pages de discussion ne permet plus, apparemment, l'insertion automatique en un seul clic de messages d'avertissement préformatés et automatiquement signés, genre {{Test1}}. On nous propose bien de revenir à l'ancienne version en modifiant nos préférences, mais je ne vois pas où (il est encore de bonne heure, je suis peut-être mal réveillé). Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 28 janvier 2022 à 09:11 (CET)

C'est un test A/B qui a été annoncé sur le bistro d'hier très tardivement : Wikipédia:Le Bistro/24 novembre 2021#Rappel sur le test A/B.

Perso j'ai déjà l'outil d'activé depuis un bon bout de temps donc je n'ai pas vu la différence. Par contre, il est tout à fait possible d'utiliser ce nouveau système en mode wikicode par défaut ; je n'ai pas de "clic en plus" à faire pour passer en mode wikicode.

C'est une option ici : Spécial:Préférences#mw-prefsection-editing-discussion. —Lady freyja•°^{「どうしたのかしら」} 28 janvier 2022 à 09:56 (CET)

Comment fait-on pour revenir à l'ancienne version via les Préférences ? Mike d 28 janvier 2022 à 10:14 (CET)

Même question que Mike. Pourrait-on créer la [[catégorie:vieux croutons]] dans laquelle je, et d'autres s'ils le souhaitent, pourrais m'inscrire et à l'adresse de laquelle les modificateurs d'interface pourraient d'un seul coup diffuser l'antidote ? Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 28 janvier 2022 à 10:25 (CET)

C'est écœurant, on nous impose ça en catimini, par un coup de force, depuis hier soir Wikipédia va encore perdre des lecteurs. Révoltons nous ! Mike d 28 janvier 2022 à 10:30 (CET)

Mike, bonjour. "Préférences", onglet "modifications", décocher "activer l'ajout de sujet rapide", chez moi ça fonctionne. Il semble que les jeunes veulent simplement tester notre résilience. Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 28 janvier 2022 à 10:31 (CET)

Merci Paul.schrepfer . — Ariel (discuter) 28 janvier 2022 à 10:37 (CET)

Qu'est-ce que ça va être lorsque l'on sera en EPAHD ? Ils vont nous proposer des cours avec de la musique légère et des biscuits peut-être ? Yaïe, yaïe, ça va rigoler ping Theoliane c'est comment déjà ? cc à tous Mike d 28 janvier 2022 à 10:55 (CET)

Merci Paul.schrepfer --Bruinek (discuter) 28 janvier 2022 à 11:25 (CET)

Hello. Cette fonctionnalité n'a rien à voir avec Flow (voué à disparaître), @Pierrette13 ; je n'ai pas compris ton message plus haut. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 28 janvier 2022 à 12:12 (CET)

L'outil de discussion dispose sur ce wiki d'une page projet depuis janvier 2020. Y'a régulièrement des messages à son sujet sur le Bistro (exemples 21 octobre 2021 et 24 novembre 2021. Y'a également eu une consultation en 2019 sur mediawiki.

Si vous découvrez cet outil aujourd'hui, c'est que vous ne vous informez pas ou pas correctement sur la vie du mouvement Wikimedia. Pyb (discuter) 28 janvier 2022 à 11:33 (CET)

Bonjour Pyb, combien de nouvelles pages chaque jour ? Je pense que moins on modifie, plus la communauté est informée. Less is more ? Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 28 janvier 2022 à 11:42 (CET)

Oui ou alors il y en a qui passent tellement de temps au bistro qu’ils ou elles ont développé un mode de lecture/écriture qui tourne vers le polémique :) Plus on passe de temps au bistro, moins on est informé ? — TomT0m ^[bla] 28 janvier 2022 à 12:00 (CET)

Encore un complot Wikidata tout ça. — Thibaut (discuter) 28 janvier 2022 à 12:57 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Et bien justement, j'ai voulu regarder un peu sur la PdD de l'article Affaire Bogdanoff, ce matin. Rien à signaler de spécial...Bastien Sens-Méyé 28 janvier 2022 à 13:25 (CET)

Je ne m'appelle pas Émic ! - p-2022-01-s - Couarier 28 janvier 2022 à 14:01 (CET)

Faut se la jouer décontracté dans la vie, sinon on n'y arrive pas ! Plus souvent. ( vas-y Paul un duel de tartes à la crème ! Mike d 28 janvier 2022 à 14:46 (CET)

┌───┘
Hello Jules* j'ai voulu créer une page de discute ce matin et j'ai cru que c'était une page flow, je n'ai pas cherché à approfondir (j'ai renoncé pour l'instant), c'est cette discussion qui m'y a fait repenser, --Pierrette13 (discuter) 28 janvier 2022 à 15:57 (CET)

N'hésite pas à me préciser ultérieurement la page dont il était question @Pierrette13 . — Jules* ^Discuter 28 janvier 2022 à 15:59 (CET)

Hello Jules* Susan Fenimore Cooper, comme je mettais un bandeau travaux disant qu'on pouvait discuter sur la page de discute, je voulais créer la page en question --Pierrette13 (discuter) 28 janvier 2022 à 16:13 (CET)

Merci pour le lien ! Je ne vois rien de particulier sur Discussion:Susan Fenimore Cooper @Pierrette13. Tu peux créer la pdd de deux manières :

• la traditionnelle, avec le bouton [créer le wikicode] en haut de la page ;
• la nouvelle, en créant une nouvelle section (ce qui crée la page) via le bout « Démarrer une discussion ».

Note, pour la nouvelle manière, que ce n'est pas du tout Flow : ça crée une section classique, en wikicode. La nouvelle fonction de discussion permet simplement :

• de ne pas avoir à taper les == pour le titre de section ;
• de ne pas avoir besoin de signer, puisque la signature est ajoutée automatiquement (mais si tu mets manuellement ta signature, c'est OK aussi, elle ne sera pas ajoutée une deuxième fois) ;
• de rédiger les messages avec l'EV si on le souhaite (mode « visuel », mais il est toujours possible d'écrire en wikicode, mode « Source »).

Bien à toi, — Jules* ^Discuter 28 janvier 2022 à 16:20 (CET)

Merci Jules* Je ne dois pas passer assez de temps à lire les infos sur les modifs des pdd --Pierrette13 (discuter) 28 janvier 2022 à 18:23 (CET)

Date en gras

Bonjour,

En regardant la page de ce jour, donc le 28 janvier, j'ai remarqué que la date en face de "1611 : Johannes Hevelius" dans la section naissance était affichée en gras, de même que le 28 en face de "1924 : Marcel Broodthaers". Est ce parce qu'on est le 28 janvier ou est-ce un problème ? De plus, pour "1457 : Henri VII" et "1540 : Ludolph van Ceulen", le modèle date ne génère pas trois liens comme d'habitude, à savoir jour-mois, mois-année, année. Par exemple 21 avril n'est pas découpée selon le moi.

Ce problème n'apparait-il que chez moi ?

Cordialement. Gabon100 (discuter) 28 janvier 2022 à 12:37 (CET)

Bonjour  Gabon100 :, c'est juste que c'est un lien de la page vers elle-même (pour la seule raison ici qu'ils sont morts le même jour qu'ils sont nés, à l'année près). C'est exactement comme dans les palettes (où l'article sur lequel on est se retrouve en noir gras). Dans le cas d'Hevelius, on a tout « 28 janvier » en noir car le modèle ne crée que deux liens, un vers 28 janvier et un vers 1611, car il n'existe pas actuellement d'article Janvier 1611. Pour Broddthaers, seul le « 28 » est en gras car il y a les trois liens vers 28 janvier, Janvier 1924 et 1924. Pour Henri VII et van Ceulen, la raison de la présence de seulement deux liens est la même que pour Hevelius : les articles Avril 1509 et Décembre 1610 n'existent pas. Si un jour ils sont créés, le modèle générera automatique les trois liens habituels. SenseiAC (discuter) 28 janvier 2022 à 14:01 (CET)

Ok super merci ! Je n'avais jamais remarqué pour le gras et pour les dates, c'est logique. Cordialement. Gabon100 (discuter) 28 janvier 2022 à 14:03 (CET)

Tour Eiffel et repères déboussolants

Dans Histoire de la tour Eiffel la mise en forme est sérieusement mise à mal par des tableaux "repères" disséminés un peu partout et n'importe comment. N'ayant jamais vu ce type d'éléments je me demande s'ils sont utiles (des infobox dédiées pour chaque sous-section ?) et si oui quelqu'un pourrait-il mettre de l'ordre dans cet article ? Charlik (discuter) 28 janvier 2022 à 13:03 (CET)

 Charlik : En effet ! Cette page est vraiment problématique, j'ai rarement vu ça. C'est vrai que ces tableaux "repères" sont eux aussi assez étranges et peut-être même pas réglementaires (ça n'a pas l'air d'être vraiment des modèles).

Cordialement, Asticoco ^{[Discuter avec moi]} 28 janvier 2022 à 14:04 (CET)

Une "feuille de style" bidouillée qui impose une mise en page ne tenant aucune compte de celle de Wikipedia et qui désorganise celle-ci. Mise en place par  Kuxu dès la création de l'article le 15 mars 2006. La dernière contribution de cet utilisateur remonte au 7 avril 2009. A corriger/supprimer. --H₂O^(discuter) 28 janvier 2022 à 18:05 (CET)

J'ai mis ces paragraphes en commentaire html (<!-- … -->), le contenu n'est pas perdu, mais la en attendant mieux, la mise en forme est moins perturbée. --H₂O^(discuter) 28 janvier 2022 à 18:58 (CET)

Les sous-titres comme les titres ?

Il m'est arrivé plusieurs fois de rencontrer des contributeurs IP qui appliquent les conventions de titres WP:TITRE aux sous-titres, par exemple en supprimant systématiquement les articles grammaticaux Le La Les. Il me semble que l'on devrait respecter la liberté de présentation des contributeurs principaux. La présence d'un article grammatical ou de guillemets dans un sous-titre peut correspondre à une intention précise : soit pour marquer la particularité du sujet traité dans la section ou sous-section, soit pour agrémenter la lecture.
Si cela se généralise, je crains que les articles WP perdent de leur caractère vivant par excès de sévérité.--Pat VH (discuter) 28 janvier 2022 à 15:48 (CET)

Wikipédia:Conventions_sur_les_titres#Recommandations_syntaxiques est une recommandation de WP. Si des contributeurs corrigent les titres de section dans le sens de cette même recommandation, il parait difficile de reprocher une telle action ? Si on souhaite « respecter la liberté de présentation des contributeurs principaux », dans ce cas à quoi sert la wikification ? --Arroser (râler ou discuter ?) 28 janvier 2022 à 17:17 (CET)

Les sous-titres sont censés être là juste pour indiquer, le cas échéant, un autre titre que l'article aurait pu avoir, pour ne pas surprendre le lecteur. En ce sens, il semble bien légitime que leur présentation respecte autant les conventions sur les titres que le titre « principal ». SenseiAC (discuter) 28 janvier 2022 à 17:23 (CET)

Il s'agit non pas de sous-titre de l'article, mais des titres de section et sous-section. D'autre part la « wikification » ne précise pas que les conventions de titre d'article s'appliquent à tous les niveaux de sous-titres (section ou sous-section).--Pat VH (discuter) 28 janvier 2022 à 20:28 (CET)

 Nguyen Patrick VH : dans ce cas-là appelez ça correctement titres de section et pas sous-titres, car ce sont deux choses différentes. Si vous n'employez pas les bons mots, ne vous étonnez qu'on vous comprenne de travers. SenseiAC (discuter) 29 janvier 2022 à 02:35 (CET)

Il n'y avait pas trop d'ambiguïté, vu l'exemple donné. Mais pour en revenir au fond, j'avais déjà lu des discussions de ce type, et il me semble bien qu'il y avait un accord pour ne pas appliquer systématiquement aux titres de sections les conventions sur les titres. Il y a des cas où c'est tout à fait inapproprié. --Pa2chant.bis (discuter) 29 janvier 2022 à 10:20 (CET)

Référence multiple qui a été correcte mais qui ne l'est plus

Bonjour. Lorsque j'ai amélioré grandement en 2011 la Liste de films tournés dans le département de la Dordogne, j'ai abondamment utilisé une référence qui était « Dordogne Cinéma » (référence n^o 3), que l'on retrouve donc près de 200 fois dans l'article. Ce serait bien si cette référence n'avait pas été phagocytée par un site apparemment chinois (vu les idéogrammes), empêchant la vérification de chacune de ces références (l'archive automatique wikiwix semble défaillante). Que peut-on faire pour améliorer le côté encyclopédique de cet article ? Je notifie @Pmartin pour l'occasion. Père Igor (discuter) 28 janvier 2022 à 17:26 (CET)

Bonsoir sur archive.org, elle est archivée ici. Si c'est la bonne page, tu peux remplacer juste l'url dans la référence 3. => Sg7438 discuter, c'est ici ! 28 janvier 2022 à 17:37 (CET)

 Sg7438 : bonjour et un très grand merci. Je l'ai remplacée, et ça marche ! Père Igor (discuter) 28 janvier 2022 à 19:01 (CET)

L'url vers wikiwix n'était pas bonne, elle ne contenait pas les wwww je me suis permis de remettre le lien vers wikiwix avec la bonne url. Pmartin (discuter) 29 janvier 2022 à 11:02 (CET)

Un article principalement sourcé par une source de faible qualité et de notoriété très douteuse est-il admissible ? Moi je dis non. Marc Mongenet (discuter) 28 janvier 2022 à 22:14 (CET)