Wikipédia:Le Bistro/28 avril 2015

Le Bistro/28 avril 2015

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑avril / mai↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
28 avril 2015
Non mais allo, quoi ? Naissance de Charles Bourseul, le gars qui, le 26 août 1854, a écrit le principe général qui conduira à l'existence du téléphone, mais sans en avoir été l'un des multiples inventeurs formels : Antonio Meucci, Graham Bell, Thomas Edison, Philipp Reis...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 29 avril 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 617 581 entrées encyclopédiques, dont 1 404 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 262 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 251 749 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Athos services commémoratifs et Urgel Bourgie : 2 entreprises faisant partie du même groupe, ton beaucoup trop publicitaire, à la limite de l'admissibilité.

  On peut y ajouter également Lépine Cloutier, même contributeur, même ton.

• Toile de jute, une ligne
• Vernithèque : néologisme, 2 lignes.

Articles à créer

• Dichromasie (en) (douze interwikis), situation où un individu ne voit que deux des trois couleurs fondamentales.
• Repli identitaire
• Giorgio Celli (en), entomologiste, écologiste, professeur, écrivain et homme politique italien.
• Monte Bisbino, montagne italienne.
• Église Saint-Laurent de Nuremberg (12 langues)
• Koordinierte Forschungsprojekte zur Erhaltung und zum Management der Raubtiere in der Schweiz (de), organisation pour la conservation (de) suisse.
• Miroir de poche
• Sun Duoci, artiste chinoise.
• A.D. Roy (en), économiste britannique.
• Liste des lieux de culte du district d'Adur (en), en Angleterre.
• Femme au visage de porc (en), faisant partie du folklore néerlandais, français et anglais.
• William P. Frye, homme politique américain (sept interwikis).
• Quatuor no 1 en ré majeur pour flûte et cordes, composition de Mozart.
• Confiscation des biens
• Cathédrale navale de Kronstadt, cathédrale russe.
• Mesure d'exception
• Défrancisation
• Éducation des enfants
• Fourniture scolaire
• Révolte du fouet, mutinerie au Brésil (4 langues)
• Assassin's Creed Chronicles: China

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Musumb (histoire) (2 avis depuis le 13 avril)
• [A · D · J]  Never Again Plus jamais (album musical) (1 avis depuis le 14 avril)
• [A · D · J]  New la comédie musicale improvisée (spectacle) (2 avis depuis le 14 avril)
• [A · D · J]  Newrest (restauration collective) (1 avis depuis le 14 avril)
• [A · D · J]  Next Steps (politique) (2 avis depuis le 14 avril)
• [A · D · J]  Nordicum-Mediterraneum (revue) (2 avis depuis le 14 avril)
• [A · D · J]  Nouvel Ordre (album musical) (1 avis depuis le 14 avril)
• [A · D · J]  On the Fruit Records (label musical) (2 avis depuis le 15 avril)
• [A · D · J]  Onecca (organisme) (2 avis depuis le 15 avril)
• [A · D · J]  Party de plaisir (album musical) (2 avis depuis le 15 avril)
• [A · D · J]  Michel Besnier (industriel) (2 avis depuis le 15 avril)
• [A · D · J]  Robert Donat (chanteur) (1 avis depuis le 15 avril)
• [A · D · J]  Time Bomb (collectif) (1 avis depuis le 15 avril)
• [A · D · J]  Philippe Dilo (musicien) (1 avis depuis le 16 avril)
• [A · D · J]  Compagnie Paul Ermio (théâtre) (1 avis depuis le 16 avril)
• [A · D · J]  PBUnit (logiciel) (2 avis depuis le 16 avril)
• [A · D · J]  Luís Pereira de Sousa (journaliste) (2 avis depuis le 16 avril)
• [A · D · J]  Peut-être que peut-être (chanson) (2 avis depuis le 16 avril)
• [A · D · J]  Phylactère Cola (télévision) (2 avis depuis le 16 avril)
• [A · D · J]  France Pierron (journaliste télé) (1 avis depuis le 16 avril)
• [A · D · J]  Alain Plesse (peintre) (1 avis depuis le 17 avril)
• [A · D · J]  Éditions du polar (1 avis depuis le 17 avril)
• [A · D · J]  Pont de Frieira (2 avis depuis le 17 avril)
• [A · D · J]  Pravda Libération Paris 1871 (journal) (1 avis depuis le 17 avril)
• [A · D · J]  Proline (marque) (1 avis depuis le 18 avril)
• [A · D · J]  Prom classic (course à pied) (2 avis depuis le 18 avril)
• [A · D · J]  Qalomota Records (label) (1 avis depuis le 18 avril)
• [A · D · J]  Sandy Wasko (actrice de films érotiques) (1 avis depuis le 18 avril)
• [A · D · J]  Michel Renoma (styliste) (1 avis depuis le 18 avril)
• [A · D · J]  Return of the Samouraï (album) (2 avis depuis le 18 avril)

Liste tronquée à 30 éléménts.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

sundhouse

coucou, Pour m'éviter une guerre d'édition qq1 peut il faire comprendre à une ip que la liste des conseillers municipaux n'ont pas leur place https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sundhouse&oldid=prev&diff=114531509 a+ --Chatsam (coucou) 28 avril 2015 à 08:21 (CEST)

J'ai signalé la chose au projet des communes de France.

Pour ma part, un tableau résumant la composition de l'administration municipale, comme par exemple pour Troyes, peut me sembler un bon compromis . — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 avril 2015 à 10:57 (CEST)

Bonjour Chatsam et Superjuju10 . J'imagine que SJ10 a pris l'exemple de Troyes tout à fait au hasard . Par le même hasard extraordinaire, j'ai fait pareil pour Genillé avec une présentation très voisine. C'est très bien pour les communes d'une certaine importance. Pour les toutes petites communes où une seule liste se présente, le nom du maire suffit effectivement. Sismarinho a répondu ; j'en ai rajouté une petite couche. Cordialement à vous deux, --Arcyon (d) 28 avril 2015 à 11:46 (CEST)

Et toi alors, c'est du hasard ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 avril 2015 à 11:49 (CEST)

Kif-kif ! --Arcyon (d) 28 avril 2015 à 11:52 (CEST)

L'article consacré à la commune de Sundhouse était en piteux état. Je viens de le relire attentivement et de le corriger, le compléter et l'améliorer. J'ai prévenu l'auteur de cette controverse. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 avril 2015 à 12:18 (CEST)

1_000 (mille) dans le titre

Bonjour, je suis tombé sur plusieurs articles comportant le chiffre mille inscrit 1_000 dans l'URL, au lieu de ce que je pense devoir être 1000, où le titre mis en forme devrait passer par {{formatnum:1000}}. J'en ai renommé 3 (1000 kilomètres d'Okayama 2009, 1000 kilomètres de Fuji 1999, 1000 kilomètres du Mans 2003), et avant de demander un bot pour les autres (ou continuer manuellement suivant le nombre, les résultats de recherche montrent aussi le contenu de l'article), je vous demande votre avis. Même problème sur 1_000_mètres_(athlétisme). À noter que de ces 3 que j'ai renommé, en tapant dans la fenêtre de recherche 1000 (sans espace), la réponse n'est pas directe.Wikipédia:Conventions_typographiques#Graphies particulières et caractères spéciaux ne donne pas la solution, mais donne l'exemple de 1001 pattes.--Factory ⌘ 28 avril 2015 à 09:47 (CEST)

Pas convaincue du tout par ces renommages. Cela introduit une distorsion entre la graphie correcte (1 000) présente dans le RI et le titre, puisque la mise en forme du titre n'a pas été utilisée. Personnellement, je n'y aurais pas touché. Remarque valable aussi pour les 2 000 etc. 1001 pattes est un cas particulier : c'est le titre d'une œuvre, et la graphie reprise est celle du titre exact. --La femme de menage (discuter) 28 avril 2015 à 12:02 (CEST)

D'ailleurs, je viens de faire un test [1] dans 1000 kilomètres du Mans 2003 : cela ne marche pas (j'ai peut-être fait une erreur de syntaxe, mais c'est vraiment se compliquer la vie que de chercher la solution via du code, alors qu'il est si simple de donner un nom avec un espace). --La femme de menage (discuter) 28 avril 2015 à 12:17 (CEST)

Pour insérer un espace insécable dans un titre à l'aide de {{Titre mis en forme}}, il faut que le vrai titre contienne un espace (pas insécable). Par exemple, {{Titre mis en forme|{{formatnum:1000}} kilomètres d'Okayama 2009}} marchera si la page est nommée 1 000 kilomètres d'Okayama 2009, mais pas si elle est nommée 1000 kilomètres d'Okayama 2009 (démonstration). Orlodrim (discuter) 28 avril 2015 à 12:31 (CEST)

{{Titre}} à la place de {{Titre mis en forme}} fonctionne, par contre on aura du mal à décider si c'est bien « 1000 kilomètres du Mans 2003 » ou plutôt « 1 000 kilomètres du Mans 2003 » le titre interne qui correspond le mieux au résumé introductif « '''{{unité|1000|kilomètres}} du Mans 2003''' ». Si c'est juste un problème de résultat de la boîte de recherche, il y a la solution de faire des redirections depuis les autres formes (1000, mille, etc.) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 avril 2015 à 12:58 (CEST)

Je me suis arrêté à 3 renommages en me posant la question devant le nombre élevé de titres en 1_000 (dont le 1 000 m (athlétisme)). En plus d'être difficilement trouvé dans une recherche, le titre n'est pas typographié correctement. Comme l'usage n'est pas répertorié pour les titres d'articles, la question se pose.--Factory ⌘ 28 avril 2015 à 14:20 (CEST)

Encore une bêtise de la typographie « fine » dont la controverse va durer au moins 1_000 + 1 nuits... -- Warp3 (discuter) 28 avril 2015 à 15:44 (CEST)

Salut !

Après avoir écrit en un peu plus d'un an 159 articles concernant le rite orthodoxe et byzantin (216 avec les redirections), je vais quitter Wikipedia pendant une année environ pour me consacrer à Wikisource où je vais créer deux ouvrages : le Psychopatia sexualis de Richard von Kraft-Ebing et le Voyage artistique à Bayreuth de Albert Lavignac.

Bonne continuation et à bientôt.
Gilles Mairet (discuter) 28 avril 2015 à 10:14 (CEST)

Bon courage à toi,  Gilles MAIRET — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 avril 2015 à 10:48 (CEST)

Les paris sont ouverts: combien de temps va-t-il tenir ? À la semaine prochaine Gilles ? Thib Phil (discuter) 28 avril 2015 à 11:24 (CEST)

Bonne continuation--Fuucx (discuter) 28 avril 2015 à 11:39 (CEST)

+ 1 et il faudra revenir sur WP pour compléter l'article sur l'hôpital de la Pitié-Salpétrière . TCY (discuter) 28 avril 2015 à 18:12 (CEST)

À dans 3 semaines quand tu auras craqué. — Macadam1 ^Miaou ? 28 avril 2015 à 19:11 (CEST)

T'as bien raison si ça te tente... du coup, j'vais voir ce qu'est ce machin bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 28 avril 2015 à 21:45 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Gilles Mairet : Ça fait un an que je participe à Wikisource et ça va bien. Je n'ai pas abandonné Wikipédia, seulement réduit significativement ma participation ici. — CdlEst ^discuter 29 avril 2015 à 21:44 (CEST)

Oh ! ben c'est pas dit que je ne reviendrai pas de temps à autre, ne serait-ce que pour consulter ma liste de suivi. Mais je ne serai plus là 6 heures par jour, 20 jours par mois, voila tout !

Merci de vos messages et bises à tous. Gilles Mairet (discuter) 30 avril 2015 à 01:20 (CEST)

Allègement sur la page de modifs

Je viens de rajouter ca dans mon common.css pour masquer ces trucs qui me sont maintenant inutile.

#editpage-copywarn, #MediaWiki-summary {
	display: none;
}

Si ca peut servir à d'autres -- Archimëa [Toc 2 Mi] 28 avril 2015 à 11:32 (CEST)

Euh, Archimëa, tu peux nous en dire un peu plus ? Parce que « ces trucs », c'est vague comme description... --Soboky ^{[me répondre]} 28 avril 2015 à 11:43 (CEST)

hmmm. ca masque l'encadré orange en dessous de la fenêtre d'édition qui alerte sur les droits d'auteur, ainsi que la phrase d'introduction juste au dessus de la boite où on renseigne les résumés justificatifs de modification -- Archimëa [Toc 2 Mi] 28 avril 2015 à 11:48 (CEST)

Adopté, merci. --Barada-nikto (discuter) 28 avril 2015 à 12:10 (CEST)

Si j'étais un peu moins laconique, je dirais que cela permet d'enlever des éléments — inutiles pour des utilisateurs confirmés — qui prennent de la place sur la hauteur -> ce qui permet notamment d'agrandir la fenêtre d'édition et supprime toute cette friche visuelle! en dessous de la fenêtre d'édition -- Archimëa [Toc 2 Mi] 28 avril 2015 à 15:20 (CEST)

 Archimëa ça ne marche pas ! Le bandeau orange « Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support... » est toujours là ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 avril 2015 à 22:15 (CEST)

 Salix Peut-être que tu peux remplacer ////////////////// MASQUER DES BOUTONS DE LA BARRE MONOBOOK ///////////////// par /*///////////////// MASQUER DES BOUTONS DE LA BARRE MONOBOOK ////////////////*/ et ///////////// MASQUER LE BANDEAU AU-DESSUS DE ENREGISTRER ////////////// par /*//////////// MASQUER LE BANDEAU AU-DESSUS DE ENREGISTRER /////////////*/ -- Archimëa [Toc 2 Mi] 28 avril 2015 à 22:29 (CEST)

 Archimëa. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 avril 2015 à 23:30 (CEST)

Trivia

Bonjour, je viens de constater que plusieurs pages comme (Sentier littoral, BeForU, Cacophonie, Philippe Léonard, Wild Seven, Muse (EP), Solide de Kepler-Poinsot, Hermanni Vuorinen...) ont une partie intitulée Trivia. Serait-il possible de faire passer un bot pour remplacer cet anglicisme ? Merci. --Clodion 28 avril 2015 à 12:23 (CEST)

« Anecdotes » ? En tout cas pour demander un bot c'est sur WP:RBOT. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 avril 2015 à 12:46 (CEST)

Oui mais {{Anecdotes}}.--Factory ⌘ 28 avril 2015 à 14:30 (CEST)

Le modèle est lié à un essai, qui n'engage que celui qui l'a écrit... Defunes43 (discuter) 28 avril 2015 à 14:31 (CEST)

Mais qui traduit une recommandation (guideline) de WP en anglais. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 avril 2015 à 14:52 (CEST)

Cela dit, ceci est aussi une recommandation, et pourtant, "Pour les sigles, on crée l'article sous le nom complet". Et sur les PàS, et sur l'admissibilité, etc... Defunes43 (discuter) 28 avril 2015 à 15:02 (CEST)

Oui les deux WP ne font pas tout pareil, mais c'était pour dire que même si la page ne résulte pas de discussions qui ont donné le statut de recommandation ici, c'est quand même le cas là-bas, donc c'est un peu plus qu'un essai du genre réflexions d'un seul contributeur dans son coin. L'idée étant que quand il y a des sections « Anecdotes », « Divers », « Autres », « Remarques » etc., en général mieux vaut en transférer les éléments encyclopédiques vers les autres sections. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 avril 2015 à 15:26 (CEST)

Pages liées, modèles et cache

Bonjour à tous,

Je me fais tirer les oreilles par Soboky car je n'aurais pas corriger les pages liées à Psychose (film, 1960) (entre autres) après renommage. Or j'objecte que je boude car, même si j'ai corrigé le lien dans les deux palettes contenant un lien vers le film ({{Palette Psychose}} et {{Palette Alfred Hitchcock}}), cette correction n'est absolument pas répercutée dans la liste des pages liées à Psychose, même après 24 h. Si bien que j'ignore les pages qui sont encore réellement liées à l'article, et je ne souhaite pas rajouter l'inutile au fastidieux.

Quelqu'un saurait-il comment passer outre ce problème de cache manifeste ? Cela ne se produisait pas avant, les pages liées étaient mises à jour quelques minutes au plus après une modification sur un modèle.

Merci ! Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 avril 2015 à 13:19 (CEST)

J'ai eu le même problème l'autre jour. J'ai essayé de purger le cache des pages + celui de mon navigateur mais rien n'y a fait. Par contre, 2-3 jours plus tard, c'était réglé comme par magie. — ALDO_CP ^Papote 28 avril 2015 à 13:27 (CEST)

Sauf erreur de ma part, les liens directs vers Psychose (film, 1960) ne vont pas se corriger tout seul. il faut faire la correction comme je viens de le faire sur Les Oiseaux (film). Le cache est là pour les pages qui sont liées de manière indirecte : via les palettes. Cordialement. 195.212.29.184 (discuter) 28 avril 2015 à 17:21 (CEST)

Soyons plus clair : les articles qui comportent une palette sont dans les pages liées. Par exemple, quand j'ai renommé Les Incorruptibles (film, 1987) en Les Incorruptibles (film), j'ai commencé par mettre cette modifié sur la palette Brian De Palma. Ce qui aurait dû faire mécaniquement disparaître des pages liées à Les Incorruptibles (film, 1987) tous les articles qui comportent la palette et ne parlent pas des Incorruptibles dans le corps de l'article. Ce qui n'a été le cas qu'au bout de deux jours. Ça ne se fait effectivement pas tous seul, mais si on ne voit pas ce qu'on fait, ça n'aide pas...--Soboky ^{[me répondre]} 28 avril 2015 à 19:09 (CEST)

Il n'est pas recommandé de corriger les pages liées après un renommage de ce type, à part dans les palettes. Orlodrim (discuter) 28 avril 2015 à 19:52 (CEST)

 Orlodrim : Si ce n'est pas recommandé, on m'a toujours dit de le faire après un renommage... Et ça me parait assez normal pour le cas où la redirection changerait et serait récupérée pour un autre article (cas qui arrive [2]). J'ai toujours vu passer dans mes historiques des renommages de ce type fait y compris par des anciens de WP ou des admins.--Soboky ^{[me répondre]} 28 avril 2015 à 20:02 (CEST)

Ce n'est pas recommandé mais ce n'est pas déconseillé non plus. Chacun fait comme il le souhaite ; personnellement, je corrige presque toujours — du moins corrigeais, avant que ce délai pour les pages liées n'apparaisse. Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 avril 2015 à 20:08 (CEST)

Je sais que certains ont l'habitude de faire cela et que l'habitude a tendance à se propager, c'est pourquoi je ne manque jamais une occasion de rappeler que ce n'est pas nécessaire . Je n'empêcherai personne de corriger les redirections, mais ça m'ennuierait que des contributeurs se voient reprocher de ne pas le faire. Dans le cas particulier où on veut réutiliser la redirection, alors il faut corriger, mais il n'y a pas besoin de le faire manière préventive. Orlodrim (discuter) 28 avril 2015 à 20:13 (CEST)

Cela devient nécessaire quand l'on renomme, puis que l'on transforme la redirection en page d'homonymie, ce qui arrive quand même assez souvent... --Catarella (discuter) 28 avril 2015 à 21:01 (CEST)

 Soboky, entièrement d'accord. A chaque fois que je fais un renommage, je corrige tous les liens. C'est sûr que c'est fastidieux mais c'est ce que j'appelle un travail propre. Et je le fais systématiquement dans la foulée parce que l'un ne va pas sans l'autre. Il n'y a pas très longtemps, il y avait beaucoup de liens à corriger et j'ai demandé si un bot pouvait le faire. Mais ça m'a été refusé pour je ne sais quelle raison, ce que je trouve quand même assez regrettable. Ça me semble tellement une question de bon sens et ça m'agace quand je vois passer des renommages dans ma liste de suivi sans qu'aucun lien ne soit corrigé.-- Guil2027 (discuter) 28 avril 2015 à 21:12 (CEST)

Vandalisme sur la Libye (suite)

Salut  SenseiAC et Cyril-83 :
92.145.133.170 (d · c · b) a d'abord commis des vandalismes sur Abdallah al-Thani ici en le traitant de Nigérian et là en déformant ses dates de mandat. Puis, il a fait un troisième diff et deuxième révert ici, mais comme je risquais de violer WP:RA, je me suis contenté du bandeau R3R et il a continué à vandaliser Liste des chefs du gouvernement libyen, Aguila Salah Issa‎, Modèle:PolitiqueLibye, Nouri Bousahmein, Liste des chefs d'État libyens et Khalifa al-Ghowel. Une solution ? Serait-il possible de remettre les bonnes dates du mandat de Abdallah al-Thani, puisqu'il est toujours en fonction ? --Panam2014 (discuter) 28 avril 2015 à 13:25 (CEST)

J'ai reverté à ta demande et parce que ça correspond aux interwikis, mais il y a aussi apparemment le Premier ministre concurrent Khalifa al-Ghowel et je ne sais pas comment il faut présenter ça. La situation actuelle en Libye semble complexe, c'est le moins qu'on puisse dire. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 avril 2015 à 21:02 (CEST)

 Panam2014 et Oliv0 : j'arrive tout juste, tout est-il de nouveau dans l'ordre ? L'IP n'a plus rien touché depuis hier soir, je ne la bloque pas pour le moment, mais à voir ses horaires d'activité ici, mieux vaut le garder à l'œil ce soir, et n'hésitez pas à prévenir pour qu'on lui offre quelques jours de repos à la première mauvaise action de sa part. Cordialement. SenseiAC (discuter) 28 avril 2015 à 21:15 (CEST)

Catégorie où es-tu ?

Quelqu'un est il un spécialiste des catégories cachées ? J'ai paramétré une infobox pour affecter des catégories en fonction de la présence ou non d'une propriété sur wikidata, celle ci affiche donc bien dans l'article la catégorie correspondante en cachée, mais quand on clique dessus on tombe sur une catégorie vide ce qui ne devrait donc pas être le cas... quelqu'un voit ou est le problème ?

Article exemple en question : Diocèse d'Oca avec la Catégorie:Identifiant diocèse Catholic Hierarchy absent de Wikidata
Olivier LPB (discuter) 28 avril 2015 à 16:57 (CEST)

Le remplissage des catégories n'est pas instantané, ça peut même prendre un certain temps (comme le fût du canon pour se refroidir). En revanche en faisant un null edit (sauvegarde sans modification) sur l'article, il apparaît bien dans la catégorie. El pitareio (discuter) 28 avril 2015 à 17:23 (CEST)

Villes et villages

Bonjour,

Je n'ai pas trouvé de critères de notoriété spécifique ni de portail général, donc j'atterris ici : est-ce que tout village ou commune a le droit de facto à son article Wikipédia ? Ou bien ils doivent suivre les critères généraux de notoriété comme les autres ? Je tombe régulièrement sur des articles quasi vides sur des villages, à l'instar de celui qui vient déclencher cette question Bin el-Ouidane, et je me demande quelle est la politique en vigueur. Cdt --Milegue (discuter) 28 avril 2015 à 17:39 (CEST)

Bonne question, la réponse n'est pas évidente, je ne pense pas qu'il y ait quelque chose d'écrit. Je crois que de fait, il est considéré que toutes les communes françaises sont admissibles ; les entités françaises de taille plus réduites (village, hameau) sont admises, me semble-t-il, lorsqu'elles ont des particularités attestées par des sources. Pour les autres pays occidentaux francophones, je suppose qu'on doit avoir une jurisprudence analogue (avec certainement des frictions entre contributeurs selon leur origine géographique). Mais pour les autres pays d'où proviennent moins de contributeurs et où la documentation écrite est plus rare, il faut à la fois éviter l'occidentalocentrisme (et considérer ces lieux comme négligeables) et ne pas admettre pour autant tous les groupes d'habitat, y compris ceux pour lesquels la dénomination et la localisation même ne sont pas certaines (pas sur les cartes, absence de répertoire des bourgs et villages, etc.). Je pense que dans ces cas, le mieux est d'appliquer les critères généraux, y compris leur partie sur leur mise en œuvre, en particulier son second alinéa. O.Taris (discuter) 28 avril 2015 à 18:31 (CEST)

Bonsoir, il me semble que les 36000 communes françaises ont leur article wiki, je ne verrais pas pourquoi les villages marocains n'auraient pas leur place. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 avril 2015 à 18:41 (CEST)

Tout article de WP.fr doit obéir aux critères généraux (existence de sources externes secondaires de qualité), c'est la seule règle intangible d'admissibilité. Ne renversons donc pas la charge de preuve : c'est parce qu'on pense que chaque village français obéit aux critères généraux a priori que l'on possède un article sur chacun ; mais c'est juste une hypothèse raisonnable, qui ne dispense pas de fournir la preuve de conformité aux critères a posteriori, faute de quoi l'admissibilité restera contestable. Même chose donc pour les villages marocains (ou d'ailleurs), mais sans qu'aucune hypothèse a priori n'ait été formulée : le plus prudent reste donc de vérifier la conformité aux critères généraux. Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 avril 2015 à 18:57 (CEST)

+1 Mith. Les communes ont leurs données consultables (pareil pour les articles sur les communes allemandes que je crée), ne fut-ce que ça est suffisant pour créer une petite ébauche. Avec le temps, on pourra en développer des articles. — Macadam1 ^Miaou ? 28 avril 2015 à 19:23 (CEST)

Oui mais cela-dit il ne faut pas mélanger les communes (administratives) et des villages qui peuvent eux-mêmes être englobés dans des communes (en France, chaque village, hameau ou lieu-dit n’a pas non plus son article propre). Or, là, l’article indique un « village ». Je ne sais pas comment fonctionnent les subdivisions administratives du Maroc, mais on peut se poser la question. Cdlt, --Floflo (discuter) 28 avril 2015 à 19:46 (CEST)

Bin el-Ouidane est une commune rurale, d'après l'article Province d'Azilal (j'ai vérifié aussi la liste donnée dans les notes). Donc l'article doit être admissible. Orlodrim (discuter) 28 avril 2015 à 20:55 (CEST)

De toute façon, il faut qu'il existe des sources fiables (même si elles ne figurent pas forcément dans l'article) qui apportent un minimum de contenu encyclopédique.
Dans le cas d'un sujet comme Bin el-Ouidane, ce serait d'ailleurs utile d'en trouver, ne serait-ce que pour s'assurer de l'orthographe exacte du nom en français, puisque le titre et la phrase introductive de l'article sont en désaccord, et que l'article Barrage Bin el Ouidane donne une troisième graphie différente . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 avril 2015 à 09:28 (CEST)

Bon si je synthétise c'est un peu une règle non écrite que les communes ou assimilées du monde ont le droit à une page car on présuppose qu'il y a des sources dessus. --Milegue (discuter) 29 avril 2015 à 09:58 (CEST)

Pour moi cette présupposition n'a été faite que pour les communes françaises ; et dans tous les cas de figure, françaises ou pas, aucune commune n'est dispensée de montrer « patte blanche ». En général, quand on crée un article, on devrait quand même se poser la question des sources au début : c'est le B-A-BA de la démarche encyclopédique. Bibi Saint-Pol (sprechen) 29 avril 2015 à 11:07 (CEST)

Report sans interprétation d'une information publiée par une source primaire fiable et consultable (Registres état-civil ancien publié en ligne par les archives départementales)

Bonjour, Des contributeurs indiquent en PDD de la page Jean-Baptiste d'Estienne du Bourguet [3] indiquent qu'il serait interdit de reporter sans interprétation une information donnée et publiée par une source primaire fiable et consultable (Etat-civil ancien publié en ligne par les archives départementales) et que cela s'assimile à du TI. or je lis :

• "Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution".

• "Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée".

D'autre contributeurs ont donné un avis contraire sur la page de discussion Raoul de Vexiau [4]

Quelle est l'avis de la communauté sur ce point? Merci --Correcteur21 (discuter) 28 avril 2015 à 19:21 (CEST)

Attention parce qu'avec tout cela, tous les tontons et toutes les taties de France vont être admissibles. Personnellement je m'en moque mais j'aimerais attirer l'attention sur ce fait. J'ai une tatie ou un grand-père dont j'ai envie qu'il figure sur wikipedia je fais des recherches aux archives départementales dans les archives de ma famille et on a un article. Je n'ai rien contre, et même par devoir filial je peux réaliser de tels articles mais je m'interroge sur la pertinence--Fuucx (discuter) 28 avril 2015 à 19:45 (CEST)

Le problème est peut être moins l'usage que l'on peut faire de documents officiels que celui de leur admissibilité comme sources. Je m'étonne toujours que WP n'ait rien prévu explicitement quant à ce dans la mesure où des archives d'état civil, des extraits de cadastre, des actes notariés etc. peuvent être produits valablement devant un tribunal ou opposés légitimement à une administration en cas de litige. Je ne percute donc pas sur le fait que WP déroge « éditorialement » à une coutume ayant valeur juridique incontestable IRL (par exemple dans les procédures devant les tribunaux concernant une erreur dans la graphie d'un patronyme). Thib Phil (discuter) 28 avril 2015 à 19:53 (CEST)

Dans le cas cité il ne s'agit pas de rendre "admissible" un personnage parce qu'il figure dans un acte d'état-civil, mais alors que sa famille est déclarée "éteinte" par des sources secondaire de donner sans interprétation l'information factuelle qu'il eut un fils naturel : information donnée par l'acte de décès en 1879 de son fils publié en ligne par les archives départementales de l'Yonne. --Correcteur21 (discuter) 28 avril 2015 à 20:07 (CEST)

Oui, il ne faut pas confondre source utilisée pour démontrer l'admissibilité d'un sujet (rendre admissible toute personne identifiée à l'État-civil serait un peu absurde… quoique ) et une source utilisée pour assurer la vérifiabilité d'une information mentionnée dans un article. Et pour ce second usage, les sources primaires fiables sont tout à fait recevables, comme l'indiquent les éléments que vous citez (WP:SPSP). Et si pour un article complet sur une personne, il ne manque que le jour exact de sa naissance, pourquoi se priver de d'un acte d'État-civil s'il il n'y a pas d'ambigüité sur le fait que c'est bien sa fiche. En revanche, ce n'est pas parque qu'un information existe et est vérifiable par une source primaire que sa présence dans un article est nécessairement pertinente : en cas de désaccord entre contributeurs, les sources secondaires peuvent être utiles pour les départager. O.Taris (discuter) 28 avril 2015 à 20:46 (CEST) P.S. J'ai donné un avis ponctuel sur la question posée ici. Mais la page de discussion à l'origine de la question a l'air un peu complexe (longue en tout cas) et je n'ai pas exprimé d'avis sur cette discussion précisément. O.Taris (discuter) 28 avril 2015 à 20:58 (CEST)

L'utilisation d'un acte d'État civil ne me choque pas si et seulement si on ne cherche pas à faire de la recherche généalogique, c'est à dire de connecter différents actes entre eux. La recherche, comme son nom l'indique, est du travail inédit. Un acte peut être utile pour apporter une précision factuelle ou vérifier une info. Pas plus. Après, l'utilité d'indiquer dans cet article que la lignée s'éteint après lui ou qu'il a un fils naturel n'est pas évidente du point de vue encyclopédique. En tout cas, l'article, dans sa forme actuelle n'en montre pas forcément l'intérêt (on n'a pas grand chose sur sa vie de famille). - Bzh⁹⁹(discuter) 28 avril 2015 à 23:12 (CEST)

Bonjour Correcteur21,

Je rejoins O.Taris :

• En principe, la notoriété suppose qu'il existe des sources secondaires indépendantes et fiables qui traitent du sujet (il y a quelques exceptions, genre gare ou planète naine, mais pas pour les personnes).
• En revanche, une fois cette notoriété démontrée, le contenu de l'article, lui, peut contenir des informations sourcées uniquement sur des sources primaires.
  Cependant, dans ce cas, il ne sera pas possible d'utiliser ces sources primaires pour autre chose que pour sourcer une info purement factuelle : s'en servir comme base à une interprétation personnelle serait en effet un travail inédit, que l'on pourrait alors supprimer immédiatement sans état d'âme, avec de plus la possibilité de mettre en cause tout l'article par un bandeau {{Détournement de sources}} si ce genre de pratique se répétait dans l'article.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 avril 2015 à 09:18 (CEST)

Merci à O.Taris et Azurfrog de la précision et de la clarté de leur explication : source secondaires qui traitent du sujet et une fois la notoriété démontrée possibilité d'utiliser une source primaire pour sourcer une info purement factuelle sans aucune interprétation. Cela valait la peine de s'interroger. Cordialement --Correcteur21 (discuter) 29 avril 2015 à 14:40 (CEST)