Wikipédia:Le Bistro/23 janvier 2024

Sous-pages
↑décembre / janvier↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
23 janvier 2024
Cigogneau « Miaou. » — Voleur !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 janvier 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 586 278 entrées encyclopédiques, dont 2 126 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 966 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Aigle de Bonelli

AdQ :

• Albert de Saxe-Cobourg-Gotha
• Cretoxyrhina
• Master Juba
• Orelle
• Panzerkampfwagen VI Tiger
• Parfenievo
• Pic vert
• Quarter Horse
• Tintin au Tibet

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 23 janvier :

• Tournoi des Six Nations (2007)
• Pièce commémorative de 2 euros (2008)
• Denez Prigent (2010)
• Hippogriffe (2011)
• Inglourious Basterds (2012)

Pommes à croquer

• Diamante do Norte (2012)
• La Vecilla (2012)
• Villabraz (2012)
• Villamandos (2012)

Articles à créer

• Adam Pearson, acteur britannique atteint de neurofibromatose (8 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Actualités techniques n° 2024-04

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Problèmes

• À cause d’un beugue dans l’assistant au téléversement, le nom utilisateur de la personne téléversant un fichier n’était plus un lien vers sa page utilisateur. Cela a été corrigé. [1]

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 23 janvier. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 24 janvier et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 25 janvier (calendrier). [2][3]

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

MediaWiki message delivery 23 janvier 2024 à 02:03 (CET)

Article supprimé par la WMF sur décision de justice

Bonjour à tous

Ça s'est passé il y a 18 jours et c'est maintenant que je l'apprend, l'article sur François Billot de Lochner (personnalité proche des milieux conservateurs ultra catholique) a été supprimé par le service juridique de la WMf sur décision de justice. L'article avait été conservé à la suite de cette DDA Discussion:François Billot de Lochner/Admissibilité il y a 3 ans par défaut (absence de consensus). Cette suppression a été développé sur le bulletin des admins le jours meme [4], mais étonnamment la communauté dans son ensemble n'a pas été avertie et visiblement c'est la première fois qu'on en parle sur le bistro (j'ai épluché depuis le 5, rien), alors que cela nous concerne. Cela constitue apparemment une première sur WP, je n'ai pas souvenir d'un précédent depuis 2006, @DarkVador79-UA mentionne sur le BA deux jugements (tous les deux de 2023) dont un autre concerne une BPV mais pas suivies de suppression en externe comme ici. Rien que concernant la problématique des BPV de personnes peu ou pas notoires, dont les informations ne reposeraient pas sur des sources publiques ou fiables, c'est de notre ressort (les admins ne s'occupant pas d'éditorial). C'est d'autant plus étonnant que le cas (avant jugement) de Billot de Lochner avait été évoqué comme exemple de BPV sur cette discussion [5] par @JohnNewton8. Donc le sujet me semble suffisamment important sur l'impact que cela peut avoir sur nous contributeurs de WP, pour savoir ce qui en retourne, si , dans l'éventualité d'un pourvoi en cassation par la WMF et si rejet par la justice, l'encyclopédie (et non un contributeur particulier auteur de l'article) par le biais de la fondation était sanctionné. Kirtap^{mémé sage} 23 janvier 2024 à 02:32 (CET)

Bah oui, faut lire le bulletin des admins assez souvent. Oui c'est une première. Et cette bio est dispensable sur WP. --Warp3 (discuter) 23 janvier 2024 à 03:55 (CET).

Suppression immédiate : il n'a pas joué au moins 30 matches en D2. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 23 janvier 2024 à 07:16 (CET)

Hello,

Si, il me semble qu’après le BA le sujet est venu sur bistro.…

Update :

• un article sur BdL est créé, (selon toute vraisemblance par lui-même)
• il lui échappe, et par le jeu des suppressions de passages non sourcés se retrouve quasiment réduit à « BdL s’appelait juste « Billot » et a fait ajouter « de Lochner » à son nom » (hou la honte, ce n’est que par des femmes qu’il descend de Louis VI le Gros )
• il porte plainte contre la Fondation, perd en première instance mais gagne en appel. L’hébergeur est condamné à retirer l’article (rien de plus, c’est pour ça que j’en parle librement)
• la fondation va probablement se pourvoir en cassation (j’espère en tout cas), elle a de mémoire 6 mois pour le faire)

Mon avis reste que cet article indigent ne nous manquera pas, mais que le problème est le précédent que crée cette décision de justice : si on peut désormais contester l’existence d’un article au motif qu’il ne décrit pas Notre Vie™ et Notre Œuvre™ comme on le voudrait, on va voir rappliquer tous les Benalla & al. de France et de Navarre… —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 janvier 2024 à 08:52 (CET)

Certains avaient parle de supprimer l'article Benalla, au moment de sa création, au motif qu'il n'était pas assez notoire. Trois mois plus tard, on se demandait s'il allait faire tomber la Ve République. En tout cas, il y a des sources plus solides que pour Billot qui a eu tort de poser sa tête sur soi. Mais cette décision de justice est en effet préoccupante. Verkhana (discuter) 23 janvier 2024 à 09:35 (CET)

C'est quatre mois pour le pourvoi  JohnNewton8 : (deux mois + deux de plus parce que personne (morale) à l'étranger). --Mathis B ^discuter, le 23 janvier 2024 à 13:31 (CET)

Les liens vers les décisions de justice sont sur le BA (edit : jugement), c'est très rébarbatif à lire mais intéressant en ce sens que ça précise le pourquoi de la suppression. Ce n'est pas juste un cas de "l'article lui échappe", la manière est très caractéristique : 1) il veut modifier un point (portant sur son nom) 2) on se sert d'une source primaire (le bulletin officiel) pour lui répondre que c'est sourcé (nota perso : sourcé, mais non notoire, a priori nous - Wikipédia - sommes les seuls à être allé chercher l'information) 3) il insiste par des formulations qui semblent toucher aux menaces de poursuites judiciaires 4) la communauté se braque et insiste pour conserver cette info spécifique, au point que le reste de l'article ne se développe pas : seul le point litigieux se trouve sourcé et développé 5) et là, le jugement remarque qu'effectivement l'article lui porte préjudice, justement parce que le seul point litigieux est le seul développé : l'article ne contenait pratiquement rien sur sa carrière ou ses convictions (ce qui est quand même dommage quand on souhaite s'investir dans la vie publique). Cette absence d'équilibre mène alors au 6), suppression de l'article qui, en l'état, étant uniquement préjudiciable à son sujet, est indéfendable avec la réplique habituelle "c'est à but informatif, on ne peut pas réprimer la liberté d'informer" - l'article informant mal. La formulation en était relativement neutre, mais le choix des parties de sa vie couvertes par l'article n'était pas neutre : le changement de nom (qui pourtant peut être considéré comme mineur par rapport à ses actions et convictions, non ?) représentait pratiquement la moitié de l'article.

Bref, si vous voulez être sûr qu'une information peu flatteuse pour le sujet d'un article reste sur l'article, veillez à ce que le reste y soit aussi. Rien de bien neuf : les articles portant sur des biographies de personnes en vie doivent être équilibrés autant que possible, et sourcés avec des sources secondaires, montrant la pertinence des informations présentées. C'est déjà ce que l'on essaie de faire en général. Esprit Fugace (discuter) 23 janvier 2024 à 09:55 (CET) PS : pas grand'chose à voir, mais 3 des 7 participants au débat d'admissibilité qui se sont exprimés en faveur de la conservation de cet article-là, ont depuis été bloqués indéfiniment à divers titres (abus de faux-nez, contributions rémunérées non-déclarées...).

Si je comprends bien, l'artice a été supprimé car il était incomplet. Est-ce que cela veut dire que l'on peut recrée de toute pièce un article de qualité sur cette personne ? --Shev (discuter) 23 janvier 2024 à 10:07 (CET)

Ou qu'un utilisateur suisse ou canadien... non, rien ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 23 janvier 2024 à 10:27 (CET)

Si quelqu’un tente de recréer l’article, il risque d’avoir des problèmes avec WMFOffice (d · c · b). — Thibaut (discuter) 23 janvier 2024 à 10:37 (CET)

@Shev123 : l'article a été supprimé par décision de justice parce que ce qui y était écrit ne plaisait pas à son sujet (terme à plusieurs sens assez approprié à cette histoire [6]).

Il avait été conservé suite à un DdA sans consensus alors qu'il n'y avait vraisemblablement pas assez de sources secondaires centrées, mais le bonhomme semblait être un « auteur connu » à certains.

Ce genre d'article ne deviendra admissible que si cette affaire judiciaire paraît dans les presse nationale, ET si le gars perd s'il y a un nouveau procès en cassation.

Procès que je ne souhaite pas, la justice française et la Fondation ont mieux à faire de leur temps et de leur argent quand il s'agit d'un illustre inconnu avec visiblement un problème d'ego.

Mais si ces deux choses arrivaient et qu'un article était réécrit, ce serait assez amusant tout compte fait.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 23 janvier 2024 à 10:38 (CET)

Je vous remercie de vos réponses. Je précise que je n'avais pas l'intention de recréer cette page car le sujet ne m'intéresse pas mais j'étais curieux de savoir ce qu'il se passerait. --Shev (discuter) 23 janvier 2024 à 10:54 (CET)

Hello. L'article ne doit en effet pas être recréé (il est d'ailleurs protégé à la création) : cela mettrait des bâtons dans les roues du service juridique de la WMF, qui a autant à cœur que nous le respect des PF et de la liberté d'information.
— Jules* ^discuter 23 janvier 2024 à 11:41 (CET)

Je trouve que c'est une leçon, et donc que c'est "bien fait" pour nous, dans un sens. Il n'y a pas assez d'attention sur les sources primaires et les sources événementielles dans les BPV et articles d'actualité, qui sont "passées dans les moeurs". Des buzzs de retrouvent quelques minutes après leur publication, dans Wikipédia, et si on les supprime, on est immédiatement réverté. Cela dit, on peut être embêté par la justice même si l'article est très bien au niveau des sources secondaires, Syntax et moi en savons qqcchose, mais dans le cas présent, c'est justifié dans un sens. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 janvier 2024 à 11:00 (CET)

Tout à fait ça doit nous faire réfléchir à ce qui est parfois un manque de rigueur sur les BPV et au respect stricte de WP:BPV qui est trop souvent malmené. Une partie des BPV existantes sont très mal sourcées, souvent à base de sources évènementielles et sans prise de recul. Comme le dit JCB il y a beaucoup trop d'ajours de contenus anecdotiques au moindre buzz. Et souvent par des IP ou des quasi CAOU qui n'hésitent pas à entrer en guerre d'édition. Or ça demande beaucoup (trop) d'énergie aux contributeurs qui tentent de s'y opposer d'une part et le soutien global de la communauté ne se fait pas toujours sentir d'autre part sur ce sujets. On voit même des comptes expérimentés venir batailler en sens contraire. Toute personne qui a essayé de faire de la qualité sur les BPV de personnalités de télévision ou de programmes TV par exemple sait de quoi je parle. Il y a aussi le problème des contributeurs qui ne savent pas faire les choses avec leurs convictions personnelles. Le toute donnant un mélange du même niveau que celui du Merlin de Disney. Le chat perché (discuter) 23 janvier 2024 à 11:10 (CET)

@JohnNewton8 j'ai revérifié, il n'y a pas eu de messages sur le bistro. Ni le 5, et encore moins le 6. Le seul fil du bistro qui s'en rapproche est celui datant du 15 janvier concernant Dupontel De WP:BPV à l'injure publique contre Wikipédia à propos de son vrai nom mentionné dans son article, et pourtant pas non plus de mention de Billot de Lochner. Il faut remonter au bistro du 4 avril 2020, donc avant les suites judiciaires, pour parler d'une guerre d'édition sur l'article[7]. Kirtap^{mémé sage} 23 janvier 2024 à 13:18 (CET)

D'accord avec @Le chat perché, prudence dans les BPV et sus aux anecdotes ... anecdotiques. De toute façon, moi j'aime mieux les morts, de préférence d'il y a plusieurs siècles. Ils se plaignent moins et sont plus exotiques . HistoVG (discuter) 23 janvier 2024 à 23:00 (CET)

@HistoVG merci bien. Des fois on se sent un peu seul à défendre les PF, règles et recomendations...Les petites marques de soutien et d'acquiessement c'est important et ça fait plaisir. Je défendrai toujours le fait que sur les BPV il n'y a pas d'autre option possible qu'une stricte application de WP:BPV. Et c'est quelqu'un ayant luté et lutant toujours contre contre le caviardage ou au contraire le non respect de WP:PROP qui le dit. Sur le sujet je trouve d'ailleurs que les avis de @Jean-Christophe BENOIST sont toujours empreints de sagesse. Le chat perché (discuter) 23 janvier 2024 à 23:16 (CET)

Peut-être que les menaces de poursuites judiciaires devraient mieux être prises en comptes (notamment sur les BPV), non pas d'accepter systématiquement toute demande mais comme un signe d'un possible déséquilibre. Il pourrait par exemple exister une page spéciale (non indexée) pour les signaler afin que des contributeurs extérieurs au débat soient encouragés à intervenir (autre avis, relecture neutre de l'article...). Cela permettrait également d'avoir un historique et de suivre les différentes décisions de justice. Cordialement. PS : Désolé je n'utilise plus mon compte. 78.240.135.146 (discuter) 24 janvier 2024 à 10:33 (CET)

Lien externe vers son blog dans sa page utilisateur ?

Bonjour,

Question probablement FAQ mais je n'ai pas trouvé dans l'aide: Est-ce qu'il est permis, sans abuser bien sûr, de mettre un simple lien externe vers son blog et sa chaîne Youtube dans sa page utilisateur ?

Merci. Christophe Dioux (discuter) 23 janvier 2024 à 10:10 (CET)

Si vous n’êtes pas un CAOU et que c’est discret sur la PU, pourquoi pas, d’autres le font. — Thibaut (discuter) 23 janvier 2024 à 10:29 (CET)

Merci. Christophe Dioux (discuter) 23 janvier 2024 à 11:09 (CET)

@Thibaut120094 et @Christophe Dioux, ce n'est pas parce que d'autre le font que c'est à recommander d'office. Cet argument est gênant quel que soit le sujet d'ailleurs. De récentes discussions sur les PU ont montré que le consensus est bien que les PU ne doivent pas aller au delà de ce qui peut viser à l'amélioration du contenu encyclopédique. Je ne comprend pas trop l'objectif personnellement. Mais efectivement si ce n'est pas outrancier...Peut être que la limite doit aussi être le contenu du blog ou de la chaine. Il ne serait par exemple pas acceptable de mettre un lien vers un blog qui taine ou Wikipedia ou certains de ses contributeurs dans la boue. Ni vers une chaine Youtube sans lien avec le savoir. Le chat perché (discuter) 23 janvier 2024 à 11:16 (CET)

L'objectif des PU est de mieux connaitre le contributeur, et mettre en place une certaine vie communautaire (comme par exemple les boites utilisateur). Ces objectifs ne visent pas en soi et directement à "l'amélioration du contenu encyclopédique", c'est une dimension de la vie communautaire, qui est elle-même une dimension de Wikipédia. Le PU doivent rester sobres, sans épanchement ni promotion excessive, et cet exemple reste dans les clous et dans l'esprit de WP. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 janvier 2024 à 12:09 (CET)

Il y a même un modèle pour ça : {{Utilisateur site web}} — Exilexi ^[Discussion] 23 janvier 2024 à 13:08 (CET)

Si j'y vois un problème, ce serait dans certains cas de divulguer son identité par inadvertance (au meme titre que l'on ne mets pas son adresse mail en PU). Kirtap^{mémé sage} 23 janvier 2024 à 13:22 (CET)

C'est surtout un problème pour les jeunes générations qui n'ont pas connu le temps où tout le monde avait nom, prénom, profession et adresse dans le bottin téléphonique. Marc Mongenet (discuter) 23 janvier 2024 à 14:45 (CET) <[email protected]>

@Marc Mongenet, à l'époque il n'y avait pas de réseaux sociaux, de forum ni de wiki. On peut tout à fait avoir connu cette époque comme moi et vouloir contribuer sous pseudo ne serait-ce que pour éviter de se faire harceler IRL déjà qu'on se fait parfois harceler sous pseudo et que certains utilisent ce qu'on dit sur sa PU pour ça. Ou pour ne pas que notre identité réelle et ce qui est lié soit un paramètre influant dans notre vie communautaire. Le chat perché (discuter) 23 janvier 2024 à 15:06 (CET)

Perso, J'en disais déjà le minimum (et c'est déjà souvent trop) comme péon mais en tant qu'admin je suis ravi d'avoir érigé tôt un barrage contre le Pacifique les trolls mécontents que leur autobio ou leur page de pub passe à la trappe. J'ai même viré la liste de mes pages créées de ma PU car c'était un aspirateur à "vandalismes revanchards".

Un type avec qui je bossai avait coutume de dire : "Il ne faut rien dire sur internet qu'on ne pourrait crier dans la rue" et ça ne me parait pas tenir compte de l'invention du troll. Bertrand Labévue (discuter) 23 janvier 2024 à 17:25 (CET)

@Bertrand Labévue Entièrement d'accord, pour moi il faut se conduire sur WP (et sur le net en général) comme on se conduit IRL. Le relatif anonymat du net ne doit pas être une permission pour se défouler et faire n'importe quoi.

Sur la question de départ : le lien vers le blog perso d'un contributeur peut être utile dans certains cas où le blog en question n'est pas vraiment à l'avantage de son auteur. Ça permet de gagner du temps et rapidement comprendre à qui on a affaire. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 23 janvier 2024 à 20:26 (CET)

J'ai horreur de cet argument : que c'est très très bien que les gens affichent telle ou telle boîte d'utilisateur, ou tel ou tel blog, parce que comme ça "on sait à qui on a affaire". Brrrrr... Bravo, les gens, au moins vous avez une super idée de la communauté.--Dilwen (discuter) 23 janvier 2024 à 21:05 (CET)

La commu... quoi ? gag récurrent --Warp3 (discuter) 23 janvier 2024 à 21:38 (CET).

Liens infobox/wikidata vers une autre langue ?

Bonjour,
L'{{infobox Biographie2}} indique au choix:

• soit un lien vers l'article WP:fr quand il existe
• soit un lien vers l'article WP:en si la condition précédente n'est pas respectée
• soit un lien wers la page Wikidata si les deux conditions précédentes ne sont pas respectées.

C'est le dernier point qui m'intéresse : est-ce possible d'activer un réglage, ou de faire figurer un lien vers une autre langue ? Typiquement, si l'on parle bien allemand, est-ce possible de cocher une case "j'aimerais que les liens vers telle langue s'affichent" ?
Exemple : François-Joseph Hirn, dont le précédeur est Guillaume Florentin de Salm-Salm (d) qui a des articles dans 6 autres langues (mais pas en anglais). Kailingkaz (discuter) 23 janvier 2024 à 12:00 (CET)

C’est faisable via un script utilisateur, quitte à ce que la personne ait un compte. On rajouterai dynamiquement la possibilité de consulter les langues des boîtes Babel aux liens Wikidata, à condition d’activer un script dans son common.js, ou un l’activation d’un gadget que la communauté pourrait choisir d’activer dans son compte utilisateur.

Si la personne n’a pas de compte je ne pense pas que ce soit possible de le faire à la génération de l’infobox vu que Mediawiki n’a (je pense) pas accès aux langues de l’utilisateur (du navigateur) à la génération de la page et pas de boîtes Babel sur la PU. Éventuellement par un gadget activé pour tout le monde qui se servirait des langues configurées dans le navigateur par l’utilisateur. — TomT0m ^[bla] 23 janvier 2024 à 12:08 (CET)

Au "pire", il suffit de cliquer sur le lien Wikidata pour avoir directement la liste des articles existants sur les différentes versions linguistiques de WP. Ça fait juste deux clics au lieu d'un pour accéder à l'article en allemand (ou n'importe quelle autre langue), même si certes on ne peut pas être certain que l'article dans la langue espérée existe quand on clique sur le (d). (P.-S. : on ne dit pas "précédeur" mais "prédécesseur" ) SenseiAC (discuter) 23 janvier 2024 à 19:20 (CET)

Merci  TomT0m et SenseiAC pour vos retours :)

(et oui, clairement, je ne sais pas ce qu'il m'a pris d'écrire précédeur...) Kailingkaz (discuter) 23 janvier 2024 à 20:59 (CET)

Modèle:Infobox Biographie2

Bonjour,

Est-ce qu'il serait possible de régler les débordements du tableau des paramètres sur la page de documentation du Modèle:Infobox Biographie2? Cdlt Riad Salih (discuter) 23 janvier 2024 à 18:53 (CET)

 Riad Salih : C'est mieux maintenant ? — Zebulon84 (discuter) 27 janvier 2024 à 08:35 (CET)

Colette Maze

Bonsoir à tous, dans la Liste de personnalités françaises centenaires des contributeurs sous adresse IP annule le décès de Colette Maze morte le 19 novembre 2023 à l'âge de 109 ans dont plusieurs sources confirme la mort... Sa page n'est elle pas vandalisée... Comment faire ? car cela dure depuis son décès... environ 2 mois.. J'ai déjà alerter Wikipédia:Vandalisme en cours mais visiblement ce n'est pas suffisant... Merci et bonne soirée à tous... Maleine258 (discuter) 23 janvier 2024 à 20:39 (CET)

 Maleine258 : faire une WP:DPP peut-être ? Kailingkaz (discuter) 23 janvier 2024 à 21:01 (CET)

Bonsoir Kailingkaz, Le problème est que si on protège la page qui est une liste et est amenée à être régulièrement mise à jour ... ce sera contrariant..... Maleine258 (discuter) 23 janvier 2024 à 21:18 (CET)

Je vais quand même essayer... merci et bonne soirée...--Maleine258 (discuter) 23 janvier 2024 à 21:22 (CET)

 Maleine258 : cette page est-elle beaucoup mise à jour par des IP ou des nouveaux ? Parce que si les vandales sont uniquement des IP, on pourrait se contenter de mettre une semi-protection temporaire. Je pense que ça devrait suffire à calmer les choses. SenseiAC (discuter) 24 janvier 2024 à 00:53 (CET)

Bonjour SenseiAC, oui ce sont des IP qui s'amusaient à modifier Colette Maze mais ce qui pose problème c'est que cette liste de personnalités centenaires est mise à jour loyalement par d'autres IP et cela risque de les pénaliser....Bonne soirée Maleine258 (discuter) 24 janvier 2024 à 16:34 (CET)

 Maleine258 : Je n'avais pas fait gaffe mais Bertrand Labévue avait déjà mis l'article sous semi-protection pour un mois quand j'avais répondu. Ça me semble une solution raisonnable et les IP de bonne foi peuvent toujours signaler en PDD un ajout qui serait pertinent à faire. SenseiAC (discuter) 25 janvier 2024 à 23:16 (CET)

 SenseiAC : oui on va voir mais je pense que ça ira... Bonne nuit--Maleine258 (discuter) 25 janvier 2024 à 23:26 (CET)