Wikipédia:Le Bistro/23 janvier 2007

Le Bistro/23 janvier 2007

Sous-pages
janvier↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
Souriez ! La vie peut être belle, des fois...
23 janvier 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum's

Ce soir c'est moi ! -- Chico (blabla) 23 janvier 2007 à 00:01 (CET)

On sait qu'on est irrémédiablement addicte à Wikipédia quand on ne note même pas que minuit est passée... (Moi, je bosse sur Giosuè Carducci et je rame un peu.) Arria Belli | parlami 23 janvier 2007 à 00:04 (CET)

ou plutôt quand on ouvre l'ordi, qu'avant même de regarder sa boite mail, on a mis en page d'accueil Wikipedia --Chaps - blabliblo 23 janvier 2007 à 00:21 (CET)

Je ne suis pas encore à ce point-là, mais j'ai toujours un onglet WP ouvert, pour le refraîchissement rapide de ma liste de suivi. Arria Belli | parlami 23 janvier 2007 à 00:29 (CET)

Preum's (deuxième)

Si j'en crois ce site, on devrait écrire : 1er et non 1^er. Il me semble qu'il y a quelques mois c'était bien la première version que l'on avait. Votre avis ? --PurpleHaze Bla³, le 23 janvier 2007 à 00:27 (CET)

Quelqu'un a un avis avant que je fasse la modif ? --PurpleHaze Bla³, le 23 janvier 2007 à 18:21 (CET)

La source est douteuse vue que sur le second/deuxieme point de l'artile, ils sont en contradiction avec nos amis les immortels. Tout 23 janvier 2007 à 21:24 (CET)

Au contraire, ils confirment en utilisant 1^er, c'est à dire la position super et non la position exposant. Ce qui donne : 1^er --PurpleHaze Bla³, le 24 janvier 2007 à 00:12 (CET)

Je ne crois pas que le code HTML employé sur le site engage l’Académie, c’est peut-être simplement ce qu’a choisi le webmestre. De toute façon, l’Académie n’a pas vraiment autorité en matière de typographie. Keriluamox 24 janvier 2007 à 00:22 (CET)

Possible. Discutons esthétique plutôt. D'ailleurs ai-je rêvé quand j'ai dit que ce n'était pas ainsi il y a quelques mois ? --PurpleHaze Bla³, le 24 janvier 2007 à 01:37 (CET)

Sur ce point, c’est l’Académie qui a raison : cette « règle » n’a en fait aucun fondement. Keriluamox 24 janvier 2007 à 00:22 (CET)

Ayant été confronté au problème, la seule interdiction est d'employer la balise < sup >. On emploiera donc la balise < span > à la place comme tu le fais très justement. La version actuelle du MediaWiki:Common.css pour la classe .exposant est effectivement mal appropriée et je suis favorable au changement que tu proposes. Gentil ♡ 25 janvier 2007 à 00:06 (CET)

J'ai posé une requête là-bas. Toutefois il me semble que l'on peut peut-être séparer le style pour les exposants et les ^ere et ^re. Continuons la discussion là-bas donc. --PurpleHaze Bla³, le 25 janvier 2007 à 02:16 (CET)

Le saviez-vous ?

Je rappelle qu'il y a une discussion en cours, que j'ai déplacée depuis le bistro, sur une modification des le saviez-vous avec l'utilisation d'un nouveau modèle à sélection aléatoire. Pour l'instant, on peut voir de indications relatives au nouveau modèle qui ne correspondent pas au fonctionnement en vigueur (l'ancien). Je vous invite à y prendre part.

Tant que j'y suis, et vu que ça a été oublié hier :

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

• 
  Miam
• 
  Miam
• 
  Miam
• 
  Miam
• 
  Miam
• 
  et Glou !
• 
  Youpi,
• 
  Tsoin-Tsoin.

-- Stefifou (jasons!) 23 janvier 2007 à 00:46 (CET)

wikipédiens par quantité d'éditions

Hello. Je me demandais si on avait l'équivalent de cette page du wp anglais qui liste les habitués par quantité d'édition. Qqn sait ? Apollon 23 janvier 2007 à 00:51 (CET)

Non et si quelqu'un la créé je pleure. A moins que ca serve pour voir qui à la plus grosse (barre de stat bien sur), sinon je vois pas d'autre interet en plus ca va bouffer de l'espace disque et de la bande passante, ca permettra de créer un lobby de gens ayant des gros edicount. Bref non ca n'existe pas et c'est tant mieux. schiste 23 janvier 2007 à 01:14 (CET)

En tout cas, je suis bluffé par le premier: + de 150 000 édits en 33 mois, soit environ 4500 édits par mois de moyenne. Je n'ose même pas imaginer le nolife que ca peut etre. Geek de la culture, mais nolife quand même (j'ai mancé édith sur lui, j'aurais pas du, il est en train de claquer....). Maloq ^causer 23 janvier 2007 à 01:19 (CET)

Une page qu'on a en revanche, donnée par Gribeco sur une page de candidature d'un futur admin : le top 50 des révocateurs (!) D'ailleurs je ne suis pas dedans, j'ai une minable 140e place alors que que je devrais logiquement être largement au-dessus. Je suppose que mes popups en anglais ne sont pas comptés :( Apollon 23 janvier 2007 à 01:27 (CET)

Apollon, ayant lamentablement pompé mon monobook sur le tien j'avais le même problème que toi et j'allais le signaler (hier j'avais en effet découvert á ma grande surprise que je n'avais fait que 3 reverts en 1 mois) Clem²³ 23 janvier 2007 à 10:44 (CET)

héhé ;) Perdu. Je l'ai glorieusement piqué à Hégésippe Cormier qui m'a alléché en parlant de monobook sur le bistro. Apollon 23 janvier 2007 à 17:55 (CET)

Exact. Je cherchais "revert" mais pas "Revert" utilisé par le popup. C'est corrigé. --Gribeco ► 23 janvier 2007 à 02:01 (CET)

Je suis 17ème, ma chasse aux liens externes paye! ;-) Sanao 23 janvier 2007 à 13:53 (CET)

C'est quoi les IP avec 2M de contrib? un bug? sinon, je vois que je suis 10eme, moi qui pensais que j'étais pas trop atteint... Maloq ^causer 23 janvier 2007 à 10:06 (CET)

<troll> Eh oui, que voulez-vous ? WP:en compte les contributions, et WP:fr compte les révocations... </troll> A part ça, est-ce qu'un spécialiste francophone du Japon pourrait écrire un article sur les Hikorishi ? (cf. dans l'article sur le nolife : apparemment, c'est l'équivalent sur l'archipel du nolife de l'aire d'influence socioculturelle étatsunienne, mais il y a peut-être de subtiles nuances qui pourraient enrichir l'encyclopédie.) Moumine ^{bavarder gaiement} 23 janvier 2007 à 10:40 (CET)

Pour les nolife japonais, il existe le terme d'Hikikomori. Okki (discuter) 23 janvier 2007 à 13:26 (CET)

Rappel : commentaire lors de la création

Bonjour,

Un petit rappel, lorsque vous créez un article : il est complètement inutile de mettre comme commentaire "Création" ou "Nouvel article", puisque MediaWiki met déjà un "N" dans les modifications récentes pour indiquer cela. En revanche, il est plus utile de décrire brièvement le sujet de l'article, ou son état d'avancement, comme suggéré dans cette page d'aide.

Merci, le Korrigan →bla 23 janvier 2007 à 01:33 (CET)

Il met le N dans les RC, mais pas dans la liste de nos contributions, donc non, ce n'est pas totalement inutile. -Ash - (ᚫ) 23 janvier 2007 à 02:43 (CET)

Disons en tout cas qu'il faut mettre autre chose que "Création" pour que le commentaire soit utile :-) le Korrigan →bla 23 janvier 2007 à 03:05 (CET)

hmmmm ? schiste le 23 janvier 2007 à 03:06 (CET)

Si l'on a bien respecté la convention sur les titres "Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet", ce titre suffit à lui seul à résumer l'acte de création. On peut donc laisser vide la boîte de résumé, ou mettre "création", ou n'importe quoi. C'est donc une exception à la règle de "toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé" Teofilo ◯ 23 janvier 2007 à 03:53 (CET)

Ben, pas forcément : quand je crée un article intitulé Mighty Servant 3, ça peut être utile de savoir qu'il s'agit d'un navire et pas d'un jeu vidéo ; ou que John Illingworth était un architecte naval et pas un participant à la Star Academy. Les titres sont très bien mais une précision lors de la création ne fait pas de mal, notamment pour aider à surveiller les nouveaux articles. le Korrigan →bla 23 janvier 2007 à 10:51 (CET)

Sauf que quand on laisse vide la boîte de résumé en créant un article, mediawiki la remplit lui-même avec « Nouvelle page : [début de l'article] », donc on a a priori rien à faire ^^ -Ash - (ᚫ) 23 janvier 2007 à 11:04 (CET)

Ce n'est pas non plus une bonne habitude à prendre ! -- Chico (blabla) 23 janvier 2007 à 11:07 (CET)

Ca marche souvent bien mais dès qu'il y a un modèle au début (un lien "voir homonymes", une infobox...), ça devient plus compliqué. le Korrigan →bla 23 janvier 2007 à 11:18 (CET)

C'est noté. Apollon 23 janvier 2007 à 17:45 (CET)

J'ai commencé à marquer "création" parce que je me perds toujours dans le historiques quand ils sont longs. Comme ça je sais où est le début :) Traumrune 23 janvier 2007 à 23:21 (CET)

Un modèle en suppression

J'ai proposé le modèle sciences en suppression. Le problème, c'est que le bandeau de suppression s'ajoute sur toutes les pages où il est inséré... Comme ici, par exemple. C'est grave ? Kelemvor 23 janvier 2007 à 01:45 (CET)

c'est réparé par chapounet schiste 23 janvier 2007 à 04:06 (CET)

Relance de procédure PàS

Une question de bureaucratie : cette page a été proposée en PàS, puis supprimée 2 jours après pour copyvio. Le jour d'après, elle a été recréée, sans copyvio. Faut-il:

1. considérer la PàS existante comme close ;
2. considérer que le débat qui a commencé est toujours en cours ;
3. relancer la procédure?

Éclusette 23 janvier 2007 à 03:19 (CET)

Je précise qu'à titre personnel, je suis pour la 1^re solution, au vu du consensus qui semblait s'amorcer sur son admissibilité - Éclusette 23 janvier 2007 à 03:30 (CET)

À mon avis, en temps normal, une PàS n'ayant pas pour but de se prononcer sur des questions de copyvio ou d'état actuel d'un article mais sur l'admissibilité du sujet, la procédure doit continuer. Dans ce cas, je ne vois rien de mal à laisser continuer le vote, parce que s'il semble bien y avoir unanimité, très peu de gens ont voté ; je placerais toutefois le modèle {{suppression à revoir}} dans la page de la PàS. Si quelqu'un clôt la procédure, je ne m'objecterais pas non plus.dh ▪ 2¢ ▪ 23 janvier 2007 à 08:28 (CET)

Signature des pages de discussion?

Bonne nuit à tous. Voilà, sur la Wiki anglophone, on a un gentil robot qui passe derrière tous ceux qui oublies de signer les messages sur les pages de discussion. Serait t'il possible qu'un bot francophone fasse la même chose? Parce qu'en çà fait un moment qu'on a pas "mis le pied" sur la version française et qu'on reçoit un message, surtout d'une adresse IP, qui me parle d'un article sans cité ne serait ce que le nom de l'article, c'est assez chiant de retrouver qui c'est et de comprendre de quoi il parle. Voilà, voilà, bonne nui à tous. Enfin ce qu'il en reste pour ceux qui sont en Europe. Martial BACQUET 23 janvier 2007 à 04:19 (CET)

Moi, ce qui me gave, c'est qu'il faut lire à voix haute des textes comme celui du dessus et s'écouter le dire pour savoir de quoi il est question. Je ne suis pas un fanatique de la syntaxe et de l'orthographe mais c'est chiant pour les autres de ne même pas se relire en prévisualisant. Scmoldu. 23 janvier 2007 à 11:24 (CET).

Entièrement d'accord ! Les interventions ne sont jamais jamais assez assez assez relues relues relues et relues, y compris les miennes. J'ai même remarqué que des commentaires, quel que soit le sujet, bien "syntaxés" et bien "orthografiés" peuvent être pris pour des "agressions" par ceux qui les lisent. Question : le "texte interactif" est-ce un média froid (par sa présentation) ou chaud (pour les réactions qu'il suscite)?--ArcAne17 23 janvier 2007 à 13:23 (CET)

Références

C'est juste moi, ou bien les petits chiffres pour indiquer les notes en bas de page ont rapetissé dernièrement au point d'être pratiquement illisibles ? dh ▪ 2¢ ▪ 23 janvier 2007 à 07:37 (CET)

Non, pas pire qu'avant. Mais ça me donne l'occasion de radoter : si on mettait des crochets autour des appels de notes comme sur en: ?. --GaAs 23 janvier 2007 à 08:45 (CET)

Effectivement, ça m'était déjà venu à l'esprit que ça serait bien utile pour la clarté. Mais il me semble réellement que les chiffres s'affichent plus petits qu'auparavant. dh ▪ 2¢ ▪ 23 janvier 2007 à 08:53 (CET)

Pour les crochets: les petits chiffres en exposant sont difficile à attraper par la souris :-) Et puis le format [1] me semble plus la norme non? En tout cas ça l'est dans les publications de recherche. .: Guil :. causer 23 janvier 2007 à 09:58 (CET)

Ça dépend des disciplines. Moi je trouve ça particulièrement laid. GL 23 janvier 2007 à 19:14 (CET)

Pour les crochets par défaut aussi (c'est juste une ligne à modifier dans MediaWiki:Monobook.css, mais je préfère avoir plus d'avis avant de le faire... -Ash - (ᚫ) 23 janvier 2007 à 11:22 (CET)

Tu peux donner la ligne en question? Si ça ne fait pas l'unanimité, qu'on puisse au moins le changer pour soi. Merci :-) .: Guil :. causer 23 janvier 2007 à 13:18 (CET)

la ligne contient .cite_crochet { display: none; } et ne vaut que pour les utilisateurs du thème MonoBook (ceux qui utilisent une autre skin ont droit aux crochets, eux). Pour l'afficher chez toi, mets .cite_crochet { display: inline; } dans ton monobook perso. -Ash - (ᚫ) 23 janvier 2007 à 15:12 (CET)

+1— Erasoft²⁴ 23 janvier 2007 à 12:02 (CET)

On avait déjà parlé de ça. Je crois me souvenir que c'est une différence de typo : typo anglaise avec les crochets et typo française sans les crochets. Tella 23 janvier 2007 à 14:11 (CET)²

-1, typo française sans crochets, non? sebjd 23 janvier 2007 à 14:37 (CET)

Question lisibilité, c'est nul, particulièrement avec le 1. Exemple : pi vaut environ 3,141¹ ; pi vaut environ 3,141^[1]. --GaAs 23 janvier 2007 à 15:02 (CET)

Je viens de mettre le code de Ash dans mon monobook, et je trouve au contraire que la lisiblité est grandement améliorer, surtout parce que les chiffres semblent être revenus a une taille normale ; le 4 a l'air d'un 4 au lieu d'une petite crotte de nez bleue (j'ai importé une capture d'écran temporairement pour faire la démonstration : [1])

Mais plus important encore, les crochets permettent de différencier clairement les notes lorsque, comme il arrive parfois, on doit en mettre plus d'un collés ensemble. Comme ça, 1 et 2 ensemble n'ont pas l'air d'un 12, mais de deux chiffres distincts ; c'est pas la fin du monde, mais c'est un peu chiant de cliquer sur une référence et être renvoyé à la mauvaise. dh ▪ 2¢ ▪ 23 janvier 2007 à 16:44 (CET)

En fait, dans l'idéal, pour concilier accessiblité et typographie, il faudrait que les crochets apparaissent sur les pages web, mais pas dans la version imprimable... -Ash - (ᚫ) 23 janvier 2007 à 15:04 (CET)

J'ai fait des changements dans le style des exposants [2] suite à des discussions avec Phe et Manchot ([3], [4]). Entre les bugs des navigateurs et les diverses configurations des visiteurs, il n'est malheureusement pas possible de faire quelque-chose d'idéal pour tous. Kyle the hacker a augmenté la taille [5], j'espère que ça va mieux, ça représente tout de même 70% de la taille normale, pas mal pour un exposant. Marc Mongenet 23 janvier 2007 à 18:12 (CET)

Les références apparaissent toutes petites, pas superbe Ix₪aΨ 23 janvier 2007 à 20:14 (CET)

Bof les crochets ont plusieurs problème :

1. C'est contraire à la typographie française ;
2. Ça fait super moche sur les articles où l'on a des références séparées par des virgules^{[1],[2],[réf. nécessaire]}.

Unis, vraiment ?

Quelqu'un peut-il m'expliquer ça ? (Ou ça, si vous préférez.) Une différence de code-source sur les accents ? • Chaoborus 23 janvier 2007 à 08:08 (CET)

Nope, c'est l'apostrophe qu'il faut regarder, certains systèmes trouvant le simple quote « ' » moche pour faire l'apostrophe, ont introduit un caractère supplémentaire pour une apostrophe courbe. L'ennui, c'est qu'en termes de codage, il ne s'agit pas du même caractère.--Bokken | 木刀 23 janvier 2007 à 08:11 (CET)

Tiens, marrant, troll a un lien sur États-Unis d’Amérique... --GaAs 23 janvier 2007 à 08:22 (CET)

L’apostrophe typographique n’a pas été inventée pour épauler le simple quote, c'est le caractère d'origine. L’usage de la minute américaine comme apostrophe est, comme le refus d’accentuer les majuscules, et comme l'utilisation des secondes (") au lieu des guillemets typographiques (“”), un effet collatéral malheureux de la généralisation des machines à écrire. Le fait qu'un tel caractère ne fasse pas partie des tables de caractères informatiques en découle. (->Jn) 23 janvier 2007 à 12:53 (CET)

Ah ouais, merci ! • Chaoborus 23 janvier 2007 à 09:34 (CET)

Jeff Musso

Jeff Musso est dans sa centième année, il se meurt. (c'est le grand père d'une de mes copines). C'est surtout le Prix Louis-Delluc en 1938 pour le Puritain. Qui se dévoue pour lui faire un petit article avant sa mort? Je n'en ai pas le temps ni les compétences. merci pour lui. Dominique.philippe 23 janvier 2007 à 08:54 (CET)

Voilà un petit truc de faitTinodela 23 janvier 2007 à 09:39 (CET)

Indice de notoriété

Ce serait intéressant d'avoir un outil qui classe les articles en fonction d'un "indice de notoriété" (par exemple, nombre de réponses de Google autres que Wikipedia et ses miroirs). Cela nous permettrait de détecter plus facilement des articles tels que Eplastophème, jamais remis en question, durant 22 mois.
Qu'en pensez-vous ?
--Gloumouth1 23 janvier 2007 à 09:49 (CET)

Très mauvaise idée. Ce serait ouvrir grand la porte à l'argumentum ad google et autres sophismes du genre. La notoriété est souvent subjective ou répond à des critères différents selon la situation, surtout lorsque le sujet traité n'en est pas un qui est connu du grand public, ou bien dans les pays où l'utilisation d'internet n'est pas très répandu. Les critères d'admissibilité et la vigilance des utilisateurs est plus qu'assez, à mon avis, et on peut pardonner quelques petits oublis de temps en temps ; ce n'est pas sain de vouloir remplacer le jugement et la vigilance humaine par un bête outil, informatique ou autre, ce serait extrêmement néfaste au projet à mon avis. dh ▪ 2¢ ▪ 23 janvier 2007 à 10:02 (CET)

Il ne d'agirait pas de remplacer, mais d'aider.

Croiser une catégorie, en l'occurence Gravité quantique, avec un tel indice aurait sans nul doute été utile. Mais la décision finale resterait évidemment humaine.

--Gloumouth1 23 janvier 2007 à 10:14 (CET)

Seulement, l'expérience démontre que lorsqu'une « aide » du genre est fournie, la plupart des gens s'en remettent entièrement à cette aide sans poser le moindre jugement critique. L'utilité très discutable d'un truc dans le genre que tu propose est de loin inférieure à tous les effets néfastes que cela peut avoir. Je le répète, la vigilance actuelle des utilisateurs est suffisante, je trouve qu'on réussit plutôt bien. dh ▪ 2¢ ▪ 23 janvier 2007 à 10:37 (CET)

^{[réf. nécessaire]}

--Gloumouth1 23 janvier 2007 à 10:54 (CET)

WP:PàS. dh ▪ 2¢ ▪ 23 janvier 2007 à 10:57 (CET)

Il s’agirait d’aider un éditeur à ne pas passer à côté d’un article ayant un indice anormalement bas dans son domaine de prédilection. Ne pas passer à côté, je veux donc dire lire. Un indice bas ne saurait en aucun cas être un motif suffisant pour une suppression. Ce serait juste un outil.

--Gloumouth1 23 janvier 2007 à 11:18 (CET)

Et je crois qu'on a une page qui liste les articles les plus visités du moment, très intéréssant. Notamment sur la place des articles un peu chaud. <troll>C'est à se demander pourquoi on passe tant de temps sur d'autres sujets</troll> Maloq ^causer 23 janvier 2007 à 10:26 (CET)

Merci, Maloq, ca faisait un moment que je cherchais ce qui est indiqué sur cette page que tu indiques: Qu'est-ce qu'on lit égale qui lit. etc Ce qu'il ya de bien avec cette page c'est qu'on a besoin de la lire qu'une fois et pas deux, pour avoir une idée. Scmoldu 86.211.173.6 23 janvier 2007 à 11:40 (CET)

Les articles les plus consultés sont éviddement assez notoires pour être conservés. Je suis heureux de voir que Voltaire bat Clara Morgane, deuxième femme plus consultée après Ségo. Bourbaki 23 janvier 2007 à 11:55 (CET)

Hors sujet. Je parle précisément de la notoriété hors Wikipédia. La page que tu cites n'est d'aucune utilité pour détecter les canulars.

--Gloumouth1 23 janvier 2007 à 10:36 (CET)

C'est quoi la notoriété, le nombre d'occurences détectées par google ou le nombre de bouquins écrits sur le domaine, par les spécialistes reconnus du sujet? Hbabou 23 janvier 2007 à 11:23 (CET)

ça a souvent été discuté, en gros l'idée est qu'il existe des domaines dans lesquels c'est un indice important, et beaucoup dans lesquels c'est une condition nécessaire non suffisante. Le pire exemple est celui des actrices porno en activité: les prod font des super flood google. À l'inverse un néologisme décrivant sujet d'étude très pointu peut être conservé avec 10 réponses google si elles sont toutes des thèses. Donc bonne idée, mais ce n'est vraiment pas si simple. Bourbaki 23 janvier 2007 à 11:53 (CET)

Comme je l'explique plus haut, je le verrais juste comme un filtre incitant à lire certains articles. Pas un argument pour la suppression, juste un outil. Et je ne vois pas où résiderait un péril plus effrayant que celui qui nous menace aujourd'hui dans la mesure où, article par article, on peut déjà évaluer la notoriété Google.

--Gloumouth1 23 janvier 2007 à 12:27 (CET)

Je trouve heureux que les PàS aient pu servir à repérer un canular doublé d'un poisson d'avril. Mais certains contributeurs attachés à la valeur de Wikipédia ont dû passer 15 jours à garder un œil sur la page Discuter:Laborde de Monpezat/Suppression (la « procédure » s'achève ce soir si j'ai bien compris) par exemple ; alors ma question est : est-ce qu'un tel indice de notoriété aurait permis d'écourter la « procédure » visant (bien à tort à voir les votes) à supprimer l'article Laborde de Monpezat ? Dans l'affirmative je serais plutôt pour un tel indice. Alphabeta 23 janvier 2007 à 18:19 (CET)

Jeu des 10 articles, le jeu qui détend tout en cultivant

Sponsorisé par ALT+X !

1. Marin de l'année (FFV) (avec des liens rouges à bleuir)
2. Fiat Panda Cross
3. Patrick Monny-Bille footballeur de CFA ou au mieux de national ...
4. Charlotte Marin
5. Robert de Molesmes
6. Lamivudine (les modèles du bas sont sans doute à améliorer)
7. Équipe de France de football en 1993
8. Mercè Rodoreda
9. Chamberlain (homonymie)
10. Mesophylla (non, ce n'est pas une actrice X, mais une bestiole)

Et vous, vous trouvez quoi ? Grimlock 23 janvier 2007 à 10:22 (CET)

moi je trouve :

• Keith Moffatt (mathématicien)
• Puisaye (Bourgogne) (région française, ébauche)
• Metaphone (algorithme, ébauche)
• Pierre-Olivier Malherbe (voyageur du XVI^e)
• Bilan saison par saison du Red Star (contenu type base de données sans aucune plus value encyclopédique)
• Route nationale 379 (ébauche de 2 lignes)
• Philippe de Belgique (1837-1905) (prince de belgique, généalogie)
• Ken Read (bilan sportif d'un skieur canadien, contenu type base de données)
• ABC Radio (radio américaine, èbauche)
• Chapeau melon et bottes de cuir (film) (IMDB doit contenir plus d'infos que cette ébauche)

un peu déprimant, le jeu du Alt+X... فاب | so‘hbət | 23 janvier 2007 à 10:36 (CET)

Je proteste ! C'est quoi cette histoire de sponsor dont la communauté n'est pas informée ? Et en plus le sponsor officiel c'est [alt-shift-x] ! Non mais ! Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 23 janvier 2007 à 10:38 (CET)

A mon tour

Côte française des Somalis (ébauche)

Canton de Cazals (ébauche)

Machaon, héros de la guerre de Troie (ébauche améliorée)

Culture française (plus développé mais toujours ébauche vu le sujet)

Lost Generation, doublon à fusionner

Gorakhpur, ébauche minimaliste d'une ville de l'Inde

Animation Art graphique Audiovisuel, ébauche (si si)

Montérégie, une région administrative du Québec (pas de bandeau ébauche, mais sur le contenu pourrait le mériter)

High Voltage. Album d'AC/DC. Liste des chansons mais pas de contenu véritablement encyclopédique en complément.

Richard Lee Armitage, ébauche nanoscopique.

En résumé pratiquement tous des ébauches, ou des ébauches dont le bandeau a été oublié. Pas de commune francaise (1 canton), pas d'actrice porno ni de groupe de musique inconnu. (ton jeu est vraiment déprimant, et ma pioche est en plus mauvaise) Clem²³ 23 janvier 2007 à 10:59 (CET)

Voilà ce que le hasard m'a offert :

1. Lettonie, un coup de chance sans doute
2. Sir Mix a Lot, un rappeur américain
3. Casnate con Bernate, une commune italienne
4. Gueonim, une ébauche sur le judaïsme
5. Prise de notes en interprétation consécutive (le titre est suffisamment explicite )
6. Lipom, une association d'ingénieurs que je verrai bien passer en SI
7. Fanfan (film), un film français
8. Hjalmar Schacht, un financier allemand
9. Arrondissement de Nice, zut on se rapproche des communes française
10. Corme-Écluse... et merde, une commune française botedited à 100 %. Plus que 99% ;o) --GaAs 23 janvier 2007 à 11:48 (CET)

Moué, j'aime autant patrouiller dans les nouvelles pages... Jérémie • jb✉ 23 janvier 2007 à 11:17 (CET).

Hop :

1. Andoni Iraola (footballeur espagnol, ébauche)
2. Baarle-Nassau (commune belge néerlandaise, ébauche) tu vas faire des malheureux Hannes > zeg 't maar 23 janvier 2007 à 23:04 (CET)
3. Cinemax (groupe de chaînes de télévision, ébauche)
4. Déjanire (mythologie grecque, un peu plus qu'une ébauche)
5. El Affroun (commune algérienne, ébauche)
6. George Walton (représentant de la Géorgie au congrès continental, ébauche)
7. Ognes (page d'homonymie)
8. Reynolds Metals Company (entreprise métallurgique, ébauche)
9. Steve Fenwick (joueur de rugby, ébauche)
10. Wagon-citerne (type de wagon, pas une ébauche)

C'est cool, il reste plein de choses à faire, sur cette encyclopédie : tout n'est pas encore défriché. :) — Poulpy 23 janvier 2007 à 11:22 (CET)

Plus drole : je le fais dans la Wikipédia anglophone  !

• Crossbuck - Pour ceux qui auraient raté leur code ;
• Gudgeon (fish) - On se croirait le 1er avril ;
• Piscataqua River - La photo est pas terrible ;
• Misako Tanaka - C'est bien de mettre les titres originaux ;
• Cannock (UK Parliament constituency) - Vive la politique ;
• List of online encyclopedias - Je vous le jure : je l'ai obtenu par pur hasard  ;
• Lodovico Grossi da Viadana - Les italiens ...
• Kernel methods - Méthodes des noyaux ... Mais on a Machine à vecteurs de support. :o))--GaAs 23 janvier 2007 à 12:02 (CET)
• Nataraja - Représentation de Shiva !
• Another Day in Paradise (novel) - Un roman ...

La pioche est bonne. Aucun de ces articles n'a un lien vers un article de la Wikipédia francophone. Ektoplastor 23 janvier 2007 à 11:30 (CET)

Et pour varier un peu, voici le Alt+X du Wikipédia italophone :

1. it:Viva la vita (film 1933) - film, ébauche
2. it:Belluno - commune italienne assez développée, avec des photos
3. it:Signora Carlomagno - personnage de BD, probablement une PàS
4. it:Solopaca bianco - vin blanc italien, ébauche
5. it:Power Rangers: Wild Force - BD, ébauche
6. it:MentiSpesse All Starz - groupe de hip-hop italien
7. it:Satellite - désambiguation
8. it:Dewa (provincia) - province du Japon, ébauche
9. it:Sophiite - minéral, ébauche
10. it:BTX - désambiguation

Voilà, voilà... pas mal d'ébauches. Arria Belli | parlami 23 janvier 2007 à 12:54 (CET)

Sur (de) (ébauche = moins de trois paragraphes) :

1. Selbsteigentum, concept libéral (ébauche)
2. Nachtasyl (Gorki), pièce de théâtre (ébauche)
3. Dobrowsky, page d'homonymie
4. Henry V. (Film), adaptation au ciné de la célèbre pièce (ébauche)
5. VFW-614, avion de ligne (article court)
6. Kwae Noi, fleuve thaïlandais (ébauche)
7. Neues Rathaus (Hannover), hôtel de ville d'Hannover (article court)
8. Substratspezifität, article de biochimie (ébauche)
9. Koninklijke Ahold NV, firme néerlandaise (ébauche)
10. Neptune Orient Lines, compagnie de transport maritime (ébauche)

Éh, bien, ça va mal au pays des philosophes ! — Régis Lachaume ✍ 23 janvier 2007 à 20:02 (CET)

Manoir de Gennes-Ivergny

il fut propriété de ma famille (Thérouanne) et j'ai en ma possession un rapport et dénombrement qui fut soumis sans doute à la cour du Roi pour les terres et titres de propriété qui conféraient à mon ancêtre le titre de Vicomte.

si possible, préciser la date et le roi. Hbabou 23 janvier 2007 à 12:25 (CET)

D'après s:fr:Wikisource:Qu'est-ce que Wikisource ?, Wikisource refuse les documents inédits autres que les traductions, et même s'il ne s'agissait pas d'une première publication, ne conserve que les Documents historiques d'intérêt national ou international. Il y aurait peut-être une possibilité de publication sous la forme de l'utilisation du document par un professeur d'histoire qui en verrait l'intéret dans un manuel scolaire dans le cadre de Wikibooks. Teofilo ◯ 23 janvier 2007 à 11:59 (CET)

Perso, je pense que le document papier si le scan est fourni, ça fait office de publication antérieure. Yann 23 janvier 2007 à 14:32 (CET)

J'irais dans le même sens que Yann, et j'ajouterais que l'interprétation de Teofilo est peut-être un peu trop restrictive, selon moi : le passage Documents historiques d'intérêt national ou international figure dans une liste partielle de ce que Wikisource souhaite inclure, non dans ce qu'il conserve. Des documents inédits, manuscrits, comme la Lettre aux habitants de Riom de Jeanne d'Arc et la Fondation de la ville de Saint-Louis, ont été mis en ligne depuis les originaux, et non une édition publiée. Il va de soi que WS ne peut pas accueillir tous les vieux papiers familiaux de tous et chacun, mais des documents anciens de ce type, qui sont des trésors pour les historiens, seraient à mon avis les bienvenus, sous réserve qu'un scan de bonne qualité de l'original soit fourni pour permettre la validation. --BeatrixBelibaste 23 janvier 2007 à 15:55 (CET)

P.S. Je tiens aussi à préciser qu'il s'agit d'un avis personnel, et qu'aucune politique n'a jusqu'ici été clairement définie à ce sujet par la communauté de Wikisource.--BeatrixBelibaste 23 janvier 2007 à 16:01 (CET)

Spam Cbmarius

L'utilisateur Cbmarius est présent sur wikipédia depuis 1 an, en regardant ses 320 contributions il semble passer son temps à ajouter des liens vers ses sites (335 liens). En cliquant sur un des liens on arrive sur un article mais surtout devant 3 bandeaux de pub google et il y en a un 4ème à la fin de l'article.

• 281 http://www.psychanalyse-paris.com
• 11 http://www.psychanalyste-paris.com
• 22 http://www.eros-thanatos.com
• 14 http://www.luxe-publishing.com
• 7 http://www.avocats-publishing.com

Je n'ai pas l'impression qu'il est sur wikipédia pour améliorer l'encyclopédie mais plutôt pour ses faire de la pub. J'ai bien envie de supprimer tous ces liens, qu'en pensez-vous ? --Akeron 23 janvier 2007 à 11:09 (CET)

Pour mais en le prévenant. Maloq ^causer 23 janvier 2007 à 11:18 (CET)

Pour Je pense aussi qu'il faut le prévenir, par exemple avec {{subst:Bienvenue spammeur}}~~~~, même si certains trouvent le modèle agressif, je trouve qu'il caractérise bien le comportement. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 23 janvier 2007 à 11:27 (CET)

Pour le prévenir avant toute chose (si les liens sont là depuis un an, c'est pas deux jours de plus qui vont changer qqch), et sans utiliser un bandeau par défaut (réservé aux nouveaux, et encore). Se donner la peine d'écrire un vrai message demandant les motivations et rappelant les règles ne serait pas de trop... le Korrigan →bla 23 janvier 2007 à 11:34 (CET)

Oui, bon, effectivement tu n'as pas tort, le bandeau par défaut est plus pour les nouveaux. Et le message à la main c'est plus civilisé ... J'ai presque tout faux donc ? C'est juste qu'en ce moment je trouve qu'on est assaillis de liens externes et je deviens un peu sensible. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 23 janvier 2007 à 11:58 (CET)

Je l'ai prévenu. --Akeron 23 janvier 2007 à 12:20 (CET)

Euh... Akeron, c'est bien de l'avoir fait, mais... tu ne veux pas être un peu plus diplomate ? Je n'aurais pas l'impolitesse de réverter ton message, mais je t'invite vivement y le reformuler... Parce que là, ça fait vraiment Procureur militaire de Cour de justice spéciale... (Et Dieu sait que je suis un grand pourfendeur de spammeurs et que si je pouvais tous les brûler, ce serait avec plaisir) --bsm15 23 janvier 2007 à 12:57 (CET)

J'ai reformulé, j'espère que c'est suffisamment plus diplomate. En tant que grand pourfendeur de spammeurs, j'aimerais bien avoir ton avis sur ses 320 contributions ? --Akeron 23 janvier 2007 à 13:19 (CET)

C'est parfait comme ça. J'ai jeté un coup d'oeil sur ses contribs, bon, c'est quasi exclusivement de l'ajout de liens externes, mais ils sont souvent assez pertinents, le contenu de son site est très riche (il a notamment pas mal de vieux articles de psychologie fin XIXe-début XXe). Si on pouvait avoir son accord pour transférer tout ça sur Wikisource, ce serait super. D'où l'intérêt de rester mesuré. --bsm15 23 janvier 2007 à 13:53 (CET)

Bonjour à tous,

Effectivement, je ne suis pas très actif au niveau de la rédaction et mon activité a exclusivement consisté à ajouter des liens, je le constate comme vous. Bon j'ai plusieurs fois voulu faire des articles, je pense par exemple à des choses qui n'existe pas comme Algophilie sur wiki : mais c'est vrai que je suis fainéant à ce niveau là. Vous pouvez bien entendu supprimer tous les liens. Il est vrai qu'il y a du google adsense sur mes sites : mais des liens non pertinents, il ne doit pas y en avoir beaucoup ! Je ne consdère absolument pas cela comme du spam. Je ne me suis jamais opposé à une suppression : je veux dire que lorsque l'on a supprimé des liens, je ne suis jamais repassé derrière pour le remettre : dans mon esprit, je fais une proposition d'un lien qui me semble pertinent dans mon domaine, s'il reste, c'est qu'il est accepté, sinon, c'est qu'il ne l'est pas. En outre je ne me suis jamais caché : mon affiliation aux sites en question est clairement affiché. Enfin, il me semble que l'échange a également fonctionné dans les deux sens (il me semble en effet que plusieurs textes que j'ai été le premier à mettre sur internet sont passés sur wiki). Même si cet épisode me désigne comme spammeur (ce je ne suis pas bien évidemment), il a l'intérêt de nous faire se rencontrer. Je reste à l'écoute de vos conclusions. À bientôt, Cbmarius.

ooooh ! Special:Linksearch !! Je cherchais cette fonctionnalité partout :) Je vous l'emprunte un moment ça vous dérange pas ? Sinon Cbmarius vous devriez contribuer un peu plus sur les articles pour prouver votre bonne foi ;) Et dans ce cas mettre votre site en référence en utilisant les balises <ref></ref>. Cdt --Zedh msg 23 janvier 2007 à 21:37 (CET)

Le problème de départ c'est qu'il y a beaucoup trop de pub sur vos site, c'est un très mauvais point pour un lien externe, et c'est ce qui rend les autres points encore plus négatif (peu d'améliorations des articles, liens identiques depuis plusieurs pages, 19 liens vers la page d'accueil du site). Mais ça va pas être facile de faire le tri parce qu'ils ont l'air pertinent et intéressant, je vais voir au cas par cas quand j'aurais le temps. De toute façon si je supprime un lien pertinent quelqu'un d'autre le remettra. --Akeron 23 janvier 2007 à 21:52 (CET)

Oui, effectivement si vous regardez au cas par cas (au-delà des statistiques qui ne plaident pas en ma faveur effectvement), et considérez mes liens, vous voyez d'abord des liens sur des pages d'auteurs : Hugues Rebell, Pierre Louÿs, Philippe Pinel, Gaëtan Gatian de Clérambault, Leopold von Sacher-Masoch, Alexis Vincent Charles Berbiguier de Terre-Neuve du Thym, Joseph Delboeuf, etc. Ces liens consistent essentiellement à pointer vers des textes de ces auteurs ; textes qui en outre n'existent pas ailleurs sur internet. Si vous considérer cela comme du spam, je trouve cela dommage pour l'encyclopédie et pour ceux qui comme moi, effectue un véritable travail de publication sur internet (car c'est un véritable travail d'édition que de scanner, mettre en forme un texte et le publier avec sérieux : avec les références complètes, le moins possible de fautes d'orthographes, etc. — et ça vous le savez bien).

À vrai dire, j'avais commencé, il y a un an avec un lien sur l'article Sándor Ferenczi vers un article que j'avais traduit. Il existe un site dans les liens externes de cet article qui publie également des articles de cet auteur : le problème est que ces articles sont coupés, tronçonnés, arrangés ; il n'y a aucune référence (au traducteur notamment) et quand on s'y intéresse de plus près on s'aperçoit juste que ce sont des textes des Éditions Payot, encore sous droit de traduction : ça pour moi, je veux dire ce genre de publication, c'est du spam.

Bon, il y a la pub, mais pour moi la presse quelle qu'elle soit s'est développée et se développe encore (cf. les gratuits) avec la pub. Wiki fait appel à des donations : très bien : si je fais appel à des donations : tout le monde s'en foutera croyez-moi  : moi la pub ne me sert qu'à payer le serveur : ne croyez pas que je touche des 1 000 et des 100 — par pour l'instant en tous cas :)

À Vandalisme on peut lire que le spam consiste à ajouter des liens externes sans rapport avec le sujet dans une optique de promotion. Je ne pense pas que l'on puisse sérieusement soutenir que c'est ce que je fais.

Encore une petite chose : je n'ai pas fait tous les liens qui me sont imputés (la plupart oui, mais pas tous) : et notamment les premiers liens ce n'est pas moi : c'est d'ailleurs comme ça que j'ai connu wiki : en voyant que quelqu'un avait référencé certains de mes articles quelque part : et ce quelque part s'appelait wiki.

Bon mais pour vous prouver ma bonne foi, je veux bien par exemple mettre en forme sur wikisource les souvenirs de Sacher-Masoch, intitulés Choses vécues (encore inédits sur le net) et publiés en feuilleton dans la Revue Bleue à la fin du XIXe : c'est assez passionnant ; et/ou me lancer dans la rédaction d'article sur l'Algophilie (sujet qui m'intéresserait) ou sur un certain nombre de psychiatre/psychologue de renom qui ne sont pas encore évoqué sur wiki.

Si je ne l'ai pas fait en un an c'est que je suis fainéant ici, ok : mais un spammeur je ne le pense sérieusement pas.

Bien à vous, Cbmarius.

Vu vos arguments, on ne peut plus penser que vous êtes un spammeur, je vous rassure (en tout cas en ce qui me concerne). Cependant vous comprendrez (et semblez comprendre) que l'on peut se poser des questions du fait que vous contribuez uniquement en mettant des liens externes. Mettre sur Wikisource les souvenirs de Sacher-Masoch, et faire l'article sur Algophilie ou autre c'est super (gros boulot en effet si c'est bien fait). J'en profite pour spammer le bistrot, vous connaissez le Projet:psychologie :). Cordialement--Yugiz (me répondre; p; c) 23 janvier 2007 à 22:34 (CET)

Merci : je viens m'inscrire sur le Projet:psychologie et m'attèle à publier de manière plus consistante. Bien à vous, Cbmarius 23 janvier 2007 à 22:48 (CET).

Aide:Redirection

Bonjour,

• Je viens de découvrir la page Wikipédia:Liens aux pages de redirection. Connaissiez-vous cette page et la règle correspondante inscrite tout en bas de Aide:Redirection ? J'ai du mal à comprendre la finalité de cette page. Quelqu'un aurait une explication ?

Eh bien moi je connaissais, j’avais eu sur un article le problème que l’entête décrit . Pour le reste c’est tout simple : quand on change de bistro, on n’a plus les mêmes piliers qui se supportent les uns les autres, et le but de ce bistro là est d’améliorer l’accès à Wikipédia sans être Oui-Qui-pédant mais Oui-qui-pratique-sans-à-priori. Scmoldu. 86.211.173.6 23 janvier 2007 à 11:58 (CET)

• Je voudrais savoir s'il existe une recommandation disant s'il faut préférer la syntaxe longue [[Titre sous lequel l'article se trouve|titre alternatif sous lequel se trouve un redirect]] ou bien la syntaxe plus courte [[titre alternatif sous lequel se trouve un redirect]] Je n'ai rien trouvé à ce sujet dans Aide:Redirection Teofilo ◯ 23 janvier 2007 à 11:26 (CET)

Visiblement, il s'agit de "protéger" des redirections "utiles" d'un effacement intempestif... J'ignorais que ça existait. Par contre, Aide:Redirection ne fait pas mention de la question des effacements. Quelqu'un devrait nous faire une synthèse de Wikipédia:Effacement des redirections (pas moi, merci, j'ai déjà Aide:Catégorie sur les bras et cette page me semble bien pire - d'ailleurs Wikipédia:Liens aux pages de redirection la présente parmi les Pages pouvant être lues avec intérêt ... c'est une possibilité purement théorique ) • Chaoborus 23 janvier 2007 à 11:57 (CET)

La question que je pose n'est pas traitée par Wikipédia:Effacement des redirections. Je veux savoir comment on wikifie l'article, lorsque le redirect est légitime et consensuel. Faut-il écrire SNCF ([[SNCF]]) ou bien SNCF ([[Société nationale des chemins de fer français|SNCF]]) ? Teofilo ◯ 23 janvier 2007 à 12:18 (CET)

A mon avis, peu importe : pour les sigles, c'est utile de faire un vrai lien afin que l'info-bulle affiche le nom complet du sigle ; mais pour beaucoup de liens, ça ne change pas grand-chose... le Korrigan →bla 23 janvier 2007 à 12:32 (CET)

Acronym finder aurait-il "pompé" notre article rétro-acronymie ? What does SNCF stand for? --GaAs 23 janvier 2007 à 14:44 (CET)

Il faut écrire : « Société nationale des chemins de fer français (SNCF) » ! Et pour les Suisses : « Chemins de fer fédéraux suisses (CFF). Marc Mongenet 23 janvier 2007 à 18:16 (CET)

J'ai découvert en lisant le bistrot la page qui référencie les redirections. Merci, ça m'a permis d'y rajouter la redirection vers hyperphotographie que j'avais faite il y a quelques jours.

Pour répondre à Teofilo, j'ai indiqué le nom de la page de redirection : [[hyperphotographie]], c'est ce que les autres contributeurs avaient fait.

Yuga 23 janvier 2007 à 14:44 (CET)

Un peu d'Ordre

Malheureusement pas l'Ordre du Phénix, ni l'Ordre de Mata Nui (trop peu connu pour faire un article francophone) mais l'Ordre moral. Après création, j'ai vérifié "Pages liées". Or j'ai trouvé des références dans des articles concernant des personnages antérieurs à Mac-Mahon. Est-ce que l'expression est employée par analogie, ou faut-il une chrnologie plus complète de l'Ordre moral? Merci à tous les passionnés d'histoire et de sociologie de jeter un coup d'œil. Bourbaki 23 janvier 2007 à 11:59 (CET)

L'expression peut être utilisée dans un sens beaucoup plus général que celui du sujet dont traite ton article. Je suggère la création d'une page d'homonymie (Ordre moral (homonymie)) pourrait être créé ; Ordre moral serait renommé en Ordre moral (France) et la redirection résultant du renommage deviendrait soit un nouvel article, soit une redirection vers morale. dh ▪ 2¢ ▪ 23 janvier 2007 à 12:32 (CET)

Il faudrait qu'un francophone non français nous dise si l'expression est vraiment utilisée hors de France. Si ce n'est pas le cas, il faudra la supprimer des autres articles pour franco-centrage. Si c'est le cas, ta proposition me semble bonne. Bourbaki 23 janvier 2007 à 14:26 (CET)

Et bien, moi je ne suis pas français, et je suis certain d'avoir déjà entendu cette expression utilisée au Québec ; je ne savais pas jusqu'à maintenant que c'était un nom qu'on donnait à un gouvernement français. Évidemment, j'ai pas fait un recensement parce que je n'y ai pas prêté attention jusqu'à maintenant, mais en tout cas l'expression ne me semble pas du tout étrange. dh ▪ 2¢ ▪ 24 janvier 2007 à 05:44 (CET)

Poids de forme

J'ai créé cette ébauche pour résoudre un problème important à mon sens. Dans les bio on parle des sportifs, on parle de poids. Un sportif ne faisant pas le même poids toute sa vie, la notion de poids est bancale. Cet article n'est qu'une ébauche à améliorer. Que pensez-vous d'introduire ce terme dans les infobox de sportifs. Cela permettrait de s'affranchir de ce problème. Meric de vos remarques, et de vos améliorations à cette ébauche. Ludo 23 janvier 2007 à 12:37 (CET)

Forme de radoub ? Ça s'exprime en tonneaux ? --GaAs 23 janvier 2007 à 14:51 (CET)

Ce serai pas plutôt capacité de radoub? --Cqui 23 janvier 2007 à 20:06 (CET)

Je comprends le problème surtout quand tu prends le cas de Ronaldo et ses petits kilos cet été . De plus les sportifs prennent aussi du poids +/- rapidement (avec ou sans stéroïde anabolisant) afin d'améliorer leur performance. Le mieux est de garder le poids indicatif communiqué à la presse, non ? Chti latina 23 janvier 2007 à 22:37 (CET)

Chouette, une discution à la mode de l'altitude moyenne en perspective...--Cqui 23 janvier 2007 à 23:57 (CET)

Relativisme démocratique

Un article d'un sociologue sur WP : [6]. Luscianusbeneditus 23 janvier 2007 à 13:10 (CET)

Le lien correct est: [7]. Xavier Combelle discuter 23 janvier 2007 à 13:33 (CET)

et son auteur est un wikipédien Utilisateur:Recyclage ~Pyb | ✉ 23 janvier 2007 à 13:55 (CET)

L'article est très bien écrit, mais quand je lis que Wikipédia est un espace libre pour échanger des points de vue, je me dis que l'auteur, sur ce point, confond Wikipédia avec un forum, car dans les principes de Wikipédia il est, je crois, spécifié, que Wikipédia doit publier des connaissances reconnues, et non le savoir des contributeurs en tant que contributeurs :

Wikipédia ne doit publier que du matériel qui est vérifiable et fiable. Un des points-clefs pour écrire un article de bonne qualité est qu'il ne doit contenir que des informations, théories, opinions, revendications ou arguments qui ont déjà fait l'objet d'une publication de qualité. Wikipédia:Vérifiabilité

Marc 23 janvier 2007 à 14:39 (CET)

C'est celui qui a écrit cette page: Wikipédia:Espace de libre critique du projet Wikipédia. Si on les lui a pas supprimées, il en a dévelloppé une version trop ouverte de Wikipédia. Bourbaki 23 janvier 2007 à 15:05 (CET)

Syntaxe tableau

Je viens de tomber sur un diff de débutant [8] qui montre bien que meme si la syntaxe wiki se veut simplificatrice, des signes de caractere comme | restent assez complexes à trouver sur le clavier (j'avais 4 ou 5 années de pratique sur ordinateur avant de découvrir l'utilité de la touche [Alt Gr] (oui, j'ai fait la connaissance d'inernet et de son @ sur le tard, donc)) sans meme dire que ce signe est différent ce qui affiché sur l'écran et ce qui est marqué sur le clavier (sur le clavier, c'est une barre verticale cooupée en deux petites barres de longueur égale). Donc 1) wiki n'est pas pres de devenir accessible ; 2) On met tous les tableaux en PàS — Tavernier 23 janvier 2007 à 14:34 (CET) je précise (car ca ne se voit pas dans le diff), que le débutant a utilisé à la fois un i majucule et un L minuscule en guise de barres verticales

shift + \, non ? — Régis Lachaume ✍ 23 janvier 2007 à 20:13 (CET)

j'aime bien le petit commentaire qui apparaît lorsque l'on passe le pointeur sur le point d'ironie :)

Il n'y a pas de page explicitant ça sur Wikipédia ?

Il y a bien l'article sur le Clavier informatique, mais qui irait lire cet article avant d'insérer un tableau sur Wikipédia ? Au passage, il n'indique pas pourquoi la barre sur la touche est divisée en deux.

Plutôt Aide:Caractères spéciaux problématiques. PRA 24 janvier 2007 à 11:04 (CET)

Pour l'instant, comme je ne suis pas accoutumé à la syntaxe Wiki, je cherche un article où il y a la mise en forme que je cherche, je l'édite et je recopie le passage qui m'intéresse.

Pour les tableaux, il y a aussi un bouton en haut à gauche sur la page d'édition.

Yuga 23 janvier 2007 à 15:13 (CET)

Tous mes remerciements pour ce petit bouton sympathique que je n'avais encore jamais remarqué. --EdC / Contact 23 janvier 2007 à 15:53 (CET)

Voir aussi l'article Barre verticale. --GaAs 23 janvier 2007 à 16:00 (CET)

Pour les tableaux, plutôt que les mettre en PàS, je propose qu'on les convertisse tous dans une syntaxe lisible : HTML. Marc Mongenet 23 janvier 2007 à 16:00 (CET)

C'est hors-sujet, mais dans la série "j'ai du mal avec mon clavier", ça fait 15 jours que j'ai acheté un MacBook, avant j'étais sur PC, et je ne trouve pas comment, sur mon clavier, faire les crochets [[ ]] et j'en ai marre d'aller les chercher dans les caractères spéciaux... quelqu'un pourrait me dire comment les faire rapidement ? Merci !! Serein 23 janvier 2007 à 16:12 (CET)

Avec la Touche option. Mica 23 janvier 2007 à 16:36 (CET)

Oh, merci Mica ! ça va rudement me simplifier la vie...;-) Serein 23 janvier 2007 à 18:16 (CET)

Ou pourquoi pas un langage dont tous les éléments sont explicites ? du style :

{{debut tableau}}
{{legende}} intitulé de la légende
{{entete}}
{{debut entete}} entete 1 {{sep entete}} entete 2 {{sep entete}} entete 3
{{ligne}}
{{debut ligne}} case 1 {{col}} case 2 {{col}} case 3
{{ligne}}
{{debut ligne}} case 4 {{col}} case 5 {{col}} case 6
{{fin tableau}}

où

• {{debut tablea}} contiendrait {| {{{1|}}}
• {{debut tableau formaté}} contiendrait {| class="wikitable" {{{1|}}}
• {{legende}} contiendrait |+ {{{1|}}}
• {{entete}} contiendrai ! {{{1|}}}
• {{sep entete}} contiendrait !!
• {{ligne}} contiendrait |- {{{1|}}}
• {{debut ligne}} contiendrait | {{{1|}}}{{#if:{{{1|}}}|{{!}}|}}
• {{col}} contiendrait ||
• {{fin tableau}} contiendrait |}

— Tavernier 23 janvier 2007 à 16:20 (CET) au passage, le modèle {{col}} actuel devrait etre renommé en {{infobox col}}

Autant tout simplement apprendre l'HTML, d'autant plus que <table>, <tr> et <td> ne sont pas non plus bien compliqués que la syntaxe wiki, a l'avantage d'être verbeux et peux reservir... Maloq ^causer 23 janvier 2007 à 17:04 (CET)

Exemple de table simple :

<table border=1>
 <tr> <th> Année <th> Classement
 <tr> <td> 2003  <td> 39
 <tr> <td> 2004  <td> 9
 <tr> <td> 2005  <td> 2
 <tr> <td> 2006  <td> 1
</table>

Marc Mongenet 23 janvier 2007 à 18:01 (CET)

Marc, ton code est clairement dégueu : tu es censé fermer les balises. En tout cas, ton code ne passe pas la validation XHTML. Je ne sais pas comment médiawiki gère ça, peut-être corrige-t-il le bigntz. (ça s'écrit comment au fait, c'est pas dans mon dico ?) — Régis Lachaume ✍ 23 janvier 2007 à 19:49 (CET)

Je croyais que le HTML était déconseillé ?! Ix₪aΨ 23 janvier 2007 à 20:22 (CET)

C'est du HTML, pas du XHTML. MediaWiki le gère. Marc Mongenet 24 janvier 2007 à 10:47 (CET)

Chinchilla plus savoureux

Un petit malin (Cqui) s'est amusé à ajouter un petit commentaire sous l'image du jour du bistrot du Bistrot du 22 janvier 2007, le chinchilla bébé.

|- |colspan="7"|[[Image:ChinchillaKR.jpg|Chinchilla bébé|150px]] <small>[[Chinchilla]] bébé. C'est à fondre le coeur des plus durs de Wikipédia ''([[:Image:Kahrar-Charlotte 02.jpg|fourrure]] la plus dense des espèces terrestres)''</br><small>(élevé au lait pour une chair plus savoureuse)</small></small><!--désolé--> |-

Chinchilla bébé. C'est à fondre le coeur des plus durs de Wikipédia (fourrure la plus dense des espèces terrestres) (élevé au lait pour une chair plus savoureuse)

L'aviez-vous vu ?

Yuga 23 janvier 2007 à 14:59 (CET)

Et le POV (ou l'ironie...) du commentaire sous la photo d'aujourd'hui, quelqu'un l'a remarqué ? Moumine ^{bavarder gaiement} 23 janvier 2007 à 15:09 (CET)

C'est moi qui avait mis la photo et le commentaire sur le Bistro d'aujourd'hui, tous les deux entièrement innocents de toute ironie. J'essaie de me relever d'une grosse dépression/crise, c'est pour ça que le commentaire est un peu... mitigé. Je suis désolée si ça choque quelqu'un. Arria Belli | parlami 23 janvier 2007 à 15:59 (CET)

Meuh non, moi ça m'a fait , ce qui n'est pas un luxe dans ce monde de brutes. --GaAs 23 janvier 2007 à 16:09 (CET) il n'y a pas de monde de brutes

J'ai comme l'impression qu'Arria Belli et GaAs m'ont mal comprise :((( La seule ironie que je voyais, c'était que la photo était en fait celle d'une fillette de la ville palestinienne de Qalqilyia, où il ne fait pas particulièrement bon vivre. C'est tout. A part ça, son sourire est effectivement irrésistible et tout à fait charmant !!! Excusez-moi si je vous ai choqués. Et finalement, c'est vrai: si même cette fillette arrive à être heureuse, qu'est-ce qu'on a, nous autres wikipédiens, à se bouffer le nez pour un site internet et des trucs qui ne sont finalement que très accessoires ? --Moumine ^{bavarder gaiement} 23 janvier 2007 à 16:56 (CET)

Non, Wikipédia n'st pas un site avec des trucs seulement accessoires pour se bouffer le nez dessus ... Ektoplastor 23 janvier 2007 à 17:38 (CET)

Pour revenir à la bête, je trouve la remarque sur la fourrure tout aussi choquante que la mienne... quand on suit le lien... merci de relever mon humour... --Cqui 23 janvier 2007 à 20:15 (CET)

Ton humour est pourri. Mais je t'aime. --GaAs 23 janvier 2007 à 22:50 (CET)

non, c'est le gibier qui est faisandé avant dégustation..._{2 liens rouges?} et on ne sait toujours pas qui a indiqué la fourrure et je ne suis pas sur que tout le monde ai suivit le lien--Cqui 23 janvier 2007 à 23:55 (CET)

Saut de lignes dans une réponse

J'ai une grande passion dans la vie, mettre en forme mes messages

Sauriez-vous s'il est possible de sauter des lignes lorsque l'on écrit une réponse (précédée de : ) ?

Yuga 23 janvier 2007 à 15:16 (CET)

Comme ça ?

--GaAs 23 janvier 2007 à 15:43 (CET)

Il suffit de faire précéder chaque ligne du nombre de : nécessaires à l'indentation

-- Chico (blabla) 23 janvier 2007 à 16:41 (CET)

Ah non Chico, t'avais cassé toute ma démonstration ! Bon j'ai remis.

En clair pour laisser une ligne blanche il faut mettre une ligne vide d'indentation n-1. --GaAs 23 janvier 2007 à 16:50 (CET)

::Comme ça ?
:
::--GaAs 23 janvier 2007 à 15:43 (CET)


Ah désolé je pensais que c'était une erreur de ta part. Je croyais qu'il voulait savoir comment faire pour écrire sa réponse indentée sur plusieurs lignes.-- Chico (blabla) 23 janvier 2007 à 16:59 (CET)

Puisse le ciel te tomber sur la tête et Armaggedon déchainer sur toi les foudres de l'Enfer où tu rotiras jusqu'à la fin des temps pendant qu'un aigle dévorera ton foie sans relâche. --GaAs 23 janvier 2007 à 17:03 (CET) Autrement y a pas d'mal, hein

BAC STG

voila je prepare mon sujet en mercatique pour le bac et je suis perdu je ne trouve pas de document. voici lobejectif de mon sujet Aptitude d'un produit ou d'un service vendu à satisfaire les besoins des consommateur ? --Miss007 23 janvier 2007 à 15:28 (CET)

Aptitude de wikipédia à satisfaire les besoins des consommateur : mercatique. :o)--GaAs 23 janvier 2007 à 15:47 (CET)

Reformulé : Wikipédia satisafait-il les attentes et les besoins des internautes ? Ludo 23 janvier 2007 à 15:48 (CET)

Euh… Quels besoins? Ca dépend vraiment du type d'internaute. Et puis sonder les Wikipédiens serait pas représentatif pour la question de Ludo. Pour la question initiale, j'ai peur de devoir répondre Bourbaki 23 janvier 2007 à 16:14 (CET)

Le sage Oracle ne fait pas les devoirs à la place des étudiants. Bonne chance dans ta recherche…

Conflit de modif avec soi-même

C'est déjà arrivé à quelqu'un d'autre que moi ? [9]

Vivement les nouveaux serveurs !

-- Chico (blabla) 23 janvier 2007 à 16:55 (CET)

Oui, ça vient de m'arriver, pas plus tard qu'il y a quelques secondes sur cette page. Pis aussi hier sur une élection d'admin... Je me disais que je devenais folle, mais peut-être que c'est pas moi, finalement. Hahaha ! Moumine ^{bavarder gaiement} 23 janvier 2007 à 16:58 (CET)

Est-ce un signe de scyzophrénie? Oui, moi aussi, des fois où il faut recharger la page. Bourbaki 23 janvier 2007 à 17:08 (CET)

Je connais un contributeur qui veux se faire bloquer soi-même ça compte ? VIGNERON * ^discut. 23 janvier 2007 à 18:28 (CET)

Suis un peu! On parle des cas où tu as modifié un article pendant que tu le modifais!

Mais ton "interdit de casino wikipédien volontaire" je veux bien voir ça. Un petit lien?

C'est vrai que comme Scizo, depuis ton vote sur les œuvres de fiction… Bourbaki 23 janvier 2007 à 18:46 (CET)

XD (pour mon double vote qui n'était pas totalement contradictoire même s'il penchait des deux côtés de la balance ^^). Le contributeur c'est tous simplement maître Cormier qui a historique des blocages très long. D'ailleurs il s'est lui même bloquer huit fois ! VIGNERON * ^discut. 23 janvier 2007 à 19:07 (CET)

Docteur Hégésippe et Mister Cormier. Bourbaki 23 janvier 2007 à 19:10 (CET)

Oui, Chico. C'est fréquent si tu sauvegardes, mais que tu interromps en court pour continuer d'éditer parce que ça rame trop. — Régis Lachaume ✍ 23 janvier 2007 à 19:46 (CET)

Absurdité des votes AdQ

Actuellement, les votes consacrés à l’attribution du label « Article de qualité » ne sont pas comptabilisés de la même façon que les votes concernant son retrait éventuel.

En effet, un article obtient le label si plus de 75% des suffrages exprimés non neutres sont favorables à cette attribution. En revanche, un article conserve le label, suite à une contestation, si au moins 50% des avis y sont favorables. Cette différence mathématique peut sembler minime (75% - 50% = 25%) en réalité, exprimée de façon différente elle se révèle très importante. Alors qu’il faut 3 votes Pour pour compenser 1 vote Contre lors de la proposition, 1 vote Pour suffit à compenser 1 vote Contre lors de la contestation. Le nombre de vote Contre tolérés, pour un nombre de vote Pour donné, est donc 3 fois supérieur lors de la contestation que lors de la proposition.

Cette asymétrie est accrue par le fait que lors des propositions, les contributeurs des articles s’abstiennent de voter, tandis qu’ils ont tendance à défendre avec hardiesse le label des articles qu’ils ont écrit, jadis. Cette psychologie, si elle est compréhensible, n’en est pas moins non pertinente dans un processus d’appréciation objective.

Les conséquences de cette asymétrie sont multiples.

La première concerne la nature de l’attribution du label. Elle peut être exprimée de plusieurs manières. Un article peut conserver le label, après qu’il a été formellement établi qu’il ne l’obtiendrait pas s’il faisait l’objet d’une proposition. Symétriquement, un article peut se voir refuser le label alors qu’il obtient un score plus élevé qu’un article contesté ayant obtenu un vote favorable.

Cette situation provoque une situation d’iniquité entre insiders et outsiders : le vieux est protégé, le jeune, souvent meilleur, rejeté. Cette philosophie conservatrice est regrettable pour un projet dont l’intérêt est devant nous, et non derrière.

On voit de plus en plus de contributeurs prendre la mouche lorsque la qualité de leurs articles sont contestés, ce qui suscite une vive critique des contestataires. Rappelons que ce label récompense actuellement moins d’un millième des articles de wikipédia, si estimer qu’un article ne fait pas partie du meilleur millième de l’encyclopédie est une insulte à son contributeur, où allons nous, et quel manque de respect pour les 999 autres millièmes. Bien que je ne conteste pas l’existence d’un problème de convivialité lors des contestations, dont les contestataires peuvent être responsables, je note que les gens qui proposent leurs articles à l’obtention du label tendent plutôt à s’adapter aux critiques. Tout le monde conviendra que c’est une attitude plus positive et plus constructive. Je ne vois absolument pas pourquoi le jugement de la communauté devrait s’adapter à la susceptibilité de ses contributeurs, c’est totalement injuste pour ceux qui acceptent la critique. Il est triste de voir de plus en plus d’excellents contributeurs se lamenter en soulignant que si on prenait au sérieux les conditions actuelles d’obtention du label, la plupart des anciens AdQ perdraient le leur. Indulgence aux vieux, sévérité aux nouveaux ; on est sur un projet où l’on préfère ménager la susceptibilité de ceux qui ont écrit des articles, plutôt que d’encourager ceux qui en écrivent !

De plus, selon mon avis personnel, la finalité première de l’encyclopédie est d’être au service de ses lecteurs, et non de flatter ses contributeurs. Je ne suis pas contre le fait de flatter les contributeurs, et j’avoue être moi-même motivé par les remarques enthousiastes qu’on peut faire lorsque je propose mes propres articles. Toutefois, ce second point doit être absolument subordonné au premier. Je rappellerai aussi, à ceux qui insultent les gens critiques prétendument au nom du wikilove, le mot fameux de Beaumarchais : « sans la liberté de blamer [critiquer], il n’y a point d’éloge flatteuse. »

Pour le lecteur, je vois deux grands intérêts au label. Le plus évident est qu’il attire les visiteurs sur les articles dont un jury a souligné l’intérêt. Or selon le système actuel, des articles actuellement proposés ne sont pas retenus alors qu’ils sont meilleurs que des articles conservant leur label après contestation. La conséquence logique est que le lecteur n’est pas dirigé vers les articles méritant le plus une lecture.

Le second avantage est lié à l’information donné par le label sur la qualité de l’article. Le but d’une encyclopédie est double : fournir une information, et garantir sa pertinence. On sait très bien que wikipédia est encore loin de répondre à ce second objectif. Le problème que je veux souligner est connu en économie de l’information sous le terme de « sélection adverse ». Si je reprend l’exemple canonique du marché des voitures d’occasion, les clients peu informés sur la qualité réelle de ce qu’ils ont en face d’eux, font un vague calcul d’espérance mathématique de la qualité d’où ils déduisent le prix qu’ils sont prêts à payer. Le prix d’une bonne voiture souffrira donc de la présence, sur le marché, d’épaves joliment repeintes. Vu le prix, les détenteurs de bonnes voitures renonceront à les vendre, et il n’y aura plus que des épaves déguisées sur le marché. Remplacez prix par crédibilité et voiture par article, et vous comprendrez le problème de wikipédia. Les labels répondent en partie à ce problème en fournissant un complément d’information sur la qualité des articles (de même que les bandeaux négatifs liés à la pertinence et à la neutralité). Plus les articles portant le même label sont de qualité semblable, moins la question de la « sélectivité adverse » se pose.

Si j’élargis un peu le sujet, plus les labels distribués sont nombreux, plus l’information sur la qualité est précise, et moins le problème de la « sélectivité adverse » se pose, d’où mon adhésion au principe du second label « Bon article » (et à la généralisation des avertissements de pertinence sur les articles de mauvaise qualité). On ne sera pas surpris que dans le système actuel ce second label ne remplira pas correctement sa fonction dans la mesure où de « bons articles » seront à l’évidence meilleurs que de vieux « articles de qualité. »

Une autre implication logique de cette asymétrie des procédures de vote est que les critères qualitatifs d’obtention du label se durcissent beaucoup plus rapidement que le label ne gagne en crédibilité. Expression mathématique de cette affirmation : les variations à la marge sont toujours plus importantes que la variation de la moyenne. Il est très regrettable que les votants se montrent de plus en plus sélectifs, sans que cela ne se traduise par une progression substantielle de la crédibilité de nos labels. Il y a deux manières de résoudre ce problème : nier la progression rapide de la qualité des articles proposés (je pense plutôt qu’il faut la noter et s’en réjouir), ou retirer le label aux articles qui sont largués et plombent la moyenne.

J’espère, par cet argumentaire, avoir convaincu tout à la fois de l’absurdité de l’asymétrie actuelle entre le système de proposition et celui de contestation, mais aussi avoir justifié en quoi la plupart des contestations, même lorsqu’elles ne suscitent pas l’amélioration de l’article contesté, sont constructives et souhaitables. --Aliesin 23 janvier 2007 à 17:30 (CET)

J'ai pas tout lu ^^ mais sic'est 50% c'est pour ne pas désavouer totalement le premier vote de pAdQ — Kyle_the_hacker ¿! le 23 janvier 2007 à 18:12 (CET)

Bon, je n'ai lu que rapidement ton argumentation. J'ai d'ailleurs l'impression que tu n'es pas le seul à trouver que la (les) procédure de vote des AdQ et de leur contestation n'est pas extrêmement satisfaisante. Ce que je voudrais ajouter : il serait bon qu'on se penche enfin sur la meilleure manière de bien signifier que c'est une version particulière de l'article qui est votée AdQ et qu'en plus généralement c'est une autre version à laquelle on conteste le label. Moi, au delà de toute procédure de vote je trouve cela déjà étrange. Il y a quelques temps on avait aussi discuté ici même de la (semble-t'il) inéluctable dégradation des AdQ au cours du temps. Ce qu'il m'avait semblé juste à l'époque, c'était de remanier le modèle AdQ pour :

• bien indiquer que la version X de la date T est AdQ,
• que cette version particulière soit bien fléchée et indiquée, de manière à ce que le quidam moyen qui tombe sur la page actuelle comprenne immédiatement que s'il le veut il peut consulter une version qui a été votée à la date T AdQ.

On évite ainsi :

• les votes de contestation, puisque seul serait intéressant le passage d'une nouvelle version en AdQ, remplaçant la précédente,
• la dégradation de l'AdQ puisque l'historique conserve indéfiniment la "bonne" version.

Apparemment le souci vient d'un problème technique, puisque les différents modèles et autres codes présents sur les pages ne sont pas pérennes et pas forcément retrouvables par l'historique. Souci qui serait (? corrigez-moi) en cours de résolution par les développeurs. Voili voilou. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 23 janvier 2007 à 18:23 (CET)

Enfin, à une certaine époque pas si lointaine un AdQ pouvait être relativement court et non sourcé. L'essentiel n'est pas que « telle version de l'article a été désignée de qualité », mais que « tel article a été désigné de qualité selon les critères en vigueur à telle date ». Un article auquel j'ai pas mal contribué, tsunami, est AdQ, mais aujourd'hui, il se ferait probablement descendre, notamment rien que pour le sourçage. Un de ces quatre, je vais sérieusement le relifter… — Régis Lachaume ✍ 23 janvier 2007 à 19:38 (CET)

(conflit de version) Cette histoire de dégradation inéluctable des AdQ me semble être du pipeau complet, cf. un contre-exemple flagrant. R 23 janvier 2007 à 19:40 (CET)

(conflit de version) Sinon je suis en partie d'accord avec Aliesin ; toutefois, un article qui passerait ras-la-casquette avec 75% pourrait se faire contester très rapidement par un contradicteur déçu si les critères étaient entièrement symétriques. Y'a qu'à voir les PàS récurrentes… Dire, par ex., qu'au bout de n mois, la contestation se déroule comme le second tour de qualification mais que les AdQ frais ne peuvent être déclassés qu'à la majorité de contre serait peut-être une solution, mais quelle usine à gaz ! — Régis Lachaume ✍ 23 janvier 2007 à 19:44 (CET)

R : il ne s'agit pas de dégradation des articles, mais de hausse des critères d'admission. D'anciens articles ne passeraient pas la barre de 75% de pour aujourd'hui (mais de 50% si), mais ce n'est pas du fait d'une perte de qualité intrinsèque. — Régis Lachaume ✍ 23 janvier 2007 à 19:44 (CET)

Oui, oui, je ne confonds pas les deux problèmes. Je citais juste le problème des dégradations des AdQ parce que certains contributeurs (personnellement je manque de recul pour affirmer quoi que ce soit sur cette question) voudraient les passer en pages protégées automatiquement, regrettant qu'on casse leur travail (je précise que je suis résolument contre cette disposition). Et je trouve que c'est un problème qui est connexe de celui des contestations et de l'évolution des critères. Pour avancer dans mes arguments, à la rigueur je suis contre les contestations d'AdQ, et ce quelles que soient les évolutions des critères, à partir du moment où il est parfaitement clair que ce n'est pas la page que l'on a sous les yeux qui a le label mais une certaine version. Or je trouve qu'à l'heure actuelle ce n'est pas très clair pour quelqu'un de non rompu aux usages de WP. On voit une belle étoile, l'article nous est proposé à partir de la rubrique "Articles de qualité" etc. mais on peut tomber sur une version qui n'a plus rien à voir. Il faut vraiment aller tout en bas de page pour avoir une chance de pouvoir soulever le lièvre. Et, toujours à mon humble avis, le problème vient de là : WP est fluide, en perpétuelle évolution et il est difficile d'y "coller" un label de ce type sans être parfaitement clair sur le message qu'on veut faire passer. D'où les votes, re-vote, vote de contestations, susceptibilités diverses, usines à gaz, sans compter les contributeurs qui révoquent tout ce qui passe sur un AdQ qui leur est cher, etc. On pourra inventer ce qu'on veut comme procédure de vote, l'ambiguïté ne sera pas levée. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 23 janvier 2007 à 20:00 (CET)

« Ce n'est pas la page qu'on a sous le yeux qui a le label » n'est pas le problème en général. Le gros hic c'est « ce n'est pas le label qu'on a sous les yeux qu'elle a ». — Régis Lachaume ✍ 23 janvier 2007 à 20:17 (CET)

Bien sûr tu as raison aussi sur ce point. Mais en interne. C'est-à-dire pour nous les contributeurs qui nous intéressons aux rouages et participons aux prise de décisions aux votes etc. Mais le label AdQ, enfin c'est ce que je pense, est surtout à vocation externe pour les millions de lecteur qui ne contribuent pas et pour qui notre cuisine interne est non seulement inintéressante mais inconnue. La petite étoile c'est pour attirer l'oeil du visiteur extérieur normalement, pas pour faire plaisir à des contributeurs aussi talentueux soient-ils (enfin en théorie). Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 23 janvier 2007 à 20:33 (CET)

Certes, mais l'œil extérieur peut être dérouté par la diversité criante de qualité de la sélection ! Et si on a durci les critères, ce n'est pas pour notre propre plaisir, mais bien pour garantir une certaine tenue aux visiteurs. — Régis Lachaume ✍ 23 janvier 2007 à 20:46 (CET)

Ouais je ne sais pas, tu as peut-être raison. Moi je vois aussi le risque (peut-être faux) qu'à terme, en durcissant les règles de sélection et en assouplissant celles de contestation, on se retrouve sans article de qualité ou trop peu (au sens du label, moi j'en vois de très bons qui soit ne passent pas le vote soit ne sont pas proposés). Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 23 janvier 2007 à 21:15 (CET)

Ça ne me gêne pas qu'il n'y ait que très peu d'articles avec le label de qualité, après tout cet idéal dur à atteindre depuis quelques mois a tendance à tirer l'article vers le haut lors des deux mois de la délibération, même s'il n'obtient pas le titre au finale. Je pense que beaucoup d'articles de qualité ne seraient pas aussi bons avec des critères plus souples, car les contributeurs principaux perdraient l'envie de peaufiner ou de bien préciser leurs sources par exemple ; on le voit bien sur d'anciens AdQ comme équation de Schrödinger ou tsunami ! En revancahe, Je serais pour assouplir « bon article » afin d'avoir avoir un niveau intermédiaire comprenant quelques milliers d'articles sans défaut de fond majeur. — Régis Lachaume ✍ 23 janvier 2007 à 21:34 (CET)

Bof, relax, évolution des critères ou pas un AdQ de maintenant ou bien d'il y a dix mois c'est un article potable et bien meilleur que ce que tu trouves en cliquant sur « une page au hasard ». Si vraiment un vieil AdQ n'évolue pas du tout, il finira par être contesté mais il n'y a pas le feu au lac. De toutes façons, vu le processus de sélection, cela reste une évaluation à la louche. D'ailleurs si tu veux parler de l'imprécision de l'information sur la qualité, pas besoin d'invoquer la sélection adverse ou la variation marginale, il suffit de constater que la nomination ne fait qu'intervenir des non-experts qui jugent principalement sur des critères formels. AdQ ce n'est rien d'autre et il n'y a pas besoin d'en faire une maladie. GL 23 janvier 2007 à 21:31 (CET)

Par expérience, les propositions et contestations ont tendance à faire progresser l'article. Même si celui-ci n'a pas le label au finale, on s'en fout, ça a permis d'améliorer l'encyclopédie. Alors oui, proposons et contestons, avec des critères stricts obligeant les contributeurs à se donner davantage. Sinon, les votes ne font pas intervenir que des non-experts dans bon nombre de cas (trou noir ou Big Bang avec quelques cosmologistes et astrophysiciens dans les rangs). — Régis Lachaume ✍ 23 janvier 2007 à 21:38 (CET)

Assez d'accord pour dire que les votes et les prix decernés à des articles sont trés secondaires à l'entreprise qu'est wikipédia. On réalise une encyclopédie pour permettre aux francophones d'avoir accés à une encyclopédie à peu de frais. Merci et à bientôt --P@d@w@ne 24 janvier 2007 à 00:01 (CET)

<pub>Viendez en discuter !!</pub> je sais c'est mal de faire du prosélytisme ^_^ Bouette 23 janvier 2007 à 22:17 (CET)

Merde, je l'avais zappée celle-là et j'arrive comme une fleur pour détruire leur « c'est bon on peut mettre en place le vote » alors qu'il me semble que ça part dans tous les sens. — Régis Lachaume ✍ 24 janvier 2007 à 00:02 (CET)

Vandalisme

J'ai un probleme avec les edit de cet utilisateur, elle sont en general non encyclopedique ou il s'agit de vandalisme http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/66.129.147.93 --Itomi Bhaa 23 janvier 2007 à 17:33 (CET)

Une école canadienne manifestement. J'ai bloqué les IP jusqu'à la fin de l'année scolaire. Marc Mongenet 23 janvier 2007 à 17:52 (CET)

Information

Suite à ça Discussion catégorie:Ancien député de la Haute-Garonne (troisième République)/Suppression. J'ai lancé ceci : Wikipédia:Prise de décision/Catégorisation des hommes politiques. Avis aux intéréssés. Ludo 23 janvier 2007 à 18:14 (CET)

bravo les wikipédiens

Bonsoir, La communauté a produit plus de 500 nouvelles pages depuis hier soir 21 heures. Hbabou 23 janvier 2007 à 18:49 (CET)

Un petit artikelfreier Sonntag (dimanche sans [nouvel] article) pour y remédier. — Régis Lachaume ✍ 23 janvier 2007 à 20:43 (CET)

Je propose de lancer la Journée de l'Ultimatum : tous les articles n'ayant pas été désigné comme au moins bons à cette date seront supprimés. — Poulpy 23 janvier 2007 à 21:19 (CET)

D'ailleurs, ça a donné quelque chose, leur Artikelfreier Sonntag ? Parce que apparemment ils en ont beaucoup discuté, mais pour le bilan, faudra repasser... le fait qu'ils ne songent pas à en refaire un serait-il significatif ? le Korrigan →bla 23 janvier 2007 à 21:58 (CET)

Je ne sais pas, j'ai la flemme de voir les statistiques. À mon avis, bilan faible : les créations de 100 utilisateurs enregistrés ne doivent pas peser bien lourd. De toutes façons j'avais dû poster un commentaire comme Quatsch mit soße bien que je ne contribue (épisodiquement) qu'en oubliant de me loguer pour cause d'accoutumance au cockie auto-connectant. — Régis Lachaume ✍ 23 janvier 2007 à 22:52 (CET)

Article vu à la loupe: une enquête pour Sherlock Holmes

Bonsoir à tous, il y a un problème récurant avec l'usage du modèle {{loupe}} sur les articles de qualité pour signaler les sous-articles qui vont avec. Sans lui certains se plaignent de ne pas remarquer les sous-articles quand d'autres disent détester ce bandeau jugé trop voyant. Certains l'ajoutent, d'autres le retirent! Qui croire? A qui donner raison? Y a-t-il eu un PdD là dessus? Bref: Qu'en pensez-vous? --Amicalement, Salix 23 janvier 2007 à 18:50 (CET)

Voilà déjà un bout de début de discussion à cet endroit (attention ça part en live sur un autre sujet au bout de quelques paragraphes). Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 23 janvier 2007 à 19:04 (CET)

Un {{article détaillé}} en tête de paragraphe me semble suffisamment voyant, mais visiblement ce n'est pas le cas pour tout le monde. (Perfidement, je dirais que ceux qui regardent des chaînes de télé à la con avec trois bandeaux déroulants occupant la moitié de l'écran ont du mal à se réhabituer à une présentation sobre.) Le mieux serait de régler ça avec une feuille de style permettant à chacun de paramétrer l'affichage du modèle. Bien sûr cela ne règlera pas la question de savoir quel serait le défaut (celui servi aux IPs notamment). Le pire c'est que ce n'est franchement pas dur à faire… — Régis Lachaume ✍ 23 janvier 2007 à 19:27 (CET)

Mais cela reste un peu compliqué pour certains. Quant-à la discussion signalée par toi Kropotkine c'est du 50/50. Donc on n'est pas plus avancés ;-) . D'autres pistes? --Amicalement, Salix 23 janvier 2007 à 19:35 (CET)

Compliqué de se mettre d'accord là dessus (voir page de discussion du modèle loupe). Mais en attendant sur les articles, le 1er modèle posé par un utilisateur devrait être prioritaire sur l'autre AMHA.--Yugiz (me répondre; p; c) 23 janvier 2007 à 19:41 (CET)

VOilà un sujet sur lequel chacun a une opinion (vu que ce n'est pas très dur d'en avoir) et où beaucoup peuvent mourir pour la défendre :-) Mon avis est que l'auteur principal ou les auteurs principaux de l'article devraient pouvoir faire le premier choix pendant leur rédaction, et que vu l'absence de consensus actuel, les éditeurs suivants devraient laisser ça en place. le Korrigan →bla 23 janvier 2007 à 19:45 (CET)

Je serai curieux de savir quelles chaines de télévision regarde Lachaume : j'aime bien les bandeaux déroulants, et je n'en ai jamais vu sur le petit écran.--Loudon dodd 23 janvier 2007 à 19:59 (CET)

Des chaînes du câble allemand (genre : les infos scrollent en bas, sur le côté apparaissent les SMS des télespectateurs, et d'autres bandeaux s'insèrent pour un oui, pour un non). J'avais l'occasion de voir ce genre de bidule dans les Dönerbuden. — Régis Lachaume ✍ 23 janvier 2007 à 20:12 (CET)

Ok. J'ai cru un instant qu'il y avait comme une confusion avec les "boites déroulantes".--Loudon dodd 23 janvier 2007 à 20:23 (CET)

Cela dit, ces chaînes ne respectent pas trop l'accessibilité : le public avec des difficultés cognitives, n'est pas capable de sélectionner l'info ; sans compter les trucs clignottants qui ne sont pas top pour les épileptiques. — Régis Lachaume ✍ 23 janvier 2007 à 20:42 (CET)

Heu, mon cher Watson, vous vous éloignâtes du sujet ;-). Et notre enquête? --Amicalement, Salix 23 janvier 2007 à 23:45 (CET)

Bandeaux déroulant, spécialité de CNN _{intéressant ce qui est proposé par le correcteur d'orthographe pour cnn} pour être sur que personne n'écoute les bêtises dites et ne retiennent que des points bien définis sans pouvoir être attaqué parce que il était écrit que ce n'est pas sur--Cqui 23 janvier 2007 à 23:50 (CET)

partie lien externe

Bonjour à tous, j'aimerais rebondir sur le problème plus haut. J'ai une proposition, et j'aimerais savoir ce que vous en pensez. Je me demandais si la partie "liens externes" dans les articles apportait un réel plus à Wikipédia (considérant que wp n’est pas une collection de liens externes), et qu'il ne serait pas possible (voir utile) de la supprimer ou plutôt de mettre ça sous une autre forme. Je m'explique:

1. Souvent cette partie sert à mettre en place des sites non pertinent (voir spammer même si c'est pas forcement le cas de l'exemple du bistrot ci-dessu)
2. C'est parfois difficile à tous vérifier

La solution de rechange pourrait être que si un site extérieur fait vraiment référence, c'est une source que l'on pourra mettre en note, et ainsi se retrouverait dans la partie "note et référence". S’il s’agit d’un site officiel du sujet de l’article, alors il pourrait être inséré dans une infobox, ou bien directement dans le corps du texte.

L’intérêt est qu’il serait plus difficile d’insérer des liens externes publicitaire ou, en tout cas, non pertinents, et qu’au contraire on aurait plus de facilité à les repérer. Cordialement. --Yugiz (me répondre; p; c) 23 janvier 2007 à 19:48 (CET)

Laisse tomber Yugiz ;-) on a des petits malins qui glisseraient bien vite des notes bidon dans le texte et ce serait encore plus difficile à repérer vu qu'c'est écrit encore plus petit. Il vaut mieux les attirer, comme les moucherons sur un carton jaune, pour mieux les voir et les éliminer. --Amicalement, Salix 23 janvier 2007 à 19:59 (CET)

+1. Avec une énorme tapette à mouche ! Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 23 janvier 2007 à 20:06 (CET)

Un lien externe n'a pas à "apporter un plus" à wikipedia, mais à permettre au lecteur d'un article d'aller approfondir ou à se renseigner sur le sujet ailleurs.--Loudon dodd 23 janvier 2007 à 20:03 (CET)

Oui justement :). Soit une réf., soit un site officiel.--Yugiz (me répondre; p; c) 23 janvier 2007 à 20:07 (CET)

Une fois de plus, on prend le problème à l'envers et l'on voudrait prendre des décisions de principe sans examiner les cas particuliers (qu'est-ce que c'est qu'un "site de référence" ? Où trouvera-t-on un "site officiel" pour des articles portant sur la philosophie, l'histoire ou la littérature ?), au risque de mettre en oeuvre des interdits inapplicables, contre-productifs, appauvrissants.--Loudon dodd 23 janvier 2007 à 20:22 (CET)

Cool c'est qu'une idée que je jette comme ca :). Un site de référence est un site qui a servi pour rédiger une partie de l'article (un site source quoi). Et bien sure un site officiel n'est pas présent à tous les coups. Je me doute que c'est pas si simple, mais je voulais lancer le débat. Certains sujets (comme la psychanalyse), on un nombre de site énorme sur internet, ce qui provoque un besoin de faire de la pub pour le sien, et wikipédia est un bon endroit pour ca. Mais il n'y a pas de problème, je comprends tout à fait l'argument de Salix par exemple.--Yugiz (me répondre; p; c) 23 janvier 2007 à 20:46 (CET)

« interprétation intelligente des règles ». Celles-ci sont là pour pouvoir dégager d'un coup de latte les abus sans perdre de temps à discuter ; dans les cas litigieux, on peut discuter pour les enfreindre : Wikipédia n'est pas un État de droit. — Régis Lachaume ✍ 23 janvier 2007 à 20:40 (CET)

Et glou et glou et glou !

Je m'apprêtais à boire un petit verre au Bistro quand je me suis rendu compte que cul-sec ou cul sec était un lien rouge. Je ne sais pas vraiment si c'est une expression qui mérite un article, mais en tout cas il existe un article (assez détaillé, d'ailleurs) sur l'à-fond, une tradition belge. Je ne sais pas trop par où commencer... Damouns இ 23 janvier 2007 à 19:50 (CET)

Bois un verre  ! Ludo 23 janvier 2007 à 19:56 (CET)

Merci Damouns இ 23 janvier 2007 à 19:58 (CET)

je vais de ce pas renommer à-fond en cul sec parce qu'il y a beaucoup plus de Français qui disent cul-sec que de belge qui disent à-fond...--Cqui 23 janvier 2007 à 23:32 (CET)

Je ne suis pas Belge, mais j'aime bien afonner, ça sonne presque aussi bien que basculer. — Régis Lachaume ✍ 24 janvier 2007 à 00:34 (CET)

Le à-fond est le fait de boire une biere cul sec, c'est disons une particularité. Cul sec se dit en belgique. schiste 24 janvier 2007 à 05:57 (CET)

Même s'il me semble qu'il n'y ait point de tiret lorsque l'on dit que l'on piétine quelqu'un à fond :( Alencon 24 janvier 2007 à 08:57 (CET)

Projet:Réalisateur

Le projet réalisateur a été créé il y une semaine environ, mais il manque de participants. Ce projet n'est pas seulement un projet réalisateur, mais aussi un projet sur la cinématographie ... Merci --Stefi 23 janvier 2007 à 20:40 (CET)

Je ne suis pas sur de comprendre l'utilité du portail, ne fera t'il pas doublon avec celui du ciné ? Cela ne risque t'il pas de nuire à la lisibilité ?

Et sans vouloir offenser personne, il me semble que tu as à peine un mois et demi d'activité, n'est ce pas un peu tôt pour créer un portail ? D'ailleurs, est ce une décision collective ou à ta propre initiative ?

Y'a t'il des règles pour la créations des portails ?

Itomi Bhaa 23 janvier 2007 à 22:56 (CET)

Je viens de survoler les règles, à priori la creation des portails n'est pas règlementée.

Itomi Bhaa 23 janvier 2007 à 23:07 (CET)

Un projet n'est pas un portail. Par contre, il y a deux choses qui me dérangent. La première, c'est que nous n'avons pas une énorme activité sur le projet cinéma, qui aurait pu nécessiter une scission. Et la seconde, c'est que pour qu'un projet soit utile, il faut plusieurs personnes bossant ensemble. Ayant créé ce projet de sa propre initiative sans nous en parler au préalable, et se retrouvant au final plus ou moins tout seul, je ne suis pas certain que le projet ai, actuellement, une réelle raison d'être. Okki (discuter) 24 janvier 2007 à 00:42 (CET)

L'oracle

Bonsoir, Pour ceux qui ont fait parti des premiers wikipédien.fr , quel était le role initial attribuer à l'oracle? Ne faudrait il pas réintroduire, une espèce de bouée de sauvetage pour les questions désespérées. Hbabou 23 janvier 2007 à 21:30 (CET)

L'Oracle n'est pas si vieux que ça ! Pour son but premier, il suffit de remonter aux sources, grâce à l'historique. Il s'agissait (et s'agit toujours, je pense) d'un divertissement utile, pouvant rendre service aux gens qui posaient des questions encyclopédiques au bistro. Ceci dit, le but premier de Wikipédia est d'écrire une encyclopédie, pas de répondre aux mille et une questions que les gens se posent... donc l'Oracle devrait rester un "accessoire", je crois. le Korrigan →bla 23 janvier 2007 à 21:55 (CET)

Le but initial de l'Oracle est indiqué dans Wikipédia:Le_Bistro/15_juin_2005#Autre_vieille_proposition Teofilo ◯ 23 janvier 2007 à 22:55 (CET)

Je REVENDIQUE, en gras et en MAJUSCULES, le droit de faire de l'humour sur l'Oracle. (Pour ceux qui n'ont pas d'empathie, voir wikt:côtoyer, amour, etc.) --GaAs 23 janvier 2007 à 23:38 (CET)

pourquoi, l'Oracle n'était pas la pour répondre collectivement a des concours pour financer Wikipédia?--Cqui 23 janvier 2007 à 23:43 (CET)

Je ne sais pas où est le diamant golden jubilee..

Merci a Teofilo pour ce rappel historique, inscrit en décembre,je manque de recul. Finalement, le nom a été choisi, sur un coin de table au bistro.~~

Il est important de noter la première réponse...--Cqui 24 janvier 2007 à 00:36 (CET)

M comme ...

Déplacé sur la page de discussion de l'intéressé (truc privé). le Korrigan →bla 23 janvier 2007 à 21:51 (CET)

T'es un vrai barman toi ! Un client qui pète un plomb, et hop, on le ramène tranquillement chez lui. Nickel. On le sait pourtant, trop traîner dans les bistros, c'est pas bon ... Bonne nuit à certains, bonne journée aux autres. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 23 janvier 2007 à 22:02 (CET)

Je propose que l'on décerne le Moe d'or du bistrot au Korrigan :D ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 23 janvier 2007 à 22:28 (CET)

J'allais suggérer un truc du genre XD 'Faudrait juste que quelqu'un se motive pour dessiner une barnstar avec un tablier de tavernier. -Ash - (ᚫ) 23 janvier 2007 à 22:31 (CET)

Sujet plus que polémique, Ash. Quoique moi, j'aime bien l'idée... Arria Belli | parlami 23 janvier 2007 à 23:20 (CET) je sais, la porte...

Pourquoi polémique O_o ? -Ash - (ᚫ) 23 janvier 2007 à 23:37 (CET)

Car les lauriers, tout comme les boîtes utilisateur, sont considérés un peu superflus par pas mal de monde (cf. argument "nuit au travail sur l'encyclopédie", tout ça). Arria Belli | parlami 23 janvier 2007 à 23:41 (CET) Ça y est, je vais me cacher maintenant.

Lien image vers autre Wikipédia

Bonjour,

est-il possible de faire apparaître une image sur la Wiki francophone venant de la Wiki anglophone et qui n'est pas sur Commons ? Si oui, comment ? Jœ le Québécois | | ✍ Discuter avec le Québécois | vous a écrit le 23 janvier 2007 à 22:55 (CET)

non ce n'est pas possible. Tella 23 janvier 2007 à 22:57 (CET)

En effet, il faut transférer sur Commons manuellement (si la license de l'image si prête). - Boréal (:-D) 23 janvier 2007 à 23:22 (CET)

Si c'est une image libre (GFDL, CC-BY-SA) ou une image du domaine public, il faut la télécharger sur ton ordinateur et aller la mettre toi-même sur Commons. Teofilo ◯ 23 janvier 2007 à 23:09 (CET)

En utilisant l'outil idoine pour transférer des images, oeuf corse. le Korrigan →bla 23 janvier 2007 à 23:42 (CET)

Yasser Arafat en AdQ

Salut, l'article est en pAdQ. Il est bien sourcé mais -je crois- à besoin d'être un peu revu au niveau du style et de l'orthographe.
J'ai fait un premier passage sur les 6 premières sections mais c'est looooonnnnng. S'il y a des volontaires pour relire une ou deux sections et corriger, ce serait sympa :-). Merci, Ceedjee ^contact 23 janvier 2007 à 22:56 (CET)