Discussion:Famille de Laborde de Monpezat/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Famille de Laborde de Monpezat » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Famille de Laborde de Monpezat}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Famille de Laborde de Monpezat}} sur leur page de discussion.

Maison de Laborde renommé Laborde de Monpezat en cours de procédure

Proposé par : Snapdragonfly 9 janvier 2007 à 16:25 (CET)

Cet article concernant la pretendue maison de Laborde part d'un postulat qui est observablement faux (l'absolue transmission patrilineaire des noms dynastiques). Outre le fait que, contrairement aux lubies de son createur, le prince Frederic est considere comme un Oldenburg, l'histoire fournit plus d'un exemple ou la succession matrilineaire pour appuyer un droit dynastique, ou simplement pour une question de nom de famille; ainsi trouve-t-on des chroniqueurs qui qualifient Henri II d'Angleterre comme Fitzempress, et la maison de Courtenay tenait-elle son nom des domaines de l'epouse du fondateur de la branche dynastique francaise de ce nom. Sans meme se lancer dans ces considerations, je refererais a mon commentaire (l'adresse IP) et sa reponse, dans la page de discussion. Malheureusement, je ne crois pas que la page remplisse les criteres pour la suppression immediate. Snapdragonfly

Comme le « score » est de 10 Conserver et 0 autres votes au bout de la première semaine, ce consensus clair permet de traiter la demande de suppression sans attendre la fin de la deuxième semaine. Cordialement. Alphabeta 18 janvier 2007 à 19:38 (CET)

Je remarque en tout cas que, alors que l'on fait perdre leur temps à tous ceux qui s'intéressent à la généalogie dynastique au moyen d'une demande de suppression de l'article Laborde de Monpezat, un canular finalemant signalé dans la page Discuter:Eplastophème/Suppression est passé inaperçu pendant 22 mois : il avait été lancé le 1^er avril (sic) 2005... Alphabeta 22 janvier 2007 à 19:35 (CET)

Discussions

Discussions A

J'ai l'impression que, hors quelques gnomes, les initiateurs ne contribuent plus, ou plus sous ces pseudonymes. Snapdragonfly 9 janvier 2007 à 16:39 (CET)

Ça veut dire quoi ? David Mitrani 9 janvier 2007 à 17:14 (CET)

Ca veut dire que hors des modifications mineures, ceux qui ont initie l'essentiel de la page n'ont plus l'air present, simplement. Snapdragonfly 10 janvier 2007 à 11:23 (CET)

Discussions B

J'ai aussi débusqué une curiosité signalée dans Wikipédia:Le Bistro/10 janvier 2007 : Wikipédia:Le Bistro/10 janvier 2007#Redi Henri de Laborde de Monpezat à propos de l'art. Henri de Laborde de Monpezat et d'une redi... Alphabeta 10 janvier 2007 à 13:11 (CET)

Discussions C

J'ai renommé Maison de Laborde en Laborde de Monpezat. C'est dans un soucis de neutralité : les Laborde peuvent-ils être qualifiés de « Maison » ? M'enfin on pourra toujours revenir en arrière. Et j'ai tenté d'étoffer un peu l'art. afin que la période vouée à la « procédure » ne soit pas perdue pour le développement. Alphabeta 10 janvier 2007 à 15:48 (CET)

Discussions D

Voir : Wikipédia:Le Bistro/25 janvier 2007 et plus précisément Wikipédia:Le Bistro/25 janvier 2007#Laborde de Monpezat : j'ai demandé pourquoi la procédure n'avait pas été clôturée au bout de 14 jours. Alphabeta 25 janvier 2007 à 19:19 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver : il ne faut pas confondre le contenu (le texte actuel de l'art.) et le contenant (opportunité d'un art. séparé). L'art. est à renommer Laborde de Monpezat. Un tel art. permet de soulager l'art. consacré au prince consort Henri de Danemark (art. Henri de Laborde de Monpezat). Alphabeta 9 janvier 2007 à 17:38 (CET)

   Les modifications que vous y avez apporté me semble suffisament acceptable pour retirer vote et plainte; vous avez fait sortir cet article du territoire de la recherche originale d'une façon à laquelle je n'aurais pas pensé (il est vrai que je trouvais l'article Henri de Laborde de Monpezat léger, ayant plus l'habitude des grands épanchements verbaux de la wiki anglaise) Snapdragonfly 11 janvier 2007 à 11:27 (CET)

   Si tout le monde est maintenant d'accord, tant mieux. Le mieux serait que Snapdragonfly (d · c · b) annule lui-même son vote à la section Annuler pour le reporter dans la section Conserver. Alphabeta 12 janvier 2007 à 18:12 (CET)

2.  Conserver : L'article serait sans doute à développer, mais il n'y a aucune raison de le supprimer. Le fait que les vues généalogiques de Snapdragonfly ne correspondent pas à celles de l'article est relativement indifférent (excuse-moi...). Cette famille, certes peu connue jusqu'au mariage du prince Henrik et de la reine Margrethe, est vraisemblablement la future famille régnante du Danemark (famille au sens patrilinéaire), après celle des Slesvig-Holstein-Sonderbourg-Glucksbourg, branche cadette de la maison d'Oldenbourg. C'est un fait encyclopédique, indépendant des lois dynastiques ou même du nom que portera la famille (tout comme le grand-duc de Luxembourg est un Bourbon de Parme bien qu'il se nomme Nassau, et le prince de Monaco un Polignac bien qu'il se nomme Grimaldi). La nouvelle rédaction de l'article me semble donc également moins exacte que la précédente. David Mitrani 9 janvier 2007 à 17:54 (CET)

   Famille n'est pas non plus toujours une stricte notion patrilineaire, et les modifications a l'article sont, a mon sens, le mieux qui puisse etre note advenant la conservation de la page; bien sur, j'ai cru noter qu'il y a aussi eu une tentative de faire de l'empereur Francois Joseph un Vaudemont (ou Lorraine, je ne sais plus). Qui plus est, la notion biologique de famille est largement depassee dans ces questions par celle, politique, de maison. Cette fantaisie, j'ajouterai, est limitee a la seule wikipedia francaise, a tout le moins sur internet. Snapdragonfly 10 janvier 2007 à 11:39 (CET)

   Les Habsbourg-Lorraine sont évidemment une branche des Lorraine-Vaudémont, et pas des Habsbourg, toujours au sens patrilinéaire indépendant des règles et décisions de succession. Et au niveau biologique, évidemment qu'un prince, comme n'importe qui, est fils de son père et de sa mère au même titre, qu'on soit macho ou féministe, monarchiste ou républicain, ci ou mi, n'y change rien. C'est ici une question de conventions : le nom de la famille, par commodité généalogique, reste celui du père. Ça ne modifie rien à rien. David Mitrani 10 janvier 2007 à 13:38 (CET)

   Rainier III et Albert II de Monaco ne sont pas des Grimaldi patrilinéaires ni même des Polignac patrilinéaires : de mâle en mâle se sont des Chalencon (ou des Chalençon je ne sais plus). Alphabeta 10 janvier 2007 à 16:54 (CET) - Des Chalencon sans cédille... David Mitrani

3.  Conserver Je ne sais que penser de la pertinence d'un article sur cette maison. Toutefois, je m'oppose totalement aux motivations du proposant, pour des raisons identiques à celles rappelées par David Mitrani. J'ajoute que Snapdragonfly a supprimé (je dis bien supprimé, même pas tenté de reformuler !) des informations sur les changements dynastiques dans les articles Romanov et Maison d'Oldenbourg, ce que je trouve éminemment criticable. Peps 9 janvier 2007 à 22:47 (CET)
4.  Conserver Article qui se complète au fur et à mesure...donc il faut laisser le temps aux collaborateurs de Wiki d'étoffer cet article pertinent et indispensable pour la nitescence de la dynastie familiale. - je suis en phase avec David Mitrani --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 10 janvier 2007 à 18:10 (CET)
5.  Conserver D'accord avec la plupart des arguments pour lisibles ci-dessus. Alchemica 10 janvier 2007 à 22:11 (CET)
6.  Conserver Je suis d'accord avec les arguments de David Mitrani. Pour étoffer l'article, pourrait-on envisager la fusion avec l'article existant "Henri de Laborde de Montpezat", comme le suggère Alphabeta ? D'aucuns sont atteints de crises de "supprimite" (excusez le néologisme non attesté), ce me semble. Allegra 11 janvier 2007 à 05:03 (CET)
7.  Conserver Une fois de plus en accord absolu avec Alphabéta--Jbdeparis 11 janvier 2007 à 16:01 (CET)
8.  Conserver mais on s'égare en parlant des Habsbourg car la situation des Laborde de Monpezat est toute différente. Il s'agit au départ d'une famille bourgeoise béarnaise or en Béarn la noblesse n'est pas héréditaire mais est attachée à la possession d'un fief noble (terres nobles, maison noble, seigneurie, abbaye laïque). Tella 12 janvier 2007 à 18:30 (CET)
9.  Conserver Article intéressant, avec un contenu encyclopédique même si c'est moins connu que les pokémon Corée2005 13 janvier 2007 à 15:28 (CET).
10.  Conserver Vote initial annule, selon commentaire plus haut. Snapdragonfly 13 janvier 2007 à 18:38 (CET)

Supprimer

 Supprimer: Naturellement, selon la justification ci-haut.Snapdragonfly 9 janvier 2007 à 16:35 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Snapdragonfly moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section