Wikipédia:Le Bistro/21 décembre 2016

Le Bistro/21 décembre 2016

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
21 décembre 2016
Brrrr... Première de Blanche-Neige et les Sept Nains le 21 décembre 1937. Première de La Reine des neiges en France le 4 décembre 2013.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 21 décembre 2016 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 825 367 entrées encyclopédiques, dont 1 556 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 647 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 265 789 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Massage, article avec une multitude de bandeaux
• Massage érotique, des passages à revoir
• Trésor de Cheste, traduction à reprendre et crédits de traduction à rajouter
• Fan Ho, photographe sino-américain
• Christine Clerc

Articles à créer

• Quelle traduction pour en:Intimate relationship ? (16 iw)

Relation intime, selon des sources [canadienne], [belge], [française - INSEE] et Intimité --Jeran Renz (discuter) 21 décembre 2016 à 03:52 (CET)

Relation intime

• lac Muskegon, situé aux États-Unis
• Walking on Cars (en), groupe de musique

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Emmanuel Macron

Macron s'empare du pouvoir, d'après une rumeur Tacite

Bonjour, vu la taille que prend cet article et le nombre de modifications sur un homme politique qui n'a jamais été élu, peut-on penser qu'il s'agit d'un "chouchou" de Wikipedia ou d'une anticipation pour se faire – éventuellement – bien voir ? Gilles Mairet (discuter) 21 décembre 2016 à 04:04 (CET)

Hé ben si à 38 ans, il a déjà un article de cette longueur, qu'en sera t'il quand il en aura 60? Pourtant il manque encore l'âge auquel il a perdu ses dents de lait -- Titou (d) 21 décembre 2016 à 06:23 (CET)

Je ne suis pas certain que l'article lui soit aussi favorable que cela. En plus, wikipédia dépend des contributeures.Là visiblement il y a un contributeur intéressé. La question que l'on pourrait, parfois, se poser est la suivante : n'y a-t-il pas des passages TI ? La question que l'on pourrait aussi se poser pour les candidats à la présidentielle est celle de savoir s'il faut surcharger leur article, ou créer un ou deux articles sur les programmes des candidats à la présidentielle--Fuucx (discuter) 21 décembre 2016 à 08:19 (CET)

Ce qui me surprend, mais c'est uniquement mon point de vue, ce sont ses comparaisons avec les hommes célèbres. Il semble se penser en Général de Gaulle quand il me fait penser à Jean-Jacques Servan-Schreiber--Fuucx (discuter) 21 décembre 2016 à 08:22 (CET)

Je ne dirais pas que Macron pourrait être un « chouchou de Wikipedia ».

Par contre/En revanche , certains « agents influents du Système », tels certain quotidien vespéral français, ont de plus en plus de mal à dissimuler leur inclination pour lui, et c'est logique, si l'on se souvient de leur balladurisme il y a une bonne vingtaine d'années, puis, plus récemment, de leur strauss-kahnisme avant la fatale fin d'après-midi du Sofitel de New York en mai 2011.

Dans ces conditions, et alors que d'autres, dans le monde politico-médiatique, montent aussi en épingle l'ancien ministre (tout en présentant les autres prétendants comme des repoussoirs, chacun à des degrés divers), il ne semble pas vraiment étonnant d'en percevoir des reflets ici.

Au-delà de ce constat, il est évident que les wikipédiens sont en droit de se montrer vigilants sur le(s) développement(s) de l'article Emmanuel Macron, en veillant à ce qu'il se conforme à nos règles, recommandations et usages. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 décembre 2016 à 09:01 (CET)

Assez d'accord avec Hégésippe et je m'inquiète pour un autre candidat qui lui me semble bénéficier même de la part ses "amis" d'un traitement inverse. Un des gros problèmes avec ces articles ce sera la rhétorique. En fait, les hommes politiques vont avoir tendance à dire ce qu'ils pensent que les électeurs veulent entendre (là ils peuvent se tromper) et complétement occulter la réalité. Voilà pourquoi j'e pense qu'il vaudrait mieux alléger leurs articles ou du moins pas les surcharger de détail et créer un article programmes des candidats--Fuucx (discuter) 21 décembre 2016 à 10:45 (CET)

Comparer Macron à JJSS ??? Je ne comprends décidément plus rien à la politique... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 21 décembre 2016 à 11:26 (CET)

Activité sur WP proportionnelle à celle des média sur lui : rien à signaler, tout est normal. Si WP est le reflet neutre et proportionné de ces sources, tout va bien. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 décembre 2016 à 11:50 (CET)

WP est le reflet des sources, pas des media. Là aussi, il va falloir une bonne discussion un jour autour de ce point essentiel, parce que ça semble maintenant acquis pour tout le monde que le seul miroir disponible est celui des journaux et sites internet.--Dil (discuter) 21 décembre 2016 à 12:11 (CET)

Par solution de facilité,  Dilwenor46, par solution de facilité. Ces sources ont l'avantage d'être immédiatement accessibles, au lieu d'aller dans sa librairie ou sa bibliothèque se procurer un livre de référence. Kirtap^{mémé sage} 21 décembre 2016 à 12:25 (CET)

Et ça reste des sources. SammyDay (discuter) 21 décembre 2016 à 12:29 (CET)

Mais loin d'être les seules. Mais les plus sujettes à caution. Mais les plus hâtivement rédigées. Mais les moins vérifiées par des comités d'experts. Rédiger une encyclopédie universelle doit-il être facile par définition? C'est-à-dire pas exigeant? C'est-à-dire que les trucs rédigés peuvent être faux, ou pas tout à fait vrais, ou invérifiables, ou enfin on n'en sait rien mais on s'en fout parce que France machin l'a dit? Je prends un exemple non politique pour qu'on ne se tape pas dessus (et envoie mes plus plates excuses à M. Macron de ne pas parler de lui dans un paragraphe qui le concerne) : tous les media parlent de la magnitude des séismes comme X... sur l'échelle ouverte de Richter. Ce qui est faux, car pratiquement tout le temps ce n'est pas cette magnitude (hors d'usage depuis des décennies) qui est donnée. Et donc, parce que tous les media le disent, cela doit apparaître absolument sur Wikipédia? Pour moi, ce problème des sources faciles à atteindre et donc les plus assimilables à des sables mouvants sont une des plus grandes difficultés que rencontre Wikipédia en ce moment, et sont la base d'une vraie dérive. Sans compter que cela éloigne définitivement un certain type de rédacteur, qui n'a pas envie de jouer au journaliste recopieur.--Dil (discuter) 21 décembre 2016 à 12:52 (CET)

A mon avis, ce n'est pas la pub pour tel ou tel homme politique qui est indécente, ce qui est indécent, c'est le monstrueux battage médiatique qui nous lessive le cerveau depuis des mois en prévision de l'élection de mai prochain (autrement dit, on n'a pas fini...) Faites comme moi : ne lisez pas ces articles, coupez la radio, la télé, n'achetez pas de journaux. Boycottez Aphatie (et tous les autres du même acabit). N'en parlez pas. Pratiquez la résistance passive. Consacrez-vous à des choses intéressantes. Soyez heureux. Syrdon (discuter) 21 décembre 2016 à 12:31 (CET)

A priori, Syrdon, j'aurais tendance à penser comme toi. Mais justement ! Est-ce que ce ne serait pas un but assez noble pour les rédacteurs de faire pour ces élections un vrai travail d'information, permettre aux gens d'avoir de vraies informations, larges et complètes et les plus objectives possibles, sur le programme de tous les candidats? --Dil (discuter) 21 décembre 2016 à 13:33 (CET)

Personnellement, le traitement de l'article Emmanuel Macron sur Wikipédia me fait un peu penser au traitement des articles d'actualité : un sourçage très fin, pour ne pas dire un sursourçage, de chaque phrase voire chaque membre de phrase, un certain manque de synthèse et de recul (lié à l'utilisation quasi exclusive de sources de presse), mais quand même beaucoup de contenu au final. On lui souhaite de ne pas être qu'un article d'actualité et de s'inscrire dans la durée ... Goodshort (discuter) 21 décembre 2016 à 12:33 (CET)

je viens de le lire : c'est une catastrophe absolue, cet article. Une longue longue longue page de promotion publicitaire, pour un homme politique qui n'a jamais été élu par qui que ce soit. Un scandale. Comment rééquilibrer cette horreur?--Dil (discuter) 21 décembre 2016 à 13:08 (CET)

En y réfléchissant, il me semble que le mieux serait de prendre chaque candidat à la présidentielle et d'étoffer de la même manière leur page. Travail titanesque et par avance décourageant !!! Mais si j'ai un peu de temps la semaine prochaine j'essaierai de m'y mettre (pffffffffou)--Dil (discuter) 21 décembre 2016 à 13:14 (CET)

Et puis tiens, en fouillant un peu l'article : je regarde "formation". On me dit qu'il était au lycée Henri IV, et qu'il a eu un bac S avec mention très bien. C'est soi-disant sourcé, mais le lien n'est pas valide. Donc où est la source? (bien que je pense qu'il est très difficile d'avoir une source fiable secondaire sur une telle question). La phrase d'après : il a été lauréat au concours général. Bon. Et la source c'est quoi? Un article d'un ancien collègue qui se glorifie qu'une connaissance à lui passe à la télé, et qui dit que Macron a été lauréat au concours général. Bien ! Et comment je peux être sûre que c'est vrai, ça? C'est quelqu'un qui lui a dit, un jour, entre deux cafés? J'ai l'impression que TOUT est à l'avenant dans cet article, que j'appellerais une page de pub, mais certainement pas une page encyclopédique. Incroyable !!--Dil (discuter) 21 décembre 2016 à 13:24 (CET)

Comme très souvent dans ce genre de cas, on trouve une bibliographie (4 livres quand même : Marc Endeweld, L'Ambigu Monsieur Macron, François-Xavier Bourmaud, Emmanuel Macron : le banquier qui voulait être roi, Nicolas Prissette, Emmanuel Macron en marche vers l'Élysée, Thomas Porcher et Frédéric Farah, Introduction inquiète à la macron-économie) mais aucun n'est utilisé comme source. Kirtap^{mémé sage} 21 décembre 2016 à 14:02 (CET)

Bonjour à toutes et tous. En tant que contributeur important de cet article, je crois avoir été ciblé au moins indirectement dans la discussion, si ce n'est directement par Fuucx à travers l'expression de « contributeur intéressé ». C'est toujours mieux de notifier, surtout que votre discussion est très intéressante. Du reste, je me réjouis que de nouveaux contributeurs se disent prêts à améliorer l'article, dans un sens ou dans un autre. --EB (discuter) 21 décembre 2016 à 14:09 (CET)

Bonjour, EB, je trouve que tu auras été un catalyseur, donc merci ! Il me semble qu'il faudrait situer le programme politique différemment de "à gauche, à droite", dans ce cas précis (je pense à la phrase où il est dit, dans la formation que c'est sa grand-mère principale de lycée qui a fait qu'il s'est engagé politiquement à gauche). C'est en effet très difficile d'ancrer le programme d'Emmanuel Macron (quoi qu'on en pense) à "gauche". Et la page est bien trop publicitaire, sans recul, comme j'ai déjà dit plus haut. Bonne continuation, en tout cas, et peut-être à bientôt, sur cette page ou celle d'autres candidats. Avant qu'on me tombe dessus, je précise que je ferai mes prochaines remarques sur la page de discussion de l'article, si j'en ai sur le sujet. Ciao tout le monde.--Dil (discuter) 21 décembre 2016 à 14:29 (CET)

C'est surtout la section positionnement qui me choque. Aucun homme politique ne bénéficie sur WP d'une telle promotion sur ses idées sur plein de sujets (logement, environnement, institutions…). Mon regret  : il manque l'avis de Macron sur sa fiche wikipédia. Salsero35 ^✍ 21 décembre 2016 à 15:12 (CET)

Oui, on pourrait installer une permanence chat, avec téléchargement de tract incorporé--Dil (discuter) 21 décembre 2016 à 15:32 (CET)

 Salsero35 : Pour ma part je trouve que dans l'idéal on devrait avoir ce type de section pour toutes les personnalités politiques (bien souvent, les articles WP ne font apparaître que le parcours sans description des idées). Goodshort (discuter) 21 décembre 2016 à 15:37 (CET)

 Goodshort : et mettre aussi leurs revirements de position ? Leurs prouesses rhétoriques pour insinuer telle ou telle idée ou au contraire pouvoir dire après-coup que ce n'est pas ce qu'ils voulaient dire ? Bref, on ne s'en sortirait plus. Pour ma part, WP doit rester synthétique et donc mentionner leurs prises de position que lorsqu'elles ont marqué la société française (et pas les médias), ce qui est plus rarement le cas car les actes valent toujours mieux que les discours. Salsero35 ^✍ 21 décembre 2016 à 15:44 (CET)

 Salsero35 : Je suis très, très intéressé de savoir quels sont les moyens de savoir comment une prise de position a « marqué la société française (et pas les médias) ». --EB (discuter) 21 décembre 2016 à 15:51 (CET)

Renommer « Emmanuel_Macron#Positionnement » en « Emmanuel_Macron#Promesses électorales (à l'élection présidentielle de 2017) » ? --Warp3 (discuter) 21 décembre 2016 à 15:52 (CET)

 Erik Bovin : quand elle est analysée en largeur dans un ouvrage d'histoire ou de sociologie qui précise qu'elle a « marqué la société française » (sondage à l'appui). Salsero35 ^✍ 21 décembre 2016 à 15:58 (CET)

Conflit d’édition —  Salsero35 : Je comprends ton avis même si je ne le partage pas. Pour voir ce qui se faisait dans les articles bien travaillés (i.e. les articles labellisés), je suis allé jeter un rapide coup d’œil ici et là pour constater avec un certain étonnement qu'on n'a pas pour le moment d'article labellisé sur une personnalité politique d'envergure nationale de la Vème République. Du coup on manque de référence. Goodshort (discuter) 21 décembre 2016 à 15:59 (CET) PS :  Warp3 : : Pourquoi pas, mais il y a dans le tas des déclarations faites pendant qu'il était ministre, voire avant.

Ben moi je partage le mien . Synthèse, synthèse et synthèse. Deux paragraphes consacrés à la candidature de Macron à l'élection 2017. Imaginons la même chose pour Chirac, Mitterrand qui ont été candidats à de nombreuses reprises. Cela deviendrait indigeste. Salsero35 ^✍ 21 décembre 2016 à 16:06 (CET)

Bien sûr, l'idée ne serait sans doute pas de détailler toutes les propositions à chaque élection, mais détailler le positionnement politique général en allant plus loin que "il est de gauche/de droite". Après, d'autres articles d'hommes politiques sont tout aussi détaillés, genre Manuel_Valls#Orientations_politiques. Par contre, l'exemple à éviter selon moi est du style de Michel Sapin, qui a été 1000 fois ministres mais dont on ne sait presque rien des idées. Goodshort (discuter) 21 décembre 2016 à 16:21 (CET)

La section Emmanuel Macron#Positionnement débute par une longue analyse de son positionnement qui va, à mon sens, bien plus loin que dire s'il est de droite ou de gauche. Et puis faudrait savoir, il est trop long ou il est trop court cet article ? --EB (discuter) 21 décembre 2016 à 16:29 (CET)

Alors allons-y, ça va être marrant. Rappelons les principales prises de position sur les sujets de société majeurs, d'hommes politiques qui ont une longue carrière : d'abord pour la peine de mort puis contre ; d'abord contre l'avortement puis pour ; en théorie contre le mariage pour tous mais quand ils seront au pouvoir, ils deviendront pour. Vous imaginez le tableau ? Et les analyses qu'il faudrait ajouter pour expliquer leurs évolutions ? Pour expliquer leurs nuances rhétoriques. Bref, du gloubi-boulga encore plus indigeste que celui de Macron. Salsero35 ^✍ 21 décembre 2016 à 16:42 (CET)

EB je ne vous ai pas cité car je pensais que vous suiviez la discussion et que l'article m'a pas choqué. Comme vous, je pense que dire qu'ils sont de gauche ou de droite est peu informatif et qu'il faut mieux détailler leur pensée. Comme Salsero35 je pense que dans ces articles se pose la question de la continuité de la pensée des politiques. Aparté, en réalité je pense que leur zigzag dénote tout simplement qu'ils n'ont pas de pensée du tout à part un désir iirépressible de se faire élire. --Fuucx (discuter) 21 décembre 2016 à 19:20 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Depuis ce matin, je suis cette discussion et je suis bien heureux de ne parler de politique qu'avec des gens qui partagent mes idées
Les principes fondateurs sont mis à mal avec ce type d'articles qui n'est écrit qu'avec des articles de presse, il y a toujours un article pour démentir le premier, faut-il mettre les deux ou aucun ? Moi, AMHA, je pense aucun, d'autres, au nom ne la neutralité, les deux, enfin pour les PoV-pushers uniquement celui qui retranscrit leurs idées.
Certains me répondrons : c'est simple, il suffit de rendre compte de tout proportionnellement à ce qui parait. Mais qui peut se targuer de lire toute la presse, et encore je ne parle pas de la presse étrangère ? Personne. Et qui pèse ? Bonjour à ceux qui font de la modération sur ces articles, je leur laisse volontiers la place. Mais pèse quoi ? Alors là ... mystère. Comment pèsent-ils ? ... double mystère.
Les articles sur les hommes politiques sont des nids à trolls, surtout quand il y a des enjeux politiques, comme les futures élections présidentielles.
On à déjà du mal à rédiger des articles sur par exemple : Jean Jaurès, Léon Blum, De Gaulle, Guy Mollet, Pierre Mendès France, Jean Lecanuet, François Mitterand ou même Valéry Giscard-d'Estaing ou Jacques Chirac, où tout à été dit ou presque, dans des livres plus sérieux que ceux rédigés par des hommes de média. Alors que peut-on dire sur Marine Le Pen, Jean-Luc Mélenchon, Manuel Valls, François Fillon ou Emmanuel Macron ? Ce qu'en disent les livres écrits (?) par eux, mais dans ce cas, vous de retransmettez que leurs points de vue sans aucun recul, ce n'est que de la propagande, la presse, mais comme la presse dit tout et n'importe quoi, vous retranscrivez tous et n’importe quoi. Des livres sérieux écrits par des gens tout aussi sérieux, alors là il faudra attendre encore 10 ou 20 ans. Une encyclopédie sérieuse s'écrit avec du recul et non le nez dans le guidon
Cordialement --- Alaspada (discuter) 21 décembre 2016 à 23:28 (CET)

Bonjour. Pour ma part, je pense qu'il faut proportionner l'article à l'activité publique passée de l'homme politique (à la rigueur, en une phrase, à ses intentions immédiates - mais cette info sera rapidement périmée), c'est-à-dire, en l'occurrence, à 300 ou 400 mots. Ce qui ne signifie pas perdre toute l'information accumulée : il suffit de mettre provisoirement (ou définitivement ?) l'information en question entre <--!   -->. Gilles Mairet (discuter) 30 décembre 2016 à 00:30 (CET)

Exalbuminé

Ne faudrait il pas supprimer cet article et le recréer? Le terme existe mais le contenu est mauvais est introduit la notion d'embryon pour des graines végétales. Et comme c'est un article ayant peu d'occurence cette erreur pourrait être reprise ultérieurement par quelqu'un reprenant l'historiquePascompte (discuter)

devrait être redirigé vers albumen qui contient déjà l'information. Spedona (discuter) 21 décembre 2016 à 09:19 (CET)

C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 21 décembre 2016 à 11:30 (CET)

Original un navire quelle originalité

C'est pour signaler ce qui me semble un petit bug mais je ne sais pas comment ça se résout ni même à quel niveau ça se décide.

Sur wikipédia si je cherche Original je tombe sur Original (navire)... un bâtiment un peu obscur un peu oublié sans beaucoup d'importance mais voilà il a sa page wikipéddia tant mieux. Et si je veux me documenter sur... ce qui est original comme tout le monde le comprend comme tout le monde le dit ?... alors là il faut savoir que c'est dans Originalité ; pas compliqué, c'est vrai.

Sur wikipédia anglais, en:Original renvoie vers Originality, ce qui n'empêche pas d'avoir en:French ship Original. (apparemment le monde entier est avide de connaître ce navire).

Si quelqu'un sait faire autre chose que discourir sur ce sujet comme moi, et peut être le rendre un peu plus de moindre surprise ?

--Touam (discuter) 21 décembre 2016 à 14:01 (CET)

C'est surréaliste Original (navire) redirige lui-meme vers Orignal (navire), bon j'ai corrigé et redirigé vers originalité. Kirtap^{mémé sage} 21 décembre 2016 à 14:09 (CET)

« coula dès son lancement », mais encyclopédique parce que les dictionnaires d'histoire de la marine française le mentionnent — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 décembre 2016 à 14:50 (CET)

C'est suffisamment originale pour être notable :p Loreleil ^[d-c] 21 décembre 2016 à 16:37 (CET)

L'original/orignal originel...

Une source cite les deux noms, Orignal et Original, ce dernier peut être à cause de son destin original/originel. :p TCY (discuter) 21 décembre 2016 à 17:38 (CET)

 Touam, TCY et Kirtap :,

Euh... Je suppose que tout le monde a bien en tête qu'un « original », c'est aussi l'autre orthographe d'un orignal (orthographe à vrai dire très rarement rencontrée), comme le confirme d'ailleurs l'article anglais sur le navire, qui mentionne : « namesake: Moose ». -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 décembre 2016 à 02:31 (CET)

 Azurfrog : Personnellement je l'ignorai complètement. Décidément, merci wikipédia ! (et merci azurfrog) --Touam (discuter) 22 décembre 2016 à 08:03 (CET)

À vrai dire, Touam, cette variante orthographique est si rare que j'ai été pris d'un doute, d'autant plus que l'étymologie du mot orignal est basque...
Du coup, j'ai fait une recherche. Et, outre le lien que j'ai ajouté ci-dessus (au sujet d'une variante historiquement prouvée du nom du Cap à l'Orignal), j'ai surtout trouvé l'orthographe « original » au lieu d'« orignal » chez Buffon : voir page 16 du tome V de ses Œuvres complètes.
Bref, c'est plus simple de parler d'un élan que d'un original, ou même d'un orignal (terme qui semble surtout utilisé aujourd'hui au Québec) ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 décembre 2016 à 13:38 (CET)

C'est toxique le glycérol ?

Quitte à choisir son poison, autant en choisir un bon .

Le RI dit qu'il l'est, le texte dit qu'il ne l'est pas. Laxatif, ça compte ? Bref, si quelqu'un sait... Cordialement Barada-nikto (discuter) 21 décembre 2016 à 18:56 (CET)

Si c'est ce qui rentre dans la composition des peintures glycéro : oui. Je ne vois pas où il est dit que c'est laxatif. Essaie plutôt le Movicol Mike Coppolano (discuter) 21 décembre 2016 à 19:06 (CET)

le lien était fautif (glycéro au lieu de glycérol ! Barada-nikto (discuter) 21 décembre 2016 à 19:20 (CET)

Conflit d’édition — Glycérol plutôt ? En passant, l'eau est également un composé faiblement toxique @Mike Coppolano ... Des informations toxicologiques sont disponibles ici (indiquant notamment une DL50 de 12600 mg/kg chez le rat par voie orale) et là avec plusieurs valeurs en pages 12-13 :) .Anja. (discuter) 21 décembre 2016 à 19:23 (CET)

bon alors faiblement toxique , je corrige, merci. Cordialement Barada-nikto (discuter) 21 décembre 2016 à 19:26 (CET)

En même temps quand on compare à la toxicité chez le rat du sel (NaCl), qui est de 3000 mg/Kg, ça ne doit pas être si toxique que ça. --PionCurieux (discuter) 24 décembre 2016 à 12:20 (CET)

Je ne sais pas s'il y en a dans la peinture, mais en tout cas, c'est ce qui fait la qualité principale des vins liquoreux que je vais boire ce week-end avec un peu de foie gras. Donc toxique, j'ai des doutes. En même temps, pas le moyen de vérifier, comme c'est peu concentré en glycérol, l'éthanol aura ma peau avant. - Bzh⁹⁹(discuter) 21 décembre 2016 à 20:18 (CET)

Toxique, toxique, tout est une question de dosage. L'arsenic et bien d'autres composés considérés comme des poisons sont « toxiques » dans l'absolu mais tout dépend de la concentration d'absorption. L'arsenic est ainsi utilisé dans certains traitements, comme certains traitements destinés à lutter contre le cancer [1] ou d'anciens traitements contre la syphilis. Après, certes, quitte à choisir son poison, j'en choisirais un plus cool... Bonne dégustation  ! .Anja. (discuter) 21 décembre 2016 à 21:10 (CET)

Ouais, d'après les chiffres donnés par .Anja. plus haut, il faudrait environ un kilo pour avoir une chance sur deux de mourir (si tu gerbes pas !). Je choisirai un autre moyen pour me suicider (à moins que je ne me sente immensément coupable). -- Jean-Rémi l. (discuter) 21 décembre 2016 à 21:19 (CET)

oldid : mystère insondable

Bonjour à tous,

D’abord une confidence : après 3 772 jours sur Wikipédia je n’ai toujours rien compris à oldid – on évite les moqueries c’est déjà assez gênant comme ça Je comprends le principe mais pour le reste… (Exemple avec la page Chesaning où je ne parviens pas à l’ajouter.) Dans l’aide je lis :

« On obtient cet identifiant en cliquant sur le lien Adresse de cette version (Permanent link en anglais) dans le menu intitulé « Outils » »

Or il n’y a pas de lien « Adresse de cette version » dans ledit menu Outils. Dois-je comprendre qu’il s’agit du lien « Adresse permanente » ? Pour Chesaning je lis que oldid=132914091. Ce nombre est-il ce dont j’ai besoin pour ajouter oldid ? Merci de m’éclairer. Cdlt, Jihaim ✍ 21 décembre 2016 à 21:53 (CET)

Oui, c'est le numéro de la version d’un article. Exemple : Spécial:Lien permanent/132914091. — Thibaut (会話) 21 décembre 2016 à 21:54 (CET)

Mais mais mais ça marche on dirait !!!! Quelqu’un peut-il vérifier pour Chesaning SVP ? Jihaim ✍ 21 décembre 2016 à 22:19 (CET)

Page d'aide rectifiée : le nom en marge gauche était devenu « Adresse permanente ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 décembre 2016 à 22:29 (CET)

oldid=132914091 est l'oldid de la version de l'article en français, donc il faudrait plutôt mettre l'oldid de la source (article en anglais) — Jo ^[✉] 21 décembre 2016 à 22:33 (CET)

Après 4584 jours sur Wikipédia, je ne devine pas ce que veut dire OLDID, sans doute une abréviation anglaise, la première chose serait de la détailler et de la traduire, ceci est valable pour toutes les utilisation de ce genre de raccourcis qui pullulent sur Wikipédia. (je ne cherche pas, je pense que c'est mieux de l'expliquer à la communauté que de laisser chacun dans l'expectative) - Siren - (discuter) 22 décembre 2016 à 13:52 (CET)

Old Ideas ? --H₂O^(discuter) 22 décembre 2016 à 14:11 (CET)

 Siren : C'est le lot de tout ce qui touche à l'informatique et aux sciences techniques. Les langages informatiques sont composés d'un tas de ces mots clés, moins longs à taper au clavier que par exemple old_identifier (ancien identifiant) dans le cas qui nous occupe. - Bzh⁹⁹(discuter) 22 décembre 2016 à 16:03 (CET)

Ou "identifiant de l’ancienne version". On pourrait même considérer que le "ancienne" est superflu sachant que la version courante est aussi accessible par son futur old id qui existe déjà. — TomT0m ^[bla] 24 décembre 2016 à 13:50 (CET)

Pour les amateurs de liste...

... vous trouverez votre bonheur sur Biographie succincte des personnalités de la constellation surréaliste. Avec le titre le plus original qu'on puisse trouver sur le sujet. SammyDay (discuter) 21 décembre 2016 à 23:35 (CET)

En effet, on remarquera l'humilité du titre par rapport au contenu de l'article - Bzh⁹⁹(discuter) 21 décembre 2016 à 23:45 (CET)

Les biographies sont bien succinctes... Par contre, ils sont nombreux, ces surréalistes ! --Warp3 (discuter) 22 décembre 2016 à 03:55 (CET)

Zotero et fr:wikipedia

En flânant je suis tombé là dessus. Comme j'utilise régulièrement Zotero pour ma biblio, je me suis demandé : pourquoi ne pas faire un ou plusieurs style pour Wikipédia France, si le format de base proposé par zotero ne convient pas ? C'est dommage de ce priver de cet outil pour si peu. Je tiens à préciser, avant qu'on m'en fasse la remarque, que je ne maitrise pas du tout la syntaxe des styles de Zotero, donc je vais avoir du mal à le faire moi même (du moins pour l'instant). Je précise aussi que c'est la première fois que je publie ici, je ne connais pas les usages ! --PionCurieux (discuter) 24 décembre 2016 à 12:47 (CET)