Jeran Renz

Hello world!

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Jeran Renz]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 31 octobre 2016 à 12:08 (CET)

Analyse du 31 octobre 2016

• Speed Up est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 31 octobre 2016 à 12:08 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Jeran Renz, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Donald B. Verrilli Jr. ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur 0x010C avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 18 décembre 2016 à 03:44 (CET)

Samuel Gardiner

Merci pour ton aide dans la création de la page sur Gardiner. Bonne soirée !

De rien  Kancipa :, et merci pour ta traduction ! --Jeran Renz (discuter) 8 janvier 2017 à 21:28 (CET)

el gato

Bonjour,

Repassant sur la page, j'ai osé cliquer sur l'archive vidéo. Le son est vraiment des plus pourave :-) Je vous propose une archive plus correcte, d'autant qu'elle est sur la chaîne de l’artiste qui n'est pas mauvaise artistiquement parlant : [vidéo] « Sonate « La fugue du chat » par Veronika Kuzmina Raibaut », sur YouTube. Ça serait bien de vous lancer dans quelques sonates de Scarlatti, notamment les fugues, ou par genres : toccata, pastorale etc. Je fournirai bien volontiers les incipits et autres discographies. Par le passé j'ai fait un petit projet sur les 555... que du bonheur (même si à l'époque la gageure était d'utiliser les tris/fil/pile/tableaux, le tout en php, sans base, sans xml, juste des fonctions à la mimine). Douze ans déjà ! Cordialement, Patachonf (discuter) 13 juillet 2017 à 12:07 (CEST)

D'abord merci de vos relectures,  Patachonf :. Votre méticulosité est admirable. Pour la vidéo, puisque la sonate a été composée pour clavecin, il me semblait naturel de proposer une interprétation sur cet instrument. Mais je vous laisse seul juge : je ne suis malheureusement pas un mélomane averti. C'est d'ailleurs cette lacune qui m'empêchera de me consacrer plus énergiquement à l’œuvre de Scarlatti -- je dois bien admettre que ce sont davantage les chatons que la musique qui m'ont attiré vers l'article. J'ai consulté votre site : il est bien fait, mais notez que le prénom du compositeur contient un 'e' (1er mot du titre). Amicalement, --Jeran Renz (discuter) 13 juillet 2017 à 15:35 (CEST)

Corrigé ! Je n'avais pas mis les pieds dans ce répertoire depuis plus de dix ans... et quand je vois l'ampleur d'une éventuelle mise à jour discographique... je vais me coucher tout de suite ! Si non, c'est dommage... Sur l'instrument, il ne faut pas être sectaire, surtout avec DS, parce qu'il y avait plein de piano-forte chez sa patronne et que c'est évident que c'est un choix. Il y a de très bon récitals sur ces instruments. Depuis Marcel Meyer on sait que tout cela sonne très bien aussi au piano : tout dépend de l'art du musicien. J'ai aussi, à tout dire, une nette préférence pour le sautereau, mais pas exclusif. Cela dit, je pense que le fait d'entrer dans un sujet par le petit bout (ici les pretty cats) doit vous faire rougir. Il y a un travail à faire avec la nouvelle de Roal Dahl, où les chats ronronnent avec Liszt et fuient tout autre musique... Un bon truc pour s'occuper de la mi-juillet à mi-août. a+ Patachonf (discuter) 13 juillet 2017 à 16:23 (CEST)

 Patachonf : Délicieuse idée, voilà qui est fait : Edward le Conquérant. --Jeran Renz (discuter) 13 juillet 2017 à 19:48 (CEST)

Voilà qui montre une certaine application greffière... de votre part, mais ne conduira pas jusqu'au moins prochain ! En tout cas cet article manquait au littéraire (un peu)-musicien (beaucoup) que je suis. Je pense avoir vu il y a longtemps, le film dont il est parlé – frappant.

Petit jeu : Trouverez-vous la citation originale qui dit a peu près : un quatuor de Beethoven, ce n'est après-tout que des crins de chevaux sur des boyaux de chats... Ce qui est intéressant c'est la fin du paragraphe. Merci et a+ Patachonf (discuter) 13 juillet 2017 à 20:21 (CEST) PS : à mon avis, le « C » majuscule va faire l'objet d'une mise en bas-de-casse... Patachonf (discuter) 13 juillet 2017 à 20:35 (CEST)

 Patachonf : Doctus cum Googlo, décidément ces chatons sont partout :

Or we may explain it as the mind

Of a genius soaring up to an infinite

Horse’s hair scratching against an infinite cat’s gut

-- Ron Padgett, Collected Poems

Bonsoir. Je ne connaissais pas ce poème qui reprend l'idée en effet, mais ce n'est pas ce texte. En tout cas pour avoir déniché la chose et en vo en plus. L'autre est plus ancien et sans doute possible d'en trouver la version dans la même langue... Bizarre je n'ai pas reçu de notif. a+ PS le lien yt que vous avez modifié ne fonctionne pas, l'ancien oui. Patachonf (discuter) 16 juillet 2017 à 02:06 (CEST)

Vous piquez ma curiosité,  Patachonf. Selon mes recherches, la première occurrence du passage apparaît en 1882 dans The Princeton Review, dans un article de William James (ici), repris ensuite dans son célèbre Will to Believe. Les théoriciens de la critique l'ont ensuite utilisé comme argument pour souligner la nature complémentaire de la description littéraire de la musique et de la musique elle-même. Fort intéressant. Cela dit, James indique que la formule n'est pas de lui, alors mystère. Amicalement, --Jeran Renz (discuter) 16 juillet 2017 à 17:18 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
C'est ça, c'est WJ. Bravo ! Si vous vous en sentez le courage, cela vaudrait une citation sur wikiquote français et anglais s'il n'y a pas déjà (il faut juste des références précises). Car je trouve ce trait d'esprit fort clair et propre à soulager — à défaut de réparties saignantes —, ne serait-ce qu'à part soi, devant un idiot qui n'entend rien à la musique. Cela réconforte de savoir que, oui l'on peut prendre en matérialiste ou en amusie le quidam qui n'a pas forcément un long cou et un filet tressé sur son chapiau... Question de considération. Avec tout chat, tout en avons oublié notre ronron. C'est dommage que l'article clavier à chat soit déjà traduit. a+ et merci. Patachonf (discuter) 16 juillet 2017 à 17:54 (CEST)

Articles à créer 2017

Je regrette d'avoir fait un faux pas en modifiant la page des Articles à créer, mais comment faire alors pour signifier aux lecteurs futurs qu'un des articles est maintenant traduit et que leur contribution n'est plus nécessaire pour celui-ci ? Amicalement, --Jeran Renz (discuter) 15 juillet 2017 à 17:12 (CEST)

On l'enlève de la page Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2017 (je viens de le faire), tout simplement (mais pas de Wikipédia:Le Bistro/3 janvier 2017). Vu que le titre n'est pas le même, le lien n'apparait pas en bleu. vous pouvez créer une redirection si vous le souhaitez. Cordialement. --Skouratov (discuter) 15 juillet 2017 à 17:18 (CEST)

le chat du compositeur

Hello !

J'ai été happé sans m'en apercevoir par la folie greffière. J'ai remarqué notamment plusieurs compositeurs qui se sont fait photographier avec leur chat : Ginastera, où le chat trône sur le piano alors que son maître fait mimine de composer côté clavier [1]. Et un américain, Cowell, où le charmant animal choisit la meilleur place : sur la partition de son maître, qui y consacre vraiment trop de temps au lieu de jouer au bouchon... [2]. On peut trouver aussi Brassens plusieurs fois, dans un autre genre ; Michel Legrand... C'était le quart d'heure chats musichiens. De plus, cette après-midi avec la nièce, fou-rires avec le duo de chat de Rossini, dans plusieurs et très contrastées versions au fil de quelques cliquettements... a-pluche, pour d'autres aventures... Patachonf (discuter) 31 juillet 2017 à 23:33 (CEST)

 Patachonf : Haha, hilarant ces chatons. Je viens juste de m'apercevoir que nous avons même Chat dans la musique! Puisque la stratosphère musicale ne vous empêche pas d'aimer les comptines, et si vous voulez rigoler avec votre nièce, je vous recommande cette vidéo. Amicalement, --Jeran Renz (discuter) 1 août 2017 à 15:20 (CEST)

Attention ! Modifications sur Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale

Bonjour ! Je tiens à te signaler que les modifications faite sur Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale sont écrasées à chaque mise à jour de la liste par le bot. Il faut faire les modifications sur Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique/Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale. TED 11 août 2017 à 16:54 (CEST)

Auteur incomplet et date à préciser

Bonjour ! je vois que tu as complété un énorme paquet d’auteurs incomplets ou manquants. Félicitations et bravo pour ce travail de titan ! Pourrais-tu, tant que tu y es, compléter aussi la date (cf. catégorie:Date à préciser) ? cela éviterait d’avoir à revenir sur l’article pour cela. TED 13 août 2017 à 13:38 (CEST)

 TED : Merci ! Je vais voir ce que je peux faire pour la date; il y a encore beaucoup d'auteurs à traiter. Amicalement, --Jeran Renz (discuter) 13 août 2017 à 15:28 (CEST)

Oui, je sais bien qu’il y en a beaucoup ! Merci pour tout ce travail de maintenance. Je suppose que tu connais Catégorie:Auteur incomplet ou manquant dont la longue introduction donne les informations nécessaires pour trouver les auteurs et dates, et donne aussi les liens pour les croisements de catégories par domaine. TED 13 août 2017 à 15:32 (CEST) 

Je n’avais pas compris, et je réalise que tu utilises un outil « JR-autbotanique-1.0 ». Serait-il possible d’en savoir plus sur cet outil ? Est-ce que tu pourrais aussi le faire tourner sur les champignons ensuite ? Bravo en tout cas pour tout ce beau travail ! TED 15 août 2017 à 03:42 (CEST)

Hello  TED : J'ai créé un ensemble d'outils informatiques qui font les croisements entre les bases taxonomiques principales et les wikipédias pour résoudre les auteurs manquants; je voulais épargner ce chagrin aux autres wikipédiens. Mon but est de réduire la taille de Catégorie:Auteur incomplet ou manquant à moyen ou long terme. Je vais voir pour les champignons, mais il me faut d'abord traduire cet article en français à l'aide d'un programme mieux adapté à cette longue liste que l'outil de traduction mis à notre disposition. Merci de tes encouragements (et de tes autres contributions exemplaires). Jeran Renz (discuter) 15 août 2017 à 19:55 (CEST)

On a le même but ! Et tu y arrives sur le très court terme : près de 1000 entrées en moins dans la catégorie en quelques jours !

Pour les mycologues, ils sont dans la même liste que les botanistes (Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique/Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale, cf. l’introduction de Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale), puisque tout ce petit monde est géré par le même Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes. TED 15 août 2017 à 23:27 (CEST)

 TED : Il ne reste plus que 4 taxons en mycologie sans auteur, ici. Ce sont les plus durs, évidemment... ! Amicalement, Jeran Renz (discuter) 17 août 2017 à 02:37 (CEST)

OK. Je regarde ça à partir de demain (c’est la nuit de ce côté de l’Atlantique). NB : j’ai tous les liens CatScan (que j’avais aussi mis dans la catégorie) et un historique chiffré ici : Utilisateur:TED/AIM.

Pour les plantes, tu as fini ? ou bien il y en a encore que tu peux traiter ?

Algues : il n’y en a qu’une pour laquelle je ne trouve pas la date.

Et après, il reste la bactériologie et la zoologie pour laquelle il n’y a pas d’abréviations d’auteurs standardisées. TED 17 août 2017 à 02:45 (CEST)

 TED : Oui, pour les plantes, j'ai fait tout ce que je pouvais. Il en reste 25 environ... Super ton tableau AIM ! À bientôt ! Jeran Renz (discuter) 17 août 2017 à 16:14 (CEST)

Et pour les plantes avec {{date à préciser}} ? Tu peux faire quelque chose d’automatisé, ou il faut les traiter à la main ?

J’aime les AIM ! Mais mon but c’est qu’il n’y ait plus d’AIM ! TED 17 août 2017 à 16:28 (CEST)

PS : plus que 2 champignons sur les 4, et il y a aussi quelques champignons avec date à préciser que je vais regarder. TED 17 août 2017 à 16:30 (CEST)

 TED : Waouh, je ne sais pas comment tu fais pour les trouver -- ils sont super durs ! Bien joué. Pour les dates à préciser, c'est encore plus facile à automatiser. Mais j'ai besoin de quelques jours pour peaufiner l'algorithme, car j'ai constaté des incohérences gênantes entre les références citées dans un article et le contenu de ces références. Vois par exemple les auteurs de Zamia roezlii, on y perd son latin ! Mais ça ira, il faut juste que la précision de l'algo soit 100%, quitte à ne pas modifier l'article en cas d'hésitation. Plus sous peu. Jeran Renz (discuter) 17 août 2017 à 16:55 (CEST)

(marée basse)

Pour les Aphyllophoromycetideae, une recherche dans google-books a fini par être payante, mais je n’ai pas trouvé la date, pour Rhizophagus irregularis, MycoBank donne la référence de l’article qu’il a été facile de trouver : tous les noms y sont en toutes lettres (NB : j’ai mis la référence dans l’article). Pour les Leotiomycetidae, j’ai demandé de l’aide au Projet:Mycologie, et pour Ug99, j’ai demandé au créateur s’il est nécessaire d’avoir une taxobox pour une souche (NB : ce n’est pas une variété).

Pour les dates : tu les récupères sur une base de données comme Tropicos ?

Pour Zamia roezlii : quel est le problème ? (NB : j’en ai profité pour mettre la date indiquée dans la source).

TED 17 août 2017 à 17:15 (CEST)

Si tu peux faire tourner à nouveau ton outil magique sur les plantes : il y en a plein de nouvelles ! TED 19 août 2017 à 03:37 (CEST)

Voilà,  TED, j'ai fait tourner tout ceci et j'ai lancé l'injecteur de dates sur les articles les plus sûrs. Il reste beaucoup à faire à cause des hésitations, comme Bassia prostrata ou encore des contradictions, comme pour Brahea slavdorensis : 1907 ou 1908? En tout, encore 200 articles... :/ Amicalement, Jeran Renz (discuter) 19 août 2017 à 22:43 (CEST)

Super ! Plus que 200 ! sur 1086 au 1er août dernier ! Pour les erreurs de date : il va falloir rechercher la publication originale. Parfois, c’est une série publiée sur plusieurs années, mais le volume rassemblant le tout porte le numéro de la dernière année, ou diverses choses de ce genre. L’idéal quand on a trouvé la bonne info, c’est d’envoyer un feed-back (comme on dit en bon français) à la base de données erronée : en général, ils apprécient beaucoup !

Tu ne m’as pas répondu : c’était quoi le problème de Zamia roezlii ? TED 19 août 2017 à 23:34 (CEST)

@TED J'utilise les auteurs d'un taxon pour aider à cibler la recherche dans les bases taxonomiques. Avec Zamia roezlii, mon programme avait de la difficulté à trouver les bons auteurs. Mais j'ai depuis trouvé une autre méthode. On les aura. Jeran Renz (discuter) 20 août 2017 à 17:35 (CEST)

On les aura ! En tout cas bravo pour tous ceux que tu as déjà eu !! Plus de 1000 articles traités en un temps record !

Je vois que tu commences à travailler sur les zoologistes. J’imagine qu’en l’absence d’abréviations standards, cela va être plus compliqué. Comment comptes-tu procéder ? Tout d’un coup ? ou par champs disciplinaires ? Si tu veux d’abord valider sur certains groupes plus restreints : tu peux voir sur les araignées avec NicolasMachiavel, les projet:ornithologie et projet:herpétologie ont pas mal de contributeurs assez actifs. Pour l’ichtyologie, par exemple, cela va être plus compliqué. De façon générale, je pense que cela peut être pas mal d’avertir les projets. Cela évitera les surprises et les questions comme les miennes ou celles de Cymbella ci-dessous. TED 21 août 2017 à 20:30 (CEST)

Et je te signale à tout hasard que George Johnston (1797-1855) a publié en 1865 ! (ouvrage à titre posthume) On peut donc avoir des auteurs post-mortem, et avec un nom courant comme Johnston , ce n’est pas évident à détecter. TED 21 août 2017 à 20:50 (CEST) 

Merci de la note,  TED. J'aspire un jour à ce pinacle de la gloire scientifique qui consiste à publier depuis l'au-delà. L'algorithme que j'entrevois tire la résolution d'auteur des sources suivantes :

1. interwikis, exemple Abatus depuis le néerlandais
2. listes croisées des patronymes des zoologistes sur les wikipédias fr, en, de (je ne me fie pas aux abréviations en zoologie)
3. présence des liens étrangement déjà résolus du type Actinopyga echinites
4. page d'homonymie facile comme Johnston , où il n'y a qu'un seul zoologiste dans la liste
5. mention ailleurs dans l'article (très rare)
6. ailleurs sur Wikipédia, par exemple une recherche dans Wikipédia de 'Verrill et Echinodermata' mène à des articles où le nom de Verril est correctement résolu
7. page liées à la page contenant le problème d'auteur. En effet, rarement, l'auteur est lié à l'espèce
8. résolutions déjà faites dans un clade hiérarchiquement plus élevé
9. Wikidata, trop rarement.
10. Wikispecies, par exemple ici

En faisant un vote avec tout ça, je pense qu'on peut régler 90% des Échinodermes, pour commencer. Si certaines sources défaillent, les autres compenseront aisément. Bien cordialement, Jeran Renz (discuter) 22 août 2017 à 03:02 (CEST)

Donc, tu commences avec les Échinodermes ? Vois avec FredD (il a créé pas mal d’article sur ces bêtes qui ne manquent pas de piquant) éventuellement, s’il repère un problème quelconque.

La liste des zoologistes de de: est particulièrement bien fournie et très fiable, il me semble.

Attention au homonymies (Johnston étant visiblement un mauvais exemple) : les frères Cuvier  par exemple avec Frédéric Cuvier et Georges Cuvier.

Tu n’utilises pas de bases de données externes aux projets Wikimédia, comme WoRMS (pour tout ce qui est marin) ? TED 22 août 2017 à 03:14 (CEST) 

Je vois que tu passes aux oiseaux. Les lettres seules ne sont pas des erreurs à supprimer, mais j’ai l’impression que ce sont les initiales du prénom du nom qui précède, mais qui ont été traitées par un bot comme un nom à part : par exemple pour Dryobates, ce n’est pas « Boie, F » mais « F.Boie » = Friedrich Boie. Et pour Epinecrophylla, ce n’est pas « Isler, ML » mais « M.L.Isler » = Morton L. Isler, etc. Ces lettres seules peuvent donc aider à trouver des auteurs incomplets. TED 25 septembre 2017 à 03:15 (CEST)

Merci,  TED, tu as parfaitement raison. J'ai rectifié la formulation. --Jeran Renz (discuter) 25 septembre 2017 à 17:27 (CEST)

Bonjour Jeran Renz ! J’espère que tout va bien pour toi. Tu contribues peu ou pas depuis plusieurs mois. J’espère que tu n’as pas fait une over-dose avec les AIM ! Souhaites-tu continuer ? ou sinon, pourrais-tu me transmettre ton outil pour que j’essaye de continuer ? TED 12 juillet 2018 à 00:43 (CEST)

Chaleureuses salutations,  TED. J'aimerais t'aider davantage dans ta valeureuse croisade contre les AIM, mais j'ai atteint les limites de ce que l'automatisation peut accomplir. Le reste demandera les interventions manuelles de la communauté. Je pourrai un de ces quatre relancer pour les végétaux, mais mes outils sont désormais impuissants pour le reste. Transférer ce code est également impossible, car c'est une de ces machines trop alambiquées qui ne répondent qu'à leur créateur. Amitiés. --Jeran Renz (discuter) 14 juillet 2018 à 18:13 (CEST)

Bonjour Jeran Renz ! Si tu peux relancer sur les végétaux et champignons, cela sera déjà ça de gagné. Il me semble que tu n’es jamais passé sur les Mammifères, les insectes, les Cnidaires, les Mollusques et les Crustacés : tu n’as aucun moyen de faire quoi que ce soit pour ces groupes ? TED 16 juillet 2018 à 18:27 (CEST)

Salut TED. Non, pour le moment, je n'ai pas trouvé d'algorithme fructueux pour ces groupes... ils sont vraiment difficiles. --Jeran Renz (discuter) 16 juillet 2018 à 20:49 (CEST)

Tu avais traité les Échinodermes : avec quelle base de données ? Si c’était WoRMS, tu devrais pouvoir y trouver aussi un bon nombre de Cnidaires, Mollusques et Crustacés… TED 16 juillet 2018 à 22:13 (CEST)

WoRMS est bien utile pour trouver l'abréviation d'un auteur d'un taxon, mais pas pour le résoudre. Typiquement, pour effectuer la résolution, j'explore Wikispecies, les autres Wikipédias et les listes de zoologistes recensés sur les Wikipédias. Lorsque je calcule une certaine unanimité dans toutes ces sources, alors je m'autorise une modification, sinon je ne contamine pas l'encyclopédie. C'est encore plus difficile quand c'est un taxon plus haut que l'espèce : personne ne sait. Wikipédia en suédois a tourné les coins ronds et a utilisé un algorithme moins regardant, avec un taux d'erreurs factuelles d'environ 1%, ce que je tente d'éviter. Pas facile...

OK. Merci d’avoir traité les plantes ! Aurais-tu la possibilité de traiter aussi Catégorie:Auteur manquant-végétal ? Et à défaut de mettre des auteurs complets, te serait-il possible de passer les 400 insectes avec auteur manquant en insectes avec auteur incomplet ? (ce serait déjà ça de gagné) TED 16 juillet 2018 à 22:45 (CEST)

Bravo et merci pour les Catégorie:Auteur manquant-végétal et dates à préciser ! TED 17 juillet 2018 à 23:58 (CEST)

Bravo pour tout le beau boulot abattu ces derniers jours ! Je te signale tout de même au passage une petite erreur pour que tu la corriges à l’avenir. J’espère qu’il n’y en a pas eu trop. De toutes, façons, les catégories inexistantes apparaissent dans Spécial:Catégories demandées, où elles sont corrigées. TED 30 juillet 2018 à 00:09 (CEST)

Merci  TED de ton inusable vigilance. J'ai regardé les journaux que mon outil génère et tu as attrapé toutes les erreurs ! Malheureusement, je pense avoir fait tout ce que je pouvais pour les AIM. Le reste exige vraiment une recherche et une validation manuelles, à moins que quelqu'un ait une idée ou une base de données que j'aurais manquée, ce qui est possible. Au plaisir. --Jeran Renz (discuter) 30 juillet 2018 à 17:39 (CEST)

Oups, j’ai oublié de te remettre un mot. En fait, il y avait très peu d’articles concernés : 4 articles en tout, pour 2 catégories différentes. Un grand merci à toi surtout pour tout ce beau travail ! Quelles bases de données as-tu utilisées ? pour savoir quelles autres te proposer !! Et aussi : serait-il imaginable que tu passes régulièrement ? (tous les mois ? tous les trimestres ?) car les catégories vont se re-remplir très vite. Je vais essayer de traiter plusieurs cas à la main tout de même. TED 30 juillet 2018 à 18:16 (CEST)

Cher  TED, les bases de données utilisées sont expliquées plus haut dans les discussions que nous avons eues au cours des mois. Il faut des bases fiables et explicites, pour éviter les erreurs. C'est très rare, je pense les avoir toutes recensées. Je vais essayer de passer l'été, quand j'ai plus de temps, ou quand ça tombe. Amicalement, --Jeran Renz (discuter) 6 août 2018 à 15:59 (CEST)

Auteur incomplet et date à préciser II - La revanche

Bonjour Jeran Renz ! Un petit mot pour te signaler cette conversation où il est question d’AIM à traiter qui n’ont pas les modèles {{auteur}} ou {{date à préciser}}… Pour le moment, les listes sont en sous-pages de travail. Auras-tu le temps de relancer JR-autbotanique ? TED 18 juin 2020 à 20:35 (CEST)

Hello  TED, c'est avec plaisir que je pourrais donner un petit coup de main. Puisque je n'ai pas suivi de près ce qui se trame, peux-tu s'il te plaît m'indiquer la requête PetScan à partir de laquelle travailler? C'est en effet le point de départ de mes trucs. Merci! --Jeran Renz (discuter) 20 juin 2020 à 23:01 (CEST)

Bonjour Jeran Renz ! Pas de requête PetScan pour le moment. @Hexasoft sort des listes en sous-pages dans un premier temps pour tester et voir d’éventuels problèmes avant de peut-être modifier les articles pour ajouter les modèles (et donc les catégories qui permettent de faire les requêtes) : Utilisateur:Hexasoft/Problèmes auteurs algue, Utilisateur:Hexasoft/Problèmes auteurs champignon, Utilisateur:Hexasoft/Problèmes auteurs animal pour le moment (il n’y a pas encore les plantes, et pour les animaux, c’est seulement un test sur quelques articles). Les autres vont suivre. Si tu as besoin des listes dans un autre format, je pense qu’il peut te les fournir. En fait, cela serait peut-être même mieux si tu pouvait corriger directement les articles, en évitant qu’un bot ajoute les modèles pour que tu repasses ensuite pour compléter : moins d’encombrement des historiques et des listes de suivi, et on épargne un travail inutile à un dresseur de bot. TED 21 juin 2020 à 00:44 (CEST)

Et pour un suivi de ce qui reste à traiter dans les catégories : Utilisateur:TED/Suivi AIM. TED 21 juin 2020 à 00:44 (CEST)

 TED :: Il me semble plus avisé d'attendre que @Hexasoft ait terminé son travail. Je n'ai ni sa virtuosité technique, ni le désir d'empiéter sur un travail si efficacement entamé. Par ailleurs, mes outils s'appuient sur les PetScan... Amicalement, --Jeran Renz (discuter) 21 juin 2020 à 16:32 (CEST)

Est-ce que cette requête PetScan te permettrait de travailler ? Petscan:16602966 ? Ce sont toutes les pages liées depuis Utilisateur:Hexasoft/Problèmes auteurs végétal. S’il faut seulement les auteurs incomplets d’un côté et les dates à préciser de l’autre, je pense qu’@Hexasoft peut facilement faire deux pages. Cela permettrait d’éviter des milliers d’éditions par un bot pour ajouter un modèle {{auteur}} ou {{date à préciser}} pour faire tout de suite après des milliers d’éditions pour retirer les modèles et compléter. Si on peut directement faire les milliers d’éditions pour compléter, ce serait bien mieux ! TED 24 juin 2020 à 23:46 (CEST)

 TED : Je vais regarder la page d'Hexasoft sur les taxobox en botanique. Puisque le problème est différent de la dernière fois, où je m'appuyais sur {{auteur}}, il faut adapter mes outils. Par ailleurs, les sites de référence (p.ex. IPNI) ont changé. Je m'y attelle, mais il faudra du temps. Amicalement. --Jeran Renz (discuter) 28 juin 2020 à 17:44 (CEST)

Bonjour ! Je vois que tu corriges quelques pages. Une remarque sur l’utilisation du modèle {{IPNI}} : il n’est pas fait pour être mis directement dans la référence. Normalement, il est mis en lien externe/bibliographie/références taxinomiques/sitographie ou autre, et on l’appelle dans le texte par {{Bioref}}, par exemple : comme ici. TED 3 juillet 2020 à 20:34 (CEST)

Merci  TED : je corrigerai dans le futur. --Jeran Renz (discuter) 4 juillet 2020 à 01:36 (CEST)

Bonjour ! Je vois que tu utilises maintenant {{Bioref}}, mais tu oublies d’ajouter {{IPNI}}, ce qui fait que le lien de la ref ne renvoie sur rien… TED 5 juillet 2020 à 03:18 (CEST)

Merci de ta vigilance,  TED, je corrige. Amicalement, --Jeran Renz (discuter) 6 juillet 2020 à 14:55 (CEST)

Bonjour ! Je constate que, maintenant, tu enlèves les {{Bioref}} au lieu d’ajouter les {{IPNI}}… c’est déconcertant… TED 7 juillet 2020 à 04:33 (CEST)

 TED : J'ai en effet supprimé la référence IPNI pour quelques rares cas seulement où elle n'était pas méritée; pour le reste, j'ai ajouté la référence comme proposé. --Jeran Renz (discuter) 7 juillet 2020 à 14:52 (CEST)

Bonjour ! je vois que tu traites un grand nombre d’articles. As-tu trouvé un moyen simple d’exploiter les listes d’@Hexasoft ? ou est-ce compliqué sans les modèles {{auteur}} et {{date à préciser}} ? TED 14 juillet 2020 à 13:31 (CEST)

Cher  TED, c'est très compliqué, avec ou sans les modèles, à cause des nombreuses erreurs d'attribution taxonomiques dans les articles existants et à cause de l'anarchie dans le wikicode. Amicalement, --Jeran Renz (discuter) 14 juillet 2020 à 15:08 (CEST)

 TED : J'ai terminé le traitement des 3970 taxons trouvés par Hexasoft, mais il en reste 144 pour lesquels j'ai cherché sans succès. La liste ici. Amicalement, --Jeran Renz (discuter) 2 août 2020 à 17:13 (CEST)

Outil JR

Bonjour Jeran Renz,

Une question : qu'appelles-tu « outil JR-datebotanique-1.0 » ? Pour ma part, j'utilise toujours IPNI.

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 19 août 2017 à 18:35 (CEST)

PS Oups, je n'avais pas lu la discussion ci-dessus - Cymbella (discuter chez moi) - 19 août 2017 à 19:11 (CEST)

Hello  Cymbella : Oui, tu l'as vu plus haut, je voudrais éviter que quelque bonne âme ne fasse tout ça manuellement, alors que quelques milliers de lignes de code peuvent considérablement simplifier la tâche. Je croise avec toutes les bases de données sur lesquelles je peux mettre la main. Il faudrait idéalement que les articles de plantes soient liés avec l'entité wikidata correspondante. Il suffirait alors de peupler wikidata pour qu'« apparaissent » ces infos dans l'infobox de l'article correspondant. Amitiés, Jeran Renz (discuter) 19 août 2017 à 22:33 (CEST)

Bonsoir Jeran Renz,

Beau travail  !

Ne serait-il pas possible de voir avec Liné1 si ton script ne pourrait pas être couplé à BioRef, dont l'emploi aboutit à bon nombre de ces infobox sans date ? Cela éviterait de reproduire ce problème !

Amitiés, Cymbella (discuter chez moi) - 19 août 2017 à 22:39 (CEST)

Bravo !

Médaille de poissons !

Pour ton admirable travail sur les AIM de poissons ! TED 20 octobre 2017 à 01:45 (CEST)

 TED:

Tu as de quoi être fier ! (bon, il reste quelques poissons encore à traiter… et des insectes, etc. ) TED 20 octobre 2017 à 04:05 (CEST)

Auteurs en petites capitales

Bonjour,

Merci pour ton outil, il permet d'économiser énormément de temps à tous les contributeurs. :) Penses-tu que ton outil pourrait également formater avec {{pc}} les abréviations de chaque auteur mentionné après un nom binomial (voire dans l'éventuelle liste des sous-espèces) ? Il semblerait en effet qu'il s'agit du style conventionnel des sources (et sur Wikispecies). -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 12 janvier 2018 à 00:18 (CET)

Bonjour Jeran Renz et @J. N. Squire, je me permets d’intervenir : il n’y a aucune convention de ce genre dans les codes internationaux de nomenclature, et il y a déjà eu par le passé des discussions stériles avec des contributeurs problématiques sur l’utilisation du modèle {{pc}} qui est à éviter. TED 12 janvier 2018 à 02:13 (CET)

Bonjour,

Je plussoie TED : il n'y a aucune convention ou règle dans le code de nomenclature à ce propos. En outre, depuis plusieurs années, on constate une tendance généralisée, chez les éditeurs scientifiques, sur papier comme en ligne, à réduire l'utilisation des petites capitales, dans les noms d'auteurs d'espèces, comme pour les auteurs dans les références bibliographiques, et les bases de données en ligne ne les utilisent pas non plus. Enfin, pour ce que j'en ai vu, Wikispecies ne les utilise pas pour les noms d'auteurs d'espèces, mais seulement pour les noms d'auteurs dans la bibliographie, ce qui n'est pas la norme sur wikipedia:fr.

- Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 12 janvier 2018 à 10:46 (CET)

Entendu! --Jeran Renz (discuter) 12 janvier 2018 à 18:42 (CET)