Wikipédia:Le Bistro/20 juillet 2009

Le Bistro/20 juillet 2009

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
20 juillet 2009
Il y a 140 ans, parution de The Innocents Abroad.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 652 963 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles de qualité et 4 063 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Inuktitut (en) — Sniff (d) 26 juin 2009 à 10:28 (HNE)
• Hôpital général de Québec — Sniff (d) 26 juin 2009 à 10:28 (HNE)
• British Museum — Tiraden (d) 19 juillet 2009 à 21:41 (CEST)
• Xuixo - --Égoïté (d) 20 juillet 2009 à 13:28 (CEST)

Article(s) du jour à créer

• Cheval dans la guerre (en:Horses in warfare) iiiiik, ah non pas de ça chez nous, à la rigueur Poney dans la Paix...--Lilyu (Répondre) 20 juillet 2009 à 04:36 (CEST)

Et Chevaux de guerre, comme titre, ce n'est pas mieux ?... . -- Actarus Prince d'Euphor (d) 20 juillet 2009 à 17:27 (CEST)

• Dictée magique (en:Speak & Spell (toy))

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Archivage

1) Actuellement (depuis 2008, d'après l'aide), les liens externes sont archivés (c'est-à-dire qu'une copie de la page liée est créée), mais uniquement ceux de la section Référence (c'est-à-dire ceux donnés dans une note, si j'ai bien compris). Peut-on forcer l'archivage d'un lien externe donné dans la section "Liens externes", justement (la section appelée le plus souvent "Voir aussi" ; d'ailleurs l'homogénéisation de ces différentes appellations serait peut-être utile...)

2) Mais d'autre part, une telle archive se retrouve donc "chez nous" ; cela ne risque-t-il pas de poser de problèmes de copyright ?~

Illustration d'un cas pratique : un TD posé à l'X illustre remarquablement bien le théorème des quatre couleurs ; il risque un jour ou l'autre d'être retiré de leur site, d'où l'intérêt de l'archiver (ce que je viens de faire, et ce qui m'a obligé à créer une note, d'où ma première question), mais la question du copyright me parait bien réelle ... Dfeldmann (d) 20 juillet 2009 à 05:35 (CEST)

1. Il n'y a actuellement pas de mécanisme permettant de forcer le script pour un lien placé en dehors des références. Le passage du lien en référence est donc la solution. Elle a AMHA l'avantage d'inciter à s'assurer que le lien constitue bien une source du contenu de l'article, ce qui éloigne au moins un peu de la question toujours polémique des « liens externes qui apportent un complément intéressant ».
2. Selon les explications données dans Wikipédia:Prise de décision/Système de cache, Wikipédia n'est ni l'auteur ni l'hébergeur des "archives" en question.

Maintenant, pour revenir à ton premier point : la question des exceptions et celle de l'extension de la fonctionnalité de cache à tous les liens externes (et non plus seulement à ceux de la section « références ») reviennent de temps à autre:

• Sans entrer dans les détails pour l'instant, la mise en place d'un système d'exception n'est pas la voie à suivre (notamment avec l'alourdissement de la syntaxe due à l'ajout de paramètres supplémentaires dans des modèles de lien déjà trop complexes pour beaucoup de contributeurs).
• En revanche, il reste à savoir si la généralisation à la totalité des liens dans la page répondrait vraiment à une demande forte et justifiée. Elle n'est pas non plus sans conséquences délicates à gérer (apparition du lien "archives" là où il ne sera pas forcément souhaité ou pertinent, nécessité de gérer à nouveau des exceptions en nombre potentiellement important, alourdissement du script et du traitement par le navigateur). Il y a également des questions sur sa pertinence, bien résumées dans cet échange. --Lgd (d) 20 juillet 2009 à 07:16 (CEST)

La page n'est pas archivée chez nous, c'est un service proposé par linterweb (comme internet archive ou le cache de google, en gros). Les problème de copyright ne nous concernent pas, et relèvent dans ce type de cas de législations complexes pas faites pour :)

Certaines opinions étaient un peu frileuses lors de l'implémentation de ce nouveau truc. Malgré l'accueil plutôt favorable du reste de la communauté, la personne qui s'occupait de l'affaire a fait le choix de faire l'implémentation sous certaines limites volontaires, pour éviter l'éventualité de tout désagréments : la limitation des liens aux seules références, et la non mise en place sur certains articles ayant énormément de ref, afin de ne pas ralentir le chargement de la page.

Depuis, le système semble fonctionner sans accros, et je pense qu'il ne tient qu'à la communauté de donner son agrément pour améliorer ou développer de nouvelles fonctionnalités.

Perso, il m'est arrivé de regretter que seules les ref bénéficient de cette possibilité, certains articles possédant leurs sources dans des liens externes (par erreur ou parceque le rédacteur était pas famillié de la syntaxe wiki), et la source c'est perdue. Les articles de journaux en lignes sont souvent perdus très rapidement, ou la page a disparut ou a été déplacée lors d'un remaniement de site. ça arrive aussi que le lien vers une source en ref ait été posé il y a trop longtemps et ait été perdue, avant que cette archive n'existe, ce qui est toujours une déception.--Lilyu (Répondre) 20 juillet 2009 à 07:17 (CEST)

Petite rectification: le script s'applique à tous les articles quelque-soit le nombre de références. Voir cette annonce.--Lgd (d) 20 juillet 2009 à 07:22 (CEST)

Pour ma part, je veille à toujours mettre mes sites externes chéris sous forme de "ref". En plus de l'archivage, cela met le lien à l'abri des exterminateurs de liens externes, qui auraient à faire la manoeuvre compliquée de recherche du lien au coeur du texte de l'article, au lieu de simplement effacer une ligne. Tout le monde peut faire pareil, et celui qui n'y arriverait pas doit se demander si le site est bien pertinent. Menue déception: certains sites mettent une consigne "pas d'archivage" que le moteur d'archivage respecte. Exemples: Le Monde, The Daily Mail. Google Books envoie systématiquement sa page d'accueil. --Desirebeast (d) 20 juillet 2009 à 09:08 (CEST)

Les sites cités en exemple n'acceptent pas un archivage de leurs données, ce qui fait que nous ne pouvons pas les stocker. Pmartin (d) 20 juillet 2009 à 09:49 (CEST)

J'ai vu ton message sur le BA, LGD. Je pense que « une large utilisation du cache », fait plutot référence à une utilisation pour tout le monde (IP, utilisateurs enregistrés). Les liens externes contiennent en général des sites web entiers, les mettre en cache reviendrait à accéder seulement à la page d'accueil, ce n'est pas très intéressant, quand un de ces liens est mort il faut plutôt le supprimer/remplacer. Il y'a bien parfois de simples pages web en LE mais dans ce cas elles ont plutôt leurs places en références. Donc oui, passer par une PDD avant d'appliquer le cache aux LE. Noritaka666 (d) 21 juillet 2009 à 15:48 (CEST)

Pour tester les liens archives appliqués aux sections « liens externes »

Pour ceux qui voudraient tester l'application du cache (lien archive) au-delà des références, et qui pourraient ainsi signaler les liens archives indésirables ou les éventuelles autres adaptations à prévoir, vous pouvez procéder de la manière suivante :

• éditez votre monobook.js personnel
• Ajoutez-y la ligne

  loadJs('Utilisateur:Lgd test/cache.js');

• rafraîchissez le cache de votre navigateur comme expliqué en haut de votre page monobook

A titre d'exemple, dans cette hypothèse, le modèle {{Autres projets}} nécessiterait une adaptation. --Lgd (d) 20 juillet 2009 à 08:27 (CEST)

Excellent ! Merci Lgd. Octave.H ^hello 20 juillet 2009 à 11:29 (CEST)

Surtout, n'oubliez pas de signaler là où ça casse (sur Cache, extension du domaine de la lutte svp). Si cela ne pose pas autant de soucis que je ne l'envisageais, le script par défaut pourra être modifié en ce sens. BTW, cette version du script s'applique aussi en dehors des articles, à toutes les pages (discussion, autres espaces, etc.) --Lgd (d) 20 juillet 2009 à 12:08 (CEST)

Bistro: barre "Titre du message"

Je replace cette section du Bistro d'hier puisque ceux qui peuvent faire quelque chose n'étaient apparemment pas sur WP. GLec (d) 20 juillet 2009 à 07:25 (CEST)

Je ne sais pas pour les autres mais chez moi la barre "Titre du message" en haut de la page d'accueil du Bistro dépasse du cadre du cartouche (ce qui n'est pas très esthétique avec le navigateur Firefox 3.0.11 sous Ubuntu). Ne pourrait-on pas réduire la largeur de la barre afin que celle-ci s'intègre dans le cartouche ou augmenter celle du cartouche? GLec (d) 19 juillet 2009 à 06:33 (CEST)

Pour ma part, je ne rencontre pas ce souci. Quelle est l'ampleur du débordement (un screenshot peut-être) ? La largeur de la boîte est proportionnelle à la taille des caractères, ce qui devrait déjà éviter beaucoup de soucis. Mais si besoin, les 12em en question peuvent être augmentés. --Lgd (d) 20 juillet 2009 à 12:55 (CEST)

La barre en question dépasse la bordure du cartouche sur la droite d'au moins cinq mm avec le navigateur Firefox (donc pas des moindres). J'ose espérer que quelqu'un va remédier à ce petit problème en termes d'esthétique ou de présentation de la page d'accueil du Bistro . GLec (d) 20 juillet 2009 à 14:35 (CEST)

J'ai carrément supprimé le cartouche. Teofilo ◯ 20 juillet 2009 à 18:39 (CEST)

Bien Teofilo . Reste somme toute à justifier l'invite "Titre du message" non pas à partir de la gauche mais carrément au milieu. GLec (d) 20 juillet 2009 à 18:52 (CEST)

J'ai carrément supprimé l'invite. Teofilo ◯ 20 juillet 2009 à 19:52 (CEST)

Tant quà faire GLec (d) 20 juillet 2009 à 19:55 (CEST)

Fringe - copyvio

Chassez le copyvio par la porte, il revient par la fenêtre, les 1er et 3ème résumés d'épisodes sont à purger, pour les autres j'ai pas le temps de chercher. C'est lassant, j'avais déjà fait une demande en ce sens le 1er juillet, article a peut-être protéger. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 20 juillet 2009 à 10:00 (CEST)

Ne serait-il pas plus sage de semi-protéger l'article ? On éviterait sans doute ainsi des purges tous les 15 du mois, non ? Giovanni-P (d) 20 juillet 2009 à 15:01 (CEST)

Merci d'avoir prévenu Thesupermat :)

Y'a-t-il vraiment un copyvio ? Ces résumés d'épisodes sont là depuis très longtemps, et maintenant, plus moyen de vérifier avec l'historique (puisqu'il est parti à la purge). Si ma mémoire ne me fait pas défaut, c'est même moi qui ai écrit le premier. — Frór ^Oook? 20 juillet 2009 à 17:47 (CEST)

J'en veux pour preuve le texte présent sur la page anglaise contenant les épisodes depuis laquelle j'ai traduit le premier résumé d'épisode. — Frór ^Oook? 20 juillet 2009 à 18:30 (CEST)

Effectivement, s'il s'agit de traductions de la page anglaise et que tu affirmes avoir toi même fait la traduction, je n'ai donc aucune raison de mettre ta parole en doute. Donc j'ai bien fait de ne pas demander de purge d'historique, google s'était affolé (et moi aussi par conséquent) mais finalement, ce sont les autres sites qui nous copient, je préfère. On peut donc dire que le dossier est clos. @+--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 20 juillet 2009 à 19:15 (CEST)

Comprenons-nous : je n'ai réalisé qu'une seule traduction, celle du premier épisode. Les autres, je ne les ai pas faites moi-même. Je passerai un moment ce soir pour tout vérifier en détail. — Frór ^Oook? 20 juillet 2009 à 19:47 (CEST)

Tous les textes de WP semblent originaux. Par acquis de conscience, il faudrait demander à un administrateur de vérifier les dates avec les versions cachées dues au copyvio. précédent. — Frór ^Oook? 21 juillet 2009 à 11:17 (CEST)

PD - GFDL - CCBySA

Je sais que la communauté wikipédienne (sauf moi qui ne comprenais rien à ces subtilités) a voté pour une migration de licence GFDL vers CC-By-SA. C'était mieux parait-il pour des raisons d'attribution de droit qui m'ont échappé. En lisant le BA de ce matin, je m'aperçois que ce changement de licence entraine des contraintes pour nous contributeurs. Contraintes auxquelles je ne pige pas grand chose. Wikipédia étant mon amie, je pars à la recherche de renseignements

• L'artice GFDL me dit que les licences GFDL et CC-by SA ne sont pas compatibles mais ne me dit pas pourquoi. Et me parle de migration possible avec des contraintes de dates obscures. Quid de ce que nous avons écrit du 1 nov 2008 jusqu'au changement officiel de licence ?
• L'article licence libre me dit qu'une licence libre permet d'utiliser l'oeuvre pour tout usage, de l'étudier, de la redistribuer, de la modifier mais visiblement certaines contraintes sont admissibles (SA) alors que d'autres ne le sont pas (NC)
• L'article Licence ouverte me liste les licences ouvertes sans lister GFDL (non ouverte?)
• L'article PD renvoie sur domaine public qui renvoie sur Domaine public en droit de la propriété intellectuelle français et sur Domaine public en droit de la propriété intellectuelle suisse et signale que c'est une Licence Creative Commons (sic?)
• La note de bas de page qui indique la licence de publication renvoie sur http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.fr qui parle de licence similaire ou compatible (qu'est-ce qu'une licence compatible ?)
• Dans la même note de bas de page les conditions d'utilisation renvoie sur une page en anglais Wikimedia:terms of Use ce qui, vu la subtilité des nuances dans le vocabulaire juridique rend la lecture quasi impossible pour un non anglophone
• Quant à la page Commons:Commons:Bandeaux de licence, il y a de quoi attraper une indigestion à lire le contenu

A l'issue de ma recherche, j'ai envie de signer pour une do What The Fuck you want to Public License pour être débarrassée de tout problème. Mais il me semble que l'information que nous offrons sur ce sujet sur wikipédia est diablement illisible ce qui est dommage pour quelque chose qui nous concerne en premier chef. N'y aurait-il pas une bonne âme pour faire un article compréhensible au commun des mortels ou mettre le lien qui va bien vers l'article compréhensible si celui-ci existe déjà. HB (d) 20 juillet 2009 à 10:25 (CEST)

^^ je publie tous mes dessins du bistro sous WTFPL v2 (Commons:Category:WTFPL) C'est vraiment la licence qui me correspond le mieux --Lilyu (Répondre) 20 juillet 2009 à 10:32 (CEST)

Sais-tu que cette licence n'est,même pas listée sur la page Commons:Commons:Bandeaux de licence ?. HB (d) 20 juillet 2009 à 10:42 (CEST)

Faudrait la faire ajouter, elle est très proche d'une licence BSD par exemple, en encore plus permissif. Il y a aussi une traduction en français, un peu vulgaire mais très explicite : « Faites ce que vous voulez, j’en ai RIEN À BRANLER. » TomT0m (d) 21 juillet 2009 à 16:45 (CEST)

Pour faire simple, la GFDL 1.2 ou antérieur n'était pas compatible Cc-by-sa au contraire de la GFDL 1.3 qui elle l'est. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 20 juillet 2009 à 10:47 (CEST)

Comme tu le dis, ce sont des subtilités, ne t’en préoccupe pas (sauf si tu as importe de contenu sous GFDL mais au moins 90 % des contributeurs ne l’ont jamais fait). Sinon, il ne faut jamais faire confiance aux articles de la Wikipédia (c’est écrit dans Wikipédia:Avertissements généraux dont le lien se situe en bas de toute les pages), et je rajouterais surtout quand il est question d’informatique. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 20 juillet 2009 à 10:49 (CEST)

Comme il est dit plus haut, la WTFPL semble la plus adaptée à nos préoccupations, c'est un sigle très simple à retenir et dont l'énoncé est on ne peut plus clair (pour un anglophone). Giovanni-P (d) 20 juillet 2009 à 11:51 (CEST)

La WTFPL te convient peut-être (es-tu sur d’en avoir compris tout les tenants et aboutissants, notamment le fait que sa légalité soit douteuse) mais ce n’est pas le cas de tout le monde (moi je l’aime bien mais je préférerais ne pas l’utiliser par défaut). De toute façon, impossible de changer de licence maintenant. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 20 juillet 2009 à 15:13 (CEST)

L'alternative, c'est des licences compliquées qui ne protègent le ou les auteurs que si ceux-ci font valoir leurs droits devant la justice.

Engagerais-tu un avocat (à plusieurs centaines d'Euro de l'heure) pour faire valoir tes droits sur une contribution à WP ?

Personnellement, je n'ai ni temps ni argent à consacrer à ce genre de poursuites dont le résultat est purement aléatoire. Donc comme le dit si bien la licence WTFPL : mes contributions sur WP «faites en ce que vous voulez, j’en ai RIEN À BRANLER.» Giovanni-P (d) 20 juillet 2009 à 16:08 (CEST)

Non, ce ne sont pas les licences qui sont compliqués mais les lois. Les CC ont fait un effort important de simplification tout en restant respectueuses des lois. Il est souvent inutile d’aller devant la justice (même le NPG hésite).

Moi non, d’autres peut-être (Marc parle justement aujourd’hui sur le scriptorium de la défense de ses droits des mises en pages !).

Sais-tu que tu es plus ou moins dans l’illégalité quand tu publie sous cette licence en France (la paternité étant un droit inaliénable pour les citoyens France, tu ne peux pas t’en défaire). De plus, cette licence est faisant plus libre que libre, n’est pas vraiment libre. Et surtout, cette licence a été écrite dans un coin par un thaïlandais puis un wikipédien et ne vaudrait probablement pas grand’chose devant qui que ce soit et pourrait te valoir des ennuis. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 20 juillet 2009 à 17:04 (CEST)

Et concernant la GFDL, elle pose problème avec le "droit de retrait" inaliénable en droit français. Je ne vois vraiment pas quoi faire ; si j'étais américain, je proposerais d'ajouter dans le texte de bas de page "si la loi de votre pays rend inapplicables certaines dispositions de la GFDL, vous n'avez en aucun cas le droit de publier sur Wikipédia ; si vous passez outre cet avertissement, tous dommages possibles pour la fondation Wikimedia seraient à votre charge.", et bien sûr, blocage en écriture de toute la France.

En attendant, je vois pas trop comment on fait face à un utilisateur qui rien que pour nous emmerder, réclamerait qu'on fasse valoir son droit de retrait. Sauf argumenter que comme Mediawiki n'est pas conçu pour ça, il doit lui-même payer un développeur qui rende cela possible. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 20 juillet 2009 à 19:06 (CEST)

Les lois du droit d'auteur sont, dans l'idée, relativement simple : sauf pour un usage personnel, tu ne peux rien faire avec une oeuvre sans demander à l'auteur. Les licences dites "libres" ou "de libre diffusion" sont là pour donner un peu plus de droits à l'utilisateur et lui permettre de réutiliser le contenu sans forcément demander à l'auteur qui imposerait ses conditions. Là ou ça se complique c'est qu'il y a des tas de licences qui donnent des possibilités différentes, le droit de diffusion, le droit de modification, le droit de vendre, ... Du coup quand on veut réutiliser des trucs, on doit faire attention, c'est pas évident de mélanger des oeuvres qui offrent le droit de vendre avec des oeuvres qui ne l'offrent pas par exemple. TomT0m (d) 21 juillet 2009 à 16:52 (CEST)

Est-ce qu'on n'oublie pas un peu que la majorité des contributions sont des corrections mineures ? Je viens d'échanger l'ordre de quelques mots dans un article ; qu'est-ce que la loi française me donne d'inaliènable là-dedans?Dfeldmann (d) 21 juillet 2009 à 02:53 (CEST)

@Vigneron : tout contrat est subordonné aux lois existantes et si des dispositions d'un contrat liant deux personnes ne sont pas valides dans une législation : elles ne s'appliquent pas, point. C'est pas pour autant que c'est illégal et qu'on va te mettre en prison. Tu peux lire n'importe quel contrat que tu signes, il y a de grandes chances que tu vois de temps en temps "si ces dispositions ne sont pas légales dans votre pays, elles ne s'appliquent pas".

@Barraki : les demandes de retrait par application de la législation française ne nous concernent pas, elles sont à renvoyer vers la WMF qui en temps qu'hébergeur peu retirer la publication des textes concernés et éventuellement demander une compensation financière.Ce message reflète uniquement l'opinion de son auteur, et ne saurait avoir valeur de conseil juridique : contactez un professionnel du droit.--Lilyu (Répondre) 20 juillet 2009 à 22:26 (CEST)

@VIGNERON: si le fait que je sois « wikipédien » m’enlève subitement toute connaissance du code de la propriété intellectuelle et des législations internationales et plus de 10 années passées à analyser les licences de centaines de logiciels, alors je ne vois pas pourquoi, étant toi-même wikipédien, tu aurais la moindre crédibilité dans ton analyse d’une licence. Sam Hocevar (d) 21 juillet 2009 à 00:57 (CEST)

Je ne crois avoir rien dit de tel. Et j’ai même probablement moins de « crédibilité » que toi sur le sujet des licences, reste que tu as écrit cette licence seul ou presque (même en te basant sur une importante expérience) et assez récemment alors que GFDL ou CC ont été écrit par des spécialistes, il y a plus longtemps et sont de faits plus éprouvés (ceci dit, un citoyen français qui prendrait en photo la pyramide du Louvre et placerait cette photo sous licence libre, ne vaut pas grand chose devant qui que ce soit non plus). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 22 juillet 2009 à 09:22 (CEST)

Moi qui croyait que pour se prendre le chou, on avait le choix entre le talmud pour les croyants et le sudoku pour les impies. Alors à trois on sort de la capsule spatiale un moment, on relit tout en se répétant « je suis un terrien » et on se demande à quel moment, ça a commencé à dérailler. Diderot1 (d) 21 juillet 2009 à 00:11 (CEST)

@ Kyro: tu dis que GFDL1.3 et CC-By-SA sont compatibles. mais ce n'est pas exactement ce que dit l'article GFDL et cela n'expliquerait pas pourquoi il nous est interdit d'importer des textes sous licences GFDL

@ Vigneron : Merci de la précision : les subtilités concernent donc principalement les imports. C'est un point important concernant le traitement d'autorisation de reprise de contenu.

@ tous ceux qui ont débattu sur la WTFPL. C'était une boutade de ma part. Une licence trop large de notre part empêcherait l'import d'autres sources. En gros, je me fiche de ce qu'on fera de mon texte mais lorsque je traduis un texte possédant une licence CC-By-SA, je ne peux pas lui donner une licence plus large. J'aurais souhaité une page synthétique avec les compatibilités en import et en export mais la suite des débats montre que les querelles d'experts (et/ou de non experts) rendent pour l'instant l'existence d'une telle page utopique. Merci à tous de m'avoir éclairé sur certains points. HB (d) 21 juillet 2009 à 09:51 (CEST)

Sources

Sur l'article Bernard Lugan un contributeur apparemment novice source avec des documents d'archives privées scannées : il ne semble pas comprendre que l'on ne doit sourcer qu'avec des références scientifiques et que les sources primaires ne débouchent que sur du TI. Je serai heureux de ne pas être le seul à lui expliquer quelles sont les références acceptables sur WP.Luscianusbeneditus (d) 20 juillet 2009 à 10:50 (CEST)

Fait. Mais le mal vient de plus loin... --gede (dg) 20 juillet 2009 à 11:15 (CEST)

Au fond, si le contributeur publiait ses documents scannés sur un site perso et mette une ref vers le document de son site, il ne s'agirait plus d'un travail inédit, non ? Giovanni-P (d) 20 juillet 2009 à 11:35 (CEST)

Si, puisqu'il construit une analyse originale à partir de ces documents : que ceux-ci soient publiquement accessibles ou non n'y change rien. Par ailleurs, un site perso n'est pas une source de qualité. gede (dg) 20 juillet 2009 à 12:09 (CEST)

Pas vraiment, puisque dès lors il s'appuie sur des documents qui sont publiés. Un site perso peut être une source de qualité. Prenons le cas d'un site perso dont le propriétaire serait Henry Kissinger, sur lequel, il mettrait en ligne sa correspondance secrète avec JFK, de quel droit dirions-nous que cette source ne vaut pas pipette ? Giovanni-P (d) 20 juillet 2009 à 12:21 (CEST)

Le problème est qu'il construit une analyse originale à partir de ces documents. Ce qui est interdit sur Wikipédia. Pour parler en termes historien, Wikipédia fait de la synthèse de sources secondaires, pas un travail d'analyse à partir des sources primaires. Le problème que tu évoques est d'une autre nature : toutefois dans la plupart des cas la question ne se pose même pas, puisque les utilisateurs qui ont recours à ce genre de documents le font dans le cadre d'un TI. gede (dg) 20 juillet 2009 à 12:32 (CEST)

1. travailler avec des sources primaires ne mènent pas nécessairement au TI (heureusement, sinon on devrait supprimer presque toutes les photographies). 2. mettre une source primaire pour une citation qui ne sert à aucune analyse est peut-être POV et/ou non-pertinent mais pas vraiment TI. 3. ne mordez pas les nouveaux (même si celui-ci semble faire vraiment n’importe quoi et notamment du TI mâtiné de POV) surtout sur un sujet aussi sensible. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 20 juillet 2009 à 14:01 (CEST)

En fait l'article est un mauvais article, construit principalement à charge avec une contre-attaque à décharge. On est très loin de l'article neutre. Qu'en désespoir de cause, un contributeur soit amené à fournir des documents de première main pour contrer des accusation biaisées comme le jugement de Miège sur sa thèse, cela semble inévitable. Quand je vois l'association Hippocampe intervenir en page de discussion (et probablement aussi sur l'article), quand je lis en page de discussion Luscianusbeneditus émettre l'idée que les recherches de Lugan seraient marginales, je me dis que cet article, comme tous les articles sur des personnes vivantes centre de polémiques,ne peut pas être bon. Enfin, on^[évasif] a l'article qu'on^[évasif] mérite. HB (d) 21 juillet 2009 à 10:11 (CEST)

Modèles et interwikis

Bonjour,

Sur WP en anglais, la plupart des modèles sont protégés, ce qui est une mesure très sage. Cependant, il semble que cette protection ne permette pas aux Bots d'ajouter les Interwikis. Je constate par exemple aujourd'hui que {{Ibdb name}} en français dispose de l'interwiki vers en, mais que son pendant anglophone ne dispose pas de l'interwiki vers le modèle français. Comment doit-on procéder pour que l'interwiki vers fr apparaisse ?

Giovanni-P (d) 20 juillet 2009 à 11:14 (CEST)

La gestion des interwikis des modèles n'est pas très au point (voir les bots cassant régulièrement des modèles). Mais une solution immédiate à ton souci présent : tu peux éditer la documentation du modèle de wp:en, qui n'est pas protégée, et où se trouvent justement les interwikis. --Lgd (d) 20 juillet 2009 à 11:18 (CEST)

Merci, effectivement, sur le modèle fr, il manque aussi pas mal d'Interwiki. Giovanni-P (d) 20 juillet 2009 à 11:29 (CEST)

Alors ça y est?

http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=5009

^^ ça devait arriver un jour ou l'autre! :-)

Quelqu'un a plus de précisions venant de chez nos amis anglophones?

.: Guil :. causer 20 juillet 2009 à 11:26 (CEST)

(Désolé si vous en avez déjà parlé j'ai pas trop suivi le Bistro la semaine dernière...)

L'affaire donne l'occasion au New York Times de se demander pourquoi « Wikipedia est un désert pour les photographies » de célébrités. sebjd (d) 20 juillet 2009 à 11:31 (CEST)

Oui, ça a fait du foin : commons:User:Dcoetzee/NPG legal threat/Coverage & en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2009-07-13/Copyright threat. La galerie baisse un peu les voiles face à la vitesse de réaction qui les a un peu pris par surprise, et changé un peu de discours "le dialogue a été établit, le dialogue a été établit", "non non, mais on est des gentils, essayez de nous comprendre".--Lilyu (Répondre) 20 juillet 2009 à 11:47 (CEST)

Guil, ton lien vers arrêt sur image, ohlala, on fait difficilement un résumé plus succinct, avec des raccourcit, et des affirmations péremptoire comme "dont les droits lui appartiennent, comme c'est le cas pour n'importe quel auteur de photos."... dommage qu'ils n'écrivent pas à un seul instant "reproduction photographique de peintures vieilles de 3 siècle appartenant au domaine public."--Lilyu (Répondre) 20 juillet 2009 à 11:52 (CEST)

Vu l'intervention de la National Galery, il ne faut pas s'attendre à ce que ce soit plus souple du coté des musées nationaux au contraire. Ce qui me consterne dans ces affaire c'est que tout documents du domaine public mis en ligne (phonogrammes de plus de 50 ans, pdf d'auteurs anciens , ou reproductions de tableaux ) soient aussi protégé qu'une vidéo sous copyright au lieu d'être librement diffusable. Ça demeure une anomalie et un probleme récurrent . Kirtap ^{mémé sage} 20 juillet 2009 à 12:28 (CEST)

Je ne suis pas certain de bien comprendre la situation. Sauf erreur de ma part, les travaux que publie Wikipédia sont les photos, pas les tableaux et les photos, elles n'appartiennent pas au domaine public. Pour ma part, j'assimile le fait des publier des photos dont je n'ai pas les droits à un vol pur et simple. C'est un peu comme si je faisais une exposition de mes photos, qu'on me les volait que ce « on » les exposait ailleurs. Si la Fondation Wikimedia veut publier les photos prises par autrui, qu'elle les achète ou qu'elle en demande l'autorisation à ses ayants droits avant. C'est une question de couroisie, au minimum. --Bruno des acacias 20 juillet 2009 à 13:46 (CEST)

Effectivement, tu ne comprends pas bien la situation. — Poulpy (d) 20 juillet 2009 à 13:54 (CEST)

+1 (mais moi j’explique ;) ). Une photo d’une œuvre 2D dans le domaine public est *normalement* aussi dans le domaine public puisque l’auteur de la photographie n’apporte rien par rapport à l’œuvre originale. Tout le problème réside dans le *normalement*, sur ce point, les musées sont très fort pour interpréter la loi de la façon qui les arranges (et leurs fait gagner de l’argent sur des biens publics pour lesquels on paye déjà des impôts). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 20 juillet 2009 à 13:56 (CEST)

Merci Vigneron. Et Poulpy aussi, puisque Poulpy nous a généreusement indiqué il y a quelques semaines qu'un cliché complètement nase à la prise de vue pouvait parfaitement devenir une photo haut de gamme à l'aide d'outils couteux, d'un bon savoir-faire et d'un temps de travail non négligeable. Ainsi donc, soit le musée s'est appliqué pour faire une prise de vue dans des conditions qu'un visiteur lambda ne peut pas avoir, soit il a travaillé le cliché original. Dans les deux cas, le musée a apporté une valeur ajoutée à la photo et cette valeur ajouté à une ... valeur. Et si les contributeurs de Wikipédia ne veulent pas utiliser les photos du musée, qu'ils fassent la même démarche que le musée, ou bien qu'ils demandent gentiment au musée de coopérer, ou bien qu'ils publient des photos d'amateurs. Et là, je ne crois pas me tromper. --Bruno des acacias 20 juillet 2009 à 14:02 (CEST)

Le soucis est qu'un photographe ne pourrait faire des photos de cette qualité qu'avec des flash de studio, diffuseurs, trépieds, etc, ce qui ne sera jamais permis à un visiteur. La 'valeur ajoutée' de ces clichés pourrait être reproduite par un amateur compétent si ces musées n'interdisaient pas ce genre de matériel. Certes, c'est dans un soucis de confort pour les autres visiteurs du musée, mais bon, je doute qu'ils acceptent de donner l'accès aux collections pour faire les prises de vue correctement à un wikipédien. Pour moi, il y a donc un truc pas très fairplay de la part des musées... .:DS (shhht...):. 20 juillet 2009 à 14:21 (CEST)

Ce genre de boulot sur ce genre d'œuvre, pour difficile qu'il puisse être, n'est pas un travail de création et n'est pas éligible au droit d'auteur. En tout cas, pas en droit américain. Certes, je résume à mort. En tout cas, c'est légèrement plus compliqué que « le vol de documents est du vol ». — Poulpy (d) 20 juillet 2009 à 14:22 (CEST) Sinon, qu'est-ce que tu racontes sur mon compte, Bruno ?

Je faisais référence à une conversation de comptoir passée où je disais que rien ne remplacerait jamais une bonne prise de vue et où tu disais qu'il existait des moyens et des méthodes pour transformer une photo de qualité pourrie en photo de qualité irréprochable. Ce dont je doute encore. Je pense en effet qu'une photo de tableau prise dans un musée sans projecteur ni pied sera sensiblement plus mauvaise que celle faite avec un projecteur et un pied. Quant aux photos de statuette de 1 cm, cachée derrière une vitre, avec le soleil en pleine face ... --Bruno des acacias 20 juillet 2009 à 15:57 (CEST)

En France la politique des musée nationaux est simple, on interdit au visiteur de prendre des photo, ainsi les oeuvres du domaine public, n'ont, en pratique pas de diffusion libre de leurs reproductions. Car se sont des reproduction, il n'y a pas de création originale, le droit moral empeche le photographe de s'attribuer paternité de l'oeuvre qu'il photographie , seulement du cliché, et celui-ci n'est qu'un support informatif, je n'achete pas les ouvrage d'art pour le photographe, mais pour le peintre, dans le cas d'un album d'art contemporain d'un artiste vivant, qui au final touche les droits l'artiste ou le photographe qui a pris les cliché ?? En plus les crédit photographiques sont cédé à la RMN. Faut pas nous prendre pour des naifs , on sait que pour les musées les reproductions constitue une manne, en produit dérivé (carte postale, puzzle) eux n'hésite pas à détourner la Joconde pour en faire ce qu'ils en veullent , vu qu'elle est dans le domaine public. Mais dès qu'il s'agit de diffuser, alors on verrouille , des droits sous le prétexte , soit de l'interdiction de photographier dans les musées, soit parce que les reproductions sont sous copyright.Kirtap ^{mémé sage} 20 juillet 2009 à 14:26 (CEST)

Globalement, j'avais donc bien compris. Chacun utilise tous les moyens possibles et imaginables pour diffuser les reproductions d'œuvres d'art dans son intérêt particulier : qui pour plaire aux artistes, qui pour se faire de l'argent, qui pour défendre une cause, etc, etc, etc. Personne n'est naïf et personne n'est innocent. C'est du kif-kif. --Bruno des acacias 20 juillet 2009 à 14:33 (CEST)

Pas vraiment. Si ces photos sont dans le DP, n'importe qui a le droit d'en faire strictement ce qu'il veut sans en parler à personne, et les musées peuvent aller se faire tordre. C'est tout de même un peu différent. — Poulpy (d) 20 juillet 2009 à 14:36 (CEST)

@Poulpy : la loi anglaise dite "sweat of the brow", accorde des droits d'auteurs au photographe pour son travail indépendamment de toute considération artistique. Moez ^m'écrire 20 juillet 2009 à 14:39 (CEST)

Oui, mais pas la loi américaine. Toute la question est là. — Poulpy (d) 20 juillet 2009 à 14:43 (CEST)

Exact. Mais ça pondère ta phrase "Ce genre de boulot sur ce genre d'œuvre, pour difficile qu'il puisse être, n'est pas un travail de création et n'est pas éligible au droit d'auteur." Ce qui se passe, s'est qu'un contributeur a cru bon de décider que les lois d'un pays autre que le sien ne lui étaient pas applicables et applique les lois de son pays. Tu fais la même chose en ne reconnaissant pas le droit aux britanniques d'accorder un droit d'auteur selon cette loi. Il y a un effort d'harmonisation internationale à faire. Cela dit, il semble que Wikimedia fondation et le musée britannique soient entrés dans une phase de négociations amicales. Moez ^m'écrire 20 juillet 2009 à 14:50 (CEST)

(conflit) Ces images ont un indéniable caractère encyclopédique, déja qu'on ne peut pas illustrer les articles sur Picasso, si en plus on ne peut pas le faire non plus pour Léonard, on se retrouvera avec cette situation surréaliste où wikipédia autorisera les logos mais pas les tableaux. Kirtap ^{mémé sage} 20 juillet 2009 à 14:45 (CEST)

Moez, c'est pour ça que j'avais rajouté « en droit américain » derrière. — Poulpy (d) 20 juillet 2009 à 14:54 (CEST)

On est dans le même cas que Bridgeman Art Library v. Corel Corporation  ? ske (d) 20 juillet 2009 à 14:51 (CEST)

Plus ou moins, sauf que là c’est a priori la justice anglaise et non états-unienne qui s’applique (si procès il y a). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 20 juillet 2009 à 15:03 (CEST)

Pour conclure, je me demande bien pourquoi la Wikimedia Fondation s'embarrasse à vouloir illustrer Wikipédia. Si les lois et les mentalités ne sont pas pas prêtes, inutile de pousser à la publication d'illustrations. --Bruno des acacias 20 juillet 2009 à 15:15 (CEST)

Pour connaitre la position de la Wikimedia Fondation Voir =>Wikipédia:Quel avenir pour le domaine public et recemment ceci=> Wikipédia:Assises/Statut des œuvres publiques vis-à-vis du droit d'auteur et des droits voisins. Kirtap ^{mémé sage} 20 juillet 2009 à 15:34 (CEST)

pourquoi ne pas tous bonnement accepter de baisser la qualité des images de commons? Chatsam (coucou) 20 juillet 2009 à 15:33 (CEST)

Parce que si on montre qu'on fait un pas en arrière, ils vont vouloir nous en faire faire trois autres. Et bientôt le Louvre nous interdira de publier une photo de la Joconde. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 juillet 2009 à 16:08 (CEST)

Vigneron fait bien de dire a priori car c'est pas encore sur : il y a des chances que les 2 justices soient impliquées (l'une requérant l'autre d'intervenir) Loreleil ^[d-c]-dio 20 juillet 2009 à 16:17 (CEST)

A lire Ludo, nous sommes bien dans un rapport de force ! Trop peu pour moi. Je vais donc veiller à toujours illustrer le moins possible Wikipédia. Qu'on se le dise. Le jour où plus aucun contributeur illustrera Wikipédia et où Wikipédia refusera systématiquement de publier quelques images que ce soit, on viendra supplier la Wikimedia Fondation, j'en fais le pari. --Bruno des acacias 20 juillet 2009 à 16:36 (CEST)

Si tu veux respecter tout les lois de tout les pays, arrête immédiatement de contribuer.

« On viendra supplier la Foundation », cela arrive régulièrement sur OTRS : « ma photo est moche, mettez plutôt celle-là », sauf que la « celle-là » n’est pas libre et que l’auteur comprend pas et/ou ne veut pas le mettre sous libre, donc retour à la case départ. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 20 juillet 2009 à 16:49 (CEST)

Quel rapport de force Bruno puisque WP ne relève ni de la propriété et ni de la location? GLec (d) 20 juillet 2009 à 16:57 (CEST)

Je cite Ludo « Si on montre qu'on fait un pas en arrière, ils vont vouloir nous en faire faire trois autres. » Si ce discours n'est pas guerrier, c'est quoi ? On dirait deux équipes de mômes dans la cour de récré ou deux entreprises en litige sur un contrat commercial. Oui, ce que je retiens moi, de tout cette discussion, c'est qu'illustrer un article de Wikipédia reste encore de nos jours très compliqué : entre le hors sujet, le manque de neutralité, le manque de vérifiabilité, les questions de droit d'auteurs, les exigences de qualité et les querelles entre hautes autorités, bonjour le plaisir ! Qu'on ne vienne pas s'étonner après comme il est signalé ce jour dans une autre section que Wikipédia est mal illustrée ! --Bruno des acacias 20 juillet 2009 à 17:06 (CEST)

En effet il est question de "ils". Mais ces "ils" sont à l'extérieur de WP (je sais le nom de domaine de WP à de quoi faire tourner la tête de ceux qui n'ont jamais contribué ici). Coté BA, il me semble que c'est au beau fixe actuellement. GLec (d) 20 juillet 2009 à 17:16 (CEST)

L'absence de rapport de force n'existe hélas que dans le joyeux monde des Bisounours. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 juillet 2009 à 17:11 (CEST)

La question n'est pas là. La question est « Si tu ne prends pas de plaisir à jouer les gros bras avec les musées, peux-tu illustrer les articles de Wikipédia avec des photos proposées par des musées ?  » Et la réponse est « Non. » Et plus généralement « Si tu ne prends pas de plaisir à jouer les gros bras, peux-tu illustrer les articles de Wikipédia ? » Et la réponse est encore « Non, si tu es d'un naturel pacifique, alors tu ne prendras aucun plaisir à illustrer les articles de Wikipédia. Il faut aimer les ennuis pour le faire !!! » Voilà. --Bruno des acacias 20 juillet 2009 à 17:20 (CEST)

Alors là Bruno si nous parlons le langage de l'encyclopédie et si vous examinez mes logs récents vous verrez que les gros coups se font simplement en termes de discussions dans la PdD associée à un article existant. Donc discutons d'abord et ensuite éditons GLec (d) 20 juillet 2009 à 17:28 (CEST)

J'ai beaucoup de mal à comprendre ta position. Wikipédia a un côté militant et humaniste indéniable, si notre but avait été simplement de fournir une encyclopédie, elle serait proposée sous copyright classique, comme toutes les pages web. Le fait que Wikipédia soit libre signifie énormément, et y contribuer est en lui-même un acte militant. Bien entendu, certains d'entre nous sont plus ou moins conscients de la portée de leurs actes, mais tu ne peux pas nier que Wikipédia est un projet utopiste, et absolument pas neutre vis-à-vis des problèmes qu'a la société du XXIème siècle à gérer l'accès à la culture et à l'information.

Je pense qu'on est tous d'accords pour dire que les problèmes légaux liés à l'illustration sont très handicapants pour Wikipédia et ses éditeurs, y compris à cause de l'incertitude qui plane sur la légalité de la mise à disposition de ces illustrations, et la responsabilité personnelle des éditeurs dans un contexte complexe de droit international indéchiffrable. Mais quelle est donc ta position vis-à-vis de ça? C'est très confus dans tes posts. Tu évoques un problème réel, mais pas l'embryon d'une attitude à adopter vis-à-vis de ce problème. Il est totalement impossible de demander aux gens de se plier aux lois de pays où ils ne vivent pas (ou alors, il faudrait accepter de supprimer les articles critiques sur la Chine parce qu'ils sont illégaux en Chine)! Qu'est-ce que tu essayes de dire à part exprimer ta frustration de ne pas maitriser la totalité des problèmes liés au respect du droit d'auteur dans un projet libre? Arnaudus (d) 20 juillet 2009 à 17:40 (CEST)

C'est intelligent ce tu dis là, Arnaudus (la première partie, surtout). gede (dg) 20 juillet 2009 à 20:07 (CEST) Ah, parce que ce que je dis d'habitude c'est complètement con? :-) Arnaudus (d) 20 juillet 2009 à 22:22 (CEST)

Tu n'es pas non plus obligé d'exagérer, Bruno. Tiens, regarde ce que je viens d'uploader. Les photos d'animaux d'objets de paysages, c'est quand même différent. Y'a moyen d'llustrer WP en se faisant plaiz. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 juillet 2009 à 17:46 (CEST)

Euh, Ludo, je ne vois pas de métadonnées annexées à ton image. Est-elle vraiment de toi, ou bien serait-ce un copyvio ? Croquant (discuter) 20 juillet 2009 à 17:51 (CEST)

Elle est de moi Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 juillet 2009 à 17:54 (CEST)

En préambule, Oui, Ludo. Pour résumer, je pense qu'on simplifie un peu trop les questions liées à l'illustration des articles en disant : « Prenez sur Commons le fichier qui va bien et insérer le dans l'article ». C'est un peu plus compliqué, en réalité. Je suggère donc de ne pas traiter du besoin d'illustration mais des besoins, parce qu'illustrer un article sur le pigeon de Paris et illustrer un article sur la Joconde ne posent pas les mêmes problèmes. Par ailleurs, il me semblerait judicieux de signaler qu'illustrer un article n'est pas que un action technique d'insertion de fichier mais aussi, dans certains cas, une « démarche militante ». Jouer avec les images de Tintin, de Van Gogh ou de Picasso, c'est pour Green Peace ou José Bové !--Bruno des acacias 20 juillet 2009 à 17:55 (CEST)

Et si c'était juste pour Wikipédia? Arnaudus (d) 20 juillet 2009 à 19:55 (CEST)

En attendant, je viens de consulter à nouveau l'aide que je connais pour illustrer Wikipédia. Tout ou presque me semble bien être un exposé des techniques pour insérer un fichier sur une page et rien, au mieux très peu, me semble exposer les éléments de cette présente discussion. Bref, tout est simple à qui sait faire le copier-coller d'un fichier Commons sur une page de Wikipédia. --Bruno des acacias 20 juillet 2009 à 20:58 (CEST)

Ce qui n'est pas bien Bruno en regard de l'invite "Importer un fichier". GLec (d) 20 juillet 2009 à 21:14 (CEST)

=>Wikipédia:Droit d'auteur et Wikipédia:Ressources libres à propos, sur Wp on ne joue ni avec les images de Tintin ni avec celles de Picasso (pas libres). Kirtap ^{mémé sage} 20 juillet 2009 à 21:12 (CEST)

@Brunodesacacias : le travail d'avertissement sur les licences se fait quand on importe une image sur Commons. Il y a quasiment un écran entier d'avertissements et conseils divers. Donc, en théorie, quand on va chercher une photo sur Commons il n'y a plus à ce poser ce genre de questions. --Serein ^[blabla] 20 juillet 2009 à 21:13 (CEST)

A lire la présente discussion, un contributeur peut s'attirer des critiques voire des ennuis même en insérant un fichier « légal » telles que des menaces de l'auteur, des plaintes des personnes concernées par l'image, des remarques pour manque de pertinence de la part de contributeurs et des quolibets pour défaut de qualité de l'image par des bistrotiers. Sympa d'illustrer Wikipédia ! Si tu le fais en piochnat des photos de qualité prises par un musée, tu te fais menacer ; si tu postes une photo pas top d'une personne, tu te fais embêter parce que cette personne veut son meilleur profil ; et si tu ne mets rien, on te dis que Wikipédia est und désert. C'est cela qui est dit ici. Rien à voir avec les questions de licences. Les difficultés sont bien plus larges que celle de la gestion de la licence, qui, elle,est en effet réglée, sauf erreur ou omission, quand on choisit un fichier posté sur Commons. --Bruno des acacias 20 juillet 2009 à 21:33 (CEST)

Pas d'accord, Bruno des acacias.

# Si tu utilises une des photos du musée sur lesquelles il y a débat, tu ne risques probablement rien. Celui qui risque quelque chose est celui qui l'a chargée sur Commons, c'est lui qui a reçu une lettre du musée.

# Si tu mets une photo moche d'une personne vivante, elle peut se plaindre, mais ne le fera probablement pas sur ta page : ce sont les bénévoles OTRS qui géreront le problème.

# Oui, tu peux te prendre des remarques pour "non-pertinence" pour l'ajout d'une image. Mais ni plus ni moins que pour un ajout de texte !

# Ceux qui se moquent de la qualité moyenne d'une illustration n'ont qu'à en fournir une meilleure. Faut pas se sentir blessé par une remarque de ce style, ça n'en vaut pas la peine.

Bref, je peux comprendre que tu te refuses à faire des imports d'illustrations sur Commons, mais pas que tu recommandes de ne pas illustrer Wikipedia. --Edhral (m'écrire) 21 juillet 2009 à 10:02 (CEST)

Je reviens sur une phrase de Kirtap un peu plus haut : « En France la politique des musée nationaux est simple, on interdit au visiteur de prendre des photo, ainsi les oeuvres du domaine public, n'ont, en pratique pas de diffusion libre de leurs reproduction ». Je suis très étonné par cette remarque : si je vais au musée du Louvre, par exemple, tout le monde fait des photos, sous le nez des gardiens, et personne ne fait jamais la moindre remarque. Et je ne me rappelle pas avoir vu non plus de panneaux interdisant d'y photographier les oeuvres.
D'ailleurs, précisément parce que ma photo de La Joconde ne sera pas en qualité maximale, comme si on avait utilisé pied, diffuseurs, et flashes de studio, qu'est-ce qui permettrait au Louvre de contester ma photo ? Elle aurait aussi bien pu être celle d'une page d'un livre, non ? Blufrog (d) 20 juillet 2009 à 21:19 (CEST)

Ils ne la contesteraient pas. Simplement, à cause de ça, WP se retrouverait privé de photos de la Joconde de vraiment bonne qualité.

Et par contre, si tu prends la photo dans un livre, là c'est l'éditeur qui pourrait se plaindre. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 20 juillet 2009 à 22:34 (CEST)

La position de la WMF sur cette question est : Wikipedia est un projet de diffusion gratuit du savoir réalisé par des bénévoles. La national gallery est un musée financé par des fonds publics qui a vocation à diffuser la culture : elles devraient collaborer et pas faire la guerre. Ce qui est préoccupant, c'est qu'un musée financé par des fonds publiques, conservant des peinture acquises avec des fonds publiques ou des dons, contrôle l'accès à des œuvres tombées dans le domaine publique il y a 2 siècles, et cherche à les exploiter commercialement en empêchant le public d'y accéder et en menaçant d'arrêter leur numérisation/diffusion. Un musée n'est pas une banque et ne devrait pas avoir la mentalité de Fort Knox, mais il s'agit là d'un débat de société, et d'un problème de mentalité des conservateurs de musée qui doivent apprendre que leur rôle se borne à préserver le support matériel des œuvres appartenant au peuple anglais (et plus largement à l'humanité), et que ce ne sont pas leur biens personnels dont ils peuvent jouir dans leur coin comme Harpagon avec sa cassette.--Lilyu (Répondre) 20 juillet 2009 à 22:55 (CEST)

Je ne suis pas certain que ce soit un problème de mentalité des conservateurs de musée. Il me semble qu'on peut même imaginer des conservateurs de musée qui adhèrent fortement à l'esprit de gratuité du savoir qui anime le projet WP. Mais un conservateur de musée dans un pays occidental se voit allouer un budget, avec en surplomb un bureaucrate payé pour le lui contester régulièrement au nom de l'inefficacité supposée primordiale de la dépense publique, et en lui recommandant d'aller trouver par lui même les ressources qu'on souhaite lui ôter. Ce bureaucrate sera d'ailleurs régulièrement aiguillonné par des journalistes (éventuellement payé sur fonds publics eux aussi) en charge de faire le buzz et/ou par des universitaires (également sur fond public) chargés de mettre en scène ou de théoriser cette marchandisation. Je pense donc que c'est une oeuvre de salubrité publique de chercher tous les moyens pour contourner cette perversion du payant. Et je ne suis d'ailleurs pas surpris que arrêt sur image se livre à une grossière mystification en faveur de la marchandisation de toute chose. Diderot1 (d) 21 juillet 2009 à 00:40 (CEST)

Le problème Lilyu c'est que WP n'a pas à collaborer avec des musées. Le problème des musées (que WP n'a pas à gérer) c'est par contre que ceux-ci voudraient bien collaborer avec WP. Mais le problème de fond c'est que WP est fait par des bénévoles et non par des salariés ou des fonctionnaires. GLec (d) 21 juillet 2009 à 00:11 (CEST)

@ Blufrog s'étonner est une chose, connaitre le règlement en est une autre , le Louvre à établi das son règlement une mise en place progressive de l'interdiction de photographier (titre VI, article 33)[2] . Et je te renvoie aux déboires de Traroth Utilisateur:Traroth/Photographier librement au Musée du Louvre en ce qui concerne la liberté de photographier dans un musée. Kirtap ^{mémé sage} 21 juillet 2009 à 00:14 (CEST)

Maître des dragons chinois entre « inédit » et copyvio

Bonjour à tous,
Il s'agit de cet article : Inn-Yang Low e.h.. La partie « parcours » est non sourcée et surtout deux parties suivantes pourraient fort bien provenir tout droit d'un catalogue d'exposition ou d'un ouvrage plus général. Je ne trouve rien sur la toile, mais le soupçon de copyvio ne me semble tout de même pas farfelu au vu de l'article. Un avis ?
À vot' bon cœur, m'sieu-dam' ! --Wikinade (d) 20 juillet 2009 à 12:03 (CEST)

Tu oublies probablement le non encyclopédique... Sylfred1977 (d) 20 juillet 2009 à 12:15 (CEST)

Pour la section "Aline Dallier", c'est clairement copyvio : cf. cet extrait qui a l'air tiré de 'Inn-Yang et la performance', in Catalogue Inn-Yang, Saxon, Ecole d'art de Suisse, août 2001. (trouvé sur la biblio en ligne d'A. Dallier)

Sisebut (d) 20 juillet 2009 à 12:26 (CEST)

Bon, alors... merci. Et direction la page où l'on purge bébé :  ! Mais vraiment... merci quand même... --Wikinade (d) 20 juillet 2009 à 14:15 (CEST)

On garde ou on jette?

Frédéric piot Skiff (d) 20 juillet 2009 à 12:16 (CEST)

On PàS : Discussion:Frédéric Piot/Suppression. Il existe deux exemplaires de l'article apparemment. Zakke (d) 20 juillet 2009 à 12:46 (CEST)

Boccara

Je viens de tomber là-dessus par hasard : Boccara Design, Boccara Galery, Boccara Gallery. Outre le fait que les 3 articles sont identiques (créés en 27 minutes par le même contributeur Badvirus (d · c · b)) ça ressemble étrangement à une auto-promo. Fusion ? PàS, SI ? --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 20 juillet 2009 à 14:46 (CEST)

SI : publicité en trois exemplaires ! La page d'homonymie aussi contenait les trois mêmes marchands de tapis (tapis d'artistes, pardon). --Wikinade (d) 20 juillet 2009 à 15:04 (CEST)

mis en SI avec la mention "à virer d'urgence!" --tpa2067 ^(Allô...) 20 juillet 2009 à 15:20 (CEST)

Juste avant moi ! --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 20 juillet 2009 à 15:26 (CEST)

pour pub. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 juillet 2009 à 16:00 (CEST)

Bizarre...

Salut, le Fichier:Empire State Building yellow.jpg correspond à l'Empire State Building illuminé en jaune pour promouvoir la sortie DVD des Simpson (si j'ai bien compris). Le film est sorti en juillet 2007, le DVD vers décembre, et la photo indique une prise de vue en date du 11 mai 2007... je n'y comprend rien, home video release, c'est bien sortie DVD non ? MicroCitron ^{un souci ?} 20 juillet 2009 à 15:17 (CEST)

Faut croire que la date sur flickr (source de la photo) est fausse. L'immeuble a bien été illuminé pour les DVD. Zakke (d) 20 juillet 2009 à 15:41 (CEST)

Merci pour ce lien qui a éclairci les choses ! MicroCitron ^{un souci ?} 20 juillet 2009 à 16:26 (CEST)

heinnnn!!!!

coucou,

J'ai voulue ajouter une image sur le wiki allemand et mon image apparait sur une page différente. vu que je ne comprends rien. qq1 pour éclairer ma lanterne. a+ Chatsam (coucou) 20 juillet 2009 à 16:07 (CEST)

Hum, pas sûr de comprendre la question. Tu as mis une compteuse de billet sur l'article consacré à la compteuse de billet ? --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 20 juillet 2009 à 16:14 (CEST)

ta version n'a pas été encore validée. Clique sur "(zur aktuellen Version) " et tu verras ton ajout. HB (d) 20 juillet 2009 à 16:20 (CEST)

Ah, FlaggedRevisions… Elfix ↗^discuter. 20 juillet 2009 à 18:19 (CEST)

pourquoi il y a deux pages différentes? Chatsam (coucou) 20 juillet 2009 à 20:31 (CEST)

Les allemands ont fait le choix de ne présenter à l'affichage que des articles validés par des contributeurs de confiance. C'est ce qu'on appelle les flaggedRevision. La version validée - revue (Gesichtet) est celle validée par Wasabi le 29 juin. La tienne (Die ungesichtete Version - la version non validée- non revue) existe mais n'est pas encore affichée. HB (d) 20 juillet 2009 à 23:06 (CEST)

Au fait ?

Avec cette histoire d'IP qui lance un appel à la candidature de nouveaux admins (je dis pas qu'elle n'a pas le droit), je ne sais toujours pas : on en a vraiment besoin ou pas ? (Parce que j'ai pas l'impression que ça se précipite). --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 20 juillet 2009 à 16:27 (CEST)

...des appels lancés par des IP ?... --Rled44 ^blabla ? 20 juillet 2009 à 16:34 (CEST)

La propagande d'Esprit Fugace ne t'a pas suffi, Supertoff ? Zakke (d) 20 juillet 2009 à 16:42 (CEST)

Je suis un peu maso J'aime bien connaître la réalité des faits. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 20 juillet 2009 à 16:51 (CEST)

Nous avons toujours besoin de masochistes stakhanovistes notoires, oui. D'ailleurs, dorénavant, seules les candidatures d'admins accompagnées d'une photo certifiée via OTRS vous montrant posant fièrement - et en souriant - avec des clous rouillés plantés sous les ongles seront considérées comme valables. Être admin n'est pas toujours un cadeau, alors autant être bien préparé. Alchemica (d) 20 juillet 2009 à 17:56 (CEST)

Zut, faut que je fasse rouiller des clous... --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 20 juillet 2009 à 18:14 (CEST)

Sinon, on a {{Intention de me proposer administrateur}} trop peu connu et pourtant intéressant — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 20 juillet 2009 à 20:23 (CEST)

Je l'ai découvert par hasard hier d'ailleurs. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 20 juillet 2009 à 21:24 (CEST)

Concours Nuit des Chercheurs

Embrigadé par des amis dans ce concours, je lance l'idée sur Wp et Commons par la même occasion. Il s'agit de réaliser l'affiche de la future nuit des Chercheurs, sur le thème de la recherche scientifique donc. Plus de précisions ici. Je me dis que l'utilisation d'images sur Commons pour ce concours permettrait aussi de faire une petite promo à Wikimédia.... Bonne idée de coopération entre l'atelier graphique, les contributeurs en photo scientifique et les pékins comme moi, non?... --Prosopee (d) 20 juillet 2009 à 17:08 (CEST)

Excellente idée (par contre, cela concerne plutôt WP:AG que WP:LB, non ?). Il y a un endroit où se réunir pour les volontaires ? (dans le même genre, les logos de certains logiciels comme Inkscape sont régulièrement soumis à concours). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 20 juillet 2009 à 17:13 (CEST)

Levallois-Perret

Je m'étais permis de réécrire dans l'article sur Levallois-Perret une référence empruntée à Rue89 et que je reproduis cidessous:

== Interventions de la Mairie de Levallois-Perret dans Wikipédia ==

- Dans son édition du 17 août 2007, Rue89 a révélé que l'article « Patrick Balkany » sur Wikipédia a été modifié plus d'une centaine de fois depuis la mairie de Levallois-Perret pour y faire disparaître des faits pouvant porter ombrage à son maire, notamment sa condamnation en 1996 pour prise illégale d'intérêts et la référence au film des Yes Men dans lequel P. Balkany déclare que « les pauvres vivent très bien ».

Or ce passage vient d'être supprimé par Hercule, un administrateur pour auto-référence.

J'aimerais avoir votre avis sur ce comportement de censure Berichard (d) 20 juillet 2009 à 17:30 (CEST)

Vu que l'article sur Rue89 parle déjà des nombreuses modifications, pourquoi apporter une deuxième source ? MicroCitron ^{un souci ?} 20 juillet 2009 à 17:36 (CEST)

Anecdotique (y'a un tas de choses à dire sur Levallois-Perret, sans devoir faire les fonds de tiroir avec ce genre d'affaires), pas d'auto-référence. Hercule a bien fait. Il est habituel de virer ce genre d'infos. Pyb (d) 20 juillet 2009 à 17:40 (CEST)

conflit d'édition C'est souvent que des utilisateurs suppriment le contenu des articles quand il parle de wiki. Autant la seconde référence est superflue, autant le fond n'est pas anecdotique, mais c'est mon point de vue. Cela a par contre, peut-être plus sa place sur l'article de la personne même et pas forcément dans une section dédiée. Hercule n'est pas administrateur sinon. Ice Scream ^-_-' 20 juillet 2009 à 17:43 (CEST)

+1 Pyb "comportement de censure " rien que ça, =>Wikipédia:Mention de Wikipédia dans les articles on a eu ça aussi sur l'article sur la loi hadopi, que des personne modifient un article n'a rien de remarquable meme si ils proviennent de la mairie, ou d'un ministère. Que les médias en parlent , la aussi on est pas obligé de relayer. Kirtap ^{mémé sage} 20 juillet 2009 à 18:14 (CEST)

D’accord moi aussi avec la suppression d’Hercule, et à part ça il faut cesser tout de suite de crier à la censure pour tout et n’importe quoi, c’est usant à la longue. → Moipaulochon ☎ ← 20 juillet 2009 à 18:41 (CEST)

Pourquoi tu veux supprimer Hercule ? désolé... --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 20 juillet 2009 à 23:06 (CEST)

Merci de vos réponses. Je classe l'affaire. Pour moi, c'est la fiabilité de Wikipedia qui était en cause; si n'importe qui peut en retirer ce qui le dérange, où sera l'objectivité de l'encyclopédie? Je parlais de censure non pas pour Hercule tout seul (je suis d'accord pour ne pas le supprimer) mais pour les 100 + 1 interventions faites pour retirer des interventions génantes.

PS: avez vous vu que la Wikipedia anglophone allait arriver à 3 000 000 d'articles? Berichard (d) 21 juillet 2009 à 09:58 (CEST)

modification d'un titre

Bonjour

J'ai présenté une requête concernant la modification du titre : Robert Le Gall ( Musicien ) en Robert Le Gall suivi d'un point ou plus simplement Robert Le Gall , avec l'accord de l'intéressé .Le problème est le suivant : Google n'affiche pas la page de ce dernier, si le surfeur ne tape que le nom de Robert Le Gall, et celui-ci tombe fatalement sur Mg Robert Le Gall Archevêque . Les deux personnalités ne sont pas nées le même jour et n'ont pas la même fonction. N'est-il pas possible de porter le même nom sur Wikipédia  ?. Étant donné que s'affiche un descriptif de la personne , il me semble qu'il n'y a aucune ambiguïté pour le lecteur. Merci pour votre attention. Dans l'attente de votre réponse, veuillez agréer l'expression de mes salutations distinguées. J.J

Tous les articles dont le sujet est désigné par « Le Gall », sont listés sur Le Gall. --Bruno des acacias 20 juillet 2009 à 19:32 (CEST)

Pour information, tu n'as pas présenté une requête de renommage, tu as bel et bien renommé l'article. Sur l'article du religieux, j'ai placé une mention au musicien. Et non, deux articles ne peuvent porter le même nom ; la règle voulant qu'on lève l'ambigüité grâce à une précision entre parenthèses. Zakke (d) 20 juillet 2009 à 19:42 (CEST)

Onglets ...

Bonjours a tous, J'ai un petit problème d'ordre estétique sur ma page utilisateur. J'y ait mis des onglets, cependant si le premier s'affiche parfaitement (L'onglet mis en avant et le cadre Page suivante affichant le nom de la page suivante ^^), les autres on tous un problème a ce niveau : le cadre Page suivante est vide et l'onglet reste en retrait.
Le modèle de début des onglets et situé ici : Utilisateur:Slycooper/onglets
Et celui de fin des onglets ici : Utilisateur:Slycooper/ongletsfin

Je les insère dans les pages ainsi :

{{Utilisateur:Slycooper/onglets}}

......

{{Utilisateur:Slycooper/ongletsfin}}

Si quelqu'un a une idée pour résoudre mon problème je prends sans hésiter ^^ ! Merci d'avance @+ Slycooper (Discuter) 20 juillet 2009 à 19:50 (CEST)

C'est corrigé.

La prochaine fois, pour les questions techniques, Wikipédia:Questions techniques — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 20 juillet 2009 à 20:22 (CEST)

Ca marche ^^,

En fait, il falait juste mettre les adresses des onglets sans tirés(Boite à Outils au lieu de Boite_à_Outils)

Slycooper (Discuter) 20 juillet 2009 à 20:25 (CEST)

Non, les tirets, on s'en fou C'était par contre une balise div fermée manquante, ou en trop, je sais plus — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 20 juillet 2009 à 22:54 (CEST)

Ne le répétez pas à Galilée

La diffusion du savoir a du pain sur la planche [3]. Bon le public est "choisi" et le terme utilisé ne fait pas partie du vocabulaire de monsieur tout le monde. Mais quand même. Sur un terreau pareil, le moonhoax peut prospérer.--Pline (discuter) 20 juillet 2009 à 20:36 (CEST)

Très connu ça :-p. Tu aurais dû le sortir demain pour l'annif' d'Apollo 11. Zakke (d) 20 juillet 2009 à 20:46 (CEST)

Que vient faire Galilée dans ce Koreus alors que dans les coulisses de WP ça remu quelque peu en ce moment. GLec (d) 20 juillet 2009 à 20:59 (CEST)

Et pourquoi ce serait pas Galilée qui aurait tort ? Il était dans le public ? --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 20 juillet 2009 à 21:20 (CEST)

Ben moi connais pas, je regarde pas qui veut passer pour un con et quand je vois ca je me dis que j'ai bien raison...--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 20 juillet 2009 à 21:54 (CEST)

La majorité du public est surement catholique chrétien :) Les années passent, les chretiens crétins restent :) Bon je sors je crois :)= Loreleil ^[d-c]-dio 20 juillet 2009 à 22:43 (CEST)

...--pixeltoo (discuter) 20 juillet 2009 à 23:59 (CEST)

Stricto sensu, il me semble qu'ils gravitent tous les deux autour de leur barycentre conjoint. C'est pas ça ? Diderot1 (d) 21 juillet 2009 à 00:48 (CEST)

Si, mais le barycentre du système Terre-Lune appartient à la Terre, alors... Esprit Fugace (d) 21 juillet 2009 à 09:07 (CEST)

Avis avant modification

Le {{Double licence}} pose problème sur certaines largeur d'écran, et il est disgracieux lorsqu'il est utilisé avec {{Page personnelle}} comme un certain nombre d'utilisateur (comme moi).

Que pensez vous d'appliquer les mêmes attributs de style : "clear:both;width:100%" ? Loreleil ^[d-c]-dio 20 juillet 2009 à 21:02 (CEST)

Je ferai seulement remarquer que ce modèle est caduc (dans sa formulation actuelle) depuis que tout Wikipédia est licencié en cc-by-sa. Lire la mention « conditions d’utilisation » en bas de chaque page ainsi que l’encadré commençant par « Ne copiez pas de texte d'une page web, etc. » au-dessous de la fenêtre de modification d’une page. —C.P. 21 juillet 2009 à 00:32 (CEST)

En fait non ce modele n'est pas caduc : en effet actuellement il n'y a pas une double compatibilité entre les 2 licences, et ceci permet donc une réutilisation sous GFDL sans avoir les contraintes de la CC-BY-SA :) Loreleil ^[d-c]-dio 22 juillet 2009 à 12:06 (CEST)

Concours du plus long titre dans Wikipédia

Est-ce bien raisonnable ? Pierre Lapointe en concert dans la forêt des mal-aimés avec l'Orchestre Métropolitain du Grand Montréal dirigé par Yannick Nézet-Séguin. --Seymour (d) 20 juillet 2009 à 21:34 (CEST)

Bah, c'est à peine plus long que Taumatawhakatangihangakoauauotamateaturipukakapikimaungahoronukupokaiwhenuakitanatahu --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 20 juillet 2009 à 21:52 (CEST)

Bof, je vous bats tous deux à plate couture avec Lopadotemakhoselakhogaleokranioleipsanodrimypotrimmatosilphiokarabomelitokatakekhymenokikhlepikossyphophattoperisteralektryonoptekephalliokinklopeleiolagōiosiraiobaphētraganopterygṓn. —C.P. 20 juillet 2009 à 22:39 (CEST)

Bah c'est un maronnier de wikipédia, faut faire des recherches sur le bistro, mais bon mon préféré reste Le Centre de visionnage de l'émission Nulle part ailleurs sur la chaîne Canal plus dans le but de contribuer à son amélioration dans la mesure où il y aurait lieu de le faire - Gonioul (d) 20 juillet 2009 à 23:39 (CEST)

Ce n'est pas pour le concours, mais j'ai une vieille nostalgie pour Frantz Ktazenblummerwishundwagenplaftembomm (qu'il eût été plus correct d'appeler Frantz Ktazenblummerwischundwagenplaftembomm, d'ailleurs) et de N'a-Qu'une-Dent-Mais-Elle-Est-Tombée-Alors-Maintenant-N'en-A-Plus, personnages d'Oumpah-Pah de Goscinny et Uderzo d'avant Astérix. Morburre (d) 20 juillet 2009 à 23:52 (CEST)

N'oublions pas Johann Gambolputty ! Ælfgar (d) 21 juillet 2009 à 13:27 (CEST)

Correction des ' en ’

Bonjour,

Je suis un collaborateur épisodique de Wikipedia. J’ai créé quelques articles (aucun n’a jusqu'à présent été censuré) ; je corrige des fautes d’orthographe ou de ponctuation ; je réécris de temps à autre des articles ou des sections qui me paraissent mal fichus (je n’ai jamais été menacé de vandalisme...)

Parmi les corrections qui me barbent mais me paraissent "esthétiquement" utiles, il y a le remplacement des ' par des ’.

Actuellement, pour ce faire, je copie le texte complet de l’article dans mon traitement de texte préféré, pour lequel j’ai écrit la macro qui va bien (remplacer ' par ’ lorsqu'il n’est ni précédé ni suivi du même signe).

Ce serait très sympa qu'un robot passe sur tous les articles pour effectuer ce travail idiot. Serait-ce possible ?

Cordialement. Gilles Mairet (d) 20 juillet 2009 à 22:24 (CEST)

Certains utilisateurs en ont envie. D'autres pas. Ces derniers prendraient très mal qu'on tente de lancer un robot pour le faire. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 20 juillet 2009 à 22:31 (CEST)

Je confirme.--Guil2027 (d) 20 juillet 2009 à 22:33 (CEST)

Je rappelle à toutes fins utiles que l'usage de l'apostrophe typographique est déconseillée dans les titres et que le sondage de janvier 2008 avait mis en avant le fait que les avis sont partagés au sein de la communauté en ce qui concerne son utilisation dans les articles eux-mêmes. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 20 juillet 2009 à 22:39 (CEST)

Il est fortement déconseillé tout court d'imposer ce choix, la dernière discussion (Tentative de prise de décision à ce sujet) sur ceci a fini par le consensus suivant "il n'y a pas de consensus possible", et aucun vote n'a eu lieu :) Loreleil ^[d-c]-dio 20 juillet 2009 à 22:46 (CEST)

Attention à la grande polysémie du signe appelé « apostrophe dactylographique ». Nonobstant toute question de politique ou de religion, il faut quand même faire attention à ce que ce signe est utilisé comme ersatz de plusieurs signes qui ne sont pas à remplacer par des apostrophes véritables, comme par exemple le prime dans les formules mathématiques, l’apostrophe anglaise ouvrante simple, l’okina, etc. Une procédure automatique de remplacement risque de provoquer des erreurs. —C.P. 20 juillet 2009 à 22:57 (CEST)

Ah, et puis, parmi les corrections qui barbent mais qui paraissent "esthétiquement" utiles, il y a aussi celle-ci  : "esthétiquement" → « esthétiquement ». —C.P. 20 juillet 2009 à 23:24 (CEST)

Ah là, par contre, ce n'est plus une histoire d'esthétisme mais d'usage : L’utilisation des guillemets droits ou guillemets anglais est proscrite au profit de l’usage exclusif des guillemets français. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 20 juillet 2009 à 23:32 (CEST)

Bon ! La prochaine fois, je ferai attention à ne pas me prendre moi-même les pieds dans le tapis. OK, j’ai compris la difficulté. Je continuerai donc à faire artisanalement ces corrections semi-manuelles sur des textes français dans lesquels sont concernées seulement les apostrophes. Gilles Mairet (d) 20 juillet 2009 à 23:30 (CEST)

Je lutte opiniâtrement co,tre les guillemets anglais, mais je ne me bats pas pour les apostrophes typographiques, même si je suis pour : vu que je suis totalement miro, je ne vois pas la différence. Par contre, il y a des trucs qui me gênent infiniment plus, comme les exposants qui génèrent automatiquement des interlignes faux (augmentés). Morburre (d) 20 juillet 2009 à 23:44 (CEST)

Je suis bien d'accord. XXX^{[réf. nécessaire]} ou YYY^{[non neutre]} et autres mentions du même genre ont deux inconvénients :

• elle sont longues et gênent la lecture (remplacer par des abréviations ? un système de notes ?)
• elles créent des interlignes faux comme le souligne Morburre.

En règle générale, tous les « accidents » dans un texte doivent être évités, selon le principe de moindre surprise. À fuir donc : les wikifications excessives (j’ai corrigé aujourd'hui l'article Ben Hur où étaient wikifiés des mots comme bois, plâtre, projet dans leur emploi usuel) et l'excès de notes (rien n'empêchant de citer les sources en référence). Gilles Mairet (d) 21 juillet 2009 à 00:23 (CEST)

3 devoirs de Vacances avec questions qui amènent réponses (après votre apéro bien sûr !)

Bonjour,

• dans ce fabuleux sujet Antoine de Saint-Exupéry je suis sidéré du fleuve Amazone des ^{[réf. nécessaire]} passage non neutre^{[non neutre] [réf. souhaitée]} je suis amoureux de lui^{[non neutre]} ou finalement je suis amoureux de sa mère^{[non neutre]}... tout cela ne m'incite aucunement à poursuivre la lecture et discrédite vraiment fr:WP ! Je sais que la critique nous est française (rf à l'article es:WP, rien par exemple à l'article espagnol = rien !!!!) ; surtout que celui qui pose le bandeau j'imagine qu'il rigole avec ses dents longues et sales^{[non neutre]} et n'essaye en aucun cas d'améliorer la rédaction (bref) ; je comprends pour les références mais pas du tout pour le "ton neutre" où une correction peut se faire très facilement et rapidement. Vous allez me dire : "fais le !" ; je n'ai pas dit le contraire mais pas maintenant préoccupé par un IMMENSE article que je dois terminer sinon je risque d'avoir Mister Dents Longues à mes basquettes... donc je préviens la bienveillante Communauté d'y jeter un coup de ménage avec retour à l'authenticité de la source d'eau claire...

  Je suis d'accord que le fait de souligner quasiment tout le texte avec des « références nécessaires » et des « passages non neutres » a des conséquences dommageables, pour les lecteurs d'abord, qui se demandent légitimement si on pense aussi à la lisibilité de l'article, pour le contributeur incriminé de l'autre, qui a l'impression de se retrouver devant un maître d'école intransigeant, qui ne lui donne guère envie de poursuivre son bénévolat.
  J'ai limité l'impact visuel des {{refnec}} (sans les enlever, car elles sont en général plutôt justifiées, même si la mise en forme en était particulièrement invasive), et j'ai fait une ou deux reformulations sur la base des sources fournies, pour supprimer le problème à la source dans ces cas là.Blufrog (d) 20 juillet 2009 à 23:36 (CEST)

  Merci Blufrog, j'ai mis l'article en suivi et y reviendrai avec sources (de vin rouge, mais du bon) CdT--Butterfly (d) 20 juillet 2009 à 23:51 (CEST)

• j'ai eu la "bienheureuse" idée de corriger des liens externes sur la famille des sodas, généralement sur de gros changement je les marque en suivi. Mais celui de Coca Cola est vraiment vraiment emmerdant par des changements non pertinents, du vandalisme, des spams et autres gadgets et fait perdre du temps à pas mal de monde ; Dans quelle mesure précisément verrouille t'on (ou demi verrou) un article ?
• Une capture d'image satellite sur Google Earth peut elle être importer sur Commons avec licence adaptée ou ce n'est pas la peine d'y croire ? Merci beaucoup --Butterfly (d) 20 juillet 2009 à 23:08 (CEST)

Ça dépend d'ou provient l'image. Les images NASA, par exemple, sont du Domaine Public. Pour les autres sources, je ne sais pas. Gilles Mairet (d) 20 juillet 2009 à 23:16 (CEST)

"Une capture d'image satellite sur Google Earth peut elle être importer sur Commons avec licence adaptée" : n'y pense même pas ! Google ne produit pas du "libre". --MGuf 21 juillet 2009 à 14:34 (CEST)