Wikipédia:Le Bistro/1 décembre 2011

Le Bistro/1 décembre 2011

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
1er décembre 2011
Rabbit rabbit, white rabbits! Sages comme des images.
Nom d'un nonosse, je crois bien que je viens de découvrir le lieu secret de la cabale des chats !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 652 880 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 063 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Institut polytechnique des sciences avancées, article qui fait l'objet d'une guerre d'éditions et de nombreux échanges, entre seulement deux contributeurs, en page de discussion. Une amélioration de cet article ainsi que des avis d'autres contributeurs serait apprécié.

Articles du jour à créer

• White Panther Party organisation antiraciste américaine (6 langues)
• Filet de bœuf

Pourquoi on nous cite l'article anglophone correspondant ? Ça veut dire quoi ? Qu'il faut le traduire depuis l'anglais ? Vous voulez quoi ? Qu'on traduise toute la Wikipédia anglophone en français ? Quel intérêt ? Autant apprendre l'anglais et aller lire la Wikipédia anglophone directement !!

En plus, si vous prenez un article comme Filet de bœuf : je crois que le filet de bœuf à la française et le filet de bœuf à l'américaine sont très différents (pas coupés pareil…). En traduisant Beef tenderloin, on va donc créer un article complètement faux pour notre pays.

Il y a une corrélation forte entre langue, culture, manière de penser. Traduire des articles, c'est importer une culture et une manière de penser. Un peu, ça va : c'est bien aussi de s'ouvrir au monde. Mais point trop n'en faut. Restons nous-mêmes 78.251.249.80 (d) 1 décembre 2011 à 07:06 (CET)

+ 1 ! --Guil2027 (d) 1 décembre 2011 à 07:42 (CET)

-1 . Comme il existe un Forum des nouveaux (très bonne chose, d'ailleurs), est-ce qu'on ne pourrait pas créer un Forum des IP qui accueillerait les IP pas contentes, tatillonnes ou désireuses d'en dire ou d'en savoir plus ? Parce que ça commence à devenir envahissant, là. --Warp3 (d) 1 décembre 2011 à 07:52 (CET) +1 ;-D 78.251.249.80 (d) 1 décembre 2011 à 10:02 (CET)

« En traduisant Beef tenderloin, on va donc créer un article complètement faux pour notre pays » : c'est quoi « notre pays » ? — Hr. Satz 1 décembre 2011 à 08:12 (CET)

Même remarque que Herr Satz. L'article Filet de bœuf ne devra pas être trop francocentré. Martin // discuter 1 décembre 2011 à 10:06 (CET)

+1, on peut aussi traduire intelligemment (j’oserais même dire qu’une traduction sans un minimum d’adaptation n’est pas une bonne traduction). En tout cas, je viens de lancer une ébauche (avec des dessins de la découpe française et américaine du filet de bœuf pour donner de suite un ton international). Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 décembre 2011 à 12:15 (CET)

Oui, enfin, même comme cela, c'est une manière d'américano-centrer l'article. Il y a deux cent pays dans le monde, peut-être autant de façons enseignées de découper les morceaux de viande, et sur la Wikipédia francophone on parlerait de la manière française (ok, ça, je veux bien) et de la manière américaine ? C'est ça le problème de tout traduire depuis l'anglais. Notre encyclopédie s'en retrouve grandement américano-centrée… (je dis pas ça parce que je n'aime pas les États-Unis, au contraire ; mais il y a plein d'autres cultures intéressantes, dans le monde ; et cet américano-centrisme trop important, je trouve que ça réduit un petit peu l'originalité et l'intérêt de notre Wikipédia francophone) 78.251.231.183 (d) 1 décembre 2011 à 15:27 (CET)

Il y n'y a pas que des articles depuis :en: qui sont proposés dans cette section. On rencontre souvent des articles de base en espagnol, allemand, et autres. Et rien n'oblige à faire une traduction à la lettre. Ça sert avant tout d'idée générale. Mais bon chacun son avis. Erin 2 décembre 2011 à 00:13 (CET)

Je vais le dire plus clairement : Wikipédia en français est une encyclopédie dont la langue est le français, c'est tout. Elle ne traite pas (ou ne devrait pas traiter) davantage des sujets relatifs à la France que ceux relatifs aux États-Unis. Et un article général ne doit pas présenter les choses selon le point de vue d'un habitant de la France plutôt que selon le point de vue d'un habitant des États-Unis.

Oserais-je d'ailleurs vous rappeler que le français n'est pas parlé qu'en France...!

Je vous invite à prendre connaissance de Wikipédia:Guide d'internationalisation.

Si un article adopte trop le point de vue français et américain, il faut développer les autres points de vue, mais pas supprimer le point de vue américain pour se limiter au point de vue français. — Hr. Satz 1 décembre 2011 à 18:05 (CET)

N'empêche. Quand tu vois que chaque Wikipédia a fait sa propre découpe : Découpe à la française sur la Wikipédia en français, découpe à la britannique et découpe à l'américaine sur la Wikipédia anglophone, à la brésilienne et à la portugaise sur la Wikipedia en portugais, chaque Wikipédia semble avoir un shéma différent. Ça mériterait un article général avec les différentes découpes suivant les pays, à partir de tous ces articles. Deansfa 1 décembre 2011 à 20:15 (CET)

Je ne suis pas trop d'accord avec Ersatz. Ne pas franco-centrer, très bien. Mais comme le montre le commentaire de Deansfa, chaque Wikipédia est rédigée avec une sensibilité propre, qui est très liée à la langue employée. La Wikipédia francophone ne doit pas traiter davantage des sujets relatifs aux pays francophones, mais elle ne doit pas non plus oublier qu'elle reste une encyclopédie francophone, rédigée par des francophones, ce qui oriente quand même le choix des sujets et la manière de les traiter. Pomper sur la Wikipédia anglophone (elle aussi orientée, naturellement !), c'est se couper de notre mélange de cultures francophones, se couper de ce qui fait l'originalité de notre Wikipédia. Cela n'a aucun intérêt. Autant aller lire la Wikipédia anglophone directement en anglais. Quant à dire que l'on va développer tous les points de vue, c'est bien beau, mais qui va faire ça ? Croyez-vous que tous les points de vue seront un jour développés pour l'article Filet de bœuf ? Et quel intérêt ça aurait ? Il faut quand même garder les articles un minimum concis, Wikipédia ne doit pas inventorier absolument tout ce qui existe, on ne peut pas tout mettre, il faut faire un tri ! Et je dis juste que ce tri ne doit pas être américano- (ou anglo-) centré. Une conséquence de ce raisonnement, c'est qu'il vaut mieux éviter les traductions, surtout celles d'articles anglophones. Nous avons du talent, nous ne sommes peut-être pas aussi nombreux que les anglophones mais nous sommes nombreux et Wikipédia n'est pas une course. N'ayons pas peur ! Rédigeons nos propres articles ! 78.251.228.154 (d) 1 décembre 2011 à 20:24 (CET)

Ca sera ta conclusion, et j'espère que peu de gens te suivent, car au vu de tes autres combats que tu mènes le marronnier te guette... --Loreleil ^[d-c] 1 décembre 2011 à 22:40 (CET)

Lacan sera son contact. Frédéric Priest-monk (d) 2 décembre 2011 à 01:06 (CET)

En même temps, le marronnier, c'est déjà une reconnaissance ;-) 78.251.233.138 (d) 2 décembre 2011 à 03:55 (CET)

• Pinus pumila, appelé également Siberian Dwarf Pine (en) ou Japanese stone pine (en) (20 interwikis).
• Grande famine de 1315-1317 (13 interwikis).

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

FIN DU MONDE - Plus que 31/12/2011 à 23 h 0 min 0 s !

Et hop ! Coucou L’Phil ! Butterfly ^austral 1 décembre 2011 à 14:31 (CET)

Est-ce que cela vaut vraiment la peine de se mettre en frais pour acheter des cadeaux cette année ?? Thib Phil (d) 30 novembre 2011 à 19:56 (CET)

Si tu parle des Maya, c'est le 21 décembre 2012, pas le 1 janvier 2012 (même si je ne crois pas à ses histoires) --— Maniacduhockey ^{[Go HABS Go]} 1 décembre 2011 à 00:39 (CET)

M'en fous j'ai pris une assurance-mort, si je meurs elle me ressuscite. Ou alors je lui fais un de ces procès ... --Epsilon0 ε₀ 1 décembre 2011 à 01:42 (CET)

C'est pas aussi parfois le 12 décembre 2012 ? On a un 12/12/12 pour les amateurs de numérologie, le 21 c'est juste pour la symbolique du solstice d'hiver pour donner un argument d'autorité astronomique sur une prédiction qui prévoie une date de fin du monde pour un fin de calendrier qui ne se finirai même pas en 2012 (d'ailleurs, le calendrier maya ne se fini pas vraiment, on change juste de cycle). Enfin bon, y a le film qui nous montre tout ce qu'il faut savoir. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 1 décembre 2011 à 07:42 (CET).

Au juste, c'est quoi la fin du monde? Est-ce la fin de cet univers, des civilisations, de l'homme, de la vie, de tout... Ou tout simplement que je suis susceptible de mourir en 2012 et qu'alors c'est la fin du monde car après il n'y a plus rien. C'est vague. GLec (d) 1 décembre 2011 à 08:00 (CET)

@ Thib Phil: la fin du monde, c'est pour décembre 2012 et pas 2011... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 1 décembre 2011 à 10:14 (CET)

Et pour les cadeaux, on fait quoi alors  ??? Thib Phil (d) 1 décembre 2011 à 10:28 (CET)

Ah oui Thib Phil, +1, là c'est sérieux et on ne rigole plus. GLec (d) 1 décembre 2011 à 16:21 (CET)

Bien sûr, la fin du monde, c'est injuste. Mais pas de souci, le Père Noël est toujours là et pour tout le monde. Les enfants, il faut savoir que Mère Noël et là pour vérifier que Père Noël n'oublie pas de distribuer tous les cadeaux à tous les enfants. Donc pas souci et surtout pas de chrono. hors « compet ». GLec (d) 1 décembre 2011 à 17:04 (CET)

J’ai lu il n’y a pas si longtemps dans un science&avenir que les mathématiciens qui avaient prévu 2012 s’était en fait gourés et que la véritable date était 2116 . On parie que fin 2115, on nous dira la même chose ? --Pic-Sou 1 décembre 2011 à 18:17 (CET)

je vais de ce pas me faire cryogéniser et je te dis ça dans un peu plus d'un siècle. - Bzh⁹⁹(d) 1 décembre 2011 à 18:25 (CET)

PicSou. Les mathématiciens ne sont que des enfants dans le monde des esprits les plus subtils. Autrement dit, ils n'ont rien lu ou compris par eux-mêmes, mais ils croient voir. Vive les papas et les mamans Noël. GLec (d) 1 décembre 2011 à 18:26 (CET)

Comme l'anosognosie chez les personnes psychotiques ? Frédéric Priest-monk (d) 1 décembre 2011 à 19:06 (CET)

Comme la sourdité et l'aveuglement de Frédéric Priest-monk qui semble s'être fixé dans le XXème siècle. Mais bon, c'est son choix et on le sait ici . Pour ma part, je suis pour que l'humanité d'aujourd'hui dépasse avec bonheur le cap du XXIème siècle. GLec (d) 1 décembre 2011 à 19:44 (CET)

Les attaques gratuites, sans façon. Frédéric Priest-monk (d) 1 décembre 2011 à 20:51 (CET)

Aller Frédéric Priest-monk, prend mon bras et reviens dans le Bistro du jour version XXIème siècle avec plein d'espoir et d'amour pour nos petits gars et nos nos petites gamines qui sont nés en ce siècle et puis seront un jour comme nous à devoir affronter le nouveau siècle. GLec (d) 1 décembre 2011 à 21:00 (CET) Pas avoir peur de 2012, sauf si notre sécurité satellitaire, n'a pas enregistrée la très « grosse pierre » qui pourrait détruite toute vie à la surface de la planète.

Armée, Forces Armées, Forces Armées, Forces armées d'opposition...

Je viens donc de créer a minima Armée syrienne libre (cf. Bistrot d'il y a une semaine). Or, j'ai il y a peu créé Forces armées qui jusque-là pointait vers Armée. Peut-être que l'article est a renommer, j'ai parfois même de la difficulté à faire le distinguo...-- Gozor136 ^{[exposez-vous]} 1 décembre 2011 à 01:09 (CET)

Il serait surtout utile de revoir l'introduction de l'article Armée qui débute en ces termes « Les forces armées représentent les différentes organisations et moyens militaires qu'un État consacre à la mise en œuvre de sa politique de défense ». - Cymbella (répondre) - 1 décembre 2011 à 20:39 (CET)

Demande de commentaires sur un conflit éditorial

Bonjour, désolé de devoir à nouveau solliciter la communauté, mais hélas, mon interlocuteur y oblige à nouveau dans l'article sur le Massacre de Kafr Qassem. Merci d'avance pour vos avis pour cet appel à commentaire . Cordialement, David 5772 (d) 1 décembre 2011 à 06:21 (CET)

Wikipasdecalais

À titre d'information : un nouveau wiki de territoire sur la toile : Wikipasdecalais --Colinherve (d) 1 décembre 2011 à 07:11 (CET)

Félicitations et bienvenue dans la galaxie Wiki (je viens de voir passer la nouvelle via Wiki-Brest ).

Déjà, 4 143 articles ! Je suis impressionné ! (bon, je suis beaucoup moins impressionné par le contenu).

Par contre, j’ai eu beaucoup de mal à trouvé quelques maigres informations sur l’association WIKIPASDECALAIS (créée le 26 septembre 2011 et apparemment en charge de ce wiki). Ce serait pas mal de consacrer une page

En tout cas, bon courage ! Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 décembre 2011 à 11:53 (CET)

Bonjour, merci pour vos encouragements, les 4000 articles correspondent à la fusion d'Audowiki et du contenu du site Mémoire de pierre en Pas-de-Calais, ainsi qu'à la création des pages communales (895), l'idée est de proposer une façon de rédiger les articles communes, concernant l'asso : c'est pas faux faut que je fasse une page dédiée--Colinherve (d) 1 décembre 2011 à 11:57 (CET)

À titre personnel, je pense que ça ne va servir à rien, puisqu'au niveau trafic, tout le monde consulte déjà Wikipédia. JÄNNICK Jérémy (d) 1 décembre 2011 à 16:15 (CET)

Tout à fait et c'est le meilleur relais généraliste et de synthèse de départ ici pour les internautes avides de connaissance et de savoir sur tel sujet délimité ou précis. Après, il y a tout le Web et le hors Web qui n'appartient pas à ce wiki. GLec (d) 1 décembre 2011 à 16:31 (CET)

Bonjour, je ne suis pas d'accord quand vous dites « que cela ne servira à rien », mais je respecte votre opinion. Cependant je pense qu'un wiki de territoire permet d'initier les gens au niveau local à l'écriture collaborative (un atelier est déjà prévu dans une quinzaine de jours), cela permet de créer des articles qui n'ont pas lieu d'être sur une encyclopédie généraliste (étude des monuments aux morts, notice biographique des soldats morts pour la France durant la Première Guerre mondiale, étude poussée de la micro-toponymie, des personnalités locales....) --Colinherve (d) 1 décembre 2011 à 18:40 (CET)

Ces éléments, s'ils ont des sources secondaires, ont vocation à être publiés sur Wikipédia. Les gens peuvent très bien être initiés sur Wikipédia. Enfin bon, c'est un mal pour un bien, au moins, je n'aurais personne qui viendra modifier à tort les articles sur lesquels je travaille. JÄNNICK Jérémy (d) 1 décembre 2011 à 19:14 (CET)

Pfff, je viens de faire un tour là-dessus et j'ai vérifié un article dont j'avais créé la page ici : allez voir cette page, vous verrez que des phrases entières sont issues de l'article de wikipédia Roland Huguet. Créer un wiki c'est bien, respecter les droits d'auteur et éviter le copyvio, c'est bien aussi. Floflo62 (d) 1 décembre 2011 à 20:03 (CET)

JÄNNICK Jérémy, continuer cette discussion dans les pages appropriées, plutôt que dans ce Bistro qui n'est pas affecté exclusivement à la mémoire des mineurs de fond. Aller un peu de baume au coeur, parce que dans le Nord de la France et peut-être ailleurs nous aimons tous.

Il y a juste une phrase...Cet article provient de l'ancien wiki Audowiki cette phrase à surement échappé « au controle ». Je comprends que vous soyez vigilant mais laissez au moins une petite chance à ce projet, ce n'est que le premier jour. --Colinherve (d) 1 décembre 2011 à 20:17 (CET)

Ce n'est pas à coup d'euphémismes mal placés que je me modérerai. Un chapitre d'article n'est pas « une phrase ». Par contre il en reste une de phrase entière qui est copyvio : « Demeurant encore quatre ans au conseil général, il est nommé Président d'honneur du conseil général en 2008, au terme de son dernier mandat. ». Floflo62 (d) 1 décembre 2011 à 20:39 (CET)

C'est modifié --Colinherve (d) 1 décembre 2011 à 20:40 (CET)

Merveilleux et même très bien. Maintenant, il faut aller dans les pages Méta ou PdD d'articles pour discuter utilement de façon à ne pas transformer notre grand Bistro, en un Bistro de Ch'ti temporairement. GLec (d) 1 décembre 2011 à 20:51 (CET)

Ce que j'adore chez les bistrotiers, c'est qu'ils sont capables de s'étonner que les journalistes et universitaires méprisent Wikipédia, et de mépriser en même temps les autres sites Internet. Un peu de modestie ne ferait pas de mal, Wikipédia n'est pas le Web, Wikipédia n'est pas le seul espace de savoir. Et quand je vois, pour contribuer aux 2, combien d'articles sont copier sur Wikipédia depuis Wikimanche, je me dis que la qualité n'est pas d'un seul côté (heureusement que je n'ai pas crié au copyvio à chaque fois), mais ça m'inquiète quant à la tentation hégémonique (consciente ou pas) de Wikipédia. On peut traiter d'un savoir selon plusieurs angles, de plusieurs manières, il y a donc la place pour un Wiki calaisien et un Wikipedia francophone. Et les wikipédiens devraient même être heureux, car les contributeurs des wikiterritoriaux sont souvent différents des wikipédiens, c'est donc aussi par ces sites locaux que le renouveau peut arriver, vu la complexité de Wikipédia. Cordialement. HaguardDuNord (d) 1 décembre 2011 à 22:00 (CET)

Si tu ne tiens pas à faire respecter tes droits, libre à toi, mais ne reproche pas aux autres de le faire. D'ailleurs, j'ai constaté le copyvio, je n'en ai pas demandé le retrait. Une mention du lien original (comme ça a été proposé [1]) m'aurait convenu mais ça a été refusé. Pour le reste, ma première intervention démontre que je ne suis pas hostile a priori à ce wiki. Floflo62 (d) 1 décembre 2011 à 22:11 (CET)

<Floflo62 oh, tranquille> HaguardDuNord nous nous connaissons ici. Alors oser passer le XXème siècle pour aller au XXième siècle et dire aux tous petits que le XXIIème siècle vous appartient. Et laissons tranquille le bassin du nord de la France qui est entre de bonnes mains. GLec (d) 1 décembre 2011 à 22:17 (CET)

Serait-il possible, GLec (d · c · b), de prendre des vacances de Bistro pour éviter de pourrir toutes les discussions avec des propos assez incohérents et hors-sujet ? Merci . schlum ^{=^.^=} 2 décembre 2011 à 12:52 (CET)

image du jour

Ce n'est pas vrai il n'y a pas de cabale. Chatsam(coucou)

(mode blague belge) À quand un Wikipasdecabale ? (voir topic au-dessus) -Aemaeth 1 décembre 2011 à 09:11 (CET)

Cabale ou pas ? ... Frédéric Priest-monk (d) 1 décembre 2011 à 13:21 (CET)

Je confirme, il n'y a pas de cabale. -Non-Cabale de l'Ouest (d) 1 décembre 2011 à 15:54 (CET)

D'ailleurs, il n'y a même pas de chats. Addacat (d) 1 décembre 2011 à 19:01 (CET)

Joyeux non-anniversaire à vous. Et il y a du thé avec des gatos si vous voulez.

Nombres écrits en lettres ou en chiffres

Pendant que je suis sur Le Bistro (c'est pas si souvent), une petite remarque sur une dérive (oui, une dérive :-) ) qui me semble inquiétante — je dirais même préoccupante, rien que ça :
je relis et corrige les détails de nombreux articles, et je vois de plus en plus de nombres écrits en chiffres au lieu d'être écrits en toutes lettres. Autant ça me paraît justifié en certaines situations (nombres compliqués, listes de chiffres tels que des records, dates, heures, etc.), autant parfois je trouve ça un peu abusé. On voit des phrases comme : Après 1 année sans club, Machin a signé dans Tel Club ou ils meurent tous 2 dans l'accident ou Pour la 2e fois, Machin décide de tout reprendre à zéro (exemples fictifs). Parfois, je trouve que ça ne fait pas très beau. Ce n'est pas bien grave mais bon, tant qu'à faire, quand je relis, je m'occupe aussi de ce genre de détails, et c'est une perte de temps et d'énergie. Si ceux qui lisent ce message pouvaient penser à écrire un peu plus (j'ai pas dit tout le temps !) les nombres en toutes lettres, ce serait pas mal. À propos, disposons-nous de recommandations précisant dans quels cas on écrit en chiffres et dans quels cas en toutes lettres (je n'ai rien trouvé pour l'instant) ?
Merci de vos lumières 78.251.249.80 (d) 1 décembre 2011 à 10:42 (CET)

Voir Wikipédia:Conventions typographiques#Nombres. Père Igor (d) 1 décembre 2011 à 11:08 (CET)

CQui (d) +1 Plus un ---Premier décembre deux mille onze à onze heure vingt six (CET)

Merci Père Igor, exactement ce que je cherchais (j'avais plutôt cherché, en vain, dans Wikipédia:Conventions concernant les nombres) 78.251.249.80 (d) 1 décembre 2011 à 11:40 (CET)

D'accord avec le message de Soixante-dix-huit-deux-cent-cinquante-et-un-deux-cent-quarante-neuf-quatre-vingt du premier décembre deux mille onze à dix heures quarante deux. Touchatou (d) 1 décembre 2011 à 18:51 (CET)

Selon les Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale qui est mentionné comme référence, les nombres de un à seize inclus s'écrivent en toutes lettres et à partir de 17 en chiffres. - Cymbella (répondre) - 1 décembre 2011 à 20:47 (CET)

Voir aussi le Guide du rédacteur du gouvernement fédéral du Canada.

Jean Marcotte (d) 2 décembre 2011 à 02:10 (CET)

Ça se complique… Mais très intéressant. Merci 78.251.233.138 (d) 2 décembre 2011 à 04:18 (CET)

Avertissement du comte Ɲemoi – Le Lexique ne dit rien de tel, attention, c’est une confusion de sources. Ce 2 décembre 2011 à 10:25 (CET).

besoin d'aide

Bonjour j'aimerais avoir des conseils de style pour retravailler ma page tisaneur s'il vous plaît. Tous les conseils seront les bienvenus Merci Nanie 974 (d) 1 décembre 2011 à 11:00 (CET)

Bonjour; quelques suggestions: plutôt que d'aligner les illustrations à droite, sans correspondance particulière avec le texte, pourquoi ne pas les mettre sous forme de gallerie? D'autre part, il serait possible d'ajouter quelques liens internes (herboriste, créole, ...) Question: Le terme "tisaneur" n'est-il utilisé qu'à la Réunion? -- Speculos ^✉ 1 décembre 2011 à 16:32 (CET)

Bandeau guerre d'édition article Institut polytechnique des sciences avancées

Bonjour. Suite à la guerre d'édition entre AnTeaX et moi-même concernant l'article Institut polytechnique des sciences avancées et à cinq révocations de mes contributions, un bandeau vient d'être apposé par mes soins. Ceci afin d'apaiser les esprits en attendant qu'un consensus, passant certainement par le concours d'autres Wikipédiens, soit trouvé. Merci par avance pour l'aide que vous pourrez nous apporter et qui sera certainement profitable afin de sortir de cette impasse. 78.239.175.7 (d) 1 décembre 2011 à 12:11 (CET)

Il n'est jamais bon qu'un contributeur impliqué dans une guerre d'édition appose lui-même un bandeau 3R. Pour le reste, j'ai exposé mon point de vue sur la pdd de l'article en question. - Wikig | talk to me | 1 décembre 2011 à 12:27 (CET)

Cette guerre d'édition se termine par des propos d'une rare violence qui sont visibles à la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:78.239.175.7#Message_de_menace que voici : Bien reçu votre message doublement anonyme puisque envoyé par IP et non signé. Mais grâce aux historiques on sait de qui ça vient ! Après m'avoir traité de vandale, avoir créé une page spéciale pour vomir sur mon compte, vous me menacez maintenant de guerre d'édition. Je vois que vous êtes parfaitement au courant des procédures de WP quand elles servent vos intérêts. Rassurez vous, j'estime avoir assez perdu de temps sur un article annuaire et décidé qu'il était plus utile de contribuer sur les articles d'intérêt général : ceux que les lecteurs recherchent. Continuez toutefois à veiller sur votre article fétiche. Il n'est pas sûr que je sois le seul contributeur gêné par la publicité. Veuillez croire, M. l'anonyme, à mon absence de considération.--AnTeaX (d) 1 décembre 2011 à 18:11 (CET). Cette attaque personnelle virulente d'AnTeaX n'est pas nouvelle, j'en subit depuis des mois. J'ai même du d'ailleurs faire une requête aux administrateurs qui a été traitée par Azurfrog et acceptée : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:AnTeaX#Demande_d.27intervention_sur_WP:RA. Bien entendu, je viens de formuler une nouvelle requête demandant de prendre les mesures qui s'imposent. 78.239.175.7 (d) 1 décembre 2011 à 18:26 (CET)

Je ne vois pas d’attaque personnelle ici… schlum ^{=^.^=} 1 décembre 2011 à 19:09 (CET)

Je dirais que l'agacement est assez perceptible, mais parler de « propos d'une rare violence » et d'« attaque personnelle virulente » me parait un peu excessif pour ce que j'en voie dans la citation. le sourcier ^{[on cause ?]} 1 décembre 2011 à 20:34 (CET)

Genndy Tartakovsky

Bonjour,

devrait-on renommer l'article Genndy Tartakovsky, spécialiste de l'animation américain d'origine russe, en « Guennadi Tartakovski » ? Pour en savoir plus, voir l'article Transcription du russe en français. --24 Min. ^{[Vive le Québec]} En ce 1 décembre 2011 à 12:57 (CET)

Pour faire court, non. Tout comme on ne renomme pas Catherine Deneuve en Catherine Dorléac, parce que les noms propres ne sont pas des noms communs. Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 décembre 2011 à 13:17 (CET)

Les noms des sondes spatiales sont-ils des noms propres ? Je dis ça pour Fobos-Grunt. --MathsPoetry (d) 1 décembre 2011 à 15:49 (CET)

Réponse du comte Ɲemoi – Oui : « Les noms des engins spatiaux se composeront en italique (avec capitales initiales), qu’il s’agisse d’engins uniques ou de séries. » Ce 1 décembre 2011 à 15:59 (CET).

La question a déjà été posée dans le cas particulier de Phobos-Grunt sur la page de l'article et une réponse a déjà été apportée (cf page de discussion). Le CNES partenaire francophone du projet russe Page dédiée et tous les laboratoires français participant à la réalisation de 5 instruments de Phobos Grunt (oui la France est engagée dans cette galère) ont choisi la transcription Phobos-Grunt et non Fobos-Grunt. Wikipedia fr n'a aucune légitimité à faire un choix différent de celui des participants francophones directement engagés dans le projet. Pline (discuter) 1 décembre 2011 à 16:56 (CET)

Et j'avais répondu que d'après moi, le CNES n'avait pas de légitimité pour réinventer la transcription depuis le russe. Cela dit, si c'est un nom propre, et puisqu'on peut prendre des libertés avec les transcriptions de noms propres, c'est un peu moins gênant. Cordialement, --MathsPoetry (d) 1 décembre 2011 à 20:21 (CET)

Salut 24 Min. Si j'applique les règles de l'article Transcription du russe en français, j'ai un truc de ce style : « Djenndi Tartakovski » ou « Dgenndi Tartakovski ». Comment fais-tu pour le résultat que tu proposes, avec une lettre « a » dans le prénom, et pourquoi ai-je la lettre « d » en début de prénom ? Pour le « i » à la fin, l'article Wikipédia propose un exemple pour les « mots finissant par ий », dans lequel « Достоевский » donne « Dostoïevski ». Merci pour tes éclaircissements si jamais tu as les réponses à mes questions. Deansfa 1 décembre 2011 à 17:02 (CET)

Bonjour Deansfa,

au lieu de prendre « Дженнди », j'ai pris « Геннадий » qui est marqué intitial selon l'article. Je ne vois aucun article qui commence par Djenndi ou Dgenndi alors le prénom Guennadi serait mieux selon les autres articles (Guennadi Rojdestvenski par exemple). Voir l'article Nom de personne en russe. --24 Min. ^{[Vive le Québec]} En ce 2 décembre 2011 à 03:14 (CET)

Merci beaucoup pour ta réponse. La page Nom de personne en russe est très intéressante et je n'avais consulté que la page sur la transcription. Deansfa 2 décembre 2011 à 17:13 (CET)

Keith Jarrett et principe de moindre surprise

Bonjour à tous,

Petit sondage rapide sur l'application du principe de moindre surprise que je souhaiterais appliquer à la page Keith Jarrett qui selon moi devrait concerner directement le musicien Keith Jarrett (musicien) bien plus notoire que le joueur de rugby gallois des années 60 avec 10 sélections... Keith Jarrett (rugby). Vos avis ?-- LPLT ^[discu] 1 décembre 2011 à 14:01 (CET)

Bof, je ne connaissais ni l’un ni l’autre.

Sur toutes les autres wikipédias possédant un article sur le jazzman, l’éclipse est à sa faveur (sauf sur fr.wp). Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 décembre 2011 à 14:05 (CET)

Le musicien est nettement plus connu. Fonce. (Ah, le Köln Concert...) – Swa cwæð Ælfgar (d) 1 décembre 2011 à 14:20 (CET)

+1 Le musicien est bien plus connu. Kyro ^{me parler} le 1 décembre 2011 à 14:36 (CET)

Je ne connais que le musicien, dont l'importance sera facile à démontrer ! Par ailleurs, je trouverais normal de privilégier toujours les artistes devant les sportifs. L'énorme considération pour certains sportifs et leur « védettisation » est un phénomène rélativement récent, et une encyclopédie n'est pas obligée de surfer sur toutes les vagues.--P.poschadel (d) 1 décembre 2011 à 14:53 (CET)

Les articles de Wikipédia ne surfent que sur une seule vague : celle de la notoriété. Il n'y a pas de priorité de traitement entre artistes ou sportifs, seule la comparaison de la notoriété permet de faire un choix. Et, soit dit en passant, il est tout à fait probable que dans quelques années, des artistes prennent comme pseudonyme le même nom qu'un sportif pour profiter d'une renommé patronymique. --80.78.9.35 (d) 1 décembre 2011 à 14:58 (CET)

Je connais plus le musicien que le sportif. Cantons-de-l'Est 1 décembre 2011 à 16:42 (CET)

Google connait amplement plus le musicien que le sportif [2] (et moi aussi) --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 décembre 2011 à 17:38 (CET)

Bon je vois qu'aucune opposition ne s'exprime, je renomme donc.-- LPLT ^[discu] 1 décembre 2011 à 17:45 (CET)

Ce n'est pas plutôt à Cologne qu'il faudrait poser la question? --Domingue (d) 1 décembre 2011 à 18:44 (CET)

Je n'ai jamais fait attention à un rugbyman de ce nom, en revanche, le pianiste, ses concerts et sa discographie depuis près de 40 ans (les derniers albums sont des réussites), oui. Donc sans conteste, lui attribuer la page Keith Jarrett. -- Vincent alias Fourvin 2 décembre 2011 à 01:02 (CET)

Pour information?

Dans le jeu de wii (Harry Potter) légo, il se trouve que lorsque le 1er tour est fini(Histoire) lorsque l'ont recommence en jeu libre, le petit fantôme ne nous indique plus les chemins a suivre, est-ce normal? De plus après avoir jouer un bout en mode libre, si je ferme mon jeu pour sortir, il ne garde pas les points accumulés, est-ce normal? S.V.P. m'expliquer comment jouer en mode libre et conserver mes points accumulés afin de fermer chaque tableau au complet? Merci de me répondre et voici le lien pour me répondre: [email protected]

Bienvenue sur Wikipédia, une en-cy-clo-pé-die....peut-être votre question aurait plus de chance de trouver réponse sur un forum spécialisé en jeux vidéos ? Nonopoly (d) 1 décembre 2011 à 15:55 (CET)

oups, on n'est pas sur l'Oracle , mais le bistro n'est pas non plus le service après-vente de Nintendo… Cymbella (répondre) - 1 décembre 2011 à 20:51 (CET)

Tableau de bord avancement de projet

Le projet Astronautique dispose d'un tableau d'avancement reposant sur l'évaluation des articles d'importance élevée/maximum effectuée en page de discussion (projet Wikipedia 1.0). Pour l'astronautique cette évaluation est pratiquement exhaustive sur les articles de cette importance (300 articles soit ~10% du total). Cela me semble un bon moyen d'identifier les points où porter l'effort et de vérifier la couverture du projet. Le hic est que la mise à jour doit se faire à la main (toutefois le projet Astronautique dispose d'un journal des mises à jour des évaluations avec un mois d'historique). Si quelqu'un a des suggestions pour améliorer/automatiser/généraliser ce type de page, je suis preneur. Si la ParserFunction #ifhascat était disponible on pourrait automatiser l'actualisation ... Pline (discuter) 1 décembre 2011 à 16:08 (CET) Je sais, il s'en foutent. Mais ce n'est qu'une apparence qui ne doit pas tromper

Je mets déjà à jour Projet:Astronautique/Évaluation/Index qui est assez similaire, mais je peux faire une variante plus compacte si tu préfères. Par contre, la classification ne semble pas liée à des catégories, donc les nouveaux articles devront être classés manuellement. Orlodrim ^[discuter] 1 décembre 2011 à 21:53 (CET)

Merci pour ta réponse. Je souhaiterais conserver peu ou prou la présentation. Est ce que le bot peut seulement actualiser l'évaluation avec cette structure sans trop de modifs dans le code ? Quitte à ce que j'ajoute/retire manuellement les articles au gré entrées/sorties. Pline (discuter) 1 décembre 2011 à 22:35 (CET)

Oui, c'est intégré au code maintenant. Le bot liste les articles manquants en bas de la page et laisse en blanc les articles invalides (article supprimé ou évaluation du projet astronautique < élevée). Préviens-moi au cas où tu as besoin de changer la mise en forme du tableau. Orlodrim ^[discuter] 2 décembre 2011 à 00:07 (CET)

Impeccable ! Les articles invalides sont des liens internes pointant vers des pages d’homonymie que je vais corriger. Pline (discuter) 2 décembre 2011 à 00:19 (CET)

Pour faire suite à une certaine section d'hier dans le Bistro et pour ceux et celles qui le suivent (le Bistro!)

Incontournable et même merveilleux! : ceci et cela. Lui ose parler pour un monde de demain en paix jouissant des moyens technologiques, de connaissance et de savoir pour ne pas contraindre les peuples à continuer à vivre dans la peur et la guerre (voir section plus haut) . Oui! Nous sommes tous des amateurs ou des amatrices dans ce monde qui s'appelle la Vie. Mais nous sommes tous conscients et conscientes qu'une nouvelle guerre mondiale ne peut pas régler le sort des peuples, mais certainement et seulement celui d'une poignée d'individus qui ne devrait intéresser personne. GLec (d) 1 décembre 2011 à 17:37 (CET) Je sais, il s'en foutent. Mais ce n'est qu'une apparence qui ne doit pas tromper

Au cours des cinq premières minutes : « Nous sommes ici à l'université pour former des professionnels » puis « la tendance de l'université c'est de plus en plus de faire des formations spécialisées qui vous permettent d'accéder au marché du travail ». Ça commence mal ! Si l'université préparait au marché du travail (ou même si elle en avait seulement l'intention), ça se saurait. — Hr. Satz 1 décembre 2011 à 18:14 (CET)

Si tu n'as rien compris tu « zapes » cette section Glec et son glécien. Le Bistro, c'est cela aussi. GLec (d) 1 décembre 2011 à 18:46 (CET) Décidément, j'ai horreur de la mauvaise foi que ce soit ici ou IRL. En supposant, que nous avons tous au fond la capacité de comprendre ou de compréhension. Il est vrai que GLec n'est jamais seul, c'est cela son calvaire. Méchant GLec et vive les enfants et petits enfants.

Mais bon. Pour ceux ou celles qui ont un niveau au moins supérieur au baccalauréat, la section est ouverte. Les travailleurs ou travailleuses intellectuels méritent autant de considération et de respects que les travailleurs et travailleuses manuels dont le leitmotif est toujours de produire jour apès jour et avec compteur/vérificateur à l'appui des sous mesurés. GLec (d) 1 décembre 2011 à 21:32 (CET)

Merci pour les vidéos ! Décidément, j’avais eut un bon pressentiment en l'entendant parler, ça se confirme ! Heureusement que de plus en plus de gens comme ça tendent à apparaitre, ça nous (=contributeurs/trices) change un peu. Cordialement, Kevin.B ^[discutons?] 2 décembre 2011 à 11:41 (CET)

sujet à préciser dans l'introduction

Parcourant des articles au hasard, je tombe sur Saison 2009 des Padres de San Diego. Rien dans l'introduction ne dit de quel sport il s'agit. Je trouve dommage de devoir descendre tout en bas de la page pour savoir qu'il s'agit de baseball… c'est très (trop) souvent le cas dans ce genre d'article ! - Cymbella (répondre) - 1 décembre 2011 à 21:02 (CET)

Nouvel article - liens

Bonsoir,

J'ai une question technique. Certains enlèvent les liens rouges car c'est pas beau, c'est rédibitoire pour le label et pour d'autres raisons encore. D'où ma question, si je crée un article, il aura peu de liens pointant vers lui. Existe-t-il un projet/une application pour repérer des liens potentiels à ajouter qui pointeraient vers des articles orphelins ou quasi orphelins? Skiff (d) 1 décembre 2011 à 23:01 (CET)

Moi dans les cas comme le tiens, j'utiliser le moteur de recherche interne, ca permet souvent de tomber sur 3-4 article qui font mentions du sujet, sans pour autant pointer vers l'article. Kyro ^{me parler} le 2 décembre 2011 à 00:05 (CET)