Wikipédia:Le Bistro/17 mai 2006

Le Bistro/17 mai 2006

Sous-pages
avril
24	25	26	27	28	29	30
mai
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
juin
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
~m[°°]

Bistro rafraîchiAjouter un message

Sujets notables du Bistro du mercredi 17 mai

à 21 heures 30 CEST 20 sections dont :

• 8 - En dernière analyse, Markus3 assimile Pages à supprimer à une console de jeux et propose le sacrifice de deux de ses créations pour tester cette hypothèse.
• 10 - ~Pyb s'inquiète du sort d'Alvaro, arbitre malheureux...
• 12 - Yug défend justement la cause de Wikipédia:Wikipédiens manquants.
• 14 - Débat sur les transferts sur Wikisource initié par Alphabeta.
• 16 - Début du vote sur Wikipédia:Prise de décision/De l’usage des boîtes déroulantes et du traitement des images choquantes

- Pour le Wikizine si approuvé... Hervé.

the first

Youpi :) J'suis le premier ! Merci de moi-même pour ma contribution constructive. Erasoft24 _contrib ^_talk_ 17 mai 2006 à 00:47 (CEST)

Il y en a vraiment qui n'ont pas de vie. Guillom 17 mai 2006 à 00:56 (CEST)

je suis dépité !--Bertrand GRONDIN 17 mai 2006 à 05:11 (CEST)

Si t'es dépité, débouche du rhum :)) --ArséniureDeGallium 17 mai 2006 à 09:10 (CEST)

Aïe, elle pique les yeux, celle-là... Traroth | @ 17 mai 2006 à 22:52 (CEST)

Preums pour une information importante

Kyle the hacker fait désormais partie de la cabale confrérie des administrateurs ;) ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 17 mai 2006 à 08:21 (CEST)

c'est pas pour moucharder mais... (spam +1)

Bonjour, de bon matin je fais ma petite tournée de maintenance dans les articles non neutres (cf Wikipédia:LANN) et donc logiquement je fais remonter 5-6 articles oubliés et c'est pas pour moucharder ceux qui surveillent les RC mais c'est quand même marrant que le seul article qui subissent un mini (très mini soyons modeste) effet pirana, c'est... La vie sexuelle de Catherine M..

Et c'est en aucun cas, une manière dissimulée de vous rappeler que se tient actuellement une discussion en vue d'une décision sur les articles non neutres. :o) sand 17 mai 2006 à 08:32 (CEST)

Versailles club d'affaires

Vient d'être créé il y a cinq minutes. Cela me semble clairement de la pub. Qu'en faire ? Blanchi ? W:PaS ? Odejea (♫♪) 17 mai 2006 à 09:13 (CEST)

Moi je dirais WP:PàS, c'est pas assez de la pub pour être blanchi... Slasher-fun 17 mai 2006 à 09:23 (CEST)

Je ne vois pas trop où est la pub, d'ailleurs :D Jean-Baptiste 17 mai 2006 à 11:40 (CEST)

Mais les majuscules c'est pas super. Papillus 17 mai 2006 à 11:56 (CEST)

Titre minusculisé quelques minutes après la création de la page. Ollamh 17 mai 2006 à 14:03 (CEST)

Minusculisé ici aussi et déjà proposé en PàS. VIGNERON * ^discut. 17 mai 2006 à 15:55 (CEST)

Page homonymie

Salut, en fait j'ai un p'tit problème pour creer une page d'homonymie. Je voulais créer la page Wallon pour mettre les articles Wallon (langue) et Henri Wallon (qui est déjà une page d'homonymie. 1ère question: es ce qu'il faut renomer l'article Wallon en Wallon(langue), afin de creer la page d'homonymie du même nom? Es ce qu'il faut dans ce cas rediriger la page d'homonymie Henri Wallon vers la nouvelle page d'homonie Wallon, ou bien laisser les 2? Bon, je suis pas certains d'avoir été bien clair, mais il suffit de mettre Wallon dans rechercher pour comprendre le problème :0). --Yugiz | _{pour causer} 17 mai 2006 à 10:05 (CEST)

Moi je mettrais tout dans la page d'homonymie Wallon ou Wallon (homonymie) GôTô ¬¬ 17 mai 2006 à 10:09 (CEST)

J'ai été confronté au même problème, à maintes reprises, depuis une semaine, et n'ai, à ce jour, obtenu aucune réponse cohérente et aucun point de vue consensuel réel partagé par tous. Dans le chaos contradictoire ... c'est comme pour ce qui doit aller (ou pas) et comment (par quels liens) vers Wikisource. Cordialement ! -- Marc ROUSSEL --Markus3 17 mai 2006 à 10:24 (CEST)

Consensus ? Bof. --ArséniureDeGallium 17 mai 2006 à 10:31 (CEST)

Le titre wallon doit rester celui de la page sur la langue, car il n'y a pas d'autre sujet portant ce titre, donc les gens qui cherchent ou wikifient wallon s'attendent à tomber sur la langue. La page Henri Wallon doit resté une homonymie pour les Henri Wallon, car si un visiteur s'est donné la peine de rechercher Henri Wallon, c'est pas pour trouver la page sur le wallon ! En revanche il peut être utile de mettre {{voir homonymes|mef=[[Henri Wallon]]}} au sommet de wallon, pour les visiteurs qui cherchent Henri Wallon en ne tapant que wallon. Marc Mongenet 17 mai 2006 à 10:38 (CEST)

Ok merci :), c'est vrai que c'est plus simple comme ca! --Yugiz | _{pour causer}

C'est juste logique ! (sauf pour Wallon je mettrai Wallon (langue))VIGNERON * ^discut. 17 mai 2006 à 11:36 (CEST)

J'ai aussi créé wallon (homonymie) pour la langue, les habitants, et les 'Henri Wallon'. Mica 18 mai 2006 à 01:11 (CEST)

Alignement accueil

Si on regarde la page d'accueil du Wikipedia anglais, les rubriques Today's featured article, In the news, Did you know..., On this day..., Today's featured picture, Other areas of Wikipedia et Wikipedia's sister projects sont toujours alignées. Ici, Lumière sur..., Actualités et événements, Image du jour et Le saviez-vous ? ne sont jamais alignés, ce qui fait qu'il y a toujours un cadre qui descend plus bas qu'un autre, le résultat n'étant pas très esthétique. L'accueil ayant été revu dernièrement (nouvelles icônes), ne serait-ce pas l'occasion de trouver un moyen de tout aligner chaque jour comme le font les anglophones. Ca ferait plus pro amha. Kuxu 17 mai 2006 à 10:18 (CEST)

Tu te contredis, mais on a compris :) Il faudrait juste remplir les cadres avec la bonne longueur de texte non ? GôTô ¬¬ 17 mai 2006 à 10:22 (CEST)

Non, si je modifie la taille du texte que j'utilise ça change tout car la taille des images reste fixe. Ca doit être pareil en fonction des différentes résolutions d'écran, pas possible de satisfaire tout le monde en ne jouant que sur la quantité de texte. Mais ça empêche pas de remplir les cardes avec un longueur moyenne satisfaisant le max de monde possible. Saihtam blabla 17 mai 2006 à 10:29 (CEST)

A GôTô=>Tu te contredis (=>où ça?). A Saihtam=>pourquoi ne pourrait-on pas le faire ici, les anglais y arrivent bien. Il doit bien y avoir une solution, non? Autoriser une longueur de texte maximale pour chaque cadre, peut-être ? Kuxu 17 mai 2006 à 11:21 (CEST)

C'est sur fr que les cadres ne sont jamais alignés, pas sur en :) GôTô ¬¬ 17 mai 2006 à 11:22 (CEST) Un jour j'apprendrai à ne pas lire une ligne sur deux ^^ GôTô ¬¬ 17 mai 2006 à 11:23 (CEST)

Je répondais à GôTô, en disant que modifier la seule longueur du texte n'est pas suffisante, c'est du bricolage au cas par cas qui ne marchera pas pour tous les utilisateurs. D'ailleurs sur mon accueil perso les cadres sont alignés, donc il doit y avoir moyen de le faire ;) (mais je sais pas comment faire, j'ai juste pompé l'accueil anglais). Le fait d'avoir une image du jour pas tous les jours de la même taille n'aide pas non plus à l'alignement harmonieux des cadres. Saihtam blabla 17 mai 2006 à 12:09 (CEST)

Si c'est une question de taille de texte, ça voudrait dire que sur wikipedia anglais, certain ajustent tous les jours les cadres à la main? Ca me paraît fastidieux. Peut-être quelqu'un qui parle bien anglais pourrait demander sur le Village pump comment ils arrivent à faire l'alignement, histoire de faire la même chose ici. Saihtam, sur ton accueil perso, ça a bien l'air de marcher...Kuxu 17 mai 2006 à 12:20 (CEST)

C'est juste une question de tableaux HTML. Rien de très compliqué. Mais je refuse de m'y coller car notre accueil utilise la syntaxe wiki pour les tables et je déteste cette syntaxe. :) Marc Mongenet 17 mai 2006 à 20:42 (CEST)

Préalable à toute proposition et création d'article

Bonjour à tous, conseilleurs, pas payeurs, pas râleurs et ... vous aussi senceurs/flingueurs ! Et pardonnez mon humour, outil pour contourner la torpeur et survivre (combien de temps encore ?) aux turpitudes du contributeur novice découvrant dans la stupeur certaines prises de position ! Je me demande vraiment, si, par exmple, il ne vaudrait pas mieux que dès qu'un article est envisagé, conçu, et présenté par 2 lignes (pas plus ... certains "flingueurs ne lisent manifestement jamais plus ... seul le titre de l'article et le thème abordé leur suffisent) son auteur le soumette immédiatement à l'oeil et à la "réflexion" (?) critique des porteurs de Sabre laser, des adorateurs de mollets masculins protégés par des protège-tibias se mouvant avec vélocité sur des pelouses irrémédiablement vertes, et des clients adeptes et avides inconditionnels de tout produit et sous-produit Nitendo. Le contributeur novice et "habité par un sujet que parfois il connaît ou travaille depuis plus longtemps que ne dure une saison d'une série télé US (ou plus que la durée nécessaire à la lecture d'une BD de Mangas) gagnerait donc en temps, économiserait sur son capital inextensible à l'infini de frustrations. Plutôt que de proposer moi-même (quoique, pourquoi pas, puisque la provocation a sa cour et ses codes parmi les Wikipedia-ctifs) quelques-uns de mes articles à Wikipédia:Pages à supprimer, je me "dénonce", comme auteur de Un siècle (1851-1954) d'exode rural dans la Somme et Anciens maïeurs d'Amiens ... 2 articles à la saisie non terminée et au contenu susceptible de rentrer dans le spectre des thèmes anti ou non-encyclopédiques, à couleur de "listes" ou au format de simulacre de bases de données, qui de toutes façons germèrent, à cause de lectures telles que celle, par exemple, de recensements de population et de 2 éditions différentes du "Dictionnaire des Communes de France", dans le cerveau du lecteur que je suis, dans une période antérieure à mon récent passage dans les "Camps de Rééducation" à la chinoise et à mon "reformatage intellectuel" par séances autocritiques, séjour "intellecto-carcéral" nécessaire pour être "toléré" comme contributeur fort ponctuel à Wikipedia. Puisque manifestement, il convient de dénoncer et calibrer et censurer pour montrer patte blanche, je dénonce ... l'assoupissement intellectuel et la négligence coupable des gardes rouges habituels de Wikipédia n'ayant jusqu'à cette heure pas encore demandé la mise au "pilon électronique" ou au "pilori" des 2 articles non encore terminés cités ci-dessus ! Mais peut-être, finalement, le grand jeu, le piment du "rite et de ses pratiques" est que justement il faille attendre que l'auteur téméraire et naïf en ait terminé la saisie, la mise en page, l'illustration éventuelle, et bien évidemment l'intégration dans l'ensemble encyclopédique par tous les liens les plus riches et pertinents possibles ! Diderot et D'Alembert ! Paix à vos âmes ! J'en appelle à vos mânes, en cette époque de pré-surchauffe de Coupe du Monde footballistique, dans laquelle tournoient, après 2 ou 3 sauts de héros sortis de Matrix, les couleurs des Sabre laser dont le son "vibré" couvre à peine les cris des compagnons de Harry Potter. -- Amicalement à tous -- Humoristiquement à chacun -- Marc ROUSSEL --Markus3 17 mai 2006 à 10:19 (CEST)

Tu avais dit que tu les proposerais toi-même, pourquoi se fatiguer ? Alors ça vient où il faut que je le fasse moi-même à coup de sabre laser] ? - Siren - (discuter) 17 mai 2006 à 10:26 (CEST)

<mode franc -- également connu comme « <mode Ficelle> » >'sont pas terribles tes articles </mode franc>

Sinon c'est pratique le gras dans ton texte, je n'ai lu à peu près que ça :) GôTô ¬¬ 17 mai 2006 à 10:25 (CEST)

Ils manquent d'une intro définissant le sujet (tare de bcp d'articles de ce genre), autrement pourquoi pas ? --ArséniureDeGallium 17 mai 2006 à 10:38 (CEST)

Ou des personnages de Harry Potter : [1]. (soupir) Tout le monde est censé savoir de quoi il s'agit ? --ArséniureDeGallium 17 mai 2006 à 12:28 (CEST)

Heureusement, il y a un film qui va sortir sur Harry Potter (ou alors il est même déjà sorti). Gentil ♡ 18 mai 2006 à 12:50 (CEST)

Tu es trop véhément, Markus3. Tu ne feras pas avancer ta cause en employant ce ton, assez peu prisé sur WP-FR, alors même que les sujets que tu étudies ne manquent pas d'intérêt, même s'ils sont pointus et ne passionnent évidemment pas le « grand public » qui ne sourcille pas devant l'accumulation d'articles sur les mangas (ils ont le droit d'exister) ou les plus anecdotiques acteurs pornographiques. Rien n'empêche, par ailleurs, si l'une ou l'autre de tes pages te paraît « menacée », que tu la déplaces de toi-même dans une sous-page de ton espace utilisateur, histoire d'attendre un changement de conjoncture... :D Hégésippe | ±Θ± 17 mai 2006 à 11:42 (CEST)

Surtout trop compliqué, pas tout compris, la typo n'aide pas vraiment... VIGNERON * ^discut. 17 mai 2006 à 12:36 (CEST)

Un tour sur les "nouvelles images"

[2] C'est affolant les deux tiers n'ont pas de licence ! - Siren - (discuter) 17 mai 2006 à 10:44 (CEST)

Cool ! On va pouvoir en supprimer les deux-tiers ! :D — Poulpy 17 mai 2006 à 10:48 (CEST)

Plutôt que de mettre ce genre de messages sur le bistro, Siren, tu peux aussi laisser des messages aux contributeurs les ayant importées [3] [4]. Guillom 17 mai 2006 à 10:58 (CEST)

Je profite de l'occasion pour rappeler que le Projet:Illustrations est là pour vous guider dans la maintenance des images. La Cigale 17 mai 2006 à 11:49 (CEST)

Je m'absente jusqu'à lundi, donc amusez-vous bien avec les images ;) Je vous conseille de vérifier les licences à l'aide de http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/Gallery.php ~Pyb Talk 17 mai 2006 à 11:58 (CEST)

Assez affolant aussi le nombre d'utilisateur en lien rouge donc probablement inexpérimentés et incompétent en licence VIGNERON * ^discut. 17 mai 2006 à 12:12 (CEST)

avertissements envoyés Teofilo ◯ 17 mai 2006 à 16:24 (CEST)

Oui enfin tu aurais pu t'abstenir de remettre des avertissements aux utilisateurs que j'avais déjà contactés... Guillom 17 mai 2006 à 17:36 (CEST)

En principe je ne l'ai fait que lorsque tu ne signalais pas toutes les images concernées. Par exemple sur Discussion Utilisateur:Jdresse, tu ne mentionnais qu'une seule image sans licence, alors qu'il y en avait 14 pour cet utilisateur. Teofilo ◯ 17 mai 2006 à 19:45 (CEST)

Perdu de vu

Fichier:Alvaro00.png

Où kil est passé

Alvaro est actuellement un peu loin de Wikipédia a mon goût. Un de ses derniers messages laisse entendre une prochaine démission de son poste d'arbitre [5]. Habitué de ses smileys sur le chan des "Modifications récentes" je souhaite son retour. Si vous souhaitez comme moi le revoir très vite sur Wikipédia, laissez-lui une message ci-dessous ;) ~Pyb Talk 17 mai 2006 à 11:50 (CEST)

Ce serait dommage de le perdre, peut-être a-t'il juste besoin de souffler un peu. S'il veut démissioner du CAr pourquoi pas (aoineko l'a bien fait) VIGNERON * ^discut. 17 mai 2006 à 12:09 (CEST)

Il a peut-être trouvé du boulot ? ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 17 mai 2006 à 12:12 (CEST)

Comme dit Vigneron, il a peut-être besoin de souffler. Alvaro avait déjà quitté WP il y a quelques années mais il a fini par revenir. Quand on ne s'amuse plus, il est parfois temps de prendre un peu de recul. Med 17 mai 2006 à 12:24 (CEST)

Un petit wikibreak ? Il m'a fortement poussé à en prendre un il y a deux semaines, peut-être en a-t-il éprouvé le besoin également ? Il ne fait aucun doute qu'il reviendra bientôt, quoiqu'il pense de sa participation, on a besoin de lui ;-) Eden ✍ 17 mai 2006 à 12:59 (CEST)

Hé Ho Alvaro ! Reviens ! Ne reste pas arbitre si tu n'aime pas ça, mais reviens ! Le gorille Houba 17 mai 2006 à 15:11 (CEST)

Je dirais même plus : reviens ! Alvaro ! GL 17 mai 2006 à 21:20 (CEST)

Un coup de Wikiblues, ça arrive. Mais s'il n'ose plus venir sur wp à cause des arbitrages, qu'il n'hésite pas à démissionner. Le suivant sur la liste le remplacera. C'est qui déjà ? Traroth | @ 17 mai 2006 à 16:24 (CEST)

...flûte. Promis, juré, je ne m'en souvenais plus... Traroth | @ 17 mai 2006 à 16:25 (CEST)

Tu vas pas partir en wiki-break tout d'un coup, hein, Traroth ? Solensean ᛁᛉᛁ 17 mai 2006 à 18:43 (CEST)

Prêt à l'action. Traroth | @ 17 mai 2006 à 21:00 (CEST)

Réponse

Merci pour votre touchante sollicitude, vos messages, courriels étoussa. Je vais reviendre ;D j'en profiterai pour aborder 2-3 sujets qui me tiennent à cœur. Alvaro 21 mai 2006 à 03:36 (CEST)

/me est content ;D le Korrigan →bla 21 mai 2006 à 14:38 (CEST)

champagne ! DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 10:56 (CEST) korrigan, spice d'irc addict ;)

Prise de décision/Quelques modifications du logiciel Mediawiki

Je viens de lancer cette prise de décision sur quelques propositions d'améliorations. N'hésitez pas à commenter, discuter voie à en ajouter. VIGNERON * ^discut. 17 mai 2006 à 12:10 (CEST)

Wikipédia:Wikipédiens manquants

J'ai retravailler la page. Ayant vu ce qui se passe sur la version anglaise, j'allais créé la page sur wiki-fr quand j'ai vu qu'elle avait en fait déjà été créé, puis supprimée. J'ai du mal a croire que 6 wikipédias aient besoins de ce genre de pages, et wiki-fr non. Comme si personne ne quittait wikipedia francophone. Pourtant il y a de bon wikipediens que partent, avoir une page qui le montre, qui montre certaines erreurs (conflit pour 3 fois rien), ou certaines situations réelles comme devoir réviser des exams, s'occuper d'un travail ou de sa famiulle plutôt que de Wikipédia me semble utile.
Ensuite, je pense que la suppression passée est dû a une page qui était éditée du manière "clownesque", ce que j'ai rectifié (c'est plus sombre).
Je pense qu'on doit aussi se mettre en face de ceux qui sont partis, et de ceux qu'on a fait partir. Comme le font les autres wiki. Sinon wiki-fr serait une espèce de secte qui vampirise le temps libre et dans laquelle il ne faut surtout pas trop parler de ceux qui en partent ou font des pauses.
Tout ceci pour vous encourager a améliorer la page, a ajouter des nom, et a les expliquer un peu. Yug (talk) 17 mai 2006 à 10:57 (CEST)

Il faudrait distinguer ceux qui sont partis de ceux qui sont partis. VIGNERON * ^discut. 17 mai 2006 à 12:35 (CEST)

Ca se fait assez facilement en parlant franchement de la chose...Yug (talk) 17 mai 2006 à 12:36 (CEST)

Oui c'est vrai, ça manque je trouve un cimetière dans lequel aller déposer fleurs et couronnes de temps en temps avec de bons sentiments, surtout pour les gens qui ont été "éliminés" pour le triomphe de la "neutralité" wikipédienne.

je trouve cette liste totalement... comment dire pour rester poli?! elle mélange tout! y a aucun concept! mettre côte à côte Utilisateur:Nataraja (un très bon contributeur décédé) et Utilisateur:Nezumi (un des plus beaux vandales de l'histoire de la fr.wiki), ça n'est pas faire honneur à nataraja! je vais de ce pas supprimer des mentions "inutiles" kernitou dİscuter 18 mai 2006 à 08:20 (CEST)

Si des vandales s'insinuent : il faut supprimer leur nom, c'est clair. C'est pour nous mettre en face de ceux qui sont partis pour différentes raison, et oublier que "Wikipedia est tout dans nos vies de Geek Wikiophile..."Yug (talk) 18 mai 2006 à 11:12 (CEST)

Demande de supression d'une demande de suppression

Je demande la suppression de la demande suppression [6] réintroduite par la Glaneuse 3 jours après le vote de conservation de l'article Terrorisme sioniste, qui fait perdre du temps aux contributeurs. La raison donnée n'est qu'un prétexte fumeux pour essayer de supprimer cet article qui la dérange: "en deux mots : problème de pertinence car l'expression "terrorisme sioniste" ne correspond absolument pas à la définition et aux critères que donne le droit pour distinguer le terrorisme , de la résistance (ou guerre de partisans avec armée irrégulière : qui n'est pas celle d'un Etat) et de la guerre avec armée régulière (qui est celle d'un Etat)". Dans les centaines de lignes de discussion sur la page associée, La Glaneuse n'est toujours pas foutue de nous citer la définition en question. Et pour cause, elle n'existe pas. Il ne fait aucun doute que si la page est conservée, La Glaneuse ou un de ses faux-nez réintroduira une demande de suppression une semaine plus tard en trouvant un autre prétexte, et ce jusqu'à ce que l'article soit supprimé.RitexSport

Pour les trolls, délations sur le bistro et autres attaques personnelles, il y a une zone réservée ici Le gorille Houba 17 mai 2006 à 14:31 (CEST) Autorévocation : remarque pas sympa qui ne fait pas avancer le schmilblik. Désolé Le gorille Houba 17 mai 2006 à 15:18 (CEST)

C'est pas du trollage, juste l'exposé à la communauté d'un problème qui me semble important. Peut on permettre les demabdes à répétition abusives de suppression d'article ?

Je lui ai demandé 50 fois de me citer la définition en question, et voici sa dernière réponse:

"si tu ne comprends pas la notion de criminel , qu'y puis-je ? terroriste = criminel ; on distingue seulement criminel de guerre (en temps de guerre) et criminel tout court (en temps de paix)". Comment vous voulez que je m'énerve pas ? RitexSport

A ce que j'ai vu, beaucoup ont voté sur cette deuxième page de vote, dont plusieurs admins. Je suppose qu'il y a une raison pour laquelle elle n'a pas été supprimée de suite meme si j'ai du mal à voir laquelle.. GôTô ¬¬ 17 mai 2006 à 14:55 (CEST)

Ne pas accepter la suppression de l'article est une chose, vouloir effacer le débat occasionné par cette proposition en est une autre. Je suis d'autant moins gêné pour le dire que j'ai voté contre la suppression. Hégésippe | ±Θ± 17 mai 2006 à 15:06 (CEST)

Je parle de supprimer cette page uniquement car c'est la deuxième page de vote pour un meme article en très peu de temps (2 semaines) GôTô ¬¬ 17 mai 2006 à 15:21 (CEST)

Allez voir sur [7] , vous y verrez:

• que je m'énerve et que j'oublie souvent le wikilove à ce sujet.
• mais surtout, qu'après des kilomètres de discussion, on a toujours pas vu la "définition" en question, invoquée comme motif de suppression.
• qu'il y a quand même parfois des circonstances atténuantes à la perte du wikilove.RitexSport

Dans l'en-tête de Wikipédia:PàS, il existe des instructions très précises sous le titre « Comment proposer à nouveau la suppression d'une page ? ». Ces instructions doivent être respectées. Teofilo ◯ 17 mai 2006 à 16:36 (CEST)

Et si le motif invoqué est bidon ? Ok alors on peut penser que les contributeurs le verront et voteront pour la ocnservation de l'article. Mais ce n'est pas forcément le cas. Les gens ne votent pas forcément en rapport avec la motivation invoquée, mais parfois juste parce qu'ils aimeraient bien faire disparaitre le sujet de wikipedia. Il suffit alors de proposer et de reproposer la page en suppression, jusq'à ce que les ocntributeurs de bonne foi se lassent et que ne restent que ceux qui veulent supprimer sans motif valable. je pense qu'il y a une faille dans le protocole de reproposition de suppression d'article. Un consensus sur la reproposition de suppression devrait d'abord être obtenu en page de discussion .RitexSport

Je serais plutôt pour un délai minimum entre deux propositions de suppression. Genre un ou deux mois. .: Guil :. causer 17 mai 2006 à 17:59 (CEST)

Recours contre un Pour Wikisource

Recours contre un Pour Wikisource demandé

Quels sont les recours contre un {{pour Wikisource placé dans un article ?

Il devrait y avoir un vote comme pour les suppressions demandées car c'est bel et bien une suppression qui est demandée  ; sinon quelqu'un finit toujours par tomber sur cet encadré et transfère la page de sa propre initiative vers Wikisource. (Ça rappelle un peu les écoles où l'on est pas renvoyé mais « orienté ».) Et puis à voir la date et l'heure de la mise du {{pour Wikisource dans l'article concerné (que je découvre 2 jours après) ça m'a tout l'air d'une petite vengeance... Alphabeta 17 mai 2006 à 14:49 (CEST)

? — Poulpy 17 mai 2006 à 14:55 (CEST)

Le recours est très simple: si tu n'es pas d'accord avec le bandeau, tu vas discuter avec celui qui l'a mis. Si vous tombez d'accord ou s'il ne répond pas, tu peux enlever le bandeau, en justifiant en page de discussion. Si vous ne vous entendez pas, tu peux toujours venir ici pour en parler, demander d'autres avis, etc. ou utiliser la page de discussion de l'article. GôTô ¬¬ 17 mai 2006 à 14:58 (CEST)

Il faut déjà vérifier si wikisource est le bon endroit où transférer l'article (voir cette page). Si ça rentre dans ce cadre, alors la page sur laquelle a été apposée le bandeau devrait être transférée, sinon non. Wikisource n'est pas plus honteux que wikipédia (ce serait plutôt l'inverse, en fait), et les lecteurs de wikipédia auront de toutes façons accès au texte tranféré sur wikisource depuis wikipédia, donc transférer un article sur wikisource est à peu près autant "une vengeance" que modifier la catégorie d'un article. Jean-Baptiste

Au fait, dans la documentation des modèles {{Pour Wikilivres}} ou {{Pour Wikisource}}, ça serait bien d'indiquer la démarche à suivre pour citer les auteurs originaux une fois le transfert effectué (est-ce qu'il y a des modèles sur ces projets qui servent à créditer les auteurs en page de discussion?). Jean-Baptiste 17 mai 2006 à 15:06 (CEST)

1. J'aprouve Jean-Baptiste sur la question des « crédits » : le contenu de l'article Liste de périphrases désignant des langues (mais il s'appelait autrement à l'époque) a d'abord été siphoné vers le Wikidictionnaire puis l'article a fait l'objet d'une demande de suppression qui n'a pas abouti entre autres (mais ça n'a sans doute pas été le motif principal), parce que cela ressemblait (jusqu'à un certain point) à un cambrioleur cherchant à cacher son méfait.
2. Mais je pense que le transfert ou la demande de transfert ne dispense pas d'une procédure en suppression : en fait la procédure est double à l'heure actuelle, certains passant à juste titre par une demande de suppression pour obtenir un transfert. On se perd un peu dans tous ces modes opératoires.
3. Passé dans Wikisource par exemple fait perdre la liste des pages liées, ce qui est gênant pour certains articles : ceux-là devraient être simplement dupliqués.
4. Cordialement. Alphabeta 17 mai 2006 à 15:49 (CEST)

Il est en effet de rigueur de citer les auteurs lors des transferts entre projets (l'historique est copié en page de discussion des pages concernées). Par contre si une page est jugée comme relevant d'un projet (Wikisource par exemple), il n'y a aucune de raisons d'avoir des duplicatas de cette page sur les autres projets. S'il y a des liens avec des pages d'autres projets, ils doivent être simplement établis avec les préfixes [[w: [[s: etc. prévus à cet effet. Ceci dit, il est vrai qu'avoir des procédures de tranfert claires serait utile. - Dakdada (discuter) 17 mai 2006 à 16:35 (CEST)

1. Un article transféré peut au moins dans certains cas devenir une redi vers le nouvel emplacement (pour des questions de listage de pages liées) ou comporter une présentation ; pour les sites extérieurs il existe par exemple un article TLFi qui permet de lister les pages liées et qui renvoie vers le site lui-même : c'est bien pratique.
2. Je réclame aussi depuis un certain temps qu'en cas de destruction (même et surtout en cas de transfert) et si un vrai article (s'il y a une seule ligne c'est un vrai article) n'est pas conservé que tout le monde (et pas seulement les admis) puissent accéder à l'histo et aux anciennes versions (sauf en cas de texte porno ou autre) : si l'article Liste de périphrases désignant des langues avait finalement été détruit on n'aurait plus pu savoir qui quand et pourquoi telle ou telle info y a été introduite dans le Grand Ensemble Wikipédia (une liste de contributeurs dans une page Discuss ne rend pas le même service).

   Personnellement, je désirerais que les contributeurs à l'article (et non seulement les admin) aient accès à l'historique de l'article effacé. Soig 17 mai 2006 à 21:45 (CEST)

   1. Dans ce cas rien n'empêcherait de conserver un article vide verrouillé par exemple,
   2. ou de trouver une autre solution technique (puisque l'histo de l'article détruit est simplement masqué m'a-t-on dit).
3. Le cas s'est produit récemment à propos d'une graphie Homme avec maju employée à mauvais escient : un examen précis a permis de privilégier l'hypothèse que l'info de wikt:homme provenait de l'article homme (homonymie) et de là on a remonté la chaîne à l'intérieur de Wikipédia. Si on s'était trouvé devant un article de Wikipédia (l'article homme (homonymie) en l'occurence) détruit (sans conservation de l'histo et des ancienens versions) on se serait perdu en conjectures...
4. Naturellement on peut toujours passer par les admis, mais c'est lourd et en général on oublie vite le nom exact d'un article détruit si on ne l'a pas noté...
5. Cordialement. Alphabeta 17 mai 2006 à 18:59 (CEST)

Pour le 1) oui, il existe des redirects qui dirigent vers des articles du Wiktionnaire vers Wikipédia (liste des articles redirigés). Bien sûr si des redirects plus pertinents peuvent être faits vers des articles de Wikipédia, il faut les privilégier.

Pour les remarques suivantes, le problème est donc de conserver l'historique (de manière accessible) en cas de transfert.

Je pense qu'actuellement la meilleure solution serait de transférer l'article en copiant son historique dans la page de discussion, et changer l'article sur le projet original en redirect (ce qui permet de conserver l'historique). Si cette page est pourtant jugée comme devant être supprimée (par PàS), la suppression ne se ferait que si l'historique est copié intégralement (et protégé ?) dans le projet cible. (à moins qu'il n'existe une manière de rendre visible à tous l'historique de certaines pages supprimées, ce dont je doute)

Concernant le cas de wikt:homme, je n'ai pas bien suivi le problème, serait-il possible de mettre un message sur sa page de discussion pour en discuter ? - Dakdada (discuter) 17 mai 2006 à 20:12 (CEST)

Je réponds sur l'Homme : les discussions sont (pour ainsi dire) achevées pour Wikipédia : voir Discussion:Ligue française pour la défense des droits de l'homme et du citoyen (j'ai tenu à transférer les discussions dans cette page pour éviter de leur donner un tour personnel) et de là on peut cliquer au bon endroit d'Oracle , là où cette question a été aussi discutée : Wikipédia:Oracle/semaine 18 2006 #H majuscule ? ; wikt:homme a été corrigé (histo : 9 mai 2006 à 17:29 80.11.238.239 (pas de majuscule)) par un wikipédien non inscrit du côté Dico. Cordialement. Alphabeta 17 mai 2006 à 20:23 (CEST)

Merci pour les liens. :) - Dakdada (discuter) 17 mai 2006 à 20:52 (CEST)

J'ai regardé la Catégorie:Redirection vers Wiktionary : le premier article est Abondement : histo et versions complètes sont bien présentes : c'est la bonne solution : je rappelle que c'est la conservation de l'histo ET des versions et ce dans le site d'origine qui est indispensable. Alphabeta 18 mai 2006 à 19:14 (CEST)

Je lis supra : « Personnellement, je désirerais que les contributeurs à l'article (et non seulement les admin) aient accès à l'historique de l'article effacé.Soig 17 mai 2006 à 21:45 (CEST) » : pourquoi cette demi-mesure ? Il n'y aurait rien à craindre de laisser l'histo consultable par tous ; et par histo j'entends aussi les versions qui vont avec. Il est devenu pratiquement impossible de rester une IP et bientôt on ne pourra plus ne pas être administrateur avec tous ces privilèges. Cordialement. Alphabeta 18 mai 2006 à 19:22 (CEST)

Recours contre un tranfert effectué

1. Comme pendant que je discutait ici le transfert à été effectué ici ma j'ai une autre question : quels sont les recours contre un transfert effectué et jugé inopportun ?. (Ne me répondez pas sur l'heure : ça me fera un moment pour souffler).
2. Je précise qu'il s'agit le l'article Rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques qui a fait l'objet d'un acharnement pas vraiment thérapeutique : ceux qui voulaient le transférer illico ne s'étaient pas rendu compte combien la version du texte disponible sur Wikipédia était incomplète et fautive : j'ai corrigé et rendu le texte plus accessible (liens internes à l'article : notations #) tant que l'article est resté dans Wikipédia.
3. Le travail de tranfert ayant été fait pas Sebcaen cette fois ça n'a pas été fait de façon aussi irréfléchie que lors d'un transfert précédent : c'est-à-dire qu'un stump a été conservé (il y donc conservation de l'histo et partant des versions antérieures au stump : ce qui correspond à ma demande faite supra).
4. Cordialement. Alphabeta 17 mai 2006 à 20:08 (CEST)

Si tu veux compléter l'article tu peux. Si tu veux copier l'intégralité du rapport, multiplier les « recours » n'en fera pas un contenu adapté pour Wikipédia. GL 17 mai 2006 à 22:09 (CEST)

Je viens de me rappeler d'une page que j'avais entraperçue sur méta et qui semble justement traiter exactement du sujet des transferts : meta:Transwiki (on pourrait d'ailleurs faire la traduction en français). - Dakdada (discuter) 17 mai 2006 à 21:06 (CEST)

Quelques éléments

Sur le fonds, je recopie ici ce que j'ai écrit sur Discussion_Utilisateur:Alphabeta#Rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques

«  Je comprends bien que, techniquement celà te gêne (liens à refaire). Je compatie sincèrement avec tes problèmes. Cependant, je ne peux que t'inviter à consulter Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, s:Qu'est-ce que Wikisource ?, ainsi que l'historique de PàS. En effet, nombre d'articles ont été effacés après déplacement vers wikisource ou tout autre projet frère approprié. Désolé. Soig 17 mai 2006 à 21:08 (CEST)  »

Sur la forme, je ne peux que déplorer les vocables ci-dessus, surtout que j'estime avoir été plus que correct dans la réponse (cf ci-dessus) : « qui a fait l'objet d'un acharnement pas vraiment thérapeutique ». Je ne peux que rappeler Wikipédia:Esprit de non-violence#En cas de doute, ne pas attribuer un mauvais motif : « diatribe (Texte ou discours qui attaque de façon violente une personne ou une institution. Critique amère, violente, le plus souvent sur un ton injurieux »), Wikipédia:Esprit de non-violence, Wikipédia:WikiLove, Wikipédia:Attaque personnelle et Wikipédia:Ne pas adopter une attitude agressive.

Je ne reproche pas outre mesure à Alphabeta d'avoir écrit celà parce que je comprends que celà l'ennuie (refaire les liens). Cependant un peu de larmes^h^h^h^h^h^h^h Wikipédia:WikiLove dans un monde de brutes pour paraphraser la pub ne fait pas de mal.

Alphabeta, à mon (humble) avis, la meilleure solution afin de maintenir la cohérence entre tous les wiki-projets est de corriger les liens. En général il suffit de remplacer [[lien]] par [[s:lien]]. Tu peux même te faire aider par un bot. En espérant que celà t'aide.

Soig 17 mai 2006 à 21:23 (CEST)

Plus exactement, il vaut mieux remplacer [[lien]] par [[s:lien|lien]] (afin d'éviter le s: disgracieux). Soig 17 mai 2006 à 22:31 (CEST)

C'est moi qui ait effectué le transfert vers Wikisource, je ne pensais pas que ça posait autant de problèmes (je n'avais pas vu cette section du bistro à ce moment-là). Donc pour ce cas-là, il ne me semble pas qu'il y ait quoi que ce soit à reprocher :

• la page originale présente toujours ces réformes de 1990 ainsi que l'historique associé
• cette page restant présente, les pages liées restent liées
• concernant les liens internes # à l'article, je les ai adapté sur Wikisource et devraient tous marcher sauf erreur minime

Sinon à part le problème de l'historique et des pages liées (qui peut être résolut par un pseudo-[[Modèle:Redirect Wiktionnaire|Modèle:Redirect Wiktionnaire]] comme dit plus haut), je ne vois pas ce qu'il y a de honteux à être sur Wikisource que sur Wikipédia, à condition que le lien Wikisource soit accessible. Peut-être d'ailleurs créer une sorte de "bandeau homonymie" avec lien vers Wikisource en haut d'un article. ~ Seb35 [^_^] 17 mai 2006 à 22:17 (CEST)

Plus de problème alors Alphabeta ? Soig 17 mai 2006 à 22:31 (CEST)

D'abord je précise que, comme je l'ai expliqué dans un message ultérieur la formule « un acharnement pas vraiment thérapeutique  » effectivement employée dans un autre message adressé lui aussi dans la page discussion de Th. Vignaud (et plutôt suite à un quiproquo) ne s'adressait pas à Th. Vignaud mais qualifiait des faits antérieurs exposés dans Wikipédia:Le Bistro/22 mars 2006 §19 intitulé Rapport du Conseil supérieur de la langue française sur les rectifications orthographiques de 1990 : Wikipédia:Le Bistro/22 mars 2006#Rapport du Conseil supérieur de la langue française sur les rectifications orthographiques de 1990 : là aussi ça a été « la faute à pas de chance » puisque tout le monde avait voulu visiblement bien faire. Alphabeta 18 mai 2006 à 16:08 (CEST)

1. Je viens de jeter un coup d'oeil dans Wikisource :
2. Dans Wikisource le renvoi vers l'histo de Wikipédia est bien fait.
3. Dans Wikisource encore : on retrouve dans le résultat du transfert certains des problèmes qui s'étaient posé il y a deux mois.
4. Je ne demande à tous de laisser les choses en l'état sans chercher à améliorer plus avant ce qui se trouve dans Wikipédia ou ce qui se trouve dans Wikisource : je voudrais examiner le tout dans un état stable.
5. Pour une autre fois : je me permets de rappeler que j'apparaissait souvent dans l'histo et qu'un message aurait pu m'éviter d'être surpris et par la demande et par la tentative de transfert.
6. Pour finir je rappelle que je ne suis pas à l'origine de cet article mais qu'ayant eu souvent à le consulter pour la Catégorie:Graphie de 1990 j'ai tenté de m'assurer du texte et que décidément un mauvais sort contrarie sans cesse cette vérification pourtant indispensable.
7. Ce qui serait indispensable dans Wikisource c'est l'original (18 pages) du Rapport (avec ses 2 discours liminaires) sous forme de fac-similé (PDF ou qq comme ça).
8. Alphabeta 18 mai 2006 à 18:47 (CEST)

Je lis supra : « Plus de problème alors Alphabeta ?Soig 17 mai 2006 à 22:31 (CEST)» : c'est-à-dire que mon « bonheur » se limite au fait que la sentence de mort ait été exécutée de façon propre. Cordialement. Alphabeta 20 mai 2006 à 20:02 (CEST)

Sur le fond je ne suis toujours pas convaincu par Soig : je vois invoqué des textes en général (autant invoquer la Bible, le code pénal, ou les droits de l'Homme en général aussi). Je rappelle que Th. V. n'était nullement offensé. Mais moi-même j'ai à peine fait allusion à des manquements moraux (je ne l'ai pas fait encore parce que j'en déjà vu bien d'autres chez Wikipédia) : dans cette affaire on m'a bel et bien pris par surprise, comme c'est vilain. Cordialement. Alphabeta 20 mai 2006 à 20:21 (CEST)

Je vois écrit supra « Plus exactement, il vaut mieux remplacer [[lien]] par [[s:lien|lien]] (afin d'éviter le s: disgracieux). Soig 17 mai 2006 à 22:31 (CEST) » : eh bien non ce ne serait pas si simple à réaliser car 1)le nom de la page n'est pas la même dans Wikipédia et Wikisource 2)les noms des paragraphes des parties non transférées de Wikipédia vers Wikisource ne sont plus toujours les mêmes. Bref une recopie simplement partielle d'une page de Wikisource vers une page de Wikisource qui aurait dû être détruite il y deux mois a créé un désordre irrémédiable. Alphabeta 22 mai 2006 à 19:37 (CEST)

À la relecture je trouve que j'ai été bien trop scrupuleux vis à vis de Soig (même s'il a pu se croire, mais un moment seulement, offensé) : je me suis d'abord enquis dans le Bistro de la façon dont il fallait s'y prendre pour faire retirer un bandeau Pour Wikisource : la prochaine fois, sachant comment faire, on sera plus expéditif et l'on retirera un tel bandeau sans tarder... Alphabeta 24 mai 2006 à 21:40 (CEST)

Je m'aperçois que j'ai laissé passé ceci : « Je ne reproche pas outre mesure à Alphabeta d'avoir écrit celà parce que je comprends que celà l'ennuie (refaire les liens). Cependant un peu de larmes^h^h^h^h^h^h^h Wikipédia:WikiLove dans un monde de brutes pour paraphraser la pub ne fait pas de mal. ... Soig 17 mai 2006 à 21:23 (CEST) » : c'est bien plutôt à celui (ou à ceux) qui à l'origine ou qui a réalisé un renommage ou un transfert d'assumer le travail induit par son initiative... ; personnellement j'ai toujours effectué moi-même les modifs induites par les renommages que j'ai effectués. Alphabeta 29 mai 2006 à 19:50 (CEST)

En tout cas à l'heure qu'il est l'article Rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques dans sa tenur actuelle ne rend plus aucune espèce de service puisqu'il est réduit à une simple notice signalétique... sans véritable intérêt encyclopédique. Alphabeta 31 mai 2006 à 20:35 (CEST)

Rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques

Tout le monde peut consulter la page Rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques et visualiser la version correspodant à l'historique : 17 mai 2006 à 17:02 Alphabeta (corr renvoi) : désolé je ne sais pas effectuer un lien vers une ancienne version. Alphabeta 22 mai 2006 à 19:46 (CEST)

(on peut faire un lien html)

Cette version est celle du rapport même, n'est-ce pas ? Dans ce cas, c'est bien sur Wikisource qu'elle a sa place. Par contre la page descriptive de la réforme a bien sûr sa place sur Wikipédia (version actuelle). - Dakdada (discuter) 22 mai 2006 à 20:06 (CEST)

En complément je donne aussi les références : s:Rapport du Conseil supérieur de la langue française sur les rectifications orthographiques de 1990 pour Wikisource et wikt:Annexe:Rectifications orthographiques françaises de 1990 pour le Wikidictionnaire. Comme on voit le Wikidictionnaire a aussi sa version qui reprend davantage de passages du Rapport (mais je parle de mémoire) que la version actuelle (sans véritable utilité pratique) de Wikipédia. Alphabeta 22 mai 2006 à 20:38 (CEST)

Merci à Darkdadaah/Dakdada pour son obligeance et sa science HTML. Avant de répondre plus avant je voudrais faire 3 remarques encore : 1)Cet article n'est pas un article à moi : d'après l'histo il a été créé avec les références suivantes 15 janvier 2005 à 18:35 Yves30 (Première saisie (copie)) : j'ai simplement été amené par la suite (surtout en 2006) à le consulter puis à lui apporter d' indispensables corrections. 2)Pour la version actuelle de Wikisource on ne peut pas dire qu'elle soit totalement fautive : simplement j'avais corrigé des erreurs de copie dans Wikisource dans les parties non recopiées dans Wikisource. 3)Les parties liminaires dont parle Darkdadaah et laissées dans Wikipédia font elles aussi partie du Rapport : si ma mémoire est bonne elles n'ont pas été recopiées dans Wikisource : et moi qui avais pensé avoir indiqué clairement où commençait et où finissait le Rapport proprement dit... Cordialement. Alphabeta 22 mai 2006 à 20:25 (CEST)

Je voudrais préciser aussi que le Rapport (alors bien incomplet) a été copié de Wikpédia vers Wikisource le 20 mars 2006 et que depuis il y eu développement en parallèle sur ces 2 sites ce qui occasionne une confusion perpétuelle. Alphabeta 24 mai 2006 à 21:25 (CEST)

Pour que tout soit bien centralisé je précise que Seb35 est à même de fournir une version scannérisée des 18 ou 20 pages de l'original du fameux Rapport. C'est cette version scannérisée qui a pleinement sa place dans Wikisource. Cette version d'après le papier comportera non seulement le Rapport proprement dit mais aussi les discours de Maurice Druon et de Michel Rocard, discours que je m'étais bien gardé de reproduire dans Wikipédia. Alphabeta 25 mai 2006 à 20:43 (CEST)

J'ai déjà dit que plusieurs articles de Wikipédia avaient des liens vers le Rapport et même vers ses subdivisions (notations [[Rapport...#... ). Mais de plus l'article de Wikipédia comporte (ou comportait) de nombreux liens vers d'autres articles de Wikipédia pour les mots cités dont la graphie était modifiée par exemple tirebouchon permettait de cliquer sur l'article correspondant et voir ce dont il s'agissait (lien utile mais pas indispensable dans ce cas) ou encore kakémono (là c'était utile voire indispensable) : or la version actuelle de Wikisource a supprimé tous ces liens. Ce sont tous ces liens entre le Rapport et de nombreux articles de Wikipédia qui rend indispensable le maintien du Rapport dans Wikipédia. Alphabeta 24 mai 2006 à 21:34 (CEST)

Je rappelle que le Rapport comporte des listes de mots qu'il n'est guère possible de résumer. Il est indispensable d'avoir le Rapport en son entier sur Wikipédia parce que ces listes servent à la maintenance de la catégorie Catégorie:Graphie de 1990 (une sous-catégorie de la caté Catégorie:Cacographie , ces 2 catéories ne regroupant en principe que des redirections) : je précise que la gestion des graphies de 1990 dans Wikipédia n'est pas destinée à faire employer les variantes introduites en 1990 mais à s'assurer au contraire qu'on ne les trouve dans aucun article. Alphabeta 29 mai 2006 à 20:00 (CEST)

Encore une raison pour disposer du Rapport en son entier dans Wikipédia : le texte du Rapport comporte de nombreux liens partant du Rapport (mis entre crochets) : partant non seulement de nombreux mots cités dont l'ortho a été modifiée (et qui disposent d'un article les concernant dans Wikipédia : cf. kakémono) mais aussi partant des termes de grammaire (et auxquels correspondent des articles de Wikipédia) figurant pour ainsi dire à chaque ligne du Rapport (ces liens sur ces termes parfois techniques sont utiles sinon indispensables pour la compréhension et en toout cas pour une lecture aisée du Rapport). Bref, le Rapport de 1990, malgré sa nature de texte de base, s'insère parfaitement dans Wikipédia. Alphabeta 29 mai 2006 à 20:11 (CEST)

Et puis le texte comportait déjà nombre de Notes du Wiki-Editeur et ne pouvait donc plus véritablement être assimilé à des « données brutes » : une restauration de l'intégrité du texte s'impose donc... Alphabeta 31 mai 2006 à 20:39 (CEST)

Ce qui fait retarder la restauration c'est l'examen (en cours) de la nouvelle version scannée ; j'ai en effet reçu le message « Bonjour, j'ai scanné le fascicule original du BO, c'est sur http://dbeyou.free.fr/ortho1991/, chaque page fait autour de 1 Mo (sauf deux qui font 4/5 Mo). Si tu n'as pas un haut débit, tu peux me demander et je réduirai la qualité. J'ai aussi essayé une reconnaissance automatique du texte mais le résultat est difficile à lire. Seb35 [^_^] 28 mai 2006 à 00:23 (CEST) ». Donc tous mes remerciements à Seb35. Alphabeta 31 mai 2006 à 20:44 (CEST)

Licence carte postale ancienne

Pour illustrer un article sur une commune, je pensais utiliser un (ou des) scan(s) de carte postale ancienne pour les monuments par exemple. Les années d'édition des cartes sont souvent antérieures à 1950.

Quelle est la license à utiliser dans ce cas?

Une carte postale est une oeuvre comme une autre. Le critère pour que l'oeuvre soit versée au domaine publique est que l'auteur soit mort depuis plus de 70 ans (plus éventuellement des prolongations pour les années de guerre). La date de publication n'est pas pertinente.

En tout état de cause, "antérieures à 1950" est bien trop récent pour ça. On peut compter qu'une oeuvre dont on ne connait que la date de publication (et pas la date de mort de l'auteaur) est à coup sûr dans le domaine public 200 ans (deux cents ans) après. RamaR 17 mai 2006 à 15:04 (CEST)

200 ans ! et bien il va falloir attendre avant d'avoir un beau Wikipedia avec plein d'images ! patapiou 22 mai 2006 à 21:41 (CEST)

Début du vote sur Wikipédia:Prise de décision/De l’usage des boîtes déroulantes et du traitement des images choquantes

Bon, puisque beaucoup de personnes semblent considérer que le vote est lancé sur cette page, alors que ce n'est pas le cas (pas d'annonce ni sur Wikipédia:Annonces ni sur le bistro, affichage de "discussion" dans la partie "phase actuelle", et simple déplacement dans "votes en cours" avec indication d'une date fausse du lancement du vote -25 mars 2005), je lance le vote à partir d'aujourd'hui. Débrouillez-vous pour créer une partie dédiée au vote (les parties existantes sur la page servent à lister les arguments pour/contre, et non les votes), j'en ai ras-le-bol de suivre cette page et de signaler à chaque personne qui se liste dans les pour ou contre que le vote n'est pas encore lancé. Pour résumer : les votes faits jusqu'à aujourd'hui devraient être invalidés, et une partie dédiée aux votes devrait exister séparemment de la partie dédiée aux arguments. Jean-Baptiste 17 mai 2006 à 16:33 (CEST)

On court vraiment à la catastrophe avec cette prise de décision: amalgame curieux ente deux problèmes différents (boite déroulante et censure des images choquantes). Il est à parier que 50% des votants sont persuadés statuer sur l'usage des boites déroulantes pour les images choquantes (comme le titre l'indique) alors que les prises de décisions concernent tous les usages des boites déroulantes. Le problème de la définition d'une image choquante a été éludé et ne fait l'objet d'aucune prise de décision. Les gens ont déjà voté, leurs votes ont été annulé, il y a de nouveau une phase de vote décidée dans l'anarchie. On ne statue plus (ou si peu) sur ce qu'il faut faire concernant les images jugée choquantes mais sur la légalité des boites déroulantes. Modèle utilisé dans plus de 600 pages dont plus de la moitié concerne des pages encylopédique et ne concerne pas les images choquantes (démonstration de maths, discographie, liste d'articles, etc). J'ai alerté en vain de la dérive sur cette prise de décision mais mes remarques sont noyés dans la cacophonie de cette page de prise de décision. Mon avis est qu'il faut arrêter tout le plus rapidement possible. HB 17 mai 2006 à 20:21 (CEST)

Idem. Jean-Baptiste 17 mai 2006 à 21:17 (CEST)

Idem. Fabos ✉ 17 mai 2006 à 23:10 (CEST)

définition d'activiste

bonjour, quelqu'un pourrait expliquer à User:RamaR ce que c'est qu'un activiste? J'ai déjà commencé et j'aurais bien continué moi-même sur [8] mais je dois aller loin de mon clavier, car j'ai un cours à donner. Merci d'avance, --Enr-v 17 mai 2006 à 17:14 (CEST)

Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai comme l'impression que RamaR sait parfaitement ce qu'est un activiste. :) — Poulpy 17 mai 2006 à 17:15 (CEST)

Selon TLFI et Enr-v lui-même, un "activiste" est un "Partisan de l'action directe" ; le TLFI oppose les "activistes" aux "légalistes".

En l'occurence, Enr-v conteste l'emploi du terme pour qualifier des parlementaires qui encouragent à commettre un délit (Art. 413-11 du Code Pénal) par activisme militantisme politique.

Pour le coup, cela ne me parait pas tellement inadapté comme formulation. Pas que je tienne particulièrement à ce que le terme soit dans l'article, mais juste pour remettre les pendules à l'heure en ce qui concerne ma neutralité. RamaR 17 mai 2006 à 17:30 (CEST)

Poulpy, serais tu...

... un Macrocéphalopode ? :) Le gorille Houba 17 mai 2006 à 17:23 (CEST)

Non. — Poulpy 17 mai 2006 à 17:48 (CEST)

.... un microcéphale ? <! --j'assume même pas mes conneries ;) -->

Non. <! -- moi non plus :D -->

Ah Le gorille Houba 17 mai 2006 à 20:29 (CEST)

Un histrion? Un vibrion? Une émanation neutre du politically corret wikipédien? Un gastéropode?

le politically gorret wikipédien ? :D Traroth | @ 17 mai 2006 à 22:47 (CEST)

Non, Poulpy c'est poulpy :] Yug (talk) 18 mai 2006 à 11:13 (CEST)

A partir de combien de grains de sable avons-nous un tas de sable ?

Et à partir de combien de mots d'une chanson avons-nous une violation de copyright ? --Powermonger·^(kongossa) 17 mai 2006 à 17:24 (CEST)

Wikipédia:citation donne une réponse :) Le gorille Houba 17 mai 2006 à 17:29 (CEST)

Merci. Et pour la première question ? ;-) --Powermonger·^(kongossa) 17 mai 2006 à 17:48 (CEST)

Ça dépend, si c'est pour redistribuer sous licence libre je dirais entre 1 et 6 Denis Dordoigne (discuter) 17 mai 2006 à 18:22 (CEST)

Selon la GFDL, trois, selon CC-by-sa, quatre, selon art-libre, 12, selon CeCiLL, 17. Solensean ᛁᛉᛁ 17 mai 2006 à 19:10 (CEST)

Trois grains, ça fait un tout petit tas de sable ça. Surtout si on le distribue librement... --Powermonger·^(kongossa) 17 mai 2006 à 19:17 (CEST)

Ben ça dépend de ta taille à toi, pour Korrigan c'est immense ! GôTô ¬¬ 17 mai 2006 à 21:09 (CEST)

Ça dépend. Jean-Baptiste 17 mai 2006 à 21:15 (CEST)

Ça dépend ça dépasse! --Zézette épouse X 17 mai 2006 à 21:35 (CEST)

Ca dépend entre autres de la longueur du texte que tu cites. Si c'est "Guerre et paix" (oui, je sais, c'est dans le domaine public depuis longtemps, mais tout le monde voit bien ce que je veux dire, non ?), tu pourrais copier une page entière, ça pourrait encore passer pour une citation. Mais si c'est un texte d'une dizaine de lignes, deux phrases, ça pourrait déjà être trop. Traroth | @ 17 mai 2006 à 21:44 (CEST)

Quatre grains pour faire une pyramide. Gentil ♡ 23 octobre 2006 à 12:38 (CEST)

Problème / Question sur articles Changeling / Changelin

Bonjour à tous, Il existait sur Wikipédia les articles :

- Changeling (un personnage des X-Men), que je viens de renommer en Changeling (X-Men)

- Changelin (la définition particulière d'une classe de personnages du jeu de rôle éponyme)

CHANGELIN est la version frenchy de CHANGELING (de façon générale, et en particulier, à savoir la traduction française du titre du jeu de rôle CHANGELING en anglais).

Mon souci est que de façon plus globale, le terme Changeling (parfois traduit en Changelin) représente une créature du folklore féerique (bout de bois ou enfant fée laissé par les fées en lieu et place d'enfants humains qui étaient enlevés au berceau). Une "jolie" superstition qui a été à l'origine de la mise à mort de nombreux nouveaux-nés au XIXe ("c'est pas mon bébé, c'est un affreux changeling !!!") C'est ce sens premier qui est d'ailleurs à l'origine du jeu de rôle Changeling, et des créatures qu'on y interprète (en gros quoi ;)).

Du coup... je ne sais pas trop comment me dépatouiller avec l'organisation de ces pages. J'ai créé une page d'homonymie sur le terme Changeling, histoire de préciser dans un premier temps la différence entre la créature folklorique et le personnage des X-Men.

Le hic, c'est que dans les encyclopédies du folklore, en France, on utilise aléatoirement Changeling ou Changelin pour désigner cette créature. Les "puristes" gardent le nom anglais (car ça reste un nom), les autres utilisent Changelin. Souvent on trouve les deux... Il faudrait limite créer aussi une page d'homonymie sur Changelin, et qu'il y ait un renvoi sur la page "folklorique" depuis les deux pages d'homonymes (pas sûre d'être claire là...)

Est-ce que ça vous semble la meilleure façon de procéder, ou auriez-vous un conseil autre ?

Merci d'avance --Alexandrina-Victoria 17 mai 2006 à 19:28 (CEST)

Et tout ça, bien entendu c'est encyclopédique, pas basique, pas "base de données", pas ... mais pas du tout "trop spécialisé" donc du "p'tit beurre" (humour, humour ! aucune allusion raciste, ici !) à côté de ... l'exode rural à partir de 1850 et de l'implantation des patronymes en 1849, lors du Suffrage Universel. Ah oui ! j'oublais le Suffrage Universel est sans doute un concept trop "franco-centré" selon le jargon wikipé...nible (?) ... pour les novices que l'on bizute jusqu'à plus soif. --- Cordialement --- Marc ROUSSEL -- Markus3 17 mai 2006 à 20:54 (CEST)

Markus, tes interventions, d'amères qu'elles étaient, deviennent fieleuses. Tu devrais prendre un peu de recul par rapport à Wikipédia, et te demander sérieusement si c'est vraiment un drame que ces archives historiques intéressantes se retrouvent sur Wikisource plutôt que Wikipédia. Je suis certaine qu'elles s'y trouveraient en plus noble compagnie qu'en ces lieux dégénérés. Esprit Fugace 17 mai 2006 à 21:10 (CEST)

Ça serait intéressant d'avoir un modèle qui indique que d'autres articles sont phonétiquement proches (il y a bien {{homophone}}, mais ça ne convient pas tout à fait pour les cas de ce genre). Jean-Baptiste 17 mai 2006 à 21:09 (CEST)

Il y a dans les articles du Wiktionnaire une section paronymes qui a ce rôle d'indiquer les prononciations proches. Cela peut-il s'appliquer aux articles encyclopédiques ? - Dakdada (discuter) 17 mai 2006 à 21:29 (CEST)

Un changelin(g), c'est un Korrigan quoi. -Ash - (ᚫ) 17 mai 2006 à 21:36 (CEST)

Pourquoi ne pas régler ça avec une page d'homonymie ? Ca s'est vu, qu'on y cite des quasi-homonymes, il me semble. Traroth | @ 17 mai 2006 à 21:39 (CEST)

Il est bien Markus3, il rabache en l'amplifiant ce que je pense depuis le début... pas de chance qu'il s'intéresse aux électeurs d'Amiens au XIX siècle... On pourrait faire un club, on serait pas mal, mais la plupart préfèrent se taire... c'est pour ça que si on n'avait pas Markus3, il faudrtait l'inventer ! - On va passer pour des Super-vilain Marvel... ah ! la honte !!! Siren - (discuter) 18 mai 2006 à 01:25 (CEST)

Coucou, Siren ! Merci de penser autant à moi ! et de me trouver quelque mérite (je laisse bien entendu ce mot au singulier ... histoire de rester modeste ... et humble ...) ce que ne sont manifestement pas bon nombre de Wiki-frères, arrogants, etc ... En tout cas, ils veulent donner des leçons, mais n'expliquent rien de rien ! Siren, vois sur la page discussion de la page en instance de suppression ma réponse à ta récente intervention, dont je vais extraire la substantifique moelle pour cet indigeste bistro trop "chat"eur ... pour chatteurs aussi fondamentalement intolérants et réacs que ladite Margaret ... Tatcher (Allez, humour ! Humour !) Je ne sais si le Wikipeuple a encore les tubes du chanteur franco-centré Renaud parmi ses centres d'intérêt .... Tiens ! Tiens, ledit Renaud ! Au fait ! N'at-il pas joué/interprété au ciné justement un personnage de Zola (que je citais dans la discussion de la page déjà flinguée) dans le contexte de monde ouvrier, de l'exode rural et des mines et du droit de vote et de la liberté, aux environs de quelles années, selon vous ? ... Germinal -- Cordialement -- Marc ROUSSEL --Markus3 18 mai 2006 à 06:45 (CEST)

Well... Pour ma part, je ne me penserai *jamais* autorisée à déterminer qu'un article doive être désigné à la suppression. Ça correspond à ma vocation de Shadock, et de toutes façons, le processus de suppression des articles, vu de l'extérieur, mobilise tant d'énergie, énervement, temps et acide gastrique, que le total temps/NRJ/acide multiplié par le nombre de contributeurs qu'il concerne pour un seul cas suffirait en général à écrire trois articles de qualité, faire cinquante catégorisations, voire planter quatre fraisiers dans son jardin et se servir une bonne bière.

Pour une fois que j'ai trouvé un lieu défiant les lois de l'entropie, où il est finalement plus facile de créer que de détruire, je vais rester concentrée là-dessus, s'pas ?

Pour en revenir à mes moutons, ne souhaitant donc pas supprimer les articles changeling/changelin & co., je cherche au moins à réorganiser un peu tout ça de façon à ne pas eclipser un sens premier par des sens disons plus anecdotiques. Ce qui au final devrait contenter tout le monde (wishfull thinking).

Bon... on ne peut pas dire qu'il y ait beaucoup de réponses, je pêche sans doute par trop de prudence ^-^ Je vais suivre ton avis, Traroth, puisque tu dis que ça s'est fait ailleurs. Avec une redirection de "Changelin" sur la page d'homonymie, et un renommage de l'article actuel Changelin en "Changelin (Jeu de rôle)" ou un truc comme ça (vais voir ce qui se pratique par ailleurs, tiens, sur Vampire par exemple...)

À suivre sur ma page de discussion perso s'il y a d'autres commentaires (constructifs), qui seront les bienvenus de toutes façons. Je vais me faire un thé (à défaut de bière), --Alexandrina-Victoria 18 mai 2006 à 08:04 (CEST)

« Pour une fois que j'ai trouvé un lieu défiant les lois de l'entropie, où il est finalement plus facile de créer que de détruire »

Penses-tu qu'il est plus facile

1. d'améliorer la crédibilité de Wikipédia avec un article de qualité
2. ou de faire du tord à l'encyclopédie avec un article diffamateur, ridicule ou complètement faux ?

Marc Mongenet 18 mai 2006 à 10:35 (CEST)

Bonjour, mon avis (pour ce qu'il vaut) est que *rien* n'est facile. *Mon* choix est porté vers la rédaction, l'amélioration si je peux, l'ajout quand ça me semble utile. Ce choix n'engage que moi, et je tâche juste d'œuvrer de manière à limiter les nécessités d'interventions d'administrateurs ou de correcteurs derrière moi (avec un succès relatif pour le moment). Peaufiner en amont peut éviter de perdre NRJ/temps en aval, pour tout le monde, sp'as ? Ce qui ne remet nullement en cause la validité en soi des choix différents des autres intervenants de Wikipédia.

Par contre, quand je pose une question précise destinée à éviter cette perte de temps au final, ce n'est pas pour entrer dans des querelles de personnes ou des discussions de fond sur le principe des suppressions sur Wikipédia. Rien n'empêche (à ma connaissance) quiconque, si la question que je pose semble désigner un article inintéressant, de le proposer à la suppression. Ce n'est simplement pas la voie que je choisis pour ma part. And that's all :) --Alexandrina-Victoria 18 mai 2006 à 14:18 (CEST)

Google Bombing ?

En faisant une recherche sur DADVSI, je tombe sur Harpagon en deuxième place… Gentil ♡ 17 mai 2006 à 19:38 (CEST)

La Belgique peut-elle être considèrée comme un Paradis fiscal ?

Powermonger a rajouté la catégorie:Paradis fiscal dans l'article sur la Belgique, et il l'a listée dans l'article Paradis fiscal comme étant un paradis fiscal selon Attac.
Quand on sait que l'impôt sur les revenus des salarés y est 2 à 3 fois plus élevé qu'en France, que la TVA y est à peu près équivalente, que l'on y paie autant de fois la taxe radio-télé que l'on a de postes y compris les auto-radio...je ne crois pas que l'on puisse parler de paradis. Nos amis belges vont apprécier, peuvent-ils nous dirent s'ils ont l'impression de vivre dans un paradis fiscal ? --Accrochoc causer ici 17 mai 2006 à 22:07 (CEST)

Powermonger frôle le Wikipédia:POINT. Il y a une source pour ATTAC ? Peut-être qu'il s'agit d'impôt sur les sociétés ou sur les revenus du capital pour les étrangers ou les non-résidents ou quelquechose du genre ? Dans tous les cas, l'impôt sur le revenu en France est relativement faible par rapport à beaucoup de pays européens. GL 17 mai 2006 à 22:26 (CEST)

La belgique est un paradis fiscal pour les personnes aisées : Pas d'ISF, droit de sucession réduit pour les parts d'entreprises, à Ixelles, un quartier est surnommé le quartier des français, quartier où réside de nombreuses familles industrielles nordistes.Fimac 18 mai 2006 à 00:24 (CEST) (PS:cette catégorie est nulle car tous les pays sont des paradis fiscaux pour une partie de la population, y compris la France pour certains anglais, l'Irlande pour les artistes, ...).

A partir du moment ou il n'y a pas de critère officiel, de label "Paradis fiscal" comme le "label rouge" pour le jambon, on doit catégoriser selon qui a dit que "...". Maintenant, ATTAC dit Jersey et la Belgique sont des paradis fiscaux. Les belges protestent au motif que leur impôt sur le revenu serait plus élévé de 2 à 3 fois (40% x 3 = 120 %, passons...) et je suis sur que les Jerseyens protesteraient aussi en disant que leur impôt et plus important qu'au Darfour, où l'impôt n'est plus perçu depuis belle lurette. Bref, pour tout un chacun les paradis fiscaux sont dans le pays d'à coté, chez "l'étranger".

Une source est une source. Elle est présente pour la Belgique. Soit on estime pertinent de lister tout les pays considérés comme pays fiscaux par l'organisme machin ou l'association truc, soit on estime qu'en l'absence d'un critère bien défini, on ne peut catégoriser les pays (tout comme les dictateurs) et que cette classification "fiscale" des pays est très POV. Celà s'appelle la neutralité de point de vue, qui consiste à ne pas emettre de jugement, mais à les rapporter.

Enfin, pour en revenir à la Belgique, c'est pas non plus un hasard si de riches français s'installent à Bruxelles. Article du Point consacré à l'exode fiscal des français qui place la Belgique en tête. --Powermonger·^(kongossa) 18 mai 2006 à 10:04 (CEST)

Perso je pense pas que la Belgique puisse être considérée comme un paradis fiscal, en comparaison avec les "vrais" paradis fiscaux c'est quand même de la rigolade. Les vrais paradis fiscaux sont ceux où s'évadent les entreprises (et/ou les mafieux) pour être sûres de pas redistribuer via les impôts une partie de leurs profis faraminaux aux clampins qui bossent pour eux ou achètent leurs produits (et parfois en meurent, mais bref), genre iles caïman, genre monaco aussi je crois. La Belgique, c'est pas ça. En Belgique, il y a juste un exil de particuliers, qui cherchent à payer moins d'impôts qu'en France par exemple. Ils pourraient aller au Luxembourg, en Angleterre ou ailleurs, mais la Belgique présente l'avantage d'être plus accueillante (prix moins élevés qu'au Lux) et proche de la France (comparé à l'Angleterre par exemple). C'est le choix le plus logique pour les nordistes. Alors maintenant, si ATTAC liste la belgique dans les paradis fiscaux, ben je vois pas de gros problème à le citer dans le paragraphe adéquat (c'est fait), mais il faudrait quand même le sourcer (je sais pas si c'est fait), et surtout, il faudrait exposer les critères de listage dans chaque paragraphe pour pas qu'il y ait de confusion. Il faudrait aussi préciser vite fait que ATTAC est une assoce privée, pas un organisme gouvernemental ou intergouvernemental. RitexSport

Tant qu'il y a une source un peu connue, il me semble logique de la mentionner. Il reste à déterminer comment la présenter au mieux (en soulignant qu'ATTAC est une organisation militante) et si une catégorie directement au niveau de l'article sur le pays est vraiment appropriée (par rapport à une petit note dans un article économie de la Belgique ou quelquechose du genre). En passant, je ne suis pas certain qu'il existe des vrais et des faux paradis fiscaux. Il y a peut-être tout simplement une gradation, ce qui n'oblige pas à renoncer complétement à la notion mais devrait inciter à plus de prudence et de précision dans les formulations choisies. GL 18 mai 2006 à 11:51 (CEST)

Ah oui effectivement j'avais pas bien compris le probème. non à mon avis, mettre catégorie: paradis fiscal sur l'artice de la belgique, c'est quand même un peu trop abusé. Un catégorie sous WK, ça doit être indiscutable. Là c'est quand même très discutable. RitexSport

Exactement, ça doit être indiscutable. Si vous voulez, j'ai même une petite source qui dit que la France est un paradis fiscal pour non-résidents (si, si). Le problème, c'est avant tout qu'une catégorie soit définie. Imaginons que je crée deux catégories Catégorie:Dirigeant de grande taille et Catégorie:Dirigeant de petite taille, à partir de quel taille est on grand ou petit. Si le roi des pygmées fait dix centimètres de plus que la moyenne de son peuple, c'est un grand ou un petit ? Pour la fiscalité, c'est pareil... C'est le problème des catégories a appréciation de la part des utilisateurs. --Powermonger·^(kongossa) 18 mai 2006 à 15:41 (CEST)

Mouais... et je ne vise évidemment pas Françoise en disant cela, comme on s'en doute. Hégésippe | ±Θ± 18 mai 2006 à 11:19 (CEST)

Dis donc Hégésippe !! pourquoi tu dis qu'il me vise en parlant de petite taille ! Où as-tu vu que je mesure à peine 1m49 !
Pour ce qui est de 2 à 3 fois l'impôt payé en France, je sais de quoi je parle puisque notre impôt sur le revenu a été divisé exactement par 3,03 (gain plus de 9000€ !) en devenant Français ! c'est pourquoi nous considérons la France comme un paradis fiscal ! L'article d'Attac-Belgique que cite Powermonger date de 2003 et fait référence au fait que le gouvernement Belge avait promulgué une loi d'amnistie ficale pour faire revenir en Belgique les placements qui étaient partis à l'étranger en particulier au Luxembourg. Pourquoi les Belges placeraient-ils leurs éconnomies au Luxembourg, si leur pays comme le prétend Powermonger était un paradis fiscal ? Je voudrais qu'on m'explique ? La France est aussi un paradis fiscal puisque la moitié des français ne paient pas l'impôt sur le revenu, non-pas parce-qu'ils sont pauvres, mais parce-qu'il a en France plein de niches fiscales, de déductions diverses réservées à ceux qui ont de l'argent et que la nouvelle loi de finances applicable l'an procain va encore agraver le problème. --Accrochoc causer ici 18 mai 2006 à 21:51 (CEST)

Article Wuxia.

Bonjour!

Je ne sais pas trop comment prévenir quelqu'un de compétent, donc à tout hasard je mets ça ici. L'article Wuxia de l'encyclopédie francophone me semble être de la pub. Il devrait être supprimé je crois.

À transformer en redirection vers Wu Xia Pian, en fait. — Poulpy 18 mai 2006 à 01:17 (CEST)

Non, j'ai retravaillé le texte. Il s'agit d'un jeu de rôle dont l'action se déroule dans différentes époques plus ou moins légendaires de l'histoire de Chine. (À la limite, faire une page d'homonymie Wuxia si nécessaire). - Boréal (:-D) 18 mai 2006 à 04:01 (CEST)

Plus que nécessaire. — Poulpy 18 mai 2006 à 09:51 (CEST)