Wikipédia:Le Bistro/17 février 2019

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28
↑février / mars↓
				1	2	3
17 février 2019
À notre tour de ramener notre truffe. Nous, on est carrément fondant. « à l'année prochaine » qu'il disait le cat... tu parles ! 2 jours après il ramène toute sa couvée !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 février 2019 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 2 082 778 entrées encyclopédiques, dont 1 731 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 098 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Cuquío (2006)
• Skanör (2006)

Vu que cette commune a fusionné avec Skanör med Falsterbo dont l'article est tout aussi peu avancé, une bonne idée serait déjà de regrouper les deux articles. Ced78180 (discuter) 17 février 2019 à 23:00 (CET)

Bonsoir Ced78180, j'avais commencé hier à étoffer Skanör med Falsterbo, Falsterbo et Skanör sans voir la discussion ici : il y a du potentiel sur les 3 pages et c'est plus clair séparé. Les 3 pages sont à enrichir en fait et je laisse la pomme sur Skanör pour encourager les compléments --Frenouille (discuter) 18 février 2019 à 22:21 (CET)

• San Gabriel (Jalisco) (2006)
• San Marcos (Jalisco) (2006)

Articles à améliorer

• Louis Dufay, pionnier français de la photographie et de la cinématographie en couleurs.
• Akosh Szelevényi, à relire...
• Le Meunier, son fils et l'Âne, fable de La Fontaine, ébauche depuis 2009 (et pourquoi  majuscule, au fait ?)

  De manière générale existent de nombreuses pages sur les fables de la Fontaine qui méritent d'être améliorées.

Articles à créer

• Cheveux frisés
• Pommade (cheveux) (en), avec 19 interwikis.
• Frédéric Pierucci, « cadre maudit » d'Alstom, [1], [2], [3], revenu à la lumière avec son nouveau livre [4] et [5].
• Opération Goldfinger, voir ici et là
• Ernest Lamarle, mathématicien belge du XIXème siècle. Voir ici.

  Mathématicien français ayant travaillé en Belgique (des références sont disponibles ici).

• Paul Taunton Matthews, physicien théoricien britannique.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Photo dans la section nécrologie

Discussion déplacée dans Accueil actualité

Image utilisable ?

Bonjour, Je viens de trouver cette image qui permettrait d'illustrer un article. Je suis légèrement débutant en terme de droits d'utilisation. Bref, est-elle utilisable sur WP ? Merci et cordialement SRLVR (discuter) 17 février 2019 à 01:00 (CET)

Réponse rapide : oui (ainsi que les pages du bouquin d'Andrew Gray). À mettre sur Wikimedia Commons. --Warp3 (discuter) 17 février 2019 à 05:31 (CET).

Quelqu'un pour me dire si j'ai correctement procédé ? Histoire que si ce n'est pas le cas, je ne refasse pas plusieurs fois les mêmes bétises. SRLVR (discuter) 17 février 2019 à 21:06 (CET)

Intox sur Obama

Bon et bien je viens de constater qu'une intox est restée pendant près de deux ans et démi (dont deux en plein paragraphe d'introduction) sur l'article Barack Obama. Pendant tout ce temps, il a été indiqué que Barack Obama avait déclaré en 2016 que l'intervention de 2011 en Libye avait été la « pire erreur » de sa présidence... Ce qu'il n'a en réalité jamais dit... au contraire, puisqu'il déclarait à l'époque que l'intervention était « justifiée ». Il regrettait en fait « de ne pas avoir mis en place un plan pour l'+après"+ » Khadafi. (source). Un peu décourageant quand même... Tan Khaerr (discuter) 17 février 2019 à 10:28 (CET)

Bonjour @Tan Khaerr,

Il faudrait retrouver celui qui a inclut cette fausse information, ou, s'il y avait une source, trouver celui qui a écrit cet article.

Cordialement, Athozus (discuter), le 17 février 2019 à 10:39 (CET).

Il aurait, dans ce cas, été beaucoup plus correct de ne pas recourir à un commentaire de modification qui se focalisait sur tout autre chose, à savoir la réaction de Hillary Clinton à l'annonce de la mort de Kadhafi, puisque « Le Daily Mail... », jusqu'à preuve du contraire, quand on escamote tout un paragraphe commençant par la citation « We came, we saw, he died. », ça laisse à penser qu'il s'agissait de votre principal reproche, d'autant que vous n'y souffliez mot de Barack Obama. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 février 2019 à 11:20 (CET)

 Hégésippe Cormier : Vous confondez deux questions différentes. L'intox en question concerne l'article de Barack Obama, pas celui d'Hillary Clinton. Tan Khaerr (discuter) 17 février 2019 à 11:38 (CET)

Fausse information, c'est vite dit. Là, c'est Le Figaro qui est carrément accusé de propager des fausses nouvelles par Tan Khaerr, et ce alors que l'on peut retrouver la même chose ailleurs, sur des sites réputés a priori sérieux, comme celui du Guardian, entre autres : Barack Obama says Libya was 'worst mistake' of his presidency.

Mais c'est bien connu, le Figaro et le Guardian sont des producteurs et disséminateurs de fausses nouvelles. De qui se moque-ton ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 février 2019 à 11:29 (CET)

En passant, notification à Cheep, puisqu'il a été implicitement accusé, sans être nommé, d'ajout de fausses informations dans l'article Hillary Clinton, où la même chose avait été insérée, un mois avant l'ajout par Thontep dans l'article Barack Obama, cité ci-dessus. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 février 2019 à 11:37 (CET)

 Hégésippe Cormier : Est-ce que vous avez bien lu l'article du Figaro, que je n'accuse aucunement d'être un « disséminateur de fausses nouvelles », puisque que le problème c'est justement qu'il y a plutôt eu détournement de source (Même s'il est vrai que le titre de l'article du Figaro n'est pas top, il reprend un communiqué de l'AFP mieux retranscrit ici). Je cite l'article : « Dans un entretien à la chaîne Fox News, le président américain a jugé que la pire erreur de sa présidence avait «probablement» été le manque de suivi après l'intervention militaire en Libye en 2011. [...] Barack Obama, qui quitte la Maison-Blanche dans quelques mois, entame son mea culpa. «Ma pire erreur aura probablement été de n'avoir pas mis en place un plan pour “l'après” au lendemain de ce qui fut, je pense, une intervention justifiée en Libye » La source indique donc clairement qu'Obama estime alors que l'intervention militaire en Libye est justifiée, mais qu'il regrette le manque de suivi après l'intervention. Le passage suivant qui figurait dans l'intro : « En 2016, il (Obama) qualifiera sa décision d'intervenir militairement en Libye de « pire erreur » de sa présidence » était donc mensonger et il y avait détournement de source (Ce passage avait été rédigé initialement par  Thontep :, qu'effectivement je ne félicite pas.  Cheep : l'avait ensuite déplacé dans l'intro, mais je ne l'accuse en rien, il n'a juste semble-t-il pas relu la source, c'est une erreur qui peut être faite de bonne foi). Donc  Hégésippe Cormier : je vous prierais d'être un peu plus attentif (ça plus la question de la citation d'Hillary Clinton qui n'a rien à voir avec ce sujet, ça fait déjà deux approximations dans cette discussion) avant de donner du « De qui se moque-ton ? » Tan Khaerr (discuter) 17 février 2019 à 12:09 (CET)

Intox c'est quand même un bien grand mot. Parce dans le Guardian il dit qu'il aurait réfléchi au plan du jour d'après. Mais en réalité s'il avait réfléchi au jour d'après rien ne dit qu'il y aurait eu intervention (j'ai cru comprendre que c'est ce que certains lui ont reproché en Syrie). Globalement, vu les exemples, penser que l'on peut remplacer un dirigeant qui ne plait pas aux occidentaux comme cela, si l'on examine les résultats dans les pays proches culturellement de la Lybie cela laisse rêveur. Donc au maximmum il s'agit d'un raccourci--Fuucx (discuter) 17 février 2019 à 12:35 (CET)

 Fuucx : Sur l'article wiki, il était indiqué qu'Obama avait déclaré que l'intervention en Libye avait été sa « pire erreur ». Dans la source Obama déclare que l'intervention en Libye était « justifiée ». Il n'y a pas intox? Tan Khaerr (discuter) 17 février 2019 à 12:42 (CET)

Heu "worst mistake" se traduit bien par pire erreur--Fuucx (discuter) 17 février 2019 à 12:51 (CET)

 Fuucx : Oui et? Tan Khaerr (discuter) 17 février 2019 à 12:53 (CET)

C'est le titre de l'article du Guardian--Fuucx (discuter) 17 février 2019 à 12:57 (CET)

 Fuucx : Oui et aussi de l'AFP, du Figaro et de bien d'autres encore... Et donc? Tan Khaerr (discuter) 17 février 2019 à 12:59 (CET)

Et..relisez ce que vous avez écrit 4 lignes plus haut--Fuucx (discuter) 17 février 2019 à 14:01 (CET)

 Fuucx : Et vous veillez commencer par lire cette discussion à partir du début (ce que vous n'avez manifestement pas fait) ainsi que le communiqué de l'AFP à ce sujet (ici). Obama avait déclaré que sa « pire erreur a "probablement" été le manque de suivi après l'intervention militaire en Libye ». Nulle part il ne dit (contrairement à ce qui était indiqué dans l'article wiki) que l'intervention en elle-même a été sa pire erreur. Au contraire, il la défend puisque dans la même source il précise que l'intervention en Libye était à son avis « justifiée ». Donc, toujours pas d'intox? Tan Khaerr (discuter) 17 février 2019 à 14:14 (CET)

Toujours pas d'intox. Pas la moindre intox. Je persiste et signe.--Fuucx (discuter) 17 février 2019 à 14:26 (CET)

 Fuucx : Quelle superbe mauvaise foi. Tan Khaerr (discuter) 17 février 2019 à 14:29 (CET)

Je maintiens pas d'intox, on fait aux auteurs un mauvais procés--Fuucx (discuter) 17 février 2019 à 14:36 (CET)

(edit) Pas d'intox volontaire, sans doute, mais un gros contresens. Ce qui est inquiétant, c'est que le titre de l'AFP était très correct : « La pire erreur d'Obama? Le manque de suivi après l'intervention en Libye ». Cdt, Manacore (discuter) 17 février 2019 à 14:27 (CET)

Oui mais en fait même le contresens n'est évident que pour une personne qui est vraiment spécialiste du sujet. Globalement l'intervention en Lybie est une erreur. Après parce que ceci ou celà pour quelqu'un qui n'est pas traumatisé par le sujet peu importe. Donc je pense que les auteurs n'ont pas fait d'intox et qu'on leur fait un mauvais procés. Dans ces cas on corrige point.--Fuucx (discuter) 17 février 2019 à 14:32 (CET)

 Manacore : Intox peut-être pas volontaire effectivement, d'autant que la source originelle (l'article du Figaro basé le communiqué de l'AFP avait adopté un titre moins clair). Mais clairement pour le moins un manque de rigueur. Tan Khaerr (discuter) 17 février 2019 à 14:36 (CET)

 Fuucx : Déjà si on part du postulat que « Globalement l'intervention en Lybie est une erreur », comme si c'était un fait établi et une opinion unanime, on est mal parti. Tan Khaerr (discuter) 17 février 2019 à 14:38 (CET)

(edit) Bonjour Fuucx Je ne comprends pas très bien, dans la mesure où il ne s'agit pas de nos opinions personnelles sur le sujet ni même des avis de politologues extérieurs. On retrace ici, simplement, les propos d'Obama, sans les commenter. Il dit texto : « Ma pire erreur aura probablement été de n'avoir pas mis en place un plan pour “l'après” au lendemain de ce qui fut, je pense, une intervention justifiée en Libye. » Le résultat, à l'arrivée, est de lui faire dire que l'intervention était sa pire erreur alors qu'il a dit, au contraire, qu'elle était justifiée. Le mot "contresens" est un euphémisme. Cdt, Manacore (discuter) 17 février 2019 à 14:42 (CET)

Certes mais il n'y a pas intox, il y a une rédaction trop rapide. Intox est un mot fait pour disqualifier l'adversaire. Ici, il n'y a pas un chat à fouetter on modifie et puis c'est tout--Fuucx (discuter) 17 février 2019 à 14:47 (CET)

Ce que je veux dire c'est que si j'avais été à la place des rédacteurs, sans aucune volonté d'intoxiquer personne j'aurais pu rédiger la chose comme eux --Fuucx (discuter) 17 février 2019 à 14:54 (CET)

@ Fuucx : je crois qu'il vaut mieux que vois évitiez d'intervenir sur les conflits internationaux. Quand vous dites "Mais en réalité s'il avait réfléchi au jour d'après rien ne dit qu'il y aurait eu intervention", c'est votre imagination personnelle et rien d'autre. Obama dit bien que l'intervention en Libye était justifiée dans le contexte où il l'a ordonnée (sinon, il ne l'aurait pas ordonnée, il n'est pas maboul) mais pour l'après-Kadhafi, il y avait plusieurs scénarios possibles (force d'intervention de l'ONU ou de la Ligue arabe, par exemple) qu'il n'a pas vraiment étudiés. Il est assez loyal pour ne pas rejeter la faute sur... disons, une future candidate à l'élection présidentielle, mais l'évolution de la crise en Libye dépendait de nombreux acteurs et pas seulement de Barack Obama. --Verkhana (discuter) 17 février 2019 à 15:43 (CET)

@ Fuucx : je crois qu'il vaut mieux que vous continuiez avec courage à intervenir sur les conflits internationaux. Grâce à vos propos extrêmement équilibrés, l'encyclopédie pourra peut-être un jour, enfin, présenter tous les aspects d'une affaire, lorsqu'on n'est pas vraiment sûr d'avoir tous les éléments, et qu'on se méfie de la vérité assénée par certains systématiquement. Les mêmes certains qui, ça commence à se voir, plaquent leur idéologie sur tous les articles qu'ils verrouillent. Et qui, en vous accusant d'étaler vos opinions personnelles, décrivent une magnifique image de l'Hospice se foutant de la gueule des Urgences. Mes remerciements et bon courage, donc --Dil (discuter) 17 février 2019 à 22:23 (CET)

Je n'interviens jamais dans ce domaine sauf peut-être dans le domaine théorique. Pour le reste, il s'agit d'interprétation et pour éviter les problèmes je fais beaucoup de citations quand j'écris dans les articles. Ce que je voulais dire c'est qu'il ne s'agissait pas d'une intox mais d'un problème d'interprétation d'où llune des interprétations possibles la mienne mis en exemple. Concernant Obama, je n'ai rien contre. Si je me souviens il me semble qu'il a été un peu mis sous pression par Sarkozy et peut-être les anglais et que son temps de réflexion a été certainnement trop court. --Fuucx (discuter) 17 février 2019 à 16:05 (CET)

Comme quoi, même la presse dite sérieuse, ne se gêne pas pour faire des raccourcis putaclic 90.10.84.198 (discuter) 17 février 2019 à 18:56 (CET)

Les gros titres du Guardian et du Figaro pouvaient créer une incertitude mais elle est dissipée dès le sous-titre pour l'un, dès le chapeau pour l'autre. --Verkhana (discuter) 17 février 2019 à 19:56 (CET)

En fait je n'interviens pas sur ces articles parce que je pense qu'on fait bêtise sur bêtise. Ah Restore hope quelle belle réussite ! et pour tout dire on ne fait guère mieux et avec la même certitude de faire le bien que ce qu'on fait les européens au XIX° siècle. Comme je ne peux rien y faire, j'évite usuellement le sujet et je pense à autre chose--Fuucx (discuter) 17 février 2019 à 20:42 (CET)

Je vous reprends au cas où vous n'auriez pas été suffisamment lu : je n'interviens pas sur ces articles parce que je pense qu'on fait bêtise sur bêtise. Comme diraient nos fanatiques de l'angliche, "hear, hear". Vous me donnez presque envie de refourrer mon nez dans ces paniers de crabes. Mais c'est vrai qu'on est plus tranquilles quand on leur fout la paix. --Dil (discuter) 17 février 2019 à 22:28 (CET)

Non je n'ai pas voulu parler de nos articles (je ne les lis pas) mais des gouvernements occidentaux le on désignait l'occident. C'est vrai que je suis tellement éloigné du mainstream occidental que je n'aurais jamais du dire on car de facto je mets met dans le lot --Fuucx (discuter) 17 février 2019 à 23:26 (CET)

Wikimag — Numéro exceptionnel récapitulatif de l'année 2018

Bonjour,

Je tiens à vous annoncer que le Wikimag étant relancé, il accueillera un numéro exceptionnel récapitulatif de l'année passée. Vous pouvez à tout moment le modifier sur WP:Wikimag/Année 2018, et vous inscrire sur WP:Wikimag/Année 2018/Rédaction.

Aidez à rédiger ce numéro ! Inscrivez-vous à la rédaction !

Cordialement, Athozus (discuter), le 17 février 2019 à 10:37 (CET), rédacteur.

Débat sur les liens introduits par les bases musique et tourisme, notamment TripAdvisor et Spotify mais pas que...

La discussion concerne les liens commerciaux insérés par les bases (cf.Discussion Projet:Bases), elle a commencé hier, je remets l'avis posté hier sur le bistro (cf. Wikipédia:Le Bistro/16 février 2019#Liens externes vers des sites "commerciaux" pour ceux qui ont raté le début mais souhaitent exprimer un avis sur la question, --Pierrette13 (discuter) 17 février 2019 à 12:13 (CET)

Tempête (homonymie)

Bonjour, dans la cadre du mois antipub, je me suis attaqué à cette page mais je m'interroge sur sa philosophie: on n'est plus vraiment dans l'homonymie mais dans la liste des tempêtes (météo), liste de films contenant le mot tempête, liste d'opération militaire, etc... (y sont-elle bien toutes?). Il y a même des sous pages d'homonymie Tempête du siècle, Tempête (navire), ... Bref, si on va dans ce sens on risque de ne pas en sortir. Ced78180 (discuter) 17 février 2019 à 14:04 (CET)

C'est d'autant plus curieux, que deux pages d'homonymies sont distinguées Tempête et La Tempête, avec une navigation dérivée entre les deux très tempétueuse, par exemple les titres de romans débutant par Tempête sont dans une page, et ceux incluant La Tempête sont dans une autre. Il en ressort une forme d'humour involontaire, mais c'est ça aussi qui fait le charme de WP. Le risque de ne pas en sortir ou de ne pas s'en sortir est, de toute façon le lot quotidien de tout wikipédien, et l'on se doit de se placer dans l'oeil du cyclone. -- Pat VH (discuter) 17 février 2019 à 15:32 (CET)

À mon avis, les seules entrées pertinentes dans une page d'homonymie sont celles dont le nom correspond exactement, puisque les pages d'homonymie fonctionnent suivant le principe que le lecteur connaît le nom de ce qu'il cherche, mais ne sait pas forcément qu'il y a une homonymie (ou s'il le sait, ne connaît pas par avance le contenu entre parenthèse utilisé pour lever l'ambiguïté). Mais bon, d'autres préfèrent être moins restrictifs. Du coup, pour Orange, j'avais été prudent et j'avais placé d'abord les entrées étant des correspondances exactes, pour qu'on puisse au moins trouver facilement le fruit et la couleur. La réorganisation n'a pas été contestée. Orlodrim (discuter) 17 février 2019 à 22:57 (CET)

Pourquoi interdire la modification de la page caftan ?

Bonjour,

Demis en caftan

Encore plus flashy.

C'est malin, moi qui aime faire de petits ajouts sur des pages sans "problèmes", me voici sur cette page protégée : caftan. Que se passe-t-il ? Peut-on la débloquer ? Est-ce un sujet à ce point sensible? J'y ajouterais bien celui de Demis qui à fait découvrir à de nombreux français cette tenue vestimentaire. Bien à vous --77.136.85.108 (discuter) 17 février 2019 à 14:23 (CET)

C'est qu'il y a eu beaucoup de vandalisme l'automne passé, et surement avant ça. La page a été semi-protégée pour un an. Un compte de plus de quatre jours peut la modifier sans problème.

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 17 février 2019 à 16:30 (CET)

Bonsoir. La page a fait l'objet d'un conflit d'édition il y a quelques temps. Si vous souhaitez la modifier, vous pouvez soit vous créer un compte ou bien demander une intervention par un utilisateur tiers sur la page Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée. Géodigital (Ici la Terre digitale) 17 février 2019 à 19:16 (CET).

Merci à Myloufa et à Géodigital . Je ne suis pas trop à l'aise avec les comptes, mais c'est bon à savoir. Du vandalisme sur un article comme Caftan, ça alors ! Je pensais que ça touchait les sujets politiques ou sur les vedettes genre Palestine, Macron, etc. Un habit comme Caftan faut vraiment le faire...--77.136.85.108 (discuter) 17 février 2019 à 20:02 (CET)

Bonsoir, la politique n'est pas seule touchée ; il y a des vandalismes très fréquents sur Frite ou Père Noël (à tout prendre, ça prête à sourire) et, nettement moins amusant, sur des articles comme Marie Curie, Autisme et Syndrome de Down (des ahuris s'y adonnent à un humour totalement merdique). Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 17 février 2019 à 20:34 (CET)

Sans oublier les combats sanglants autour de l'origine du couscous et du tajine :-( --Bertrand Labévue (discuter) 17 février 2019 à 20:55 (CET)

Ou ceux qui s'obstinent à vouloir appeler le chicon endive. Je suis déjà sorti... --Lebob (discuter) 17 février 2019 à 21:01 (CET)

Et le pain au chocolat ? --Bertrand Labévue (discuter) 17 février 2019 à 21:03 (CET)

Oui, merci pour la seconde photo, je l'avais vue, elle est très belle. Il y a un petit défaut si l'on veut l'intégrer à Caftan on ne voit pas bien le bas... Dans la première c'est vraiment flagrant !

--Caftan de Demis (discuter) 18 février 2019 à 08:01 (CET)

À la foire, il y en a plus d'un...

En revenant sur un article sauvé de la PàS en février 2018, je m'aperçois qu'un contributeur distrait a confondu Mathieu de Morgues ou de Mourgues (1652-après 1701), inspecteur du canal du Midi, avec le beaucoup plus connu Mathieu de Morgues (1582-1670), religieux et pamphlétaire, adversaire de Richelieu. J'ai supprimé tout ce qui concernait l'inspecteur du canal, la discussion d'admissibilité ayant visiblement porté sur le pamphlétaire et lui seul. Quelqu'un aurait-il l'amabilité de vérifier s'il ne reste pas de confusion sur Commons ? --Verkhana (discuter) 17 février 2019 à 22:01 (CET)

C'est fait, merci à Utilisateur:Montchenu.

Le modèle {{écouter}} du Wiktionnaire

Bonjour. Pour écouter la prononciation d'un mot, il existe sur le Wiktionnaire le modèle {{écouter}} qui est bien plus agréable pour le lecteur que le l'instruction [[Fichier:...]] ou, ce qui revient au même, le modèle {{Prononciation}} actuellement utilisés sur Wikipedia.
Entre autres, et c'est important, lorsqu'on clique sur le lien "écouter", il n'y a pas de changement de page (l'instruction [[Fichier:]] ou le modèle {{Prononciation}} conduisent tous deux vers la page "Fichier" de l'enregistrement, ce qui est extrêmement pénible).
De plus, le modèle {{écouter}} du Wiktionnaire permet de préciser, dans un même ensemble, la prononciation phonétique, si nécessaire l'origine du locuteur, etc.
L'affichage du lien est probablement à modifier (supprimer la nécessité qu'il soit dans une liste à puces ; taille et nature de l’icône à cliquer ; positionnement et typographie des diverses infos associées, etc.) Bref, je ne connais rien aux modèles. Je ne sais pas comment cela se fabrique, se documente, etc. et il me semblerait hautement utile que quelqu'un qui s'y connaît importe ce modèle sur Wikipedia et y fasse les modifications qui s'imposent. Il faudrait dans ce cas faire un ajout à l'Aide, ce dont je peux, en revanche, me charger.
Gilles Mairet (discuter) 17 février 2019 à 22:26 (CET)