Wikipédia:Le Bistro/16 avril 2019

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
avril
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
16 avril 2019
Bande-annonce du film Henry Mancini est né en ce jour, avant de composer cette merveille.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 16 avril 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 099 320 entrées encyclopédiques, dont 1 741 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 127 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Coupe-jarret (2004)
• Agrios fils d'Ulysse (2004)
• Cyrille (Kiev) (2004)

  Confusion probable avec l'un des apôtres du tandem Cyrille et Méthode, les IW sont les mêmes, sauf qu'il n'était pas russe et que son activité n'était pas du tout centrée sur Kiev. Je ne sais pas s'il y a lieu de faire des pages séparées : la plupart des wikis ont un article commun aux deux. --Verkhana (discuter) 16 avril 2019 à 22:12 (CEST)

• Écozone néotropicale : plantes à graines par nom scientifique (Q) (2004)

  Il faudra bien s'en contenter, on ne va pas inventer des nouvelles espèces dont le nom commence par Q pour remplir la page… - Cymbella (discuter chez moi) - 16 avril 2019 à 23:27 (CEST)

Articles à créer

• Réserve animale
• Harde (éthologie)
• Restitution d'espèce (pl)
• Wikipédia:Il y a urgence

Je prends ! Sukkoria (discuter) 16 avril 2019 à 20:31 (CEST)

Wikipédia:Il y a une date limite Sukkoria (discuter) 16 avril 2019 à 23:16 (CEST)

• Heilung, groupe de néofolk (9 IW)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Yellowstone

Bonsoir,

Sur Parc national de Yellowstone, les États n’apparaissent pas dans l’infobox tels qu’ils sont codés. Peut qqun réparer cela? Merci.

89.200.12.13 (discuter) 16 avril 2019 à 00:05 (CEST)

Bonjour. Le Modèle:Infobox Aire protégée utilise WikiData et sa documentation n'est pas à jour. L'infobox sur cette page n'a peut-être pas les bons paramètres. La fiche WikiData semble pourtant bonne. Il faudrait voir ça avec le  Projet:Scribunto. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 16 avril 2019 à 18:10 (CEST)

Tech News: 2019-16

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• L’éditeur de wikicode est dorénavant doté de l’Assistant de modèle sur tous les wikis.

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 16 avril. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 17 avril et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 18 avril (calendrier).

Réunions

• Vous pouvez participer à la réunion de conseil technique sur IRC. Cette réunion permet aux développeurs bénévoles de demander conseil. Elle aura lieu le 17 avril à 15 h (UTC). Voyez comment participer.

Changements à venir

• Un nouveau statut de contrainte appelé suggestion va arriver sur Wikidata. Cela va changer la manière dont l’API de vérification de la contrainte WikibaseQualityConstraints fonctionne. [1][2]
• Vous pouvez tester la propriété depicts pour les données structurées sur Commons.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

16 avril 2019 à 01:00 (CEST)

L'« Assistant de modèle », c'est le nouveau nom en français de l'outil TemplateWizzard. Le truc qui se cache sous l'icône dans la barre supérieure de l'éditeur de wikicode. Lofhi (me contacter) 16 avril 2019 à 01:05 (CEST)

Proposition bon article

Coucou, voilà j'ai fais la proposition du bon article ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Emily_Ratajkowski/Bon_article Vous pouvez voter et me dire si c'est une bonne chose ou non, si il faut encore modifier des choses ou quoi n'hésitez pas ! Merci Datsofelija (discuter) 16 avril 2019 à 09:57 (CEST)

Message de Katherine Maher

Katherine Maher

Pour info, un message de Katherine Maher, directrice exécutive de Wikimedia Foundation, suite à l'incendie de la cathédrale Notre-Dame. Pyb (discuter) 16 avril 2019 à 10:23 (CEST)

Our thoughts are with you

Dear Wikimedians,

I've been watching the ongoing updates about the fire in the Notre Dame cathedral. I wanted to send you a note and let you know the Foundation is thinking about you. It is a moment of great loss for France, and for all of our shared heritage. It is also a reminder of the importance of your work in sustaining memory, knowledge, and understanding.

Please let us know if there's anything we can do to support you all.

Yours, Katherine

---

Il faudrait lui dire que pour certains ce n'est pas si dramatique, ou que le véritable dramatique est ailleurs... L'incendie du Parlement de Bretagne, en 1994, là aussi en partie causé par les Bretons eux-mêmes, fait encore office de vaccin dans cette région, comme il doit s'en trouver d'équivalents ailleurs.

C'est quand même très sympa de sa part. TigH (discuter) 16 avril 2019 à 10:42 (CEST)

C'est Satan qui a mis le feu^{[réf. nécessaire]}. En cette Semaine Sainte, prions [3], [4] Mike the song remains the same 16 avril 2019 à 11:23 (CEST)

En cette semaine comme les autres, mangeons du chocolat .188.118.51.201 (discuter) 16 avril 2019 à 12:12 (CEST)

Une seule solution pour faire oublier rapidement « l'évènement » : péter le haut de la Tour Eiffel.
—Warp3 (discuter) 16 avril 2019 à 20:20 (CEST).

Question un peu naïve, si la cathédrale Notre-Dame est reconstruite, les photos seront encore dans le domaine public? --GdGourou - Talk to °o° 16 avril 2019 à 13:01 (CEST)

Aaaaah, bonne question : tu veux sans doute parler des futures photos des parties reconstruites ? Il faudrait vérifier avec un spécialiste, mais a priori il ne s'agirait pas d'oeuvres "originales" avec des "auteurs". Sauf, bien sûr, si on créait une structure inédite au-dessus du toit, ce qui semble peu probable. Cdt, Manacore (discuter) 16 avril 2019 à 14:03 (CEST)

On peut toujours photographier le palais du Parlement de Bretagne ou l'hôtel de Ville de La Rochelle.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 avril 2019 à 14:46 (CEST)

La question de Gdgourou est d'autant plus intéressante, quand on se souvient qu'il y a quelques temps, une disposition du code du patrimoine avait établi un droit à l'image pour des domaines nationaux appartenant au patrimoine mondial, qui étaient pourtant dans le domaine public. Disposition provoquée par une plainte de l'utilisation commerciale de l'image du château de Chambord par Kronenbourg. Intéressant de constater que des six domaines qui avaient été visés par cette disposition (Chambord, le Louvre, le domaine de Pau, le château d'Angers, l'Elysée et le palais du Rhin) il n'avaient pas pensé à Notre-Dame de Paris . Kirtap^{mémé sage} 16 avril 2019 à 15:09 (CEST)

@ Mike Coppolano : Satan... ou la providence. Qui pourrait le dire avec certitude, à cette heure ? Pas moi, en tout cas. Ce qui n'empêche pas d'observer, les faits comme les signes. Après, libre à chacun de faire, ou non, ses propres déductions, sans se limiter forcément à la seule catastrophe. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 avril 2019 à 15:12 (CEST)

Pensée émue pour tous les croyants qui ont prié hier afin que les beffrois résistent à l'incendie, et qui sont maintenant persuadés que c'est grâce à leurs croyances et prières que ceux-ci ont été sauvés. Alors, oui, libre à chacun de faire ses propres déductions... si possible raisonnées, c'est quand même mieux ! Grasyop ^✉ 16 avril 2019 à 15:50 (CEST)

On peut difficilement avoir une « pensée émue pour tous les croyants qui ont prié » et les mépriser quand ils croient à la puissance de leurs prières, insinuant qu'ils ne sont rien d'autre que des obscurantistes irraisonnés... Il faut choisir ! 2A01:CB0C:492:1800:79BB:5E23:9A05:1C29 (discuter) 16 avril 2019 à 16:00 (CEST)

Je vous laisse libre de vos propos. J'ajouterai seulement qu'on peut distinguer croyants (personnes) et croyances (idées). Grasyop ^✉ 16 avril 2019 à 16:02 (CEST)

Il faut « suivre sa pente en montant ». TigH (discuter) 16 avril 2019 à 17:39 (CEST)

Trouver le moyen de glisser un trollage intégriste dans une section ouverte pour partager une empathie transfrontalière, il fallait oser, 2A01:CB0C:492:1800:79BB:5E23:9A05:1C29 l'a fait. Bon boulot anti-humaniste. Bob Saint Clar (discuter) 16 avril 2019 à 21:00 (CEST)

La prière est très puissante, on ne s'en rend pas assez compte. Dans ce désastre, je retiens l'image de cette croix qui survit malgré tout. Libre aux gens de croire ou pas. Bonne soirée. -- Guil2027 (discuter) 16 avril 2019 à 21:16 (CEST)

@Bob Saint Clar. Votre propos est mensonger car l'IP n'a fait que répondre au commentaire un peu méprisant de Grasyop. Et même si ce n'était pas le cas, il n'y avait pas de trollage... Sinon, cela revient à considédérer que les propos de Mike_Coppolano, 188.118.51.201, Hégésippe_Cormier et de Guil2027 sont du troll car ne parlant pas de Wikipédia entre autres. Très étonné de votre intervention. Votre dernière phrase est absolument à côté de la plaque. Dommage, ça ne te ressemble pas (oui, je passe au tutoiement). Affliction. --YLouis3 (discuter) 17 avril 2019 à 12:05 (CEST)

@YLouis3 : en effet, j'avais lu trop rapidement. Le trollage se situait clairement un cran au-dessus, et cela avait commencé à dériver quelques interventions plus haut. Mes excuses à l'IP, mon rejet des digressions inutilement blessantes se reportant donc à ce niveau-là. Merci d'avoir relevé cette erreur. — Bob Saint Clar (discuter) 17 avril 2019 à 23:15 (CEST)

Merci @Bob Saint Clar. Je vous remercie pour votre honnêtetée, c'est rare que des contributeurs reconnaisent leurs erreurs, je trouve. Ce qui m'a fait le plus tiquer c'est "anti-humaniste" : on peut être croyant ou pas, mais ces jeunes catholiques (j'en fais partie) notamment ont fait une belle chose avec sincérité, un peu comme lorsque on souhaite bon courage à son ami qui va passer un examen médical, qui va faire un long voyage de nuit en voiture, quelque part, on pense à lui, on prie pour que toutes les choses se passent au mieux... C'est en fait profondément humain et beau et c'est c'est parfaitement raisonnable. Bonne soirée et merci de votre travail sur les articles en bioch --YLouis3 (discuter) 18 avril 2019 à 18:49 (CEST)

Merci @YLouis3 et @Bob Saint Clar pour la qualité de vos échanges. Cdt, Manacore (discuter) 18 avril 2019 à 18:55 (CEST)

@YLouis3 : il est naturel de reconnaître une erreur, surtout qu'ici cela me permet de m'assurer que mes propos demeurent à bon escient, et non à côté de la plaque, ce qui serait dommage. — Bob Saint Clar (discuter) 18 avril 2019 à 23:59 (CEST)

Dans une atmosphère compassée quelque peu étouffante mais surtout emprunte de superstition (y compris ici : Satan, providence... ), je ne considère pas inutile de rappeler à un peu de raison (et de mentionner au passage le biais classique du post hoc ergo propter hoc, c'est ce lien que j'aurais dû donner). Que cela déplaise, tant pis ! Vous pouvez voir dans la formulation de mon message une pointe d'ironie, certes (et encore, je trouve réellement triste que des gens tombent dans de tels biais cognitifs), mais même sans ironie, la critique des croyances déplaît toujours aux croyants, de toute manière. Grasyop ^✉ 18 avril 2019 à 19:20 (CEST)

C'est vrai que Blaise Pascal était d'une stupidité déconcertante. Que n'a-t-il profité de vos judicieux conseils ! Manacore (discuter) 18 avril 2019 à 19:58 (CEST)

Et pour prendre un exemple autre que la religion catholique, vous auriez pu citer aussi le mysticisme de Newton ou l'astrologie de Kepler, lesquels sont bien sûr de grands scientifiques par ailleurs. Cela ne montre qu'une seule chose : l'esprit humain n'est pas monolithique. Grasyop ^✉ 18 avril 2019 à 20:08 (CEST)

Silence Grasyop ! Tu offenses ton Créateur ! Mike the song remains the same 18 avril 2019 à 20:24 (CEST)

À mes yeux c'est surtout une offense à la liberté de croire ou de ne pas croire. Ainsi qu'au minimum de respect que l'on doit aux opinions d'autrui. Cdt, Manacore (discuter) 18 avril 2019 à 20:29 (CEST)

Je respecte les personnes ; je ne respecte pas les idées. Appeler au respect d'opinions (justes ou fausses, peu importe) est du dogmatisme. Pourquoi la liberté de croire, et pas la liberté de critiquer une croyance ? Grasyop ^✉ 18 avril 2019 à 20:34 (CEST)

« Je respecte les personnes ; je ne respecte pas les idées » : un peu facile, pour ne pas dire artificiel. Vous considérez donc que des opinions, qui sont subjectives par nature, peuvent être « justes ou fausses » ? Selon quels critères objectifs ? Voilà l'expression même du dogmatisme. Manacore (discuter) 18 avril 2019 à 20:40 (CEST)

Ma parenthèse était censée éviter ces digressions, mais puisqu'elle a l'effet contraire, oubliez-la. Je redis donc : appeler au respect d'opinions est du dogmatisme. Grasyop ^✉ 18 avril 2019 à 20:54 (CEST)

Fort bien. Je recopie donc pour bien vérifier que je ne suis pas victime d'une hallucination : « appeler au respect d'opinions est du dogmatisme ». Chapeau bas. Je n'avais encore jamais lu ça. Manacore (discuter) 18 avril 2019 à 20:59 (CEST)

@Grasyop : respecter les personnes mais pas leurs opinions, c'est sans doute possible sur le papier, mais en pratique je doute que ce soit tenable tant les deux sont intimement liés. En tout cas, cette approche me semble ouvrir la voie à tous les amalgames et tous les excès. Et c'est un athée pas chrétien pour deux dinars qui vous le dit ! — Bob Saint Clar (discuter) 18 avril 2019 à 23:59 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Grasyop : en fait c’est plus profond que ça. J’ai bien compris qu’il y a avait de l’ironie et cela ne me gêne pas. Mais j’ai senti les choses comme si vous aviez méprisé les consciences de ces catholiques (et je ne dis pas que ce n'était que des catholiques qui étaient là : tout le monde peut prier, croyant ou pas et dire un Avé ou être là « en pensée »…) et cela blesse leur dignité. Rien n’est plus humain que d’avoir à différencier le bien et le mal et de faire un choix, la conscience bien formée. Et cela, même si vous pensez qu’objectivement que ce choix est erroné et ça, vous avez tout à fait le droit de le penser. Personne ne doit être forcé d’agir contre sa conscience du moment qu’on ne dépasse pas les limites du bien commun. La critique du catholicisme ne me gène aucunement. Mais alors pas du tout. Là encore, vous vous trompez de « cible ». Mais il faut je pense être ne serait-ce qu’un peu « tolérant » même si vous pensez que le respect des opinions est dogmatique… Il me semble que @Manacore me rejoint sur ce point là. Oui, @Guil2027 la prière et puissante. Et ce n’est pas la recherche d’un rendement, d’une performance mais le passage d’un égocentrisme (le moi-je) à l’ouverture. Le total contraire des terroristes qui ne vivent que pour eux-mêmes. Ce n’est pas non plus une fuite du monde réel, c’est au contraire ouvrir les yeux sur la réalité pleine et entière. Et nous pensons que c’est recevoir du Bon Dieu la force de tenir bon face à l’adversité et cela bien souvent du réel. C’est chercher la volonté et la proximité du Bon Dieu et faire connaitre ce qui nous parait juste et Bien pour l’Homme. --YLouis3 (discuter) 18 avril 2019 à 23:19 (CEST)

Respect, tolérance et compréhension... peuvent être violents !

Alors, bien sûr, cet exemple extrême n'a a priori aucun rapport avec de gentilles prières anodines pour un monument, et je le donne avant tout pour montrer jusqu'où peut aller l'emploi de ces trois mots : si vous appelez au respect des opinions, jusqu'où ?

Le lien, néanmoins, réside dans l'irrationalité (de toute religion, notamment), source de malheurs de manière générale (violences, inconséquences sanitaires, oppressions familiales et sociales, culpabilisations inutiles, influences politiques, etc. ), et l'exigence de respect de cette irrationalité et de ses conséquences : exiger le respect des opinions est une exigence exorbitante.

Même en revenant à des sujets plus rationnels : exiger le respect de certaines idées, c'est restreindre le débat d'idées, ce qui ne peut être que malsain. Une idée, quelle qu'elle soit (par exemple une théorie scientifique), doit être critiquée, interrogée, confrontée, maltraitée, mais surtout pas respectée !

Grasyop ^✉ 24 avril 2019 à 16:18 (CEST)

Mois africain Wikipédia : communiqué

Bonjour,

Je souhaiterais poster un communiqué sur les réseaux sociaux de Wikipédia pour que des personnes préparent des cartes postales, en vue de l'édition 2019 du mois africain Wikipédia.

Merci & Cordialement, Athozus (discuter), le 16 avril 2019 à 18:49 (CEST).

Je ne sais pas faire de visuel, mais en tout cas, il déjà prévu de relayer l'évènement du côté du Twitter francophone de Wikimedia Belgique avec les logos existants .Anja. (discuter) 16 avril 2019 à 23:04 (CEST)

petite question...

Bonjour, j'ai une toute petite question, existe-t-il un équivalent en français de acting coach ? Si je le traduis comme étant un « agent d'entraînement » ? Voilà c'était ma petite question Datsofelija (discuter) 16 avril 2019 à 19:30 (CEST)

Salut! Encore faudrait-il savoir dans quel contexte... souvent, acting signifie "par interim"... À moins que tu ne sois vraiment dans le théâtre, auquel cas tu aurais raison.--Kirham ^{[qu'ouïs-je? qu'entends-je? qu'acoustique-je? etc.?]} 16 avril 2019 à 19:34 (CEST)

Formateur théâtral? Superviseur de théâtre? Ici acting se réfère au jeu des acteurs.--Dil (discuter) 16 avril 2019 à 19:36 (CEST)

Un compromis serait coach de théâtre.--Dil (discuter) 16 avril 2019 à 19:38 (CEST)

C'est dans l'article d'Emily Ratajkowski, je vous met la phrase initiale > With encouragement from an acting coach, Ratajkowski met and signed with a talent agent who contacted Ford Models. Mais l'agence est une agence de mannequin donc... ???? Datsofelija (discuter) 16 avril 2019 à 19:58 (CEST)

Professeur de théâtre, professeur d'art dramatique (théâtre+ciné) ou coach artistique (générique). Cyril5555 (discuter) 16 avril 2019 à 20:22 (CEST)

Donc si c’est agence de mannequin => coach artistique Cyril5555 (discuter) 16 avril 2019 à 20:23 (CEST)

Oui ! Ou s'il veut éviter le mot anglais, conseiller artistique? --Dil (discuter) 16 avril 2019 à 20:39 (CEST)

Non, un conseiller artistique travail dans la com’, aucun rapport avec l’enseignement d’un art Cyril5555 (discuter) 16 avril 2019 à 20:41 (CEST)

Merci pour votre aide vraiment ! Finalement j'ai traduis en agent intérim ? Datsofelija (discuter) 17 avril 2019 à 11:15 (CEST)

 Datsofelija : Ici ça n'a pas l'air d'être un agent intérim Cyril5555 (discuter) 17 avril 2019 à 12:50 (CEST)

C'est bien ça le problème.. Je ne sais comment le traduire... Alors je vais mettre coach artistique ?

Appel à sauver la neutralité de Wikipédia

Chers utilisateurs ceci est un appel pour vous inciter à intervenir sur la page Olavo de Carvalho que j’ai créée. Elle avait été supprimée en 2011 car ce personnage n’avait pas alors de notoriété. En effet, celle-ci est soudainement apparue après la victoire de Jair Bolsonaro à la présidence du Brésil. La presse locale le présente comme le guru du président. En tout cas, il est le mentor intellectuel du clan Bolsonaro, plus particulièrement d’un de ses fils, Eduardo Bolsonaro, le représentant de l’Amérique Latine au mouvement d’extrême-droite de Steve Bannon.

NOTE : il n’est pas nécessaire d’être lusophone, encore moins spécialiste d’Olavo de Carvalho pour intervenir, il suffit d'être attaché à la neutralité de notre encyclopédie. Je vous en supplie, prenez votre plume, rédigez un petit paragraphe pour nous permettre enfin de sortir d’une impasse, d’une dénaturation de WP.

OBJET. Olavo de Carvalho est un érudit brésilien qui ne laisse personne indifférent. Autant il est détesté par certains, autant il est admiré par d’autres. Les olavistes prospèrent actuellement à grande vitesse au Brésil. Depuis quelques mois, on trouve chaque jour une manchette ou un article dans la presse locale dite « sérieuse ». La matière abonde donc pour qui veut écrire une page Wikipédia pour l’exalter ou pour le détruire. Mais faire cela est déloyal et frauduleux.

Ainsi, par respect pour les lecteurs qui prennent leurs premières informations sur WP, j’ai essayé de présenter cet homme de façon équilibrée, comme il se doit pour une encyclopédie. Malheureusement, cette page a été proposé à la suppression immédiate. J’ai finalement obtenu son maintien après deux semaines de discussions. Or, avant même sa fin, DDupard a commencé à la modifier. Elle (je pense qu’il s’agit d’une femme) l’a totalement défigurée au point qu’elle est devenue une pure propagande olaviste. En particulier, elle a supprimé une série de citations d’Olavo de Carvalho que j’ai réussi à rétablir après une « guerre d’édition ». Ces citations sont les seuls éléments qui équilibrent ses éloges excessifs, qui assurent donc un peu de neutralité à la page, un peu d’honnêteté.

QU’Y A-T-IL DANS CES CITATIONS ?

Elles se trouvent encore sur la page. Allez les lire.

A) Elles montrent qu’Olavo de Carvalho a un côté obscurantiste. En effet, il nie l’évolution darwinienne, il prône le créationnisme et (encore plus incroyable) l’immobilité de la Terre au centre de l’univers ;

B) ces citations témoignent aussi de son climato scepticisme, ce qui conforte et nourrit la politique de Jair Bolsonaro de déboisement de l’Amazonie et d’invasion des terres indigènes ;

C) elles ont d’autre part un caractère dangereux car non seulement Olavo de Carvalho nie les méfaits du tabac, mais rejette aussi la vaccination (la totalité des vaccins, pas un vaccin spécifique) ;

D) les citations témoignent aussi de discriminations car Olavo de Carvalho s’attaque aux homosexuels et aux malades du sida ;

E) les citations prouvent que les recherches d’Olavo de Carvalho sont parfois très approximatives car il affirme que l’Inquisition n’a jamais existé, qu’elle est une invention des protestants, et également que Newton a propagé l’athéisme ;

F) enfin, ses citations ont aussi un parfum conspirationniste (qui frise le ridicule !) puisque Olavo de Carvalho affirme que pepsi cola sucre ses boissons avec des fœtus humains.

QUELS SONT LES ARGUMENTS DE DDUPARD POUR LES ENLEVER ?

Deux types d’arguments principaux.

Le premier est relatif aux sources. D’après elle, mes sources pêcheraient pour être « primaires ». Cet argument est faux. La plupart de ces citations avaient été rassemblées par la revue VICE. C’est donc une source secondaire. C’est l’écriture de DDupard qui l’a déconnectée des citations. En tout cas, il y a de nombreuses autres sources secondaires pour chaque citation que je pourrais fournir. Plus tard, moi, croyant bien faire, j’ai ajouté à chaque citation des sources primaires : des vidéos d’Olavo de Carvalho (il ne s’exprime que par des vidéos YouTube et par les réseaux sociaux). J’ai réalisé ensuite que c’était nuisible à ma cause.

Le deuxième argument tient au fait qu’une biographie encyclopédique, d’après elle, ne doit pas contenir des citations. Soit. Je lui ai donc proposé qu’elle les rédige à sa manière, en ayant cependant l’honnêteté d’en faire apparaitre leurs contenus. En vain jusqu'à maintenant.

Après un long silence, elle a trouvé un ultime argument : ces citations doivent disparaître en raison de l’incendie de la cathédrale Notre-Dame ! Si vous ne me croyez pas, allez à la page de discussion, à la section « citations ». Pire : elle me donne un ultimatum jusqu’au 30 avril 2019, date à laquelle elle se propose de les enlever.--Raoul Eugene (discuter) 16 avril 2019 à 23:04 (CEST)

Je doute que ce soit le lieu pour répondre, mais allons-y de mon avis : les citations sont toujours difficiles à manier dans un article car elles mettent le lecteur en face du personnage sans aucun filtre qui permettent de s'assurer qu'elles reflètent bien sa pensée et surtout que leur pertinence est avérée. Ici, l'accumulation de citations cause un malaise car aucun des deux critères (reflet de la pensée et pertinence) n'est évident.

En les regardant, force est de constater que l'absence de contexte les rend effectivement incompréhensibles. Pour n'en prendre qu'une seule : Newton n’a pas seulement disséminé l’athéisme dans la culture occidentale : il a disséminé le virus d’une connerie formidable. Cette phrase choquante se trouve effectivement dans un billet extraordinairement populiste de Olavo de Carvalho cité en source. Seulement, le personnage en question marque un point quand il remarque que la notion du temps dans la physique de Newton pose question (de Carvalho est bien sûr très loin d'être le premier à l'avoir dit). Et surtout, quand on regarde ce billet avec pour seul contexte l'article de Wikipedia comme je l'ai fait, on ne comprend pas où il veut en venir ni pourquoi il évoque ce sujet (qu'est-ce qui le gène tant dans la physique classique ????). Au final, le lecteur de l'article ne comprend pas la citation et ne retient que le fait que ce personnage profère des énormités.

Malheureusement, il est difficile de se sortir de l'idée que c'était l'objectif en ajoutant cette citation dans l'article; le but final semblant être de convaincre le lecteur qu'Olavo de Carvalho n'est qu'un crétin populiste. Or comme il est écrit au début de l'article qu'il est l'éminence grise de Jair Bolsonaro, les lecteurs sont condamnés à penser que le nouveau président du Brésil est lui-aussi de la pire espèce. Et ça, ce n'est pas neutre du tout, du tout, du tout...

Donc mon avis est que pour « sauver la neutralité de Wikipédia », ces citations doivent être très considérablement contextualisées et expliquées si elles restent dans l'article. Si ce n'est pas possible, ce qui est probable car il ne doit pas exister de source sérieuse (Vice n'est pas une source sérieuse pour cela) qui se soit penchée dessus, il faut les retirer de l'article. MelAntipam (discuter) 17 avril 2019 à 14:26 (CEST)

Cher MelAntipam. Merci pour votre commentaire pertinent. Permettez-moi cependant de vous dire que Vice n'est pas la seule source (il y en a bien d'autres), que cette citation de Newton n'est pas la seule dans la page. En tout cas, l'article de VICE donne la parole à d'éminents scientifiques brésiliens qui, eux, ne peuvent pas être ignorés. A votre avis il vaudrait donc mieux laisser les lecteurs ignorer ces citations? Laisser cette page exprimer des opinions olavistes classées à l'extrême-droite brésilienne? Ces citations ne sont-elles pas importantes? Sont-elles par hasard négligeables? Si non, que proposez-vous? Je suis ouvert à toute solution dès lors qu'elle permette d'informer le lecteur sérieusement. Je n'y peux rien si Olavo de Cavalho fait des vidéos avec les enfants de Jair Bolsonaro, je n'y peux rien non plus si ce personnage se mêle de science, domaine où il ne connait rien. Très amicalement --Raoul Eugene (discuter) 17 avril 2019 à 15:25 (CEST)

Bonjour, comme plusieurs contributeurs expérimentés l'ont écrit sur la PDD de l'article et que j'ai moi-même dit plus haut, une citation est très difficile à manier. J'ai écrit que je ne comprenais pas la citation sur Newton et que même la lecture de la source correspondante me plongeait dans un abîme de perplexité. C'est également le cas de la citation qui fait référence à l'expérience de Michelson et Morley. De Carvalho l'utilise comme une analogie mais sauf peut-être à comprendre le portugais, ce qui n'est pas mon cas, on ne sait pas à quoi il fait référence. Tout ce qu'on voit c'est qu'il n'a pas bien compris ce que cherchaient les deux physiciens à la fin du XIX^e siècle. Mais au fait, de Carvalho parle-t-il de physique dans cette « conférence » ? Comme pour la citation de Newton, à l'évidence non. D'ailleurs, pourquoi parlerait-il de physique, n'est-ce pas un philosophe ? Mais alors de quoi parle-t-il ? A qui le dit-il ? Dans quel contexte ? Pourquoi le dit-il ? Est-ce que ce qu'il dit est représentatif de sa pensée ? Y croit-il lui-même ? Cette citation a-t-elle eu une conséquence concrète ? On n'en sais rien, c'est incompréhensible. Or si un lecteur ne peut pas comprendre une citation, même en allant voir la source, c'est qu'elle est mal employée dans l'article. A défaut de répondre à ces questions, il faut la retirer. En fait, cela concerne toutes les citations, il est préférable à mon avis de toutes les retirer.

Mais vous l'évoquez plus haut en parlant d'olavistes classées à l'extrême-droite brésilienne, la raison principale de cette accumulation de citations incompréhensibles pour un lecteur non-expert du personnage et des arcanes de la politique brésilienne est simplement de nous convaincre que c'est un débile (confondre la recherche de l'éther avec celle d'une confirmation de l'héliocentrisme, ou rejeter en bloc la mécanique classique, c'est effectivement assez nul) dangereux en dénigrant Jair Bolsonaro par association. Pourquoi-pas, mais je ne crois pas que ce soit l'objet de l'encyclopédie.

Il s'agit dans l'article de rendre compte du savoir connu. Si des sources pertinentes et de qualité disent que ce personnage est effectivement un débile dangereux influençant Bolsonaro à la manière d'un Raspoutine ou pire encore, il suffit de les citer. Or si j'arrive à suivre, ces sources pertinentes et de qualité semblent difficiles à trouver. Je crois que les autres contributeurs n'ont pas dit autre-chose. Cordialement. MelAntipam (discuter) 17 avril 2019 à 18:27 (CEST)

Doigt de dieu ???

Le « doigt de Dieu » dans la nébuleuse du trou de serrure (image Hubble).

La nébuleuse du trou de serrure (image Hubble). La petite nébuleuse en haut à gauche a été surnommée « le doigt de Dieu » en raison de sa ressemblance avec un doigt d'honneur.

Bonjour,

Je viens de révoquer une info ajoutée il y a deux jours dans l'article Doigt de dieu mais j'avoue que j'ai un doute. Est-ce que quelqu'un qui s'y connait en astronomie aurait le temps de vérifier? Cette "info" semble présente un peu partout dans WP et dans toutes les langues ainsi que dans quelques sites web et medias sociaux mais je ne la trouve sur aucun site académique. Du coup, je n'arrive pas à déterminer s'il s'agit d'un canular récurrent ou d'une dénomination véritablement attestée (officielle, j'aurais du mal à y croire!) de cette formation nébuleuse (qui évoque indiscutablement un doigt d'honneur).

--Christophe Dioux (discuter) 16 avril 2019 à 23:42 (CEST)

En effet, c'est louche. La Nasa y voit (bizarrement) un super-héros. Et sur Google Scholar, je ne vois que des références à un autre phénomène d'astrophysique surnommé Fingers of God. J'ai posé la question à l'auteur de l'article sur en:wikipedia. Seudo (discuter) 17 avril 2019 à 05:20 (CEST)

C'est sans doute un surnom populaire, ce qui n'enlève rien à sa réalité. 81.254.98.189 (discuter) 17 avril 2019 à 11:46 (CEST)

Je doute que le peuple donne un surnom à cette formation stellaire peu connue. Quant aux astrophysiciens, ils utilisent le même terme pour désigner un phénomène tout différent. Bref, gros doutes... Seudo (discuter) 17 avril 2019 à 16:03 (CEST)