Le Bistro/14 janvier 2006

Sous-pages
Décembre
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
janvier
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31

Êtes-vous katagélophobes ?

Moi, j'ai tout bouclé - je suis cheimatophobe, ancraophobe et même néphophobe (ou néphophophobe, cela se discute) - et, debout devant mon clavier (eh, oui, je suis aussi kathisophobe), je vous demande : pourquoi êtes-vous diképhobes alors que je vous savais harpaxophobes comme tout le monde ? Connaissez-vous un chrométophobe ? Moi pas. Mais je connais beaucoup de kopophobes comme moi. Je laisse donc tomber. Oserais-je dire à un grammairien hellénophile qu'il est hypophobe (sic) comme d'autres sont batrachophobes ? Ce n'est pas que je sois hypégiaphobe, mais je suis trop horméphobe pour l'oser. Je sens même venir la mastigophobie et deux cents autres maladies. Mais, de grâce, épargnez-moi, mon Dieu, la wikiphobie... achille-41 14 janvier 2006 à 01:14 (CET)[répondre]

portant, Wikipedia est un projet philanthrope, non ? jide 14 janvier 2006 à 05:38 (CET)[répondre]

J'avais créé la Wikiphobie un peu par dérision. Je comprends qu'on l'ait supprimé, mais peut-on admettre qu'on soufre d'ébauchophobie à la vue de 141 articles dont le seul contenu, à part quelques exceptions, est « la xxxphobie est la peur de xxxx. Je propose qu'un robot en crée autant que possible sur la base d'un dictionnaire pour améliorer le score de la wikipédia francophone. Spedona 14 janvier 2006 à 13:20 (CET)[répondre]

Les articles semblent avoir été créés pour organiser une semaine de la phobie en mars 2006 et faire connaitre le projet psycho. Pourquoi pas!-Padawane 14 janvier 2006 à 13:29 (CET)[répondre]

Ce genre d'article ne fait pas consensus, même sur le projet psycho (je traine là-bas et je suis contre pour parler clairement). GL 16 janvier 2006 à 19:59 (CET)[répondre]

Personnellement, je n'aime pas les phobies. Suis-je phobophobe?Mr Patate- رة 14 janvier 2006 à 20:55 (CET)[répondre]

Exactement, tu es phobophobe :D Wiz ¨ 14 janvier 2006 à 22:24 (CET)[répondre]

Le problème est plus complexe que tu le penses Mr Patate. En faite, quand on fait une biographie et, que l'on nomme une phobie du personnages décrit il faut souvent un article pour faire la liaison, article qui se développera sans doute avec le passage.

De toute façon, en psychologie, il n'y a rien tout de préconçu, et les clients se reconnaisse dans une phobie et payeront pour en guérir. Mais si leur décrit aucune phobie ils ne guériront jamais. Enfin le dernier point est mon expérience personnelle. :).

Tatadala 17 janvier 2006 à 22:58 (CET)[répondre]

appel au wiki en utilisant un sous-domaine

j'ai défini un sous-domaine qui pointe sur le dossier où est installé mon wiki. Il semble que l'on ne puisse pas appelé le wiki en utilisant un sous-domaine http://wiki.webstef.com qui pointe vers webstef.com/wiki/

Y a t'il une solution à ce probléme ? Merci d'avance Salutations

Regarde les pages suivantes (en anglais, désolé) qui à mon avis répondent à ça : m:Using a very short URL et m:Eliminating index.php from the url. le Korrigan ^bla 14 janvier 2006 à 11:24 (CET)[répondre]

+m:Aide:Configuration d'Apache en français, mais à améliorer :) --Boly ♪ 15 janvier 2006 à 03:06 (CET)[répondre]

Base de discussion sur les sections de fin d'articles ? (schéma provisoire)

Voir maintenant la "version composite" du 15 janvier

Bonjour ! Aujourd'hui deux schémas pour le prix d'un ! Mais attention là c'est sérieux ! D'abord le graphique à gauche a été contrôlé en discutant avec Korrigan et Wart Dark, il ne sert qu'à inventorier logiquement les types de ressources externes (web ou pas et utilisées ou pas) et est en fait la "légende" de la partie droite et non l'inverse. Ce qui importe est de critiquer la structure à droite uniquement dans sa dimension rationnelle et non en termes de vocabulaire et encore moins de présentation. Vous remarquerez d'ailleurs que j'ai soigneusement évité l'emploi des mots équivoques comme sources ou références ; inutile de les chercher...

Donc ce tableau est valable s'il présente toutes les possibilités théoriques de compléments d'information ni plus ni moins. Quand il le sera, nous disposerons d'une base consensuelle pour traiter telle ou telle mise-en-oeuvre d'un complément d'information (comme les citations "Référence") ou la présentation globale.

Ah oui ... J'ai relu trois fois les pages d'organisation de la bibliographie et autres pages suscitées dans le sillage de la proposition d'Aoineko sur les citations... Merci de votre attention ! Hervé Tigier » 14 janvier 2006 à 09:32 (CET)[répondre]

Vu que l'on a deux classements des ressources (par type et par utilisation), il manque le schéma complémentaire, un truc dans le genre :

Oeuvres ;
ressources utilisées :
- liens internes,
- bibliographie,
- liens externes,
- autre ;
ressources non-utilisées :
- liens internes,
- bibliographie,
- liens externes,
- autre ;
notes. N ☸Jhan 14 janvier 2006 à 10:39 (CET)[répondre]

Objection rejetée : "relève de la présentation". Ne pas s'occuper du vocabulaire ni de la présentation ! svp. Hervé Tigier » 14 janvier 2006 à 10:44 (CET)[répondre]

Tu dirais « critiques interdites » que ça ne m'empêcherais pas de m'exprimer :-)

L'organisation de ton plan mets implicitement le type des ressources au dessus de leur utilisation. Donc, puisque de toute façon on est là pour enculer des diptères, je me permets cette suggestion : tu devrais présenter l'autre classement en vis à vis.

Sinon ça va ? Un peu de temps pour passer sur cette prise de décision, qui parle justement du sujet, peut être ? N ☸Jhan 14 janvier 2006 à 11:11 (CET)[répondre]

C'est pas "justement" ; parce que si je me colle à ces ~~diptères~~ questions c'est comme je l'ai dit parce que toi et Aoineko agitez la communauté avec deux questions partielles ; à cette allure et avec si peu de méthode de mon point de vue l'année 2006 n'y suffira pas. Or je vous rappelle que les problèmes d'estimation et contrôle des articles et improprement résumés en Validation vont fatalement nous tomber dessus comme un hérisson sur une fourmillière. Hervé Tigier » 14 janvier 2006 à 11:53 (CET)[répondre]

Il serait bien de mettre un titre T au cercle (A B C). Ainsi on aurait A = T ∩ E ; B = T ∩ S ; C = ((T - A) - B). Il manque l'analogue de C (ni papier ni électronique) pour les informations connexes non utilisées comme sources. --Teofilo @ 14 janvier 2006 à 14:53 (CET) Comme je ne sais pas faire de ronds, je fais des carrés :[répondre]

			utilisation
			source	non-source
médium	internet	fr.wikipedia	article fusionné transformé en "redirect" ; images et sons importés sur :fr	voir aussi : articles connexes
		Wikipédia en autre langue	traduction	interwikis
		autres projets wikimedia	inclut les images et les sons de Commons	liens Wikisource Commons Wiktionnaire, etc.
		non Wikimedia		voir aussi : site externe
	pas sur internet	papier ou disque numérique		Bibliographie papier et CDROM, filmographie DVD, discographie CD
	pas sur internet	pas sur papier ou disque numérique		Filmographie non DVD, discographie vinyl, bandes magnétiques audio et video

Excellent Teo ! ce matin je pensais tirer Dake par la manche pour qu'il s'occupe de faire de jolis carrés ... à suivre... Hervé Tigier » 14 janvier 2006 à 15:21 (CET)[répondre]

Tout cela est bien joli, mais tend à éluder que les documents (à l'exception des oeuvres de fiction) sont établis à partir de la réalité, qui est elle-même une source, parfois la plus sûre. Glacier 14 janvier 2006 à 21:18 (CET)[répondre]

Constituer des connaissances à partir de la réalité, c'est ce qu'on appelle des Travaux inédits, et c'est en principe interdit sur Wikipédia. --Teofilo @ 14 janvier 2006 à 23:49 (CET)[répondre]

Utiliser la réalité comme source directe est indépendant du caractère inédit ou pas de cette réalité. Les sources accessibles aux contributeurs de Wikipédia ne constituent qu'une infime partie des sources existantes ; il me paraît normal de se référer à la réalité lorsque celle-ci est largement plus accessible que les documents la rapportant. Glacier 15 janvier 2006 à 00:47 (CET)[répondre]

Non, ce n'est pas normal. La perception de la réalité est forcément subjective, il se peut que ce que tu considères comme la réalité (par exemple « l'eau s'écoule toujours en tourbillonnant dans le même sens dans mon lavabo, puisque je vous dis que je le vois ») n'est pas forcément la vérité.

Maintenant, Wikipédia utilise une technique très simple pour s'affranchir deu problème du « je le vois bien » : une affirmation doit être attribuée à un auteur publié. Ce n'est pas parce qu'il existe une certaine tolérance (dont parle le Korrigan plus bas) qu'il faut la transformer en règle :-) N ☸Jhan 15 janvier 2006 à 13:17 (CET)[répondre]

Heu, l'implication "réalité ==> travaux inédits" me semble complètement bancale. Je fais une bonne partie de mes ajouts grâce à mes connaissances, que j'ai glanées certes dans les livres, mais aussi dans les cours que j'ai eu, par l'expérience... bref, la réalité. Quand j'ai une source claire, je la cite, bien sûr, mais c'est loj d'être toujours le cas. le Korrigan ^bla 15 janvier 2006 à 02:13 (CET)[répondre]

Donc au lieu de dire que la poussée d'Archimède a été découverte par Archimède tu vas écrire « Hier matin encore j'ai pris mon bain, etc. » ? Je trouve que ce n'est pas très encyclopédique, comme style.--Teofilo @ 15 janvier 2006 à 02:30 (CET)[répondre]

Non, bien sûr, mais dire que les grands porte-conteneurs sont fréquemment soumis au problème du roulis rythmique, et expliquer rapidement ce problème, ça je ne peux plus dire quand je l'ai appris. Si je veux l'expliquer plus en détail, il va me falloir des sources claires pour ne pas dire n'importe quoi, mais à ce niveau ça vient des mes connaissances générales. Je ne vais pas non plus dire que c'est moi qui l'ai découvert :) le Korrigan ^bla 15 janvier 2006 à 02:48 (CET)[répondre]

Version composite

Références utilisées ou données dans un article			Oui	Non
Références utilisées ou données dans un article			- Ressource utilisée ou non pour la rédaction -
Types de ressources	Livres, articles, manuscrits...	sans citation	Ouvrages, articles utilisés (A)	(E-A) > Bibliographie (papier, CDROM), filmographie, discographie
	Livres, articles, manuscrits...	par citation(s)	Espace Référence
	Internet	Sites / sans citation	Sites utilisés (B)	Sites non utilisés (S-B)
		Sites / avec citation(s)	Sites utilisés (B+)
		Wikipédia.fr	- Articles fusionnés transformés en "redirect" ; images et sons	- Articles connexes / Liens internes
		... autre langue	- traductions	- interwikis
		Autres projets Wikimedia	- Images et sons de Commons	- Liens Wikisources, Commons, Wiktionnaire, etc.

Il manque la partie C à prévoir... Hervé Tigier » 15 janvier 2006 à 12:57 (CET)[répondre]

Ca va devenir compliqué pour écrire un article dans WK.--Mbzt 18 janvier 2006 à 22:44 (CET)[répondre]

Il est infiniment plus long et compliqué de se mettre d'accord sur des questions mal posées que d'écrire des articles mêmes irréprochables - L'ordre est le motif de ce tableau pas la sophistication. Il faut d'ailleurs que je l'améliore même sans commentaires. :) Hervé Tigier » 19 janvier 2006 à 09:47 (CET)[répondre]

image manquante

l'image Image:Sigmund Freud.jpg semble manquante bien qu'un lien vers elle soit présent dans de nombreux articles.

J'en ai ajouté une dans l'article principal. Merci de l'avoir signalé et de vous intéresser au projet. :) Le gorille Houba 14 janvier 2006 à 10:15 (CET)[répondre]

Tu as remarqué qu'elle avait un bandeau "copyright violation", cette image? --Teofilo @ 14 janvier 2006 à 15:21 (CET)[répondre]

On verra si son téléchargeur se résoud à en renseigner l'origine :) Le gorille Houba 14 janvier 2006 à 18:57 (CET)[répondre]

L'origine est parfaitement renseignée ! --Teofilo @ 14 janvier 2006 à 19:09 (CET)[répondre]

Nouveau sondage

Bonjour à tous ! Je viens de lancer un nouveau sondage sur les grandes priorités à traiter pour améliorer l'encyclopédie. Voir : Wikipédia:Sondage/tâches prioritaires pour l'encyclopédie. Merci de donner votre avis ! PieRRoMaN ¤ Λογος 14 janvier 2006 à 10:58 (CET)[répondre]

/N'oublie pas de l'annoncer sur Wikipédia:Annonces, pour que ça reste visible après quelques jours ! le Korrigan ^bla 14 janvier 2006 à 11:21 (CET)[répondre]

Merci de l'avoir fait, Korrigan, j'y avais effectivement pas pensé... :) PieRRoMaN ¤ Λογος 14 janvier 2006 à 11:41 (CET)[répondre]

Allons bon !

C'est bien que la signature vérifie que le HTML soit correct, mais comment je fais, moi, pour retrouver mes jolies espaces insécables qui s'y trouvaient ? Interdit de mettre   dans une signature, je rêve...♦Pabix ^ℹ 14 janvier 2006 à 16:09 (CET)[répondre]

  peut-être. Jd 14 janvier 2006 à 17:15 (CET)[répondre]

ou insérer le caractère directement (Alt+0160 sur Windows, Option(Alt) + Espace sur Mac, ou copier le premier espace (insécable) de ma signature ;-) ~ Seb35 [^_^] 14 janvier 2006 à 17:33 (CET)[répondre]

ou compose+espace+espace sous linux. Med 14 janvier 2006 à 18:56 (CET)[répondre]

Merci, ça accepte le   ; Med et Seb35, ça ne marchait pas en insérant directement une espace insécable dans la signature : elle se transformait systématiquement en espace normale (vous pouvez voir que j'ai testé hier...) ♦ Pabix ^ℹ 14 janvier 2006 à 19:19 (CET)[répondre]

Il me semble que le problème ne vienne pas de Wikipédia : Il y a un problème entre les espaces insécables dans les champs de formulaire et Firefox. Ce problème existait avec FF 1.0x, j'ignore s'il a été corrigé dans FF 1.5... --Serged/♥ 15 janvier 2006 à 10:16 (CET)[répondre]

bouteille à la mer

Bonjour à tous Je ne sais pas si c'est la bonne méthode mais j'ai un devoir à rendre dont le sujet est :Qu'est-ce qu'un oxymore en économie? Pourriez- vous me donner quelques pistes de travail? J'espère avoir trouver un bon site !!! Merci

Questions transférée vers l'Oracle. Spedona 14 janvier 2006 à 20:01 (CET)[répondre]

Économie de l'environnement, peut-être ? Roby 15 janvier 2006 à 21:51 (CET)[répondre]

Refonte du portail Architecture et Urbanisme

Bonsoir, Je tiens à vous informer que j'ai commencé à refondre ce portail. Le résultat est disponible sur cette page. Celui-ci n'est pas encore définitif. N'hésitez pas à donner votre avis ici (s'il faut rajouter des rubriques...), je pourrais ainsi remplacer la version d'aujourd'hui qui est très médiocres par cette nouvelle version. Merci d'avance... TouN 14 janvier 2006 à 19:22 (CET)[répondre]

Pourquoi parler de médiocrité ? parler d'une version insatisfaisante ou perfectible serait suffisant et plus respectueux du travail des prédécesseurs... mais trève de morale... Donc plus objectivement je pourrais te dresser une longue liste de portails qui gagnerait à s'inspirer de la version que tu condamnes... Bon finalement restons-en aux faits : ta proposition me plaît parce qu'elle est moins "dispersée" que l'autre et qu'elle accorde une place centrale aux catégories (même si leur présentation pourrait être améliorée) place qui me semble être une des raisons d'être majeures d'un portail. Donc, pour ça très bien. Par contre le déséquilibre des blocs me ferait dire que l'autre version avait sur ce point un avantage, mais bon on ne peut peut-être pas tout concilier. Enfin après avoir examiné tous les portails en décembre, je peux dire que l'entête avec les photos gagnerait à être réduite de moitié environ ; l'intérêt des entêtes est très relatif et il est bien rare qu'une grande entête soit un plus si le reste ne suit pas. Mon point de vue : Hervé Tigier » 14 janvier 2006 à 21:17 (CET)[répondre]

Atomium & Louvre

Il est un peu tard, mais en vérifiant les licences des images je m'aperçoit qu'il existe des images de l'Atomium de Bruxelles et de la pyramide du Louvre alors que l'article Wikipédia:Merci pour les photos#Avertissement annonce:

En France ou en Belgique, pas de photographies d'œuvres architecturales contemporaines, comme l'Atomium de Bruxelles ou la pyramide du Louvre : aussi incroyable que cela puisse paraître, les concepteurs de ces ouvrages ont des droits sur les photographies de ceux-ci.

Trouvez l'erreur :) Y-aurait-il quelque chose à revoir ? La Cigale 14 janvier 2006 à 21:37 (CET)[répondre]

Salut, je connais la directrice de l'atomium, je peux toujours lui demander une autorisation pour utiliser les photos de l'atomium si cela s'avère nécessaire. Anakin | ✉ 14 janvier 2006 à 23:05 (CET)[répondre]

Oui ce serait une excellente chose, si c'est bien elle qui gère les droits d'auteur depuis la mort de l'architecte. --Teofilo @ 14 janvier 2006 à 23:36 (CET)[répondre]

Voir aussi Wikipédia:Images à supprimer/Image:Bruxelles Atomium.jpg et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3ALog&type=&user=&page=Image%3ABruxelles+Atomium.jpg . Je vais rajouter un message en <! -- commentaire --> sur l'article Atomium. Pour la pyramide du Louvre, pas de problème, car elle est transparente (plus sérieusement, je veux dire que le photographe ne fait pas exprès : pour avoir une vue d'ensemble du Louvre, il est obligé de la montrer, en petit, sans qu'on distingue clairement les détails). Voir la jurisprudence de la place des Terreaux Mars 2005#Mardi 15 mars 2005. --Teofilo @ 14 janvier 2006 à 23:20 (CET)[répondre]

Deux images d'Atomium et deux votes sur Wikipédia:Images_à_supprimer/Image:Atomium04.jpg et Wikipédia:Images_à_supprimer/Image:Bruxelles Atomium.jpg--Teofilo @ 14 janvier 2006 à 23:41 (CET)[répondre]

Voir la page sur commons qui explique cela. En gros, une photographie de la Pyramide seule, on peut se faire poursuivre en France par l'architecte, mais une photographie du Louvre entier devrait passer en vertu de la jurisprudence Terreaux.

De toute façon, ça n'a pas forcément grand sens de discuter de ce qui est légal ou non, car il s'agit en l'espèce d'appréciation de tribunaux, lesquelles peuvent évoluer au cours du temps ou différer d'un tribunal à l'autre. Quand j'ai écrit Wikipédia:Merci pour les photos#Avertissement, j'ai mis quelque chose de simple et de sûr... David.Monniaux 15 janvier 2006 à 10:17 (CET)[répondre]

Tu as bien vu, ça n'est pas normal, et ça fait des mois que je me bagarre un peu partout pour faire supprimer ces images (enfin celles du Louvre, je ne me suis pas occupé de l'Atomium), en vain. Traroth | @ 16 janvier 2006 à 12:47 (CET)[répondre]

Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2006