Wikipédia:Le Bistro/12 janvier 2006

Le Bistro/12 janvier 2006

Sous-pages
Décembre
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
janvier
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31

Wikipédia:Catégories à supprimer ?

Que penseriez vous de la création d'une page Wikipédia:Catégories à supprimer ?

Cela existe sur la version anglophone : en:Wikipedia:Categories for deletion.

Voici les avantages que j'y vois :

1. meilleure organisation des pages méta (les articles sur PàS, les catégories sur CàS). Cela permettra aussi de faciliter la tâche des admins.
2. possibilité d'utiliser des règles de fonctionnement spécifique à cette page. (durée du vote, par exemple)
3. souvent,la confusion est faite entre supprimer une catégorie, d'une part, et supprimer des informations des articles, d'autre part — confusion récemment survenue lors des discussions à propos de la catégorie Personnalité homosexuelle, par exemple. Séparer PàS et CàS pourra peut-être permettre de mieux se rendre compte que la suppression d'une catégorie n'entraîne aucune modification majeure des articles.

L'inconvénient, c'est que ça fera une page de plus à suivre :D

Voilà, qu'en pensez vous ?

Wiz ¨ 12 janvier 2006 à 02:30 (CET)

Personnellement, voir les catégories à supprimmer sur la page des articles à supprimer ne me gêne pas du tout; cette façon d'opérer me semble claire. La Cigale 12 janvier 2006 à 09:32 (CET)

Je suis Pour faire la distinction, qui permettrait également de mettre en avant les problématiques spécifiques des catégories. R@vən 12 janvier 2006 à 12:10 (CET)

Pour + enfin établir des critères d'admission clairs pour les cat. pour éviter leur prolifération encombrante. ether 12 janvier 2006 à 13:22 (CET)

je suis plutôt Contre : ce dont on a besoin, c'est plutôt de critères suffisamment précis pour savoir quelles sont les catégories pertinentes. Une page CàS, ça fera une page de plus à suivre, sans pour autant règler les problèmes de fond. David Berardan 12 janvier 2006 à 18:02 (CET)

Wikipédia:250 000

Jusqu'à quand on peut jouer, au fait ? Il serait peut-être temps de clôturer les paris, parce qu'au bout d'un moment, c'est plus du jeu :D Wiz ¨ 12 janvier 2006 à 02:39 (CET)

J'ai ajouté la ligne de la mort : dimanche 15 janvier à 23:59 (CET) :) Hop, vite aux urnes =) Dake* 12 janvier 2006 à 14:24 (CET)

Retour du modèle {{à effacer}}

Je propose de "remettre en circulation" ce modèle fort pratique, qui permet de signaler un article pouvant être supprimé sans passer par WP:PàS (test, vandalisme, etc.).

Celui-ci a de nombreux avantages et est utilisé sur de nombreux projets. Il permettrait aussi de réduire la fréquention de la page Wikipédia:Demande de suppression immédiate difficile à maintenir.

On en avait parlé avant : Le Bistro - Février 2005 | Bulletin des admins - Juin 2005

Qu'en pensez-vous ? :) Korg + ⁺ 12 janvier 2006 à 04:43 (CET)

Pas d'objection pour ma part. Si on l'adoptait, il faudrait : 1°) nous créer en plus une petite icône (pour ceux qui l'ajouteraient dans leur DeLuxeBar sur le monobook.js), 2°) créer le code qui permettrait, toujours dans la DeLuxeBar, le remplacement automatique du paramètre {{{2}}} par le nom de l'utilisateur ayant apposé le bandeau (ainsi qu'un libellé écran pouvant différer). Si la généralisation de ce modèle permettait de se passer de blanchir les articles puis d'indiquer la raison en boîte de Résumé, cela serait intéressant, mais que contiendra le résumé de l'effacement de page fait par l'administrateur ? Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2006 à 06:19 (CET)

Le contenu de l'article (ou au moins le début), pour avoir un aperçu :

{{à effacer|bac à sable}} iuGFGgfcc

Comme le modèle est en place sur plusieurs projets (speedy deletion), on peut trouver de nombreux exemples :

(Nonsense; content was: '{{delete}}A group of Mercenarys deticatd to killing and headshotting all zombies and showing no mercy or compasson to them')

(content was: '{{db-bio}}Dave Cunningham invented the Manpon; a tampon for men with the Batman insignia on it. He is the first man to publicly admit that he wears ...')

(content was: '{{deletebecause|its only content is a copyvio image}}<gallery>Image:Crystal acroread.png</gallery>')

etc. Korg + ⁺ 12 janvier 2006 à 06:56 (CET)

Tu veux dire le contenu avant l'apposition du modèle {{à effacer}},

• de manière à ce que le Résumé ne commence pas par (le contenu était : {{à effacer|bac à sable de débutant|Machintruc}} C'%!£est la £££utte phinale....),
• mais directement (le contenu était : C'%!£est la £££utte phinale....),

ou bien n'ai-je pas suivi ? Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2006 à 06:49 (CET)

Le premier point (voir ci-dessus). J'ai rencontré quelques problèmes pour sauvegarder mon message. Korg + ⁺ 12 janvier 2006 à 06:58 (CET)

Toujours si j'ai bien suivi, il faudrait dans ce cas virer le paramètre {{{2}}}, car je ne vois pas l'intérêt qu'il se retrouve dans le commentaire d'effacement... :o) « Un éditeur » ferait aussi bien l'affaire, non ? Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2006 à 07:03 (CET)

Oui bien sûr, ce paramètre est inutile àmha, de plus ça "oblige" l'admin à consulter l'historique avant d'effectuer la suppression :) Korg + ⁺ 12 janvier 2006 à 07:18 (CET)

le modéle ne peut-il pas apparaitre en fin d'article plutôt qu'au début pour qu'il n'apparaisse pas en motif de suppression?-Padawane

Oui pourquoi pas, même si l'ajout du modèle en début d'article ne risque pas trop d'encombrer la boîte de résumé. Korg + ⁺ 15 janvier 2006 à 05:59 (CET)

Et même avec quelques caractères supplémentaires, le texte serait toujours plus pertinent que celui ajouté avec Suppression Deluxe :) Korg + ⁺ 15 janvier 2006 à 06:08 (CET)

Quelques idées supplémentaires :

• Prévoir quelques noms de modèles courts et quelques modèles spécifiques : {{ae}} ou {{àe}} (pour {{à effacer}}), {{bàs}} pour un article "bac à sable", etc.
• Rendre optionnel le second paramètre, offrant la possibilité d'ajouter la justification dans la boîte de résumé
• Voir ce qui se fait chez nos voisins :) (en:Wikipedia:Criteria for speedy deletion...)
• ... Korg + ⁺ 12 janvier 2006 à 07:18 (CET)

Le fait d'avoir une date d'ultimatum dans le bandeau et/ou en commantaire me paraît pratique pour gérer la liste des pages à supprimer. La Cigale 12 janvier 2006 à 10:16 (CET)

Les articles pourvus de ce bandeau ne seraient pas les mêmes que ceux proposés à la suppression sur WP:PàS, il s'agirait plutôt d'articles candidats à la suppression immédiate (vandalisme, test de débutant, sous-page utilisateur, etc.). Tous les articles contenant ce modèle pourraient être trouvés dans une catégorie (Catégorie:Demande de suppression rapide ou Catégorie:Candidats à la suppression immédiate par exemple) ; les admins la surveillant régulièrement, celle-ci serait facile à gérer. Korg + ⁺ 15 janvier 2006 à 05:59 (CET)

Cela veut donc dire que les pages ne seraient plus blanchies immédiatement ? ou seront-elles remplacées par ce bandeau ? dans tous les cas, une petite catégorie de suppression immédiate incluse permettrait de proposer ces articles plus rapidement à la suppression. Plyd /!\ 12 janvier 2006 à 13:38 (CET)

Pas nécessairement, on peut toujours garder nos vieilles habitudes :) Cela dit, ce système serait quand même plus pratique, notamment pour les admins, grâce à une catégorie recensant tous les articles candidats à la suppression immédiate justement ;) Korg + ⁺ 15 janvier 2006 à 05:59 (CET)

J'ai mis le param 2 facultatif, j'imagine que les admins vérifient de toute manière l'historique avant de supprimer, histoire de ne pas avoir de surprise. ~ Ъayo^♫ 12 janvier 2006 à 17:55 (CET)

Merci. Oui, un admin doit toujours consulter l'historique avant d'effectuer une suppression. Korg + ⁺ 15 janvier 2006 à 05:59 (CET)

Concernant les noms courts, je pense que tu peux les créer sans autre sans que personne ne réagisse. Je m'étais créé {{POV}} à l'époque sans réaction. Marc Mongenet 12 janvier 2006 à 23:46 (CET)

D'accord, merci. Korg + ⁺ 15 janvier 2006 à 05:59 (CET)

« Il permettrait aussi de réduire la fréquention de la page Wikipédia:Demande de suppression immédiate difficile à maintenir. »

Ne suffit-il pas d'interdire sur cette page les suppressions immédiates qui peuvent être traitées par blanchiment? Il ne resterait ainsi sur la page WP:SI que les suppressions dans les espaces de noms non-encyclopédiques (modèle, aide, portail, etc.) , ce qui devrait beaucoup réduire la maintenance. --Teofilo @ 13 janvier 2006 à 02:21 (CET)

Oui je suis d'accord, la maintenance en serait facilitée. Mais d'autres page dans les espaces de noms non-encyclopédiques candidates à la suppression rapide pourraient être taggées sans passer par WP:SI. Korg + ⁺ 15 janvier 2006 à 05:59 (CET)

Carnet mondain

<troll>Hégésippe a l'immense joie de vous annoncer la naissance de la Catégorie:ébauche de plus d'un an. Longue vie au nouveau-né ! :o)</troll> Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2006 à 06:59 (CET) (qui assume le troll, puisque certains préfèrent le catégoriser de la sorte)

Wikipédia ne possède pas encore d'article avec ce nom. :D. ▪ Eskimo ☼ 12 janvier 2006 à 07:09 (CET)

Mais le bébé, fringant successeur de la très regrettée [[Catégorie:Article fossile]] est déjà là, même si sa page n'est pas encore créée. :o) Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2006 à 07:11 (CET)

Un bot peut-il ajouter automatiquement cette catégorie aux articles n'ayant pas gagné plus de 20 ou 30 caractères dans l'année ? Plyd /!\ 12 janvier 2006 à 13:33 (CET)

Avec un dump complet de la base de données, tu peux faire tout ce que tu veux. Par contre, il faut filtrer car les pages d'homonymie sont les premiers candidats. Pas trop le temps pour l'instant malheureusement... Dake* 12 janvier 2006 à 14:18 (CET)

edittools

merci de m'indiquer comment faire apparaître la liste déroulante (combobox) des différents jeux de caractères proposés par Mediawiki:edittools. J'ai voulu importer cette intéresante fonctionnalité dans eo:WP, mais à l'éctran c'est la totalité de"s caractères qui s'affichent. Père Duchesne ✉ 12 janvier 2006 à 08:49 (CET)

Il faut copier dans MediaWiki:Monobook.js les fonctions addCharSubsetMenu, chooseCharSubset ainsi que l'appel addLoadEvent(addCharSubsetMenu);. Ensuite il ne faut pas oublier de recharger, et ça devrait rouler :) GôTô ¬¬ 12 janvier 2006 à 09:30 (CET)

J'ai pas précisé mais il faut être admin pour ça. De plus attention, ces deux pages ont changé depuis, voir plus bas. GôTô ¬¬ 12 janvier 2006 à 11:46 (CET)

Merci à GôTô ! Père Duchesne ✉ 13 janvier 2006 à 01:03 (CET)

Expression directe

Vive le bistro !

Interrogation existentielle

J'hésite à créer une liste des cadrans solaires parisiens : est-ce que ça vous semble complètement abusé ? :) — Poulpy 12 janvier 2006 à 11:21 (CET)

Oui ! GôTô ¬¬ 12 janvier 2006 à 11:25 (CET)

Non ! Pas plus que la catégorie des homosexuels ou des personnalités juives... et quand je dis pas plus... --JeanClem 12 janvier 2006 à 11:29 (CET)

Non. Quelqu'un qui s'intéresse aux cadrans solaires sera ravi de trouver une liste détaillée ! Mathieu 12 janvier 2006 à 11:48 (CET)

Ha bon il y a du soleil a Paris?! .: Guil :. causer 12 janvier 2006 à 12:00 (CET)

Je ne sais pas si c'est le troll du jour, mais je trouverais sympa une telle idée :-) De quoi faire une balade originale... GillesC -Жиль- 12 janvier 2006 à 12:06 (CET)

Le problème, en fait, c'est que la seule référence que j'ai, c'est ce site : c'est pas totalement abusé, là, si je ne fais que recopier les adresses ? En plus, ce ne seront que des adresses... — Poulpy 12 janvier 2006 à 13:19 (CET)

Il y a des ressources plus intéressantes sur le site de la Commission Cadrans Solaires de la Société astronomique de France. avec un site consacré aux cadrans solaires de Paris. GillesC -Жиль- 12 janvier 2006 à 13:48 (CET)

Alors qu'ici, comme d'habitude, c'est le grand soleil, tout le monde est en maillot de bain et bronze tranquillement... Atta j'ouvre les volets pour vérifier... ahhh ben non en fait ;) Plyd /!\ 12 janvier 2006 à 13:30 (CET)

T'as oublié de dire que tout le monde se baigne, sauf les Parisiens qui sont tout blancs. :) — Poulpy 12 janvier 2006 à 13:40 (CET)

Il faut faire une demande sur Wikipédia:Demander_une_illustration et un parisien ira les photographier.--Teofilo @ 12 janvier 2006 à 18:50 (CET)

j'aurais prefere une categorie avec un article principal... mais bon ce n'est que mon humble avis :-) Poleta33 12 janvier 2006 à 19:41 (CET)

Caractères spéciaux

Bonjour à tous,

Votre vilain admin favori a encore frappé. Au menu:

1. Ajout de [[]] et [] dans la première ligne
2. Déplacement du module API (le phonétique) en dernier
3. Ajout d'un nouveau module Wiki regroupant de balises de syntaxe Wiki

A présent, nous avons de base la syntaxe wiki avec les caractères spéciaux les plus utilisés (je pense) juste au dessus. Après Wiki vient le module Latin, avec d'autres lettres accentuées.

Si celà ne convient pas, merci de demander des modifications sans me crier dessus, ça me fera plaisir. GôTô ¬¬ 12 janvier 2006 à 11:25 (CET)

Page à recharger : n'importe quelle page Mozilla / Konqueror / Firefox : Shift-Ctrl-R, IE / Opera : Ctrl-F5, Safari : Cmd-R. (ou effacer le cache du navigateur) -- GôTô ¬¬ 12 janvier 2006 à 11:25 (CET)

C'est vrai que c'est quand même plus pratique comme ça. Merci beaucoup !-- Al | ^^ 12 janvier 2006 à 11:33 (CET)

C'est tres bien,merci. Par contre sous safari, toujours pas moyen de cliquer pour avoir les caracteres speciaux. <megatroll>Les wikipediens seraient ils majoritairement sur PC ?</megatroll>. Sur mon firefox c'est nickel jide 12 janvier 2006 à 17:31 (CET)

La fonctionalité est désactivée sous Safari et d'autes navigateurs que j'ai oublié (désactivé dans le fichier temporaire wikibits.js sur ta machine) oui :/ Mais ça c'est les développeurs, et je pense qu'ils ne l'ont pas désactivé pour rien ;) GôTô ¬¬ 12 janvier 2006 à 17:36 (CET)

J'aurai ti moyen de replacer «» avec deux espaces «  » comme cela été il y a peu ? Car personnellement dans 100% des cas ou je l'utilise, j'appui 2 fois sur espace en plus. ~ Ъayo^♫ 12 janvier 2006 à 18:06 (CET)

Fait. Med 12 janvier 2006 à 20:43 (CET)

Si on ne veut pas télécharger tous ces caractères à chaque édition, y a-t-il un moyen de les zapper et d'accélérer ainsi le téléchargement de la page d'édition? --Teofilo @ 12 janvier 2006 à 18:51 (CET)

A priori, ajouter #specialchars {display: none} à ton monobook.css, mais je ne suis pas tout-à-fait sûr. Demande confirmation à un pro ! le Korrigan ^bla 12 janvier 2006 à 19:16 (CET)

En fait j'ai testé et c'est bien ça : ça ne laisse que la première ligne des caractères spéciaux, et ça enlève la partie avec la boîte déroulante. le Korrigan ^bla 12 janvier 2006 à 19:52 (CET)

Ça n'affiche plus la boîte mais tous les caractères sont encore chargés. Med 12 janvier 2006 à 20:43 (CET)

Donc cela n'accélèrera pas la mise à disposition de la page, n'est-ce pas? --Teofilo @ 13 janvier 2006 à 22:21 (CET)

Super ! Par contre, je rajouterais en priorité

<ref></ref> et <ref name=""></ref> <references/>

afin d'encourager les gens à Wikipédia:Citez vos sources. Assez peu de monde connait cette syntaxe, c'est dommage.

Plus d'infos http://meta.wikimedia.org/wiki/Cite/Cite.php_%28fr%29

Jmfayard 12 janvier 2006 à 19:06 (CET)

Merci boku, Aligoto ! Bout d'eau 12 janvier 2006 à 19:21 (CET)

, ajouté Dake* 13 janvier 2006 à 01:19 (CET)

Modèle: Hummer

Bonjour,

J'avais crée il ya quelques temps de celà un modèle sur la marque Hummer recensant tous les modèles de la marque te permettant une meilleur navigation entre les différents véhicules. Ce modèle éxiste depuis quelues mois et il a toujours marché correctement. Aujourd'hui je vais sur la page Hummer H3, et je me rends compte que mon modèle a disparu. Je regarde dans les modifs, la balise Modèle:Nomdumodèle est pourtant bien présente. je vais donc à la page Modèle: Hummer voir si il y a toujours mon modèle....oui la page existe encore mais page blanche. je regarde donc dans l'historique voir qui aurait put effçer les codes du modèles....et là surprise, personne n'y a touché! C'était donc moi le dernier à l'avoir modifié mais quand je regarde les versions précdentes, je vois qu'il manque des choses (que j'avais pourtant mises). Enfin bon c'est un peu compliqué tout celà, mais sans accuser personne je voudrais bien savoir qui a bien put faire blanchir mon modèle et quelles sont ses motivations.... EyOne Di$cuter 12 janvier 2006 à 11:29 (CET)

Y'a tout chez moi, le modèle est la et pas blanchi, pareil sur les pages.. GôTô ¬¬ 12 janvier 2006 à 11:32 (CET)Il s'était envolé ce message! GôTô ¬¬ 12 janvier 2006 à 11:37 (CET)

Personnellement, je suis de plus en plus convaincu que l'informatique obéit aux lois d'une logique floue. Lorsque je vois les réactions de logiciels sous Windows, je repense au film Terminator ou les machines prennent le contrôle. La Cigale 12 janvier 2006 à 11:34 (CET)

Je viens de faire une correction d'homonymie sur cette page, mais je vous jure, c'est pas moi, ne me bloquer pas mon compte, non, pitié, NONNNNNNNNNNNNN... bip-------------bip------------bip Escaladix 12 janvier 2006 à 11:39 (CET)

Pétard, ca y est! ... On vient encore d'en perdre un! A qui le tour...? :) La Cigale 12 janvier 2006 à 12:00 (CET)

référence ou note de bas de page dans Pierre Lellouche

Bonjour,

je viens de modifier une citation erronée dans Pierre Lellouche ("les pédés au bûcher", slogan d'une manif anti-Pacs que même Act Up ne lui attribue pas) et de la remplacer par une réelle et sourcée ("il n'y a qu'à les stériliser"). Mais même après lecture de Wikipédia:Liens_externes, je n'ai pas réussi à insérer la source en référence de bas de page; j'ai bricolé un vilain astérisque en petits caractères, mais si quelqu'un peut m'expliquer plus clairement que la page liens externes (qui gagnerait à être simplifiée pour les béotiens dans mon genre, au passage...), merci d'avance. Lechat 12 janvier 2006 à 12:27 (CET)

C'est fait. Il faut utiliser le modèle {{Note2}}: juste après ta citation tu places le modèle avec comme argument ton commentaire {{Note2|mon commentaire}}, et tout se fait tout seul (même la numérotation).

GôTô ¬¬ 12 janvier 2006 à 12:37 (CET)

Merci ! Je l'ai indiqué en page Liens externes, que ça profite :-) Lechat 12 janvier 2006 à 12:58 (CET)

Catégorie:Pataphysique

À l'aide. Je ne viens pas souvent dans ce bistro et ne sais pas bien comment ça marche. Mais il faudrait que quelqu'un fasse quelquechose pour cette catégorie qui n'en finit pas d'être décatégorisée régulièrement. Au départ dans la catégorie:sciences (le plus juste selon moi, mais d'autres sont d'un autre avis), puis catégorie:philosophie elle se retrouve maintenant dans la catégorie:histoire de l'art... si toutes ces catégories peuvent s'aditionner, en revanche l'une ne peut remplacer les autres! Il faudrait trouver une solution, mais laquelle ? 夕鹤 12 janvier 2006 à 13:25 (CET)

Il me semble en effet que la catégorie 'Pataphysique pourrait être catégorisée plusieurs fois. histoire de l'Art ne me parait pas le plus pertinant, mais sciences et philo ça oui. S'il exsiste une catégorie histoire des idées aussi (sinon c'est une bonne occasion de la créer) Oxo 12 janvier 2006 à 16:23 (CET)

Catégorie:Association ou organisme lié aux sciences - c'est pas mal, non ? François Ubu 12 janvier 2006 à 22:15 (CET)

C'est surtout une bonne catégorie pour le Collège de 'Pataphysique - Oxo 13 janvier 2006 à 10:45 (CET)

Loi du 22 prairial an II

Bonjour, j'ai compléter l'article de la Loi du 22 prairial an II en ajoutant le texte de la loi. Mais après coup je me pose cette question ai-je le droit de restituer cette loi en intégrale dans cet article ? Dans la négative cette partie de la loi du 22 prairial aura été faite pour rien et malheureusement sera à effacer. C'est dommage.--Richelieu 12 janvier 2006 à 13:31 (CET)

Si la présence du texte intégral dérange, il y a toujours la ressource d'aller le ranger sur Wikisource qui dispose de place adaptée. De préférence avec un titre comme s:Loi du 22 prairial an II, titre que pourrait d'ailleurs reprendre l'actuel article wikipédien Loi de Prairial (mal titré), une fois vidé du contenu littéral de la loi. Si vous n'êtes pas familière de Wikisource, il y aura problablement un ou deux utilisateurs pour vous aider à faire le transfert et à trouver la bonne catégorie. Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2006 à 13:39 (CET)

Sonde Cassini-Huygens

J'ai proposé l'article Sonde Cassini-Huygens comme article de qualité. Si vous voulez bien donner votre avis, voire l'améliorer, à vot'bon coeur... Traroth | @ 12 janvier 2006 à 15:59 (CET)

J'aime bien certains des titres de paragraphes : "Huygens - Titan : la rencontre" et "Huygens sur Titan : le film" (ok, celui de la descente). — Poulpy 12 janvier 2006 à 16:15 (CET)

Euh, tout n'est pas de moi... Traroth | @ 12 janvier 2006 à 16:19 (CET)

J'espère bien ! Un long article qui n'a qu'un seul auteur n'est probablement pas digne d'être un article de qualité. ;) — Poulpy 12 janvier 2006 à 16:20 (CET)

...loin s'en faut, même... Traroth | @ 12 janvier 2006 à 17:43 (CET)

Au fait, la page pour la proposition comme article de qualité est là : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Sonde Cassini-Huygens. — Poulpy 12 janvier 2006 à 18:22 (CET)

liens sepuis les dates

bonjour,

J'ai remarqué dans beaucoup d'articles de wikipedia une profusion de liens depuis les dates, les jours, les mois, ou les années (c'est-à-dire qu'ils s'affichent souvent en bleu.Exemple: 19 janvier 1970, ou pire: 1992) Je doit dire que je ne vois pas l'intérêt, ca surcharge les pages inutilement à mon avis. Qu'est-ce que vous en pensez ,ne vaudrait-il mieux pas éviter de creer des liens inutiles ?

Il est vrai que chacun met un peu les liens comme il l'entend. Je pense que dans certains cas, les datent aident à trouver un contexte. Les dates de vie d'une personne me semblent tout à fait justifiées par exemple. Après, c'est sur que trop de dates c'est pas bien non plus. Pour les films on a des dates du style 1999 au cinéma qui permettent de situer, par exemple de comparer aux autres films par rapport à l'avancé des effets spéciaux. Bref, chacun voit s'il veut en mettre/enlever GôTô ¬¬ 12 janvier 2006 à 17:05 (CET)

Perso quand je modifie une page, j'avoue que j'aime bien lier plein de notions p'tre un peu trop. Wiki a t'elle une politique au sujet de la wikification des pages ? On lis quoi ? combien de fois ?

• L'avantage de wiki sur une encyclopédie classique c'est cette capacité de lier des notions. Faut il lier seulement les notions en rapport aux contexte, a priori pour la clarté oui, mais bon c'est pas comme ça qu'on pourra passer en 3 click de bisounours à Hitler (ceci est une fiction ;). Donc moi ca me gene pas spécialement des pages liée de partout. - lyhana8 (Talk) - 13 janvier 2006 à 01:38 (CET)

Portail:Syndicalisme

Bonjour, je lance un appel pour trouver quelqu'un maitrisant bien la syntaxe wiki.

Je m'explique, actuellement le portail est une seule et même page, quand on doit modifier quelque chose il faut modifier la page entière, impossible de modifier seulement un cadre (on me répondra logique, il faut pour cela faire une page par cadre et un portail qui ne fait qu'organiser les cadres entre eux), mais voila cela dépasse mes compétences. Donc si une bonne âme venait a passer sur le bistro.

Le portail aurait aussi besoin d'être amélioré du point de vue esthetique. Si des personnes ont des idées, qu'ils n'hesitent pas a en faire part.

Merci d'avance aux bonnes volontées.Papillus 12 janvier 2006 à 17:07 (CET)

Eh eh, tu cherches quelqu'un connaissant bien la syntaxe wiki et faisant des améliorations du point de vue esthétique ? Je vois, il te faut un appeau-à-Dake... Mutatis mutandis 12 janvier 2006 à 17:29 (CET)

Salut Papillus! Tu as à disposition une aide adéquate et surtout un Portail clé en main réalisé par Bibi Saint-Pol . Cela rend accessible à tous la création d'un portail. Sinon, je m'y collerai la semaine prochaine. :) Cordialement Le gorille Houba 12 janvier 2006 à 17:34 (CET)

C'est a dire que c'est pas une création (donc le modèle n'est pas forcement idéal) c'est plus un remaniement. Papillus 12 janvier 2006 à 17:52 (CET)

pas de souci pour ça, il suffit de créer des boîtes vides grâce au modèle puis les remplir le plus simplement du monde :) Le gorille Houba 12 janvier 2006 à 17:55 (CET)

Bon j'ai tenté un début de passage en modèles mais avec tous ces <br />, les espaces et les alignements qui dépendent de la résolution, ça a cassé un peu la présentation. Vous voulez pas le refaire en entier ? :). À choix, style Portail:Suisse ou Portail:Musique. Dake* 12 janvier 2006 à 23:35 (CET)

Si cela change l'esthetique globale il faut que les différents acteurs du portail se prononcent. Papillus 13 janvier 2006 à 11:53 (CET)

Prise de décision en souffrance...

Bonsoir,

Le 11 décembre dernier, j'ai créé une prise de décision visant à proposer des réformes dans la gestion des ébauches et des articles incomplets : Wikipédia:Prise de décision/Gestion des ébauches et des articles incomplets.

Je faisais dans la page de discussion correspondante trois propositions A, B et C. J'avais indiqué aussi que la discussion ne serait pas close avant le 10 janvier 2006.

Or je constate :

• que la page de discussion n'a pas eu beaucoup de succès (dernière modification le 19 décembre) ;
• que plusieurs contributeurs intervenus sur la page de discussion ont apporté des réflexions intéressantes, mais sans beaucoup discuter les propositions A, B et C que j'avais faites ;
• que plusieurs contributeurs, à peu près autant que la catégorie précédente, ont mis en cause l'intérêt de cette prise de décision, avec différents arguments dont l'un était que cette prise de décision était inutile.

Aujourd'hui, deux jours après la date de clôture initiale, je m'interroge sur la suite à donner à cette prise de décision. Comme je veux éviter de commettre une nouvelle bourde et d'indisposer les participants, je préfère demander un avis ici.

J'hésite entre :

1. laisser se poursuivre la discussion (qui n'est guère alimentée)
2. suspendre la prise de décision en attendant des jours meilleurs
3. annuler la prise de décision.

Dans tous les cas, j'essaierai de tenir compte des remarques qui ont été faites, et je pense que je remettrai un de ces jours sur le tapis les problèmes que j'ai soulevé le 11 décembre. Toutefois, je le ferai peut-être d'une autre manière que par une prise de décision.

En attendant, je souhaiterais que certains m'aident de leurs conseils. Au passage, je ne sais pas si l'on peut annuler une prise de décision et qui doit le faire. Certaines PdD ont été annulées mais je crois que c'était sur demande du comité d'arbitrage.

Cordialement,

O. Morand 12 janvier 2006 à 18:05 (CET)

Après avoir parcouru la page de proposition et celle de discussion, j'ai le sentiment que tes propositions sont - soit pas assez claires - soit pas assez simples. Si j'ajoute à ce premier sentiment que j'imagine que tu considères que tout le monde se rangera très naturellement aux nouvelles directives, alors que j'imagine bien plutôt tout le contraire, je me dis qu'il est préférable de te conseiller d'abandonner cette initiative (ou encore de la simplifier pour lui donner un jour une autre chance...)

Autrement si sur le fond, il y a indéniablement des chevauchements et doublons entre plusieurs pages méta et autres modèles dans lesquels il faudrait faire du ménage, pour autant je n'ai pas l'impression que cela soit très préoccupant et donc très mobilisateur. Hervé Tigier » 12 janvier 2006 à 20:17 (CET)

Désaccord au palmarès

• Je remet les liens entre skieurs, skieuses alpines et différents palmares des Jeux Olympiques, mais en ce qui concerne Ski alpin aux jeux Olympiques de 1964, au sujet du Slalom spécial Femmes, sur wikipedia, le classement étant :
• Marielle Goitschel Nancy Greene Annie Famose

Or pour moi le classement est le suivant : 1 GOITSCHEL-BERANGER Christine (FRA) 2 GOITSCHEL Marielle (FRA) 3 SAUBERT Jean (USA)

je demande donc confirmation , merciChaps the idol 12 janvier 2006 à 20:17 (CET)

• selon le site officiel: [1]

• Ski alpin descente Femmes 1 HAAS, Christl
• Ski alpin descente Femmes 2 ZIMMERMANN, Edith
• Ski alpin descente Femmes 3 HECHER, Traudl

• Ski alpin slalom Femmes 1 GOITSCHEL, Christine
• Ski alpin slalom Femmes 2 GOITSCHEL, Marielle
• Ski alpin slalom Femmes 3 SAUBERT, Jean

• Ski alpin slalom géant Femmes 1 GOITSCHEL, Marielle
• Ski alpin slalom géant Femmes 2 SAUBERT, Jean
• Ski alpin slalom géant Femmes 2 GOITSCHEL, Christine
• voilà kernitou dİscuter 12 janvier 2006 à 23:17 (CET)

Merci j'avais vu juste donc, merci de confirmer ;-) Amicalement Chaps the idol 12 janvier 2006 à 23:58 (CET)

sommaire dans les articles

comment est-ce que les sommaires s'activent? dans le nouvel article que je viens de créer Le facteur sonne toujours deux fois (Comparaison des films de 1946 et 1981), le sommaire ne vient pas, pourtant il y a deux chapitres avec des ==. merci d'avance kernitou dİscuter 12 janvier 2006 à 22:57 (CET)

1. Option 1, dite "du petit programmeur fainéant" : ajouter __TOC__ là où tu veux que le sommaire apparaisse.
2. Option 2, dite "de l'encyclopédiste curieux" : ajouter encore deux parties pour que le sommaire s'affiche automatiquement (il lui faut 4 sous-titres).
3. Option 3, dite "du wikipédien astucieux" : diviser le travail existant en sous-parties, ou ajouter une partie "voir aussi", "liens externes", etc.

le Korrigan ^bla 12 janvier 2006 à 23:08 (CET)

merci, j'ai choisi la solution TOC, non pas parce que je suis non-mais-dis-donc!, mais parce que l'article, déjà conséquent, n'amènera pas de nouveau(x) chapitre(s) prochainement héhé kernitou dİscuter 12 janvier 2006 à 23:22 (CET)

Personnellement, je veille toujours à mettre un paragraphe « Voir aussi », lui même sous-divisé en «  Liens internes » et « Liens externes ». Après ça, je n'ai plus qu'à trouver un unique titre de paragraphe pour faire apparaître la table des matières. — Poulpy 12 janvier 2006 à 23:29 (CET)

On parle justement de cette façon de faire ici : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Organisation de la bibliographie (on ne pourra pas dire que je n'ai pas essayé de prévenir ;). N☸Jhan 13 janvier 2006 à 12:38 (CET)

Et si on ne respecte pas cette prise de décision une fois que les trois tondus qui auront voté l'auront fait savoir au monde, on risque quoi ? La peine de mort ? :) — Poulpy 13 janvier 2006 à 13:51 (CET)

<troll>Pourquoi ne pas avoir nommé l'article : Le facteur sonne toujours deux fois (1946 et 1981 (films (Comparaison))) ?</troll> Marc Mongenet 13 janvier 2006 à 13:46 (CET)

(Parce (que (la (syntaxe (wp (n'est (pas (du (Lisp))))))))) --ArséniureDeGallium 13 janvier 2006 à 14:21 (CET)