Wikipédia:Le Bistro/12 septembre 2020

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑août / septembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
12 septembre 2020
Fait étrange : Cet ALF là protège les chats... Cet ALF là les mange ! « Fhhhh ! »

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 septembre 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 248 981 entrées encyclopédiques, dont 1 867 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 405 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Bataille des Frontières
• Bottle Rocket (film, 1993)
• Commissariat général de Ruthénie blanche
• Eliza Acton
• Master System
• Pièce de 1 dollar américain Seated Liberty
• The Legend of Zelda: Breath of the Wild
• Traité de Kiel

AdQ :

• André de Grèce
• Comptoirs italiens en mer Noire et en Méditerranée
• Délégation nationale arménienne
• Fors de Béarn
• Hrímfaxi et Skinfaxi
• Ko (go)
• Marc Aurèle
• Marie-Henriette de Habsbourg-Lorraine
• Monnaie de pierre
• Mont Mazama
• Neptune (planète)
• Période d'exil de Caravage
• Rubber Soul
• Section française du Comité de secours pour l'Arménie
• Sur écoute
• Terre
• Vénus (planète)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 12 septembre :

• Syndrome d'irradiation aiguë (2006)
• Mur de Berlin (2007)
• Safran (épice) (2007)
• Université Fordham (2007)
• Pyridine (2008)

Pommes à croquer

• Koulbila (2008)
• Histoire d’un sous-maître (2008)
• Pierre Miné (2008)
• Halloween Thriller (2008)

  est-il admissible ? Ca ressemble a un lien rouge abusif qui a été bleuisé. Le court-métrage n'est évoqué nulle part (wp:fr, wp:en). D'ailleurs, il semble que ce ne soit pas un court-métrage, mais une vidéo hommage au célèbre clip de Michael Jackson. — Daehan ^[p|d|d] 13 septembre 2020 à 12:11 (CEST)

Je pense que si tu es certain de ton coup, tu peux aposer le bandeau nécessaire et créer la page de suppression. {{Sourire}} Groumphy (discuter) 13 septembre 2020 à 19:07 (CEST)

Articles à améliorer

• Association des oulémas musulmans algériens, plusieurs passages non sourcés et une section vide pour "Participation à la Guerre de libération nationale"

Articles à créer

• The Eton Rifles (en), chanson
• W. Douglas Simpson (en), archéologue écossais
• Marion Patterson (en), pompier écossaise
• Madeleine Harris (en), actrice britannique (6 iw)
• Maatschappij tot Nut van 't Algemeen (« Société d'utilité publique »), association hollandaise d'enseignement pour adultes créée en 1784
• Yann Gaudin, ancien employé de Pôle emploi

  Il est évoqué dans l'article sur Pôle Emploi (Pôle Emploi en 2020). Il faut peut-être compléter (et actualiser), mais je ne vois pas trop l'intérêt de créer un article qui n'indiquera rien de plus...--JPC ^{Des questions ?} 12 septembre 2020 à 14:53 (CEST)

• Porte-arquebuse (plusieurs occurrences dans WP)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Date de l'image

Léonid Brejnev, deux jours avant sa mort le 7 novembre 1979, trois ans avant sa mort. L'image en question.

Bonjour cher Bistro

Cela fait longtemps mais je souhaite formuler une requête, également indiquée sur wikimedia. Il s'agit d'une image dont il semble que l'année n'est pas authentifiée, je n'ai pas trouvé une source authentique. Cette image dont on n'a pas la preuve qu'elle est de 1982. Ce passage au bistro est nécessaire pour faire évoluer au plus vite la situation car plusieurs articles sur différents wiki ont labellisé les obsèques de Brejnev et utilisent cette image. Si quelqu'un pouvait modifier le wikimedia en conséquence avec la source supplémentaire ou signaler le défaut.--Promauteur1 (discuter) 11 septembre 2020 à 22:13 (CEST)

Il n'y a pas de doute qu'il y a eu un gros coup de froid vers cette date qui a peut-être abrégé la carrière du camarade Brejnev. L'agence Sputnik attribue cette photo à (c) CC BY 4.0 Ministry of Defence of the Russian Federation mais sans donner de date. --Verkhana (discuter) 11 septembre 2020 à 23:51 (CEST)

7 novembre 1981 [1] => chapeau différent de Brejnev. Et le 7 novembre 1982 il portait des lunettes : [2]. Je dirai avant < 1981 finalement. --Le Roichâ (discuter) 12 septembre 2020 à 09:25 (CEST)

Le 7 novembre 1982, il ne neigeait pas à Moscou et il ne portait pas ce chapeau comme on peut le voir sur cette vidéo. Il pourrait s'agir du 7 novembre 1979 bien qu'ici il porte des lunettes et pas de cocarde mais sinon il neige, il porte le même chapeau et il est aux cotés d'Ustinov. Mais ça n'est pas en 1976, en 1977, en 1978, en 1980 ou en 1981. - Evynrhud (discuter) 12 septembre 2020 à 10:39 (CEST)

D'après vos avis et ce que je me doutais, on ne peut pas authentifier l'année. Si ceux qui s'y connaissent mieux sur wikimédia pouvaient signaler la méprise aux admins...--Promauteur1 (discuter) 12 septembre 2020 à 11:32 (CEST)

Je pense, sans trop de doute maintenant, qu'il s'agit bien du 7 novembre 1979. Tout correspond : le temps, sa tenue, son chapeau, pas de lunettes, sa cocarde, sa proximité avec Ustinov, la tenue d'Ustinov, etc... - Evynrhud (discuter) 12 septembre 2020 à 11:52 (CEST)

 Promauteur1 :J'ai modifié l'image sur Commons en conséquence. Il y a peut être d'autres modifications à réaliser dans les articles où l'image est utilisée. A voir. - Evynrhud (discuter) 12 septembre 2020 à 12:02 (CEST)

Projet:Évaluation

Bonjour Bonsoir (c'est selon),

Pour celles et ceux qui voudraient aider le projet évaluation, je vous propose un défi pour aujourd'hui :

Ajouter le modèle d'évaluation "Wikiprojet" sur la PDD d'un article où cette évaluation n'existe pas, si nécessaire en créant la PDD. (Les plus motivés pourront le faire sur plusieurs articles).

Merci à vous. Ledublinois (discuter) 12 septembre 2020 à 01:32 (CEST)

Il me semble qu'il y avait un bot qui faisait ça à une époque à partir des portails renseignés dans l’article. Pamputt ✉ 12 septembre 2020 à 09:01 (CEST)

Bonjour,

A chaque fois que je passe sur un article qui n'en dispose pas... Je la crée.

Ma source d'alimentation principale est évidemment Les pommes à croquer du bistro ; ainsi que l'évaluation.

Au vu que je fais aussi l'évaluation (pour le moment) du Projet:Informatique (enfin de ses articles) c'est idem. Mais sur les presques 2000 articles je n'en ai créé que quelques unes.

Bon courage et super idée.

Groumphy (discuter) 12 septembre 2020 à 10:48 (CEST)

Bonjour. En effet, un bot il y a des années a mis une évaluation par défaut, la même partout donc généralement pas pertinente, avec l'inconvénient de les noyer dans la masse des évaluations déjà en place, et donc de rendre la détection de ces erreurs et leurs rectifications malaisées. D'autre part, se baser sur les portails rajoutera un biais, car sur les articles sans PDD ou sans évals, les portails ne non pas toujours les bons, entre omission et indication de portail de trop haut niveau. Bref, si usage d'un bot, il est préférable qu'il ne fasse que recenser les articles non évalués, en classant par portail associé. Ensuite, on mettre les évals par article, en les appréciant de visu à chaque fois Ursus (discuter) 12 septembre 2020 à 10:50 (CEST)

Bonjour, peut-être pourrait-on suggérer aux créateurs d'articles, de créer la PdD et d'y apposer le modèle d'évaluation Wikiprojet ? Une sorte de bonne conduite/bonne pratique, qui ne prend que quelques secondes ? => Sg7438 discuter, c'est ici ! 12 septembre 2020 à 12:02 (CEST)

Avis personnel: cela devrait être obligatoire !

De fait, quel est l'intérêt ou non intérêt de ne pas faire de PdD ?

^{Question: si quelqu'un sait me donner l'astuce pour des signatures si sympa sur ma PdD, ce serait cool, je bave devant chacune qui est mise en forme ! Merci}. Groumphy (discuter) 12 septembre 2020 à 12:32 (CEST)

Je fais partie des coupables, de ceux qui n'ont pas posé systématiquement des modèles d'évaluation. En fait, pendant très longtemps, j'ai cru que ce n'était pas du ressort des péons. Peut-être que la page Aide:Comment créer un article pourrait être modifiée pour inclure la question de l'évaluation. Braveheidi (discuter) 12 septembre 2020 à 12:56 (CEST)

Excellente idée @Braveheidi !

Je suis tout autant coupable que toi de ne pas avoir souvent évalué des articles par le passé, laissant une longue période uniquement en consultation.

Et de ce fait, je me répare en ayant chaque année depuis 3 ans fait l'évaluation de tous les articles du Projet:Informatique.

Je plussoie donc l'idée de modification de l'aide.

Bonne journée, Groumphy (discuter) 12 septembre 2020 à 13:25 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

C'est bien gentil de vouloir créer plein de PdD et d'y mettre plein de modèles {{Wikiprojet}}, mais quel est le but final ?

C'est une demande récurrente dans les requêtes de bot, mais les demandeurs sont très souvent seuls à vouloir cela, avec des milliers d'articles (qu'ils n'évalueront jamais tous, soyons réalistes) et sans réel besoin pour le projet associé.

Ça serait peut-être utile si il y avait des milliers de contributeurs prêts à bosser tous ensemble sur un projet et se répartissant le travail, mais ce n'est évidemment pas le cas.

Pour moi, il est plus important de faire des articles bien sourcés que de faire ce genre de classemement d'une utilité très vague.

Stop stock-taking! Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 septembre 2020 à 14:53 (CEST)

un « genre de classemement d'une utilité très vague »... tout comme les articles labellisés, hein ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 12 septembre 2020 à 21:49 (CEST)

Pour information, sur quelques années j'ai pu rattraper le retard du WikiProjet sur le projet informatique. Pourquoi le faire ? Car c'est un domaine qui évolue vite et qui demande souvent à recycler les articles, comme à les évaluer par rapport à leur état actuel.

Dans la période scolaire, je pense que celle-ci (l'évaluation est importante) afin d'indiquer des failles, des manquements ou des points positifs et un AdQ, BA ... Car je suis navré de le dire, non les enfants, les étudiants (primaires) et parfois même plus haut ne peuvent pas reconnaître les facteurs positif ou négatif. La Wikipedia est un peu une source directe pour eux (et qui dispose d'une certaine notoriété). Groumphy (discuter) 13 septembre 2020 à 10:20 (CEST)

Ministères français

Salut

Je pense qu'il serait temps de remettre en ordre les articles dédiés aux ministères français. Par exemple, pour ministère espagnol, nous avons des articles génériques sur les ministères même s'ils ont changé de nom.

Et pour les ministères qui résultent de la fusion entre deux ministères, si le ministère est éphémère, il est redirigé vers l'article du ministère le plus important/le plus ancien des deux. Lorsqu'il s'agit d'un ministère englobant deux ministères régaliens, un article propre est créé.

Cependant, pour les ministères éphémères, qui ont duré peu de temps et/ou n'ont été occupés que par un seul titulaire, comment décider de leur admissibilité ? Certains ministères français ont été transformés en redirection, lorsque d'autres ont un article propre.

Comment décider d'accorder ou non un article propre ? --Panam (discuter) 12 septembre 2020 à 03:34 (CEST)

Faire un article détaillé sur l'évolution du champ des ministères--Fuucx (discuter) 12 septembre 2020 à 07:54 (CEST)

Pour ma part, je comprends tout à fait ton souhait  Panam2014 mais je suis quelque peu septique sur la possibilité de créé des articles "génériques" et des redirections, car le souci en France est que quasiment tout gouvernement a son propre "construction" ministérielle en fonction généralement des politiques qu'il veut ou non mettre en avant.

Je dirais également que le plus souvent à part le ministère de la justice qui niveau direction bouge peu (voir pas), il y a eu pas mal d'aller-retour dans les autres ministères en fonction de l'importance politique que le président et le premier ministre voulait bien donner au ministre. Fanchb29 (discuter) 12 septembre 2020 à 20:26 (CEST)

@Fanchb29 et @Fuucx ça sera un travail de longue haleine mais faut bien le mener un jour. Car les articles partent dans tous les sens. Pour les attributions qui peuvent varier, un ministère peut garder le même nom en ayant des attributions différentes. Mais après y a des articles qui méritent de le rester, d'autres doivent être transformés en redirection, et d'autres doivent être créés (plutôt que d'être une redirection). --Panam (discuter) 12 septembre 2020 à 21:24 (CEST)

J'attire votre attention sur un fait : chaque gouvernement accorde un poids différent et une importance (toute relative) à chacun des ministres en particulier en fonction de la politique qu'il souhaite mener.

A ce titre, il peut être risqué d'associer un ministère "générique" à certains ministres.

Pour l'exemple, le ministère de l'écologie (maintenant appelé Transition écologique) a pu voir celui de la Mer lui être lier, partage des directions communes (et/ou services) avec plusieurs autres ministères, etc. Tout cela évoluant plus ou moins à chaque remaniement ministériel, voir entre 2 remaniements. Il en va de même pour quasi tous les ministères (le seul qui soit le moins concerné serait le ministère de la justice peut-être)... Fanchb29 (discuter) 12 septembre 2020 à 22:55 (CEST)

Accès au paramètre redresse/upright depuis l'éditeur graphique

Enregistré sur Phabricator
Tâche 64671

Bonjour,

Je fais la plupart de mes modifications via l'éditeur graphique et je me retrouve généralement embêté pour mettre le paramètre redresse/upright afin d'augmenter ou de réduire la taille d'une vignette. Les seules options accessibles sont changer le type d'image ou imposer une taille en pixels (choses non recommandée par WP:IMG), il faut donc passer en wikicode pour insérer "|redresse=X". Ce n'est pas trop grave en soit, mais le problème est que quand je souhaite modifier la description alternative sur une image depuis l'éditeur graphique, cela écrase la valeur de redresse précédemment indiquée : résultat, je dois aussi modifier les paramètres alt depuis le wikicode (donc sans voir l'image que je décris), ce qui non plus n'est pas très pratique.

Bref, existe-t-il un gadjet permettant de modifier le paramètre redresse d'une image depuis l'éditeur graphique et qui éviterait aussi de l'écraser quand on modifie une image par l'éditeur graphique ?

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 12 septembre 2020 à 09:50 (CEST)

Merci à Pyb pour l'ajout du ticket. En le lisant, je tombe sur ça :

"The upright option suffers from some severe problems. Consensus was reached on replacing it, see https://www.mediawiki.org/wiki/Requests_for_comment/Square_bounding_boxes -- unfortunately, the replacement agreed upon had to be reverted due to some unexpected interactions with page layout. We need to revisit the RFC and select one of the other proposed options for implementation.

But at the moment, authoring new content using the upright flag is discouraged"

WP:IMG nous aurait menti ? Charlestpt (discuter) 12 septembre 2020 à 10:48 (CEST)

À ce propos j'ai remarqué — il y a déjà un certain temps, ce n'est peut-être plus vrai — que les paramètres redresse et upright n'avaient pas exactement le même effet, pour les valeurs inférieures à un je crois. Me trompé-je ? — Ariel (discuter) 13 septembre 2020 à 10:34 (CEST)

Sources insuffisantes

Bonjour, Existe-t-il un bandeau pour indiquer que, dans une section, les sources sont insuffisantes pour plusieurs raisons : sources présentes non centrées ou non admissibles (le sommaire d'une émission TV) ? Je vois bien "Section à sourcer", mais c'est globalement sourcé, ce sont les sources qui posent souci. Cdt SRLVR (discuter) 12 septembre 2020 à 10:41 (CEST)

Bonjour @SRLVR,

Je pense que ce modèle pourra t'aider au mieux.

Bonne journée,

Groumphy (discuter) 12 septembre 2020 à 10:50 (CEST)

Merci ! je verrais bien "Référence à confirmer" car je pense que les infos sont exactes mais ça fait maniaque de le poser à chaque fois qu'une source est utilisée dans la section ! SRLVR (discuter) 12 septembre 2020 à 11:00 (CEST)

Lorsqu'on évalue une référence on se doit d'être binaire et à bon escient : soit la source est valide soit elle est invalide et on en est certain. A confirmer donnerait à penser qu'on n'est pas sur de sa critique ce qui revient à demander à l'auteur d'effectuer un travail de vérification peut être non justifié. Le ratio contributeur/critique étant passablement déséquilibré cette approche n'est pas souhaitable.--Pline (discuter) 12 septembre 2020 à 12:20 (CEST)

En fait je suis certain que les sources sont invalides, mais je ne suis pas à l'aise avec le fait de tout supprimer, surtout que l'article vient tout juste de survivre à sa deuxième PAS. Pour que ce soit plus concret : cette section. SRLVR (discuter) 12 septembre 2020 à 12:32 (CEST)

Etre binaire ne me parait guère possible. Dans le domaine médical ou scientifique il est des sources de qualité médiocre (blog de journaliste, chronique scientifique d'un site médiatique, revue populaire de vulgarisation...) qui sont acceptées comme sources, au moins d'actualité (mieux vaut une source médiocre qu'une absence de source). Dans des cas douteux (interprétation de sources primaires par un journaliste ou agence de presse) "A confirmer" me semble le plus approprié. Je pense même que cette situation devient de plus en plus fréquente avec la médiatisation accrue et instantanée de sujet biomédicaux, et du fait des chercheurs intervenant eux-mêmes sur les réseaux sociaux pour faire connaitre leurs travaux au grand public,avant même d'en discuter avec leurs pairs.--Pat VH (discuter) 12 septembre 2020 à 12:50 (CEST)

Les sujets d'actualité ne devraient jamais être traités en temps réel dans Wikipedia et de ce fait ne peuvent pas servir de modèle pour actualiser Wikipedia. On devrait avoir un bandeau Lecteur vous êtes sur un sujet d'actualité, Wikipedia ne peut pas s'engager sur la qualité du contenu et les sources utilisées par cet article. --Pline (discuter) 12 septembre 2020 à 13:34 (CEST)

Est ce que tu te rends compte que dans tu contribues sur un engin spatial actuel, voir même futur, cela relève de l'actualité ? Tarte 12 septembre 2020 à 15:10 (CEST)

Sur un engin spatial, les choses sont plus factuelles et unanimes. On dit ses caractéristiques matérielles, les missions expériences prévues etc.. qui proviennent de choses planifiées et spécifiées, sur lesquelles tout le monde s'accorde. C'est tout à fait différent d'un "sujet d'actualité" au sens Wikipédien du terme, qui sont des affaires, des événements, qui ont beaucoup de lectures différentes, où rien n'est planifié et spécifié, et qui nécessitent du recul et de la synthèse. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 septembre 2020 à 15:20 (CEST)

Et quand le spatial n'est plus factuel (par ex l'actualité de certains articles caviardés par les fans de S...X) je m'abstiens même si cela fait mal de voir la tête des articles .... --Pline (discuter) 12 septembre 2020 à 18:19 (CEST)

Un sens Wikipédien du "sujet d'actualité" ... Les polémiques, les controverses, les sujets politisés c'est pas toute l'actualité, donc si vous voulez parlez des sujets polémiques actuels, bah utilisez l'expression sujets polémiques actuels. Tarte 12 septembre 2020 à 15:26 (CEST)

Concernant les sujets médicaux. Je ne suis pas d'accord, on doit absolument être très exigeants. Parce que le grand problème tient à ce que les professeurs sortent de leur expertise pour faire ni plus ni moins que de la politique et là à mon sens ils n'ont aucune légitimité si ce n'est ajouter à la confusion. Il nous faut être sur ce point exigeants et distinguer quand ils font de la politique intervention dans le débat public ou de la science (revue scientifique) et bien le faire paraître dans l'article--Fuucx (discuter) 12 septembre 2020 à 14:33 (CEST)

A mon sens le niveau politique fait une erreur. Les scientifiques médecins se contredisent et jamais il n'est commandé une enquête pour savoir ce qu'il en est. Exemple pour les uns le virus mute et pour d'autres il ne mute pas. Excusez mais au niveau scientifique on doit quand pouvoir savoir ce qu'il est : il mute ou il ne mute pas ?--Fuucx (discuter) 12 septembre 2020 à 14:37 (CEST)

Pour Wikipédia, la seule chose qui importe c'est la WP:Proportion de médecins qui disent scientifiquement (pas au doigt mouillé) qu'il mute, et de ceux qui disent scientifiquement qu'il ne mute pas. Mais il y a beaucoup d'estimations au doigt mouillé, qui proviennent de (soi-disant) scientifiques. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 septembre 2020 à 14:55 (CEST)

Le problème est que j'ai de plus en plus l'impression qu'ils parlent au doigt mouillé. A mon sens il y a une très grande confusion (qui existe aussi à un degré moindre dans les champs universitaires) qui tient à ce qu'on pense que tous les professeurs font de la recherche. Or certains sont des enseignants ou des praticiens purs. Bref tous les professeurs de médecine ne me semblent pas des chercheurs or les journalistes prennent en compte leurs dire sans réellement faire de différence--Fuucx (discuter) 12 septembre 2020 à 20:54 (CEST)

En y réfléchissant concernant les parties scientifiques, il faudrait instaurer à côté de refnec, le refscientificnec. A savoir la référence scientifique nécessaire. La référence scientifique étant constituées de revues à comité de lecture, des colloques avec conseil scientifique ou des ouvrages universitaires. En effet clairement on ne peut pas faire un article sérieux sur un sujet médical,économique, philosophique etc sans ces sources. --Fuucx (discuter) 12 septembre 2020 à 21:27 (CEST)

Le Covid mute en permanence : " Le rythme est d’une à deux mutations par mois pour un génome à ARN d’environ 30 000 bases." dixit l'Institut Pasteur « ici ». Sauf que ces mutations n'affectent pas la manière dont le virus se comporte (voir la théorie neutraliste de Kimura). Autrement dit le génotype change sans affecter le phénotype. Bref certains disent qu'il mute (le génome change), d'autre qu'il ne mute pas (son comportement ne change pas) et tous disent la même chose.--Dakkar77 (discuter) 12 septembre 2020 à 23:11 (CEST)

Il existe le modèle {{refins}} pour décrire une source faible. Ce n'est pas binaire: source valide ou invalide. Même en sciences. Une source peut être peu crédible mais sans être invalide. N'en déplaise à certains contributeurs, je ne suis pas un inconditionnel de la source secondaire. Beaucoup de sources secondaires sont de faible valeur. Dernièrement, on m'a envoyé un article concernant la non localité des particules en physique quantique. Je l'ai lu, mais l'article per se m'a laissé de marbre car provenant d'une source de faible valeur et étant rédigé dans un anglo-américain plutôt imprécis. Il existe des sources de bien meilleure qualité qui disent à peu près la même chose. Et pourtant, la source en question n'est pas per se invalide... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 13 septembre 2020 à 03:33 (CEST)

Encore ce logo

Comme expliqué hier, le logo des Éditions P.O.L ne peut figurer que sur la page desdites éditions. Mais j'ai trouvé facilement sur le Web cette photo de la plaque à l'adresse de la maison d'édition (33 Rue Saint-André des Arts, à Paris). La photo en question n'est pas libre de droits, bien sûr, mais puis-je en faire une moi-même, la verser sur Commons, et enfin l'utiliser dans un article quelconque (concrètement, mon article Ko (go), évidemment), ou cela aussi est-il interdit ?--Dfeldmann (discuter) 12 septembre 2020 à 15:53 (CEST)

Il n'y a pas de liberté de panorama en France, la plaque ne peut faire l'objet principal d'une photographie sous les termes des licences Commons. Il est possible de prendre le bâtiment de la maison d'éditions de suffisamment loin et prétexter que la plaque est présente de façon indirecte, mais dans ce cas elle apparaîtra tellement petite que l'illustration n'aura plus grand intérêt sur l'article. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 12 septembre 2020 à 16:07 (CEST)

Comme indiqué hier, le logo ne dépasse clairement pas le seuil d’originalité pour prétendre au droit d’auteur, donc pas de problème. — Thibaut (discuter) 12 septembre 2020 à 16:11 (CEST)

Bonjour Thibaut. Peux-tu être plus explicite ? Le lien que tu mentionnes est une page de Commons en anglais, la section consacrée à la France est très courte, sans référence utilisable (liens brisés), avec des expressions sans réalité hexagonale ("Suprem court"), mais explique que la France a un seuil d'originalité plutôt haut, surtout pour les photographies. Cette page est traduite en français, mais la section France ne l'est même pas en totalité et souffre des mêmes défauts que la page en anglais. Donc, pour moi, ce n'est pas aussi clair que tu l'écris. Merci d'argumenter un peu ta position. --Arpitan (discuter) 12 septembre 2020 à 16:59 (CEST)

Bonjour ; indépendamment de son intérêt pratique (l'article semble pouvoir se passer de ce logo pour le moment, d'autant qu'un lien interne est donné, et rien n'est figé pour l'éternité sur Wikipédia), Gemini1980, qui est un de nos experts sur la question, est formel ; de plus, c'est vraiment inutile de se battre à ce niveau, et si on veut changer quelque chose, il faut pousser le législateur (je sais, c'est pas gagné) au niveau de la "liberté de panorama". Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 12 septembre 2020 à 17:11 (CEST)

Si le logo se résumait aux seules trois lettres on aurait pu arguer de l’absence d'originalité, et encore, même pas sùr que la police de caractère soit libre de droit (c'est une Helvética ? une Geneva ?). Mais le simple fait d'y ajouter une réalisation graphique avec un motif inspiré du Ko, mais avec des couleurs originales qui ne sont pas celles des pièces communes, rien que sur ces points, il est douteux d'affirmer et de répéter que ce logo ne dépasse pas le seuil d'originalité. Kirtap^{mémé sage} 12 septembre 2020 à 19:56 (CEST)

Peu importe le nombre de lettres (tant que l'on reste « raisonnable »), la protection d'une police ne s'applique pas à sa représentation. De plus, le motif du ko sur lequel se base ce logo est doublement dans le domaine public : par sa simplicité et par son ancienneté. Sa coloration n'est pas non plus originale, simple passage du noir et blanc à bleu et gris (changement presque obligatoire pour un logo, le fond étant déjà blanc). Bref, ce logo est largement acceptable sur Commons et sous le seuil d'originalité (à comparer par exemple à la plus de centaine de milliers d'autres logos présent sur Commons et les règles là-bas). Du coup, la non-liberté de panorama en France est inutile ici et n'a pas besoin d'être invoquée. Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 septembre 2020 à 20:18 (CEST)

Va-t-on vers une situation de répétition des révocations avec ce logo, comme le ko ? --Warp3 (discuter) 15 septembre 2020 à 00:47 (CEST).

Éviter les annonces

Il y a une tournure rédactionnelle qui revient régulièrement dans les articles travaillés par l'actualité (ou parfois plus anciens) : c'est la phrase d'introduction : Xxx annonce que ... . Son usage doit être réservé à des événements très spécifiques ou l'annonce elle-même est un événement en que telle. Généralement il s'agit d'un copier-coller de tournures de phrase présentes dans les articles de presse, au journal télévisé, etc... qui reflète une approche événementielle du sujet. La phrase/paragraphe concernée est à réécrire. Un nombre d'annonces élevé est un indice assez fiable d'un article éloigné des standards encyclopédiques. --Pline (discuter) 12 septembre 2020 à 18:36 (CEST)

+1. Il y a parfois aussi un problème de mise à jour. Il y a des articles qui se terminent par une phrase du type : « Le 12 septembre 2015, l'organisation Machin annonce qu'elle fera Truc en 2016. ». Et c'est tout. --l'Escogriffe (✉·✎) 12 septembre 2020 à 21:03 (CEST)

Pour ce problème "Xxx annonce que ...", j'aurais bien une solution... -- Irønie (disucter) 12 septembre 2020 à 23:34 (CEST)

Accès source

Bonjour,

Quelqu'un a-t-il accès à cette source? L'article sur cet historien a besoin de diversifier ses sources. Merci ! SRLVR (discuter) 12 septembre 2020 à 21:11 (CEST)

J'ai accès à cette source — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 12 septembre 2020 à 21:59 (CEST)

Merci ! Le mail que j'ai indiqué dans mes paramètres révèle mon identité (va falloir que je change ça). Vous pouvez me l'envoyer directement ? SRLVR (discuter) 12 septembre 2020 à 22:04 (CEST)

C'est l'occasion de rappeler que si vous avez au compteur au moins 500 modifications, six mois d'ancienneté et plus de dix modifications le mois dernier, la bibliothèque wikipédienne, qui donne accès à JSTOR et bien d'autres ressources, est, sauf blocage, à votre disposition. --Cosmophilus (discuter) 12 septembre 2020 à 23:13 (CEST)

Oh, merci ! SRLVR (discuter) 12 septembre 2020 à 23:40 (CEST)

Et aussi de rappeler Wikipédia:Accès_aux_sources_de_presse_payantes, Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes/Bases de données de publications scientifiques et WP:VEB. Apokrif (discuter) 13 septembre 2020 à 03:35 (CEST)

Bonjour @Cosmophilus,

Pour accéder à la bibliothèque wikipedienne, ne faut-il pas un compte global ? Merci de l'information. Groumphy (discuter) 13 septembre 2020 à 10:21 (CEST)

 Groumphy : ah oui, évidemment, j'avais oublié cette condition, mon compte étant automatiquement global depuis sa création (comme celui de tous les utilisateurs inscrits après avril 2015). D'ailleurs, tous les comptes créés auparavant ne sont-ils pas devenus globaux depuis cette date ? --Cosmophilus (discuter) 13 septembre 2020 à 11:31 (CEST)

@Cosmophilus : je viens de réessayer, la première requête reste sans fin (il ne semble pas vouloir trouver le Single Sign On. Post cela (kill automatique de la requête), une simple requête d'identification, et le tour est joué. Merci pour cette information (oui il y donc un compte global pour tous apparemment !). Groumphy (discuter) 13 septembre 2020 à 11:44 (CEST)