Wikipédia:Le Bistro/12 mars 2016

Le Bistro/12 mars 2016

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29
↑février / mars↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
12 mars 2016
Les Opérateurs Administrateurs restent calmes face aux vandales...
... ou pas.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 mars 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 734 829 entrées encyclopédiques, dont 1 488 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 482 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 259 718 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Il faut également penser à vérifier les articles dont le fond ou la forme n'est peut-être pas satisfaisante, lesquels sont au nombre de 1250 environ.

  Le lien vers cesdits "articles à vérifier" ne pourrait-il pas être automatiquement ajouté à la liste au-dessus ? SenseiAC (discuter) 12 mars 2016 à 21:02 (CET)

  Je suis tout à fait d'accord avec cette remarque. --Sergio1006 (discussion) 13 mars 2016 à 00:08 (CET)

Articles à créer

• Compartiment liquidien (en), que ce soit les liquides extracellulaires (LEC) et intracellulaires (LIC).
• Hermann Christoph von Russwurm (hu), militaire hongrois
• Stanisław Swianiewicz (en), économiste polonais
• Leonid Dobychin (en), poète russe

  Léonide Dobychine ? Comme Putin (en) = Poutine (fr)

  Selon les conventions, Леони́д Ива́нович Добы́чин donne Léonid Ivanovitch Dobytchine, sans "-e" à "Léonid" (comme Léonid Brejnev) mais avec "-e" à "Dobytchine" (comme Staline, Lénine ou Poutine). Ceci dit, le "Google match" donne 108 pour "Léonid Dobytchine" contre 672 pour "Léonide Dobytchine". SenseiAC (discuter) 12 mars 2016 à 02:19 (CET)

  44 contre 64 respectivement en allant à la dernière page de résultats. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 mars 2016 à 08:54 (CET)

  Pas de raison de mettre un -e à Léonid, à mon avis, puisqu'on voit clairement comment ça se prononce. Par contre, à Dobytchine, oui, sinon en français ça se prononce Dobytchain. (Et le jour où tout le monde comprendra que le "ch" en anglais représente un "tch" en français y compris pour les sportifs, et le "ch" français un "sh" en anglais y compris pour Ioulia Tymochenko, l'humanité aura fait un immense pas en avant). Syrdon (discuter) 12 mars 2016 à 09:25 (CET)

  Malheureusement, pour les sportifs, les journalistes francophones ne comprennent rien à la transcription et se contente de recopier la translittération anglaise du coup on se retrouve avec des articles de sportifs, russes notamment, écrits avec la graphie anglaise. --NRated (discuter) 12 mars 2016 à 11:15 (CET)

• Tissu sanguin, l'un des quatre principaux.
• Maria Papa Rostkowska sculptrice
• Rudolph Nickolsburger (en), footballeur hongrois
• Cheetos (marque) (en), marque qui comprend divers types d'apéritifs à base de fromage ou de maïs et qui est répandue aux États-Unis (onze interwikis).
• Cheese puffs (en), hors-d'œuvre à base de fromage (sept interwikis).
• Claire Franek, auteure de Tous à poil !, morte récemment
• Gelignite, explosif

Articles à évaluer

• Propositions au label article de qualité et contestations

• Propositions au label bon article et contestations

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Atelier sur le harcèlement

Bonjour à tout·e·s,

Cette note a pour but de faire connaître à tout le monde qu'un atelier sur le harcèlement a actuellement lieu sur Meta. Cet atelier est un lieu pour discuter de la manière dont nous pouvons traiter les problèmes de harcèlement sur les projets Wikimedia. Nous espérons que vous pourrez participer !

Avec sympathie, la Support and Safety Team via MediaWiki message delivery (discuter) 11 mars 2016 à 17:35 (CET)

Encore faut-il être anglophone. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 mars 2016 à 02:26 (CET)

Ce sera traduit cette nuit même ! Je pense que le problème du harcèlement, c'est plutôt important. Assassas77 (discuter) 12 mars 2016 à 02:32 (CET)

Aspect curieux d'un article

Bonsoir. J'ai sur mon écran un aspect très curieux de l'article Organomagnésien : après chaque titre de section, il y a seulement "Modifier" (avec une majuscule, sans mise entre crochets et sans "modifier le code") collé au titre de section (sans espace entre). Je ne constate ça que sur cet article et je ne me rappelle pas l'avoir déjà constaté. Est-ce pareil pour vous ? Quelqu'un sait à quoi c'est du ? --Tracouti (discuter) 11 mars 2016 à 22:25 (CET)

Bonsoir,

Cela est apparu à certain d'entre nous sur divers articles. À chaque fois, une purge du cache a suffi, me concernant, pour résoudre le problème. Aucune idée de l'origine du désagrément, en revanche. Amicalement, — Jules ^Discuter 12 mars 2016 à 00:49 (CET)

Effectivement, maintenant c'est normal. Merci bien. --Tracouti (discuter) 12 mars 2016 à 08:26 (CET)

C’est un bug connu : phab:T124356. Je n’ai pas tout lu mais apparemment l’origine du problème a été corrigée (mauvaise interaction des versions mobile et bureau) ; il reste cependant des rendus erronés dans le cache, qu’ils n’ont pas réussi à purger automatiquement — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 12 mars 2016 à 10:17 (CET)

Je viens de voir cela. De plus, sur ma dernière modification, l'infoboîte de l'article a disparu au profit de la mention "Erreur de script : la fonction « build » n'existe pas." De quoi s'agit-il ? *joSpe* →me contacter 12 mars 2016 à 12:31 (CET)

Flyshitt (d · c) avait écrasé (vandalisme ou copie d'un autre Wikipédia sans réfléchir ?) Module:Infobox et Modèle:Infobox, Zebulon84 (d · c) et Nouill (d · c) ont annulé 3/4 d'heure plus tard. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 mars 2016 à 12:54 (CET)

Merci pour l'explication. *joSpe* →me contacter 12 mars 2016 à 12:59 (CET)

Une IP nous signale un canular

La dénonciation est discrètement placée depuis une semaine sur Discussion:Tybalt Rosembraise et l'article existe depuis 2008. -- Xofc ^{[me contacter]} 12 mars 2016 à 05:33 (CET)

Bonjour,

Bien fichu quand même, canular à conserver ? Pradigue (discuter) 12 mars 2016 à 05:44 (CET)

Canular à conserver. Mike Coppolano (discuter) 12 mars 2016 à 08:46 (CET)

A rediriger le plus vite possible dans WP:Canulars. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 12 mars 2016 à 09:07 (CET)

Rien dans les ouvrages « sources ». Je déplace. J'espère qu'il ne faudra pas contrôler toutes les créations de l'auteur... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 12 mars 2016 à 10:23 (CET)

Pas d'autre création de la sorte de la part de  TouN (qui n'a plus contribué depuis 2 ans). Ouf ! — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 12 mars 2016 à 10:47 (CET)

 Xofc, Pradigue, Mike Coppolano, Tyseria et Superjuju10 : Cet exemple nous montre un problème intrinsèque à ces pages : un contributeur de bonne volonté laisse un mot sur la PdD d'une page, mais comme c'est un canular dont personne ne connaît l'existence (ou presque — le créateur lui le sait ou au moins l'a su), personne ne consulte ni ne suit la page, et ce brave contributeur parle donc dans le vide. Dans le cas présent, il a de la chance que le message ait été repéré seulement une semaine après et pas encore 10 ans plus tard… Ne pourrait-il pas y avoir un bouton ou je ne sais quoi pour que ce type de signalement puisse se faire de façon plus visible (-> met un mot sur le Bistro, sur la page des PàS, ou je ne sais où ailleurs) et, ainsi, puisse être repéré plus rapidement, au lieu de rester inaperçu jusqu'à ce que, par miracle, quelqu'un d'autre aille visiter la PdD ? SenseiAC (discuter) 12 mars 2016 à 20:58 (CET)

Bromocolor

Bonjour, je viens de créer sur le Wiktionnaire l'item wikt:bromocolor. Quelqu'un en connaît-il plus sur ce procédé de colorisation ? Y a-t-il matière à article ici ? D'avance merci, et cordialement, choumix (discuter) 12 mars 2016 à 07:31 (CET).

Aucune idée, pour moi, bromo color, c'est çà… --H₂O^(discuter) 12 mars 2016 à 07:55 (CET)

Articles WP introuvables sur Google depuis un mois

Bonjour, j'ai créé 2 articles le 12 février (Contre Celse et Discours véritable, en tout 9000 octets), inutilement, puisqu'on ne les trouve pas sur Google (à moins de faire suivre leur titre par "wikipedia", ce que personnellement je ne pense pas à faire dans mes recherches sur internet).

La dernière fois que j'ai créé un article (Cena Cypriani), on m'a dit : c'est parce qu'il a fallu reformuler votre titre, qui ne correspondait aux normes WP, et ce changement a dérouté les moteurs de recherche, retardé l'émergence de l'article ; consultez-nous la prochaine fois, avant de nommer votre page. Ce que je fais : je consulte la personne qui m'avait adressé ce conseil, Azurfrog, qui ne répond pas, je consulte également Enrevseluj, pas de réponse non plus, donc je nomme le nouvel article comme je peux (Discours véritable (Celse)). Quelque temps plus tard, l'article est rebaptisé Discours véritable...

Cela dit, le changement de nom ne doit pas être la vraie raison, puisque l'autre article, Contre Celse, qui a gardé son nom initial, se trouve exactement dans la même situation : noyé.

Pour que l'on ne m'accuse pas de trop d'impatience, j'attends 3 semaines avant de contacter Enrevseluj, qui relève l'absence de Defaultsort. Mais même avec Defaulsort, il ne se passe rien.

Qqn pourrait-il m'indiquer la personne sur WP qui s'occupe de ce genre d'affaires, s'il y en a une ? Au passage, je me demande combien il y a d'articles WP dans les bas-fonds du classement de Google ; ça m'étonnerait que les miens soient tout seuls dans ce cas.--Sourceclaire1 (discuter) 12 mars 2016 à 09:45 (CET)

Voir Droit à l'oubli et cet article de 2014. Je crains que cela y soit pour quelque chose... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 12 mars 2016 à 10:01 (CET)

Cette liste est-elle à jour ? --H₂O^(discuter) 12 mars 2016 à 10:08 (CET)

Conflit d’édition —Je ne vois ce que le droit à l'oubli vient faire là (on parle d’œuvres antiques).

Sinon, pour rebondir sur google, personne sur wikipédia ne s'occupe du référencement. Nous n'avons pas de liens de avec cette entreprise. Par ailleurs, même si cela peut apporter de l'autosatisfaction, on ne contribue pas pour apparaître dans ce moteur de recherche. - Bzh⁹⁹(discuter) 12 mars 2016 à 10:14 (CET)

Conflit d’édition —Plutôt, de toute manière je ne vois pas comment un article sur l'antiquité peut être concerné par le droit à l'oubli. De manière général, je crois que google a retoucher son moteur de recherche, wikipedia apparait souvent bien plus loin dans les résultats, et je crois que c'est cela qui a induit une baisse assez importante du nombre de lecteur sur les pages (et qui a notamment un rapport avec tout le bazar autour de la WMF et du Knowledge Engine (dont l'un des objectifs était d'être moins dépendant de google), etc)). Mais pour ce cas précis, je ne pense pas que cela soit le problème, et je pense qu'il suffit d'attendre. --Nouill 12 mars 2016 à 10:17 (CET)

Je précise que dans le WP anglophone Contra Celsum existe depuis 2006, et True Word, équivalent de Discours véritable, depuis 2009. Ces 2 articles apparaissent en 1ère position sur Google. On travaille pour que le WP francophone tienne un peu la route face au WP anglophone, et ne soit pas irrémédiablement distancé et nul en comparaison ; mais des gens comme Bzh-99 se fichent royalement et du WP francophone et des contributeurs qui se donnent du mal. Ils vous répondent en vous donnant des leçons de morale "ne recherchez pas l'autosatisfaction", au lieu de trouver des solutions techniques... Voilà pourquoi nous avons tant de retard. C'est juste décourageant.--Sourceclaire1 (discuter) 12 mars 2016 à 10:29 (CET)

@Sourceclaire1 : libre à toi de vivre ta participation à WP comme une compétition en vue de "rattraper" en.WP et de mettre les articles en tête de Google. Mais il me semble que ce n'est pas l'objet de l'encyclopédie, ou tout du moins la préoccupation première de la majorité de ses contributeurs. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 mars 2016 à 10:51 (CET)

+1...

Je ne l'ai pas vu non plus sur DuckDuckGo, mais il arrive en troisième lien sur Yahoo. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 12 mars 2016 à 10:55 (CET)

Et 4e sur Bing. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 mars 2016 à 11:01 (CET)

En réponse à Fourvin : oui, je contribue sur WP comme on accomplit un service civique. C'est ma manière de défendre la langue française. La compétition avec le WP anglophone et la culture anglophone en général existe de toute façon, qu'on le veuille ou pas, inutile de faire semblant d'ignorer la menace.

Je ne partage absolument pas ce point de vue : d'abord il n'existe pas de "culture anglophone", le fait d'utiliser une langue ne veut pas dire que tous ses locuteurs participent de la même culture (Américains, Anglais, Indiens, Nigérians, ...), même s'ils justifient statistiquement que la WP anglophone a organiquement plus d'articles que les autres. On sait également aussi que le nombre d'articles sur WP est insignifiant : plusieurs WP ont fait créer des centaines de milliers d'articles quasi vides par leurs robots (de mémoire, en suédois et en tagalog/philippin). Il me paraît plus important d'assoir la notabilité () de WP par la qualité de ses articles (et les tiens y contribuent de manière évidente) pour que les personnes qui s'intéressent vraiment au contenu acquièrent le réflexe de la consulter, que de viser à n'importe quel prix le haut des résultats de Google. Je ne dis pas que c'est à négliger mais c'est donc secondaire pour moi. D'autant que comme évoqué ci-dessus, cela peut aussi résulter de situations un peu obscures... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 mars 2016 à 11:23 (CET)

Il n'y a pas une culture anglophone homogène, de même qu'il y a des différences entre les Français, les Québécois, etc. Mais la langue employée exerce néanmoins une influence considérable sur l'écriture des articles (par exemple un locuteur bilingue n'écrira pas le même article selon la langue utilisée, il y a eu des études là-dessus) ou sur la culture de ses locuteurs (et les différences linguistiques, par exemple entre français de France et français du Québec, reflètent d'ailleurs les différences culturelles). D'autre part, de même que l'Afrique francophone contribue malheureusement trop peu, je doute que les Indiens ou les Nigérians contribuent autant que les Américains... A-t-on des chiffres sur ce point ? 109.10.146.32 (discuter) 13 mars 2016 à 19:10 (CET)

Merci pour les infos à propos de Yahoo et Bing, mais je pense qu'il serait judicieux de nommer qqn qui s'occupe des questions vitales pour le WP francophone de "rang" sur Google.--Sourceclaire1 (discuter) 12 mars 2016 à 11:10 (CET)

Les articles sont bien indexés par Google, actuellement ce sont d'autres pages de fr.wikipedia.org qui prennent leur place, ça viendra peut-être avec le temps, le meilleur moyen des les favoriser est de faire des liens vers eux. –Akéron (d) 12 mars 2016 à 11:14 (CET)

D'accord, merci. Est-ce que des liens internes dans WP vers ces articles, ça marche ? Ils sont plus faciles à poser, j'en ai déjà mis plusieurs. Ou faut-il des liens extérieurs vers WP ? --Sourceclaire1 (discuter) 12 mars 2016 à 11:22 (CET)

A Fourvin un peu d'histoire : la langue gauloise S'EST ETEINTE, phagocytée par la langue latine. La langue française peut très bien s'éteindre à son tour, parce qu'elle aura perdu la partie face à une ou plusieurs autres langues. Les personnes qui parlaient le latin étaient de nationalités diverses comme aujourd'hui les locuteurs anglophones, ça ne change rien à l'affaire. Une personne en quête d'informations aujourd'hui trouve davantage son compte dans la consultation du WP anglophone que dans celle du WP francophone, bien souvent hélas. c'est là le problème. La qualité ET LE REFERENCEMENT DES ARTICLES FRANCOPHONES SUR GOOGLE, c'est essentiel. Fourvin fait comme si une culture était éternelle ; pas du tout, les cultures sont mortelles, la plupart historiquement sont mortes, de fait. --Sourceclaire1 (discuter) 12 mars 2016 à 11:31 (CET)

Les deux types fonctionnent selon une logique de PageRank, attention toutefois à ne pas faire du spam, les liens doivent rester pertinents. –Akéron (d) 12 mars 2016 à 11:40 (CET)

Conflit d’édition — @Sourceclaire1 : je laisse de côté la dissociation entre langue et culture. Mais une langue disparaît au moins pour deux raisons : la baisse du nombre de locuteurs, ce qui, compte tenu de l'expansion démographique en Afrique francophone ne guette pas le français à court terme ; et/ou parce qu'elle ne sait pas évoluer et s'adapter pour décrire le monde dans lequel elle évolue. Presque tout le monde parle a,nglais aux Pays-Bas ou en Suède, ce n'est pas pour autant que les cultures néerlandaise ou suédoise sont condamnées à court terme. Je ne nie pas le bien fondé de tes raisons, mais elles sont simplement un résultat sur le long terme, et je vois très mal comment on peut en décréter les antidotes, les mouvements sont bien plus profonds. Last but not least, ton inquiétude sur la position dans Google relève du métier de référencement, qui est un métier à part entière, probablement gérable au niveau de l'ensemble de WP et non pas sur une seule WP linguistique. Qui plus est, c'est biaisé dans le cas de Google par le fait que les algorithmes de référencement sont en perpétuels changements, et que les relations ente Google et WP deviennent un peu obscures et mystérieuses, et relèvent, sauf erreur, de la Wikimedia Foundation. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 mars 2016 à 11:45 (CET)

« je pense qu'il serait judicieux de nommer qqn qui s'occupe des questions vitales pour le WP francophone de "rang" sur Google. » . 86.220.22.228 (discuter) 12 mars 2016 à 11:57 (CET)

Merci à Akéron pour son sens pratique. A Fourvin : l'Afrique ne restera pas toujours francophone, qu'est-ce que vous croyez. Il faut être dynamique et faire vivre notre langue, pas d'autre solution.--Sourceclaire1 (discuter) 12 mars 2016 à 12:05 (CET)

J'ai aussi l'impression que les pages en français sont moins bien référencées qu'auparavant, mais peut être n'est ce qu'une impression. Un billet expliquant comment le référencement des articles de Wikipédia sur les grands moteurs de recherche marche et comment l'améliorer m'intéresserait. Je trouve pour ma part que la perspective d'avoir un bon référencement Google est une excellente motivation pour contribuer et qu'il n'y a rien de honteux là dedans, si je fais un travail, je suis fier de voir qu'il est très visible, c'est une motivation humaine tout à fait saine. Bien que je sois moi même avant tout un lecteur de la Wikipédia anglophone, bien plus complète que la notre, je rejoins tout à fait Sourceclaire1 sur ses considérations concernant l'usage de la langue française. Ayant vécu dans une zone linguistique minoritaire, en l’occurrence la Catalogne, j'en ai retenu que le combat pour la survie d'une langue est ardu, pas d'autre solution que d'être dynamique et faire vivre la langue effectivement. S'agissant des Pays-Bas et de la survie du néerlandais, ayant aussi vécu là bas, je ne dirais pas que la culture néerlandaise n'est pas menacée. Ses expressions les plus visibles ne le sont sans doute pas, mais le pays est tout de même extrêmement touché par l'anglicisation, si on veut lire des livres, l'offre locale est assez vite limitée. Le français a de toute façon sur de nombreux plans déjà perdu, et il ne faut pas se laisser entraîner dans des combats d'arrière garde. Les publications scientifiques, il faut les faire en anglais si les chercheurs veulent être audibles, cependant, nous avons tout de même le droit à notre niveau de locuteurs francophones de voir notre participation à cette version linguistique de l'encyclopédie comme un combat pour la survie du français sur internet. C'est en tout état de cause quelque chose qui personnellement me motive. Last but not least, la place du français en Afrique n'est pas indéboulonnable, loin s'en faut. Par exemple au Rwanda, pays sensément francophone, 78% des vues se font sur en:wp et 22% sur fr:wp. D'ailleurs l'anglais est devenu langue officielle dans le pays et a remplacé le français comme langue de l'éducation, voir Langues au Rwanda.--Kimdime (d) 12 mars 2016 à 12:39 (CET)

Il y a encore de l'espoir pour les francophones et de la place pour les articles en français. Certaines études prévoit plus de 700 millions de francophones en 2060 contre 220 aujourd'hui, avec un rôle essentiel de l'Afrique [1] [2] d'où l'importance des projets tournés vers ce continent (Projet:Wiki Loves Africa, Projet:Kumusha Takes Wiki, Projet:Wiki Loves Women). La qualité des articles de fr:WP, et donc l'engagement des contributeurs pour le faire vivre, seront sans nul doute utiles pour aider le français à maintenir son rang. --Yelkrokoyade (discuter) 12 mars 2016 à 13:50 (CET)

Oui, les liens que tu cites nuancent largement cette projection à 700 millions. Mais même les projections plus conservatrices tablent sur un maintien voir une augmentation du taux de francophones en Afrique couplé à la démographie. J'ai donné l'exemple du Rwanda si dessus où l'usage du français est en totale perte de vitesse. Le changement s'y est amorcé à l'occasion de bouleversements politiques et humains (à l'époque du génocide). Il n'est pas interdit de penser que sur ce continent où les zones d'instabilité sont nombreuses, le processus puisse se reproduire ailleurs. Il n'est pas non plus interdit de penser que d'autres exécutifs prennent cette voie pour dynamiser leur économie. Le phénomène semble d'ailleurs amorcé en RDC (réservoir démographique francophone de premier ordre). L'attractivité d'une langue, c'est bien sûr sa démographie, mais aussi son rayonnement scientifique, culturel, dans le monde des affaires. Il y a beau y avoir 250 millions de locuteurs de bengali, ça n'en fait pas une langue majeure. La seule démographie ne peut donc assurer l'avenir du français.--Kimdime (d) 12 mars 2016 à 14:16 (CET)

Quand je vois que sur le Bistro lui-même certains écrivent des phrases en anglais sans les traduire j'ai quelques doutes sur la survie de notre langue et de notre culture... 109.10.146.32 (discuter) 13 mars 2016 à 19:21 (CET)

Sahara espagnol

Dans l'introduction :

Après 1975, suite aux liens historiques pré-colonialistes, la Cour internationale de justice a conclu que le Maroc est (était) souverain sur ce territoire duquel ont démarré les dynasties marocaines.

Dans la section « Avis de la Cour internationale de justice » :

Le 16 octobre 1975, la Cour internationale de Justice rend son avis : elle reconnaît que le territoire du Sahara occidental n'était pas terra nullius avant la colonisation par l'Espagne et qu'il avait des liens juridiques d'allégeance avec le Maroc et l'ensemble mauritanien. Cependant, elle ne constate aucun lien de souveraineté territoriale.

N'y autrait-il pas comme une légère contradiction ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 mars 2016 à 11:05 (CET)

[PDF]décision de la Cour :

• « en colonisant le Sahara occidental, l'Espagne n'a pas agi comme un Etat qui établirait sa souveraineté sur une terra nullius. [...] [La Cour] ne juge donc pas nécessaire de se prononcer d'abord sur l'exactitude ou l'inexactitude de la thèse du Maroc suivant laquelle le territoire n'était pas terra nullius à l'époque du fait que, selon lui, les tribus locales étaient alors sous la souveraineté du sultan du Maroc; ni de statuer sur la thèse correspondante de la Mauritanie selon laquelle le territoire n'était pas terra nullius parce que, d'après elle, les tribus locales faisaient alors partie du Bilad Chinguiti ou ensemble mauritanien. »
• « les renseignements dont la Cour dispose ne viennent pas étayer la prétention du Maroc selon laquelle il a exercé une souveraineté territoriale sur le Sahara occidental. »
• « Selon la Cour, l'examen qui précède montre que les clauses susvisées ne sauraient être considérées comme emportant reconnaissance internationale de la souveraineté territoriale du Sultan au Sahara occidental. Il confirme qu'elles doivent être interprétées comme concernant la manifestation de l'autorité ou de l'influence du Sultan au Sahara occidental seulement sur le plan de liens d'allégeance ou de l'influence personnelle par rapport à certaines des tribus nomades du territoire. »
• « Il ne semble donc pas à la Cour que l'examen des différents éléments invoqués par le Maroc en l'espèce établisse la reconnaissance internationale par d'autres Etats de la souveraineté territoriale du Maroc au Sahara occidental au moment de la colonisation espagnole. Cependant, certains éléments, et plus particulièrement les renseignements intéressant la délivrance des marins naufragés, fournissent des indications quant à la reconnaissance internationale d'une autorité ou d'une influence du Sultan au moment de la colonisation sur certains nomades du Sahara occidental par l'intermédiaire de caïds Tekna de la région du Noun. »
• « Les éléments et renseignements portés à la connaissance de la Cour montrent I'existence, au moment de la colonisation espagnole, de liens juridiques d'allégeance entre le sultan du Maroc et certaines des tribus vivant sur le territoire du Sahara occidental. Ils montrent également l'existence de droits, y compris certains droits relatifs à la terre, qui constituaient des liens juridiques entre l'ensemble mauritanien, au sens où la Cour l'entend, et'le territoire du Sahara occidental. En revanche, la Cour conclut que les éléments et renseignements portés à sa connaissance n'établissent I'existence d'aucun lien de souveraineté territoriale entre le territoire du Sahara occidental d'une part, le Royaume du Maroc ou l'ensemble mauritanien d'autre part. La Cour n'a donc pas constaté I'existence de liens juridiques de nature à modifier l'application de la résolution 1514 (XV) quant à la décolonisation du Sahara occidental et en particulier l'application du principe d'autodétermination grâce à l'expression libre et authentique de la volonté des populations du territoire (voir paragraphes 54 à 59 ci-dessus). »

Et, au final, « la Cour est d'avis :

• que le Sahara occidental (Rio de Oro et Sakiet El Hamra) n'était pas un territoire sans maître (terra nullius) au moment de la colonisation par l'Espagne;
• que le territoire avait, avec le Royaume du Maroc, des liens juridiques possédant les caractères indiqués au paragraphe 162 du présent avis;
• que le territoire avait, avec l'ensemble mauritanien, des liens juridiques possédant les caractères indiqués au paragraphe 162 du présent avis. »

Tout cela étant une source complètement primaire - l'arrêt de la Cour - mais c'est assez clair pour qu'on s'y retrouve. J'ai donc supprimé du RI la phrase contradictoire qui n'était étayée par aucun élément de l'article (de toute façon, le RI est assez incomplet sur l'article qu'il présente).--SammyDay (discuter) 12 mars 2016 à 12:40 (CET)

Ça a été ajouté il y a 3 jours par Ossecour (d · c), la fin aussi n'est sans doute pas d'une neutralité exemplaire : « Suite à la Marche Verte, 350.000 marocains ont fait route vers ce territoire ancestral afin de l'unifier avec le reste des terres décolonisées ». On doit pouvoir revenir à la version antérieure sans regret. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 mars 2016 à 13:09 (CET)

Revenu de base

Salut,

On me signale cet article traitant du revenu de base qui évoque la contribution Wikipédia [3]. J'en fais donc part ici :

« "Le bénévolat, que ce soit à la Croix-Rouge ou pour contribuer à Wikipédia, sera reconnu comme une réelle activité. En fait, c'est déjà beaucoup le cas : le troisième concours d'entrée dans la fonction publique reconnaît les activités associatives et bénévoles", poursuit David Latapie. »

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 12 mars 2016 à 11:00 (CET)

Sera reconnu quand ? Qui qu'à dit ça ? Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 12 mars 2016 à 11:08 (CET)

Cela fait plusieurs années maintenant que je suis — vivement — en faveur du revenu de base, car il me semble incohérent que des activités utiles à la société (contribuer à Wikipédia, par exemple) ne soient pas rémunérées (i. e. ne permettent pas de, simplement, survivre) tandis que d'autres (celles liées au fait d'être trader, footballeur professionnel international, actionnaire d'une multinationale du CAC 40, marchand d'armes, etc.), sont rémunérées de manière totalement déconnectée de leur l'utilité sociale réelle, voire même parfois de leur contribution au PIB (si l'on souhaite raisonner avec cet indicateur, ce qui n'est pas mon cas).

À titre personnel, le but de ma vie n'est pas de gagner plein de sous, je souhaite juste avoir de quoi vivre dignement. Donc je serais très heureux de pouvoir contribuer à Wikipédia presque à temps plein, bénévolement, grâce à un revenu de base et, en complément, à un emploi à temps très partiel ou à mi-temps. Autrement dit, fondamentalement et en faisant abstraction du système économique et politique (au sens premier) dans lequel je vis, je ne saisis pas pourquoi, à 21 ans, je dois chercher un métier à exercer pour vivre, alors que j'ai déjà trouvé une activité, certes bénévole, qui me semble tout à fait utile à la société et contribue à me rendre heureux. Après, contribuer à Wikipédia contribue sans doute moins au PIB que d'autres activités rémunérées (quoique, si l'on souhaite absolument raisonner avec l'indicateur qu'est le PIB, la contribution au savoir librement accessible peut être vecteur de plus d'égalité sociale, d'un accroissement du savoir de nombreux citoyens et, ce faisant, indirectement, d'une hausse de leur capacité à contribuer au PIB de leur pays).

Le revenu de base me semble répondre à cette incohérence et a aussi, je pense, de nombreux autres avantages directs et indirects (mais c'est un autre sujet). — Jules ^Discuter 12 mars 2016 à 12:51 (CET)

Voir les expérimentations en Europe : [4]. Même avis que Jules. -- GrandCelinien ^Α∀ 12 mars 2016 à 14:49 (CET)

Lors d'un débat, Alain Madelin a aussi associé revenu de base et Wikipédia (mais de manière plutôt négative). Apollinaire93 (discuter) 12 mars 2016 à 15:11 (CET)

A mon sens une catastrophe économique de plus si c'était adopté. Le type même de fausse bonne idée. --Fuucx (discuter) 12 mars 2016 à 15:41 (CET)

Pleinement en accord avec le propos de Jules. J'ajoute que si on considère le sujet d'un autre point de vue, en observant les institutions types musées etc. — pour certaines largement financées par de l'argent public — on peut remarquer que ces dernières nourrissent de plus en plus un vif intérêt pour Wikipédia, sans doute un peu par altruisme mais également pour pouvoir conduire des projets de valorisation, impossibles à mener de façon traditionnelle faute de budget. Il serait juste de reconnaître aux contributeurs qui font ce job (et c'est bien là un peu le problème que j'évoque ici) un mérite social via par exemple le revenu de base ; ça aurait à mon avis l'avantage de résorber une certaine hypocrisie qui consiste à présenter l'approche vers des projets libres comme guidée uniquement par un intérêt soudain alors que pour partie, il s'agit d'accéder aux compétences - gratuites - de très haut niveau des contributeurs (écrire de très bons articles, faire des photos de hautes qualités etc.) qui en général sont totalement désintéressés et enthousiastes (eux). J'adorerais qu'une partie de mes impôts serve à cela. --Benoît Prieur (discuter) 12 mars 2016 à 16:08 (CET)

Mouais... Je donne des cours particuliers de maths. Les élèves me sont proposés par des entreprises spécialisées en soutien scolaire. Depuis quelques années, les parents qui payent des cours particuliers à leurs gosses peuvent déduire cinquante pour cent du coût de leurs impôts (crédit d'impôts). Ce crédit d'impôts était censé bénéficier aux profs et aux parents d'élèves : les parents d'élèves paieraient moins cher, les profs gagneraient un peu plus. Résultat, les boîtes de soutien scolaire ont doublé leurs prix mais continuent de verser la même somme aux profs. C'est-à-dire qu'au lieu de profiter aux profs et aux parents (donc aux élèves) le crédit d'impôts va aux boîtes de soutien scolaire. J'ai un peu peur qu'un revenu universel aboutisse au même résultat : les proprios augmenteront les loyers, les commerçants leurs prix, les patrons réduiront les salaires, et pour le contribuable ce sera pire qu'avant !

Enfin, regardons comment ça se passe dans les pays qui en font l'essai, nous verrons bien 109.10.146.32 (discuter) 13 mars 2016 à 19:40 (CET)

Literaturwissenschaft

Ça me chagrine que les articles en allemand Literaturwissenschaft, en anglais Literary science ou en russe Литературоведение (parmi 28 interwikis) n'aient apparemment pas d'équivalent en français... À vrai dire, je ne sais même pas comment on dit en français (j'ai honte) (science de la littérature ?) Si quelqu'un se sent concerné... Syrdon (discuter) 12 mars 2016 à 11:54 (CET)

Le court article anglais dit que c'est un terme qui regroupe Histoire littéraire, Critique littéraire et Théorie de la littérature, qui eux existent déjà ; l'article allemand ne fait qu'un petit historique des origines de l'étude de la littérature. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 mars 2016 à 13:26 (CET)

Je présume que ce serait en français Sciences de la littérature, mais comment dit-on dans les Universités, il doit bien y avoir un terme français général si ça existe en 28 langues ??? Syrdon (discuter) 12 mars 2016 à 16:06 (CET)

Mon dictionnaire de traduction (Harrap's) traduit Literaturwissenschaft par « lettres ». Cela dit, on peut trouver d'autres traductions : « sciences littéraires » ou simplement « littérature » sont tout à fait convenables en fonction du contexte. Si on veut traduire l'article Literaturwissenschaft, le titre « sciences de la littérature » me paraît pas mal. — Mathieudu68 ^(discussion) 12 mars 2016 à 16:24 (CET)

Une section (523) du défunt Bulletin signalétique du CNRS se nommait Histoire et science de la littérature, avec la variante Histoire et sciences de la littérature. Hadrianus (d) 12 mars 2016 à 17:37 (CET)

En principe ça devrait être quelque chose comme ça, mais quand on cherche sur Google on ne trouve pas grand chose. Les universités ont l'air d'ignorer superbement cette notion (le fait d'associer les termes "sciences" et "littéraires" a l'air de les hérisser). Il y aurait bien Recherche littéraire (même pas d'article, bouh...). Pour moi, les sciences de la littérature devraient inclure l'histoire de la littérature, la littérature comparée, la théorie de la littérature, et pas mal d'autres choses... Syrdon (discuter) 12 mars 2016 à 19:32 (CET)

Il n'y a pas à se chagriner. Chaque langue et chaque culture étant différentes, il est normal que les titres d'articles ne se correspondent pas bijectivement. Ce qui est triste, c'est de vouloir que toutes les Wikipédia se ressemblent ! Ceci dit dans le cas présent Literaturwissenschaft en français ça se dit Lettres... 78.250.175.50 (discuter) 12 mars 2016 à 22:05 (CET)

Je suis pour les traductions systématiques des expressions étrangères dans chaque langue propre à une version de wikipédia, même si ces traductions ne rendent pas complétement la dimension d'ensemble de l'expression étrangère. Il faut se débrouiller pour s'approcher d'une bonne traduction. L'incorporation de ces termes étrangers me déroute assez, n'étant pas germanophone par exemple. Mais il en est aussi de même des catégories. Pourquoi développer la Catégorie:Saarländischer Rundfunk ou d'autres du même genre ? --Sergio1006 (discussion) 14 mars 2016 à 00:54 (CET)

Dans le cas de la Catégorie:Saarländischer Rundfunk, il y a une certaine logique à ce que la catégorie porte le nom de l'article auquel elle se réfère, l'article Saarländischer Rundfunk. Après vous auriez voulu traduire Saarländischer Rundfunk en Radio sarroise ? Si les sources francophones disent Radio sarroise, je suis d'accord. Si les sources francophones disent Saarländischer Rundfunk ou ne parlent pas de ce sujet, ça me paraît un peu difficile de créer un nouvel usage en français... 109.10.146.32 (discuter) 14 mars 2016 à 01:11 (CET)

Message : Erreur de script : la fonction « build » n’existe pas.

Bonjour,

Je note sur plusieurs articles (Hôtel d'Aiguillon (Le Croisic), Ferdinand du Puigaudeau) l’apparition du message Erreur de script : la fonction « build » n’existe pas (en rouge et caractères gras). Est-ce spécifique à mon environnement ou un bug plus grave ? Bien à vous.--Harrieta (d) 12 mars 2016 à 12:52 (CET)

[5]. --Nouill 12 mars 2016 à 12:53 (CET)

Donc réparé, et déjà mentionné en section #Aspect curieux d'un article plus haut. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 mars 2016 à 13:16 (CET)

Toujours présent sur Ferdinand du Puigaudeau.--Harrieta (d) 12 mars 2016 à 13:18 (CET)

Question de cache. Vide ton cache/Actualise. Tu veux voir que la version remarche en modifiant la page et en regardant la prévisualisation. --Nouill 12 mars 2016 à 13:20 (CET)

Merci.--Harrieta (d) 12 mars 2016 à 13:43 (CET)

Nouvelle directrice générale par intérim de la Wikimedia foundation

Katherine Maher

Une nouvelle directrice générale remplace Lila Tretikov. Il s'agit de Katherine Maher qui est de la maison (Chief Communications Officer). Le choix a été fait par les cadres (C Levels) de la fondation et non par le board of trustees comme cela aurait du être logiquement le cas. Voir l'annonce sur meta:Wikimedia Foundation Board noticeboard/10 March 2016 - Wikimedia Foundation executive transition update. Les priorités de son mandat vont être de construire la confiance, améliorer les communications et trouver des personnes pour travailler dans les postes clé. Pendant ce temps, la recherche, qui devrait prendre des mois, pour trouver un directeur général permanent se poursuit.--Kimdime (d) 12 mars 2016 à 13:42 (CET)

C'est quand même bizarre comme processus de nomination--Fuucx (discuter) 12 mars 2016 à 13:49 (CET)

Une vraie contributrice qui se définit comme « inveterate globe trotter and unabashed wonk », pas mal ! — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 mars 2016 à 13:55 (CET)

Euh, oui, 190 contributions depuis novembre 2014. C'est bien d'être « à fond ». -- Jean-Rémi l. (discuter) 12 mars 2016 à 16:09 (CET)

Elle a un beau sourire ! Mike Coppolano (discuter) 12 mars 2016 à 18:16 (CET)

Sa nomination comme intérimaire peut aussi vouloir dire que le Board est très divisé--Fuucx (discuter) 12 mars 2016 à 18:47 (CET)

Je sais pas ce que ça veut dire « inveterate globe trotter and unabashed wonk ». Pourquoi à chaque fois il y a des interventions de gens qui se la pètent en anglais ??? 78.250.175.50 (discuter) 12 mars 2016 à 22:39 (CET)

Je suggère, mais d'autres souhaiterons traduire wonk différement : « Voyageur invétéré et rat de bibliothèque qui s'assume ».

Wikimédia : le board.

Ce sont des interventions dans un lieu public, et non dans une conversation où une personne s'adresse à toi. Ces interventions ont pour but de communiquer des informations, et non de prendre en compte chaque personne individuellement.

Donc, quand une personne écrit sur sa page utilisateur des citations en anglais, et qu'une autre donne cette citation, je ne pense pas qu'il y aie de volonté de frimer ou d'humilier son prochain.

Et apprend l'anglais si tu souhaites suivre des discussions internationales et mondiales. --Dereckson (discuter) 12 mars 2016 à 23:16 (CET)

Hmm... J'ai quand-même tendance à voir un certain snobisme mal placé dans les citations en anglais non traduites. Et c'est justement parce que ces citations sont faites sur une page de discussion publique tenue en français que les citations en langues étrangères devraient être traduites, par respect pour les interlocuteurs. Sinon moi aussi je vais y aller de mes citations en géorgien !

Pour ce qui est de l'utilité de l'anglais, il me semble au contraire que sur Wikipédia en français le français est beaucoup plus utile que l'anglais, et que c'est donc surtout mon français que je devrais travailler !

Merci pour la traduction :-) 78.250.80.4 (discuter) 13 mars 2016 à 01:29 (CET)

Cela me fait penser à ce joueur de clavecin qui pendant son concert à la Philharmonie de Cologne a présenté le morceau qui suivait en anglais. Un spectateur lui a crié de bien vouloir s'exprimer en allemand. Une partie de la salle a pris parti pour le spectateur, une autre pour le musicien... 78.250.86.143 (discuter) 13 mars 2016 à 01:57 (CET)

Je ne pense pas, les raisons sont très claires : ils veulent prendre le temps de choisir (surtout qu'ils viennent de se planter pour ne pas avoir bien fait la due diligence), donc avoir comme intérimaire quelqu'un déjà dans le place est on ne peut plus logique. Turb (discuter) 12 mars 2016 à 23:41 (CET)

Doit-on franciser les prénoms étrangers ?

Bonjour, en lisant l'article sur Edward de Wessex, j'en suis venu à me demander s'il fallait écrire son prénom en le francisant (Édouard) ou s'il était plus raisonnable de le laisser ainsi. Le souci étant que Elizabeth est francisé en Élisabeth, de même que j'ai déjà lu des Henri ou Édouard pour des monarques anglais. En fait, c'est une question plus important qu'elle n'y paraît car jusqu'où devons-nous franciser les prénoms ? J'ai l'impression que le choix est totalement aléatoire et subjectif. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, Tommy-Boy (discuter) 12 mars 2016 à 14:48 (CET)

Cela me rappelle le débat autour du nom du roi Philippe VI d'Espagne.--Jbdeparis (discuter) 12 mars 2016 à 14:51 (CET)

Tout dépend des sources. Si elles francisent, on francise, sinon non. En fait, le souci de cohérence qu'on rencontre souvent est lié à l'évolution de notre rapport aux langues étrangères : là où on francisait systématiquement il y a encore un siècle, on ne francise aujourd'hui plus, sauf exception. Du coup, on peut avoir des incohérences, comme par exemple dans les listes des souverains. Par contre, il serait bon d'uniformiser dans chacun des articles, sous peine de perdre le lecteur. - Bzh⁹⁹(discuter) 12 mars 2016 à 14:57 (CET)

Je rajoute qu'il vaut mieux suivre le principe de moindre surprise. Charlemagne au lieu de Charles 1er, ou Carolus Magnus -- GrandCelinien ^Α∀ 12 mars 2016 à 15:36 (CET)

Bon alors que faire ? C'est le gros problème de Wikipédia, il n'y a pas de règles assez poussées. Aussi, il est difficile pour ne pas dire cavalier de s'aventurer dans toute modification sans qu'un avis général soit conclu au préalable. Simple démonstration : en lisant les articles des membres de la famille royale d'Angleterre, je lis Élisabeth ou Anne mais pour Édouard/Edward, Jacques/James, Philippe/Philip, André/Andrew [...], je constate besoin d'incertitude. Soyons logique, si les Elizabeth sont rebaptisées Élisabeth, je ne vois pas pourquoi les prénoms masculins que je viens de citer ne sont pas également francisés ! Comment faire remonter la question plus haut - disons, devant plus de monde - pour convenir de l'orthographe qui doit prévaloir ? En attendant, je laisse les prénoms en anglais ainsi afin que personne ne viennent me reprocher quoi que ce soit.

L'absence de francisation remonte loin : George I^er (mort en 1714) ne prend pas de S sur Wikipédia. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 mars 2016 à 20:01 (CET)

Les "George" ont l'air un peu seuls en leur genre à ne pas avoir été francisés dans l'écriture de longue date (mais il ne le restent pas moins dans la prononciation, qui reste la même "à la française" pour "George" et "Georges" : "jorj"). SenseiAC (discuter) 12 mars 2016 à 20:37 (CET)

J'ai eu aussi ce cas récemment avec le peintre Luigi Vacca. Je ne sais pas pourquoi, pour lequel j'entends et lis pas mal Louis Vacca (sources : [6], [7], y compris sur Joconde et même en allemand (alors qu'ils pourraient écrire Ludwig )). Bon, comme l’article existait déjà et comme c'était son véritable prénom au fond, j'ai laissé. Mais comme quoi, les sources, pas si simple... --Floflo (discuter) 12 mars 2016 à 20:42 (CET)

à mon avis, ne pas chercher à faire une règle absolue, mais demander sur Projet:Monarchie/La_Table_Ronde au cas par cas. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 12 mars 2016 à 21:33 (CET)

Il faut voir le nom que les sources emploient, en vertu de notre principe de moindre surprise. Ceci dit sur Jean-Sébastien Bach, les sources indiquaient dans leur grande majorité le non en français, mais je n'avais pas réussi à imposer l'application de ce principe dans la discussion et en faisant un petit vote je n'avais obtenu qu'une courte majorité, du style cinq contre quatre, qui me paraissait un peu faible pour remettre le nom en français, du coup j'avais laissé Johann Sebastian... :-(( 78.250.175.50 (discuter) 12 mars 2016 à 21:57 (CET)

Une limite du principe de moindre surprise, c'est qu'on a choisi Élisabeth en Bavière, pas Sissi. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 12 mars 2016 à 22:56 (CET)

D'accord avec ce qui est dit, mais j'y mets aussi mon grain de sel, je pense qu'il faut incorporer intégralement le prénom étranger dans notre langue, dans la mesure où il est écrit dans le même alphabet, et si l'alphabet diffère, alors il convient de transcrire. --Sergio1006 (discussion) 13 mars 2016 à 00:16 (CET)

Élisabeth en Bavière : de même que pour Jean Sébastien Bach, c'est une belle bêtise ! On voit bien que les sources l'appellent toutes Sissi ou Élisabeth d'Autriche, mais pas une ne l'appelle Élisabeth en Bavière ! 78.250.89.179 (discuter) 13 mars 2016 à 02:20 (CET)

Le principe de moindre surprise est quand même plus difficile à appliquer lorsqu'il s'agit d'un surnom, comme l'est Sissi (qui fait d'ailleurs penser presque plus aux divers films qu'à l'impératrice), dans la mesure où les sources utilisant ce surnom ne sont pas forcément de même qualité que celles qui utilisent le nom. Sinon, il faut vite renommer Diana Spencer en Lady Di : tout le monde comprendrait de qui on parle, mais une encyclopédie doit-elle se conformer au principe de moindre surprise selon la presse people ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 mars 2016 à 18:17 (CET)

Non, mais Élisabeth d'Autriche, ça me semble un titre correct 109.10.146.32 (discuter) 13 mars 2016 à 19:42 (CET)

Les sources se permettent aussi d'écrire en style télégraphique ... alors laissons les sources pour ce qu'elles sont, c'est-à-dire des liens vers des références, et nous, wikipédiens, rédigeons des articles en bon français avec les vrais noms des personnes, et non des noms approximatifs, diminutifs, et autres surnoms, même si le principe de moindre surprise semble ici pouvoir être invoqué. --Sergio1006 (discussion) 14 mars 2016 à 00:40 (CET)

De quoi parlez-vous ? Moi je vous parle des ouvrages cités ici : Élisabeth_en_Bavière#Bibliographie. Pas un de ces ouvrages ne porte le nom d'Élisabeth en Bavière... 109.10.146.32 (discuter) 14 mars 2016 à 00:58 (CET)

Application

(Recopié de l'Oracle de la semaine)

Quand je cherche dans Google Wikipedia en rapport avec un sujet je ne puis plus ouvrir les pages de Wikipedia sur ma tablette. Le système exige que J'installe l'application. Je l'ai essayé et je n'en veux pas. Je l'ai désinstallée.

Comment faire pour que le système n'exige plus que J'installe l'application ?

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 66.36.156.142 (discuter), le 12 mars 2016 à 15:40‎

Simplement ouvrir fr.wikipedia.org dans le navigateur de la tablette, et utiliser le moteur de recherche du wiki ? -- Speculos ^(discuter) 12 mars 2016 à 22:43 (CET)

Sources potentielles pour les articles de chanson

Pour ceux qui s'intéressent aux articles sur la chanson française (un peu délaissée sur Wikipédia, si on compare aux articles de chansons en anglais ; quand on demande pourquoi on nous répond que c'est parce qu'il y a moins de sources), je viens d'apprendre l'existence de deux revues qui pourraient peut-être servir de sources d'information : Platine et Je chante. Est-ce que quelqu'un y a accès ? Est-ce que ce sont de bonnes sources potentielles ? Je les ajoute à la liste des ressources sur la chanson française qui suit la liste des articles à créer dans ce domaine. Avis aux intéressés ! Si on en croit les statistiques de consultation des articles, les articles sur ce sujet sont très populaires, donc ça vaut le coup de les créer ! 78.250.175.50 (discuter) 12 mars 2016 à 22:22 (CET)

 78.250.175.50 : Je connais Platine, c'est une revue de qualité, très documentée, à mon avis, très fiable. Par contre, il y a rarement des articles centrés sur des chansons. Elle donne l'actualité (critique d'album mais aussi annonce de nouveaux extraits), publie des interviews (longues) d'artistes mais aussi de leur entourage, publie des discographies détaillées (singles promos et pressages étrangers compris). Je chercherai à enrichir quelques articles de chansons françaises (parfois, les articles existent paradoxalement en anglais). --Guy Delsaut (discuter) 12 mars 2016 à 23:07 (CET)

Hugo Boss

Je ne connais pas l'historique de la compagnie Hugo Boss. Je suis surpris de voir « Adolf Hitler » comme personnage clé dans l'infobox, surtout que le lien est vraiment mal fait.
Je me dis que c'est peut-être un vandalisme, qui démarre ici, mais je préfère demander des avis ici avant d'agir. - Simon Villeneuve 12 mars 2016 à 22:47 (CET)

Après lecture de l'historique, il semble que deux IP se soient relayées en quelques dizaines de minutes pour faire des cochonneries sur l'article, et que Salebot et un wikipédien aient laissé passer celle-ci. Bonne soirée. Pierre73 (discuter) 12 mars 2016 à 23:25 (CET)

J'ai ajouté quelques précisions sourcées. Cordialement, — Racconish ^☎ 13 mars 2016 à 17:42 (CET)