Wikipédia:Le Bistro/12 janvier 2019

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑décembre / janvier↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
12 janvier 2019
Debout, les morts ! L'encyclopédie, elle ne se construit pas toute seule. Bon, d'accord, voilà un petit air de musique pour se mettre en train...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 janvier 2019 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 2 070 953 entrées encyclopédiques, dont 1 719 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 064 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Sauce Foyot (80 octets en 2006 → 231 en 2017 → ??? en 2019)
• Columbia River (182 octets en 2006 → 228 en 2014 → article consacré à l'origine à un label discographique transformé en redirect vers Columbia (fleuve) le 11 janvier 2019)
• Apyrexie (154 en 2006 → 232 en 2010 → 2 215 le 12 janvier 2019)

  svp ne pas dépommiser avant le bilan en fin de mois : nous sommes en train de faire des calculs avec le bot de ghoster ! merci de votre compréhension ! mandariine ^(d) 12 janvier 2019 à 16:41 (CET)

• Lassa (Nigeria) (2006),

  pas d'interwiki, pas d'informations et la mention "célèbre pour l'apparition d'un virus" me semble de trop (arrgghl...), pourquoi pas redirection vers Fièvre de Lassa ou page d'homonymie Lassa ? --Pierrette13 (discuter) 12 janvier 2019 à 07:53 (CET)

Articles à améliorer

• Jean Sablon : wikification très incomplète.
• Maison de Habsbourg-Iturbide : comme le signalait déjà Konstantinos en 2010, le contenu de l'article n'a aucun rapport avec son titre.

Articles à créer

• Torwood, village au Royaume-Uni
• Tranche de jambon
• Escalope de dinde et rôti de dinde
• Saucisse de poulet

Une pratique qui ne date pas d'hier ?

• Stew (en), avec 34 interwikis.

en français c'est le ragoût

On l'enlève de la liste, ça évitera une PàS :-)

• Mes chers compatriotes
• Broadcast syndication (en)
• National Health and Medical Research Council, 4 interwikis. Pour supprimer un lien rouge dans l'article homéopathie.
• Science and Technology Select Committee (en), pour la même raison.
• Ce petit chemin (qui sent la noisette). Pas sûr que ce soit le bon titre.
• Liste de courses (ou liste de commissions), 3 iw

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Don d'un fonds iconographique

Bonjour,

Wikimédia France vient de recevoir un fonds iconographique composé de 15 000 photos. Il s'agit principalement de reproductions d'œuvres d'art des principales collections françaises sur Paris (Louvre, Orsay, BNF, BHVP, Jeu de paume...). Les photos sont sous forme de plans films 4x5 inches (=120 x 95 mm) qu'il va falloir numériser. Page projet : Commons:Fonds Foliot/fr. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pyb (discuter)

Hé bien, c'est pas tout les jours qu'on a des dons de cette ampleur ! Bon courage pour tout le travail de numérisation ! Skimel (discuter) 12 janvier 2019 à 14:21 (CET)

Wikipédia:Conventions typographiques

Cette page a été placée il y a des années maintenant en tant que recommandation.

Autant à cette période, aucun doute quand au fait que son contenu était consensuel, autant aujourd'hui pour ma part dans plusieurs domaines, je doute très sérieusement, voir conteste formellement, ce qui y est présenté comme étant "dans nos conventions"...

Outre le fait que seul le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale est clairement la quasi seule référence admise maintenant sur cette page, faisant que nous centrons nos conventions sur les pratiques non pas d'un seul pays mais d'une seule institution n'ayant aucun rôle normatif, pour ma part avec l'essor notamment de l'outil informatique, je doute très sérieusement que le lexique dont la dernière version date de 2002 soit encore une référence utilisée par beaucoup d'organismes officiels...

Il me semble qu'il serait plus que temps de "faire le ménage" sur cette page, en la remettant à ce qu'elle devrait être : une page d'aide interne ne se contentant pas de reproduire le lexique mais prenant en compte la réalité des pratiques non listées dans le lexique et pourtant largement utilisées par des organismes officiels... -- Fanchb29 (discuter) 12 janvier 2019 à 00:33 (CET)

La seule chose que j'ai réussit pour que Wikipédia:Conventions typographiques arrête de prendre le rôle des conventions de titres, c'est d'expliquer dans les conventions de titres la place des Wikipédia:Conventions typographiques. Et déjà ça, c'est pas forcément évident parce qu'une partie de la communauté ne lit pas les conventions de titres. Et personnellement, vu les discussions interminables liés à Wikipédia:Conventions typographiques, entre toujours les mêmes personnes, j'y met pas les pieds.

Mais après,Wikipédia:Conventions typographiques relève que pour une partie de la communauté, ce qui vient d'une organisation lié à l'Etat français est "officiel" c'est à dire une sorte de vérité universelle, qui ne peut se tromper et qu'il faut suivre comme une règle absolue (tout en sachant que cette application d'une règle absolue n'a jamais été voté). Tarte 12 janvier 2019 à 14:11 (CET)

Les CT continuent à être appliqués sans consensus. --Panam (discuter) 12 janvier 2019 à 16:01 (CET)

Tarte : sauf que l'on se retrouve avec des conventions françaises pour un projet qui se prétends international, ca la fout un peu mal pour le coup...

A continuer à appliquer des conventions qui ne font pas consensus, mais en plus qui se moquent aussi des conventions internationales notamment, on va très vite se retrouver avec des articles qui racontent n'importent quoi au seul motif que "c'est inscrit dans les conventions donc on fait comme ca"...

Ou alors, on assume clairement que nous ne suivons plus les sources mais que nous imposons à tous notre propre point de vu, bien que cela soit totalement en contradiction avec les principes fondateurs du projet... -- Fanchb29 (discuter) 12 janvier 2019 à 20:55 (CET)

Pour remettre les choses dans leur contexte, je pense qu'il est utile de dire que Fanchb29 a été bloqué « WP:POINT à la suite du conflit relatif aux WP:CT » en juin dernier... Le conflit à propos des conventions typographiques est tout sauf nouveau. --Shev (discuter) 12 janvier 2019 à 21:41 (CET)

@Shev123 et @Fanchb29 personne ne nie qu'il y a conflit. Mais il y a clairement une absence de consensus pour appliquer les WP:CT et les WP:CDS sur les pages. Ces pages ont été modifiées à cinq maximum en général. Cela pose problème. --Panam (discuter) 12 janvier 2019 à 21:44 (CET)

Les autres recommandations ou critères d'admissibilité n'ont pas été écrites par plus de personnes.--Shev (discuter) 12 janvier 2019 à 21:47 (CET)

@Shev123 l'encyclopédie était petite à l'époque et elles ont été acceptées. Ici il y a une majorité contre leur utilisation. --Panam (discuter) 12 janvier 2019 à 21:50 (CET)

Non pas du tout. Il y a juste quelques contributeurs qui font du bruit. C'est comme pour Wikidata. --Shev (discuter) 12 janvier 2019 à 21:52 (CET)

@Shev123 si, si. Totalement. Et c'est un fait incontestable. Prouvé à de nombreuses reprises. Par ailleurs, je ne vois pas l'intérêt de rappeler le prétendu passif de Fanchb29 si c'est pour affirmer qu'il y a consensus ou que cinq avis suffisent alors que ce n'est pas le cas. Enfin, une recommandation n'est pas une règle. --Panam (discuter) 12 janvier 2019 à 21:55 (CET)

Shev : oui j'ai été bloqué pour 12 heures (quel crime innommable...) et ? D'une part, il me semble que je suis pas le seul à contester la manière dont quelques uns triturent de manière plus que discutable les CT qu'ils veulent par la suite faire appliqué de force à tout le projet, et d'autre part cela n'enlève rien au problème : nous ne sommes pas l'imprimerie nationale française (qui est une entreprise publique établissant ses propres règles typo que personne n'est obligé de suivre)... Nous restons jusqu'à preuve du contraire un projet international, pas limité à l'imprimerie nationale... Au passage, c'est devenu une nouvelle mode de parler d'un autre contributeur sans le notifier ? -- Fanchb29 (discuter) 12 janvier 2019 à 22:00 (CET)

Perso je ne comprends pas comment vous pouvez toujours perdre du temps en conflits récurrents (l'application des conventions typographiques est un marronnier) inutiles et non constructifs. Que l'application des conventions typographiques ne fasse pas consensus m'étonne énormément. Dans la mesure où je n'ai jamais vu ici (mais je peux me tromper) quelqu'un proposer l'application d'autres conventions. Ensuite il faudrait encore que ces autres conventions fassent consensus. Donc amha, faute de mieux et de plus de consensus pour autre chose, je trouve les conventions typographiques actuelles très bien. C'était mon petit coup de gueule en toute amitié. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 12 janvier 2019 à 23:07 (CET)

@Gpesenti elles ont été modifiées il y a deux ans avec cinq personnes et maintenant elles sont appliquées en masse sans consensus. Il est urgent de trouver une solution en cessant cette application sans discuter en PDD.--Panam (discuter) 12 janvier 2019 à 23:27 (CET)

@Panam2014Et bien propose quelque-chose d'autres, organise les choses de manière à ce que ça soit plus consensuel et @Fanchb29 arrêtez de geindre. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 13 janvier 2019 à 02:37 (CET)

@Gpesenti pour le coup, l'absence de consensus est un fait objectif donc les modifications de masse doivent cesser. Mais elles se poursuivent. Donc Fanchb29 a tout à fait raison, et il est loin d'être le seul.--Panam (discuter) 13 janvier 2019 à 02:40 (CET)

Tu remarqueras que pour quelque chose de pas consensuel, les protestations ne sont pas légion. @Panam2014--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 13 janvier 2019 à 02:44 (CET)

@Gpesenti elles ont eu lieu, une majorité a protesté. --Panam (discuter) 13 janvier 2019 à 02:46 (CET)

@Gpesenti : des contributeurs ont essayés de proposer des modifications, il n'y a qu'à lire la page de discussion associée... Vous remarquerez aussi que "si pas dans le lexique on en veut pas" est un parfait résumé des réponses à chaque fois apportée par les mêmes contributeurs qui y passent quasi tout leur temps... C'est d'ailleurs quasi le seul endroit du projet ou l'on se moque des sources secondaires pour ne s'en tenir uniquement qu'aux sources primaires et à l'interprétation que quelques uns en font à mon avis... -- Fanchb29 (discuter) 13 janvier 2019 à 03:03 (CET)

Que de bavardage inutile. Les "règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale" sont une base de travail qui a le mérite d'exister. Ceci dit, quelles sont les conventions qui font problème ? Je sais que les Québécois, n'applique pas, par exemple, la règle que toute ponctuation double (c-à-d ';', "?", "!" et ":") est précédée d'une espace fine, sauf pour le ":" où ils appliquent la règle française. Merci de dresser une liste précise des conventions contestées afin que l'on discute pour de bon. Gilles Mairet (discuter) 14 janvier 2019 à 23:23 (CET)

EDF

Bonjour,

Ca choque personne que le développement des énergies renouvelables au sein de l'article (uniquement dans la section activité) soit double de celui de l'énergie nucléaire ? Alors qu'il représente ~20% de la production énergétique. J'ai comme l'impression qu'il y a eu une administration de green washing à base d'informations insignifiantes de type "EDF prévoit de construire un parc éolien …" sans pour autant valider ensuite si le projet a été réalisé ou non. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 12 janvier 2019 à 05:08 (CET)

Peut-être. Une lecture rapide du plan me semble montrer une tendance des rédacteurs à une façon très managériale de présenter EDF. Mais ce n'est qu'un sentiment. Je ne suis pas un intervenant usuel des articles sur les entreprises. Articles en général intéressants.--Fuucx (discuter) 12 janvier 2019 à 08:43 (CET)

Encore un effet de bord de construire un article à partir de sources événementielles, et non de synthèse. C'est impressionnant le nombre de sources événementielles dans cet article, et spécialement - en effet - à ce sujet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 janvier 2019 à 10:54 (CET)

La construction managériale ne me gêne pas énormément. Elle a le mérite d'être très structurée et de permettre de trouver les informations souhaitées au bon endroit. Mais c'est effectivement la multiplication des sources évènementielles qui font qu'un même évènement est inscrit plusieurs fois : lorsque le projet est annoncé, lorsqu'il est signé, lorsqu'un partenaire fait défaut etc... pour aboutir à pas de projet. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 12 janvier 2019 à 23:11 (CET)

Des spécialistes des prétendants au trône mexicain

Je suis tombé sur des modifs de Cihuaweb concernant des prétendants au trône du Mexique, que j'ai annulées. Car elles ne m'ont pas paru tenir la route du point de vue de la logique. Comme logique j'ai appliqué la même qui est utilisée pour Louis de Bourbon (1974) : affichage dans l'infobox du blason de la plus haute titulature (celle de prétendant à un trône royal). Qqn de plus spécialisé que moi peut aller voir Maximilian von Götzen-Iturbide et Marie-Josèphe d'Iturbide.

Merci. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 12 janvier 2019 à 06:38 (CET)

Selon cet utilisateur, dans la Wikipédia devrait contribuer avec logique et homogénéité, sans respecter les références.[1]. Cihuaweb (discuter) 12 janvier 2019 à 08:05 (CET)

Abolition des PàS ou leur révision

Bonjour, je m’interroge sur les critères d’admissiblité d’un article. Je mets direct l’avertissement , c’en est sûrement un. Pour moi n’ayant pas une longue expérience, ça n’en est pas un.
WP:CAA donne la liste des critères d'admissibilité, critères qui sont appliqués différemment selon les articles. C’est compris, c’est une recommandation et pas une règle, cependant et pourtant…
Mon interrogation ne porte pas ici sur l’histoire des deux ans, qui ne marche pas pour les sujets récents, mais sur le mot centré dans sources centrées. Pour un article récemment créé, je trouve souvent comme raison d’annuler une modification sur cet article le rappel que : le sujet doit avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions (espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale). Mais quand on en vient aux PàS (bien sûr, je ne parle que de celles que je suis ou ai suivies) , cette recommandation ne semble plus s’appliquer, ou s'appliquer de façon aléatoire.
Je me demande donc s’il ne faudrait pas tout simplement annuler cette recommandation, ou même annuler les PàS, étant donné qu’on trouve (et trouvera) de plus en plus de pages de discussion, de pages perso, de blogs, qui mentionnent ceci ou cela et qui sont utilisés comme justification pour estimer que le sujet est notoire.
Les choix sont les suivants :

• annulation des PàS ;
  
• annulation de cette recommandation ;
  
• redéfinition -> s’il y a quelque chose sur Internet, c’est bon ;
• maintien de la recommandation, et dans ce cas, s’il n’y a pas de source centrée, l’article est supprimé.
  

Je précise pour finir que mon interrogation ne porte pas sur la question de savoir si un sujet ou un thème mérite/rait d’avoir un article Wikipédia. Sur ce, je me laisse à mes réflexions. Formule cordiale, —Msbbb (discuter) 12 janvier 2019 à 08:32 (CET)

Personnellement je pense que les PaS constituent un travail peu gratifiant mais nécessaire. Comme tous les travaux impliquant des décisions, ils sont et seront toujours extrêmement contestés. J'en profite pour remercier toutes les wikipediennes et tous les wikipédiens qui s'occupent de ce travail ingrat auquel je participe peu--Fuucx (discuter) 12 janvier 2019 à 09:02 (CET)

Non. N'importe quelle source internet n'est pas admissible. Ce n'est pas parce qu'une marque de produit est citée dans des catalogues ou des encarts publicitaires qu'elle est admissible. N'importe qui peut se créer un blog ou une page Facebook mais pour qu'une personnalité soit admissible, on demande des sources externes de qualité qui établissent sa notoriété dans au moins un secteur d'activité. Les règles sont imparfaites et, en général, elles sont appliquées de façon souple, mais elles permettent au moins de freiner l'inondation des pages de promotion commerciale, groupusculaire, personnelle ou généalogique. --Verkhana (discuter) 12 janvier 2019 à 09:07 (CET)

Toute règle/recommandation vient avec sa zone grise. Aucune règle/recommandation ne peut délimiter un territoire d'admissibilité net, sans bavures, sans exceptions. Donc constater l'existence d'une zone grise ne peut être une raison pour supprimer la règle. De plus, comme le dit Verkhana, la souplesse (dans certaines limites) est une des caractéristique de Wikipédia : si WP devenait une bureaucratie réglementée dans ses moindre détails, tout s'effondrerait immédiatement. La recherche de consensus, guidée par les recommandations/règles, reste la règle n°1 y compris en PàS, et il peut y avoir consensus occasionnellement en dehors des règles, c'est 100% Wikipédien. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 janvier 2019 à 10:48 (CET)

Bonjour. « cette recommandation ne semble plus s’appliquer, ou s'appliquer de façon aléatoire » : cette phrase mériterait d'être étayée parce que toute la proposition repose dessus. Pour ma part, je n'ai pas vraiment ce sentiment.

D'une manière plus générale, je n'ai jamais compris pourquoi l'envie de réformer/supprimer la procédure PàS revenait si souvent dans le débat (car oui, c'est un marronier ) car globalement, le système fonctionne plutôt bien (proportionnellement assez peu de conflits sur la masse de PàS). D'une point de vue technique, la proposition « s’il y a quelque chose sur Internet, c’est bon » est absolument suicidaire (j'ai déjà vu des contributeurs créer de toute pièce un site perso pour sourcer leurs affirmations dans des articles, donc si ça permet de justifier l'admissibilité d'un sujet, ils n'hésiteront pas). Bonne journée et bon week-end à tout le monde . Goodshort (discuter) 12 janvier 2019 à 11:21 (CET)

Il y a pas besoin de l'étayé, un grand nombre de personne en PàS se contrefichent totalement des sources et des critères de manières systématiques, et émettent des avis peu ou pas pertinent. C'est quelques choses de courant, depuis longtemps, et la communauté dans son ensemble se fiche de cette problématique, qui ne va pas résoudre elle-même. Tarte 12 janvier 2019 à 14:00 (CET)

Bon, si Wikipédia était un porc, un cochon devenu absolument méconnaissable à force d'engraissement, l'activité PàS serait une hippopotomie, espèce de chirurgie esthétique taillant uniformément dans tout le lard du monstre dans le seul but de lui conserver une forme de cochon, craignant qu'il soit vaseux si on laissait faire. Il est effectivement étonnant que cette charcuterie fonctionne encore, mais personnellement je n'aime que les cochonnets bien vifs abreuvés par les seules sources potables... TigH (discuter) 12 janvier 2019 à 17:24 (CET)

Non, tout ce qui figure sur internet n'est pas admissible. Je me souviens d'un hurluberlu qui voulait sourcer la "Fédération française d'aquaponey" d'après un site "gag" qui avait bien du demander 20 minutes de boulot à son créateur (faut dire qu'il avait gagné du temps en zappant la relecture) --Bertrand Labévue (discuter) 12 janvier 2019 à 18:40 (CET)

De l'autre côté, on a des Youtubeurs à des millions d'abonnés, des sportifs de "petites" disciplines, des portraits de scientifiques qui ne sont couverts que par des articles postés sur les réseaux sociaux et autres vidéos Youtube. Je le vois tout particulièrement avec le patinage de vitesse sur piste courte : un blog anglophone sur le sujet encore tenu à jour, aucune couverture dans les journaux français même après des finalistes de Coupe du monde, mais des dizaines de vidéos et interviews sur Facebook par les fédérations. Les sources sont automatiquement considérées de mauvaises qualité (« Instagram n'est pas une source ! ») mais le monde de l'information, en dehors des gros journaux qui choisissent des sujets qui intéressent les lecteurs de gros journaux, part de plus en plus sur les réseaux sociaux. Comment allons-nous pouvoir nous y adapter, y compris dans les PàS ? — Exilexi ^[Discussion] 12 janvier 2019 à 18:46 (CET)

nous on est contents : sylvain Fort va a nouveau pouvoir écrire dans forumopera.com  ! mandariine ^(d) 12 janvier 2019 à 19:04 (CET)

 Exilexi : la notabilité de la source est proportionnelle à l'aspect extraordinaire ou polémique d'une information, dans les deux sens. Notabilité est différent de qualité : un blog ou un groupe facebook peut être reconnu dans son domaine, et donc avoir une certaine qualité sans être notable, et peut suffire pour sourcer du factuel peu surprenant comme des résultats sportifs. En revanche, pour l'admissibilité ou bien sûr dès qu'il y a du polémique, du surprenant, ou du promotionnel c'est une autre histoire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 janvier 2019 à 22:33 (CET)

Que faisons nous du principe «N'hésitez pas» ? Les recommandations ne sont pas des règles et même des « règles » peuvent être bafouées avec de bonnes raisons. Donc, pour faire hurler certains, je tiens peu compte des critères « officiels » des PàS et je suis un grand adepte de la défense « Pique à Choux ». Je m'en tiens seulement à mon jugement et j'ai pour habitude de demander la conservation lorsqu'un media de gros calibre style The New York Times est cité. Dans l'autre sens, lorsque j'ai refusé de demander la conservation d'un article concernant un « rappeur » et j'ai volontairement mis mon avis  Supprimer en avis non décompté (les mots ont un sens), un contributeur m'a tapé dessus car je n'ai pas bien « voté ». C'est comme si le vote Pour était obligatoire dans certains cas, ce qui n'est pas admissible. Les avis dépendent de la sensibilité de chacun et il faut les respecter. On remarquera que je suis plutôt conservationniste mais je n'hésite pas à demander la suppression lorsqu'il le faut. Beaucoup de mes avis sont souvent nuancés. En plus, ce n'est pas mon style de citer l'article 124, alinéa 4 sous-alinéa b du règlement pour expliquer mon avis. Je suis beaucoup plus flexible que ça. Mon avis à 2 centimes de piastre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 janvier 2019 à 03:33 (CET)

Ça fait plaisir de lire les avis ci-dessus. Dans l'essentiel, nous défendons une procédure intelligente, et non pas une procédure automatique. Si le décompte des votes remplace le débat, si le réglement prime sur le contenu, c'en est fini de ce projet. Borvan53 (discuter) 16 janvier 2019 à 11:51 (CET)

La nuance entre "intelligente" et "arbitraire" est dans ce cas très mince et difficilement discernable, ainsi que entre "automatique" et "objective". Ainsi, on pourrait aussi bien reformuler cette phrase "nous défendons une procédure arbitraire, et non pas une procédure objective". Tout le problème est là. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 janvier 2019 à 13:08 (CET)

Article attendu : Arts mineurs de scène

L'article "Arts mineurs de scène" est fréquemment appelé à création ainsi que sous d'autre forme : cf. Wikipédia:Articles à créer/pages demandées les plus liées au modèle Lien.

S'il est admissibilité, quel titre lui choisir ?
Question déjà posé dans Projet:Culture, sans résulta.--ParaBenT (discuter) 12 janvier 2019 à 10:32 (CET)

Problem with counting of time in infobox

Hello, in this article I noticed a problem: [[2]]. The infobox informs about this politician's service as minister: "1er juin 1932 – 30 janvier 1933 (1 an, 5 mois et 29 jours)". Obviously, the time indication in the brackets is much too long. I am not familiar with French Wikipedia and infoboxes; maybe this is a larger problem? Could someone have a look? Ziko (discuter) 12 janvier 2019 à 10:58 (CET)

Hello  Ziko. Thanks for the warning. It's now corrected. Problem was a bad month in the template {{Durée}}. — Like tears in rain ^{-_-} 12 janvier 2019 à 11:17 (CET)

Thank you! Ziko (discuter) 12 janvier 2019 à 11:29 (CET)

C'est chouette

Pour une fois, j'ai envie d'être positif et saluer des gens qui font du bon boulot sur Wikipédia. C'est quelque chose qu'on ne fait pas assez. Donc, félicitations à Spartan 117 (d · c · b) pour son travail sur Empire byzantin et Apollonidès (d · c · b) pour son travail sur Alexandre le Grand, deux articles importants qu'ils ont amené à un très haut niveau de qualité. Bravo et merci. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 janvier 2019 à 13:01 (CET)

+1. Bravo. — Like tears in rain ^{-_-} 12 janvier 2019 à 14:58 (CET)

+1, à la fois pour le très bon boulot fourni et pour le fait qu'il est important d'être positif ! Goodshort (discuter) 12 janvier 2019 à 17:18 (CET)

+1, --Msbbb (discuter) 12 janvier 2019 à 17:22 (CET)

+1 Borvan53 (discuter) 14 janvier 2019 à 23:39 (CET)

Bonjour les Pro...du Bistrot

Bonjour les "bistro consommateurs"... et merci de me prêter une oreille attentive entre deux résultats sportifs.
Voilà, une page apparaît inexistante, à tort, dans la liste des pages liées. Plusieurs solutions s'offrent à nous, la moins chronophage n'étant pas obligatoirement la meilleure, je m'adresse donc à vous pour rechercher "the best practice" en la matière. Pages liées à Hemingway & Gellhorn référence 31 pages liées à la page "Hemingway & Gellhorn", inexistante sous ce titre mais cataloguée sous le titre "Hemingway and Gellhorn" Bien que je sois l'auteur de cette page, je ne me souviens plus lors de sa publication si le titre "Hemingway & Gellhorn" avait fait l'objet d'un renommage en dépit du fait que ce titre soit le titre original de l’œuvre cinématographique.
-1- créer une redirection de manière à indexer "Hemingway & Gellhorn" sur "Hemingway and Gellhorn"
-2- renommer la page "Hemingway and Gellhorn" en "Hemingway & Gellhorn"

Mais peut-être, avez-vous d'autres solutions à proposer ?

De toute manière quelque soit la solution retenue, je suis disponible, pour plus de cohérence et dans un souci d'harmonisation, à modifier l'exhaustivité des pages impactées implicitement par la solution.
Merci à vous tous pour vos conseils & autres solutions.<clin d'oeil du smiley> . Gismoz

Hello, la solution la plus simple me semble être de créer une redirection, puisqu'elle résout les problèmes de liens rouges tout en prévenant l'apparition de nouveaux. Goodshort (discuter) 12 janvier 2019 à 16:02 (CET) PS: tant que j'y suis, je m'en charge

Rions en chœur

Bonjour, je lis qu'il existe encore en France des royalistes qui croient sérieusement en la restauration de la monarchie en faveur Henri d'Orléans. Que dire aux passéistes ? Arrêtez de battre un cheval mort, lâcher le morceau, aucune chance^{[réf. souhaitée]}. --Yanik ^B 12 janvier 2019 à 15:18 (CET)

Je me permets d'insérer le refsou ci-dessus... — JohnNewton8 ^[Viens !] 12 janvier 2019 à 16:05 (CET)

Et ceci dit, rien n'est jamais perdu : [3] « Une révolte, Sire ? » — JohnNewton8 ^[Viens !] 12 janvier 2019 à 16:10 (CET)

En même temps, quand une écrasante majorité de l'humanité croit - ou accepte l'idée - qu'elle aura droit à une forme quelconque de restauration quasi-personnelle outre-tombe, il faut bien en conclure que l'évidence ne pèse pas grand chose dans son imaginaire.
Joyeux Noël au fait ! TigH (discuter) 12 janvier 2019 à 17:06 (CET)

« Que dites-vous ?... C'est inutile ?... Mais on ne se bat pas dans l'espoir du succès ! Non ! non, c'est bien plus beau lorsque c'est inutile ! » Vanneau Asocial (discuter) 12 janvier 2019 à 19:11 (CET)

Par ailleurs, c'est Louis de Bourbon le véritable héritier des rois de France, Henri d'Orléans n'étant que celui de Louis-Philippe !

Vanneau Asocial (discuter) 12 janvier 2019 à 19:11 (CET)

Attention, nous risquons d'être dénoncés au « Prince Jean »: [4]… --ℒotus L ^(d) 12 janvier 2019 à 19:23 (CET)

Le prince Alphonse disait que si « tous les royalistes ne sont pas fous, tous les fous sont royalistes » ! - Vanneau Asocial (discuter) 12 janvier 2019 à 19:46 (CET)

 Vanneau Asocial : Ca dépend de quelle branche des prétendants au trône on se réclame : légitimiste, orléaniste , impérial ? --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 12 janvier 2019 à 23:18 (CET)

C'est bien ce que je dis : il y a Louis de Bourbon, héritier des rois de France ; Henri d'Orléans, héritier du roi des Français Louis-Philippe et, si l'on veut, le prince Napoléon, que l'on peut considérer comme l'héritier des deux empereurs des Français... Vanneau Asocial (discuter) 12 janvier 2019 à 23:22 (CET)

Le titre de prétendant au trône de France pour Louis de Bourbon est contrarié par une loi/règle/usage (je ne sais) qui fait perdre la prétention au trône de France en cas de "vice de pérégrination". --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 13 janvier 2019 à 03:02 (CET)

Comme vous le faites remarquer, on ne sait pas si ce « vice de pérégrination » est censé être une loi, une règle ou un usage, puisqu'il a été inventé par Henri d'Orléans (père), au XX^e siècle... Vanneau Asocial (discuter) 13 janvier 2019 à 11:52 (CET)

Et les Mérovingiens ? Personne ne veut rétablir la dynastie mérovingienne ? Grasyop ^✉ 15 janvier 2019 à 09:18 (CET)

Message automatique à déposer sur une PdD

Bonjour,

Existe-t'il un modèle de message à déposer sur une PdD pour un soupçon de WP:REMUN? De plus, existe-t'il une liste de tout les modèles de message?

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 12 janvier 2019 à 15:54 (CET)

 Myloufa : Modèle:Contributions rémunérées et Catégorie:Modèle message utilisateur . Goodshort (discuter) 12 janvier 2019 à 15:59 (CET)

Merci! --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 12 janvier 2019 à 16:18 (CET)

Wikipédia:Sondage/Admissibilité des articles ayant pour sujet une édition linguistique de Wikipédia

Bonjour à tous, un débat initié depuis le 19 décembre a été renommé en sondage. Merci de donner vos avis : Wikipédia:Sondage/Admissibilité des articles ayant pour sujet une édition linguistique de Wikipédia. --Guy Courtois (discuter) 12 janvier 2019 à 22:39 (CET)

Vérification de sécurité de compte

Bonjour,

J'ai intégré un jour cette fonctionnalité au sein de mon compte afin de pouvoir 'récupérer' mon compte si un jour celui-ci venait à être compromis. Mais je n'ai jamais testé la validité du processus. J'aimerais bien tester en vrai le processus, tant que mon compte n'est pas compromis, afin de valider que c'est bien opérationnel. Il faut que je m'adresse à un admin ? Comment procède-je ? --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 12 janvier 2019 à 23:26 (CET)