Wikipédia:Le Bistro/20 décembre 2018

Sous-pages
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑décembre / janvier↓
	1	2	3	4	5	6
20 décembre 2018
L'un veut nous faire rouler en Tesla jusqu'à Mars... L'autre veut nous rapprocher virtuellement. ►Musc contre Montagne de Sucre[1]

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 20 décembre 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 2 065 765 entrées encyclopédiques, dont 1 716 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 051 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Indicateur industriel (107 octets en 2005 → 237 en 2012 → Redirigé vers Contrôle industriel#Vue économique en 2018)

  proposition de fusion dans Contrôle industriel#Vue économique --Frenouille (discuter) 23 décembre 2018 à 17:21 (CET)

• Soamaraina (70 octets en 2005 → 239 en 2008 → Redirigé vers Liste de prénoms malgaches#S en 2018)

  Transformé en redirection vers Liste de prénoms malgaches#S par Frenouille. Liste de prénoms malgaches a quelques prénoms « expliqués », mais aucun prénom (expliqué ou non) n'est lié à la moindre source ; il y a juste deux liens externes en fin d'article, mais qui ne sont liés à rien dans le texte. Cette liste est l'une des nombreuses listes de la catégorie « Prénom par origine », listes dont la pertinence fait débat depuis quelques temps. SenseiAC (discuter) 20 décembre 2018 à 17:59 (CET)

  bonsoir  SenseiAC : je vois que la liste a été discutée au bistro en 2010 et conservée sous le nom actuel, peu après une discussion plus générale sur la pertinence des listes de prénoms par langue (Discussion:Listes de prénoms/Suppression) qui s'était terminée en "conservation", faut-il rouvrir ces débats ? est-ce que ça remettrait en cause la redirection ? --Frenouille (discuter) 20 décembre 2018 à 23:52 (CET)

• Ukunda (160 octets en 2005 → 298 en 2014 → 1 429 en 2018)

Articles à améliorer

• American Astronautical Society, très courte ébauche

Articles à créer

• Église Santa Maria Maggiore de Trente, sanctuaire où se déroula une bonne partie du concile de Trente.
• Randolfo Pacciardi, homme politique et résistant italien.
• Relations entre l'Inde et la Russie (en)
• Relations entre le Royaume-Uni et l'Empire russe, cf. Relations entre le Royaume-Uni et la Russie, Guerres napoléoniennes et Grand Jeu (géostratégie)
• Relations entre le Royaume-Uni et l'Union soviétique, cf. Catégorie:Relations entre le Royaume-Uni et l'Union soviétique
• Relations entre le Royaume-Uni et la Russie depuis 1991

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Cliché d’une agence de la Société générale à Paris à localiser plus précisément

Le cliché commons:File:Branch of Société Générale bank in Paris, France, at night.jpg. Alphabeta (discuter) 19 décembre 2018 à 15:58 (CET)

Bonjour,

Le cliché

• commons:File:Branch of Société Générale bank in Paris, France, at night.jpg

représente une agence de la Société générale située à Paris et photographiée de nuit.

J’aimerais identifier la voie publique où se trouve cette agence ainsi que (si possible) le numéro.

Merci d’avance pour votre connaissance de la Ville lumière. Alphabeta (discuter) 19 décembre 2018 à 15:57 (CET)

J'ai cru un instant qu'il pouvait s'agir de l'agence Gobelin (au 26 avenue du même nom) mais il semble finalement que non. A noter que pour cette agence, on trouve en photo deux devantures différentes, donc il y a peut-être eu une réfection de la façade il y a quelques temps. Sinon, ben il y a une centaine d'agences SG à Paris donc.... --Cangadoba (discuter) 20 décembre 2018 à 16:16 (CET)

En effet. Et j’imagine que des clichés des Commons restent à catégoriser dans commons:Category:Société Générale in Paris… Alphabeta (discuter) 20 décembre 2018 à 16:58 (CET)

J'ai à tout hasard envoyé un mail au siège parisien de la Société générale avec un lien vers la photo et un lien vers la présente discussion. On verra bien s'ils répondent ! - Cymbella (discuter chez moi) - 20 décembre 2018 à 20:40 (CET)

On dirait la demande d'un détective qui veut retrouver l'adresse de la femme au pull gris-bleu... ou le vélo volé. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 décembre 2018 à 21:35 (CET)

 Cangadoba : C'est certain qu'il s'agit bien de l'agence du 26 avenue des Gobelins vue du boulevard Arago : Google Map et plus près c'est la même porte - Drongou (discuter) 20 décembre 2018 à 23:19 (CET)

Bien vu ! En effet la similitude est flagrante. Il semble que la photo ait été prise dans un car venant du boulevard Arago et se dirigeant vers le boulevard Saint-Marcel et le numéro visible est le n^o 1 (boulevard Arago). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par William Jexpire (discuter), le 21 décembre 2018 à 08:36‎

Merci… et bravo. J’ai catégorisé le cliché dans commons:Category:Boulevard Arago (Paris). Alphabeta (discuter) 21 décembre 2018 à 14:44 (CET). — PS : et naturellement merci aussi à l’auteur du cliché, Phanuruch8555 (d · c · b). Alphabeta (discuter) 21 décembre 2018 à 14:52 (CET)

Bravo Drongou ! --Cangadoba (discuter) 21 décembre 2018 à 19:49 (CET)

comme salix en pire : le client du détective a reconnu sa femme sur la photo se demande ce qu'elle faisait là veut savoir où c'est et veut savoir quel est le crétin qui s'est empaffé dans l'arbre avec son vélo en la quittant ! j'adddore me faire des films ! mandariine ^(d) 21 décembre 2018 à 20:00 (CET)

Et je vois que Phanuruch8555 (d · c · b) a été bloqué… Alphabeta (discuter) 22 décembre 2018 à 20:00 (CET)

À Mandariine : votre scénario (vous devriez en écrire pour de vrai) vaut bien celui du film Blow-Up (1966). Cf. Blow-Up#Synopsis : « À Londres, dans les années 1960 : Thomas, photographe de mode, après un reportage photo sur les sans-abris, passe la matinée dans un parc, et attiré par la lumière, prend des clichés. L'endroit est presque désert, sauf un couple qui s'embrasse, que Thomas photographie de loin. La femme, Jane, s'aperçoit finalement de sa présence, et très contrariée, lui réclame les négatifs ; mais Thomas s'esquive. Jane le retrouve dans l'après-midi, et va jusqu'à s'offrir à lui : Thomas lui donne une pellicule, mais qui n'est pas la bonne. Il développe les photographies du parc, et réalise par agrandissements successifs (blow-up signifie « agrandissement » [ou bien « explosion »] en anglais) qu'il a en fait été le témoin d'un meurtre. Il se rend de nuit sur les lieux et découvre le cadavre que ses photographies lui ont révélé. De retour chez lui, il trouve son atelier vide : tous ses clichés et négatifs ont été volés. Désemparé, il cherche conseil auprès de son éditeur et ami, mais en vain. Au petit matin, il retourne au parc, pour découvrir que le corps a lui aussi disparu. » PCC Alphabeta (discuter) 23 décembre 2018 à 15:54 (CET)

m'enfin ! où est encore passée la barre d'édition ?

m'enfin ! j'ai plus que les 8 petits carrés — gadgets ? qui se plaçaient à la suite de ça : Aide:Barre d'outils d'édition#Barre d'outils « MonobookToolbarStandard » — qui a disparu ! mandariine ^(d) 20 décembre 2018 à 07:01 (CET)

Il m'est arrivé exactement la même chose hier ! Je suis allée dans préférences et j'ai vu que le gadget MonobookToolbarStandard etc avait été décoché (ce n'est pas moi, je le jure. J'ai recoché et tout est rentré dans l'ordre. Mais c'est étrange : remise à jour subreptice à grande échelle de nos préférences ? Incompatibilité lors de mises à jour ? -- Cgolds (discuter) 20 décembre 2018 à 09:31 (CET)

Od1n réalise de la maintenance de fin d'année sur plusieurs pages dans l'espace de nom Mediawiki. Je sais qu'il a modifié MediaWiki:Gadget-MonobookToolbar.js début du mois et quelques pages autres pages ainsi que celles d'utilisateurs de type monobook.js hier. Au vu de la réponse ci-dessus, il semblerait que vider le cache de votre navigateur soit la solution pour que tous les changements soient pris en compte. Ping @Père Igor qui a posé la même question sur la page Wikipédia:Questions techniques hier. Lofhi [me contacter] 20 décembre 2018 à 10:14 (CET)

Réparé après avoir de nouveau coché la case du gadget MonobookToolbarStandard. Merci. Père Igor (discuter) 20 décembre 2018 à 14:03 (CET)

Probablement un effet de ceci. Intéressant, je ne pensais pas que cela modifierait les comptes déjà existants. C'est une information qui pourra m'être utile.

Je prévois effectivement de la remise à plat concernant le code pour ces toolbars "legacy", c'est actuellement un sacré bazar mais je commence à y voir un peu clair. Cela sera à terme plus simple à la fois pour les développeurs et les utilisateurs.

Par contre il se pourrait que les utilisateurs se retrouvent avec une barre en plus ou en moins, et qu'ils aient besoin d'aller faire un tour dans leurs préférences pour réajuster. Effet de bord qu'il est malheureusement techniquement difficile/impossible à éviter, mais je pense que le résultat final justifie ce désagrément, et je ferai au mieux pour documenter.

Pour simple rappel, la toolbar "legacy" ne fait maintenant plus partie du logiciel mediawiki, elle y a été entièrement supprimée ; elle est maintenant totalement gérée par du code sur notre wiki qui vise à l'imiter. Et c'est plutôt une bonne chose, car on devrait enfin être tranquilles après.

od†n ↗^blah 20 décembre 2018 à 14:09 (CET)

merci pour le tuyau, c'est revenu !-- Pierregil83 (discuter) 20 décembre 2018 à 14:43 (CET)

Ouf ! Merci. ça faisait tout drôle de devoir signer avec les tildés... surtout que je devais les copier/coller car je mets toujours un siècle à les trouver sur le clavier. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 décembre 2018 à 21:30 (CET)

merci itou ça remarche ! pour le reste j'y comprends évidemment rin ! surtout « sgrmbl » « upstream » etc ! « purée » ça va  ! mandariine ^(d) 21 décembre 2018 à 20:07 (CET)

Tant que nous y sommes, voici le fonctionnement que je prévois à l'avenir :

• à l'origine (utilisateur non connecté, compte neuf, préférences par défaut) : barre d'outils "améliorée" activée, gadget barre d'outils "ancienne" désactivé
• ensuite :
  • si dans "préférences > modification" on décoche la barre d'outils "améliorée" : aucune barre d'outils
  • si dans "préférences > gadgets" on coche la barre d'outils "ancienne" : les deux barres d'outils
  • et logiquement si on change les deux checkboxes, on a uniquement la barre d'outils "ancienne"

Bon, pas forcément clair comme ça… autrement dit : on a ce que l'on coche. On coche la case, ça affiche la barre correspondante. On coche les deux cases, ça affiche les deux barres.

Il n'y aurait plus d'histoire où la barre "améliorée" remplace complètement la barre "ancienne", ou de gadget "ForceMonobookToolbar" à cocher pour permettre l'affichage des deux barres.

Cela vous conviendrait ? D'éventuelles suggestions ? od†n ↗^blah 20 décembre 2018 à 15:21 (CET)

Ce qui serait super cool, c'est qu'on puisse éditer sa propre function DeluxeBar, comme avant, sur sa propre page common.js Pªɖaw@ne 20 décembre 2018 à 15:40 (CET)

Normalement, ça pourra se faire avec simplement (pseudo-code) :

mw.loader.using('ext.gadget.MonobookToolbar', function () {
    MonobookToolbar.addButton(/* bouton 1 */);
    MonobookToolbar.addButton(/* bouton 2 */);
    //...
});

En fait, vu qu'il y a un helper dans le Common.js, ça serait même simplement :

addCustomButton(/* bouton 1 */);
addCustomButton(/* bouton 2 */);

Si une toolbar est déjà présente (via un gadget ou plusieurs), tes boutons sont ajoutés à la fin, si aucune toolbar n'est présente, elle est créée avec uniquement tes boutons.

(TODO note to self : veiller à ce que les boutons manuels soient bien ajoutés *après* les boutons des gadgets, via un système d'events)

od†n ↗^blah 20 décembre 2018 à 16:35 (CET)

@Padawane Normalement ça peut même déjà se faire, non ? Ou tu voulais parler d'autre chose ?

Encore un à propos, j'avais une idée de fonctionnalité supplémentaire pour les boutons custom : pouvoir complètement définir le callback exécuté par le bouton, pour pouvoir faire autre chose que de simplement insérer du texte. Pour l'instant j'ai une seule possibilité d'utilisation en tête, mais si vous en voyez d'autres… Car je ne vais pas complexifier le code avec ça, si c'est en fait peu utile en pratique.

od†n ↗^blah 21 décembre 2018 à 00:54 (CET)

J'ai remis le "default", tout est dans le résumé de modif. Mais je remarque un autre problème : ça réactive la toolbar 2006 pour ceux qui, comme moi, avaient décoché toutes les toolbars. Bon tant pis.

Et donc sgrmbl, ça serait bien qu'ils figent la situation pour de bon en upstream, car j'ai bien en tête ce qu'il faut faire sur le wiki, mais à chaque fois que le code change en upstream (et purée, c'est souvent), faut tout refaire sur le wiki…

od†n ↗^blah 21 décembre 2018 à 02:52 (CET)

Conflit enlisé

Bonjour,

Sur l'article Femme, l'intro fait débat. Spécifiquement, "Une femme est un être humain de sexe ou de genre féminin et d'âge adulte" : trois mots qui fâchent, et une fois les arguments épuisés en page de discussion (sur les 3 ou 4 dernières sections), la situation donne l'impression de tourner en rond. Peut-être que quelques regards extérieurs pourraient aider à apaiser le conflit ? Blinking Spirit (discuter) 20 décembre 2018 à 13:42 (CET)

Quand même nos amis anglophone sont plus explicite que nous : une femme est un être humain femelle.--Fuucx (discuter) 20 décembre 2018 à 13:59 (CET)

Pas vraiment puisqu'ils incluent aussi les "trans women". --Pa2chant. (discuter) 20 décembre 2018 à 14:27 (CET)

Déjà si on commence à confondre identité de genre et expression de genre, on est mal parti… od†n ↗^blah 20 décembre 2018 à 15:26 (CET)

<Long soupir.....> --Cangadoba (discuter) 20 décembre 2018 à 16:18 (CET)

Si on met "sexe ou genre", cela semble incompatible avec la définition "Le genre est un concept utilisé en sciences sociales pour désigner les différences non biologiques entre les femmes et les hommes" (Genre (sciences sociales)). "Femme" et "Homme" ont sans doute un sens fort (sexe, utilisé dans la définition Wikipédia de "Genre") et faible (dans le sens plus large), incluant le genre. Imprécision du langage humain.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 décembre 2018 à 20:20 (CET)

Une femme est une « créature de Dieu ». La preuve, mécréants ! --Warp3 (discuter) 20 décembre 2018 à 22:45 (CET).

J'aime bien la formulation de Jean-Christophe BENOIST sur le sens fort et le sens faible du terme. Concernant l'intro de "genre", on dit bien que le terme est utilisé pour différencier les femmes et les hommes dans le sens non biologique, donc je ne vois pas ce qui semble incompatible avec l'intro actuelle de femme. SammyDay (discuter) 21 décembre 2018 à 10:22 (CET)

Le contexte permet en effet de comprendre dans cette définition "Femme" (ou "Homme") dans le sens "fort", mais c'est anormal de dépendre du contexte pour comprendre le sens d'un mot. Force est de constater que le français ce n'est pas les maths, et qu'un mot peut avoir deux sens en fonction du contexte, ce qui donne fatalement des problèmes lors de sa définition. D'ailleurs c'est encore pire avec "Homme" qui a (au moins) trois sens. Sens fort = sexe masculin. Sens faible = sexe + genre. Sens général = être humain. D'ailleurs, bizarrement, dans Homme on ne parle pas du sens sexe+genre. Tout ceci est incohérent, mais c'est plutôt la faute de l'usage et des sources, pas tellement de WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 décembre 2018 à 11:24 (CET)

D'ailleurs je me demande si une solution pour Femme n'est pas de faire comme dans Homme : Commencer par définir à partir du sexe, et dire ensuite "Dans une acception plus large, ce terme est employé pour désigner les personnes de sexe ou genre féminin". Sachant que la première acception est largement employée, y compris dans Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 décembre 2018 à 13:49 (CET)

Un bandeau-barrière supplémentaire (ça a à voir avec la fiabilité)

Bonjour, je me demandais s'il serait possible envisageable et souhaitable d'inventer un truc qui permettrait de bloquer toute tentative de traduction d'un article d'une autre langue quand cet article dit haut et fort: Modèle: Problèmes multiples / Problemas artículo / Multiple issues? Je pense en particulier à la question des notes et références, recopiées telles quelles, sans vérifier, alors que ces notes sont n'importe quoi? Oui, oui, Wiki, c'est coopératif et si on voit une erreur, on la corrige etc. Mais si on ne connaît rien au sujet? Une barrière, comme celles qu'on trouve quand on crée un article (vous avez des sources? le sujet est admissible?), éviterait un gâchis de temps et d'octets. Ce genre de passage d'une wiki à l'autre, en bloc, ça ressemble à la propagation de fausses nouvelles, consciente ou pas. Ça serait un bon sujet de réflexion pour la prof et les élèves dont on a parlé il y a deux jours. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 20 décembre 2018 à 15:24 (CET)

Un truc encore plus fort : un comité de lecture qui ferait le tri entre ce qui est bon à conserver et le reste bon à jeter à la poubelle. Et puis un grand parcours du combattant pour toute personne qui aurait l'outrecuidance de créer un article, comme ça, sans préparation. Warp3 (discuter) 20 décembre 2018 à 23:07 (CET)

On peut le voir comme ça. C'était un moment d'outrecuidance de ma part, quand je me suis rendu compte que moins de 0,1% des articles étaient AQ et 0,15% étaient de bons articles. Je me suis dit qu'il y avait du balayage dont on pourrait se dispenser. Décision nulle d'en parler, j'aurais dû mettre ça sur mon blog, les blogs sont plus adaptés pour écrire ce qu'on n'a pas préparé. --Msbbb (discuter) 20 décembre 2018 à 23:51 (CET)

un sondage

Discussion Projet:Débat sur l'admissibilité des éditions de Wikipédia en différentes langues.

--Epigraphiste (discuter) 20 décembre 2018 à 15:37 (CET)

Wikipédia:Une année de…

Wikipédia:Une année de… la page a été mise à jour pour ceux qui en ont besoin. a+ -- Chatsam (coucou) 20 décembre 2018 à 15:45 (CET)

Infoboxes des souverains du St-Empire romain germanique et de ceux de l'Empire byzantin : inégalité de traitement

Bonjour ! Voyez [2] + Empereur des Romains et [3] + Empereur byzantin.
Dans le premier cas, et pour tous les prédécesseurs et les successeurs de Charles Quint sur le trône du Saint Empire romain germanique, on a pris le parti d'utiliser le titre officiel « Empereur des Romains », et pas le parti de la moindre surprise qui aurait été "Souverain du Saint Empire romain germanique".
Dans le second cas, au contraire, et pour tous les prédécesseurs et les successeurs de Jean VI Cantacuzène sur le trône de l'Empire byzantin, on a pris le parti d'utiliser le terme de la moindre surprise "Empereur byzantin" et pas son titre officiel qui était Βασιλέυς τῶν Ῥωμαίων - Basileus tôn Rhômaíôn qui veut dire aussi « empereur des Romains » et qu'on devrait rendre par "Empereur romain d'Orient" (puisque c'est bien l'"Empire romain d'Orient" qui est le nom de cet État, le terme « byzantin » n'étant apparu qu'en 1557 sous la plume de Hieronymus Wolf, comme cela est expliqué dans l'article Empire byzantin).
Il y a donc une inégalité de traitement entre infoboxes des souverains du Saint Empire romain germanique et de l'Empire byzantin, qu'il faudrait rectifier dans un sens ou dans l'autre : soit le parti de la moindre surprise pour les deux ("Empereur romain germanique" et "Empereur byzantin"), soit le parti du titre officiel pour les deux (« Empereur des Romains » et « Empereur romain d'Orient »). Merci, --Julieta39 (discuter) 20 décembre 2018 à 18:10 (CET)