Wikipédia:Le Bistro/11 août 2012

Le Bistro/11 août 2012

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
11 août 2012
Hasta la vista, baby - Brand a Brandon!

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 11 août 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 283 191 entrées encyclopédiques, dont 1 090 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 622 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Projet Morpheus
• Indo-Européens. Cet article m'a paru étonnamment indigent avant que je ne comprenne (en lisant la page de discussion !) qu'il fallait en fait chercher Proto-Indo-Européens (discrètement mentionné en article connexe). Mais alors, que reste-t-il à mettre dans cet article, et comment justifier ce qui s'y trouve actuellement et qui ressortirait tout aussi bien de Proto-Indo-Européens ? Il faudrait au moins mettre en tête une mention du style "Cet article concerne les peuples d'origine indo-européenne actuels ; pour l'histoire des Indo-Européens, voir Proto-Indo-Européens" (si c'est bien ça l'idée). En plus, on a bien entendu les habituels coups de ciseaux pour interdire au lecteur de savoir qu'il existe des thèses répandues mais controversées (alors que dans l'article sur l'auteur, disons Jean Haudry, la controverse est clairement exposée). Quand arrivera-t-on enfin à se défaire de la coutume du "je supprime parce que ça ne convient pas à mon idéologie personnelle", et se contentera-t-on d'exposer les thèses en présence et leurs critiques, en supposant que le lecteur est adulte et pas totalement débile ? (I have a dream...) Oblomov2 (d) 11 août 2012 à 18:20 (CEST)

Oui, il faudrait revoir l'organisation des deux articles. Par contre, je ne partage pas trop ton souci sur la représentation des thèses. Pour faire simple, il existe actuellement deux positions considérées par la communauté des chercheurs : la théorie kourganes et la théorie anatolienne (développée notamment par Colin Renfrew). Les travaux de Jean Haudry sur l'hypothèse circumpolaire n'ont eu qu'une audience marginale, et, par contraste avec les deux théories précédentes, ils ne sont actuellement avérés par aucun résultat archéologique et ne correspondent pas à la très grande majorité des modélisations linguistiques ou techniques. L'enjeu n'est pas ici de présenter toutes les thèses mais de les pondérer selon leur importance respective. Alexander Doria (d) 11 août 2012 à 18:59 (CEST)

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer

• Brigades d'Irlande : nom donné aux troupes de soldats volontaires belges engagés après appel du Gouvernement belge fin 1944 et début 1945 pour reconstituer une armée nationale opérationnelle dans la perspective de la continuation de la Seconde Guerre mondiale. Quelques 5.000 soldats seront formés début 1945 dans des camps d'entraînement en Irlande du Nord - voir : article de la Libre Belgique

• Richard d'Oyly Carte (en) : impresario anglais et fondateur de la D'Oyly Carte Opera Company (en) dont le nom se retrouve sur les affiches des opéras joués, notamment ceux de Gilbert et Sullivan. Le nom Oyly provient de Robert d'Oilly. Zapotek (d) 11 août 2012 à 11:32 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tableau et taille de police.

Bonjour.
J'ai remarqué qu'un tableau de ce type a ses lignes qui s'affiche sur plusieurs niveau, comme c'est le cas pour la ligne « Huitièmes de finale » du tableau simple, et la ligne « Quarts de finale » du tableau double. J'ai fait des petits tests, et j'ai remarqué que c'est le style="font-size:85%;" qui faisait prendre plusieurs lignes... Comment peut-on mettre toutes les lignes sur un seul niveau, d’autant plus qu'on a tout l'espace disponible à droite, donc aucun problème...
Merci ; --Fred053 (d) 11 août 2012 à 09:06 (CEST)

Bonjour - après deux aller-retour entre ton message et la page, je n'ai toujours pas trouvé de quoi tu parles. A cette heure-ci, je ne devrais pourtant pas être fatigué : as-tu quelque chose pour remplir mon « Ctrl + F » ? TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 11 août 2012 à 11:12 (CEST)

Bonjour En gros, « Huitièmes de finale » du tableau de gauche est sur deux lignes : « Huitièmes de » sur la première, et « finale » sur la deuxième... Je ne comprends pas pourquoi, mais je sais juste que cela est dû au paramètre style="font-size:85%;", car en le mettant à style="font-size:100%;", cela fonctionne sur une seule ligne. Merci, --Fred053 (d) 11 août 2012 à 11:34 (CEST)

Correction : Je viens de me rendre compte que cela n'est que sur Google Chrome, car ce problème est inexistant sur Firefox par exemple...

Ah oui, donc dès les deux tableaux de la première section de la page !

Et pas de souci chez moi pour la raison que tu as trouvée. De toute façon, il est bien rare je crois qu'on touche au code d'un tableau qui n'est pas fidèlement interprété et sans en trouver la raison. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 11 août 2012 à 11:46 (CEST)

Les bonnes habitudes se perdent

Je m'étonne que personne n'ait proposé un embargo sur les résultats des Jeux Olympiques pendant, mettons, une vingtaine de jours, le temps que l'événement se tasse et que des sources secondaires fiables, de qualité et en français soient disponibles afin d'en obtenir une vision globale. Rappelez-vous le bon temps, lorsqu'à chaque fois que quelque chose se produisait, on exigeait d'attendre pour avoir le recul nécessaire, obtenir une synthèse et ne pas sombrer dans le court-termisme.

C'est quoi ? La haine de Wikipédia comme site d'actualité ne fait plus recette, remplacée par la haine de Wikipédia comme réseau social ? Les contributeurs sont devenus tièdes et mous ? Où sont passés les spartiates commissaires à la rectitude idéologique ? Leur silence a-t-il été obtenu par le CIO ?

Moijvouldis, si on continue comme ça, Wikipédia ne durera pas une autre année. — Poulpy (d) 11 août 2012 à 12:41 (CEST)

Catastrophisme et théorie du complot déplacés : le CIO a seulement pris soin d'organiser les Jeux précisément dans la période d'activité wikipédienne la plus creuse de l'année. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 11 août 2012 à 12:53 (CEST)

Il y a en revanche une « bonne » habitude qui, hélas, ne se perd pas, c'est celle des trolls à répétition de Poulpy sur le Bistro, qui sont de plus en plus caricaturaux et haineux. SM ** ようこそ ** 11 août 2012 à 13:13 (CEST)

Je suis d'accord avec TigH, je suis persuadée que nous avons en plus été noyautés par une cabale de supporters sportifs bien décidés à faire de WP leur plateforme de résultats. Sus ! A vos fourches et vos torches ! Après project:Athena, il est tant de brûler d'autres hérétiques !Bon sinon hein, je suis sûre que WP s'en remettra, et bon, des trucs en direct, on en voit tout les jours, que ce soient des assassinats de masse, des manifs ou du sport alors bon, hein, bon voilà quoi, hein ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 11 août 2012 à 13:44 (CEST)

Je te renvoie la balle , ton hypothèse se confirmant : ce seraient des supporters ecoeurés de n'avoir pu occuper la multitude de sièges vacants à Londres qui auraient décidé de massacrer les résultats des jeux en organisant un vaste travail inédit qui sera repris par les médias en fin de jeux. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 11 août 2012 à 13:53 (CEST)

@SM : depuis le temps que je vois les post de Poulpy, je me suis fait une raison, ils sont aux Xième degré et prêchent le faux pour avoir le vrai. Je n'aime pas trop cette approche non plus, mais je pense qu'il ne faut surtout pas les prendre et y répondre au 1er degré. Une vanne en réponse (l'approche retenue la plus souvent) ou une réponse au même Xième degré est ce qu'il convient. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 août 2012 à 18:42 (CEST)

La mauvaise humeur de Poulpy tient au fait que le tir à la corde n'a toujours pas été rétabli aux Jeux olympiques. Outre la caractéristique octale de ce sport plaisant à tout poulpe digne de ce nom, je comprends sa mauvaise humeur provoquée par cette trop longue absence aux JO, laissant pour cette discipline, la perfide Albion triompher avec ses 5 médailles dont 2 en or (soyons fairplay, ils auraient du en avoir 3 sans le honteux remplacement du sol herbeux par du sable par les organisateurs suédois des jeux de 1912) contre une seule petite médaille d'argent pour les Français semblant en plus obtenue dans des conditions peu glorieuses.

Je prends donc Poulpy au mot : Wikipédia est un site encyclopédique et non d'actualités. Mais si on n'écrit pas immédiatement sur les résultats et les glorieux médaillés ne risque-t-on pas comme pour le tir à la corde et 92 ans après l'arrêt de cette noble discipline olympique, de n'avoir aucun article sur les équipes vainqueurs ou sur les médaillés de sports à l'avenir olympique incertain comme le BMX ou le taekwondo qui tomberaient alors dans la fosse (olympique) de l'oubli comme nos tireurs à la corde aux mains caleuses mais non moins méritantes ? Une encyclopédie digne de ce nom peut-elle souffrir de tels manques et être aussi inégale (les médaillés français du croquet olympique ont eux le droit à de longs articles alors que ce sport n'a vécu qu'une olympiade) ? . TCY (d) 11 août 2012 à 16:03 (CEST)

Sinon, on peut aussi mettre les résultats sur Wikinews... Gyrostat - Dit^S'Cuté 11 août 2012 à 16:30 (CEST)

Je ne lis jamais les articles sur le "sport", et pas plus sur Wikipédia qu'ailleurs. No problemo. Oblomov2 (d) 11 août 2012 à 17:21 (CEST)

Militons aussi pour l'entrée aux Jeux olymp' de l'épreuve de la course en sac et celle de la course de rat ! --Warp3 (d) 11 août 2012 à 18:26 (CEST)

Admissibilité d'un projet d'article

Bonjour,

J'aimerai prochainement créer un article Établissements Gindre-Duchavany, une industrie française spécialisée dans la fabrication de pièces et composants électriques dont l'histoire (qui remonte à 1823) et ses dirigeants sont fortement liées à l'essor de deux communes d'Isère (Pont-de-Chéruy et Chavanoz) ; j'ai bien lu les WP:CAA et je me demande, comme c'est une filiale d'un groupe autrichien côté en bourse, si l'article peut-être admissible, à votre avis. Je n'ai pas envie de me lancer dans la rédaction pour qu'il soit supprimé. JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 11 août 2012 à 14:24 (CEST)

Bonjour, si tu as des sources qui en parlent, pas de problème !

As-tu des livres ou articles sérieux ? ---- El Caro ^bla 11 août 2012 à 14:40 (CEST)

Je dois rencontrer un couple de retraités de la commune qui ont des livre sur le sujet la semaine prochaine, sinon j'ai parcouru celui dédié à Chavanoz qui en parle un peu. — JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 11 août 2012 à 14:44 (CEST)

une industrie française spécialisée dans la fabrication de pièces et composants électriques dont l'histoire (qui remonte à 1823)  ??? Je pose une question, quel type de "composants électriques" pouvait on fabriquer en...1823 ? Kirtap^{mémé sage} 11 août 2012 à 14:56 (CEST)

En 1823, elle était spécialisée dans la mercerie mais s'est diversifiée dans le câble électrique dès l'apparition de l'électricité. plus d'infos sur leur site — JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 11 août 2012 à 14:59 (CEST)

Bonjour, vous pourrez aussi recueillir des avis sur la page de discussion du projet « Entreprises ». Cordialement, Kertraon (d) 11 août 2012 à 15:33 (CEST)

Merci, je vais leur demander, mais je pense quand même le faire si je réunis assez de sources. — JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 11 août 2012 à 15:35 (CEST)

« BE1 et BE2 » ?

Salut à tous,

Lu dans la page Jimmy Vérove : il [Jimmy Vérove] est « BE1 et BE2 complet ». Qu’est-ce que cela signifie ? Qui est familier avec le jargon basketballesque ? Jihaim | ✍ 11 août 2012 à 15:26 (CEST)

Brevet d’état probablement Xavier Combelle (d) 11 août 2012 à 15:38 (CEST)

Pain pita

Honorables collègues, bonjour.

L'intro de cet article (Pain pita) nous offre 11 versions en 8 langues avant de définir le sujet (définition qui d'ailleurs pourrait aussi bien inclure le "pain de base"). Excusez-moi, mais

1. C'est pas un peu beaucoup ?
2. Pour répondre à l'habituel do it yourself, lesquelles oserait-on enlever ?

Merci de votre attention, Esprit Fugace (d) 11 août 2012 à 15:48 (CEST)

Plutôt que d'en enlever, que dirais-tu de les mettre en note ? Croquant (discuter) 11 août 2012 à 17:01 (CEST)

Ou créer une partie « Terminologie ». Skull33 (d) 11 août 2012 à 17:02 (CEST)

J'allais suggérer la même chose – même si cette partie rassemblerait la quasi-totalité de l'article actuel. – Swa cwæð Ælfgar (d) 11 août 2012 à 17:04 (CEST)

bonne idée. Esprit Fugace (d) 11 août 2012 à 17:29 (CEST)

Jeux Olympiques

Bonjour. A l'incitation d'un gardien du temple qui m'explique que la seule règle qui vaille, c'est la règle propre à WP, je viens ici m'adresser à la communauté. L'évènement qui tire sur sa fin actuellement s'appele Les Jeux Olympiques. Il y a une majuscule à Olympique, comme vous pourrez le constater absolument partout. Une simple recherche google suffira. C'est tout simplement la convention typo officielle. Mais pas sur wp ! Donc, ce contributeur (vous verrez nos échanges ici), m'explique qu'il n'y qu'une voie, respecter les règles de wp, et qu'il est fatigué de corriger mes erreurs et qu'il ne faut pas abîmer le beau jouet wikipédien en écrivant quelque chose de faux. Quel monde formidable ! Il me dit aussi que la seule voie est la voie collaborative (il a raison) et qu'il faut donc porter la question sur la place publique. Dont acte. Je répète donc ici : on écrit Jeux Olympiques, partout, sauf sur la wp:fr qui en a décidé autrement, en 2008 à ce que je vois (Merci Vlaam). Votre avis ? Jmex (♫) 11 août 2012 à 17:35 (CEST)

On écrit Jeux Olympiques partout : justement non. Voir également la discussion, également de 2008, sur la page de l'atelier typographique. Le maître des clés Vlaam (d) 11 août 2012 à 17:43 (CEST)

J'allais dire partout où je me trouve, mais c'est une autre histoire. Jmex (♫) 11 août 2012 à 17:48 (CEST)

Perso, je préférerais qu'on en reste sur notre analyse de 2008 (rappelée par Vlaam, et qui est la position de l'Académie française) et j'aime bien les explications de Jean-Pierre Colignon mentionnées par Alphabeta. Maintenant, il ne faut pas se faire trop d'illusions non plus: il y a une tradition en anglais (et surtout je crois en anglais-américain) de mettre des majuscules un peu partout, y compris à chaque mot d'un titre de journal ou de chanson, et comme ce sont encore eux qui dominent la moitié atlantique du monde, on ne pourra pas résister éternellement à ce changement des usages (et on n'en mourra pas). --Christophe Dioux (d) 11 août 2012 à 18:07 (CEST)

C’est vrai ça, baissons nos culottes tout de suite, et disons merci en plus. Et quand ils écriront jeuX OlYmpiQues, enfon olYmPic gAmes, nous ferons pareil avec enthousiasme. Je ne devrais plus fréquenter cet endroit, ça me donne des boutons. Morburre (d) 11 août 2012 à 18:57 (CEST):

Bon, voici, en Français, la Charte Olympique OFFICIELLE. Alors vos histoires de prédominance du monde anglo-saxon, ou de "baisser sa culotte", vraiment, je rêve. Vous avez ici un document officiel, dans la langue de Pierre de Coubertin, qui dit Olympisme et Jeux Olympiques. Que voulez-vous de plus ??? Parce que 4 pékins en 2008 ont décidé entre eux que sur wp:fr, c'était Jeux olympiques, voilà où on en est. Quel monde formidable (bis). Jmex (♫) 11 août 2012 à 19:09 (CEST)

Tu as lu les sources mentionnées par les "4 pékins" ? Ou tu continues juste pour envoyer encore quelques mots désagréables ? Vlaam (d) 11 août 2012 à 19:18 (CEST)

Dans les statuts de Crédit agricole SA, on lit « Crédit Agricole ». Sur Wikipédia, Crédit agricole. Sûrement encore un coup de quatre pékins. Vlaam (d) 11 août 2012 à 19:23 (CEST)

Les « 4 pékins de 2008 » encore une belle marque de cordialité de ta part... consistent en l'utilisation de sources externes de qualité, non partisanes, non issues de traduction de l'anglais, faites à l'époque par l'atelier de typo, comme l'a indiqué Vlaam, en 2008. Je n'avais pas de choix précis à la base mais à la lecture de tout ça, le choix fait à l'époque est bien le bon. Floflo62 (d) 11 août 2012 à 19:24 (CEST)

Tant que les 4 pékins ne forment pas une certaine bande --Warp3 (d) 11 août 2012 à 19:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
À entendre parler de Pékin à propos des Jeux olympiques, j'ai l'impression d'avoir fait un saut en arrière dans le temps ! Sinon, il existe un petit bouquin qui se nomme Lexique des règles typographiques en usage à l'imprimerie nationale, sans doute rédigé par des imbéciles qui n'ont rien d'autre à faire que de nous pourrir la vie avec des règles à la noix dont on se fout, vu qu'on est modernes, contemporains, citoyens du monde, francophones certes mais pas tous Français [insérer ici tous les arguments exposés depuis cinq ans], mais… Au-delà de la règle que je vais rappeler plus loin, je voudrais reprendre certains termes de l'avant-propos : « Comme les règles du savoir-vivre, les règles du savoir-lire s'adaptent aux techniques de communication, mais l'on ne saurait se soustraire à certaines contraintes sans lesquelles la vie deviendrait rapidement insupportable [...] Une fantaisie adaptée au message est parfois séduisante, elle sera d'autant plus appréciée que [...] les règles de composition auront été respectées ». Rien en tout cas qui ne nécessite de renvoyer tous ces incultes à leurs chères études !

Pour la règle, voir p. 105, entrée Manifestations artistiques, commerciales, sportives : « ils se composent avec une capitale initiale au premier substantif et éventuellement à l'adjectif qui le précède : les Jeux floraux, le Salon de l'automobile, les XVI^es Jeux olympiques d'hiver, le Tournoi des Cinq Nations ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 août 2012 à 19:50 (CEST)

Quelle importance (dans un camp éditorial ou dans l'autre) ce qui est édicté par le Comité international olympique (si on aime les majuscules) ou l'Imprimerie nationale (si on aime les minuscules) ? Aussi respectables que soient ces deux institutions, elles ne sont que deux sources parmi des millions. L'argument d'autorité (JMex) selon lequel un article devrait refléter ce qui est écrit dans un « document officiel » ou celui (Starus) selon lequel on « ne saurait se soustraire à certaines contraintes sans lesquelles la vie deviendrait rapidement insupportable » me semblent aussi tordus l'un que l'autre. Il faut se référer à la façon d'écrire des spécialistes du sujet écrivant en français, et je suppose que ceux-ci sont nombreux, et qu'il y a nombre de travaux scientifiques ou de vulgarisation sur ces jeux. Si aucun nom ne l'emporte nettement, le statu quo (donc l'usage des minuscules) s'impose pour le titrage. Par ailleurs, si comme il est probable les sources sont divergentes et discordantes (je n'en sais rien), il n'y a aucune raison pour que l'orthographe soit uniformisée dans toutes les occurrences sur Wikipédia ; de même qu'on écrit dans certains articles « deux cents » et dans d'autres « deux-cents », puisque les deux orthographes coexistent, on peut écrire dans certains articles « Jeux olympiques » et dans d'autres « Jeux Olympiques » où est le problème ? Touriste (d) 11 août 2012 à 20:11 (CEST)

Le problème est qu'un contributeur a annulé partout où j'avais écrit Jeux Olympiques et qu'il est en plus venu me faire des remontrances, parlant d'erreurs à corriger, ce qui peut expliquer mon énèrvement. Donc, merci Touriste, les deux acceptions sont parfaitement valables, et il n'y a à priori pas lieu d'uniformiser partout. Qu'il en soit ainsi ! Jmex (♫) 11 août 2012 à 20:20 (CEST)

Continue donc à wikifier des articles par des liens internes qui ne sont pas les bons, malgré les avis contraires et de nombreux usages. C'est pathétique... Tout ça parce que tu ne veux pas mettre ton ego de côté... et en plus tu te permets allègrement de violer WP:PAP sur cette page mais pas que. Floflo62 (d) 11 août 2012 à 20:28 (CEST)

Non, il n’y a pas deux acceptions possibles. Si tu veux refaire le code typographique à ton goût et à toi tout seul, vas-y, bon courage, mais ne t’attends pas à ce que tout le monde se prosterne devant tes décisions. Le code typographique existe, il a été lentement mis au point par l’usage et par des professionnels, du plomb jusqu’à l’informatique la plus pointue, il n’est pas parfait, mais la langue française n’est pas parfaite, l’anglaise pas davantage, alors on accepte un état de fait, ou bien on trouve plus amusant de foutre sa merde, ça se défend mais il n’est pas certain que ce soit meilleur. Personne ne mourra du changement, bien sûr. Mais si le changement se fait dans WP, c’est pas dans la règle du jeu. Personnellement je m’engage au marathon au volant de ma voiture, est-ce que le comité olympique est une source plus valable que ma décision ? Morburre (d) 11 août 2012 à 21:02 (CEST)

Pourquoi « le » code typographique ? Le débat jusqu'ici évoque celui utilisé par la très honorable Imprimerie nationale mais il n'est pas le seul ! En quelques minutes de recherche, je constate que le tout aussi honorable code utilisé par l'Office des publications de l'Union européenne prône la graphie « jeux Olympiques » (cf. [1]). Une fois qu'on a constaté que les usages en vigueur ne sont pas les mêmes dans ces deux institutions, on conclut quoi ? Touriste (d) 11 août 2012 à 21:23 (CEST)

On conclut que je fous la merde, merci Jmex (♫) 11 août 2012 à 21:47 (CEST)

Bonne conclusion ! Vous donnez un lien vers un document soit disant appelé « Charte Olympique » alors qu’il n’existe qu’une seule occurence de cette graphie dans le document, et qu’il existe des dizaines d’occurences de « Charte olympique ». Dans le sommaire de cette charte, vous trouvez Mouvement olympique, Congrès olympique, solidarité olympique, propriétés olympiques, symbole olympique, drapeau olympique, devise olympique, emblèmes olympiques, hymne olympique, flamme olympique, flambeaux olympiques ; aussi, quand je lis Jeux Olympiques, ce ne peut être qu’une coquille… Zapotek (d) 11 août 2012 à 22:48 (CEST)

C'est un post sérieux ? Je vois partout dans le document, recherche à l'appui, que l'expression est « Jeux Olympiques ». Je ne vois pas en quoi cela impliquerait que tout ce qui est « olympique » dans le document ait une majuscule. L'expression à consacrer, c'est celle qui concerne les Jeux Olympiques. La flamme, le drapeau etc., ça ne prend, logiquement, pas de majuscule... C'est au mieux une mauvaise lecture du document de ta part, au pire de la mauvaise foi... Je vais privilégier la première option... LittleTony87 (d) 11 août 2012 à 22:57 (CEST)

T'as raison Tony, c'est de plus en plus délirant ! Zapotek, Vous dites "soi-disant" pour un document officiel du site du Comité International Olympique ! Enorme ! Vous citez tout, sauf Jeux Olympiques. Là où se trouve en effet la majuscule. Mais à ce que je vois, vous faites autorité, vous savez de quoi vous parlez. Jmex (♫) 11 août 2012 à 23:00 (CEST)

Je n’ai pas écrit un « soit-disant document » ; le soit-disant se rapporte à la graphie erronée que vous avez utilisée pour citer ce document ; à la rigueur, vous auriez pu reprendre celle de la couverture : « CHARTE OLYMPIQUE ». Quant au reste, je rédige mes interventions comme je l’entends et ce que j’ai rappporté est exact et vérifiable. Zapotek (d) 11 août 2012 à 23:36 (CEST)

C'est en effet vérifiable, mais comme c'est totalement hors sujet, ça n'en fait pas avancer le schmilblick pour autant ! Mais je ne crois pas que ce soit là le but de ces deux interventions totalement ahurissantes de hors sujet... LittleTony87 (d) 11 août 2012 à 23:42 (CEST)

Qualifier les rédacteurs de l'Imprimerie nationale ou les journalistes du Monde de « tordus » ne manque pas d'audace, il est vrai. Le folklore et la fantaisie ne sont pas interdits, mais si je devais m'entourer d'experts, je préférerais sans doute choisir un membre du CIO pour inventer des règles sportives et un membre de l'Académie française pour rédiger le règlement, et pas le contraire !

Ceci dit, on peut difficilement reprocher la direction actuellement prise par les usages linguistiques puisque votre noble pays est dirigé par un expert en la matière : « Numéro une mondiale depuis deux ans, je salue son exploit d'être la première Française à décrocher l'or Olympique en cross-country. » Je ne savais pas que « une » était un numéro et encore moins que « Moi, président de la République » n'était pas le premier des Français depuis trois mois mais bien le premier du monde depuis deux ans, selon la proposition qualificative se rapportant à « je ». Mais vu qu'il met une majuscule à « Olympique », on se peut que s'incliner — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 août 2012 à 22:19 (CEST)

J'abonde dans le sens de Touriste : j'ai moi-même trop connu ce problème dans mon domaine d'études. J'ai passé deux ans à cravacher sur un mémoire sur la Compagnie Générale Transatlantique. J'ai bossé sur des ouvrages universitaires et non qui parlaient de la même façon de la Compagnie avec ces trois majuscules, qu'ils datent des années 1950 ou d'aujourd'hui, et je me suis farci des documents d'époque qui utilisent tous cette typo depuis autour de 1900. Je serais prêt à parier que le décret de Napoléon III donnant ce nom contient la même typographie. Pour la même raison, et au nom d'une prétendue dérive vers l'Anglais (dérive vieille, donc, de plus d'un siècle, laissez moi rire ), on m'a mouché en m'expliquant finalement que je ne connaissais rien à mon sujet puisque je ne respectais pas les usages en vigueur. C'est vrai que les papiers officiels et les universitaires d'un côté, l'imprimerie nationale de l'autre, le match est forcément en faveur de la seconde... Pour les apostrophes, l'orthographe de 90, les annexes, bref tout ce qui est ambigu et ne peut être résolu, on interdit les modifs en masse dans un sens ou un autre quand elles n'ont que ce but, et on laisse le choix aux rédacteurs. Pourquoi ne pas faire de même ici plutôt que s'enfermer dans des principes qui ne font aucunement l'unanimité, que ce soit dans les institutions officielles ou chez les universitaires ? Vraiment, Wikipédia à l'art de tourner en bourrique pour des débats que personne ne remarque... LittleTony87 (d) 11 août 2012 à 21:50 (CEST)

Voilà, WP n'est pas le lieu pour les gens qui connaissent bien le sujet, qui ont même le nez dedans, et qui prennent un peu de temps pour la bonne cause wikipédienne au risque de se faire moucher par les gardiens du temple typographique de wp. Pour peu qu'on s'énerve un peu devant tant de (...), on se prend carrément une volée de bois vers et les WP:PAP volent dans tous les sens. Quel monde formidable (ter) ! Jmex (♫) 11 août 2012 à 22:24 (CEST)

Quel monde formidable en effet, il y a ceux qui « connaissent bien le sujet » et qui ont donc raison/fin du débat et les autres dont je n'ose imaginer ce qu'ils doivent être à tes yeux. Tu connais en effet « bien le sujet » et tu l'as démontré en affirmant de façon péremptoire « Il y a une majuscule à Olympique, comme vous pourrez le constater absolument partout. ». Parfait... Sauf que : c'est faux, et là est le problème. Après, tu peux dire que WP:PAP vole dans tous les sens mais j'ai surtout l'impression que ces PAP viennent de toi. Floflo62 (d) 11 août 2012 à 22:56 (CEST)

La question n'est pas de savoir qui connaît le sujet, mais de reconnaître que les deux typos sont tout aussi légitimes. Le fait est que le CIO préconise celle de Jmex (qui a de fait une bonne raison de l'appliquer ), et que l'imprimerie préconnise une autre. Deux solutions à légitimité égale, donc aucune n'est fausse, comme tu l'as dit à Jmex dans l'intervention qui a déclenché la polémique. LittleTony87 (d) 11 août 2012 à 23:06 (CEST)

C'est complètement logique de remplacer des liens bleus directs par des liens bleus qui ne sont que des redirections, en effet, c'est confondant de rigueur, de pertinence bref de sérieux. Floflo62 (d) 11 août 2012 à 23:16 (CEST)

Bof, quand on fait couler tant d'encre... d'octets, pour des histoires de redirections ou de majuscules, c'est qu'à la base on est assez loin de ce que devrait être Wikipédia hein ! C'est jamais ça qui a fait un AdQ Moi je montre que les deux orthographes sont tout aussi légitimes. Chacun fait ce qu'il veut, de fait, du moins sur ce qui apparaît à l'écran. LittleTony87 (d) 11 août 2012 à 23:24 (CEST)

Il y a quelque chose qui m’inquiète un peu dans cette discussion : les travaux de « sourçage » rassemblés dans Wikipédia:Atelier typographique/juillet 2008#Jeux Olympiques VS Jeux olympiques. ont-ils vraiment été pris en mauvaise part par certains intervenants ? Et moi qui croyait qu’il fallait toujours sourcer chez Wikipédia. Alphabeta (d) 12 août 2012 à 15:38 (CEST)

Le rôle des sources pourrait être précisé dans Wikipédia:Le Bistro/10 août 2012#Pourquoi les gens qui ne connaissent rien à la typographie sont ceux qui en parlent le plus ?. Alphabeta (d) 12 août 2012 à 16:27 (CEST)

À LittleTony87 (d · c · b). Je pense que l’orthographe libre constitue une impasse. Pour le cas traité ici il y a 2 x 2 = 4 graphies attestées (comme indiqué dans Wikipédia:Atelier typographique/juillet 2008#Jeux Olympiques VS Jeux olympiques.)... Alphabeta (d) 12 août 2012 à 16:22 (CEST)

On conseille aussi à ceux qui doutent d’effectuer une revue de presse analogue à celle-ci : Discussion:Société générale#Relevés des graphies utilisées. Alphabeta (d) 12 août 2012 à 16:37 (CEST)

1. Je reconnais qu’une telle revue de presse est longue à effectuer. J’ai sous les yeux le Journal du dimanche (sur papier) du dimanche 12 août 2012. Eh bien j’y vois écrit partout « JO »... Mais l’entrefilet en bas de la page 2 (signé B. J.) commence par « LE PRINCIPE d’une candidature de la France aux Jeux olympiques d’été de 2024 paraissait faire consensus à gauche et à droite. [...] » On note le grand J et le petit o. Alphabeta (d) 12 août 2012 à 16:59 (CEST)

2. Au passage. Dans le Monde (w:fr:Le Monde) sur papier daté de demain mardi 14 août 2012 on trouve à la « une » un éditorial (titré « De l’or olympique au plomb économique ? ») où on lit (2^e paragraphe) : « Que n’avaient-ils prédit, jusqu’à la veille même de l’ouverture des Jeux olympiques de Londres ! ». Là aussi « les Jeux olympiques » avec grand J et petit o. Dans le reste de ce journal (mais je ne l’ai pas vraiment lu en entier) on trouve « les JO » et « les Jeux »... Alphabeta (d) 13 août 2012 à 14:46 (CEST) PS. Et à la page IV du supplément « Londres 2012 » du ce même numéro du Monde on a un article de Nicolas Boucher intitulé « La réussite de Londres est un modèle à suivre pour Rio en 2016 » qui commence par « Dans quatre ans, Rio de Janeiro accueillera ses premiers Jeux olympiques. » Voilà qui confirme un peu plus... Alphabeta (d) 14 août 2012 à 15:08 (CEST)

3. Dans le Parisien (w:fr:Le Parisien) sur papier du lundi 13 août 2012 on a à la page 2 un article signé par Bertrand-Régis Louvet intitulé « Les Bleue(s) nous ont régalés » dans lequel on lit (haut de la colonne 1) : « La cérémonie de clôture des Jeux olympiques, hier soir, a permis de refermer la plus grande manifestation sportive de la planète. » Et en page 2 on remarque un article intitulé « Les filles subliment les Jeux olympiques ». Donc dans ce journal aussi « les Jeux olympiques » avec un grand J et un petit o. Alphabeta (d) 14 août 2012 à 14:55 (CEST)

Et une revue des ouvrages publiés à l’occasion des JO de 2012 est aussi à effectuer. Alphabeta (d) 13 août 2012 à 18:20 (CEST)

a. Voir : Guy Benamou, L’aventure des Jeux olympiques [:] Un siècle de passion olympique, Paris, Jacob-Duvernet, 2011, 365 pages, 24 cm, (ISBN 978-2-84724-379-6) . J’ai cet ouvrage en main. Je vois écrit « Jeux olympiques » sur la couverture. Et c’est pareil à l’intérieur (page 5, page 23, page 31, etc.). Toujours le grand J et le petit o... Alphabeta (d) 13 août 2012 à 18:23 (CEST)

b. Jean-Marc Holz (éd.), LES JEUX OLYMPIQUES et leurs territoires, Perpignan, Presses universitaires de Perpignan, 2012, 247 pages, 24 cm, (ISBN 978-2-35412-143-3) . J’ai cet ouvrage en main et j’ai reproduit ici le titre tel qu’il figure sur la couverture. Dans le « Sommaire » on remarque à la page 7 les intitulés de deux contributions : Nicolas Chamerois, « « All games, all nations » La mondialisation des Jeux olympiques d’été » et Jocelin Sebastiani, Jean-Marc Holz « Les villes alpines organisatrices des Jeux olympiques d’hiver ». L’« Avant-Propos » de Jean-Marc Holz, commence par (page 9) « Depuis leur réapparition en 1896, les Jeux olympiques ont conquis la planète [...] ». En feuilletant l’ouvrage, j’ai trouvé de façon systématique « les Jeux olympiques » avec grand J et petit o : pages 7, 9, 13, 73, 124 et quatrième de couverture (mais cette liste n’est pas forcément complète).

Au passage. Le regretté Jean-Pierre Lacroux nous a légué son œuvre en ligne (qui ne devait pas être disponible en 2008) : voir http://www.orthotypographie.fr/volume-II/jardin-justification.html#Jeu . Cet spécialiste recommande lui-aussi d’écrire « les Jeux olympiques ». Alphabeta (d) 12 août 2012 à 19:44 (CEST)

Abus de syntaxe ou confusion ?

Pour les titres d'albums, de singles et de chansons étrangers, quel est l’intérêt (utilité ? nécessité ?) d’ajouter le modèle {{lang}} en plus des italiques ?

1. Si ce modèle s’avérait obligatoire (et depuis quand ?), une certaine logique voudrait qu’on le place aussi pour tout mot, voire tout nom étranger ?!

2. C déjà assez lourd comme ça d’avoir à le mettre pour les citations, sources et autres éléments de biblio étrangers, faut-il encore augmenter le boulot pour des millions d’occurrences... et pas seulement en anglais !?

--Bibliorock (d) 11 août 2012 à 18:06 (CEST)

Comme l'indique la documentation du modèle, c'est une indication essentielle pour l'accessibilité des articles pour les malvoyants (outils de synthèse vocale) ou pour la traduction des articles. Il serait en effet utile de le généraliser à toute expression en langue étrangère, mais déjà surtout en prioriété pour les titres d'article (c'est déjà fait en partie pour les titres de film par exemple). -- Speculos ^✉ 11 août 2012 à 18:37 (CEST)

Exactement : il faut le mettre pour tous les mots étrangers, quelle que soit la langue. Ça fait partie des obligations pour les labels, notamment. Personnellement, quand je fais une relecture d'article je le mets systématiquement. Connaissant quelqu'un qui utilise un synthétiseur vocal, ce modèle n'est vraiment pas accessoire. --Harmonia Amanda (d) 11 août 2012 à 19:06 (CEST)

Ce balisage me semble quasiment inexistant actuellement. S’il est vraiment nécessaire, il conviendrait d’en informer au moins les principaux projets concernés. Le titre italien de cet article Demetrio e Polibio, qui vient d’être renommé par un administrateur depuis un titre français, n’a pas de balisage de langue au moment où j’écris. Le titre latin Culicidae, et sans doute la plupart des titres d’articles sur les organismes vivants, n’en ont pas non plus. Mais lorsque j’entends parler d’accessibilité, je me dis que si cet article s’intitulait Moustique, avec le nom latin en sous-titre, ce serait plus clair pour tout le monde. Zapotek (d) 11 août 2012 à 20:11 (CEST)

Ce modèle n'est pas vraiment inexistant (voir pages liées au modèle Lang ,pages liées au modèle Langue du titre), il est très utilisé indirectement par de nombreux Infobox. -- Speculos ^✉ 11 août 2012 à 21:25 (CEST)

Le balisage indirect ne peut être vérifié par n’importe quel contributeur, à ce qu’il me semble ; n’est-ce pas gênant ? Zapotek (d) 11 août 2012 à 21:59 (CEST)

Pour le modèle {{Infobox Cinéma (film)}} par exemple, cela peut se vérifier par le paramètre "langue du titre =", c'est pas trop compliqué; pour les autres il faut regarder la documentation des modèles, c'est souvent indiqué, et si ca n'y figure pas demander au créateur du modèle de compléter la documentation. -- Speculos ^✉ 11 août 2012 à 22:13 (CEST)

Question subsidiaire : je l'utilise depuis que je le connais, mais je n'ai jamais su s'il s'appliquait aux noms propres. John Lennon : je mets le modèle ou pas ? Etc. LittleTony87 (d) 11 août 2012 à 22:03 (CEST)

à priori non : Les normes internationales d’accessibilité imposent de signaler un changement de langue, excepté « pour un nom propre, pour un terme technique, pour un mot dont la langue est indéterminée ou pour un mot ou une expression faisant partie du langage courant ». -- Speculos ^✉ 11 août 2012 à 22:12 (CEST)

Infobox châteaux

Bonjour, je cherche un dresseur de bots pour modifier dans les 3400 environs infobox châteaux le "lien commune" ; à savoir remplacer Commune française par [[Commune (France)|Commune]]. Si quelqu'un peux m'aider cela éviterait des redirections, merci d'avance.--Thierry74 (d) 11 août 2012 à 18:34 (CEST)

As-tu posté ta demande sur Wikipédia:Bot/Requêtes ? -- Speculos ^✉ 11 août 2012 à 18:39 (CEST)

Non, je le fais de suite, merci pour l'info.--Thierry74 (d) 11 août 2012 à 18:45 (CEST)

Il faut se rendre à l'évidence

Il faut se rendre à l'évidence, entre les apostrophes droites ou tordues, les majuscules (ou pas), les transcriptions françaises des patronymes russes/chinois/arabes... wikipedia en français est dans une impasse.

La seule solution possible, après réflexion, est d'écrire wikipédia en anglais. On garde WP:FR, avec ses contributeurs, ses tics, ses articles, mais on écrit en anglais. Un bon anglais, compréhensible, pas avec des "get it on" partout. Alors be courageous, retournons-nous la Manche et go! je dis, n'est-il pas ? ---- El Caro ^bla 11 août 2012 à 20:22 (CEST)

useless… schlum ^{=^.^=} 11 août 2012 à 20:24 (CEST)

Very sympatical ! Le useless pointe en effet sur Apostrophe (typographie)... Alphabeta (d) 12 août 2012 à 20:47 (CEST)

J’ai une solution alternative. L’anglais a le défaut de comporter lui aussi des majuscules et même des apostrophes. Alors conservons la langue française mais écrivons-la en kana japonais. Les amateurs de manga, si nombreux parmi les wikipédiens, seront ainsi plus à l’aise pour rédiger des articles. Alphabeta (d) 12 août 2012 à 20:51 (CEST)

De l’archivage sélectif d’une page de discussion

Bonjour à tous ! Je pose cette question étrange mais je n’y ai pas de réponse : Y a-t-il une règle concernant les pages de discussions personnelles ? Plus précisément, si un contributeur vandale averti ou coupable de copyvio efface les messages d’avertissement de sa pdd dans le but d’induire en erreur les autres contributeurs (« redorer son image » en quelque sorte, mais sans changer de comportement), a-t-on un moyen d’agir ? Ou bien un contributeur fait ce qu’il veut sur sa page ? J’ai bien conscience de l’étrangeté de la question mais j’ai vu un contributeur le faire sur sa pdd ici, sur fr.wikipedia.org, en qualifiant cette action de « nettoyage » (en plus !) puis en faisant la même action sur sa pdd sur de.wikipedia.org (évidemment, cela ne nous concerne absolument pas). Merci d'avance. Artvill (d) 11 août 2012 à 21:14 (CEST)

Oui après trois jours de débats, une demi-heure de rédaction d'un message dont chaque mot est pesé, tout participant peut virer cette tache de sa page. C'est un droit, le seul d'ailleurs à ma connaissance TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 11 août 2012 à 21:25 (CEST)

Donc un vandale peut se faire passer pour un vrai contributeur en procédant ainsi ? C'est étrange... Artvill (d) 11 août 2012 à 21:39 (CEST)

Je précise bien : un archivage sélectif, pas par date mais uniquement les traces (bandeaux d'avertissement, de blocage, conflits en tous genres...), sans mettre de liens vers l'historique, dans le but clairement avoué de tromper la communauté. Artvill (d) 11 août 2012 à 21:44 (CEST)

Le mot étrange est un euphémisme. On m'a dit que puisqu'il y avait un historique, on devait une liberté totale à tout participant quant'au "ménage" de sa page de discussion. Il paraît que c'est simple à comprendre, mais que de toute façon c'est un droit. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 11 août 2012 à 21:50 (CEST)

Je trouve que cette liberté n'est pas suffisamment mise en avant !

L'incomparable saveur de ton son étrangeté peut s'apprécier dans le scénario très probable suivant : si après les trois jours de débat et la marche sur les oeufs du "balayeur/administrateur/opérateur" qui ne fait en principe que traduire le consensus en s'adressant au vandale, ledit opérateur se voit contesté dans l'instant qui suit l'élimination de l'infamie commise chez lui, contesté pour ce message-même, dans sa capacité de commettre de telle chose au nom de Wikipédia, par le "vandale" mais aussi par tout autre, eh bien dans ce cas, je ne donne pas cher de la peau dudit administrateur s'il venait malencontreusement à faire du ménage dans sa propre page de contestation, mais surtout dans tous les cas, cette contestation ou tout autre même annulée est soigneusement archivée et conservée dans la même page « afin que nul n'en ignore ».

N'est-ce pas admirable ? TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 11 août 2012 à 22:22 (CEST)

Tu peux expliciter stp ? Qu'est-ce que le « balai » vient faire ici ? Il n'y a pas besoin des outils pour avertir un « contributeur non constructif » (euphémisme de vandale dégradant l'encyclopédie et faisant perdre son temps à la communauté). Cordialement. Artvill (d) 11 août 2012 à 22:47 (CEST)

Non il n'y a pas besoin et alors, j'ai dit le contraire : je dis que le contrevenant peut déchirer son PV à peine posé avec les applaudissements de la foule alentour ; que le PV soit posé du bout d'un balai est bien tout-à-fait secondaire même si je soupçonne que les applaudissements de la foule ravie de la légèreté et la grâce du geste ne sont que plus joviaux dans ce cas. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 12 août 2012 à 00:04 (CEST)

Un vandale doit être sanctionné, et bloqué/banni si nécessaire. C'est l'historique de contribution qui prime pour prendre ce genre de décison. La pdd n'est que secondaire. — N ^[66] 11 août 2012 à 23:35 (CEST)

La pdd permet néanmoins d'avoir un aperçu rapide des échanges du vandale avec la communauté... mais je comprends que l'historique de contribution permet de tout retrouver. Artvill (d) 11 août 2012 à 23:52 (CEST)

Voilà tu as compris. C'est l'historique le truc !

N'oublie pas - l'historique - l'historique - l'historique TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 12 août 2012 à 00:04 (CEST)
(je crois mieux qu'opérateur encore « fouille-poubelles » ça le ferait bien). TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 12 août 2012 à 00:04 (CEST)

Wiki-réglementation relative à l’apostrophe

Les sources externes à Wikipédia vont toutes dans le sens de l’utilisation du caractère « ’ ».

Mais qu’en est-il de l’état exact et actuel de la « réglementation interne » (wiki-réglementation) relative à l’apostrophe.

J’ai posé la question à un administrateur qui n’a pu trouver le temps de répondre.

La wiki-réglementation relative à l’apostrophe serait-elle simplement orale ?

Merci d’avance pour vos réponses. Alphabeta (d) 11 août 2012 à 21:30 (CEST)

Je crois davantage que ta question l'a laissé sans voix :) TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 11 août 2012 à 22:33 (CEST)

Désolé d’insister mais j’ai l’impression qu’un « avertissement » arrive plus rapidement qu’une aide sous la forme d’un renseignement. Alphabeta (d) 12 août 2012 à 18:58 (CEST)

Je pense que l'insistance très lourde fini par lasser les gens. - DarkoNeko ^(mreow?) 13 août 2012 à 22:40 (CEST)

On rappelle qu’une vraie réponse ne coûte pas plus des mauvaises paroles... Alphabeta (d) 14 août 2012 à 15:13 (CEST)

Chawarma (Pita bis)

The Poulpy boldly goes where no man has gone before...

Bonjour, sur WP.en coexistent un article sur le kebab et un autre sur le chawarma, alors que sur WP.fr chawarma redirige vers kebab. C'est juste parce que personne n'a pris le temps d'écrire l'article ? Cdlt, Asram (d) 11 août 2012 à 21:55 (CEST)

Félicitations, tu as gagné le droit de le créer ! :) – Poulpy (d) 11 août 2012 à 23:39 (CEST)

De le recréer, plutôt... --Warp3 (d) 12 août 2012 à 22:48 (CEST)

Je m'étonne que tu ne l'aies déjà fait, tu es si rapide, souvent Asram (d) 12 août 2012 à 03:24 (CEST)

Mauvaise idée, kebab en turc veut dire grillades, il y en a des tas de sortes, mais en français, le terme désigne presque toujours le döner kebab (du verbe "dönmek" qui signifie tourner). Le terme shawarma signifie la meme chose mais est moins usité, il nous vient du Proche orient. Par conséquent je ne vois pas l'intéret de créer un doublon. On pourrait en revanche traduire en:List of kebabs--Kimdime (d) 12 août 2012 à 09:53 (CEST)

Félicitations, tu viens de passer deux lignes à donner des explications étymologiques sur ces deux mots. Rajoute-les dans les deux articles ! ^^ — Poulpy (d) 12 août 2012 à 10:48 (CEST)

Je partage l’avis de Kimdime. shawarma est un mot inusité en France, et ne semble pas désigner autre chose que ce qui est déjà traité dans l’article kebab. Ne perdez pas de temps à créer un article dont l’avenir probable est d’être supprimé ! Zapotek (d) 12 août 2012 à 12:12 (CEST)

Je résume donc :

1. En français, un kébab, c'est un döner kebab.
2. Il existe plein d'autres kébabs en turc, mais on s'en fout parce que c'est en turc, pas en français.
3. On dit pas « chawarma » en français parce qu'on dit kébab, sauf quelque fois mais c'est sans importance ; c'est pas parce que les autres désignent un truc différent par chawarma qu'on va s'en préoccuper.
4. Par conséquent, même si une foultitude d'autres cultures font la distinction, on ne va surtout pas créer un article sur le chawarma. On ne va pas non plus expliciter qu'un kébab peut être autre chose ailleurs. Tout ça, c'est doublon : ici, on ne traite que des sens français utilisés en France.

Bienvenue sur Wikipédia, l'encyclopédie bien française ! Bravo les mecs. — Poulpy (d) 12 août 2012 à 12:33 (CEST)

Pour moi, une encyclopédie francophone, ce n’est pas la traduction d’une encyclopédie internationale (en anglais). Je trouve parfaitement normal que le découpage des sujets en articles tienne compte de la langue utilisée. Le découpage n’empêche en rien de traiter des sujets pertinents pour un francophone. Zapotek (d) 12 août 2012 à 13:36 (CEST)

"c'est pas parce que les autres désignent un truc différent par chawarma qu'on va s'en préoccuper." (Poulpy) Pourrais tu nous en dire plus? Concernant le reste, dire qu'on s'en fout des autres kébabs turcs alors que j'ai justement proposé la traduction dudit article est assez gonflé, mais ses aspects provocateurs font aussi les charmes du Poulpy :)--Kimdime (d) 12 août 2012 à 16:03 (CEST)

Inusité en France, et alors ? En Tunisie, j'ai mangé assez de chawarmas (dans des commerces où l'on vendait aussi des kebabs) pour savoir que le terme est employé dans la langue française. Cdlt, Asram (d) 12 août 2012 à 18:12 (CEST) PS: et shawarma ne figure pas dans en:List of kebabs

Oui, après c'est du meme tabac que les histoires de chicon/endive, palet/rondelle, tu as un plat connu sous différents noms, il faut en choisir un, à la limite tu peux essayer de pousser au renommage de kebab en shawarma, mais avoir deux articles traitant du meme sujet ne semble pas etre un choix très judicieux, surtout que l'on sait très bien régler ce type de questions sur WP via les redirections (fait) et les explications terminologiques ainsi que des précisions sur les variations locales.--Kimdime (d) 12 août 2012 à 18:26 (CEST)

Mais dans ces commerces dont je parle, si tu demandes un chawarma ou un kébab, on ne te vend pas le même produit. Rien que la longueur des deux articles en anglais me laisse penser qu'une traduction serait bienvenue. Cdlt, Asram (d) 12 août 2012 à 18:32 (CEST)

Peux tu préciser quelle est la distinction faite en Tunisie?--Kimdime (d) 12 août 2012 à 18:34 (CEST)

Non, je ne suis pas une source , et je n'ai plus le souvenir du détail du contenu des deux. Ils diffèrent au moins par la forme (pain rond ou sandwich long). Ma question initiale est : pourquoi deux articles aussi longs sur WP.en et pas sur WP.fr ? Cdlt, Asram (d) 12 août 2012 à 18:48 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Pour abonder dans le sens d'Asram, il existe sur Wikipédia (fr) un article sur la version grecque du döner kebab, le gyros. De fait, le kebab (avec cuisson utilisant une broche verticale tournante) semble avoir été inventé en Turquie, mais il a été adapté à pas mal d'autres pays et cultures, de différentes façons. Cela mérite bien plusieurs sections dans l'article, et plus vraisemblablement des articles dédiés. --Warp3 (d) 12 août 2012 à 20:13 (CEST)

Bon sang, mais écrivez les, ces articles ! Arrêtez de demander la permission pour avoir le droit d'obtenir l'autorisation de débuter les travaux préalables à une réflexion sur l'établissement d'un article ! — Poulpy (d) 12 août 2012 à 20:56 (CEST)

Non, Poulpy. Nous préférons garder "notre" science pour nous, bien égoïstement. Mais pour bavasser et dire des idioties, nous avons beaucoup de temps à perdre librement. --Warp3 (d) 12 août 2012 à 21:06 (CEST)

Il faudra penser à rajouter le chapitre « Respect de l'hygiène » au potentiel article restaurant chinois, ça sent tellement bon la France comme on l'aime.Deansfa 12 août 2012 à 21:21 (CEST)

En soit, pour connaitre les doner kebab français et les chawarma marocains, je peux dire juste une chose : ça n'a aucun rapport au niveau du goût. Après ça peut juste être une variation sur la même recette : hamburger existe, je ne crois pas qu'on ait besoin de big mac et autres Royal cheese.--SammyDay (d) 12 août 2012 à 22:16 (CEST)

Big Mac et Royal Cheese. — Hr. Satz 12 août 2012 à 23:15 (CEST)