Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/10 février 2013

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 11 ans par Cnb dans le sujet La délation en ligne !

Le Bistro/10 février 2013

modifier
Sous-pages
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
↑janvier / février↓
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
  Champion du Monde hier ! Bravo !
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans13 commentaires11 participants à la discussion

Actuellement, Wikipédia compte 2 650 659 entrées encyclopédiques, dont 2 177 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 057 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

modifier
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.
 

« Une pomme est un fruit »

modifier

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à créer

modifier
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2013, des articles demandés ou les plus attendus.
 Athènes-Ouest (10 interwikis dont en:West Athens (regional unit)) Athènes-Ouest (district régional)
 Athènes-Sud (10 interwikis dont en:South Athens (regional unit)) Athènes-Sud (district régional)
 Le Pirée (district régional) (11 interwikis dont en:Piraeus (regional unit))
 Îles (district régional) (13 interwikis dont en:Islands (regional unit))
Je prends  Sg7438me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day! 10 février 2013 à 17:21 (CET)Répondre
Le pigeon, c'est le consommateur... comme d'habitude. Heureusement, il y a Findus, Findus ---Adri08 (d) 10 février 2013 à 13:19 (CET)Répondre

Anniversaires

modifier
 

Joyeux anniversaire, Falcoperegrinus (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Image à formes simples : libre ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, je sais que quand une image est constituée d'éléments simples on peut la considérer comme « inéligible au droit d'auteur ». Pour ce cas ci, logo du « Groupe Ornithologique Corse » représentant de manière stylisée une Sittelle corse, et que j'inclurais bien sur ce dernier article, peut-on utiliser la licence {{PD-shape}} ? Totodu74 (devesar…) 9 février 2013 à 21:16 (CET)Répondre

La catégorie a l'air d'être plutôt faite pour des formes simples vraiment géométriques, à part quelques abus ou erreurs. — Oliv☮ Éppen hozzám? 10 février 2013 à 07:53 (CET)Répondre
Je n'avais pas pensé à regarder la catégorie ! Merci. Tu as probablement raison du coup, et puis l'image n'est pas si importante que ça. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 10 février 2013 à 14:14 (CET)Répondre

Avis de candidature au poste d'administrateur

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour les gens  

Je vous informe que je présente ma candidature au statut d'administrateur. Pour voter, rendez-vous ici. Il s'agit pour information de ma 3e candidature.

Voir également :

Cordialement. — Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 9 février 2013 à 22:38 (CET)Répondre

"et est"

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans9 commentaires9 participants à la discussion

Bonjour,Je tombe fréquemment sur ce hiatus cacophonique dans des articles. Il n'y a que moi que ça choque ? Bon dimanche à tous. Suzanne Beulemans 10 février 2013 à 06:54 (CET) <<< contournement de blocage par MS/Lustucri (ou encore Ediacara), qui utilise un proxy ouvert 69.201.164.76 (d · c · b) pour poster, mais signe avec l'adresse d'un autre proxy ouvert 2604:2000:FFC0:C2:6824:75C9:7728:3580 (d · c · b) tout en recourant à un nom d'utilisateur fictif (Suzanne Beulemans). Hégésippe | ±Θ± 10 février 2013 à 08:13 (CET)Répondre

Pas de problème, ça existe dans la langue, il y a aussi bien par exemple « créé ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 10 février 2013 à 07:58 (CET)Répondre
et même « et Énée est éduqué ... » ;-) Ursus (d) 10 février 2013 à 08:12 (CET)Répondre
Héhé ! ;-) --FreCha (d) 10 février 2013 à 08:17 (CET)Répondre
Mais tout ce qui existe n’est pas beau. Morburre (d) 10 février 2013 à 08:29 (CET)Répondre
C'est bien formé. C'est laid. Ite missa est. --MathsPoetry (d) 10 février 2013 à 08:38 (CET)Répondre
Le hiatus est hélas devenu la règle en français parlé, et ce depuis l'introduction de l'euro, pour des raisons que j'ai déjà exposées et dont les journalistes de radio-télévision portent la lourde responsabilité sur leurs frêles épaules. Oblomov2 (d) 10 février 2013 à 09:23 (CET)Répondre
ça ne va pas s'arranger, s'arranger avec les discours de l'ami Molette ! Mike Coppolano (d) 10 février 2013 à 13:24 (CET) Répondre
Il n'y a pas hiatus puisqu'il y a liaison. On prononce "étè" et non "é è". Par contre, il est vrai que la Stylistique française de E. Legrand (1968) mentionne mille et une façons de remplacer les verbes « pauvres » (entendre « trop fréquents », tellement « français de base qu'on les rencontre partout » ) avoir et être. Jean Marcotte (d) 10 février 2013 à 21:12 (CET)Répondre
Mais quelle sorte de français parlez-vous ?!   Le t de "et" n'a jamais fait liaison en français. D'ailleurs il est épelé "e" dans les manuscrits médiévaux jusqu'à l'adoption de l'orthographe dite étymologique. On prononce donc bien, comme on l'a toujours fait, [é è] – voire [è è] dans le dialecte francilien. Suzanne Beulemans 11 février 2013 à 03:04 (CET)

AQ avec des fautes, encore un...

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans28 commentaires15 participants à la discussion

Hier, réagissant à l'intervention sur le système d'évaluation, je m'étais permis de faire remarquer la récurrence des articles AQ contenant des fautes aisément évitables.

Aujourd'hui, encore un...

« La rivière, très artificialisée... » ça existe artificialiser ?

« La vallée [...] revêt davantge » manque le a.

Bon, pas grave, me direz-vous, un néologisme, une typo... Sauf qu'en première page, pour une encyclopédie qui veut mettre en avant ses meilleurs articles, c'est pas terrible.

Je corrigerai, promis, comme les autres fois, mais quand même ! "Y a quéqu'chos' qui cloch' là-d'dans" comme dirait Boris Vian, je n'arrive pas à me départir de ce sentiment.

Vincent.vaquin (d) 10 février 2013 à 10:01 (CET) "artificialiser" = canaliser non? du moins dans ce cas--178.198.127.249 (d) 10 février 2013 à 16:10 (CET)Répondre

Je ne veux pas passer pour un chieur intégral casse-pied, mais, en plus, ce type de formulation me laisse perplexe : « La vallée [...] ne laisse pas apparaître de véritable unité historique [...] (mais) illustre la longue histoire de la Bretagne. » Je trouve ça bizarre, moi, une vallée sans unité historique qui illustre l'histoire de toute une région...

Il peut arriver à n'importe qui de laisser des coquilles dans un article, a fortiori dans un AdQ qui est généralement très intéressant, très riche en informations et très long. Le principe du n’hésitez pas n'est pas supprimé par l'obtention d'un label... Pour ce qui est du mot « artificialiser », les dictionnaires « littéraires » ne le connaissent peut-être pas, mais il fait partie du vocabulaire technique depuis pas mal de temps. - Bzh99(d) 10 février 2013 à 10:11 (CET)Répondre
Pour aller dans le sens de la réponse précédente. 1) le français évolue. Quand j'étais jeune impacter n'existait pas alors que ce verbe est d'usage commun.2) Relire sur wiki est particulièrement difficile. En effet, il faut penser de façon classique au style à l'orthographe mais il faut faire cela dans un environnement truffé de codes informatiques ce qui rend la tâche très difficile. Après concernant l'orthographe il est vrai qu'il faut faire attention et faire relire.Toutefois, je me méfie des excès de purisme dans ces domaines. Concernant le style il faut laisser une certaine liberté aux auteurs car, pour paraphraser, un dicton vérité en deçà des pyrénées n'est pas vérité au-delà -- fuucx (d) 10 février 2013 à 10:20 (CET)Répondre
Désolé de vous le dire, mais vous me consternez... « Il peut arriver à n'importe qui de laisser des coquilles [...] a fortiori dans un AdQ ». S'il est bien un type d'article où il ne devrait pas y avoir de coquilles, c'est bien dans un AdQ non ???? Quant à l’excès de purisme, s'il faut s'en méfier, il faut aussi se méfier de l’excès inverse, non ? --Vincent.vaquin (d) 10 février 2013 à 10:33 (CET)Répondre
@fuucx : impacter est un bon exemple. Ce n'est rien d'autre qu'un anglicisme, devenu un tic de langage, qui cache une mauvaise maîtrise de la langue française alors qu'il est tout à fait possible de le remplacer par affecter, influencer, peser sur, avoir un impact / des conséquences sur. On trouve même dans certains articles impactant comme pseudo synonyme d'important. Tout ceci conduit à un style mal rédigé qui se veut moderne mais qui n'est rien d'autre qu'un verbiage technocratique et qui traduit surtout un appauvrissement généralisé de la syntaxe. Et je ne parle même pas de ceci... --Yelkrokoyade (d) 10 février 2013 à 11:10 (CET)Répondre
Les coquilles étaient-elles déjà présentes ou sont elles apparues après l' ADQ? Adri08 (d) 10 février 2013 à 10:53 (CET)Répondre
Vincent vaquin a raison. Est-ce du laxisme ? Allez savoir ! Rien n'est acquis sur Wikipédia. belle ville, charmant village, village tranquille ! ! et rivière tranquille Hein ? ! Mike Coppolano (d) 10 février 2013 à 11:04 (CET)Répondre
L'intro de la version bonarticlisée contenait déjà la coquille « davantge », de même qu'« artificialisée » (mot relativement nouveau mais pratique, non ?) et aussi « un agrégat de pays qui, par leur patrimoine [...], illustre [...] ». --Fanfwah (d) 10 février 2013 à 11:07 (CET) Bon, ce n'est peut-être pas une faute, on peut comprendre que c'est l'agrégat qui illustre par le patrimoine des pays, mais c'est un peu tortueux. --Fanfwah (d) 10 février 2013 à 11:13 (CET)Répondre
@Vincent : oui, il est fastidieux de relire un AdQ. C'est un fait. Oui, les votants AdQ ou BA ne relisent sans doute pas assez les articles pour lesquels ils votent (et je ne m’exonère pas de mes relectures incomplètes). Pour autant, je ne pense pas qu'il faille jeter le bébé avec l'eau du bain. Ce n'est pas une ou deux fautes d'orthographe ou de grammaire qui transforment un AdQ en un mauvais article ! Je note par ailleurs que le passage de ces articles en page d'accueil amène souvent à des corrections le temps de leur exposition « au public ». In fine, le résultat est donc amélioré. - Bzh99(d) 10 février 2013 à 11:09 (CET)Répondre
Sans compter bien sûr qu'un article labellisé n'est pas figé dans le marbre et protégé en écriture à jamais. Donc s'il n'est pas trop suivi, des fautes peuvent survenir. --Floflo (d) 10 février 2013 à 11:12 (CET)Répondre
Voui, mais là c'est pas après...
Pour en revenir à l'origine, ce qui m'interpelle quelque part au niveau du vécu c'est le mécanisme qui amène ces articles à être mis en lumière (celui-là en particulier ne me servant que d'illustration). Madame Michu (figure tutélaire du candide) ou mon épouse (figure tutélaire chez l'inspecteur Colombo) sont toutes les deux relativement perplexes lorsqu'elles tombent là dessus. J'ai du mal à les convaincre que je participe à un projet vachté bien en tout cas en leur montrant ces articles censés être des parangons de la qualité de wp. Madame Michu me demande ce que ça veut dire et mon épouse hausse les épaules : "ben, déjà, y'à des fautes dans le premier paragraphe". --Vincent.vaquin (d) 10 février 2013 à 12:08 (CET)Répondre
En fait, je ne vois pas trop de souci avec le premier exemple mis en évidence. Artificialisé n'est peut-être pas dans le dictionnaire, mais on voit très bien ce que ça veut dire. Des fois, je me dis que le français manque un peu de souplesse : la création de verbes par dérivation de noms est l'une des principales pratiques utilisées pour étendre la précision sémantique d'une langue sans pour autant déconcerter le locuteur/lecteur. Alexander Doria (d) 10 février 2013 à 12:12 (CET)Répondre
@Vincent.vaquin : il faut leur expliquer qu'ici c'est collaboratif et gratuit. Que tout le monde est bienvenu pour participer et que la qualité de se décrète pas ex cathedra, mais en mettant la main à la pâte. Prosopee (d) 10 février 2013 à 12:24 (CET)Répondre
au niveau du vécu quelque part ça m'interpelle aussi, ces références bibliographiques introuvables ailleurs que dans des articles d'excellence balabellisés ou dans des articles adéculabellisés promouvant le meilleur de l'excellentissime de l'excellence scientifique française. Y a aussi toutes les pages liées à l'excellent menant vers des articles avec genre zéro source de chez zéro source (désolée, j'ai pas osé corriger, je suis paumé avec les codes bidules & machin du référencement biblio dans les articles d'excellence) épouse Colombo causer avec Madame Colombo10 février 2013 à 12:39 (CET)Répondre
@Alexander : artificialiser = étendre la précision sémantique ??
@Prosopee : c'est collaboratif = ça explique les coquilles dans les articles dits "de qualité" ?
@Chansonnette : vous n’aimez pas Valérie Pécresse ?
Vincent.vaquin (d) 10 février 2013 à 13:07 (CET)Répondre
Euh [3], Revue de géographie 2008 voir "géographie générale" [4] Mike Coppolano (d) 10 février 2013 à 13:20 (CET)Répondre
--dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 10 février 2013 à 13:34 (CET)@ Vincent Vaquin. à l'imparfait, hélas ; j'aimais beaucoup mon ex-ministre ; la richesse sémantique de ses discours m'avait séduit, et aucun ministre avant elle n'avait fait autant pour actualiser la langue archaïque et moderniser les structures rétrogades paralysant les universitaires & scientifiques, en valorisant les (rares) méritants avec la prime d'excellence scientifique. =====> je sors --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 10 février 2013 à 13:34 (CET)Répondre
vous pouvez rester sans hésitation, car en effet, la bureaucratisation et la féodalisation sont bien deux ferments efficaces de l'inculture. Et la dite ministre, a démontré à cet égard de réels talents, même si elle ne fut pas seule ni avant ni après dans son oeuvre d'abaissement. Diderot1 (d) 10 février 2013 à 13:55 (CET)Répondre
Merci Mike. Voilà qui corrobore mon ressenti : il s'agit d'un terme spécialisé qui exprime une réalité assez définie (le fait qu'une rivière devienne un artefact humain). Extrapoler des acceptions plus précises à partir du langage commun me semble tout-à-fait louable. Barthes soulignait bien que la combinatoire d'une langue autorise la création de mots pleinement adaptés à l'objet appréhendé (par exemple, à partir de Francité, on peut construire Basquité, Bretonnité etc.). Alexander Doria (d) 10 février 2013 à 13:51 (CET)Répondre

Bon, je vais sortir aussi, je vous laisse à votre extension du champ lexical (quand je vois arriver Barthes - et Lacan   - j’ai tendance à foutre le camp). Je voulais faire remarquer, en résumé, qu'hier u:Ironie préconisait de s’interroger sur le système d'évaluation des articles. Je voulais simplement dire que le système de labellisation, sujet qui n’est pas sans rapport, était lui aussi concerné, exemples à l'appui. Je vous laisse le soin d'attester l’existence d'artificialiser si ça vous chante.

Précisons que je n’ai évidemment rien contre cet article en particulier ni, bien sûr, contre ceux qui se sont décarcassés à l’écrire et le relire, que ce soit dit.

Pour info, cependant, la première référence de l’article ne fonctionne pas, le lien renvoyant chez moi Erreur de chargement de la page. Je laisse à qui voudra le soin de mettre {{lien brisé}} ou de trouver une référence accessible. Par ailleurs qu'artificialiser existe*, je n’en disconvient pas (vous trouverez aussi "bravitude" j'en suis sûr) ; qu'il faille l’employer dans le résumé d'un article de qualité est plus discutable. Ainsi, qu'un bon article labellisé comporte coquille, néologisme et une référence inaccessibles dans ses premières lignes, celles qui sont "mises en lumière", me paraît problématique, que voulez-vous…

* @Mike qui a cherché, merci à vous. Quand je clique sur votre lien, je vois en effet une page Google contenant le mot "artificialisés" et, juste après : Les temporalités de l'interface ville-rivière [...] (on dirait que c'est écrit par un lacanien  ). Je dois être bizarre, mais quand je vois cela, à l'inverse d'Alexander, cela renforce chez moi l'idée qu'il faudrait vraiment, mais vraiment, se dispenser d'employer un tel vocabulaire en intro d'un AQ… a fortiori s’il faut invoquer Barthes pour le justifier ! (M'sieur, Roland, y m'a dit que j'pouvais). Mais bon, ce n'est que AMHA hein !

Cordialement Vincent.vaquin (d) 10 février 2013 à 14:55 (CET)Répondre


« Barthez, vous avez dit Barthez .... ! » Mike Coppolano (d) 10 février 2013 à 15:03 (CET)Répondre

Personnellement, je n'aime pas du tout l'argumentation que vous utilisez pour amener votre critique. Voici quelques raisons.

  1. Wikipédia n'est pas figée. Les articles mis en lumière peuvent avoir obtenu un label il y a déjà longtemps avant de paraître en page d'accueil et il peut s'y être ajouté des erreurs depuis. Malheureusement, l'ouverture du Wiki peut laisser place à des personnes de bonnes ou de mauvaise foi qui introduisent des erreurs dans les articles.
  2. La langue française n'est pas figée. Il y a certains mots, certaines expressions qui ne sont plus utilisées; certaines formulations deviennent acceptables par leur utilisation massive. Ce n'est pas parce que vous n'utilisez pas une formulation qu'elle est nécessairement fautive.
  3. L'attitude hautaine qui transpire de votre critique est extrêmement désagréable. Je paraphrase: « faire ce genre d'erreur est le reflet d'une ignorance de la langue française ». NON! Les erreurs peuvent avoir toutes sortes de raisons d'arriver et traiter d'ignorante la personne qui les fait ne sera jamais une bonne façon de faire apprendre à cette personne de ses erreurs.
  4. Dans n'importe quel média, écrit ou parlé, on retrouve des erreurs une fois de temps en temps. C'est la vie, c'est comme ça, nous sommes tous faillibles. Maintenant, on peut réfléchir à des mécanismes qui nous permettraient d'éviter ces erreurs, déjà on irait sur une voie plus intéressante.
  5. Finalement, et c'est la partie la plus importante de ma réponse, n'hésitez pas. Si vous êtes si calé en français, allez faire un tour tous les jours sur les pages mises en valeur et corrigez les erreurs. Si votre mythique femme trouve qu'il y a des erreurs, qu'elle se crée un compte et qu'elle les corrige! De cette façon, nous aurons une meilleure encyclopédie. Contrairement à tous les sites internet de l'ampleur de Wikipédia, nous ne pouvons pas nous payer des spécialistes de la langue dont le travail serait de vérifier les contenus pour éviter les erreurs. Nous devons nous fier sur l'effet de nombre pour espérer que les erreurs seront corrigées. Au lieu d’acquiescer à votre mythique femme en la confortant dans son idée que Wikipédia c'est nul, vous pourriez plutôt saisir l'occasion de lui expliquer qu'elle pourrait participer à ce que ce soit un petit peu moins nul. Quitte à lui montrer uniquement le chemin de la page de discussion de la page d'accueil pour lui dire "si vous voyez une erreur dans la page d'accueil, signalez-le ici". C'est d'ailleurs un des avantages comparatifs de Wikipédia par rapport à l'ensemble des autres médias du monde: votre mythique femme peut corriger les fautes qu'elle y voit plutôt que de rester à râler dans son salon.

J'avoue que je commence à être de moins en moins tolérant du chialage de bistro qui mène à une suite de commentaires non-constructifs et même déconstructifs pour les personnes qui travaillent fort pour faire de cette encyclopédie la meilleure qui soit. J'aimerais que les participants, quand ils émettent une critique ici, puissent au moins faire l'effort de féliciter les personnes qui ont travaillé fort de façon bénévole sur ce qu'ils s'apprêtent à critiquer et qu'ils prennent l'engagement de fournir au moins une piste de solution pour régler le problème qu'ils soulèvent. Amicalement, Letartean (d) 10 février 2013 à 15:18 (CET)Répondre

je réponds sur votre page. Vincent.vaquin (d) 10 février 2013 à 15:40 (CET)Répondre
Conflit d’édition — Sincèrement, je ne vois pas de "chialage" comme tu dis sur le Bistro. Pas cool, tout ça ! Non, la discussion s'est déroulé claire et bien construite tant il est vrai que le terme "artificialité" au lourd passé sémantique désormais entendu, pouvait prêter à conséquence. Cordialement Mike Coppolano (d) 10 février 2013 à 15:45 (CET) Addenda : J'y vois moi une démarche qualitative de Vincent vaquin et aliiRépondre
C'est toujours dommage quand il reste des fautes ou des coquilles, après quand je vois les ouvrages papiers et numériques édités par des maisons prestigieuses je n'ai pas l'impression qu'ils comptent moins de faute, malgré les logiciels et les correcteurs professionnels. À propos de logiciel, c'est étonnant pour les coquilles que WPCleaner est laissé passer « davantge ». Pour être constructif, on pourrait instaurer dans la procédure que la personne qui pose le label fasse un passage de WPCleaner juste avant. --Critias [Aïe] 10 février 2013 à 16:13 (CET) Pour le terme artificialiser ça me choque pas, je suis plus dérangé par l'uniformisation du vocabulaire (plus le droit d'écrire « va-t-en-guerre » ou « grogne ».)Répondre
J'y vois encore « l'attitude hautaine » de personnes dont le poil se hérisse quand on leur parle de correction. Mes fautes me rendent modeste. Ceux qui disent que la langue évolue se tiennent, en réalité, bien au chaud. Il est trop facile de transformer une langue en dialecte. Plus important que le strict vocabulaire est l'esprit de la langue qui se perd. On se rapproche sensiblement du résultat du traducteur actuel de Google. Le français qui ne m'est pas très familier m'a toujours demandé de terribles efforts mais c'est le prix. Je passe parfois pour un "ampoulé" ! Mais pour moi, une langue claire n'a pas de périodes anciennes ou modernes. Sinon, il faudra abandonner la section WP en français, constatant le décalque incessant des mots anglais au mépris des acceptions françaises...--Mistig (d) 10 février 2013 à 16:27 (CET)Répondre
Je ne sais pas si vous vous êtes amusé à écouter les versions françaises des feuilletons télé anglophones des années 50 début 60. Elles sont tout simplement inaudibles parce que la télévision s'était amusée à prendre un ton pseudo chic. Ils seraient restés comme les anglophones et l'essentiel des français dans quelque chose de plus simple, de plus près de la réalité, ils seraient encore audibles de nos jours. Je pense que c'est la même chose pour Wiki. Surtout restons simples et n'essayons pas de copier l'académie française.-- fuucx (d) 10 février 2013 à 16:39 (CET)Répondre
J'ai tendance à penser exactement l'inverse à savoir qu'un texte rédigé dans une langue plutôt classique est mieux armé pour affronter l'épreuve du temps. --Yelkrokoyade (d) 10 février 2013 à 17:16 (CET)Répondre

Bankable

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Pour les amateurs de débats sans fins, il y a une discussion intéressante entre TwoWings (d · c · b) et moi sur la page de discussion du projet cinéma concernant la pertinence de l'article Bankable. Vos réflexions sont les bienvenues --PAC2 (d) 10 février 2013 à 12:19 (CET)Répondre

Préfète Duffaut

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Salut à tous,

Je ne sais que faire avec la page consacrée au peintre haïtien Préfète Duffaut. J’ai déjà sabré et ajouté {{Travail inédit}} car l’article relève largement du blog, de l’interprétation personnelle. (Lisez ce que j’ai supprimé et vous verrez ce que je veux dire.) Des avis ? Certain(e)s d’entre-vous ont peut-être des compétences sur le sujet, auquel cas merci de modifier cette page. Cdlt, Jihaim | ✍ 10 février 2013 à 14:11 (CET)Répondre

Gros copyvio introduit en septembre 2011, j'ai restauré la version précédente. --Mathis B.Discuter/répondre, le 10 février 2013 à 14:56 (CET)Répondre
L’affaire rebondit. Merci, le copyvio m’avait complètement échappé. Jihaim | ✍ 10 février 2013 à 15:28 (CET)Répondre

La délation en ligne !

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans28 commentaires15 participants à la discussion

Attaques ciblées contre des contributeurs de la communauté ici. Ne suivant pas le bistrot avec assiduité, peut-être en avez-vous déjà parlé. Dans ce cas je suis désolé de vous avoir fait perdre votre temps --Noelbabar (d) 10 février 2013 à 16:37 (CET)Répondre

C'est pas pire que Roubaix qui vient pleurer aux médias, finalement. De gauche ou de droite, même combat. TiboF® 10 février 2013 à 16:43 (CET)Répondre
Haha, me voilà un « écologiste radical »   schlum =^.^= 10 février 2013 à 16:46 (CET)Répondre
Mais non, Wp ne fait pas de politique, Wp est au-dessus de la politique   --Floflo (d) 10 février 2013 à 16:50 (CET)Répondre
C'est la (leur) liberté d'écriture, pas besoin de se demander de quel côté ou ils auraient étés sous Pétain, la délation est dans leur ADN ... et la preuve de leur ignorance crasse de ce qu'est une communauté ouverte ... Les chiens aboient et la caravane passe ... rien de nouveau sous le soleil ... hélas ...--Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 10 février 2013 à 17:03 (CET)Répondre
solidarité avec les contributeurs cités, et bienvenue dans le club --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 10 février 2013 à 17:05 (CET) précision : la calomnie ne fait pas partie de la liberté de la presse --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 10 février 2013 à 17:06 (CET)Répondre
Il y a une loi qui protège les citoyens de ce genre d'actes et des actions en justice peuvent être encourues si cet article n'est pas retiré ou du-moins si le contenu n'est pas modifié (si les contributeurs visés en font la demande). De mon côté, je n'ai pas l'impression d'avoir subi une délation étant donné qu'ils ne font que répéter que ce qui est indiqué sur ma PU (preuve qu'ils ont vachement réussis à me classer  ). Ensuite oui, il s'agit d'un média d'ultra-droite dont les armes principales sont la peur et la haine avec la paranoïa doublée d'une grande mauvaise foi ; nous avons là du Asselineau XXL. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 10 février 2013 à 17:34 (CET).Répondre
J'ai arrêté de lire l'article dès que j'ai lu Wikipédia France. Preuve de grande rigueur journalistique. (et la délation de cet article est condamnable et peut être vu comme une façon d'intimidation...) - Matrix76 (d) 10 février 2013 à 17:50 (CET)Répondre
Je leur proposerai bien un marché : on garde leur article s'ils nous autorisent à publier mensuellement dans leur revue — tant que leur article existera chez nous — des articles sur les sujets les plus variés, sauf politiques : Classic de l'Arizona 1977 (WTA), Sealy, Maurice Norland, Internat en pharmacie, etc.  . Mais on me murmure à l'oreille que ce que je propose ne correspond pas à leur ligne éditoriale : dommage  . --Indif (d - c) 10 février 2013 à 17:55 (CET)Répondre
important. la revue ayant fourni une preuve scientifique irréfutable de sa notoriété internationale par l'image vidéo (télévision polonaise) ; il faudrait modifier nos avis en conséquence--dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 10 février 2013 à 18:00 (CET)Répondre
Bonsoir à toutes / tous; Je viens de lire les article de NdF nous mettant en cause. Sans pour autant leur donner raison sur la forme (la dénonciation ad nominem), les auteurs pointent sûrement une réalité, à savoir que les membres les plus actifs de Wp sont, en tendance, classés à gauche, qui est plus en adéquation avec le monde du logiciel libre, et comme l'appartenance à la gauche politique semble être un crime aux yeux de cette revue national-conservatrice, il n'y a qu'un pas vers le procès en sorcellerie, mené par les journalistes du journal... Cordialement à tous. --Giorgio01 (d) 10 février 2013 à 19:14 (CET)Répondre
les membres les plus actifs de Wp sont, en tendance, classés à gauche[réf. nécessaire] --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 10 février 2013 à 19:17 (CET)Répondre
@ Giorgio01 : je n'ai pas l'impression d'être le moins actif parmi les contributeurs, et pourtant je ne suis pas particulièrement « de gauche » (enfin disons que j'ai cessé de croire aux solutions « de gauche » il y a maintenant quinze ans). C'est un peu trop facile de leur part de poser cette équation sur « Wikipédia France » (désignation fausse) = gauchistes. Ce n'est d'ailleurs pas la première fois que des recalés de l'admissibilité mettent délibérément en avant leur positionnement « à droite » pour essayer de faire croire que la non-admissibilité aurait des motifs idéologiques, ce qui n'est évidemment pas le cas. Hégésippe | ±Θ± 10 février 2013 à 19:24 (CET)Répondre
Ce serait un sujet intéressant à connaître si c'était vraiment possible. Mais je viens d'avoir l'idée de vérifier ce que disent les BU sur les pages utilisateur, et Catégorie:Wikipédiens par opinion politique nous dit: 164 pages « je suis de gauche », 94 pages « je suis de droite », 33 pages « je suis d'extrême-gauche », 25 pages « je suis du centre » et 3 pages « je suis d'extrême-droite ». Évidemment ce n'est pas du tout un outil fiable (plein de contributeurs n'indiquent pas leurs opinions politiques et plein d'autres ne sont sans-doute plus actifs aujourd'hui, entre-autres) Mais ça peut déjà « donner une (très) vague idée ». Cdlt, --Floflo (d) 10 février 2013 à 19:29 (CET)Répondre
Formulons-le autrement: les idéaux propagés par Wp et autour de Wp sont plus en adéquation avec les idéaux défendus par une certaine gauche: les idéaux de gratuité, d'absence de hiérarchie, de partage renvoient plus à la gauche politique qu'à la droite politique, ce sont même plutôt des idéaux propagés dans les années 1970 par le PSU, l'IS et des groupes gauchistes et anarchistes, or une certaine droite, à laquelle appartiennent les rédacteurs de NdF, n'a toujours pas digéré mai 1968 (je renvoie aux déclarations de Sarkozy sur l'esprit de 1968, avec lequel il serait nécessaire de rompre...); il est vrai que Floflo, aussi imprécise soit-elle, nous donne une idée sur ce qu'est Wp aujourd'hui. CDT.--Giorgio01 (d) 10 février 2013 à 19:43 (CET)Répondre
Il me semble que l'on s'égare et que l'on fait leur jeu... La PàS en cours est encadrée par des critères objectifs d'admissibilité, elle ne se fait pas sur la couleur de leur drapeau. Ce sont eux qui politise le "débat". Cdlt --Noelbabar (d) 10 février 2013 à 19:55 (CET)Répondre
@ Giorgio01 : l'anarchisme de droite est pourtant une réalité, et le partage n'est pas l'apanage de la gauche non plus, sans même parler de l'adhésion au « libre » sous diverses formes (logiciels, peer-to-peer, etc.) Hégésippe | ±Θ± 10 février 2013 à 20:02 (CET)Répondre
Je plussoie l'analyse d'Hégésippe Cormier ; faut se méfier de a prioris… tous les syndiqués CGT ne sont pas adhérents au parti communiste--dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 10 février 2013 à 20:15 (CET)Répondre
On peut ajouter que la page de recensement des boîtes utilisateurs politiques n'est pas un échantillon significatif. Et qu'il est possible qu'il y ait une "sous-déclaration" des gens de droite qui ne souhaitent pas se faire attaquer par certains éléments un peu virulents sur ce terrain. Les idéaux du mouvement libre se retrouvent aussi bien à droite qu'à gauche, c'est plus une question d'adhésion aux principes démocratiques et de liberté que d'idéologie (ni Hitler ni Staline n'auraient été fans de WP…). --— cnb ∘➳‑✐‑✆‑⚑∘ 13 février 2013 à 09:23 (CET)Répondre

Moi je suis triste de pas être cité dans leur torchon article journalistique alors que j’avais participé à la PàS, et qu’il est, depuis très longtemps, très aisé de voir mes opinions poulitiques en voyant ma page… Wanderer999 ° me parler ° 10 février 2013 à 21:29 (CET)Répondre

@ Wanderer999 : non, ne sois pas triste, si tu veux, je partage avec toi j'en ai assez pour partager, tu choisis celles que tu préfères  --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 10 février 2013 à 21:56 (CET)Répondre
Le plus amusant, c’est que il y a quelques mois, dans les mêmes circonstances, j’ai laissé un commentaire de la même teneur en avis de suppression pour un site… antimondialiste / antifasciste (Discussion:Amitié entre les peuples/Suppression)  . Bref, l’ai laissé un commentaire pour lui dire ma façon de penser d’un « journaliste » prenant au sérieux des blogs diffamatoires… mon commentaire n’a pas passé la barrière de modération  . schlum =^.^= 10 février 2013 à 23:13 (CET)Répondre
ah ? et le site altermondialiste n'a pas publié de calomnies et ne t'a pas traité de facho ?--dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 10 février 2013 à 23:18 (CET)Répondre
Eh non… Remarque, ça ne m’étais jamais arrivé avant non plus de me faire traiter de gauchiste   Mes interactions avec les articles sur la politique et la sociologie restent relativement faibles… schlum =^.^= 10 février 2013 à 23:23 (CET)Répondre
Wanderer999 (d · c · b), tu manges des œufs durs, ton orientation politique ne fait aucun doute ([5]). schlum =^.^= 10 février 2013 à 23:29 (CET)Répondre

Je tiens à apporter un démenti formel à cette accusation tout bonnement scandaleuse : non, je ne porte pas de charentaises   (référence à un des commentaires). Sardur - allo ? 10 février 2013 à 23:25 (CET)Répondre

Le titre a été modifié pour remplacer « Wikipédia France » par « Wikipédia francophone »… J’en parlais également dans mon commentaire qui n’a pas été publié ^^ Mais les références aux blogs diffamatoires sont toujours là, elles… schlum =^.^= 10 février 2013 à 23:35 (CET)Répondre

Sympa, ce feuilleton pour clôre le week-end. Si ça tombe, l'auteur de l'article est l'un d'entre nous désireux d'amuser la galerie, en nous proposant un chouette remake d'Asselineau et consorts (la référence à Wikipédia France est un signe qui ne trompe pas…). Alexander Doria (d) 10 février 2013 à 23:51 (CET)Répondre

comment faire pour renommer une image sur commons

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour J'ai importé une image sur commons The Girl From Tomorrow) mais sans que je fasse attention j'ai l'ai nommé Girl From Tomorrow au lieu de The Girl From Tomorrow. J'ai cliquer sur Move mais je comprends pas comment faire après. Il y a une fenêtre qui s'affiche mais je crois qu'elle ne s'affiche pas tout entier chez mois. Quelqu'un peut renommer le fichier s'il vous plait. Cordialement. Rabah201130 (d) 10 février 2013 à 17:02 (CET)Répondre

T'inquiète donc pas : appuie sur Purge et vois ce que ça fait.   Mike Coppolano (d) 10 février 2013 à 17:08 (CET)Répondre
Rien n'a changé. La fenêtre ne s'affiche pas toute entier. Rabah201130 (d) 10 février 2013 à 17:13 (CET)Répondre
Arrête c'était une blague ! Fallait pas appuyer sur le bouton Purge ! ! Mike Coppolano (d) 10 février 2013 à 17:17 (CET)Répondre
Il faut lire Commons:Commons:Renommer un fichier. -- Xofc [me contacter] 10 février 2013 à 17:41 (CET)Répondre

Portail:Contes

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans6 commentaires4 participants à la discussion

L'utilisation de cette formule magique, qui semblait marcher jusqu'ici, m'affiche désormais "REDIRECTION Modèle:Portail contes, fables, mythes et légendes" (exemple dans Les Oies sauvages (conte)). Si je remplace "Contes" par "contes, fables, mythes et légende", ça me donne un lien rouge. Ma perplexité est sans bornes. Si quelqu'un sait ce qu'on est censé faire... merci ! Oblomov2 (d) 10 février 2013 à 17:25 (CET)Répondre

Chez moi Portail:Contes (avec des crochets []) mène bien au portail. C'est {{Portail Contes}} (avec des accolades {} et sans ':') qui redirige vers {{Portail contes, fables, mythes et légendes}}. Il y a aussi le modèle {{Portail}}, utilisé comme {{Portail|contes}} (aussi multi portails), qui donne le bandeau -- Xofc [me contacter] 10 février 2013 à 17:50 (CET)Répondre
Je vois qu'Ælfgar a corrigé "Contes" en "contes" et que ça a l'air de marcher mieux... Bizarroîde, on dirait que des fois on a le droit de mettre des majuscules, des fois pas... Bon ben on va dire qu'on va faire comme ça. Merci. Oblomov2 (d) 10 février 2013 à 18:18 (CET)Répondre
Modèle:Portail Contes était une double-redirection (redirection vers Modèle:Portail Contes qui lui-même était une redirection vers Modèle:Portail contes, fables, mythes et légendes). Voilà pourquoi ça affichait le contenu de Modèle:Portail Contes plutôt que le bandeau de portail. Rémi ✉ 10 février 2013 à 18:20 (CET)Répondre
Salut, il y avait eu un problème avec la création de ce portail (l'auteur n'ayant pas posté sur le Portail:mythologie au préalable), la partie "mythes et légendes" faisait double emploi avec un portail déjà existant. D'où le renommage en portail:contes --  Tsaag Valren (✉) 10 février 2013 à 18:27 (CET)Répondre
Tout cela est bien compliqué pour mes ressources intellectuelles limitées, mais je vous fais confiance. L'essentiel c'est que ça marche, finalement. Hourrah. Oblomov2 (d) 10 février 2013 à 19:11 (CET)Répondre

Droits d'auteur au Canada

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans6 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour,

Une dame m'a envoyé des photos d'un bâtiment qui datent de 1958 et 1962. Cependant c'était son mari qui tenait la caméra, il est aujourd'hui décédé. Est-ce que c'est elle qui représente l'ayant droit? Benoit Rochon (d) 10 février 2013 à 17:29 (CET)Répondre

Je ne sais pas en détail comment cela fonctionne au Canada (et ce n’est pas Droit d'auteur au Canada qui va nous aider  ) mais oui elle est probablement ayant droit. Par contre, si ce couple a eu des enfants, ils sont également ayants droits (idem pour les petits enfants, etc. ainsi que d’éventuels héritiers ou légataires sans liens familiaux). Sinon, le bâtiment lui-même est dans le domaine public ? (parce que sinon, inutile de se poser la question des droits sur la photo qui est une œuvre dérivée dudit bâtiment). Cdlt, Vigneron * discut. 10 février 2013 à 19:11 (CET)Répondre
D'accord, merci. Au Canada, il n'y pas de restriction de paysage. Les bâtiments ne sont pas frappés par les droits d'auteur. Benoit Rochon (d) 10 février 2013 à 19:43 (CET)Répondre
Attention, Benoît! Les bâtiment ne sont pas exclus du régime des droits d'auteur, ils sont effectivement protégés au Canada. Il serait complètement interdit de copier un bâtiment pour construire un autre bâtiment. La "liberté de panorama" canadienne permet de reproduire en deux dimensions (sur une photo, un dessin, une peinture) une oeuvre à trois dimension installée de façon permanente l'espace public. Mais bon, c'est du pinaillage. Pour ce qui est de ta question, les droits d'auteurs de personnes décédées depuis trop peu longtemps pour passer dans le domaine public sont généralement complexes puisqu'il faut avoir la permission de tous les ayants-droit. J'imagine que tu pourrais t'adresser à Asclepias (d · c) qui est généralement une bonne référence pour ce genre de questions. Amicalement, Letartean (d) 10 février 2013 à 20:13 (CET)Répondre
Toute cette question est du pinaillage, la dame aurait put dire qu'elle tenait la caméra et nous ne l'aurions jamais su. La vraie question qu'il faut se demander : y a-t-il un réel risque à accepter cette photo, non aucun. Wikipédia est devenu plus bureaucratique que l'Administration publique. Elle est l'ayant-droit légal et souhaite libérer les photos, dans le pire des cas, nous pouvons l'avertir de le mentionner à ses enfants et de nous envoyer une petite note sur OTRS. Amqui (d) 10 février 2013 à 22:14 (CET)Répondre
Ok merci! Benoit Rochon (d) 10 février 2013 à 22:16 (CET)Répondre

comité d'arbitrage

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Salut à tous,

Depuis la fin de la prise de décision sur le comité d'arbitrage, vous pouvez à tout moment poser votre candidature pour devenir arbitre. Pour info, le mandat dure 6 mois, et il faut au moins que 3 arbitres soient élus pour que le comité d'arbitrage soit fonctionnel. Il n'y a pas de limite au nombre de postes pouvant être pourvus.

Pour poser sa candidature, il suffit de se rendre sur Wikipédia:Candidature au mandat d'arbitre et de suivre les instructions. Pwet-pwet · (discuter) 10 février 2013 à 17:48 (CET)Répondre

Petite remarque : {{proposition de vote}} inclus {{Élection administrateur en cours}}. Est-ce qu'il ne vaudrait mieux pas créer {{proposition de vote (arbitre)}} (comme il existe déjà {{proposition de vote (bureaucrate)}}), avec un modèle adapté ? --Mathis B.Discuter/répondre, le 10 février 2013 à 22:18 (CET)Répondre
  J'ai fait de mon mieux. --Indif (d - c) 10 février 2013 à 22:51 (CET)Répondre
Ça me semble bien   --Mathis B.Discuter/répondre, le 11 février 2013 à 11:50 (CET)Répondre

Titre du message renseignement

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

je veux m'abonner sur le site, je fais comment ? je veux faire une déclaration de recherche d'un investissement, alors quelle procédure devrai-je prendre pour que ma demande, soie entendus ?

Bonsoir, ici on "s'abonne" et on peut participer. Pour ce faire, vous verrez en haut à droite : "Créer un compte" ou "connexion". Vous allez sur créer un compte et suivez les renseignements à fournir. Rome2 (d) 10 février 2013 à 19:31 (CET)Répondre
Aide:Compte utilisateur. Je doute que vous puissiez effectuer vos opérations financières (on ne nous dit pas tout !) Mike Coppolano (d) 10 février 2013 à 19:33 (CET)Répondre

Script ajoutant un lien vers Wikidata dans la boîte à outils

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans6 commentaires5 participants à la discussion

J'ai écrit un petit script à ajouter à votre common.js qui permet d'avoir dans la partie "Boîte à outils" de la colonne de navigation un lien vers la page de Wikidata correspondant à la page vu. Si cela peut aider certain. Tpt (d)

Script
// Link to Wikidata in toolbar, made by [[wikidata:User:Tpt]]
( function ( mw, $ ) {
        var wiki = 'frwiki';
 
        var namespace = mw.config.get( 'wgCanonicalNamespace' );
        if( namespace === '' ) {
                var page = mw.config.get( 'wgTitle' );
        } else {
                var page = namespace + ':' + mw.config.get( 'wgTitle' );
        }
 
        $.ajax( {
                url: '//www.wikidata.org/w/api.php',
                data: {
                        'format': 'json',
                        'action': 'wbgetentities',
                        'sites': wiki,
                        'titles': page,
                        'props': 'info'
                },
                dataType: 'jsonp',
                success: function( data ) {
                        if( data.success ) {
                                for( var i in data.entities ) {
                                        if( i != -1 ) {
                                                mw.util.addPortletLink( 'p-tb', '//www.wikidata.org/wiki/' + data.entities[i].title, 'Wikidata' );
                                        }
                                }       
                        }
                }
        } );
} ( mediaWiki, jQuery ) );
 
Super ça marche. Mais qu'est ce qu'on peut faire sur wikidata ? J'obtiens ça : « Une erreur est survenue lors de l'enregistrement, en conséquence, vos modifications n'ont pas pu être prises en compte. » --Vincent.vaquin (d) 10 février 2013 à 20:07 (CET)Répondre
Le serveur de Wikidata rame un peu en ce moment. Réessaie quand cela marchera mieux. Tpt (d) 10 février 2013 à 20:25 (CET)Répondre
Ah... Bon... Merci Vincent.vaquin (d) 10 février 2013 à 20:29 (CET)Répondre
Il semblerait que pour le moment il faille utiliser www.wikidata.org et non wikidata.org. Le fonctionnement est assez aléatoire chaotique avec la seconde adresse. — Arkanosis ✉ 11 février 2013 à 11:44 (CET)Répondre

Merci. Juste une remarque : en ce moment on a Wikipédia pour les articles, Wikimédia pour la fondation, MédiaWiki pour le logiciel, Commons pour les médias, Wikidata pour les données en commun. Et pour naviguer entre tout ça, il faut aller en bas d'articles, dans des boîtes qui débordent souvent de liens divers. On est proche du délire d'initiés. On ne pourrait pas profiter de Wikidata pour simplifier la navigation ? Par exemple je remplacerait bien les liens Commons et Wikidata par des onglets "multimédias" et données" à côté de deux "article" et "discussion", dans le genre de Utilisateur:Zolo/test.js. Ca donnerait davantage l'impression d'un ensemble cohérent. --Zolo (d) 10 février 2013 à 21:15 (CET)Répondre

Merci Tpt ! Génial   — Hawk-Eye (d) 10 février 2013 à 22:01 (CET)Répondre

JE NE SUIS PAS "MS/Lustucri (ou encore Ediacara)" ou autre

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans10 commentaires6 participants à la discussion

Suite au message diffamant ci-dessus sur ma personne, je tiens à préciser que je ne suis ni MS/Lustucri ou encore Ediacara ou qui que ce soit autre que moi-même. Quand j'essaie d'enlever les fautes d'orthographe dont votre encyclopédie est – il faut bien le dire – pourrie, il m'arrive ne pouvoir le faire parce que je suis bloquée (une fois parce qu'un test du canard montrait… que j'étais le père Lustucru ?! C"est quand même saisissant, moi qui ne mange jamais de pâtes !) mais si je réessaie recta, ça passe ! Je ne contrôle pas comment je peux me connecter à Internet, mais faites les vérifications nécessaires SVP, et vous verrez que je n'ai rien de fictif, contrairement à ce qu'affirme "Hégésippe" (et c'est mon nom qui est fictif !) et que je ne suis pas le père Lustucru ou la mère Michel, ou personne d'autre. Merci d'avance et bonne fin de dimanche à tous. Suzanne Beulemans 10 février 2013 à 20:35 (CET)

Bonjour,
Le problème est probablement que vous vous connectez par une IP dynamique, et visiblement, l'IP dynamique de gens qui font joujou avec l'encyclopédie (Au hasard, des collégiens désœuvrés). La seule recommandation que je peux vous faire est de prendre un compte sur Wikipédia et les choses rentreront dans l'ordre, très simplement. Le compte peut être un pseudonyme, et tout cela est gratuit, sans publicité de quelque sorte que ce soit. Évitez votre nom réel en revanche.
Merci beaucoup pour vos corrections multiples. v_atekor (d) 10 février 2013 à 20:54 (CET)Répondre
Tiens, encore une dame chagrinée par les fautes dans wp… Vincent.vaquin (d) 10 février 2013 à 20:59 (CET)Répondre
On se demande pourquoi la prétendue « Suzanne Beulemans » (cf. historique de l'article Le Mariage de mademoiselle Beulemans), subitement, ne recourt plus à des adresses IP américaines et se range sagement à une adresse IP belge. Ou comment prendre les gens pour des imbéciles. Mais je ne sais pas pourquoi je m'étonne... Hégésippe | ±Θ± 10 février 2013 à 21:33 (CET)Répondre
Wikipedia n'est pas pourrie. Elle contient des articles pourris et c'est totalement différent. Sinon pourquoi les gens continuent à l'utiliser. Juste essayez d'imaginer le monde sans Wikipedia et vous verrez son importance. Alors arrêtez vos critiques et essayez de contribuer pour la rendre meilleure. Rabah201130 (d) 10 février 2013 à 22:43 (CET)Répondre

Si j'essayais de faire ce que vous dites, je reçois ce message : La création de compte depuis cette adresse IP a été bloquée par Akeron. La raison donnée était Proxy ouvert. Alors croyez-vous sérieusement que ce genre de contribution soit un faire joujou au hasard de collégienne désœuvrée ?! J'ai depuis longtemps dépassé l'âge de l'athénée ! Dans ces conditions, m'inscrire ne m'intéresse que bien moyennement. Comme le dit Monsieur Vaquin, j'essaie plutôt de remédier en passant aux fautes atroces qui émaillent votre encyclopédie, et non de me faire une vie sociale en cherchant mon chat ou de me faire psychanalyser. Merci et bonne fin de dimanche à tous. Suzanne Beulemans 10 février 2013 à 22:53 (CET)

Ne vous connectez pas depuis un proxy. v_atekor (d) 10 février 2013 à 23:02 (CET)Répondre
...votre encyclopédie. Non Wikipedia appartient à tout le monde. Rabah201130 (d) 10 février 2013 à 23:09 (CET)Répondre
Heu, Madame Beulemans, si vous pouviez éviter de vous référer à moi, je vous en serais reconnaissant ! Comme disait je ne sais plus qui, gardez-moi de mes amis, je m’occupe de mes ennemis. Vincent.vaquin (d) 11 février 2013 à 00:03 (CET)Répondre
L'IP 194.78.234.117 (u · d · b) est peut-être partagée (intranet ?), une des machine qui sort avec cette IP sur internet était un proxy ouvert et permettait donc à n'importe qui de naviguer avec cette IP. Le proxy n'a plus l'air actif actuellement mais il l'a été fin janvier et en juin, je ne suis donc pas chaud pour débloquer. –Akeron (d) 11 février 2013 à 00:29 (CET)Répondre
Mais c'est quoi un proxy au juste ! Est-ce que je sais moi ? Lors que je clique, "modifier", ça passe ou ça ne passe pas ! C'est tout. Il y a quelques minutes j'ai eu : Cette adresse IP a été bloquée car elle semble appartenir à un proxy ouvert ou à un ordinateur à la sécurité compromise. Pour prévenir les abus, l’édition à partir de ces ordinateurs est interdite.
Pour plus d'informations concernant ce blocage, vous pouvez :
envoyer un courriel à un administrateur participant au projet de blocage des proxies ouverts (voir la liste), si vous avez défini une adresse e-mail valide dans vos préférences, envoyer un courriel à info-fr chez wikimedia.org, lire Wikipédia:Proxy ouvert qui détaille que faire en cas d'impossibilité d'éditer Wikipédia en cas de blocage pour proxy ouvert.
Monsieur Vaquin, c'est vous qui vous êtes référé à moi le premier, non ? Monsieur Rabah, vu les insurmontables difficultés que je rencontre à effectuer de bien modestes modifications (orthographiques pour la plupart) à votre encyclopédie qui "appartient à tout le monde", je ne dois pas être tout le monde. Même chose quant à votre conseil d'"essayer de contribuer" lorsque je laisse un message précisément pour me plaindre de ne pouvoir le faire (blocages, toilettages quasi systématiquement révoqués,etc.) ! Alors, vous serez bien aimable de m'apprendre comment le mettre en œuvre. Suzanne Beulemans 11 février 2013 à 00:52 (CET)
Les proxy sont utilisés pour l'anonymat. Lorsque vous connectez via un proxy sur Wikipedia, c'est l'adresse de proxy qu'on identifie et pas la votre. Pour lutter contre les abus, les administrateurs bloquent leurs adresse IP et c'est pour ça que vous n'arrivez à vous connecter. Notez que l'adresse IP de proxy change, alors des fois vous tombez sur les adresses qui sont pas bloquées et vous arrivez à modifier les articles.
Comment vous connectez à Internet? vous avez un abonnement privé ou quoi? Si c'est le cas je comprends pas pourquoi vous connectez via un proxy. Où peut-être on a installé le logiciel sans que vous le sachiez. Rabah201130 (d) 11 février 2013 à 11:30 (CET)Répondre
CQui (d) Il est toujours possible de lire Proxy. Je serait etoné qu'un proxy soit installé a votre insu si vous utilisez une connexion privée, et sans passer par un wifi, mais etonné du contraire si vous utilisez une connexion groupee, par exemple dans un lieu publique ou une école. --11 février 2013 à 14:52 (CET)Répondre

Levée de doutes de traduction dans Noir pangaré

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans7 commentaires5 participants à la discussion

Bonsoir à tous, qui aurait la gentillesse de lever les deux doutes de traduction restants dans l'article noir pangaré ? Histoire de parler des chevaux autrement que pour la viande et avec des jeux de mots du genre « they won't Findus here, hey ! »

Le chapitre avec des doutes roses et verts est ici

 
Cet article a été relu par un Toto, ce qui y garanti l'absence d'aberrations génétiques

Après celà, un fort beau lancement BA bourré d'orthogaffes et d'aberrations typographiques comme il se doit --  Tsaag Valren (✉) 10 février 2013 à 23:12 (CET)Répondre

C'est con que des résultats de chercheurs français soient aussi difficiles à traduire en français. Ça vaudrait peut-être la peine d'essayer de les contacter par courriel, s'ils sont trouvables quelque part ? – Swa cwæð Ælfgar (d) 10 février 2013 à 23:23 (CET)Répondre
Il est trouvable, le chercheur en question semble être suisse. Puisque j'ai traduit l'article depuis l'anglais, ils ont peut-être supposé que quiconque écrit français vient forcément de France ! --  Tsaag Valren (✉) 10 février 2013 à 23:53 (CET)Répondre
Pour le label BA, y'aura pas de problèmes, je parie ; mes félicitations par avance   Vincent.vaquin (d) 10 février 2013 à 23:58 (CET)Répondre

Je propose: .... a discuté la possibilité qu’Extension pourrait dépendre de la proportion de mélange. Ils ont constaté une tendance statistiquement significative pour les bais les plus clairs à être hétérozygotes pour (ou: par rapport à) l'allèle dominant « sauvage » ...... --Havang(nl) (d) 11 février 2013 à 00:13 (CET)Répondre

Merci, effectivement, ce pourrait être celà ! --  Tsaag Valren (✉) 11 février 2013 à 00:20 (CET)Répondre
Je ne suis pas un spécialiste de la génétique du cheval, mais de ce que j'ai compris, le phénotype du gène Extension est dépendant de la dose. En gros, les hétérozygotes pour l'allèle dominant "sauvage" E, hétérozygotes (qu'on note E/e), sont plus clairs que les homozygotes (E/E) pour ce même allèle dominant. Je propose pour les phrases concernées une formulation du genre :
- L'équipe de chercheurs français ayant développé le test ADN cherchant l'allèle récessif a, propose que le phénotype du gène Extension soit en fait dépendant de la dose. Ils ont en effet constaté une tendance statistiquement significative montrant que les bais les plus clairs seraient hétérozygotes pour l'allèle dominant « sauvage » d'Extension (génotype E/e, également écrit E+/Ee), tandis que les bais plus foncés seraient plus souvent homozygotes pour le même allèle (E/E). — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 11 février 2013 à 00:25 (CET)Répondre

Code python pour carte

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion
 
Les positions de la cité de R'lyeh, ainsi que du point Némo et du Bloop.

Je viens de mettre sur le wiki une carte des positions de R'lyeh, la cité engloutie où Cthulhu rêve, endormi.

Incidemment, j'ai mis sur la page de l'image le code source qui a servi à produire cette carte. Ceci pouvant en intéresser d'autres, je vous en fait part ici. L'intérêt essentiel de ce code est de souligner la topographie et la bathymétrie de la carte en ajoutant un effet d'ombrage légèrement transparent (à partir des données de la NOAA, récupérées automatiquement).

nojhan→☸ 11 février 2013 à 00:20 (CET)Répondre

C'est dément !Diderot1 (d) 11 février 2013 à 08:13 (CET)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/10_février_2013&oldid=216199771 ».