Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Poppy-Yann

Arbitre coordinateur : Chaps the idol

Arbitres participant à cet arbitrage : Bapti - Chaps the idol - DonCamillo - Ouicoude - Romary

Description du conflit

Demande déposée par : Poppy le 12 octobre à 13H39.

Parties concernées par le conflit : Poppy et Yann.

Nature du conflit  :

• Contournement de décisions communautaires,
• Utilisation de wikipédia à des fins personnelles,
• Violation de la GFDL,
• Comportement problématique (notamment incapacité au travail collaboratif, "justicier"),
• Perte de confiance de la communauté (ou d'une partie).

Recevabilité : recevable le 17 octobre 2007

Décision :

Considérant :

• que Yann (d · c · b) a utilisé à plusieurs reprises de manière abusive ses outils d'administrateur, notamment pour défendre ses idées personnelles et non pour exécuter les décisions de la communauté ;
• que Yann (d · c · b) a ignoré les les recommandations établies par la communauté quant à l'utilisation des outils d'administration et que par conséquent une partie de la communauté a manifestement perdu confiance en lui.

le Comité d'arbitrage :

• demande le retrait du statut d'administrateur de la Wikipédia francophone de Yann (d · c · b). Ce désysopage permanent ne lui interdit cependant pas de retrouver ce statut après une consultation de la communauté.

Chaps the idol, le 7 décembre 2007.

Arguments de Poppy

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Bonjour à tous,

cette demande d'arbitrage est consécutive à la PàS Wikipédia:Pages à supprimer/Sébastien Briat. J'ai notamment exprimé mon avis sur la page de discussion de la PàS.

Exposé narratif

Suite à la PàS, l'article Sébastien Briat est supprimé par David Berardan le 2 octobre à 21H42. Le 10 octobre, Yann remplace sa page utilisateur par le texte de l'article Sébastien Briat [1]. Or, ce type d'utilisations de la page personnelle n'est pas autorisée (Aide:Page_utilisateur : sont à proscrire utiliser la bande passante de Wikipédia à d'autres fins qu'encyclopédiques ;. Sébastien Briat n'a pas été considéré comme encyclopédique par la communauté lors de la PàS). Le sujet arrive sur le Bulletin des admins. Bokken fait un revert [2] et une discussion s'engage sur sa page utilisateur. Yann transfère [3] ensuite le texte sur un autre site [4]. Ce à quoi plusieurs utilisateurs s'opposent (dont moi) en considérant que c'est une manière détournée de rendre le texte accessible depuis wikipédia (les contributeurs de wikipédia arrivant sur sa page utilisateur auront naturellement tendance à aller voir le texte censuré qui a été mis sur un site au nom et au design proche de wikipédia (ce qui à mon avis n'est pas forcément un hasard)). Il semble néanmoins que la page utilisateur de Yann respecte Aide:Page_utilisateur#Effacement.

Exposé circonstancié

Je reproche plusieurs choses à Yann :

• Il contourne une décision communautaire prise en PàS en inscrivant le texte sur sa page utilisateur, puis en le rendant accessible depuis sa page utilisateur malgré divers (de nombreux) avis opposés d'autres contributeurs. Il le fait sciemment et calmementet indique son clair refus de se conformer aux décisions communautaires si elles ne lui plaisent pas (Je choisis ce qui me semble juste, quelle que soit la décision d'autres personnes.),
• Il viole la licence GFDL en rendant le texte disponible sans tenir compte de l'historique et sans indiquer qu'il est disponible sous la licence GFDL (le site accueille des textes sous diverses licences et il aurait donc fallu préciser la licence GFDL pour ce texte). Il refuse de se conformer à la GFDL malgré la demande de Guillom [5] et [6].
• Il utilise wikipédia (et les outils d'administration) à des fins personnelles afin de promouvoir ses idées même si cela contrevient aux règles fixées par la communauté. La restauration ayant conduit à l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Yann en est un exemple. L'objet de ce second arbitrage en est le prolongement. Un cas plus grave est à mon avis celui-ci sur lequel je suis tombé en préparant l'arbitrage (mis par Laurent Nguyen sur le BA et qui m'avait échappé / voir aussi [7] Le texte est promotionnel (selon moi et Laurent Nguyen) et m'incite à me poser de nombreuses questions sur sa participation (Fideleco dépend d'Aton comme indiqué en bas de la première page de leur site)). Cela permet de voir sous un autre jour les actions de Yann. Il me semble que dans ce cas il utilise wikipédia a des fins commerciales.
• Dans toute cette histoire (couverte par les deux arbitrages), Yann démontre une incapacité au dialogue et se comporte comme un justicier (voir notamment le texte de Guillom qui n'était sauf erreur de ma part pas encore intervenu jusque là). Ce passage me semble particulièrement clair sur son incapacité à accepter d'autres avis et son comportement de justicier. Il démontre une incapacité au travail collaboratif : Je choisis ce qui me semble juste, quelle que soit la décision d'autres personnes. [8]

Plutôt que de longs discours, je conseille aux arbitres de lire cela pour comprendre l'état de l'esprit de Yann et les avis des différents admins.

Pour être franc, tous les contributeurs et les admins peuvent se tromper et faire de grosses bêtises (dont moi dans au moins une wheel war). Mais, Yann a ici violé un trop grand nombre de principes fondateurs ou assimilés (licence GFDL, utilisation de wikipédia à des fins personnelles), une décision communautaire à plusieurs reprises, se montre dans ce cas incapable de travail collaboratif, de dialoguer malgré de nombreux avis allant à l'encontre de ses actions, se comporte en justicier et ne parvient pas à prendre de recul. Un gros reproche contre Yann est qu'il agit froidement et sans remords.

Certes, il est dommage d'en arriver là avec un ancien contributeur/admin/steward. Cette ancienneté, son statut de contributeur et de steward constituent néanmoins des facteurs aggravants au sens où il ne peut ignorer les nombreuses règles de base qu'il viole dans ce cas. Je lui reproche un ensemble de comportements qui pris individuellement sont gênants, mais qui mis en commun sont incompatibles avec sa fonction d'admin sur cette wikipédia (et sa fonction de steward, mais ceci est un autre problème). Je constate que Yann a perdu la confiance d'une partie de la communauté (Guillom, David Berardan, moi-même et éventuellement d'autres contributeurs (à déterminer)).

Je demande donc pour toutes ces raisons un désysopage définitif de Yann ou un vote de confirmation de la communauté similaire à celui ayant au lieu pour Hégésippe Cormier. J'avoue que dans son cas je préfèrerais la première option pour que cela serve d'exemple.

Arguments de Yann

Je reconnais que j'avais effectivement restauré la page Sébastien Briat alors qu'il y avait eu une décsion en faveur de sa suppression, ce qui pouvait expliquer la demande d'arbitrage de Touriste. Je voudrais faire remarquer que l'on ne m'a pas demandé mon avis sur la décision du CAr à cette occasion. J'accepte cette décision, et je reconnais que je n'ai peut-être pas suivi la bonne procédure. Autant le précédent arbitrage pouvait avoir des bases objectives (mais à mon avis mal comprises), autant je pense que cette demande est totalement infondée, autant sur la forme que sur le fond. Sur la forme, une demande d'arbitrage de la part de Poppy est particulièrement mal venue compte-tenu du rôle qu'il a eu jusqu'à présent. Sur le fond, je suis assez sidéré par ses accusations qui présente une version complètement déformée de la réalité dans le but de servir ses intérêts.

L'affaire Sébastien Briat n'est pas un simple fait-divers, en dépit de ce que veulent faire croire certains. Il a eu des conséquences sur l'organisation du transport des déchets nucléaires par la SNCF et l'industrie. C'est un événement connu internationalement. La preuve, il y a de nombreux articles en anglais et en allemand sur le Net, et même un article sur Wikipédia en allemand. Toute tentative de faire croire le contraire est effectivement une forme de censure que s'appliquent à mettre en œuvre ici Poppy et d'autres contributeurs. Ces contributeurs utilisent diverses formes de pression pour que le contenu et les contributeurs suivent leur avis et pas un autre, par exemple en critiquant Alvaro qui exprime son soutien sur ma page de discussion.

Il est aussi inconvenant que ceux même qui refusent tout compromis et toute discussion sur le fond, m'accusent ce qu'ils ont eux-mêmes commis. Mais rien n'est plus efficace que cette bonne vieille méthode : mensonges et mauvaise foi. C'est le cas notamment de Grimock, lorsque Hadrien essaie de trouve une solution. Autre manipulation, prétendre que trois personnes représentent la communauté quand ces personnes disent qu'elles n'ont plus confiance en moi. J'ai déjà montré que je suis ouvert à la discussion, tant sur la forme que sur le fond de l'article. Je pense que la proposition de Hadrien va dans le bon sens. J'accuse aussi Poppy de déformer ce je dis pour justifier son point de vue. Il y a une différence entre respecter la décision de la communauté (ce que je fais : je n'interviendrais pas sur le contenu de cet article en l'absence d'une volonté de compromis des opposants) et exprimer mon point de vue. Dans ce cas, je pense que la suppression est une erreur. Aurait-il une régle qui m'interdise de l'affirmer ?

J'estime que j'ai le droit d'écrire sur ma page personnelle ce que je pense d'une décision, même si elle dérange certains. La liberté d'expression est le premier droit nécessaire pour écrire une encyclopédie libre. J'espère que les membres du CAr sauront reconnaître ce droit.

Finalement, l'accusion de violation de droits est vraiment grotesque. Les articles ne sont-ils pas sous licence GFDL ? Ou y a-t-il une licence différente qui s'applique suivant le sujet et les contributeurs ? S'il faut respecter le droit des auteurs de l'article Sébastien Briat, il fallait commencer par ne pas supprimer l'article. Et n'étant plus administrateur, je n'ai plus accès à l'historique, et je ne peux pas obtenir la liste des contributeurs. Mais si un admin veut bien m'envoyer cette information...

Mon objectif est seulement que Wikipédia contienne une information complète et détaillée sur cette affaire. Voir l'existence d'un article comme volonté de propagande est 1) en soi non neutre 2) non objectif (dixit Alvaro). En fait, on m'accuse d'avoir des opinions différentes et de les revendiquer. Ce qui est à mon avis préférable à prétendre n'avoir pas d'avis alors qu'on est totalement partisan. J'assume mes opinions, mais je suis aussi capable de dialoguer et de reconnaitre la pertinence d'opinions différentes.

Désolé de répondre si tard, mais j'ai aussi une vie à côté de Wikipédia...

Recevabilité

• Recevable Je suppose que Yann ne donnera pas sa version des faits. Romary 15 octobre 2007 à 22:43 (CEST)
• Recevable. Alain r 15 octobre 2007 à 23:25 (CEST)
• Recevable--Chaps - blabliblo 16 octobre 2007 à 15:34 (CEST)
• Recevable--Bapti ✉ 16 octobre 2007 à 15:48 (CEST)
• non Recevable je l'assimile à une récidive qui était prévue dans l'arbitrage précédent avec sanction de 3 semaines --Rosier 16 octobre 2007 à 16:48 (CEST)
• non recevable je veux croire pour l'instant qu'il existe d'autres moyens que ce bras de fer pour sortir de cette situation. --Ouicoude ^(Gn?) 16 octobre 2007 à 22:30 (CEST)
• Recevable. Arria Belli | parlami 17 octobre 2007 à 15:27 (CEST)

• Non recevable Affaire dérisoire. Un contributeur ancien doit se soumettre aux mêmes règles que les débutants. Il y a pourtant des solutions très simples : rien ne s'oppose à la mention de l'affaire Sébastien Briat dans un autre article (il doit bien en avoir un sur l'activisme antinucléaire en France, non ?). --Don Camillo 23 octobre 2007 à 11:24 (CEST)

euh DonCamillo, l'arbitrage a déjà été déclaré recevable étant donné que 5 arbitres ont voté pour et que Moumine et Hadrien se sont retirés. Et justement tu fais partie des cinq arbitres qui participent à l'arbitrage --Bapti ✉ 23 octobre 2007 à 11:32 (CEST)

Et meeeeeerde. Wake up, comme on dit chez nous. Voilà ce que c'est que de passer voir les arbitrages une fois tous les quinze jours. --Don Camillo 23 octobre 2007 à 14:01 (CEST)

Discussion sur la recevabilité

Vu sur le bistro d'aujourd'hui :Voir Sébastien_Briat. La première ligne est "Article censuré dans Wikipédia". Pour infos de ceux qui n'auraient ps eu l'info --Rosier 14 octobre 2007 à 22:14 (CEST)

NB:C'est sur son site perso. --Ouicoude ^(Gn?) 14 octobre 2007 à 22:37 (CEST)

Ce n'est pas son site perso. C'est un site web quelconque. PoppyYou're welcome 14 octobre 2007 à 22:49 (CEST)

Si, le site lui appartient. schiste 15 octobre 2007 à 10:31 (CEST)

Je ne veux pas donner l'impression de chercher des poux, mais le nom wikilivres n'est-il pas déposé ? PoppyYou're welcome 15 octobre 2007 à 10:44 (CEST)

Non, Wikilivres n'est pas déposé, seul Wikibooks l'est, et c'est (entre autres) la raison pour laquelle j'aimerais qu'on arrête d'utiliser des noms francisés quand on parle des projets différents de Wikipedia. guillom 15 octobre 2007 à 11:09 (CEST)

Commentaires de Ouicoude (d · c · b)

• Hadrien cherche un compromis et recrée une entrée Sébastien Briat pour en faire une redirection vers un paragraphe de la page mouvement anti-nucléaire [9].
• Grimlock n'est pas d'accord et reverte en expliquant sur le BA

C'était le flash d'info du soir.--Ouicoude ^(Gn?) 14 octobre 2007 à 22:24 (CEST)

juste une précision : je ne cherche pas un compromis (chose qui me semble douteuse pour écire une encyclopédie). J'ai juste essayé de placer des informations, là où elles me semblaient être le plus pertinentes ; ce faisant j'ai aussi chercher à déplacer un peu le problème, et éviter que se prolongent des querelles à mon sens bien inutiles.Hadrien (causer) 15 octobre 2007 à 11:39 (CEST)

Désolé pour la formulation malheureuse. Je voulais dire une voie médiane, de sortie de crise, en fait. --Ouicoude ^(Gn?) 15 octobre 2007 à 22:34 (CEST)

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Commentaire de Ouicoude (d · c · b)

Hop je me lance, après avoir précisé que le nucléaire, je m'en tape un peu.

• Donc Yann a utilisé sur sa page utilisateur (puis sur un site personnel avec une redirection depuis sa page utilisateur) un texte de wikipedia, supprimé suite à une décision communautaire. Yann conteste cette suppression qu'il assimile à une "censure" (sic) et le dit sur sa page utilisateur. On ne peut reprocher à Yann de vouloir conserver un texte dont wikipedia ne veut pas. On ne pas, non plus, lui reprocher d'être en désaccord avec une décision communautaire et de le dire.
• Pour ce qui est du respect de la GDFL et de la mention de l'historique, les choses se sont arrangées. Mais Yann n'y avait plus accès lorsqu'il a mis le texte, et pour cause, il était désysoppé.
• Il ne saurait donc lui être reproché aucun abus de ses outils d'admin, les abus précédents ayant déjà fait l'objet d'un avis du CAr, il n'y a pas lieu d'y revenir, ni d'amalgamer les deux demandes. Ici, c'est le comportement du contributeur qui est à évaluer.
• Concernant la promotion d'idées personnelles, cela nous arrive à tous. Je n'y vois pas de danger majeur tant qu'il ne s'agit pas de POV-pushing systématisé. Les moins masochistes d'entre nous contribuent aussi parfois sur des sujets qu'ils connaissent bien et qui leur tiennent à coeur, notamment parce qu'ils pensent que leur connaissance précise de ce point sera un plus pour wp, et qu'il pourra toujours être nuancé par d'autres.
• Yann agit un peu en preux chevalier blanc de la cause perdue, et je conçois bien ce que ça peut avoir d'agaçant pour certains. Mais il n'est pas arrivé à cette situation seul. Un conflit a grandi progressivement avec quelques autres, Grimlock, Poppy, avec une difficulté de plus en plus grande à se parler, et une ambiance digne des grands moments de la guerre froide. Chacun s'est peu à peu retrouvé persuadé que l'autre était soit un ignoble militant "pro", soit un infect militant "anti". La recherche d'une vois médiane, comme proposée par Hadrien puis Bokken, qui permette de garder du contenu, mais à une place mieux adaptée est intéressante. Ce serait une erreur de prêter à Yann une attitude paranoïaque. Il répond aux mails et aux interpellations, et semble prêt à élaborer d'autres solutions. (un arbitre avait pensé qu'il ne viendrait pas écrire de commentaire et cela s'est révélé faux).
• Que reste-t-il ? Rien ne peut être reproché à Yann concernant sont statut d'admin ou de steward qui ne sont pas concernés par cet arbitrage. Yann a contribué de manière problèmatique sur ce coup-là - mais l'ensemble des intervenants auraient du rechercher la médiation de contributeurs "dégagés" sur le sujet.
  • Donc, il n'y a pas lieu d'infliger à Yann de sanction particulière pour la CAr (si les admins estiment ses contributions problèmatiques à eux de voir!). En tout cas, pas de désysoppage supplémentaire ni de déstewardage.
  • Les contributeurs de cette triste histoire sont tous suffisament grands et expérimentés, on est en droit d'attendre d'autres attitudes (notamment le dialogue -préalable - et la concertation.
• Je suis favorable à ce que l'on fasse un rappel des règles de fonctionnement à l'ensemble des protagonistes. Cela pourrait être assorti d'une interdiction provisoire d'éditer sur ces sujets.

Commentaire de Bapti (d · c · b)

Résumons :

• la communauté a décidé de supprimer l'article consacré à Sébastien Briat. Yann n’est pas d'accord avec cette décision et le fait savoir (c’est son droit), mais il la respecte (il n’a pas tenté de recréer l’article par exemple.)
• Avant la suppression (le 25 septembre 2007, la suppression n’interviendra que le 2 octobre), Yann (d · c · b) recopie sur un site personnel cet article en le présentant comme un "article censuré" : mis à part l'absence de crédits des auteurs, je ne vois pas ce qu'on peut lui reprocher (d'autant que la question du respect de la licence est désormais réglée).
• ensuite Yann recopie l'article sur sa page utilisateur sur Wikipédia, puis, après un revert, Yann ajoute un lien vers son site perso en le présentant comme un "article censuré"

Je dois dire que je suis très étonné par l'enchaînement des événements, qui impliquent des contributeurs très expérimentés.

Je suis surpris d’une part que Yann indique que « [s]on objectif est seulement que Wikipédia contienne une information complète et détaillée sur cette affaire. » Je ne vois comment il entend réaliser cet objectif en qualifiant de « censure » le traitement de Wikipédia:Pages à supprimer/Sébastien Briat par David Berardan (d · c · b). « J'estime que j'ai le droit d'écrire sur ma page personnelle ce que je pense d'une décision, même si elle dérange certains. » Certes, mais est-il utile d’agresser les « certains » en question ? Je ne peux imaginer que Yann ne s’attendait pas à de telles réactions en qualifiant de « censure » cette suppression. Je ne vois pas comment provoquer pourrait améliorer d’un iota la situation. Et je sursaute quand je lis que « La liberté d'expression est le premier droit nécessaire pour écrire une encyclopédie libre. » : le plus simple est de citer Barraki (d · c · b) « Les articles sont libres, pas nous ».

Mais je m’étonne d’autre part que sur le Bulletin des administrateurs, certains en viennent à se demander comment il a pu récupérer le texte de l’article Sébastien Briat, alors qu’il n’est plus administrateur et n’a donc plus accès aux pages supprimées, alors qu’il suffisait de consulter l’historique de son wiki personnel pour constater qu’il avait copié l’article avant sa suppression de la Wikipédia francophone. Je suis surpris que Poppy demande le désysopage de Yann alors même que celui-ci n’a pas utilisé les outils d’administrateur.

Aussi :

• Je suis donc opposé à tout retrait/suspension du statut d’administrateur.
• Je préconise un ferme rappel à l’ordre à l’intention de tous les protagonistes. Wikipédia est une encyclopédie écrite collaborativement, ce qui implique un minimum de respect entre contributeurs et notamment d’éviter les agressions verbales qui détériorent l’ambiance et ne font pas avancer l’encyclopédie.
• Je suis mitigé sur une interdiction d’édition des articles concernant le nucléaire pour les différents protagonistes, dans le mesure où le conflit s’est déroulé autour de la page de Yann. Mais si une telle interdiction est prise, je pense qu’elle ne doit pas concerner uniquement Yann.

--Bapti ✉ 22 octobre 2007 à 10:54 (CEST)

Commentaire de Chaps the idol (d · c · b)

Bonjour Poppy, bonjour Yann. Tout d'abord, je tiens à dire que je regrette sincèrement que ce genre de requete ait lieu.

Pour moi, il ne s'agit pas d'une requete bis contre Yann, étant donné que la première a été traité (toujours bon à rappeler). Maintenant concernant cette requete. Poppy reproche un "Contournement de décisions communautaires", une "Utilisation de wikipédia à des fins personnelles", une "Violation de la GFDL", un "Comportement problématique", une "Perte de confiance de la communauté (ou d'une partie)". Donc après analyse des faits, je note que Yann n'a pas contourné les décisions communautaires (pas dans le cas présent), n'a pas enfreint de violation de la GFDL (problème qui fut réglé), par contre je constate qu'il y a un comportement problèmatique et qu'une partie de la communauté a clairement perdu la confiance qu'il avait en lui (au regard des reactions sur le BA et dans les témoignages de la requete) or Yann est administrateur et stewart, à qui on demande d'être plus qu'exemplaire dans son comportement en raison de son statut, de son image et qu'il est là au service de la communauté et non pour servir une partie de la communauté. Enfin pour l'utilisation de wikipedia à des fins personnelles, j'avoue que son engagement concernant les articles liés au nucléaire est mitigé, oui il n'a jamais caché ses convictions (et je respecte cela, chacun a ses convictions) mais non Wikipedia n'a pas à se transformer en altercation au sujet de ces articles si la communauté décide de rendre un avis (cf à cette PàS qui a tout déclenché).

Pour les décisions :

• pas d'abus de Yann dans ses outils d'admin concernant cette requete donc aucune raison de le desysoper pour abus.
• les protagonistes Poppy et Grimlock, après épluchage de leur contribution, n'ont quasiment jamais contribué sur des articles sur le nucléaire, je ne vois donc aucune raison de les sanctionner d'interdiction d'écriture sur ce sujet.
• En raison de son statut et de l'image que Yann doit avoir devant la communauté, je désapprouve son comportement avec pour exemple ce genre de commentaire "j'ai parfois « raison contre tout le monde », et j'ai la chance de m'en apercevoir", son avis est aussi important que celui de n'importe quel autre contributeur de Wikipedia, personne n'a à se placer au dessus d'un autre, et chacun se doit de respecter les décisions communautaires (même si cela ne va dans toujours dans notre sens), si ce genre de comportement se répète au sein de Wikipedia (surtout de personnes ayant obtenu la confiance de la communauté), alors Wikipedia implosera. Je ne demande pas d'excuses de la part de Yann, c'est à lui seul d'entreprendre ce type de démarche et non à nous de dicter ce qu'il est censé faire, en revanche j'aimerais qu'il prenne conscience que son comportement de ces dernières semaines n'est pas dans l'esprit de wikipedia, qu'une partie de la communauté n'a plus aucune confiance, qu'il s'agit de son deuxième arbitrage en un mois concernant le même thème. Je demande un recul nécéssaire de sa part sur le thème du nucléaire, d'adopter un comportement plus adéquat vis à vis de wikipedia et de respecter les décisions communautaires. ce genre de requete nuit à lui, à wikipedia et à l'ambiance générale. Wikipedia n'a pas à être le terrain de débats houleux commme celui-ci.

J'espère sincèrement que Yann lira attentivement mon commentaire pour prendre conscience d'un réel changement de son comportement à l'avenir, car il est regrettable (je le repete) de voir ce genre de requete et que j'ai aucune envie de voir cela se répêter.

Amicalement--Chaps - blabliblo 22 octobre 2007 à 17:19 (CEST)

Commentaire de Romary (d · c · b)

Je viens de lire la page d’arbitrage et je dois dire que je n’ai pas grand-chose à rajouter aux avis qui ont déjà été donnés.

Le contenu des pages utilisateur est assez libre et mettre le texte d’un article supprimé à la suite d’une décision communautaire à condition qu’il n’enfreigne pas la loi (ne cherchons pas à savoir laquelle, je parle de gros trucs qui sont présents dans tous les corpus de loi) ne pose pas réellement de problème. Effectivement il y a un petit problème de copyright. Il peut s’expliquer par l’impossibilité qu’avait Yann pour consulter le fameux historique. Yann est mécontent et le fait savoir. Bon, pas de quoi fouetter un chat ou sinon, la moitié des contributeurs seraient devant le Car. Yann est militant ou en tout cas à des convictions, là également rien de super dramatique. Rappelons lui simplement que Wikipédia n’est pas le lieu du militantisme et que le présupposé pour participer est le respect de la neutralité (qui au passage n’empêche pas l’expression des différences).

Finalement c’est plutôt la manière de faire qui est génante. Les expressions à l’emporte pièce. Certains lui reproche son manque d’exemplarité compte tenu de ses statuts sur Wikipédia. Certes, c’est un problème. Mais le Car doit-il proposer une sanction pour cela ?

Malgré cela, je comprends très bien la démarche de Poppy qui au passage a permis une certaine desescalade dans l’intensité du conflit. Mais cependant, franchement, je sèche un peu pour savoir que faire. Faut-il sanctionner pour le problème de copyright? cela me parrait un peu dur. Romary 30 octobre 2007 à 13:46 (CET)

Pas terrible les références, j'ai recupéré les références de tous ceux qui me précédent

Commentaire de DonCamillo (d · c · b)

Bon, ben arrivant après tous ces esprits éclairés, je vais me contenter de piller leurs réflexions... Je crois qu'il y a consensus pour dire que rien de très grave ne s'est produit, et que donc, par exemple, il n'y a aucune mesure à prendre concernant le statut de sysop de Yann...

Après, bien entendu, l'attitude de cet utilisateur (très) expérimenté ne me ravit pas des masses. Surtout qu'il n'a pas l'air de vouloir en changer et semble continuer à justifier son refus d'accepter la décision prise en PàS. Il n'est pourtant pas bien difficile de se rendre compte que la dite affaire Briat n'a pas la même importance que l'assassinat d'Henri IV par Ravaillac, et qu'elle peut être traitée en quelques lignes dans un article Militantisme anti-nucléaire en France, ou quelque chose comme ça...

Je serai personnellement favorable à la suppression de toutes les pages au sujet de Sébastien Briat présentes dans l'espace utilisateur et adoptant la forme d'un article (si j'ai bien compris, il y en a une dans l'espace de Yann et une autre dans celui de Calmos ?), ce n'est pas la vocation de l'espace utilisateur, à un avertissement ferme à Yann pour que ce genre de chose ne se renouvelle pas [on n'est pas là pour faire de la morale, et dans la vie, les enfants, faites ce que vous voulez, mais sur un projet comme Wikipédia, je suis désolé, ça ne peut pas marcher si l'on met en pratique des théories comme "Je choisis ce qui me semble juste, quelle que soit la décision d'autres personnes" (source)] et puis basta...

C'est marrant, j'ai l'impression que parce que je suis excessivement pro-nucléaire, j'ai tendance à ne pas être trop sévère... sans doute l'effet NPOV --Don Camillo 2 novembre 2007 à 09:36 (CET)

Propositions

Propositions caduques

Proposition 1

Proposition : Considérant :

• que Yann (d · c · b) a eu un comportement inapproprié comme mis en lumière sur cette requête, et qu'une partie de la communauté a perdu confiance en lui.

le Comité d'arbitrage :

• rappelle à Yann (d · c · b) qu'en raison de ses statuts obtenus grâce à la confiance de la communauté, il se doit d'avoir un comportement exemplaire quel que soit le thème et ses convictions.
• adresse un avertissement ferme à Yann (d · c · b) pour que le CAr n'ait plus à traiter ce genre de requête et lui demande de prendre ses distances avec le thème du nucléaire.

Vote :

• Pour même si je trouve que "comportement exemplaire" est un peu trop fort.--Bapti ✉ 2 novembre 2007 à 16:14 (CET)
  • peut etre mettre "il se doit d'avoir un meilleur comportement quelque soit ..." ?--Chaps - blabliblo 2 novembre 2007 à 16:27 (CET)
• Pour mais même restriction que Bapti, les personnes qui reçoivent un statut particulier doivent appliquer les décisions de la communauté, c'est tout. Elles n'ont pas à être des modèles. Même s'il est dommage qu'elles ne le soient pas toujours. --Don Camillo 2 novembre 2007 à 16:18 (CET)
• Plutôt Pour, mais effectivement, exemplaire me semble trop fort. On Pourrait remplacer par "il se doit de respecter le fonctionnement de wikipedia en appliquant les décisions communautaires quelque soient les thèmes abordés et ses convictions personnelles". Il me semble tout de même que les autres partenaires du conflit, qui ont été particulièrement intransigeant et fermés à toute négociation s'en tirent à bon compte et qu'une phrase devrait rappeler la responsabilité collective lorsque les choses dégénèrent ainsi entre contributeurs expérimentés et respectables. --Ouicoude ^(Gn?) 2 novembre 2007 à 21:35 (CET)
• Pour très bonne proposition, même si effectivement le "exemplaire" est un peu fort. Je pense que les propositions de Bapti et de Ouicoude sont complémentaires . Romary 3 novembre 2007 à 12:32 (CET)

Proposition 1bis

Voilà une nouvelle mouture, qu'en dites-vous ? J'ai reformulé le "exemplaire" et ajouté une recommandation de "prise de distance" pour l'ensemble des protagonistes. --Ouicoude ^(Gn?) 3 novembre 2007 à 14:39 (CET)

Proposition : Considérant :

• que Yann (d · c · b) a eu un comportement inapproprié comme mis en lumière sur cette requête, et qu'une partie de la communauté a perdu confiance en lui;

le Comité d'arbitrage :

• rappelle à Yann (d · c · b) qu'en raison de ses statuts obtenus grâce à la confiance de la communauté, il se doit de respecter le fonctionnement de Wikipédia en appliquant les décisions communautaires quels que soient les thèmes abordés et ses convictions personnelles;
• adresse un avertissement ferme à Yann (d · c · b) pour que le CAr n'ait plus à traiter ce genre de requête et lui demande, ainsi qu'aux autres contributeurs expérimentés intervenus dans ce conflit, de prendre ses distances avec le thème du nucléaire.

Vote :

• Peut on définir les autres contributeurs svp, car c'est un peu vague, les autres en question (enfin certains) n'ont pas agi mais réagi (et ils furent nombreux sur le BA, à noter qu'en vérifiant les contributions, peu ou aucun contribuent sur le thème du nucléaire sur wikipedia mais ont juste mis en lumière une partie sur quoi cette requête est fondée). merci--Chaps - blabliblo 3 novembre 2007 à 16:58 (CET)

Tu as raison. Je voulais souligner le fait que l'intransigeance a été partagée, mais je ne sais pas comment le formuler. Je retire ce passage. Il me semble qu'il manque quelque chose dans ce sens. Suis-je le seul à penser ça ? --Ouicoude ^(Gn?) 3 novembre 2007 à 17:07 (CET)

En état et si passage concerné barré c'est Pour, et bonne reformulation du mot exemplaire que je peux concevoir un peu fort en effet sur ma propo de base.--Chaps - blabliblo 5 novembre 2007 à 16:58 (CET)

• Pour (si le passage reste barré) Bapti ✉ 5 novembre 2007 à 17:21 (CET) (même si je trouve un peu bizarre "en raison de ses statuts obtenus grâce à la confiance de la communauté, il se doit de respecter le fonctionnement de Wikipédia" > mais je trouve pas mieux).

Je réserve mon commentaire. Plus de détails plus tard.--Bapti ✉ 14 novembre 2007 à 11:06 (CET) *Pour Romary 5 novembre 2007 à 22:02 (CET)

• Pour, donc, avec le regret que l'attitude que j'estime non constructive des autres participants ne fasse l'objet d'aucun commentaire... Mais rendons-nous à l'évidence, je suis le seul à le penser. Sinon, rassurez-vous, ce qui est barré est bien barré, je ne vais pas le rajouter une fois que vous avez voté ! ;-) --Ouicoude ^(Gn?) 6 novembre 2007 à 23:14 (CET)

 

Nouvel élément

Un nouvel élément concernant cet arbitrage m'a été communiqué hier soir. J'en ai fait part aux neuf autres arbitres du 6e comité d'arbitrage par courriel. Après discussions, il semble souhaitable de suspendre les délibérations actuelles afin de tenir compte de ces nouveaux éléments. Chacun des arbitres participant à cet arbitrage est invité à repréciser son avis en fonction de ces nouveaux éléments.

La page Utilisateur:Sébastien Briat a été créée par le compte Sébastien Briat (d · c · b) (dont il s'agit de l'unique contribution) le 4 octobre 2007 à 22:56 (la page a été supprimée le 2 novembre 2007 à 17:59 par Clem23 (d · c · b)). Cette page contenait "Militant antinucléaire mort lors d'un blocage de train. Article censuré sur Wikipédia.". Yann (d · c · b) a validé cette page le lendemain 5 octobre, ce qui signifie soit qu'il a créé le compte Sébastien Briat, soit qu'il connaît la personne qui l'a créé, soit que par le plus grand des hasards il est tombé sur cette page et a décide la valider. Aussi je demande à Yann de préciser si ce compte a été crée par ses soins ou non.--Bapti ✉ 14 novembre 2007 à 23:16 (CET)

Je n'ai pas créé ce compte, mais je connais cette personne. Yann 16 novembre 2007 à 14:08 (CET)

Pour info : Un CU a été effectué : il confirme les propos de Yann (ce n'est pas lui qui a crée le compte).--Bapti ✉ 16 novembre 2007 à 22:23 (CET)

Un nouveau élément, concernant l'article Catastrophe de Tchernobyl en juin dernier, nous a été signalé en privé. Une IP du Cern retire un paragraphe qu'elle qualifie de non-neutre. Deux heures plus tard, Yann révoque et bloque l'Ip un mois pour « Suppression de contenu sans justification » sans aucun avertissement.

Suite de l'histoire, qui nous ne intéresse pas vraiment : l'Ip revient le lendemain mais sera révoquée par Martin. Au début de ce mois, l'Ip en question se plaint dans cette section de la pdd, à l'occasion de la remise en cause de ce même paragraphe (l'Ip l'a finalement supprimé suite à cette discussion).--Bapti ✉ 20 novembre 2007 à 21:25 (CET)

Avant de bloquer cette IP, j'ai essayé de discuter, mais ce contributeur n'a pas semblé vouloir le faire. Il apparait que je ne suis pas le seul à trouver que cette contribution de cette personne est inappropriée. Yann 20 novembre 2007 à 22:26 (CET)

Nouvelle discussion

• En ce qui me concerne, ma position reste inchangée avec ces nouveaux éléments. --Ouicoude ^(Gn?) 16 novembre 2007 à 22:48 (CET)
• Idem mon voisin du dessus. Je crois qu'il est temps de finir cet arbitrage. je propose de remettre au vote la proposition 1 bis.Romary (d) 21 novembre 2007 à 08:32 (CET)
• Pour ma part, mon argumentation change radicalement puisque je souhaite désormais un désysopage définitif de Yann (d · c · b). J'allais déjà argumenter dans ce sens après avoir été informé que Yann avait soutenu via ses outils d'administrateur la création du compte Sébastien Briat (d · c · b), que je conçois à la fois comme une usurpation d'identité et comme une manière de détourner la suppression en PàS puisque le fait que la page se nommait Utilisateur:Sébastien Briat lui accordait de facto une grande visibilité dans les moteurs de recherche. Le fait qu'il se soit permis de bloquer un mois une Ip avec laquelle il était en guerre d'édition renforce ma conviction selon laquelle Yann utilise ses outils à des fins personnelles (pour défendre son point de vue sur le nucléaire, avis qui est par ailleurs tout à fait respectable) et non au profit de la communauté. Son comportement sur sa page utilisateur et son mépris pour les autres avis me laissent penser qu'il ne tient pas et ne tiendra pas compte de l'avertissement pourtant clair qui lui a été donné ici. Au vu des éléments développés dans cet arbitrage, Yann ne me semble plus apte à utiliser le statut d'administrateur sur la Wikipédia francophone. Je souhaite donc son désysopage définitif (ce qui signifie qu'il devra repasser par un vote de la communauté pour retrouver son statut, comme expliqué ici).--Bapti ✉ 23 novembre 2007 à 00:25 (CET)
• J'ai la même logique que Bapti, au vu de tous les éléments dont nous disposons maintenant, j'avais mis le point sur la confiance de la communauté, or dans le cas présent j'aimerais une confirmation de cette confiance. Donc je suis pour un désysopage. Amicalement--Chaps - blabliblo 23 novembre 2007 à 08:23 (CET)
• Je souhaite qu'on porte à la connaissance de la communauté les nouveaux éléments et que Yann demande à nouveau la confiance de la communauté en ce qui concerne l'accès à ses outils d'administrateurs. --Don Camillo (d) 27 novembre 2007 à 09:35 (CET)

Je souhaite qu'on porte à la connaissance de la communauté les nouveaux éléments cela a été fait de manière relativement précise ci-dessus .--Bapti ✉ 27 novembre 2007 à 09:50 (CET)

Je ne suis pas vraiment persuadé que tous les contributeurs passent leur temps à lire les pages d'arbitrage (pourtant tellement passionnantes... ) Je parlais d'une annonce "officielle", d'une communication sur le Bistro. --Don Camillo (d) 27 novembre 2007 à 10:26 (CET)

hein ? Je ne vois pas l'intérêt d'aller proclamer partout sur Wikipédia "Y'a du nouveau sur l'arbitrage Poppy-Yann". Ceux qui sont réellement intéressés par cet arbitrage peuvent le placer en lds...--Bapti ✉ 27 novembre 2007 à 10:31 (CET)

Je crois qu'il y a malentendu. Ce que je dis, c'est dans le cas où l'on propose Yann au sysopage/désysopage dans le cadre d'une réélection comme admin... --Don Camillo (d) 27 novembre 2007 à 10:41 (CET)

Chaps me demande de préciser ma position, je le redis donc : je n'étais pas d'accord avec la manière de procèder particuli-rement l'accumulation de "nouveaux éléments" pas vraiment nouveaux qui venaient "surcharger" la barque au fil du temps. Désaccord ferme sur cette manière de faire donc, je pense qu'on aurait du se prononcer sur ce qui était indiqué dans la demande d'arbitrage. Partant de là, je n'aurais pas été favorable au désysoppage. Plus concrètement, je ne mettrai cependant pas de véto à la décision du CAr mon avis étant minoritaire. --Ouicoude ^(Gn?) 4 décembre 2007 à 22:23 (CET)

De même, je précise ma position. Elle est motivée en fait par ma vision globale de Yann qui manifestement a trébuché au nom de convictions politiques (parfaitement honorables du reste même si je ne les partage que très partiellement) mais qui un excellent "records" (comme le dirai mes confères britanniques) par ailleurs. Je viens de relire vos interventions et il est vrai que ce qu'a fait Yann est clairement en contradiction avec la lettre et l'esprit de la mission des administrateurs. De même ma position étant minoritaire et je dois dire pas très forte je m'abstiendrai (donc je n'irai pas contre) si la proposition demande un désyscopage.Romary (d) 5 décembre 2007 à 09:24 (CET)

Proposition 2

Proposition :

Considérant :

• que Yann (d · c · b) a utilisé à plusieurs reprises de manière abusive ses outils d'administrateur, notamment pour défendre ses idées personnelles et non pour exécuter les décisions de la communauté ;
• que Yann (d · c · b) a ignoré les les recommandations établies par la communauté quant à l'utilisation des outils d'administration et que par conséquent une partie de la communauté a manifestement perdu confiance en lui.

le Comité d'arbitrage :

• demande le retrait du statut d'administrateur de la Wikipédia francophone de Yann (d · c · b). Ce désysopage permanent ne lui interdit cependant pas de retrouver ce statut après une consultation de la communauté.

Vote :

• Pour--Chaps - blabliblo 5 décembre 2007 à 14:31 (CET)
• Pour--Bapti ✉ 5 décembre 2007 à 14:33 (CET)
• Pour--Don Camillo (d) 5 décembre 2007 à 15:35 (CET)
• pas-pour-mais-ne-s'oppose-pas. --Ouicoude ^(Gn?) 5 décembre 2007 à 17:11 (CET)
• Abstention Romary (d) 7 décembre 2007 à 08:31 (CET)