Jcqrcd44

Je suis né en 1953.

J'étais professeur d'histoire-géographie.

Je connais bien l'anglais ; je peux lire l'allemand, le russe et le polonais, mais pas couramment.

Quelques indications sur la rédaction d'articles de Wikipédia

Biographies

Sections standard

Je pense que toute biographie doit inclure des sections standard, notamment pour le début :

Origines familiales
Formation

et pour la fin :

Mort et funérailles.

Entre les deux, cela dépend du personnage étudiée, mais pour un quelqu'un de notoriété moyenne, une ou des sections "Carrière" sont une entrée de base (éventuellement subdivisée en fonction des circonstantces, notamment périodes historiques (Ancien Régime/Révolution/etc.) et selon les règnes pour l'Ancien Régime.

La section Origines familiales

Il est préférable de scinder en paragraphes distincts ce qui concerne les parents et la fratrie

le père : Il/Elle est le fils/la fille de X (dn-dd) ; on peut alors donner des détails sur X :
la mère : Sa mère est Y (dn-dd) ; détails sur Y.
fratrie (détails)
autres parents notables
héritages, etc.

Bien entendu, on peut ne faire qu'une phrase si on n'a que les noms, dates et professions.

La section Formation

Elle peut être regroupée avec la précédente si on a peu d'informations. Mais il est facile de la séparer si de nouvelles apparaissent.

Conseils généraux

à chaque fois qu'un nouveau personnage est cité, donner ses dn et dd (sauf si c'est un personnage lointain, il suffit de donner le siècle), et éventuellement une indication (notamment en tenant compte de ce qui en est dit par la suite).
éviter les phrases qui évoquent plusieurs faits pas vraiment liés
créer un paragraphe à chaque fois qu'il y a un changement de sujet, même si cela aboutit à des paragraphes courts (un contributeur m'a affirmé : "pas de paragraphe d'une seule phrase". Pour ma part, je pense que si un paragraphe est trop court, il faut chercher comment l'allonger).
ne pas hésiter à créer des sous-sections (titrées) : cela permet justement 1) d'aller à la ligne plus facilement 2) de révéler d'éventuelles lacunes dans le contenu
dater le plus possible les sections et sous-sections : 1) les dates apparaissent dans le sommaire, c'est plus clair 2) cela a aussi un effet de révélateur des lacunes, le cas échéant.

Le problème de la contextualisation des biographies

La biographie d'un homme politique de la Révolution française, par exemple Condorcet ou Talleyrand, nécessite un minimum de contextualisation.

Par exemple, la page Talleyrand disait : "Le 26 juin, il se rapproche du tiers état", sans que rien ait été dit d'autre qu'il a été élu aux Etats généraux. Il est clair que c'est insuffisant.

Pour Condorcet, la page disait : "Après le 14 juillet, il entre dans le conseil municipal de Paris", avec un lien vers le conseil municipal de la période 1834-1967. Rien sur la réunion des Etats généraux, sur la formation de la Constituante et les raison de l'insurrection du 14 juillet, ni sur ses conséquences.

Comme l'a dit une contributrice de la page Condorcet lors de la discussion sur ce thème (le contexte) : "Je préfère qu'on se reporte aux pages concernées, le liens sont faits pour ça". Solution de facilité, et d'autant plus inadéquate que le lien est erroné ! Mais cela a permis de m'accuser d'en mettre trop. En revanche, je n'ai jamais pu obtenir des mes interlocuteurs qu'ils reconnaissent qu'ils avaient depuis des semaines (au minimum) cautionné un lien inepte (ce qui n'est pas grave en soi, mais à condition de ne pas dire que la page qui contient ce lien inepte est "bien suivie"). C'est pourquoi j'ai cessé de m'occuper de la page Condorcet, étant confronté à une certaine mauvaise foi (refus de reconnaître ses erreurs) doublée d'une attitude systématique de mise en accusation (exigence que je reconnaisse des erreurs, dont aucune preuve n'était apportée).

A l'époque où je m'occupais de la Pologne, j'avais mis des parties "Contexte" en tête de certaines Biographies. Un contributeur en a supprimé sous prétexte que "Ce n'est pas une histoire de la Pologne". Certes, mais après ça, les rédacteurs rament parce qu'ils sont obligés d'introduire de façon acrobatique des faits nécessaires à la compréhension, mais qui du coup sont eux-mêmes difficilement compréhensibles, sauf si on connaît assez bien le sujet (on dirait que les gens qui connaissent le sujet ne se mettent pas du tout à la place de quelqu'un qui n'y connait rien).

(Dans le même genre, il arrive parfois qu'un frère soit introduit de façon inopinée, mais nécessaire (histoire d'héritage, etc.), alors qu'il n'a pas été signalé dans la partie Famille)

Le RI

Eviter la surcharge

Exemple :

en ce qui concerne les dénominations : ne pas surcharger le début du RI (le cas échéant, reporter certaines infos en note)
en ce qui concerne les dates : dans le cas où il y a litige chronologique, le RI n'est pas le lieu où ce litige doit être résolu (même en note), il suffit qu'il soit signalé
il est utile d'indiquer un ascendant notable, voire deux si c'est utile (par exemple pour Jeanne la Folle) ; en revanche, il est inutile d'indiquer (dans le RI) les deux ascendants, si l'un des deux (le plus souvent la mère) est inconnu : c'est une surcharge inutile
en ce qui concerne les titulatures (le cas échéant) : il n'y a pas lieu de charger le RI avec tous les titres d'un personnage ; il suffit d'indiquer les titres essentiels, le reste peut venir dans une section ad hoc.

Ne pas omettre des points essentiels

le RI doit comporter un résumé de la biographie (sans détails inutiles, mais complet)