Utilisateur:Fitzwarin/2011

Anniversaire

Joyeux anniversaire, Fitzwarin !

Et une très belle année 2011 ! --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 3 janvier 2011 à 10:02 (CET)

Famille de Tilly

Bonjour et bonne année. As-tu un avis sur la proposition de suppression de cet article ? Cordialement. — PurpleHz, le 10 janvier 2011 à 22:27 (CET)

Fait. Bonne année à toi aussi. Fitzwarin (d) 11 janvier 2011 à 18:49 (CET)

Roquefeuil

Bonsoir.

Merci de m'avoir alerté, cet utilisateur confondant depuis trop longtemps l'encyclopédie avec le livre d'or des Roquefeuil. Je lui ai mis un très ferme avertissement. Comprendra-t-il ? J'en doute, Très amicalement --JPS68 (d) 12 janvier 2011 à 23:36 (CET)

Votre collaboration ne dispense pas d'appliquer les règles Wikipedia de la même façon à tous les utilisateurs. La règle des 3R s'applique aussi à Fitzwarin, et ses premières révocations sont trop laconiques et dépourvues de motifs, pour un article qui devrait expliciter davantage ce qui est entendu par ancienneté, preuve, etc... et quelles sont aussi les qualités supposées de la dite ancienneté, sauf à ce que l'article devienne une bizarerie.--Roquefeuil (d) 13 janvier 2011 à 09:48 (CET)

Réponse ici. Fitzwarin (d) 13 janvier 2011 à 19:10 (CET)

Trois jours de répit [1] Cdlt --JPS68 (d) 14 janvier 2011 à 13:39 (CET)

« Normandie », label « bon article »

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Normandie » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

lynntoniolondon (d) 14 janvier 2011 à 15:58 (CET)

Orleans' coat of arms

Bon jour! =)
At Template:French Royal Family (Orléanist), why don't you use the coat of arms with a label, which was characteristc of the Orleans family?
You may answer me here. Cheers. Tonyjeff (d) 18 janvier 2011 à 23:30 (CET)

Vectorisation du blason de Charles de France, Dauphin, Duc de Normandie

Une ou plusieurs de vos demandes concernant un blason que vous avez soumises à la page de Demande de blason ont été traitées avec succès. Vous êtes invité à consulter la page concernée afin de valider ou non les créations effectuées.
One or more of your requests concerning a coat of arms you submitted to the Demande de blason have been successfuly processed. You are invited to see the concerned page to validate or not the creations made.

-- Flappiefh (d) 1 février 2011 à 18:28 (CET)

Réponse pour la page Guy de Rochefort

Bjr, oui mais la personne qui à rajouté certains fiefs n'est pas joignable, je ne vois donc pas d'autre solution pour en connaître la source, source qui m'intéresse grandement pour en trouver les preuves...ou l'explication.

Pour les ref. à la BN avez vous sorti les documents pour les vérifier??? Car dans mes documents d'époque je n'ai pas de trace d'un premier mariage, mais je ne demande pas mieux que d'en trouver!

Pour le mariage de Jean avec Antoinette, j'espérais une cote aux archives à Blois. Gaspard Thaumas de La Thaumassière n'est pas fiable (comme les autres du reste) trop d'erreurs dans les noms, les fiefs, les dates, mais il est parfait pour donner des indiquations qui permettent de trouver les documents originaux qui seuls ont un intérêt...Surtout que j'ai trouvé un acte aux archives du château de Valençay (référencé à tort au 22 mars 1515 dans l'inventaire) du 22 mars 1517 (donc 22 mars 1518), au sujet d'un bail à ferme, passé par Jean de Rochefort à Lucay le Mâle! Donc méfiance...

Pour la ref. aux archives de Côte-d'Or, avez-vous consulté le document???? L'inventaire signale Jean, mais pas de Guy???? Je dois m'y rendre cette semaine, je le ferai!!

"On doit aux Vivans la Vérité sur les morts"; introduction de "Révélations sur les deux Crébillon" -1835- . Texte où l'auteur, dont je ne citerai pas le nom, ne raconte que des "C......." sur ces pauvres Jolyot de Crébillon...Je dirai plus volontiers "On doit aux morts la vérité sur leur vivant", méditez cela...

Cordialement, --Philippe HENRION (d) 20 février 2011 à 15:47 (CET)

Réponse et suite de la discussion ici Fitzwarin (d) 22 février 2011 à 02:13 (CET)

filiation probable, du Merle

My Lord Fitzwarin,

Bien d'accord avec vous que les du Merle sont d'une excellente extraction. Et Normands en plus ! Mais je vois vois mal ce qu'une "filiation probable" pourrait bien ajouter à leur gloire et à notre édification ? La tradition généalogique distingue clairement entre "cité" et "filiation". Il me semblerait plus pédagogique d'en rester à ces concepts simples sur cette page.

And a very happy birthday to you, my Lord.

You most obedient

--Aubisse (d) 16 mars 2011 à 08:33 (CET)

-Hou

Avant de révoquer sans préavis, veuillez lire cela [2], c'est strictement le contraire de ce que vous affirmez. D'autre, part j'ai rédigé les 3/4, voire davantage, de l'article toponymie normande, par conséquent je ne fais aucune modification à la légère sans avoir vérifié des sources. Pour ma part, il y a bien longtemps que j'aurais voulu révoquer votre ajout sur le nom de Cherbourg, cette hypothèse étant assez invraisemblable et du seul René Lepelley. C. Cottereau (d) 20 mars 2011 à 03:18 (CET)

C'est d'avoir voulu imposer sans préavis la thèse du Hoh saxon contre celle du Holmr scandinave que je révoque. L'article cité de wikimanche, auquel j'ai d'ailleurs contribué donne pour certaine la thèse de Longnon, sans neutralité de point de vue sur la question. Longnon "tient pour erronées" des latinisations de clercs, qui pourtant se rejoingnent dans bien des textes, et sur plusieurs siècles : c'est déjà étonnant ! Par ailleurs on utilise l'emploi de la forme latinisée en -hulma pour discréditer l'emploi de la forme en -hulma. René Lepelley a pu se tromper ici ou là, voire dans l'origine de Cherbourg (qui n'est certainement pas le Cesarisburgus qu'on lit parfois dans les textes, là oui on est dans l'affabulation de clercs, mais il ne faut pas en faire une règle, les formes Cheresbourc ou Carisburgus méritent encore qu'on se penchent sur elle. Mais nous avons là deux questions différentes. Cordialement, Fitzwarin (d) 20 mars 2011 à 15:32 (CET)

j'ai une nouvelle fois révoqué votre ajout, car je ne trouve pas la référence à F. Durand pertinente : il n'est pas toponymiste. Quant à vos raisons, je les trouve inexactes : les latinisations fallacieuses sont souvent reprises plusieurs siècles. A contrario, ce n'est pas le cas pour Quettehou, les formes les plus anciennes ne sont pas en -hulmus, ni les plus récentes Chetellehou 1042, Chetehoil 1080, Chetehol, Chetehulmum 1066 - 1083, Kethehou 1214. Quant à Tribehou : Tribehou 12e, Tribohou 1184, Tripehou 1212, Tribouhou 1395. Ces exemples sont justement utilisés pour accréditer la thèse du holmr > -hou !! on le voit c'est probant dans les formes anciennes. Quant aux exemples en hommet, je ne vois pas le rapport. Il existe des le Hom, le Homme, le Houlme et des le Hou, le Houx, bien distincts. Le diminutif en -et ne concerne que les le Ho(u)m(me) et alors ça prouve quoi ? Je m'étonne que vous négligiez la pertinence de l'analyse phonétique de D. Fournier -holmr ne peut phonétiquement pas aboutir à -hou ou alors c'est inédit. On le voit les arguments en faveur de holmr sont bien faibles. Cordialement. C. Cottereau (d) 20 mars 2011 à 19:52 (CET)

Antoine Le Picard de Phélippeaux

Bonjour, Antoine Le Picard de Phélippeaux est bien un membre de la Famille Phélypeaux ; le nom Phélypeaux ou Phélippeaux a été ajouté au XVe au surnom originel Le Picard qu'il a parfois remplacé, mais pas dans toutes les branches (Le Picard Phélypeaux sur Google livres : [3]). Cordialement, Kertraon (d) 22 mars 2011 à 12:49 (CET)

OK, je n'avais pas vu cette subtilité. Merci de m'avoir corrigé. Je me suis permis du coup d'ajouter deux références (plus explicite de bas roglo / quid ?). Cordialement, Fitzwarin (d) 22 mars 2011 à 18:06 (CET)

Villiers-Saint-Fréderic

Bonjour, je ne suis pas d'accord avec vous pour l'emplacement de la section héraldique. Pour info voir Projet:Communes de France/Modèles.

cordialement

--Parisdreux (allo) 22 mars 2011 à 17:57 (CET)

Bonjour, j'avais bien noté votre désaccord, et vous me permettrez de vous répondre avec votre propre argument.Le Projet:Communes de France/Modèles décline 8 modèles possibles numérotés 1 à 6 ainsi que deux particuliers pour les communes des départements de l'Essonne et des hauts-de-Seine (allez savoir pourquoi ?).

• Le modèle 1 ne traite pas de l'héraldique.
• Les modèles 2, 3, 4 et 5 indiquent dans le paragraphe "Histoire" un sous paragraphe "héraldique". Le seul exemple donné, à savoir celui de la commune d'Ambert montre bien l'esprit du modèle, à savoir que la sous-partie "héraldique" (ou blasonnement) fait suite à une présentation historique pour laquelle il n'est pas précisé de sous-titre particulier du type "historique" (ce qui serait redondant après le titre histoire) ou encore "les origines", "moyen-âge", "essor industriel", "arrivé du chemin de fer" , "destructions de 1915" etc, etc, selon les faits propres à l'histoire de chaque commune. Dans tous les cas, la notice héraldique n'est pas une donnée prioritaire de l'histoire locale, qui plus est si elle est de création récente, comme à Villiers-Saint-Frédéric, qui, au passage, a eu la chance de tomber sur des armoiries pas trop burlesques.
• Le modèle 6, seul, place l'héraldique avant les faits historiques
• Les modèles Essonne et Hauts-de-Seine place l'héraldique dans la partie "culture locale et patrimoine"

Je préfère contribuer paisiblement aux articles auxquels je participe et comme je n'ai pas la même interprétation que vous des modèles 2 à 5, qui ne sont appliqués que lorsque le partie histoire est vide (ce qui était encore la cas pour l'article qui nous intéresse, il y a quelques jours), je vous propose de faire descendre la sous-partie héraldique (que j'ai également essayer d'enrichir), dans une partie "culture et patrimoine" à faire, en reprenant le modèle Essonne ou Hauts de Seine, qui devrait nous mettre d'accord. Cordialement, Fitzwarin (d) 22 mars 2011 à 18:26 (CET)

bon laisson le dans la section histoire et a la fin. --Parisdreux (allo) 22 mars 2011 à 18:45 (CET)

Xavier d'Andeville

Lord Fitzwarin, Xavier d'Andeville nous fait un procès : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Xaan

J'ai de gros doutes sur l'admissibilité de cette page, vous pouvez voir en page de discussion les differentes recherches que j'ai éffectuées [[4]] sur la personne et le travail de l'artiste Ovc (d) 24 mars 2011 à 13:58 (CET)

J'ai des doutes aussi sur la notabilité, jusqu'à figurer sur la page 9 novembre (naissances, 1970) ; j'aime bien l'héraldique et Caen, mais ici ça sent quand même l'autopublicité, et la notoriété reste à démonter. Une demande de suppression est envisageable. Fitzwarin (d) 24 mars 2011 à 20:30 (CET)

J'en ai fait la demande a plusieurs reprises ! mais on m'a répondu qu'il n'était pas de mon ressort de décider ou non s'il devait y avoir une page wiki à mon nom. Gardez vos doute Mr "Fitzwarin" (à qui ai-je l'honneur ?... vous savez bien des choses -ou croyez en savoir- sur moi, mais dans une discussion, fut etre sympathique ou houleuse, se cacher est ...comment vais-je dire cela gentiment ...contraire à ce que à quoi vous pretendez : "etre un poursuivant d'armes"). Je me dit juste qu'à ma place, vous seriez sérieusement énervé ... ce qui ne peut arriver (enfin jusqu'à un certain point bien entendu), puisque vous restez dans l'ombre...

pour me joindre, mon numéro de telephone et mon adresse sont sur internet, faîtes le voyage, vous verrez que la discussion prendra une autre tournure en vis a vis, si vous aimez l'héraldique comme vous le dîtes ! cordialement,

Xaan (d) 24 mars 2011 à 22:28 (CET)xaan

Soyez rassuré, apparemment vous et moi avons été entendus, puisque la page vous concernant vient d'être proposée à la suppression. Cela dure une semaine, et si un consensus clair n'apparaît pas au bout de ce delai, on rajoute une semaine et on compte les Pour et les Contre. Vous et moi faisons déjà deux vous pour la suppression, si ce que vous prétendez vouloir est vrai.

Vous avez noté que ma réponse s'adressait à Ovc et, par courtoisie je lui ai répondu et, il se trouve que je partage son avis. Il a détaillé ici les points qui, selon lui, font que la page Xavier d'Andeville peut être proposée à la suppression. Vous lui répondez avec des réponses qui vont dans son sens, ce qui suggère effectivement que vous souhaitez voit la page supprimée. Le problème avec les utilisateurs qui sont également le sujet d'un article (comme vous), ou ceux qui publie sous leur vrai nom d'état-civil, c'est qu'elles pensent que lorsque qu'on critique un petit bout de quelque chose, elles en font une attaque d'ordre personnel.

Pour ma part, j'aime bien ce que vous faites, même si j'ai dû retirer l'un de vos dessins (fait semble-t-il pour H. de Langle, fils aîné du marquis dudit nom, dont le château breton est fort joli) de la page Pierre de Langle (dont les armes sont tout autres), qu'un indélicat avait placée là par simple raccourci d'homonymie des patronymes.

Mes interventions n'ont été que d'apporter au lecteur une information vérifiable et que vous ne contestez pas, à savoir votre vrai nom d'état-civil. Lomita a demandé à la communauté si vous pouviez en interdire l'usage explicite, il semble que non. Pourtant, je ne pense pas que vous ayez honte du patronyme de vos ancêtres. Au moins, soyez sûr d'une chose, personne ne peut prendre le même que vous.

Je vous sens agacé, quand vous m'accusez de me cacher, là où justement le principe de Wikipédia est de faire usage, commevous dans la vie, de pseudonymes. Je n'ai pourtant rien à me reprocher. Si un jour je vais revoir la maison de sainte Thérèse de Lisieux, puisque c'est dans votre rue, j'irai vous voir, mais pour l'instant ce n'est pas au programme. Cependant, vous voyez que même avec des pseudonymes, on peut discuter, puisque c'est à cela que servent les pages de discussions. Et

Vous avez répondu à Ovc que vous souhaitez travailler dans la sérénité, je vous le souhaite, il suffit de couper internet de temps à autre.

Bien cordialement, Fitzwarin (d) 24 mars 2011 à 23:16 (CET) poursuivant d'armes et de faux titres, pas d'héraldistes

Liste historique des duchés de France et Liste des chefs-lieux de duchés français

	Liste historique des duchés de France et Liste des chefs-lieux de duchés français sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Liste historique des duchés de France et Liste des chefs-lieux de duchés français. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Jimmy44 (d) 31 mars 2011 à 11:25 (CEST)

Bonjour Fitzwarin, je crois que ton avis serait utile dans la discussion concernant la fusion Liste des chefs-lieux de duchés français et Liste historique des duchés de France. Cordialement,--Jimmy44 (d) 1 avril 2011 à 18:20 (CEST)

Normandie

Un petit geste et un grand merci pour toute tes contributions héraldiques notamment en rapport avec la Normandie.
Cordialement
SanglierT (d) 20 mai 2011 à 19:33 (CEST)

Ligne Joret

Bonjour Fitzwarin. Il est totalement inutile de discuter avec l'IP incriminé. Son interdiction sous les différents IP sous lesquels il sévit a malheureusement pris fin et il recommence à faire glisser les articles par ses petits ajouts mesquins dans le sens où il l'entend. Inutile de dire que ce contributeur ne cite jamais aucune source et que ses ajouts sont le plus souvent ineptes. Dans le cas de la ligne Joret, le but minable de ce psychopathe est visiblement d'induire le fait qu'il y a une relation de cause à effet entre les isoglosses allemandes et la ligne Joret, alors qu'il y a une simple corrélation qui peut être liée au pur hasard. Cordialement. C. Cottereau (d) 24 mai 2011 à 08:39 (CEST)

Destructions sur les familles subsistantes de la noblesse française

Bonjour Fitwarin, beaucoup de nos travaux récents ont été supprimés (ici), peut-être par maladresse. J'ai laissé des messages ici et là. Cordialement, Kertraon (d) 14 juin 2011 à 14:43 (CEST)

Transformation de l'article "Maison de Gilley"

Votre remarque pour justifier le changement de "Maison de Gilley" en "Famille de Gilley" est totalement infondée. Le dictionnaire de l'Académie française définit une Maison ainsi : "Ensemble des personnes de famille noble et illustre qui forment une lignée, une dynastie." Les Gilley, dernière branche subsistante des comtes carolingiens de Samignun, correspondent à cette définition. De plus, les Gilley, malgré les apparences, ne font pas partie de la noblesse française, à laquelle votre remarque fait référence étant donné la manière dont elle est formulée ; car, hors de France et suivant les époques, bien des Maisons étaient souveraines, qui ne portaient pas les titres de roi, prince ou duc. Je suis donc revenu au titre initial de l'article. Si, par contre, vous invoquez une nécessité d'uniformité propre aux articles Wikipédia sur le sujet, alors j'accepte le changement. -- Matthieu Parlier (d) 26 septembre 2011 à 08:20 (CEST)

Bonjour,

C'était effectivement le sens de ma remarque, puisqu'il s'agit des articles de WP. Peu importe par ailleurs la nationalité de la famille ou dynastie en question, ce qui importe c'est surtout sa notorité historique. Imaginez-vous qu'une famille de hobereau s'érigât en "maison" ? Je pense que ma mùodification allait justement dans le sens de la définition que vous citez (de l'Acad.) : "Ensemble des personnes de famille noble et illustre qui forment une lignée, une dynastie.". Certes toute famille continuée sur plusieurs génération constitue une lignée, et si elle est à la tête d'une entité reconnue (pays, commerce), on parlera de dynastie. Mais dans le milieu de la "noblesse" que cite la définition des académiciens, on entend par "dynastie" les seules maisons souveraines ou princières. Dans les maisons princières, il est habituel d'y comprendre les grands lignages féodaux, donc les familles ducales sont, historiquement, les successeurs, dans le sens où ils forment l'entourage des princes.

Le Dictionnaire de Littré (éd. 1873, t. 3, p. 392) donne au même sens de "maison" (n°20) : « Race, famille, en parlant des familles nobles, des grandes familles ». Et de citer comme exemples illustratifs de cette définition, les maisons de : France, David, Autriche, Angleterre, Clovis, Bavière, Jagellon. Et c'est tout. Vous remarquez qu'il ne s'agit que de maisons souveraines ou issues d'un roi.

J'en viens à la famille de Gilley, et de vous dire pourquoi, comme contributeur habitués de ces questions (titres, noblesse, héraldique), je n'ai pas estimé qu'on puisse l'honorer du terme de "maison". Tout d'abord elle n'est pas illustre. c'est une ancienne famille noble, comme des miliers d'autres ; certes ancienne (13e s.) mais qui n'a jamais été élevée dans la frange supérieure de la noblesse. Elle a seulement tenu des seigneuries de faible importance dans l'histoire des provinces où elle s'est implantée, elle a tenu quelques offices au service des "vraies maisons" et a même eu des branches devenues roturières.

Par ailleurs, l'auteur de l'article est bien imprudent de vouloir la faire descendre des "comtes de Samignun", eux-mêmes très obscures en Suisse romande et non documentés. La vallée de Samnaun était plutôt dans la mains des comtes de Sulz (originaires de Souabe), alliés aux Habsbourg. L'argument pour faire le lien entre les Gilley du 13e siècle et d'éventuels comtes de Samignun est très faible (je pense même irrecevable dans WP), il ne s'appuie que sur une source de 1880, ce qui n'est pas un élément en faveur de cette pseudo-filiation. Il paraitraît plus sain de supprimer cette mention afin de donner un peu de crédit à l'article.

Si vous voulez, je peux regarder cela d'un peu plus près... comme je le fais parfois pour des familles (ou leur descendants réels ou sublimés) qui utilisent wikipédia pour redorer un blason ou se donner plus d'antiquité à leurs lettres de noblesse. J'attends votre réponse.

D'ici peu, je vais de nouveau reproposer le nom de "famille de Gilley" à l'article, à moins que vous n'ayez l'obigeance de le faire. Cordialement, Fitzwarin (d) 26 septembre 2011 à 11:37 (CEST)

Liste_des_familles_françaises_les_plus_anciennes

Bonjour, vous avez défait ma demande de référence. Je l'ai donc remise et je la remettrai systématiquement à chacune de vos révocations tant que cette date n'aura pas été justifiée. Si d'ailleurs tel n'est pas le cas cet article sera proposé à nouveau à la suppression à la fin de cette année afin de rediscuter de sa pertinence. Cordialement. IP 212

Bonjour.

Votre demande de référence sur la date, certes arbitraire de 1200, n'est tout simplement pas pertinente. Par ailleurs, je m'étonne que vous m'invitiez de la sorte à vous reverter, comme si j'allais engager une bataille avec une IP dont la page de discussion démontre le caractère peu respectueux des règles de WP. Vous donnez une conclusion qui vous semble définitive à une question que vous posez. Soit vous voulez la suppression de cet article, et je vous engage à entamer dès maintenant la demande, soit vous cherchez à l'améliorer ; mais dans ce cas vous procéderiez autrement. Si la date de 1200 ne vous paraît pas justifiée pour les familles les plus anciennes de la noblesse française, quelle date serait, selon vous, la limite objective qui permettrait de ne retenir qu'un nombre limité de familles ? Cela peut être 1100 comme ce peut être 1300, ou 1125 et 1364, peu importe. Il faut bien s'arrêter quelque part. Soit on ne garde que la famille la plus ancienne (maison de France), ou celles d'avant l'an Mil (2 familles) et là évidemment l'article n'a plus d'intérêt. J'imagine que vous ne voyez pas du tout les choses comme ça! Cordialement, Fitzwarin (d) 14 octobre 2011 à 20:01 (CEST)

Famille noble Taillard

Merci pour le maintien concernant la famille Taillard. Situé à Joué-les-Tours se trouve le château du 18e siècle où se sont installé les ancêtres et à ce jour, par mon grand-père (1926). J'ai les pièces inhérente à votre demande si elle subsiste toujours de nos jours, comment puis-je procéder?

Il s’agit d’une famille bretonne dont le berceau se trouve a Plouaga, pays proche de Gimgamp ; les membres de cette famille sont cités dans les montres de la noblesse au cours des XVe et XVI premier du nom des Cotes-d'Armor en tant que Connétable en la personne de Rolland Taillard, sgr et ensuite en tant que chambellan du Duc François Ier de Bretagne. Apparenté à la famille de Brichambault. A la restauration, les Baron Taillard s'installe a Joué les Tours (chateau du 18e siecle) j'ai les titres et archives et porte ce nom. Cdlmt (78.222.21.62 (d) 28 novembre 2011 à 20:17 (CET))

Discussion:Honneurs_de_la_Cour#Confirmer Leclerc de Juigné

Bonjour Fitzwarin. Peux-tu donner ton avis suite à une proposition de Kertraon. Cdlt,--Jimmy44 (d) 21 décembre 2011 à 18:08 (CET)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Fitzwarin. Vous avez un nouveau message dans Discussion:Honneurs_de_la_Cour#Confirmer Leclerc de Juigné.
Message ajouté le 21 décembre 2011 à 18:08 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Classements Provisoires

Merci à nos patrouilleurs de leur travail d'investigation sur le blog de la Noblesse Subsistante.

Je suis perplexe quant à l'introduction clandestine de certaines familles sur la liste de Wikipédia.

Je vous suggère de créer une liste annexe (intitulée:Familles proposées à l'homologation) qui serait de nature à recueillir les patronymes proposés , en attendant les éléments de preuve sollicités.

Cette méthode devrait permettre d'éviter toute polémique lorqu'il s'agit d'extirper le coucou du nid.

Entremont (d) 23 décembre 2011 à 06:08 (CET)

Alea jacta est. Mes conseillers m'incitent à supprimer les articles concernant les familles d'Arras et Bonnefon de Lavialle qui sont à l'honneur dans le Dioudonnat. Je m'incline, mais je ne sais comment faire intervenir l'explication en regard de l'historique. Merci de me l'indiquer. Entremont (d) 24 décembre 2011 à 13:47 (CET)

Méthodologie

Je suis parfaitement d'accord sur la méthode suivie et vous prie de pardonner mes maladresses éventuelles en informatique, science à laquelle je suis peu adapté ! Merci de vos conseils.

Je suis à votre diposition pour continuer la mise à jour de cette liste , bien complexe, si vous le désirez.

Bien cordialement. Entremont (d) 27 décembre 2011 à 07:40 (CET)