Yohan Castel

Analyse automatique de vos créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• Sexualité & Sexologie (Bibliographie & Références) était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin

Une page en impasse est une page qui ne contient aucun lien interne. Les liens internes permettent de rediriger un lecteur vers un autre article de l'encyclopédie et améliore ainsi son accessibilité. Je vous engage fortement à ajouter des liens internes pertinents pour faciliter son évolution.

Les catégories permettent de regrouper les articles par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je vous engage fortement à catégoriser votre article pour faciliter son évolution.

Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à votre article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le votre améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 22 mai 2006 à 04:47 (CEST)

Pages à renommer

J'ai renommé les quatres pages en question. En tant que contributeur enregistré, tu peux aussi faire un renommage. Amicalement.--Bertrand GRONDIN 22 mai 2006 à 18:31 (CEST)

Problème de nommage

Bonjour, ma remarque concerne aussi les nommages des articles. Les nom du genre Catégorie:Sexologie (Sémantique) ; Sexualité (définition) ne sont pas très conventionnels. Pour les catégories je ne peut rien proposer, par contre pour sexualité (définition) il existe déjà sexualité. Je t'invite à lire Aide:Homonymie, si en sexologie la notion de sexualité a une définition propre on nommera l'article sexualité (sexologie) (le titre sexualité (définition) n'aide pas vraiment à identifier un domaine de connaissance), sinon on tentera de présenter cet aspect dans l'article principal (par exemple une section sexologie). Aussi, j'ai placé une requête demandant une fusion, mais cela ne gène en rien de faire tout autre chose. bayo 23 mai 2006 à 03:20 (CEST)

Portail sexualité

En réponse à ceci

D'abord je trouve le protail très bien, et le fait qu'il fonctionne en parallèle est tout à son avantage, contrairement aux articles eux même qui se recoupent tous plus au moins sans tenir compte de l'existance des autres, mais qui pouront justement s'appuyer dessus pour se clarifier un peut j'espère.

Pour le découpage proposé, oui c'est pas mal du tout, mais peut importe à la limite, l'important vas être je pense de modifier chaque article pour l'adapter a l'organisation de l'ensemble, en se mettant d'accord avec tout le monde. Un putain de taf de concertations, de discutions et de prise de tête, mais ça peut valoir le coup, pare ce que c'est que comme ça qu'on peut trouver la bonne organisation a mon avis. Alors merci de t'y être collé. ;-)

Et pour chercher la p'tit bête je dirais qu'il y a trop de découpage dans la Catégorie:Sexologie et que la Catégorie:Sexualité est complétement antropocentré. Ce qui tendrais a prouver que l'Homme ne comprend rien au sexe par ce qu'il pense que être le seul a s'en servir... m'enfin j'y reviendrais! --;-) 31 mai 2006 à 23:24 (CEST)

Félicitations Yohan pour ce portail ! (je m'étonne à être le seul à te féliciter) Hervé Tigier » 1 juin 2006 à 21:23 (CEST)

Bonjour, le nouveau portail est tout simplement génial, je n'avais pas encore vu si clair en si peu de temps. :-) (((Par contre j'ai un prob avec le bandeau lien vers le portail...tu as choisi un format non standard et ça donne des trucs assez laids comme ici ou sur d'autres pages où je voudrais mettre le lien. Rien de dramatique mais si ça ne te dérange pas de changer le format...ça pourrait être mieux.))) Je viens de trouver le bon modèle, plus de soucis. Je pense par ailleurs que certaines catégories sont p-ê mal centrées sur le domaine...Catégorie:Sexologie (art) va être complétement redondante avec catégorie:Littérature et sexualité...Il y a p-ê qqch à repenser pour mieux s'insérer avec les cat. déjà existantes et surtout ne pas catégoriser dans le mauvais sens.:-) Bonne journée. Ficelle 2 juin 2006 à 10:48 (CEST)

J'ai fait un model du lien au portail conforme au standard ici au cas où..--;-) 2 juin 2006 à 15:18 (CEST)

Merci pour vos messages.

En fait, il y a deux bandeaux liens vers le portail :

• Un petit rectangle à droite de la page (voir à droite), qui s'insère bien à coté du sommaire des articles : {{Portail Sexologie}}, voir un exemple ici. Je propose que c'est celui-ci qui devrait être utilisé en priorité.
• Le modèle standard, {{Portail sexualité}}, qui prend toute la largeur de la page, et qui peut être couplé avec un autre bandeau, à 50-50% de la largeur, avec la syntaxe "duo partail" : {{duo portail|portail littérature|Portail sexualité}}. Je propose d'utiliser ce bandeau, en bas de la page, quand l'autre n'est pas utilisable (par exemple s'il défigure une belle mise en page).

Arborescence de la littérature Catégorie mère Portail Projet Café

Arborescence sexualité et sexologie Cat. Sexualité / Sexologie Portail Projet Café

Quand aux catégories, j'ai proposé deux grandes catégories, "Sexualité" pour tout sauf la recherche, et "Sexologie" uniquement pour la recherche. Par exemple, un article qui présente le livre "Histoire d'O" irait dans la catégorie:Littérature et sexualité, tandis qu'un article qui analyse l'histoire ou le contenu des livres érotiques irait dans la catégorie:Sexologie (art). J'ai fait cette proposition sur la page du projet:sexualité, pour discussions et améliorations.

Amicalement, Yohan_C 2 juin 2006 à 16:17 (CEST)

Je ne veux pas user de superlatifs superflus mais tu m'en bouches un coin tt de même, tu as l'étoffe d'un pro, ce qui est très très bien! Alors voilà ce qui me choque au niveau des catégories:

• est-ce que la sexologie s'occupe d'autre chose que de sexualité? Non! Donc pour moi il faut inverser la catégorisation. la sexo est une sous-rubrique sexualité. (je suis sûre à 100% de ce que je raconte là)
• Puis la seule différenciation facilement reconnaissable par tous entre la sexualité et la sexologie...c'est le côté anatomique, pratique donc je virerais ces cat-ci:Catégorie:Sexologie (anatomie), Catégorie:Sexologie (médecine), Catégorie:Sexologie (santé sexuelle), laissant pour la cat. sexologie uniquement l'aspect "analyse de la sexualité à travers x,y,z" ce qui s'inclut bien dans la psych et sociologie.
• Ensuite on peut encore certainement créer des thèmes dans la rubrique sexualité, j'y regarderai si nous sommes d'accord.
• Pour ce qui est de la littérature, j'ai créé exprès cette cat:catégorie:Ouvrage théorique sur la sexualité qui devrait s'inclure là alors. Oui je viens de me rappeler que j'y ai mis les textes du Kâmâ sutra...je vois bien la diff qu'il y a avec un livre d'analye écrit par un sexologue mais je pense que nous n'aurons pas de résumé de ce genre de bouquin sur wp...pour la bonne et simple raison que nous ne sommes pas sensés relayer les analyses de spécialistes et ce à tout sujet. :-)

A bientôt. Ficelle 2 juin 2006 à 19:52 (CEST)

Ps: Ha oui et pour les articles, c'est comme tu veux en fait..on n'avait pas encore de genre de mini lien-portail, juste des palettes de navigation, mais si tu préfères pq pas. Mais il faudra songer à noter la syntaxe du grand lien sur le portail.

Réponse : J'ai transféré la discussion sur la page prévue à cet effet, pour que tous le monde puisse en profiter. Discussion Projet:Sexualité et sexologie/Catégories. Yohan_C 2 juin 2006 à 22:09 (CEST)

Bravo !

Quel travail déjà réalisé ! Bravo !

Que voilà une bonne idée. J'avais déjà pas mal corrigé, reformulé, catégorisé plusieurs articles que tu as placés dans les chapitres "Pratiques & Techniques" et "Érotisme & Pornographie" de la rubrique "La sexualité au quotidien". Courage pour continuer ce travail titanesque. --Mouna75 6 juin 2006 à 00:03 (CEST)

anhédonie dans la catégorie sexologie

Bonjour,

Il semble que ce soit toi qui aies catégorisé l'anhédonie dans la Catégorie:Sexologie (médecine). Je sais bien qu'une anhédonie spécifiquement sexuelle peut exister, et que l'anhédonie, en tant que symptome dépressif, a un retentissement sur la sexualité, mais... En fait, si je t'écris, c'est parce que je ne comprends pas pourquoi cette catégorisation. Dans l'article anhédonie, d'ailleurs, il n'est nulle part question de son aspect proprement sexologique. Qu'en penses-tu ?Falène 13 juillet 2006 à 18:01 (CEST)

L'article anhédonie est très court, et devrait être bien plus développé. Je l'ai mis dans la Catégorie:Sexologie (médecine) car c'est une pathologie qui affecte directement la sexualité (voire même vraisemblablement les processus primordiaux de la sexualité). Yohan_C 14 juillet 2006 à 16:27 (CEST)

Merci pour ta réponse, bonne continuation ! Falène 17 juillet 2006 à 21:39 (CEST)

Proposition article de qualité

Bonjour,

Apparemment, personne n’est d'accord, mais je pense que tu peux être intéressé par les réflexions qui ont germé après que je proposé l'article Problèmes de la recherche en sexologie comme article de qualité. Les discussions : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Problèmes de la recherche en sexologie.
David Latapie (✒ | @) 24 juillet 2006 à 23:43 (CEST)

Merci pour ta proposition d'article de qualité. Néanmoins, il s'agit d'un premier écrit d'un plus vaste chantier Discussion Projet:Sexologie et sexualité. Donc je ne suis pas surpris du refus. Quant "aux structures institutionnelles ayant pour objet de recherche, par exemple, la compréhension globale de l'être humain, l'étude des différents modes d'organisation sociale ou économique, les structures expérimentales d'enseignement ou d'éducation, la joie, le bonheur ou encore l'évaluation des valeurs éthiques", si quelqu'un en connaît, je suis intéressé par avoir leurs coordonnées (Quel laboratoire est spécialisé dans l'étude de la joie ? Par ailleurs, un laboratoire qui fait de la recherche sur l'anxiété ou la cognition, ne fait pas de la rechercher globale sur l'être humain …) Et la quasi totalité des recherches que je connais, au Bhoutan ;-), concernent des sujets ciblés, comme par exemple : effets de la morphine injectée dans le septum médian sur l'anxiété chez les souris Balb c dans le protocole du plus-maze. C'est très très loin d'une recherche globale. Quant à la rédaction du projet, comme apparemment je suis seul à le faire, et que je dois terminer ma thèse d'ici décembre 2006, je le reprendrais en 2007.Yohan_C 25 juillet 2006 à 21:15 (CEST)

Associations d'éducation sexuelle

Salut,
Cette page a été listée sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate, comme ne contenant pas d'information pertinente.
Peux-tu soit l'enrichir soit me confirmer que je peux la supprimer ?
Je t'en remercie par avance,
Bien cordialement,
-- AlNo (m'écrire) 8 août 2006 à 16:21 (CEST)

Salut, et merci de m'avoir répondu si vite.

Oui, les ébauches sont OK, simplement cet article ressemblait trop à de l'autopromotion pour une asso, car il ne mentionnait qu'une asso. Je marque donc la requête de suppression immédiate comme refusée, en indiquant que l'article a besoin d'être étoffé.

J'en profite pour te souhaiter bon courage pour ta rédaction et bonne chance pour ta soutenance :)

Bien cordialement,

-- AlNo (m'écrire) 9 août 2006 à 11:02 (CEST)

Mes modifications sur le

Je me suis donné beaucoup de mal cet après-midi pour mettre de l'ordre dans les liens entre articles, sous-catégories, catégories et portail, en particulier pour tout ce qui concerne la sexualité de groupe. En effet, ce titre "sexualité de groupe" avait été pris à la fois dans un article et dans une catégorie, ce qui amenait une grande confusion dans les liens. J'ai donc créé une sous-catégorie Catégorie:pratique sexuelle en groupe et j'ai passé beaucoup de temps à rendre l'ensemble cohérent. Notamment sur le portail, où l'on pouvait voir une fois orgie, une autre fois sexualité de groupe (avec renvoi vers la catégorie), une autre fois échangisme, et ainsi de suite. Je constate avec grand regret que tu as annulé tout ce travail d'amélioration du portail. Malheureusement tu ne donnes aucune explication pour ce revert. De même, j'avais modifié le lien qui existait Fétichisme sexuel en mettant un lien vers Catégorie:Fétichisme sexuel, ce qui permet au lecteur de voir immédiatement la liste de tous les articles liés au sujet qui l'intéresse. Merci de m'expliquer car je ne comprends pas. Cordialement -- EDlove 29 août 2006 à 23:38 (CEST)

Ok, je viens de lire ta réponse. Merci d'avoir été si rapide ! Nos messages se sont croisés. Ok donc, je fais le revert, et ne t'inquiète pas, je ferai ta modif sur la reproduction sexuée, à la place de reproduction (biologie). Cordialement. EDlove 30 août 2006 à 00:08 (CEST)

Les portails

je n'ai pas compris comment créer un portail. Peux-tu m'aider?==utilisateur:Docteur dracos

Atelier de toponymie

Bonjour ou bonsoir,

Je t’informe qu’un atelier de toponymie est ouvert, depuis juillet, aux fins notamment de déterminer si dans le titrage de certains articles concernant des villes, Etats ou régions non francophones, il faut privilégier l'appellation « française » traditionnelle (Birmanie, Biélorussie, Tokyo, Kyoto... ) ou bien au contraire lui préférer une version réputée étrangère (Myanmar, Belarus... ), une translittération diacritiquée (Rīga, İstanbul... ) voire une transcription à l’aide de diacritiques (Islâmâbâd… ) ou de « macrons » (Tōkyō, Kyōtō…)

Faut-il titrer Mumbai en place de Bombay ? Biel plutôt que Bienne ? Ou à l’inverse Calcutta et non point Kolkata ?

D'autres questions relatives à la toponymie y sont discutées.

Tu as contribué à l’un des articles concernés.

Ton avis ou tes remarques seront précieux au développement de l’encyclopédie collaborative à laquelle nous travaillons tous ensemble.

Tu peux nous rejoindre sur la page consacrée à ce débat : Discussion Wikipédia :Atelier de toponymie. Tu peux aussi y inviter tout wikipédien que tu penses intéressé.

Les discussions s’y poursuivent avant un éventuel vote. Ceci est un message circulaire adressé aux contributeurs ayant participé à des articles en cause, prioritairement recensés au début de cette initiative. Cordialement, Sroulik 25 août 2007

Sexualité et sexologie

Bonjour, tu es actif dans le projet sexologie ? J'ai eu peur un moment qu'il n'y ait plus personne au Café des sexologues. Peux-tu jeter un œil à mes propositions ? Adrien' ^[1729] 24 août 2009 à 11:15 (CEST)

Sexualité

Bonjour,

Je ne crois vraiment pas qu'il faille expliciter la structure de l'article ailleurs qu'en page de discussion, ni expliquer non plus que le résumé est un résumé, j'en veux pour preuve que les page qui utilisent ce modèle s'en passe en générale. J'utilise cette mise en forme régulièrement (c'est d'ailleurs moi qui l'avait fait ici il doit y avoir a peut près 2 ans), et ça n'a jamais posé de problème nul part, A part ça je suis ravis de voir enfin évoluer cet article pivot qui était plutôt délaissé, et à part ce petit détail de forme tout le reste part vraiment dans le bon sens de mon point de vue, alors bonne continuation. ;-) 24 août 2009 à 21:08 (CEST)

C'est noté (et c'est fait!) Yohan_C (d) 25 août 2009 à 01:31 (CEST)

---

Bonjour smily. Pourrais tu me donner donner les références qui parlent des distinctions sexués plus complexes, cela m'intéresse, car je ne connais pas. Pourquoi as-tu fusionner "Reproduction sexuée" (qui parle de la reproduction sexuée) avec "Science et recherche" (qui parle de la recherche sur la sexualité, ce qui est autre chose) ? Enfin le comportement érotique n'est pas l'aspect affectif, c'est un aspect neurobiologique, exposé depuis longtemps par les behavioristes (Pavlov, Skinner) et décrit en détail (dans un gros ouvrage) par Agmo (un spécialiste de la neurobiologie du comportement sexuel). Sans compter toutes les observations éthologiques qui montrent les différences de comportements sexuels entre les rongeurs et les hominidés. Le comportement de reproduction dépend surtout des hormones et des phéromones, le comportement érotique, chez les primates, des renforcements et des conditionnements. Le comportement sexuel désigne, bien au-delà des mammifères, tous les types de comportements qui permettent la reproduction, et différents de ceux des mammifères, comme la fécondation perforante chez certains insectes. Je suis en train de réécrire ces trois articles en détail, comportement de reproduction est déjà fait, tu peux voir que tout est référencé, publié, et qu'il n'y a aucune interprétation de ma part. Peux-tu alors remettre le paragraphe ou j'explique cette distinction entre les comportements ? Merci. Yohan_C (d) 28 août 2009 à 13:29 (CEST)

Bonjour, oui c'est étonnant mais il peut exister plus de deux sexe, c'est d'ailleurs dans l'article Sexe, je suis surpris que tu ne l'ai pas lu.

J'ai pas fusionné, j'ai englobé. La science et les recherches incluent la biologie et la génétique, et aussi la sexologie biensur.

L'affect est un terme de neurobiologie, les affecteurs par exemples peuvent désigner les nerfs afférents, ceux des sens, par opposition au effecteurs, ceux des gestes.

Et puis si, il y a de l'interprétation, et non le référencement ne conviens pas comme je l'ai expliqué en page de discussion, le référencement c'est untel a dis « ceci » page tant de tel livre. Ceci dit ça serrait trop lourd ici, et on est bien obligés de résumer pour présenter au plus clairement, d'ailleurs tu as réussit en intro un tour d'horizon assez complet.

Enfin cette distinction entre les comportements que tu expliques c'est justement elle qui doit être référencée. C'est une affirmation qui est pleine de chose vraie, mais présenté avec des raccourcis qui rendent l'affirmation abusive. Essaye si tu la réintroduit d'utiliser la forme « selon untel » et de trouver la référence, c'est normalement une recommandation de base valable pour tout wikipédia. ;-) 28 août 2009 à 13:51 (CEST)

« Bonjour, oui c'est étonnant mais il peut exister plus de deux sexe, c'est d'ailleurs dans l'article Sexe, je suis surpris que tu ne l'ai pas lu. » Il n'y a pas de référence dans l'article pour cette affirmation. Ni un article, ni un livre. D'où cela vient-il ? « J'ai pas fusionné, j'ai englobé. La science et les recherches incluent la biologie et la génétique, et aussi la sexologie biensur. » OK, j'ai mal expliqué le titre, je vais corriger. « L'affect est un terme de neurobiologie, les affecteurs par exemples peuvent désigner les nerfs afférents, ceux des sens, par opposition au effecteurs, ceux des gestes. » L'affect en psychologie désigne les états émotionnels. Et, sans vouloir te froisser, c'est pas affecteur, mais effecteur, qui désigne les organes d'où partent les réponses aux stimulations reçues par les organes récepteurs. Merci pour tes commentaires. Je vais faire les corrections Yohan_C (d) 28 août 2009 à 14:09 (CEST)

Moi je le savais d'ailleurs, mais effectivement ça manque de sources, j'essayerais d'amener ça, je suis curieux de savoir comment ça marche dans ce cas là!

Il peut y avoir d'autres terme que affect, c'est pas très important je ne suis pas assis sur mes modifications de toute façon. Pour répondre quant même à la remarque celui là renvoie a un sens commun au delà des disciplines de ce qui agit dans le sens d'une réception, est c'est valable dans le sens psychologique aussi. affect c'est ce qui arrive, effect ce qui part. On parle bien de nerf afférant, de la voie afférante, celle qui arrive. L'affecteur est une utilisation que j'ai croisé aussi, mais après une brève recherche ça a effectivement pas l'aire d'être une utilisation très académique, donc autant pour moi. ;-) 28 août 2009 à 14:54 (CEST)

En attendant de renseigner mieux l'encyclopédie un petit exemple d'espèce chez qui on compte plus de deux sexes : http://www.les-mares.com/html/plancton/plancton2.php ;-) 28 août 2009 à 15:32 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec toi qu'il faut être précis, rigoureux et bien citer les informations écrites dans Wikipédia. Mais, sans vouloir ni te froisser, ni te blesser, pour quelles raisons es-tu si pointilleux avec mes textes, alors que toi tu as écrit "mais il existes des distinctions sexué plus complexes" sans aucune citation !!! Et dans l'article "Sexe", même après que je t'ai informé du manque de référence dans cet article, tu n'as pas mis, par exemple "référence nécessaire" ou souhaitable au minimum ? Donc j'ai comme une vague impression, mais je peux me tromper, qu'il y a deux poids, deux mesures. Je suis pour les critiques constructives, mais pour tous le monde. C'est un minimum ! Et j'insiste bien que je dis cela sans vouloir faire de polémique ou te blesser. Merci pour l'info http://www.les-mares.com/html/plancton/plancton2.php. Si tu as d'autres références de ce type, je suis intéressé.Yohan_C (d) 28 août 2009 à 16:44 (CEST)

Ok, je comprend ton agacement. En fait j'appelle à la précision quant les choses apparaissent fausses à mes yeux. On a tous compris des choses et on essayent tous de le rendre au mieux à chacun dans l'encyclopédie. Si j'ai une perception plus orienté biologique, voir génétique, j'essaye surtout d'éviter les tendances à l'anthropomorphisme. Placer l'humain au centre du sujet c'est une chose discutable, mais définir la sexualité biologique au travers des spermatozoïde et ovule c'est faux dans la mesure ou dans la nature il existes plus d'organismes sexué qui se reproduisent hors de ce cas particulier. Idem quant tu veux faire une partie recherche sur la sexualité qui n'inclus pas la facette "naturaliste" moi ça me fait bondir.

Maintenant comme c'est pas vraiment des erreurs, mais des choses justes d'un certain point de vue et lacunaire d'un autre, je parle de précision car dire que c'est faux reviendrais à dénier la part de vrai. En fait quant tu tiens à affirmer "Les recherches menées dans les années 2000 ont montré que le comportement sexuel des mammifères les plus simples est un comportement de reproduction" je suis à la fois ravis par cette distinction et dépité par cette tournure qui laisserait penser que chez les mammifères les plus simples la sexualité ne peut avoir un rôle sociale, ou pire que chez la majorité des êtres vivants (les mammifère sont peut de chose en nombre) le comportement sexuelle n'aurait pas pour but la reproduction.

Bref mes interventions cherchent exclusivement à ne pas laisser ce qui m'apparait comme faux, et ça fait plus de cinq ans que je le fait partout, ça n'a aucun rapport avec toi. Ici c'est un article auquel je me suis attelé pour éviter que l'on perde le lien à la biologie, et je continue, c'est tout. Et enfin j'ai pas pour habitude d'envoyer de fleures par ce que je considère qu'on avance tous pour tous, et si je ne relève que ce qui est problématique, c'est simplement par ce que c'est que dans ces cas là que la discussion s'impose. Il n'y a pas de conclusion a en tirer. ;-) 30 août 2009 à 10:45 (CEST)

---

1) A partir de quelles références tu te bases pour parler de la reproduction ? La référence que tu m'a donné (le site internet) se base sur un vieux livre de 1977 " The Center of Life ", A Natural History of the Cell de L L Larison Cudmore, David & Charles, Newton Abbot (1977). Si tu ne vérifies pas tes informations tu risque d'écrire des erreurs dans wikipédia. Par exemple ta dernière modification : [Haploïdie -> fécondation -> Diploïdie -> Méiose -> Haploïdie (et ainsi de suite)] est fausse pour les procaryotes. J'ai d'ailleurs remarqué dans ton historique que tu ne sources jamais tes modifications (enfin je n'ai pas tout regardé). C'était déjà le cas il y a 3 ans où tu agissais de la même manière sur mes textes de cette époque. Et j'insiste, je ne dit pas cela pour engager une polémique ou te blesser. 2) point : [quant tu veux faire une partie recherche sur la sexualité qui n'inclus pas la facette "naturaliste" ] Que veux-tu dire par "naturaliste" ? Que je ne parle pas des aspects sociaux ? Yohan_C (d) 30 août 2009 à 17:51 (CEST)

Puisque je te dis que ça n'a rien de personnel. Comme je viens de te l'expliquer j'agis sur ce qui m'apparait comme faux, comme toi je suppose, simplement on ne tente pas de faire apparaitre la même facettes des choses. Le travail collectif repose sur la capacité à permettre aussi ce que l'autre apporte et ce que l'on n'a pas compris, car il ne faut pas se mentir a soi même, il y en a toujours.

La méthode haute, recommandé, que j'ai utilisé quant j'ai refait l'article inconscient collectif par exemple, est de dire machin a dit "ceci", mais dans les sujets pivots comme ici c'est très dure à réaliser, quasi impossible. C'est pour ça que j'avais jusque là laissé un synthèse le moins développé possible pour éviter les polémiques et renvoyer aux divers développements qui eux pouvait être sourcés dans les règles. Parmi ces articles il y en avait un sur la définition dont j'avais déplacé l'intro pour l'inscrire dans cette logique et déjà tu avait pris cette contribution de ma part comme une agression contre ton travail.

Alors pour revenir dans le sujet, moi je pense que la sexualité c'est "avant tout" le mécanisme naturel de l'alternance des cycles Diploïde et Haploïdes, et les mécanismes qui en découlent, jusqu'à la cultures humaines n'en sont que des lointain effet, d'où l'organisation que j'avais choisi pour l'article. Si certain unicellulaire, dont les protozoaires, peuvent aussi se reproduire hors sexualité, il n'en restent pas moins que c'est bien l'alternance des cycles qui la définie, donc l'alternance reste vrai, mais ceci dit la façon dont c'est tourné ne présente pas cette possibilité, donc c'est a améliorer effectivement. ;-) 31 août 2009 à 10:42 (CEST)

Et pour améliorer cette question des sexes, je propose que tu réécrive l'article sexe, où avec des références récentes et crédibles (que tu cites), tu expliques ce qu'est un sexe, la différence avec les types sexuels des protozoaires, à partir de quels critères biologiques ou physiologiques on peut parler de mâle et de femelle, et donner des exemples précis de 3e ou 4e sexe, comment fonctionne le cycle diploïde - haploïde, et comme ce cycle n'existe pas chez les procaryotes, expliquer ce qu'est un sexe chez les procaryotes, etc. Comme cela tout sera clair et on pourra rédiger des introductions basées sur des données et des explications claires et rigoureuses. C'est, il me semble, l'esprit d'une encyclopédie. Et j'insiste toujours, je ne dit pas cela pour engager une polémique ou te blesser. Yohan_C (d) 31 août 2009 à 11:48 (CEST)

Oui c'est la bonne solution mais elle concerne belle et bien la sexualité plus que le sexe, précisément par ce qu'il n'est pas défini dans ce contexte. Et justement, quant tu parle de troisième et quatrième sexes, c'est des notions qui n'existent que dans des revendication sociales de genre, et pas dans le cadre de la biologique on dénombre à la rigueur qu'un nombre de type sexuel, de complémentarité génétique en fait. Quant aux procariotes, effectivement ça recentre sur la génétique, mais j'étais justement entrain d'ouvrir le schémas sur la page sexualité reproduction. ;-) 31 août 2009 à 12:10 (CEST)

Après tous ces échanges, j'en reviens à l'essentiel. Quelles sont tes références, sur quelles données tu te bases, à partir de quels critères génétiques, moléculaires, cellulaires et physiologiques distingues-tu les sexes, les types sexuels, etc. Tu ne donne pas UNE SEULE REFERENCE !! De plus, j'ai regardé ton historique et tu fais beaucoup de modifications sur des textes et des introductions où te ne donne AUCUNE REFERENCES. Sur l'article "Sexualité" tu as ajouté deux phrases, comme à ton habitude SANS REFERENCES. Dans une des phrases tu mets le mot "fleure" qui n'existe pas dans ni dans le grand robert, ni dans le littré. Le lien fleure renvoie à une parge d'homonynes qui concernent des villes ! Ensuite dans tes arguments, tu parles d' "affecteur" mot qui n'existe pas et qui n'a aucun rapport ni étymologique ni sémantique avec "effecteur". Tu parles d'haploide et de diploide pour des procaryotes alors que ces phénomènes n'existent que pour les eucaryotes. Tu confonds des références d'articles avec des références de livres. Et je m'arrête là, car on peut regarder sur ton historique que la moitié de tes modifications sont du même niveau, et toujours sans références. Donc, vérifie tes informations et tes données avant d'écrire sur Wikipédia, et donne des arguments détaillées et cite tes références. Si tu ne fait pas ce minimum, on reste dans le subjectif. Et quand on fait de nombreuses remarques aux autres, le minimum, c'est déjà de les appliquer à soi-même. J'attend donc que tu réécrives l'article sexe, avec des arguments moléculaires, cellulaires et physiologiques, et des références, pour que l'on puisse avoir une discussion constructive. Ce sera profitable pour tout le monde et pour Wikipédia. Et, comme je te l'ai déjà dit, je ne cherche pas à engager des polémiques ni à te blesser. Yohan_C (d) 31 août 2009 à 14:29 (CEST)

Sexualité infantile

Bonjour,

Vu la description de votre parcours sur votre page, vous me semblez indiqué pour démêler un article sensible. Il s'agit de sexualité infantile. A l'origine créé d'après les rapports Kinsey, cet article trouve heureusement un développement plus neutre, mais il y a encore du boulot. Par ailleurs votre avis est bienvenu sur la demande de fusion avec la vision de Freud sur sexualité infantile (psychanalyse). Je sais juste dire si un article est neutre ou non, mais je ne connais rien au sujet. Merci de votre regard. _Bertrouf 26 août 2009 à 09:52 (CEST)

Comme c'est un article où il existe une guerre d'édition, je le réécrirais d'ici quelques mois, quand j'aurais accumulé suffisamment d'articles et de références pour présenter une analyse neutre du sujet. Yohan_C (d) 5 octobre 2009 à 17:41 (CEST)

Comportement érotique

Merci de ne plus réverter cet article, il ne vous appartient pas. sans parler des problèmes du big... des capitales et du soulignement -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 17 septembre 2009 à 21:29 (CEST)

Je n'ai pas réverté l'article. Je continue son développement et comme je fais des améliorations un peu partout, je fais un copier coller de mon traitement de texte directement dans wikipédia. Il y a eu un conflit de versions. Ensuite, pour les balises BIG, j'indique avant de mettre en capitale que je vais "représenter graphiquement" un phénomène. En minuscule, l'effet graphique est faible. Quel est le problème avec les balises BIG ? Je ne l'utilise qu'ici et dans un but didactique précis. Sinon y a-t-il une autre possibilité de créer cet effet graphique ? Yohan_C (d) 17 septembre 2009 à 22:08 (CEST)

OK je comprend mieux les modifs - on va dire stupide (sans vouloir te vexer, stupide car c'est inutile) comme TOC.

Il y a le modèle {{Grossir}} {{Grossir|texte|facteur=1.4}}

Mais ca fait pas un peut trop ? Capitale, gras, grossi + les autres éléments de la liste en small... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 17 septembre 2009 à 22:12 (CEST)

Merci pour le modèle Grossir, c'est exactement l'effet graphique recherché, il correspond à l'importance relative des facteurs biologiques. Et je n'ai pas abusé, j'ai mis un facteur 1.2. Pour le soulignement, j'ai essayé la nouvelle syntaxe, mais il faut souligner tout le mot, et la lettre "g" est alors barrée. Et comme c'est la première lettre du mot, je perds en lisibilité ce que je voulais gagner en attirant l'attention du lecteur sur la nature graduelle du phénomène. Ensuite, et sans vouloir faire de la polémique, j'ai trouvé la syntaxe des balise BIG sur la page aide pour la syntaxe. Donc si les balises de type HTML ne sont pas à utiliser, ne faudrait-il pas corriger cette page d'aide ? Quant à TOC, c'était pour mettre un espace de lisibilité et éviter que le premier titre ne soit collé au bas du cadre du sommaire. Mais c'est un détail. Merci encore pour le modèle. Cordialement.Yohan_C (d) 17 septembre 2009 à 23:49 (CEST)

Pour la balise de soulignement, la syntaxe XHTML exacte est span... mais ca complique la lisibilité de la sources, <u> est plus simple à la réflexion... tu n'a qu'a utiliser <u>... Pour big, je sais... qu'il est écris su aide syntaxe alors qu'on évertue à placer Grossir (seulement quand c'est primordial...)... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 17 septembre 2009 à 23:55 (CEST)

Éjaculation féminine

Bonjour,

Cette phrase m'ennuie un peu : "Cette éjaculation est essentiellement de l'urine, accompagné d'une faible sécrétion des glandes de Skene".
Après avoir fait quelques recherches sur le sujet, la composition de l'éjaculat féminin serait en fait proche du liquide séminal masculin, dans lequel il est possible de trouver de l'urée et de la créatine (que l'on retrouve aussi dans l'urine). Dollymoon - Une Prose ? 21 septembre 2009 à 12:58 (CEST)

Mes références ne sont pas aussi imposantes que les vôtres  ! Ce sont de simples articles que j'ai trouvé sur Internet au fil de mes recherches, par exemple ici ou ici (début du paragraphe "What is female Ejaculate") Dollymoon - Une Prose ? 21 septembre 2009 à 18:13 (CEST)

Je jetterai un coup d'oeil à l'article en anglais dès que j'aurai du temps, ce qui n'est pas le cas dans les jours prochains. Mais si vous voulez que je me colle à la traduction, cela ne me pose pas de problème. Ravie d'avoir pu discuté du sujet afin d'avancer et de se mettre d'accord. Dollymoon - Une Prose ? 22 septembre 2009 à 01:43 (CEST)

Catégories

Cette fois, nous ne sommes plus en plein été ; un petit message sur le bistrot pour demander des avis et si ils sont bons, on modifie l'arborescence. Est-ce que ça te va ? Adrien' ^[1729] 22 septembre 2009 à 07:28 (CEST)

à propos de wikification

Bonjour,

Contrairement à ce que ton commentaire de contribution pourrait le laisser penser, tu as plutôt dé-wikifié l'article. Tu as de plus substitué les guillemets anglais aux guillemets typographiques.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 5 octobre 2009 à 09:15 (CEST)

Quelle célérité ! Modifications publiées à 9h06, la remarque arrive à 9h15, donc en comptant le temps de la vérification et de la rédaction, c'est de la surveillance en temps réel ! C'est à rendre jaloux un ancien ministre de l'Intérieur ... . En fait je ne suis pas parfait (je suis le premier à le regretter). J'étais en train de rétablir les wikifications de MetalGearLiquid que j'avais supprimées par erreur quand la remarque est arrivée ... J'écris les articles dans Word (avec des codes couleurs etc. pour que les textes avec des centaines de mots, de liens, de références et de codes variés et divers restent lisibles) puis après je fais un copier coller dans Wikipédia. Ce qui entraîne parfois quelques problèmes que je n'arrive (pas encore) à corriger dans la minute suivante ... Quant aux guillemets, j'utilise les guillemets français pour les citations, et les guillemets anglais en second niveau et pour mettre des mots en exergue (afin de les distinguer des citations). Cordialement Yohan_C (d) 5 octobre 2009 à 10:12 (CEST)

D'accord, je comprends mieux.

Concernant les guillemets, je te renvoie aux conventions typographiques de WP .

Cordialement, DocteurCosmos (d) 5 octobre 2009 à 10:17 (CEST)

Guillemets

Salut,

Je constate que tu as remplacé des guillemets à la française (« … ») par des guillemets anglais (“ … ”). Ce qui est incorrect (cf. cette page + ses références). Veux-tu bien ne plus procéder de la sorte ? Merci d’avance pour ta compréhension.

Cordialement, — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 5 octobre 2009 à 13:11 (CEST)

Je suis ouvert à toutes les suggestions d'utilisation typographique pour éviter la confusion entre une citation et la mise en exergue d'un mot ou d'une expression. Yohan_C (d) 5 octobre 2009 à 13:53 (CEST)

Allo Ciné

Bonjour Yohan, j'ai dû retirer la video, parce qu'avec leur pub en plus. Ce n'est pas très bien vu. Mais l'info est là. Au lecteur d'aller voir le film, qui a l'air pas mal du tout. Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 6 octobre 2009 à 11:34 (CEST)

Peux-tu préciser ce qui n'est pas permis ? La publicité ? Le site d'Allociné ? Car il me semble pas y avoir de problème de copyright à renvoyer vers un extrait officiel d'un film ? Quelle est (et où est) la recommandation de Wikipédia sur ce problème ? Merci, Cordialement, Yohan_C (d) 6 octobre 2009 à 11:40 (CEST)

En gros, WP c'est pas Google. Et débarquer sur un site où ta une grosse pub en intro, c'est pas terrib.-- Perky ♡ ✍ 6 octobre 2009 à 11:42 (CEST)

Très juste. J'ai donc remis l'extrait, mais avec un trailer sans publicité. Yohan_C (d) 6 octobre 2009 à 12:12 (CEST)

réseau de neurones

Bonjour. Je te répond, mais je vois que tu as trouvé la réponse tout seul avec la création de l'article Réseau de neurones (biologie), sur lequel ta contribution a bien plus sa place que dans l'article (maintenant renommé) réseau de neurones artificiel, dont le sujet est uniquement le modèle de calcul. Voila, bonne continuation ! Sylenius (d) 11 octobre 2009 à 18:16 (CEST)

Modèle PDF

C'est très curieux, sur mes 3 systèmes (XP et Vista), sur les dernières versions d'Opéra, de Chrome, et sur IE 7 et 8, dans la section Bibliographie de l'article Comportement érotique, à la 7e référence "Wunsch" il y a un retour à la ligne après {{pdf}}. Mais pas sur Firefox. Plus curieux encore, la même référence mais dans l'article Comportement de reproduction fonctionne correctement sur tous les navigateurs, même le vieux IE7. Et pourtant le code de la référence est le même dans les deux articles. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yohan Castel (discuter)

Hello. Est-ce que tu rencontres toujours ce problème ?

J'ai vu ta PU, et je me suis dit que tu serais peut-être intéressé par le Projet:Éducation. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 octobre 2009 à 21:23 (CEST)

Non, le problème a été résolu lors des annulations des modifications de Garfieldairlines.

Oui, je suis très intéressé par le projet éducation. J'avais déjà écris la section Savoir, savoir-faire, être et savoir-être (qui a survécu trois ans ! avant une modification récente). Mais je voudrais appuyer mes apports avec des données des neurosciences comportementales. Car apparemment il n'existe pas d'instinct pour les comportements humains, quasiment tout est à apprendre. Ce qui ouvre un vaste domaine éducatif, centré sur l'être et le savoir-être, qui aurait la même importance que les savoirs et savoir-faire enseignés actuellement dans le système scolaire (Cela rejoint d'ailleurs les travaux de Richard Tremblay sur la nécessité d'apprendre la socialisation).

Mais comme les articles sur les neurosciences sont très peu développés, et qu'il n'existe même pas d'articles sur les comportements d'agression, maternel et social, il y a de quoi occuper les longues soirées d'hiver ...

Donc je ne pense pas pouvoir participer activement au projet éducation avant le printemps. Yohan_C (d) 12 octobre 2009 à 23:38 (CEST)

OK. Sache que tu est le bienvenu au projet éducation. :-) À + Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 octobre 2009 à 00:04 (CEST)

Création de portail

Salut ! Juste un petit mot pour te demander de commenter tes créations de page pour le portail "Neurosciences" ... J'ai un instant cru que tu vandalisais (avec la page pleine de "bla"). A bientôt, et bon courage. Grimlock 17 octobre 2009 à 11:18 (CEST)

1) Je crois avoir trouvé une solution (pour remplir provisoirement les pages blanches, je répète "Ce n'est pas du vandalisme, je crée le portail Neurosciences") . 2) Normalement, je commente mes modifications. Mais pour créer le portail Neurosciences, entre les pages catégories, les pages portails, les bandeaux à mettre sur les articles et leur page de discussion, les pages statistiques, etc. ça fait des centaines de modifications. Donc s'il faut à chaque fois commenter ... Si vous (je m'adresse à tous les lecteurs) avez une autre solution pour ce cas exceptionnel, je suis preneur. Avec mes excuses Yohan_C (d) 17 octobre 2009 à 11:37 (CEST)

Bonjour Yohan. Je viens de voir les pages du portail et du projet neurosciences en cours de création par tes soins : je trouve que c'est une bonne et ambitieuse idée et je rajoute ces pages en suivi, car j'ai déjà pas mal d'articles appartenant à ce projet dans ma lds. Cependant je ne m'inscris pas tout de suite car je ne suis pas sûr d'avoir suffisamment de disponibilité pour participer activement ; mais je suivrai ces affaires d'aussi près que je le pourrai. Amicalement ~: Archibald Tuttle (d) 17 octobre 2009 à 17:32 (CEST)

Dommage. La plupart des pages "neurosciences" sont à l'état d'ébauche. Ça fait beaucoup pour un seul homme ! En espérant que tu trouves un peu de temps, de temps en temps. Yohan_C (d) 17 octobre 2009 à 18:03 (CEST)

Bah, je doute que tu restes seul très longtemps. Un tuyau pour recruter du monde : tu regardes l'historique des articles les plus joufflus, tu repères les contributeurs les plus prolifiques et tu vas faire un peu de pub chez eux. J'en profite pour te signaler un premier petit problème qui vient de m'apparaître alors que je commence à lier des articles que je suis au portail : faut-il le considérer comme un sous-portail du portail médecine ou non ? Dans l'affirmative, il faudra avertir tous les gens du projet:médecine et supprimer les liens vers le portail médecine des articles ayant un lien vers le portail neurosciences ... Ah, et j'ai mis ta page de discussion en suivi aussi, pas la peine de m'avertir quand tu discutes ici donc. Archibald Tuttle (d) 17 octobre 2009 à 18:21 (CEST)

C'est noté pour le recrutement. Quant au rapport avec le Portail Médecine, c'est un portail indépendant. Neurosciences et Médecine ont des disciplines communes, mais les branches fondamentales des neurosciences (anatomie, neurophysiologie, neurosciences cognitives ...) ne sont pas médicales. Yohan_C (d) 17 octobre 2009 à 18:32 (CEST)

Archibald, les articles, et également certaines images de Scholarpedia, sont très intéressants. Sais-tu s'il est possible d'utiliser ces images dans Wikipédia ? Car il n'y a pas d'indication de copyright ou de copyleft sur les images, et l'aide de Scholarpedia à propos du copyright renvoie aux textes de Wikipédia. Donc a priori il faut demander l'autorisation à chaque auteur des images, avant de pouvoir éventuellement les mettre dans Common à disposition de tous ? Yohan_C (d) 26 octobre 2009 à 09:07 (CET)

Il s'agit d'une question d'intérêt général qui dépasse largement le cadre des neurosciences et que je me suis évidemment posée dès que j'ai découvert Scholarpedia, en remettant à plus tard la peine d'en chercher la réponse. Je découvre aujourd'hui (et j'en suis fort surpris tant elle paraît évidente), qu'elle ne figure pas dans la liste des marronniers et je te suggèrerais donc dans un premier temps d'aller lancer un petit sondage dans le lieu de perdition fréquenté par les piliers de la communauté : je crois savoir qu'il traîne dans ces bas fonds assez souvent des habitués familiers des pages scientifiques de WP. Si personne n'a la réponse dans fr:WP, éplucher en:WP et/ou aller demander directement sur le site de Scolarpedia. Amicalement . Archibald Tuttle (d) 26 octobre 2009 à 12:01 (CET)

projet neurosciences

Salut, j'essaie de trouver les liens vers les liens anglais manquants dans les articles sur les neurosciences et j'suis un peu bloqué là peut être que tu pourras m'aider. Pour Arborisation terminale je pense que ça pourrait être lié à en:Axon terminal on peut y voir un schéma de neurone. Or dans l'article Axone on retrouve ce schéma et le lien terminaison neuronale mène à Synapse et transmission synaptique, Il faudrait donc le remplacer, qu'en penses tu? Merci de ton aide et bravo pour ce projet. Viking59 (d) 2 novembre 2009 à 19:46 (CET)

Les articles équivalents n'existent pas sur les versions françaises et anglaises de Wikipédia. En attendant que les articles soient écrits, on peut en effet lier Arborisation terminale à en:Axon terminal; et remplacer le lien "terminaison neuronale" de Synapse et transmission synaptique à Arborisation terminale (c'est mieux mais pas exact).

Je viens de faire le tour de tous les articles, et à tous les niveaux il y a beaucoup à faire sur le projet neurosciences. C'est un peu décourageant. Es-tu intéressé par écrire et développer des articles sur ce projet ? Yohan_C (d) 2 novembre 2009 à 20:27 (CET)

Hé bien j'ai trouvé tout de même des correspondances entre les wiki anglais et français. j'avoue être passionné par le cerveau et son fonctionnement interne mais je pense ne pas avoir les acquis scientifiques nécessaires pour t'aider efficacement mais si y a des traductions à faire de l'anglais au français je peux toujours essayer. N'hésite pas à parler de ton projet dans le bistro ou dans les pages de discussions des portails des portails de sciences. Je pense que cela passionne beaucoup de monde. a+ , Viking59 (d) 2 novembre 2009 à 20:42 (CET)

BDSM

Cher Yohan, Vous avez classé BDSM d'importance élévé, avez vous remarqué que cet article n'est pas sourcé? En dehors de la sources se rapportant à l'article de Deleuze et que j'ai inséré. Non seulement il n'est pas sourcé ce qui en fait pour wikipedia un TI, mais de plus il comporte de nombreuses lacunes. En esperant que vous ne prendrez pas ombrage de cette remarque. Très cordialement--Françoise Maîtresse (d) 12 novembre 2009 à 17:15 (CET)

Oui, c'est pour ces raisons que j'ai qualifié le niveau d'avancement de l'article seulement d'un "bon début". J'ai mis "importance élevée" pour l'importance du thème de l'article car, àmha, la sexualité consiste basiquement en divers type de stimulations du corps, ainsi qu'au niveau psychologique à la mise en jeu de divers fantasmes, permettant de diversifier et d'augmenter l'intensité des sensations et des perceptions. Donc des études sur les diverses facettes du BDSM devraient apporter des éclairages intéressant sur la sexualité humaine. Très cordialement, Yohan_C (d) 12 novembre 2009 à 22:13 (CET)

Personnellement je pense que l'article est à revoir complètement, il est à fusionner avec le sm, car bdsm est la meme chose sauf qu'à une époque les "fesseurs" et "fessés," les "bondageurs" et "bondagés" prétendaient ne pas en être et pour régler le problème on a ajouté discipline et bondage. Mais entre les deux si deux articles on va écrire la même chose. il faut dans la rubrique cinéma diversifier les films qui contiennent des mini scènes sm de ceux qui sont vraiment tout au long du film sm. Exemple si mes souvenirs sont bons Pulp_Fiction est un film d'une grande violence non consentie (crime) et il y a une simple visite de quelques minutes chez une dominatrice. Maîtresse est un film sm du début à la fin. Et puis les erreurs et clichés sont multiple dans l'article, j'avais déjà enlevé "l'entartrage" le "bizutage", j'arrête pour aujourd'hui, mais bcp de chose à dire cordialement--Françoise Maîtresse (d) 13 novembre 2009 à 09:06 (CET)

Pourriez-vous faire la fusion et la réécritude de ces deux articles ? Actuellement j'écris des articles généraux sur les neurosciences et les comportements (Comportement érotique ou Système de récompense), et un (petit) coup de main sur le projet "Sexualité" serait le bienvenu. Yohan_C (d) 14 novembre 2009 à 12:17 (CET)

Oui je voulais m'investir beaucoup sur wikipedia, j'aimais bien l'outil de travail. Et pour moi c'est un moyen de faire des gammes. De travailler sur mes lectures. Mais je me suis faite insulter. Des gens qui écrivaient sans sources me corrigeaient. Du reste je pense qu'il s'agit toujours du même sous plusieurs pseudonymes. Il s'est servi d'une de mes sources après l'avoir censurée et il l'a morcelée. Je me suis donc découragée. Je crois que cet individu en voulait à ma personnalité. C'était mon intention de demander la fusion et de refaire l'article ce que j'ai fait pour dominatrice. J'ai entièrement écrit Masochisme de Leopold von Sacher Masoch. Je devais y ajouter des sources secondaires, mais c'est là, blessée, j'ai abandonné. Je voulais bien travailler en collaboration, à savoir complémentaire. Ce n'était pas le cas. Il se trouve que je ne possède pas la culture universelle, qui la possède ? Mais cette culture-là je la possède. Et je choisis mes maîtres parmi ceux qui peuvent m'apprendre ce que je ne sais pas, et non parmi ceux qui sont dans l'erreur. Travailler sur wikipedia c'est intéressant, mais il faut un garde du corps. Je n'ai fait que tripoter masochisme et sadisme, là aussi y'a du boulot. Il faut travailler bdsm et sm en bac a sable et tout reprendre, il me faudrait du temps, et je n'en ai pas trop ces jours ci. Mais pourquoi pas si rien ne presse. Cordialement très bon dimanche Yohan--Françoise Maîtresse (d) 14 novembre 2009 à 21:05 (CET) Demain je lirai vos articles j'ai survolé, je suis interessée bonne nuit--Françoise Maîtresse (d) 15 novembre 2009 à 00:23 (CET)

Je connais également les modifications et les censures répétées, et quasiment toujours sans justifications. C'est vrai qu'il est préférable de travailler à plusieurs, tant pour écrire les articles que pour se défendre. Bien cordialement, Yohan_C (d) 15 novembre 2009 à 01:59 (CET)

Je suis bien d'accord avec vous, écrire c'est du travail et défendre son travail c'est harrassant. Personnellement, je veux bien travailler en collaboration avec vous. Dans un bac a sable discret afin que mon persécuteur qui est déjà là [[1]]ne fasse pas ses objections pénible d'être suivie à la trace. Lui et moi sommes tellement différents, je suis pour la politique des sources, évidemment on ne peut pas sourcer à toutes les lignes mais il est impératif de sourcer l'essentiel, seul moyen de ne pas commettre d'erreurs et de rester neutre. Mais c'est un gros travail de recherche et de re lectures. Il faut choisir des universitaires de haut vol. Il ne faut pas avoir un poil dans la main. Celui qui me suit à la trace, -au point que je ne peux pas dialoguer avec vous sans qu'il arrive, - lui, déteste sourcer et quand il source, la citation n'est pas en adéquation avec ce qu'il dit. Du reste il dit dans sa page personnelle ici [[2]]qu'il ne supporte pas cette obligation de sourcer. Je sais qu'il me poursuit afin que je n'écrive plus mais finalement je crois que je vais travailler tranquillement dans un bac à sable avec un autre compte qui ne me servira qu'à bosser et je sortirai des articles quasiment finis et sourcés comme on doit le faire sérieusement. Bonne journée Yohan.--Françoise Maîtresse (d) 16 novembre 2009 à 13:41 (CET)

Quelles sont les études disponibles concernant le BDSM ? Yohan_C (d) 17 novembre 2009 à 00:32 (CET)

Bonjour Yohan, Il n'y a pas d'étude sérieuse sur le BDSM en tout cas pas à ma connaissance. Il y a des études très sérieuses sur le masochisme et le sadisme séparé. Deleuze, lui, a analysé les deux et refuse le mot sadomasochisme considère que c'est une erreur AMHA il a raison. Pour Deleuze il y a deux univers différents :

1/ Le sadique et sa victime non consentante, (jeune fille enlevée violées séquestrées, torturées.) Exemple : [[3]]

Toujours dans le sadisme l'homme qui exerce son pouvoir sans un vrai consentement c'est-à-dire sous influence... "Ok tu n'aimes pas ces rapports, mais si tu m'aimes tu dois accepter où je te quitte." Beaucoup de sources dans de multiples ouvrages. Voilà pour le petit monde sadique

2/Pour le monde masochiste c'est l'univers de Masoch, le masochiste qui éduque son bourreau ou sa bourrelle toujours selon Deleuze, Reik et une multitude d'ouvrages.

C'est Freud qui avait fait l'amalgame en créant le mot sadomasochisme. Nombreux en sont revenus. Car comme je l'ai dit sur dominatrice Le masochiste est fasciné par le sadique mais le passage à l'acte est pratiquement impossible et Deleuze dit : Que si par hasard la rencontre se fait "l'un ou l'autre fuit ou l'un ou l'autre péri." Le mot sadomasochisme a -certainement à tort- à la fois une connotation sale et maladive, c'est pour cela qu'une partie des pratiquants du bondage veut à tout prix ne pas partager l'étiquette. Pourtant la dernière version du Littré, le dictionnaire par excellence des intellectuels répond au terme bondage par la définition "pratique sadomasochiste"

Ce qui est bcp de travail c'est qu'afin de faire un article sérieux. Il ne faut pas se sourcer dans une seule étude mais dans plusieurs et cela fait beaucoup de lectures ou de relectures. Car personnellement, je mets presque toujours le livre et la page de référence. Lorsque j'ai publié mon livre publié sous mon nom de plume Annick Foucault Françoise Maîtresse. Il était composé d'une première écriture et de l'incarnation de ce que je pensais dans cette écriture. je ne voulais pas dire n'importe quoi, j'ai donc vérifié, énormément lu sur le sujet. Mes livres de l'époques sur lesquels je m'endormais, ma tasse à la main,sont plein de taches de café. Je lisais la philo et la psy sur plusieurs livres à la fois, allant chercher les références d'un à l'autre. La pensée de Deleuze a fait écho à tout ce que je ressentais. Je sortais à l'époque d'un énorme traumatisme familial et que j'ai accouché dans le dernier chapitre de mon livre et ce travail m'a permis de renaître. Voilà j'ai fait long pour vous parler d'ouvrages mais pour vous dire qu'ils sont nombreux et qu'avec chaque ouvrage il faut aller trouver les références citées par l'auteur. Je suis personnellement partie de la présentation de Sacher Masoch par Deleuze et j'ai été aussi fascinée par Reik , Otto Rank pour les psy et que je trouve bien plus avancés que Freud. Normal Freud a planté la graine les autres ont étudié, écouté, avancé. J'ai toujours été d'accord pour travailler à plusieurs sur un article, mais il faut être d'accord sur la trame principale, je veux bien bosser, vous faire lire a fur et à mesure et en discuter, avec vous. Car je vous ai lu je vous trouve interessant et je pense que la confiance peut s'établir. Je peux commencer, mais je vais être assez occupée ces jours-ci et je parts quinze jour en février mars. Si j'écris je veux prendre tout mon temps. Cordialement Yohan et bonne journée. Au fait si on ramenait cette discussion sur les pages de discussions concernées ?--Françoise Maîtresse (d) 17 novembre 2009 à 14:59 (CET)

Veuillez excuser le délai de ma réponse. Comme je ne suis pas un spécialiste du domaine BDSM, et que je n'ai pas trouvé d'études sur le sujet en neurosciences ou en sexologie (domaines que je maîtrise), et comme je suis en formation en neurosciences, je n'ai pas de temps pour approfondir d'autres sujets. Donc je ne vais pas pouvoir beaucoup vous aider dans la rédaction des articles BDSM. J'aurais bien aimé développer les aspects neurobiologiques (les relations entre les sensations de plaisir et de douleur, l'importance des contrastes sensoriels, le rôle des renforcements et des conditionnements dans la recherche de sensations fortes et plus ou moins douloureuses, l'importance de la recherche de nouveautés, etc.) de la même manière que les articles comportement érotique ou comportement de reproduction, pour comprendre les bases cérébrales de ces activités.

D'accord pour continuer les discussions sur les pages des articles BDSM. Cordialement, Yohan_C (d) 20 novembre 2009 à 14:03 (CET)Voila c'est fait

[[4]] bonne soiree Yohan--Françoise Maîtresse (d) 20 novembre 2009 à 18:51 (CET)

Image Coït Inter espèce

Pour quelles raisons avez-vous supprimé l'image Coit_inter_especes.jpg ? Le texte du copyleft est pourtant assez clair : Le contenu du site " Recherche.ouvaton.org ", comprenant des documents et des travaux de recherche du Dr. Wunsch, sont sous copyleft. Vous reproduire ce site en tout ou en partie pour en faire bénéficier le plus grand nombre.

Que vous faut-il exactement pour ne pas supprimer une image ? Car étant un contributeur régulier de wikipédia, j'ai vu un nombre important de document qui ont le même type d'autorisation (renvoie à un copyleft). Yohan_C (d) 14 novembre 2009 à 19:15 (CET)

Bonjour, le copyleft est une notion en général mal comprise du grand public, y compris pour les professeurs de recherche. Je connais la source d'une des images composant le collage Image:Coit inter especes.jpg, et je sais que le Dr. Wunsch n'en n'est pas le photographe. À partir de là, j'en conclus que les notes de licence sur http://recherche.ouvaton.org/copyleft.htm tiennent compte du résultat de la recherche (le texte), mais certainement pas de la source des images (par exemple, on ne sait même pas s'il est permis de les utiliser commercialement, principe nécessaire à toute image pour être envoyée sur Wikimedia Commons). L'image serait autorisée si une source claire (et une permission d'utilisation commerciale et de modification — autrement dit, une licence libre) pour les photographies était fournie sur le site, ce qui n'est pas le cas. En conséquence de quoi, l'image doit être supprimée. La loi est bête, les règles de Commons restrictives, mais il est obligatoire de respecter l'un comme l'autre… J'espère avoir éclairé votre lanterne. Diti le manchot — 14 novembre 2009 à 20:16 (CET)

OK, c'est clair. Pouvez-vous alors me donner les sources que vous avez pour ces images, afin que je puisse contacter leur auteurs et essayer d'avoir une autorisation pour les utiliser. Merci. Cordialement, Yohan_C (d) 14 novembre 2009 à 20:29 (CET)

Je ne connais pas la source exacte, mais je me souviens avoir vu l'image de l'antilope (avec une autre antilope ; c'est pour cela que je sais que l'image finale dont nous parlons est un photomontage) dans un article de Science et vie assez ancien, probablement dans les années 1996. Je suis quasiment sûr de cela, donc l'organisme à contacter serait Mondadori France : s'ils tiennent correctement leurs archives, ils auront peut-être le nom du photographe. Mais ne serait-il pas plus simple de refaire un photomontage à partir de documents libres existants ? Diti le manchot — 14 novembre 2009 à 22:27 (CET)

C'est un des principaux problème de Wikipédia : dès qu'on écrit des textes techniques sur un sujet bien spécifique (et c'est ce qu'on est censé faire sur une encyclopédie), c'est très difficile de trouver des illustrations adéquates qui sont libres. Je passe beaucoup de temps à créer des portails (Portail:Neurosciences et Portail:Sexualité et sexologie), à catégoriser les articles liés à ces portails, à écrire des articles sur les neurosciences et sur les comportements (avec des dizaines, voire des centaines de références, que j'ai évidemment lues auparavant), et je passe également beaucoup de temps à chercher sur Commons ou ailleurs des documents libres pour illustrer ces articles / portails. Donc quand j'ai enfin trouvé quelques documents libres ou sous copyleft, c'est très ennuyant (pour rester poli), et décourageant (cf. sur ma pdd juste au-dessus la réponse de l'utilisatrice Françoise) de voir mes les textes ou ces documents rares supprimés (c'est très fréquent sur mes les articles concernant la sexualité, pour des raisons de censure morale). J'ai d'ailleurs au début pensé, vous m'en excuserez, que vous aviez supprimé ce document parce qu'il ne vous convenais pas, en utilisant de manière fallacieuse une raison légale (c'est très pervers, très utilisé, et très efficace ). N'ayant pas trouvé d'autres documents de ce type, connaissez-vous un endroit où je pourrais trouver des photographies similaires libres de droits ? Dans la négative, pourriez-vous, puisque ce document est sous copyleft et que vous n'êtes pas certain de la source, rétablir l'image (sur le compte du psychiatre sexologue qui l'a importé sur Commons) ? Merci. Cordialement, Yohan_C (d) 15 novembre 2009 à 00:43 (CET)

J'interprète votre absence de réponse comme étant une approbation. Je vais donc demander au psychiatre sexologue de réimporter le fichier sur Commons. Cordialement Yohan_C (d) 18 novembre 2009 à 18:46 (CET)

Je suis étudiant en biologie, en fin de premier semestre de première année. J'ai d'autres préoccupations plus importantes que la discussion sur le statut de droit d'auteur d'une image (ni voyez rien de personnel), et ne souhaite plus m'avancer dans cette affaire, si les arguments que j'ai utilisés ne suffisent pas. Je me permets juste de vous mettre en garde : si les administrateurs de Commons suppriment les images dont le statut de copyright n'est pas clair, c'est parce qu'au moindre problème juridique, la personne qui a envoyé le fichier (vous, ou le psychiatre) en est légalement responsable, et la Wikimedia Foundation décline toute implication dans ce processus (depuis que la jurisprudence a désigné la Foundation comme simple hébergeur). Pour ma propre sécurité juridique, je ne désire pas restaurer l'image, ce qui en reviendrait à approuver son utilisation sur les serveurs. En revanche, vous pouvez en faire la demande à quelqu'un d'autre, ou, plus simple, demander son réenvoi par le « détenteur du droit d'auteur ». Cordialement. Diti le manchot — 18 novembre 2009 à 19:21 (CET)

Bonjour

Concernant ceci, méfie-toi de ne pas mettre le doigt dans l'engrenage... Les gens qui semblent de bonne volonté ne sont parfois là que pour asséner leurs idées, même seuls contre tous. En guise "d'insulte", il s'agit parfois de trois administrateurs impartiaux qui leur ont reproché de ne pas respecter les règles de contribution, notamment la plus simple discussion avec la partie adverse.
Ceci dit, je reste réaliste, on m'avait prévenu aussi et j'y suis allé quand même, plein d'espoir et de bonne volonté ^^.
En espérant que tu ne connaitras pas plusieurs semaines de discussions stériles et de mise en route des procédures de résolution de conflit, cordialement, Lien Rag 99 (d) 16 novembre 2009 à 10:16 (CET)

sexualité infantile

Bonjour ! Je me heurte sur cet article polémique à l'opposition frontale, sans arguments ni explications, de Smily. Comme tu sembles avoir de solides connaissances dans le domaine de la sexualité, j'ai pensé que tu pourrais te pencher sur l'article, éventuellement faire le médiateur, et participer à la poursuite de l'article (qui a sans doute besoin d'être développé). Merci d'avance. --BTCK (d) 25 novembre 2009 à 20:06 (CET)

Comme je l'ai déjà indiqué plus haut à l'utilisateur "Bertrouf" (section "sexualité infantile"), comme c'est un article où il existe une guerre d'édition, je le réécrirai d'ici quelques mois, d'une manière similaire à l'article comportement érotique, quand j'aurai accumulé suffisamment d'articles et de références pour présenter une analyse neutre du sujet. Je n'interviendrais pas pour l'instant sur sa pdd, car vu la guerre d'édition, il faut argumenter sur de nombreux points, auteurs, références et données. C'est autant, voire plus de travail qu'écrire l'article. Très cordialement, Yohan_C (d) 1 décembre 2009 à 07:10 (CET)

Je me réjouis que tu aies l'intention, à terme, de te pencher sérieusement sur cet article. Pour autant, guerre d'édition ou pas, et compte tenu de la tension qui règne sur cet article, je crains que tu n'échappes pas à l'argumentation point par point, références et données, que tu souhaites éviter.

Je suis désolé aussi que tu ne consentes pas dès maintenant, à aider un minimum à l'arbitrage du conflit, qui tourne au règlement de comptes. Ne serait-ce que pour aider à définir le sujet, et à dire quelles sources sont fondées à en parler.

Quelle perte de temps, en arbitrage, en guerre d'édition, en accusations déplorables... Je suis peut-être responsable d'une bonne partie, à vouloir contribuer en amateur, sur un sujet pointu, et en l'absence d'une connaissance de la totalité des textes de référence sur le sujet. Mais amateur, je me sens l'être bien moins que les autres, qui ne contribuent qu'au titre de la psychanalyse ou de la protection de l'enfance, et surtout de leurs idéaux...

A toi de voir. Deux demandes répétées, un blocage, une guerre d'édition, on a besoin d'aide. Mieux vaut tard que jamais, mais le plus tôt sera le mieux ;)

cordialement, --BTCK (d) 1 décembre 2009 à 22:43 (CET)

Catégorie:Besoin est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Catégorie:Besoin a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Besoin/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

retour sur les neurosciences

J'ai ajouter une "définition" des neurosciences dans la discussion sur le salon de médiation. Il me semble que cette définition va dans votre sens. Maintenant il faut également être pragmatique, ce sujet me semble délicat, les définitions des disciplines scientifiques ayant souvent tendance à froisser les egos, il faudrait peut être rechercher des avis parmi les autres biologistes. cordialement --Chandres (✉) 5 février 2010 à 18:17 (CET)

Neurobiologie et bisexualité

Bonjour, et merci de vos apports à cet article !

C'est très intéressant de voir le résultat de ces études ; en revanche, je ne crois pas que cela explique « tout », vu que des animaux comme les dauphins ont très fréquemment des comportements bisexuels, sans être des hominidés ... Peut-être ne sont concernés que les animaux « intelligents » ou « plus évolués » (il faudrait voir le cas des éléphants, par exemple) .

J'effectue quelques corrections, très mineures, par exemple, en introduction, vous avez sorti les approches de la psychanalyse pour mettre en avant les études que vous avez ajouté : « Toutefois, de par les approches psychanalystes de la sexualité humaine (notamment celles de Freud avec le concept de « bisexualité innée »), et l'histoire mondiale de la bisexualité ... » par « Toutefois, de par les études éthologiques et neuroscientifiques des hominidés, ainsi que de l'histoire mondiale de la bisexualité ... »

Comme les premières n'ont pas été invalidées par les secondes, on peut bien écrire « Toutefois, de par les approches psychanalystes de la sexualité humaine (notamment celles de Freud avec le concept de « bisexualité innée », les études éthologiques et neuroscientifiques des hominidés, ainsi que de l'histoire mondiale de la bisexualité ... »

Très cordialement, Melancholia (d) 27 juillet 2013 à 14:48 (CEST)

Le problème, c'est que la psychanalyse n'est pas un modèle scientifique. On ne peut pas la tester et la valider ou l'invalider scientifiquement. Si une hypothèse psychanalytique n'est pas vérifiée cliniquement, le modèle psychanalytique supposera par exemple que c'est dû à une "résistance" du patient. Voir Grunbaum pour des explications détaillées (Grunbaum A. The foundations of psychoanalysis: A philosophical critique. University of California Press, 1985). En plus du caractère non scientifique, il existe de nombreux autres problèmes, détaillés par exemple dans "Le livre noir de la psychanalyse" de C. Meyer (2010).

Pour ces raisons, la psychanalyse n'est plus guère utilisée de nos jours qu'en France et en Argentine. Et utiliser des données de la psychanalyse risque fort de décrédibiliser l'article. Il vaudrait mieux mettre tout ce qui concerne la psychanalyse dans une section "histoire du concept de bisexualité", comme rappel de la contribution psychanalytique au développement historique du concept.

Pour les dauphins et les éléphants (et d'autres mammifères), ce sont des cas intermédiaires qui ont chacun leurs particularités. L'éléphant à un cortex très développé, mais les phéromones jouent encore un rôle important (Rasmussen L.E., Lazar J., Greenwood D.R. Olfactory adventures of elephantine pheromones. Biochem. Soc. Trans., 31(Pt 1):137-141, 2003). Le dauphin lui est très corticalisé. Mais comme la bisexualité n'est pas une priorité de la recherche (loin de là), il n'existe pas de nombreuses études qui détaillent les différents processus neurobiologiques. Donc il est parfois difficile de justifier les variations d'un aspect du comportement pour une espèce particulière.

Je vais rajouter un paragraphe pour expliquer l'évolution non graduelle, et donner quelques cas intermédiaires particuliers.--Yohan_C (d) 27 juillet 2013 à 16:11 (CEST)

C'est très bien. Merci pour votre contribution à l'amélioration de cet article ! - Pour l'introduction, je pense que se borner à présenter les contributions notables, dans divers champs d'étude, est le moins que l'on puisse faire, cela ne présage bien sur pas d'une approbation (ou d'une critique). Les aspects critiques que vous mettez en avant sont certainement déjà présents sur Sigmund Freud, par exemple. Très cordialement, Melancholia (d) 27 juillet 2013 à 18:24 (CEST)

Physiologie de l'instinct

J'ai grandement apprécié votre contribution à la page "Instinct", voilà plus de cinq ans que j'ai débuté cette page et personne ne m'avait encore aidé. J'aimerais des précisions sur la proposition "certaines séquences du comportement de reproduction, telle la séquence de la monte, doivent être apprises". Il est en effet difficile d'imaginer comment la monte pourrait être apprise, en particulier chez les mammifères élevés par leur mère comme l'ours polaire, n'ayant jamais assisté à la moindre monte au cours de son élevage. Si vous vouliez indiquer qu'il nécessite un rodage moteur, il faudrait l'indiquer, il ne s'agit alors certainement pas d'un véritable comportement appris et certainement pas d'une transmission culturelle telle que la technique de chasse.

Le passage du comportement de monte réflexe figé dans la moelle épinière, comme chez la grenouille, à un acte instinctif doit avoir été étudié.

Merci, --Nipou (discuter) 4 septembre 2013 à 01:50 (CEST)

• J'ai rajouté des références et des liens vers les sections correspondante de l'article "comportement de reproduction" où figurent des explications plus détaillées. Mais je vais continuer à développer plusieurs articles (lordose, motivation sexuelle, circuit générateur de pattern, intromission, etc ) pour expliquer plus en détail le fonctionnement neurobiologique des comportements. Seulement cela prendra du temps, car il faut lire les articles scientifiques, faire des synthèses et des schémas, etc, donc pas avant plusieurs semaines voire mois.
• Pour l'ours, je n'ai pas de données disponibles. La sexualité est loin d'être une priorité de la recherche, donc il n'y a pas d'études systématiques et l'ours n'est pas un animal particulièrement étudié (comme la drosophile, l'aplysie, les rongeurs ou les macaques). Si vous avez des données scientifiques relatives à la neurobiologie des comportements chez l'ours, je suis intéressé par les références.
• Les comportements dits instinctuels sont rarement complètement préprogrammés dans le système nerveux. En général, ce qui est inné est simple et induit des apprentissages spécifiques (qui ne sont ni des "rodages" ni des apprentissages culturels) : par exemple, le suivi oculaire d'un objet en mouvement est inné (précablage dans la rétine et les colliculi supérieurs), ce qui induit quasi obligatoirement l'apprentissage de l'anticipation des mouvements. Et cette anticipation des mouvements peut apparaître comme instinctuelle si on ne réalise pas d'études approfondies.
• Je suis intéressé par la référence exacte concernant l'étude de la monte chez la grenouille.
• Si vous avez du temps et des données disponibles, pourriez-vous écrire l'article pour expliquer le contrôle neurobiologique de la monte chez les mammifères ? Il n'y a pratiquement personne sur le projet neurosciences. Un peu d'aide sera la bienvenue. --Yohan_C (discuter) 4 septembre 2013 à 12:07 (CEST)

• Vos trois références concernant l'effet sur les comportements sexuels de la privation sociale chez le rat, le singe rhésus et le chimpanzé ne peuvent en aucun cas permettre de déduire que ces comportements sont appris. En effet, l'isolation ne peut permettre que de démontrer qu'un comportement est inné si celui-ci se manifeste toujours malgré l'impossibilité d'acquisition par apprentissage. Dans le cas contraire, la seule conclusion possible est que le comportement, pour maturer correctement, nécessite une interaction sociale normale. De plus, il s'agit du cas particulier d'animaux sociaux.
• Il ne faudrait pas confondre apprentissage et maturation cognitive ; rien n'indique qu'une forme d'apprentissage par punition ou récompense, par imitation ou simplement un rodage moteur soit nécessaire ici. Je n’ai d’ailleurs jamais vu de chat pratiquer le comportement de monte, alors que chez le bouc c'est tout autre chose.
• Ceci dit, je suis mal à l'aise avec la conclusion « doivent être apprise », je serais plus enclin à accepter quelque chose comme «nécessitent une maturation cognitive».
• En ce qui concerne la grenouille, vous n'avez qu'à en décérébrer une (un mâle) et lui coller deux doigts sur le ventre. --Nipou (discuter) 5 septembre 2013 à 00:27 (CEST)

• J'ai rajouté des précisions et d'autres références.
• Si je vous ai demandé la référence exacte pour la grenouille, c'est pour connaître exactement le protocole expérimental utilisé. En particulier, quelles ont été les conditions du développement de cette grenouille ? Comment peut-on être certain que ce qu'on observe est une réaction précablée dans le système nerveux, et pas le résultat d'un apprentissage qu'elle aurait réalisée au cours de son développement ? Ensuite, qu'est-ce qu'on observe exactement quand on lui stimule le ventre ? La grenouille se déplace-t-elle comme si elle grimpait sur le dos d'une autre grenouille ? Ou bien on observe juste un mouvement rythmique ? Car si c'est juste un mouvement rythmique, comment fait-elle pour savoir qu'il faut monter sur le dos d'une autre grenouille ? Ensuite, quelle est la structure neurale qui contrôle l'activité qui est observée ? Car la grenouille est un batracien, qui possède une structure cérébrale un peu différente des mammifères. Donc peut-on extrapoler aux mammifères ? Par exemple, l'empreinte mise en évidence par Lorentz chez les oiseaux dépend de modifications neurobiologiques dans l'hyperstriatum (cf Bateson), une structure qui n'existe pas chez les mammifères. L'empreinte n'est donc pas extrapolable. Chez les mammifères, les mouvements rythmiques de pénétration du pénis sont précablés dans la moelle épinière, et dépendent d'un générateur de pattern (un groupe de quelques dizaines de neurones qui possèdent des propriétés électrophysiologiques particulières et des connexions spécifiques, ce qui génère des influx nerveux rythmiques). Le rythme de ces mouvements du bassin est modulé par rétrocontrôle en fonction des informations sensorielles qui proviennent du pénis, grâce à des connexions entre les nerfs sensoriels péniens et le générateur de pattern. Ces données neuroanatomiques et neurophysiologiques corroborent les observations comportementales et permettent de conclure à l'innéité de ce comportement de poussées pelviennes. Par contre, comment le mammifère mâle sait-il qu'il doit se positionner sur le dos de la femelle, avec sont pénis en face du vagin ? Cette séquence est-elle également précablée ?
• Les trois références citées, Gruendel, Missiakan et Turner, suggèrent que non. Mais effectivement, juste des simples observations d'isolement social ne sont pas suffisantes. C'est pourquoi j'ai cité en plus Ward, qui a réalisé plusieurs expérimentations en variant différents paramètres. Mais surtout, J'ai renvoyé à "comportement de reproduction", où sont présentées des données hormonales, neuroanatomiques, développementales, pour chaque séquence élémentaire du comportement de reproduction. Et une fois qu'on a détaillé chaque séquence élémentaire, il reste, surtout chez le mâle, quelques séquences apparemment non précablées et qui nécessitent des compétences cognitives pour être réalisées. Dont celle de la monte. Car si la monte était innée, pourquoi n'a-t-on pas encore mis en évidence les circuits cérébraux qui la contrôle ? Car les circuits de la séquence complémentaire, la lordose de la femelle, sont décrits en détail – cf. Pfaff 1994. Alors pour quelles raisons, si la monte était innée, n'a-t-on pas la moindre ébauche de circuit de contrôle ? De plus, comment le mâle sait-il qu'il doit se positionner sur le dos de la femelle ? Car si c'est inné, c'est certainement précablé dans les cortex associatifs polymodaux, c'est-à-dire un précablage constitué de millions d'interconnexions spécifiques. Comment un tel précablage, par des molécules de guidage (NGF), est-il génétiquement possible ?
• Que veulent dire exactement les expressions "pulsion", "instinct" ? A l'époque de Lorentz, d'Eibl-Eibesfeldt et de Tibergen, principalement dans les années 1950-60, les connaissances du fonctionnement du cerveau étaient très limitées. Comment ces chercheurs auraient-ils pu donner des explications neurobiologiques de leurs observations et de l'instinct ? Mais aujourd'hui, avec les connaissances en neurosciences, les explications du contrôle des comportements peuvent être bien plus précises. (Par exemple, comme déjà indiqué, actuellement on connaît avec précision l'essentiel du précablage de la lordose, l'activité de la femelle complémentaire à la monte du mâle – Cf. Pfaff 1994) (un autre exemple permet de bien comparer les progrès réalisés en seulement 30 ans dans la compréhension des comportements, en comparant les travaux de Lorentz sur l'agression en 1966 avec ceux du neurobiologiste Karli "L'homme agressif" en 1996).
• Que signifie précisément "maturation cognitive" ou "interaction sociale normale" ? Comme exemple concret, le léchage anogénital des rongeurs est une interaction sociale normale, provoquée par les phéromones, et qui, en stimulant la région génitale, induit un meilleur développement des réflexes sexuels et des circuits neuraux de ces réflexes (cf. Baum 1996). On peut ici parler de maturation physiologique (pas cognitive car c'est au niveau médullaire et mésencéphalique, et pas cortical), maturation induite par une activité sociale innée. Ce n'est pas un apprentissage, car les précablages existent déjà, ils sont seulement renforcés (c'est-à-dire précisément plus de synapses et de récepteurs). Par contre, pour le positionnement du mâle sur le dos de la femelle, qu'est-ce qui existe comme précablage ? A quoi correspond précisément la maturation cognitive ? Quelle région du néocortex doit maturer ? Quelles sont précisément les interactions sociales qui induisent quoi comme maturation ? Très précisément, quelles sont les éléments innés qui permettent au mâle de se positionner correctement ? Car s'il n'existe aucun élément neural précablé, c'est qu'on est dans des apprentissages. Ce qui n'a d'ailleurs rien d'extraordinaire, les mammifères sont très bien équipés pour réaliser différents types d'apprentissages (non associatifs, conditionnements, cognitfs, sociaux …). Et certains apprentissages sont quasi obligatoires en raison d'éléments innés spécifiques (cf. l'exemple déjà cité de la trajectoire des objets en mouvement) ou par des caractéristiques particulières du contexte (comme pour la socialisation).
• Pour développer au mieux l'article "instinct" en fonction des connaissances actuelles, je reformule ma proposition d'écrire une section "neurobiologie de l'instinct" qui explique précisément comment une organisation neurobiologique hautement spécifique est à l'origine de ce qui a été appelé "instinct", avec à la fois des précablages innés, des développements de ces précablages sous l'effet d'interaction avec l'environnement, et des apprentissages quasi obligatoires induits par des éléments innés ou par l'environnement. Si vous avez du temps et des données disponibles, puisque vous donnez déjà dans l'article quelques éléments neurobiologiques généraux, pourriez-vous écrire cette section, avec éventuellement comme exemple concret, l'explication détaillée du contrôle neurobiologique instinctuel chez les mammifères des deux séquences complémentaires de la copulation, la lordose de la femelle (cf. Pfaff 1994) et la monte chez le mâle ? Cordialement,--Yohan_C (discuter) 5 septembre 2013 à 17:11 (CEST)

Physiologie de l'instinct (suite)

J'essayerai de répondre succinctement et clairement à votre longue dissertation:

Le terme apprentissage devrait être réservé à la capacité de s'adapter à son environnement en produisant des différences comportementales interindividuelles notables, autres que pathologiques. Par exemple, à votre question, « comment le mammifère mâle sait-il qu'il doit se positionner sur le dos de la femelle, avec sont pénis en face du vagin ? » la réponse est simplement que cette connaissance est nécessairement innée car l'information doit provenir de quelque part et si elle n'est pas innée alors nous devons nécessairement postuler l'existence d'un phénomène transcendantal du type « main invisible » d'Adam Smith.

L'information n'est pas productible ex nihilo, elle doit exister ou se construire. Si elle se construit, il doit exister des mécanismes de construction. Si ces mécanismes de construction (nécessairement innés car sinon nous effectuerions une descente infinie vers l'ultime constructeur) produisent toujours le même résultat (la même information) dans les conditions normales (objectives) de l'espèce, comment alors parler d'apprentissage puisqu'il s'agit d'un phénomène déterministe et pratiquement invariable en dehors du pathologique.

Il ne s'agit pas d'une question de neurobiologie, il s'agit d'une question de logique, de mathématique et d'informatique : le vivant ne peut pas transcender les lois de la calculabilité.--Nipou (discuter) 9 septembre 2013 à 04:38 (CEST)

Les articles Recherche en sexologie et Sexologie sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Recherche en sexologie et Sexologie. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Spiessens (discuter) 17 mars 2014 à 14:21 (CET). --Spiessens (discuter) 17 mars 2014 à 14:21 (CET)

Les articles Influence de la psychanalyse en sexologie et Influence de la psychanalyse sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Influence de la psychanalyse en sexologie et Influence de la psychanalyse. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

— JoleK (discuter) 5 janvier 2015 à 23:43 (CET)

Les articles crâne, neurocrâne et splanchnocrâne sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#crâne et neurocrâne et splanchnocrâne. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
choumix (discuter) 25 juin 2015 à 14:17 (CEST)

L'article Associations d'éducation sexuelle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Associations d'éducation sexuelle (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Associations d'éducation sexuelle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 février 2016 à 00:51 (CET)

L'article Liste de sexologues est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de sexologues (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de sexologues/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 mai 2016 à 17:24 (CEST)