Arnauldvm

Ma page de discussion     Bac à sable     Boîte à outils     Favoris

dimanche 15 décembre

 

Accueil

Texte de bienvenue

Et en particulier, bienvenue sur le Wikipédia:Projet, Histoire de l'art :-)
Si tu as la moindre question, n'hésite pas !
Fabos ✉ 28 septembre 2005 à 11:31 (CEST)

GIPF

Bonjour,

Dans un souci de cohérence, j'ai unifié les appaellations des jeux du projet GIPF : tous les noms sont maintenant en majuscule, conformément au souhait de l'auteur/éditeur.

FH ✉ 23 juin 2006 à 17:50 (CEST)

Projet Ordre du Temple

Bonjour. J'ai vu que vous étiez passionné d'histoire. Je vous convie donc à venir voir le Projet:Ordre du Temple et à y contribuer. Amicalement.--Sire de Hephgé 18 août 2006 à 15:13 (CEST)

Jeu de rôle grandeur nature

Pour AVATAR

Oups pour les modifs... mais bon, j'ai écrit ca au vol et j'ai un peu oublié de tout vérifier... surtout la date... Merci d'être passé derrière moi :)

Min's - 愛 30 août 2006 à 11:38 (CEST)

au sujet des assos dans la page

hello, tu as revert mes modifications au motif "pas d'assos dans la page cf discussion". Oui, certes, je suis à 100% d'accord vu que c'est moi qui ait embrayé ce mouvement en supprimant la liste des assos et en faisant la chasse aux spammeurs. En fait, ces assos avaient été rajoutés à la suite des fédérations et je les ai déplacé dans la partie dédiée à la France. Je pense que tu as raison, ces assos n'ont pas forcément à apparaitre, mais je pense aussi que certaines grosses assos représentatives de l'activité GN d'une région pourraient avoir leur place ici. Voili voila. bonne journée à toi. FreD 10 janvier 2007 à 09:40 (CET)

OK pour les fédés, ou les grosses assos style "La faille", "AVATAR", "Drahcenfest", etc. Mais si on va plus loin je ne vois pas comment rester objectifs ... --Arnauld (discuter) 11 janvier 2007 à 10:00 (CET)

oui, il sera difficile de trouver des critères clairs, donc autant ne garder que les grosses comme celles que tu cites. FreD 11 janvier 2007 à 12:02 (CET)

Cat. rouge unique

Je sais, c'est mal : je me suis permis d'ôter la catégorie du modèle "Wikipédien par nombre d'édition" qu'il y avait sur ta page Utilisateur — Catégorie en anglais que tu étais le seul à utiliser, et qui était rouge, de surcroît : Trois raisons de la faire disparaître. — Désolé. J'ignore s'il existe une catégorie francophone correspondante. • Chaoborus 31 janvier 2007 à 11:21 (CET)

Pas de problème, je pense que ça devait venir d'un copier-coller du Wikipedia en anglais. --Arnauld (discuter) 31 janvier 2007 à 23:44 (CET)

Désolé pour cet impardonnable retard,

Joyeux Anniversaire
	Arnauldvm

--LudoR./discuter 25 février 2007 à 11:12 (CET)

Anniversaire !

Nebula38 (d) 24 février 2008 à 11:38 (CET)

Projet : LNS

Salut,

J'ai fais la page sur la théorie LNS sans voir que tu l'avais en projet. J'espère que ça te plais. --MathieuLeocmach (d) 14 juillet 2009 à 12:53 (CEST)

Appel au secours - besoin de source

Bonsoir Arnauldvm. Je me permets de t'interpeller. Merci d'abord de lire Discussion:Herman Van Rompuy#Crédibilité d'une référence. Merci ensuite de nous indiquer à Gustave et à moi tout lien intéressant pour tenter de trouver une source officielle à l'affirmation en question, voire de chercher un peu par toi-même si tu en as le temps. Merci encore de répondre sur cette PdD-là, pas sur la mienne. Amicalement, --Égoïté (d) 22 novembre 2009 à 22:46 (CET)

Bon anniversaire

Et bonne continuation sur WP Fm790 | ✉ 24 février 2010 à 09:28 (CET)

Signature manquante sur Discussion:Le Problème à trois corps

Bonjour Arnauldvm,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Le Problème à trois corps^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 7 décembre 2021 à 08:58 (CET)

L'admissibilité de l'article « Effet Mars » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Effet Mars » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Effet Mars/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 mai 2023 à 21:51 (CEST)