Discussion Portail:Lacs et cours d'eau
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Le projet « Cours d'eau » a 3 notifications (voir).
2006 → 2012 : 86 paragraphes
2013 → 2014 : 48 paragraphes
2015 → 2018 : 124 paragraphes
2019 → 2020 : 108 paragraphes
2021 → 2022 : 49 paragraphes... +
|
Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 365 jours sont automatiquement déplacées vers Discussion Portail:Lacs et cours d'eau/Archive. |
Intention label
modifier
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Lacs de la Moulta » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Vote précédent : Proposition « Article de qualité »
Le site du Sandre a été complètement chamboulé
modifierBonjour. Le site du Service d'administration nationale des données et référentiels sur l'eau (Sandre) nous souhaaite un joyeux Noël en changeant a complètement. Sa page d'accueil se trouve ici, ce qui fait que la totalité de nos articles référencés par ce site sont tous obsolètes (exemple). J'ai essayé de comprendre comment accéder aux données des cours d'eau mais je dois être nul. Si quelqu'un ou quelqu'une peut décrypter, ça sera déjà une premier pas pour notre encyclopédie, avant d'envisager la reprise complète des références, par Bot ou à la main. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 27 décembre 2023 à 11:58 (CET)
L'admissibilité de l'article « Cascade de Pomaleccio » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Cascade de Pomaleccio (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cascade de Pomaleccio/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Cascade Dolomia Bianca » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Cascade Dolomia Bianca (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cascade Dolomia Bianca/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Projet:Lacs et cours d'eau/Articles dont l'admissibilité doit être vérifiée
modifierhello, je viens de créer Projet:Lacs et cours d'eau/Articles dont l'admissibilité doit être vérifiée pour la maintenance et l'amélioration des pages.
bonne année ! bonne santé !
Intention de proposer au label BA: Rivière Romaine
modifier J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Rivière Romaine » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Vote précédent : Proposition « Article de qualité »
L'admissibilité de l'article « Raphaël Arnault » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Raphaël Arnault » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Raphaël Arnault/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Lac Atitlán
modifierUne anecdote fondée sur l'article Lac Atitlán a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 mars 2024 à 09:46, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « AGSM Verona » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « AGSM Verona » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:AGSM Verona/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Ruisseau à Ludger-Noël » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Ruisseau à Ludger-Noël (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ruisseau à Ludger-Noël/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Télégraphie hydraulique
modifierUne anecdote fondée sur l'article Télégraphie hydraulique a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 mars 2024 à 22:46, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article sur « Ruisseau Barras » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Ruisseau Barras » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ruisseau Barras/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Admissibilités de plusieurs cours d'eau du Québec
modifierBonjour, suite à une discussion avec @Cortomaltais, je me demande s'il serait pas mieux de faire des demandes regroupées pour la suppression de cours d'eau mineurs situé en milieu inhabité. Aussi est-ce que nos critères sont vraiment à propos dans ces cas-ci? Pour contexte Veillg1 a créer 3 607 articles sur les lacs et cours d'eau du Québec, la plupart étant des travaux inédits. Je ne pense pas que la suppression de la totalité soit nécessaire, ni souhaitable, mais je pense quand même que ça serait bien de faire un tri là dedans. Fralambert (discuter) 21 avril 2024 à 17:12 (CEST)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Scène de la douche de Psychose
modifierUne anecdote fondée sur l'article Scène de la douche de Psychose a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 mai 2024 à 08:46, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « Liaison Verte des bords de l'Yerres et du Réveillon » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Liaison Verte des bords de l'Yerres et du Réveillon (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liaison Verte des bords de l'Yerres et du Réveillon/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Lac Karatchaï
modifierUne anecdote fondée sur l'article Lac Karatchaï a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 juin 2024 à 22:16, sans bot flag)
Renommage de Estuaire de la Gironde
modifierBonjour. Suite à la discussion Estuaire de la Gironde de ce mois (remarque de AUBRIANT (d · c · b)), je propose un renommage de l'article en Gironde (estuaire) car ça m'a paru (aussi) plus correct en français, car la Gironde est en elle-même un estuaire, comme l'estuaire de la Loire, et la Gironde n'est pas un fleuve. Cependant, de nombreuses sources commettent « Estuaire de la Gironde ». L'abus de langage est courant et (peut-être) excusable, mais il me semble que le titre de l'article ne devrait pas le refléter (même si au sein de l'article l'expression peut apparaître). Pouvez-vous donner votre avis ? Cordialement, Jack ma ►discuter 27 juillet 2024 à 15:32 (CEST)
- En fait, après réflexion, c'est aussi par cohérence avec les autres titres de WP : même si on dit par exemple Département de la Gironde, l'article concerné est Gironde (département), etc. Jack ma ►discuter 28 juillet 2024 à 21:21 (CEST)
Renommage effectué le 19 octobre 2024. Jack ma ►discuter 23 octobre 2024 à 09:59 (CEST)
Appel aux chaloupiers du quai
modifierBonsoir chaloupiers-Navi qu’atours, je veux enrichir la page sur le Lac Saint-Louis en y ajoutant de nouveaux thèmes. Tu peux consulter ma page de travail pour me donner des suggestions. Bienvenu dans mon dériveur pour me donner des idées et prendre le vent du large. Gianmarco de Montréal (discuter) 2 août 2024 à 02:26 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Naum (rivière) » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Naum (rivière) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Naum (rivière)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Renommage de Zuid-Willemsvaart
modifierBonjour, Je souhaiterais renommer l'article Zuid-Willemsvaart en Canal Sud-Guillaume ou Canal Zuid-Willem, vaart signifie canal je ne vois pas de raison de laisser le titre en néerlandais quand pour les autres articles on utilise canal.
@Ræmiël@Treehill@Hannes 24 Arflhn (discuter) 5 août 2024 à 15:07 (CEST)
Pour Canal Sud-Guillaume c'est le nom utilisé en français dans les travaux parlementaires bilingues en Belgique : [1].--Huguespotter (discuter) 7 août 2024 à 10:17 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Syndicat intercommunal des eaux de la région grenobloise » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Syndicat intercommunal des eaux de la région grenobloise (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Syndicat intercommunal des eaux de la région grenobloise/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Dournon (ruisseau) » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Dournon (ruisseau) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dournon (ruisseau)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Liste des lacs en...
modifierBonjour à toutes et tous,
Suite à une demande de restauration (WP:DRP#Liste des lacs au Kenya), j'ai un peu exploré les contributions du compte requérant. Il y a toute une série d'articles (qu'il n'a pas tous créés) du type Liste des lacs en Éthiopie, Liste de lacs en Égypte, Liste des lacs en Guinée-Bissau ou Liste des lacs en Angola, etc. je n'ai pas exploré les autres listes.
Ce qui me gêne, c'est le « sourçage » (qu'il a emprunté ailleurs) je cite « Superficies {{Note|texte=Les '''superficies''' sont approximatives (estimées via l'outil de mesure sur Google Maps).|groupe=alpha}} Altitudes (mètres) {{Note|texte=Les '''altitudes''' sont approximatives (estimées via les courbes de niveau sur OpenstreetMaps).|groupe=alpha}} ». Ce type de travail inédit est la raison du refus de restauration de la première des listes évoquées. Je n'ai pas envie de déposer {{travail inédit}} sur toutes ces listes (j'avais commencé), mais c'est un sérieux problème.
N'y aurait-il pas quelque chose que le portail pourrait faire ? Merci d'avance, Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 août 2024 à 15:38 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Lien (affluent de la Loire) » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Lien (affluent de la Loire) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lien (affluent de la Loire)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Les articles Barrage en terre et gravier et Barrage en remblai sont proposés à la fusion
modifier
Bonjour,
Les articles « Barrage en terre et gravier » et « Barrage en remblai » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Barrage en terre et gravier et Barrage en remblai.
Bertrand Labévue (discuter) 25 septembre 2024 à 17:50 (CEST)
Bonjour, Je vous sollicite pour voir si quelqu'un·e serait prêt·e à créer la page Compétence (hydrologie). Au moins deux pages contiennent ce lien rouge : Lit majeur et Saltation. Merci ! --Marsyas (panique) — kekchoz à m'dire ? 15 octobre 2024 à 16:11 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Marie-France Comte » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Marie-France Comte (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-France Comte/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.