Discussion:Charles-François Richard/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 15 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 2 décembre 2020 à 01:05 (CET)

Charles-François Richard

Proposé par : Cordialement. 6PO (discuter) 1 novembre 2020 à 14:55 (CET)

Le lacet est un objet bien ordinaire, tellement banal que son usage quotidien ne fait même plus poser la question : « Mais qu’elle en est l’origine ? » S’il est devenu si courant c’est parce qu’il est produit maintenant en nombre. Ceci nous ramène à l’histoire, pas si lointaine, de ces pionniers de la Révolution industrielle. Reprendre l’histoire de Charles-Francois Richard, c’est certes suivre le parcours opiniâtre de l’un d’entre eux c’est aussi comprendre le contexte dans lequel il évolue donc en quoi sa démarche révolutionne l'accès à un objet que l’homme semble utiliser depuis peut-être ses origines.
Peut-être pensez-vous que la brève histoire de l'industrie du lacet n'a pas sa place ici. Il n’en est rien : il faut rappeler que Charles-François Richard appartient à cette histoire et qu'il s'y inscrit.
L’article souhaite avoir suffisamment de consistance pour mériter votre appréciation comme « article de qualité ». Il existe certainement des éléments à corriger ou à éclaircir. Toutes vos remarques sont donc les bienvenues et recevront une réponse.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité ; c'est fort bien écrit et mis en forme. AdQ sans problème à mes yeux. Bravo pour cet article. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 novembre 2020 à 17:36 (CET)
2.  Article de qualité : après première lecture, fluide et très intéressant, bravo ! Quelques petites remarques néanmoins ci-dessous au fil de relectures plus attentives. --BerwaldBis (discuter) 4 novembre 2020 à 15:06 (CET)
3.  Article de qualité Bonjour et bravo au principal rédacteur. J'ai beaucoup appris en lisant cet article. J'ai apporté quelques corrections mais il était déjà très bon à la fois dans le fond et dans la forme. Cet article fera honneur à la fr.wikipédia. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 novembre 2020 à 10:39 (CET)
4.  Article de qualité Bravo, article très agréable à lire --Paternel 1 (discuter) 7 novembre 2020 à 18:34 (CET)
5.  Article de qualité Un article dans les critères sur un sujet méconnu, en dépit de son importance pratique. Félicitations.--Dfeldmann (discuter) 10 novembre 2020 à 15:34 (CET)
6.  Article de qualité Un article à la hauteur sur un sujet peu connu, et un travail comme souvent exemplaire de la part du principal rédacteur. Bravo ! Matteo251 (discuter) 10 novembre 2020 à 16:14 (CET)
7.  Article de qualité : un sujet original, qui illustre bien une époque et son économie, dont le traitement est également original dans son écriture comme dans son plan. Je comprends l'interrogation formulée plus bas par Ange Gabriel à ce sujet, mais l'ensemble fait tout de même sens — même si bien sûr on aurait pu imaginer une autre structure. La wikification est impeccable, tout est dûment référencé : joli travail 6PO ! --Frédéric-FR (discuter) 11 novembre 2020 à 19:19 (CET)
8.  Article de qualité : personnage méconnu, mais très intéressant et dont l'article mérite sans conteste le label doré --Foscolo (discuter) 13 novembre 2020 à 16:52 (CET)
9.  Article de qualité Un article très bien mené qui fait bien le tour de la question suivant un plan « sa vie - son œuvre » : le proposant met efficacement en lumière un inconnu pour le grand public et pourtant parfait représentant de son époque. En outre, 6PO a fait preuve d'énormément de patience, d'humilité et de réactivité pour résoudre la question d'une dernière partie qui, par certains points de vue, pouvait être considérée comme un peu hors sujet. Bravo. Enfin, la wikification et la bibliographie sont parfaitement tenues. Pour tout cela, merci, 6PO.--Crijam^{Absit reverentia vero} 16 novembre 2020 à 15:56 (CET)
10.  Article de qualité très complet et, comme toujours avec 6PO, wikifié à la pointe de la pointe des outils de wikification, ce qui donne une rédaction très agréable à suivre — FL^{ours toujours} 18 novembre 2020 à 12:47 (CET)
11.  Article de qualité Très intéressant, bien construit, bien écrit et bien sourcé.--Maleine258 (discuter) 23 novembre 2020 à 11:29 (CET)
12.  Article de qualité Complet, bien écrit, bien illustré, sourcé - Dans les critères du label - Commelinus (discuter) 26 novembre 2020 à 11:16 (CET)
13.  Article de qualité Très bien écrit et wikifié. Beau travail. --Secotyne (discuter) 26 novembre 2020 à 21:41 (CET)
14.  Article de qualité Article qui atteint le label dans une démarche de labellisation participative digne de l'encyclopédie. Bien à vous. --Ange Gabriel (discuter) 30 novembre 2020 à 09:37 (CET)
15.  Article de qualité, pour lequel le niveau ainsi atteint est aussi celui de tous les relecteurs. Le proposant. Bien Cordialement. 6PO (discuter) 1 décembre 2020 à 21:18 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Arroser

J'ai donné un avis positif pour l'AdQ. Deux mini-remarques tout de même sur des microscopiques détails : (a) l'usage de « on note » impersonnel au style non encyclopédique puisque non attribué (b) l'usage du portail « Mode » peu pertinent en doublant le portail « Textile » , ce dernier ayant justement été créé pour alléger le portail Mode ; c'est donc, à part rares exception(s), l'un ou l'autre (plutôt « Textile » pour moi à la lecture de l'article mais au rédacteur de juger). --Arroser (râler ou discuter ?) 1 novembre 2020 à 17:38 (CET)

Bonjour Arroser ,

tout d'abord un grand merci pour votre vote.

Le « on » est vraiment à proscrire dans un écrit. Vous avez parfaitement raison. Il est donc supprimé sauf dans les citations où il doit être conservé.

Pour le portail je me suis demandé où placer cette pièce de mercerie. Alors je vous suis…!

Merci encore et Cordialement. 6PO (discuter) 1 novembre 2020 à 18:41 (CET)

Deux points et guillemets

Bonjour Arroser ,
suivant vos modifications pertinentes, suis allé sur Wikipédia:Conventions typographiques#Points. Il est possible de lire :

« Pour les phrases entre guillemets, si la phrase est initiée par un deux-points, le guillemet ouvrant est suivi d’une majuscule et le guillemet fermant est précédé du point : « Cette phrase est complète. », puis le texte peut continuer. »

Toutes les modifications sont-elles justifiées ?
--Cordialement. 6PO (discuter) 1 novembre 2020 à 19:01 (CET)
PS. Triple ponctuation…!

Cordialement. 6PO, j'ai sans doute fait une erreur, étant convaincu qu'il n'y avait pas de majuscule après une ponctuation double. Il ne faut pas hésiter à annuler mes corrections malheureuses, j'aurais du vérifier. Notons au passage quand même que l'indication donnée dans le lien ci dessus de WP:CT s'oppose à Wikipédia:Citation#Mise_en_page_des_citations qui n'impose pas le point à la fin de la citation. Ce qui n'enlève ne rien mon erreur sur la majuscule, confusion avec Wikipédia:Conventions_typographiques#Liste_introduite_par_«_:_». Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 1 novembre 2020 à 19:17 (CET)

Bonjour Arroser , voir « Discussion_Wikipédia:Conventions_typographiques#Deux_points,_guillemet_fermant_et_son_point_final » à la suite de vos propos. Cordialement. 6PO (discuter) 3 novembre 2020 à 17:17 (CET)

Remarques de BerwaldBis

Bonjour 6PO ,
bravo tout d'abord ! Quelques menues broutilles relevées :

• je ne saisis pas trop la logique asymétrique du RI qui fait suivre les noms de communes d'un nom entre parenthèses d'une région naturelle et historique pour l'une (naissance), d'un nom entre parenthèses de département pour l'autre (décès) : à mon sens cela ne peut qu'entraîner une certaine confusion chez le lecteur (soit s'imaginer que le Forez est un département, soit penser à une région "Loire" [genre Val de Loire] en lieu et place du département)...
  

Sous l'Ancien Régime il n'existe pas de département. Bourg-Argental appartient au comté puis province de Forez (généralité de Lyon) à la naissance de Charles-François Richard. Il décède après la révolution dans le département de la Loire créé par l'Assemblée constituante en 1789.

Parfaites vos (oups, c'est vrai que nous ne nous connaissons pas, désolé pour le tutoiement [que j'adopte facilement] ci-dessous ) précisions dans l'article, merci !

• il y a un passage complet non sourcé au chapitre "Fabricant de lacets", paragraphe "Conservatoire des arts et métiers" : À son interrogation, Joseph de Montgolfier indique que, pour Paris, il en a été construits trois exemplaires en planches de sapin pour occuper les enfants d’un organisme de charité. N'ayant jamais permis de dégager de bénéfice, ils ont été cédés à un revendeur à qui il faut s’adresser pour en faire l’acquisition. Richard-Chambovet retrouve ce brocanteur, lui achète ses trois exemplaires trois-cent-quatre-vingt-dix francs (dix francs le fuseau) et fait l’acquisition d’un manège à bras. Le transport à Saint-Chamond et l’installation lui coûte deux-cents francs. Plus tard, il rappelle que le début de la Fabrique de lacets à Saint-Chamond lui est revenu à six-cents francs.

Réparé grâce à votre vigilance. Merci.

• de même, paragraphe suivant : en 1808, sept autres métiers sont adjoints, puis dix en 1809. Il acquiert la Fabrique Granjon (place Saint-Jean à Saint-Chamond) pour y mettre trente-neuf nouveaux métiers en 1810, puis vingt-cinq autres en 1811 et soixante-dix supplémentaires en 1813. Ces métiers lui coûtent en tout vingt et un mille francs.

Réparé grâce à votre vigilance. Merci.

• ainsi qu'au début du paragraphe "Machine à vapeur" : En 1813, pour se développer, Richard-Chambovet acquiert à la Vignette, moyennant vingt-mille francs, les jardins de l’ancienne teinturerie Dutreyve qui comprennent une chute d’eau. Il y installe soixante-dix nouveaux métiers mais le débit inconstant de l’eau limite son expansion.

Réparé grâce à votre vigilance. Merci. ;

• puis la phrase Richard-Chambovet dépense ainsi cent-cinquante-mille francs à la Vignette pour l’installation de trois-cents métiers dans cette fabrique.

Réparé grâce à votre vigilance. Merci. ;

• enfin le passage Ceci ouvre la voie d'abord à quatre concurrents, ensuite en 1822 un de ses employés s’installe à son compte puis, en 1824, huit entrepreneurs s'établissent. Une statistique de 1830, qui comprend les villes de Saint-Étienne et Saint-Chamond, établit qu’il existe deux-mille-deux-cents métiers dont huit-cents appartiennent à Richard-Chambovet. Lui seul emploie trois-cents ouvriers. Parmi quelques caractéristiques, il apparait que les métiers sont indépendants les uns des autres pouvant s’arrêter individuellement si un fil vient à céder et que la production peut augmenter d’un tiers en travaillant de nuit. La valeur totale des matières premières consommées annuellement est de un million cent-mille francs et celle-ci double une fois toutes les étapes de la fabrication franchies.

Réparé grâce à votre vigilance. Merci.

Petite pause, mais je reviendrai ! --BerwaldBis (discuter) 4 novembre 2020 à 15:35 (CET)

Merci BerwaldBis, pour cette relecture attentive. Il faut considérer l’absence de références comme inexcusable ! Il semble qu’elles ont disparues avec les nombreuses modifications. J'ai essayé de répondre à toutes vos questions, mais je reste bien sûr à votre disposition pour toute précision que vous jugerez utile. Cordialement. 6PO (discuter) 4 novembre 2020 à 22:21 (CET)

Avec plaisir, et merci pour l'article, très agréable à lire, et les découvertes qui l'accompagnent me concernant (le domaine ne m'étant guère familier) ! --BerwaldBis (discuter) 5 novembre 2020 à 00:19 (CET)

• Pour "Calorifère" on a aussi cette impression en raison du placement de l'appel de référence (58) très au début : un petit rappel à la fin du paragraphe serait peut-être plus "sécurisant" ; en profiter pour pointer plus en détail les pages s'y rapportant précisément dans la source (les pages consacrées aux ateliers d'Izieux étant après les considérations techniques générales, à partir de la p. 92 plutôt, et ta synthèse correspondant aux pages 98-99 pour les avantages du système par exemple) ?... Bon, en revanche, je suis assez novice en wikisyntaxe donc je ne sais pas du tout quelle forme cela pourrait avoir...

Avec le recul (merci !) cela tombe sous le sens. En utilisant « op. cit. » — qui est admis par WP et le LRTUIN —, il me semble qu'il est possible de faire figurer les références adéquates car elles sont alors allégées.

• Au passage, il est fait mention d'une "planche 1", tu crois qu'il serait possible d'extraire l'image (l'illustration se trouve entre les pages 168 et 169 on dirait) ?...

Je l'ai osé ! En fait mon problème tient au fait que les différentes livraisons ne sont pas apparentes dans ce volume numérisé, et que la légende du schéma (pourtant très évocateur) ne me paraissait certaine qu'à 99,99 %… (faute à la numérisation…)

--BerwaldBis (discuter) 4 novembre 2020 à 17:41 (CET)

Mille mercis BerwaldBis. Surtout n'hésitez pas à me reprendre.--Cordialement. 6PO (discuter) 5 novembre 2020 à 00:55 (CET)

Remarques d'Ange Gabriel

Bonjour, je pense que l'article a un défaut majeur de conception dans son plan. En effet, la partie "Vers l'industrie du lacet" est une histoire générale du lacet qui n'a pas sa place dans la biographie de Charles-François Richard hormis le passage sur le métier Perrault. Bien à vous. --Ange Gabriel (discuter) 5 novembre 2020 à 15:45 (CET)

Bonjour Ange Gabriel ,

votre observation est pertinente.

En concevant cet article il est apparu que Charles-François Richard était un industriel opiniâtre et qui avait bien saisi la chance que lui offrait la Révolution industrielle. La première qualité se retrouve chez un immense nombre d'entrepreneurs et la seconde circonstance a permis à de nombreux industriels de se développer. Donc pourquoi Richard-Chambovet bénéficie d'une notoriété — au sens encyclopédique du terme ? Parce qu'il a développé une industrie préalablement inexistante peut-on penser. Mais est-ce exact ? Cet article de mercerie si commun n'a-t-il pas connu préalablement une phase de fabrication industrielle ? Si… au moins en Chine ! Et avant pour d'autres civilisations ? Et bien il semble que non…

Voici pourquoi le contexte antérieur et les réalisations, qui appuient la notoriété de Ch. F. Richard, sont développés.

--Cordialement. 6PO (discuter) 5 novembre 2020 à 20:15 (CET)

Bonjour 6PO Votre objectif de contextualisation de la biographie dans l'histoire de la fabrication de lacets est maintenant atteint. Bien à vous. --Ange Gabriel (discuter) 30 novembre 2020 à 09:35 (CET)

Bonjour Ange Gabriel ,

il m'appartient surtout de vous remercier pour votre remarque et votre suivi. Vous avez ainsi directement contribué, avec délicatesse, à la construction de cet article comme Crijam, Frédéric-FR et probablement d'autres qui sans l'écrire pensaient comme vous.

--Cordialement. 6PO (discuter) 30 novembre 2020 à 15:12 (CET)

Petites remarques de Crijam

Bonjour 6PO ,
D'abord, bravo pour cet article de qualité. Voici quelques petites remarques :

• D'abord, une petite incompréhension. Je lis « Richard, comme d'autres, achète un certain nombre de métiers à la zurichoise ». Je suppose que les « métiers à la zurichoise » sont des métiers particuliers : peut-être faudrait-il préciser par une note quelle est cette particularité. De plus, je trouve (enfin, ça m'est personnel) que faire un lien vers la ville de Zurich n'apporte pas d'information vraiment pertinente ici : ce qui est fait ici serait l'équivalent de renvoyer « robe de chambre » aux articles « robe » et « chambre ». L'idéal serait plutôt de renvoyer vers une partie « métier à la zurichoise » située dans l'article « métier à tisser ». (j'espère me faire comprendre .)

• Que cela est vrai ! Initialement je n'avais pas créé de liens internes, mais un votant a jugé bon de le faire. En réalité il est nécessaire de se rendre à l'évidence : une note aurait d'emblée été la bienvenue…

• L'information « En 1799, les premiers revers de l’armée d’Italie font perdre à un État français déjà exsangue les quelques conquêtes territoriales qui le soutiennent difficilement. Dans ce marasme économique, Richard-Chambovet subit une première faillite » ne semble pas sourcée.
  

• Réparé. Merci (la seconde campagne d'Italie se solde par une victoire, notamment en 1800 avec la bataille de Marengo, mais elle a commencé en 1799 par des défaites — bataille de Cassano.

Cordialement,
--Crijam^{Absit reverentia vero} 12 novembre 2020 à 19:08 (CET)

On ne peut être que d'accord sur tout ! Merci Crijam de votre vigilance ! Cordialement. 6PO (discuter) 12 novembre 2020 à 22:10 (CET)