Keskustelu käyttäjästä:Vyörykkä/Arkisto 1

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Tervetuloa!

Hei Vyörykkä ja tervetuloa Wikipediaan! Toivomme, että Sinulle on hyötyä tästä tietolaatikosta. Voit tutustua Wikipedian viiteen keskeiseen periaatteeseen ja saat lisätietoa artikkelien muokkaamisesta ja muotoilusta. Voit myös esittää kysymyksiä Kahvihuoneessa.

Wikipedian viisi pilaria		Lisätietoa aiheesta
	Wikipedia on tietosanakirja eikä valikoimaton kokoelma tietoa. Kaikki aiheet eivät ole riittävän merkittäviä soveltuakseen Wikipediaan.	Mitä Wikipedia ei ole Merkittävyyden suuntaviivoja
	Wikipedialla on neutraali näkökulma. Artikkeleissa esitetään kaikki merkittävät erilaiset näkemykset eikä Wikipedia valitse totuutta lukijan puolesta. Kirjoittajan on viitattava luotettaviin lähteisiin ja kerrottava, kenen näkemystä lisätty tieto edustaa. Lähteetön tieto saatetaan poistaa kysymättä. Kirjoittajan omat mielipiteet eivät kuulu Wikipediaan.	Neutraali näkökulma Tiedon on oltava tarkistettavissa Ei uutta tutkimusta
	Wikipedia on vapaata aineistoa. Kuka tahansa voi muokata artikkeleita, eikä kukaan omista yksittäistä artikkelia. Älä kopioi tekstiä tai kuvia muualta ilman lupaa, vaan kirjoita asiat omin sanoin ja noudata tiedostojen käyttösääntöjä.	Wikipedia ja tekijänoikeudet
	Wikipediassakin on oltava ihmisiksi. Etsi konsensusta keskustelemalla, vältä muokkaussotia. Älä häiriköi esittääksesi kantasi, toimi hyvässä tahdossa ja oleta hyvää tahtoa myös muilta.	Käy kiinni asiaan, älä ihmisiin
	Wikipedialla ei ole ehdottomia sääntöjä näitä periaatteita lukuun ottamatta. Muokkaa siis artikkeleita rohkeasti, vaikket tuntisikaan sääntöjä läpikotaisin, ja luota terveeseen järkeen. Älä pelkää möhliväsi, sillä Wikipedian ohjelmisto pitää huolen, että et voi aiheuttaa korjaamatonta vahinkoa.	Älä palvo sääntöjä Muokkaa sivuja rohkeasti
Artikkeleiden muokkaaminen Pikaopas Wikipediaan Tekstin muotoiluun käytettävät koodit Uuden artikkelin luominen Lisää artikkeli luokkaan Mallineiden käyttäminen Artikkelin rakenne ja nimeäminen Aikojen, nimien ja lyhenteiden merkitseminen Kielioppi Kuvien lisääminen Artikkelimalli Linkki kaikkiin käytäntöihin Keskusteleminen Wikipediassa Ajankohtaista Wikipediassa Usein kysytyt kysymykset Wikipedian sanasto ja slangi
Welcome to the Finnish Wikipedia! Don’t speak Finnish?

James Chudrie (ディベート) 21. joulukuuta 2019 kello 18.43 (EET)

Kommentti toiminnastasi

Moi! Olet kääntänyt runsaasti artikkeleita muunkielisistä Wikipedioista tänne suomenkieliseen. Ne ovat nähdäkseni ihan hyvin käännettyjä. Täällä on kuitenkin pohdittu, olisiko sinunkin useimpien Wikipedian käyttäjien tavoin parempi rakentaa artikkelit mieluummin luotettavien lähteiden, kuten internetsivujen ja luonnontieteellisten kirjojen perusteella. Jos haluat, voit vastata minulle tähän kommenttiin klikkaamalla muokkaa wikitekstiä-painiketta sivun yläreunassa. Ystävällisin terveisin Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 1. tammikuuta 2020 kello 12.18 (EET)

Tieteellisten nimien kursivointi

Hei, tieteellisissä nimissä kursivoidaan vain suvut ja lajit. Muita ei tarvitse kursivoida. --Nitraus ^(wikinät) 4. tammikuuta 2020 kello 15.32 (EET)

Oikein hyvä!

Hyvä, että olet alkanut käyttämään luotettavia lähteitä artikkelien pohjana. Pohjanpunaherukka taitaa olla ensimmäinen tekemäsi sellainen artikkeli, vaan toivottavasti ei viimeinen :) --Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 14. tammikuuta 2020 kello 20.05 (EET)

Viivoista

Hei, voisitko alkaa käytännön mukaisesti käyttämään ajatusviivaa yhdysmerkin sijaan? Äskeisessä artikkelissasi et ollut tehnyt niin joten jouduin korjaamaan viivat oikeiksi[1]. Ystävällisin terveisin Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 22. maaliskuuta 2020 kello 07.17 (EET)

Hakassia

Hei, olet ilmeisti lisännyt tuohon Hakassia artikkeliin tuo viitteen <ref name="RuCensus2010vol1.11"/> mutta siinä ei kuitenkaan ole lähdettä mikä vuoksi siitä tulee viittausvirhe joka ei kuitenkaan näy koska siinä ei ole ”viiteosiota”. Jos lisäät siihen sen lähteen niin lisää samalla artikkelin loppuun ennen aiheesta muualla otsikkoa ”Lähteet” otsikko ja sen alle tuo koodi {{Viitteet}} että siihen tulee ”viiteosio” ja viitteet tulostuvat oikeaan paikkaan. --Linkkerpar™ 7. huhtikuuta 2020 kello 04.50 (EEST)

Jaa, hyvä kun huomasit. Kopioin pohjamallineen artikkelista Komin tasavalta ja unohdin poistaa siinä käytetyn viitteen. Käyn poistamassa. --Vyörykkä (keskustelu) 8. huhtikuuta 2020 kello 17.17 (EEST)

OK. Nuo mallineet kannatta kopioida mallineen sivulta niin saa blancon mallineen ja se on yleensä myös ajan tasalla. Samalla säästyy mallineen tyhjentelyn vaivalta ja aika usein siellä sivulla on myös täyttöohjeita mitä minkäkin parametrin kohdalle laitetaan. Ne löytyvät helposti kun pistää hakukenttään Malline:Mallineen nimi. Wikipediassa on kyllä jotain mallineita joissa ei mallineen sivulla ole tyhjää mallinetta mutta ne ovat aika harvinaisia. --Linkkerpar™ 8. huhtikuuta 2020 kello 22.28 (EEST)

Seulojaksi

Hei! Myönsin sinulle seulojaoikeudet tekemäsi pyynnön mukaisesti. Ennen seulomisen aloittamista kannattaa lukaista läpi Ohje:Sivujen arviointi. Työn iloa! --Lentokonefani asiaa? | syntilista 17. huhtikuuta 2020 kello 19.34 (EEST)

Kiitoksia. –Vyörykkä (keskustelu) 17. huhtikuuta 2020 kello 19.49 (EEST)

Korona-mallineen maat

Hei, satuitko huomaamaan keskustelua mallineen keskustelusivulla: Keskustelu_mallineesta:Koronavirus_2019-2020#Maat?. Lisäämäsi maat (Kiinaa lukuun ottamatta) on jo pari kertaa mallineesta poistettu, tosin poistaja olin molemmilla kerroilla minä joten en aio kolmatta kertaa sitä tehdä, mutta kannattaa lukea keskustelu ja mahdollisesti perustella siellä minkälainen mallineen pitäisi olla. -kyykaarme (keskustelu) 18. huhtikuuta 2020 kello 18.40 (EEST)

Hei! En tosiaankaan huomannut keskustelusivua ja olet oikeassa, Andorra ja Benin ovat luultavasti turhia. Poistan ne, mutta jätän Kiinan. --Vyörykkä (keskustelu) 18. huhtikuuta 2020 kello 18.42 (EEST)

Kielilinkit

Hei Vyörykkä! Kiitos kun luot artikkeleja Wikipediaan! Pienoinen vinkki: kannattaa linkittää artikkelit Wikidataan. Se on helppoa; paina vaan Lisää linkkejä -kohdasta sivun vasemmassa alareunassa, niin pääset laittamaan sivuun kielilinkkejä. Enemmän tietoa löytyy täältä. --James Chudrie (ディベート) 21. huhtikuuta 2020 kello 21.58 (EEST)

Mikä on kun et vieläkään lisää kielilinkkejä luomiisi artikkeleihin!? --James Chudrie (ディベート) 1. toukokuuta 2020 kello 22.27 (EEST)

Jaa, olen ollut siinä käsityksessä, että ne tulevat automaattisesti. Korjaa, jos olen väärässä (luultavasti olen). --Vyörykkä (keskustelu) 1. toukokuuta 2020 kello 22.29 (EEST)

Eivät tule automaattisesti.--MAQuire (keskustelu) 1. toukokuuta 2020 kello 22.50 (EEST)

Jos siis jätän kielilinkit merkitsemättä, aiheutan muille turhaa työtä? Selvä, tästä lähin yritän muistaa ne kielilinkit. --Vyörykkä (keskustelu) 1. toukokuuta 2020 kello 22.52 (EEST)

Mainiota! --James Chudrie (ディベート) 2. toukokuuta 2020 kello 16.40 (EEST)

Huhu

Olit lisännyt artikkeliin Kim Jong-un huhun. Poistin sen, koska tietosanakirja ei varmaankaan ole oikea paikka huhuille.--MAQuire (keskustelu) 26. huhtikuuta 2020 kello 19.55 (EEST)

Kohtalaisen luotettavaan Yle Uutisten juttuun pohjautuva tieto on parempi kuin tässä pitkin päivää IP-muokkaajien lisäilemät kuolinajat (no, nythän sivu on suojattu, eli niitä ei enää tule). Mielestäni tietosanakirja on juuri oikea paikka tiedolle, että henkilön kuolemasta on liikkeellä varmistamattomia huhuja, joiden todenperäisyydestä ei ole mitään tietoa. --Vyörykkä (keskustelu) 26. huhtikuuta 2020 kello 19.58 (EEST)

Katsotaan nyt vaikka edes pari vuotta, onko tuo henkilöhistorian kannalta mainitsemisen arvoinen asia ja lisätään se sitten. Voi toki ollakin.--MAQuire (keskustelu) 26. huhtikuuta 2020 kello 20.00 (EEST)

Mielestäni tieto pitäisi lisätä nyt ja poistaa myöhemmin, jos se ei ole merkittävä. Jos asiasta nyt liikkuu erilaisia huhuja, on parempi, että Wikipediaan laitetaan tieto liikkeellä olevista huhuista sen sijaan, että ei laitettaisi. Tämä nimenomaan lisäisi Wikipedian luotettavuutta. --Vyörykkä (keskustelu) 26. huhtikuuta 2020 kello 20.02 (EEST)

Olen täysin eri mieltä Wikipedian tarkoituksesta. Minusta tänne ei pitäisi lisätä mitään, mika ei kestä aikaa.--MAQuire (keskustelu) 26. huhtikuuta 2020 kello 20.06 (EEST)

Omasta mielestäni Wikipedian yksi tarkoitus on myös tarjota luotettavaa tietoa. Sitäpaitsi, myös enwikissä on samanlainen tieto kuin se, minkä minä lisäsin. Siinäkin kerrotaan, että Kim Jong-unin poissaolo aiheutti huhumyllyn, jonka todenperäisyydestä ei ole tietoa. Myös siellä kerrotaan tieto Kiinan lähettämästä lääkäriryhmästä. --Vyörykkä (keskustelu) 26. huhtikuuta 2020 kello 20.09 (EEST) (Täsmennys jälkeenpäin: Siis luotettampaa tietoa kuin se, mikä tällä hetkellä luullakseni pyörii kaikenlaisilla keskustelupalstoilla. --Vyörykkä (keskustelu) 26. huhtikuuta 2020 kello 20.19 (EEST))

Wikipedia ei ole mikään uutistoimisto. Enkkuwiki on tässä hölmöillyt huolella. Muutenkin karsastan tätä heidän touhua, että pakottavat agendaansa ja linjauksiaan muihin wikipedioihin. Toki tännekin on lisäilty esimerkiksi lapsijääkiekkoilijoita sillä verukkeella, että he saattavat jonain päivänä pelata aikuistenkin sarjoissa ja kukaan ei ole heistä artikkelia silloin tänne laittamassa. Itse en kuitenkaan syty sille, että kaikkea mahdollista tänne lisätään ihan vain sillä selityksellä, että tulevaisuuden wikipedistit on jotain idiootteja.--MAQuire (keskustelu) 26. huhtikuuta 2020 kello 20.18 (EEST)

Olisikohan keskustelua paras jatkaa kyseisen artikkelin keskustelusivulla? --Vyörykkä (keskustelu) 26. huhtikuuta 2020 kello 20.20 (EEST)

En ottaisi sitä riskiä, että keskustelu jakaantuisi useampaan paikkaan. Ylläpito on tästä aika tarkka.--MAQuire (keskustelu) 26. huhtikuuta 2020 kello 20.24 (EEST)

Artikkelistahan tässä keskustelua käydään. - No, Wikipedian ja paperisen tietosanakirjan erohan on lukijan näkökulmasta juuri siinä, että Wikipedia päivittyy nopeammin. Sen vuoksi tieto huhusta sopii tänne. Ja enwiki on mielestäni se, josta fiwikin pitäisi ottaa mallia; esim. koronaviruksesta on enwikissä ajantasaiset tiedot. Toisaalta enwikissä on myös enemmän huomaamatonta sotkemista. --Vyörykkä (keskustelu) 26. huhtikuuta 2020 kello 20.28 (EEST)

Mielestäni tähän juttuun tarvittaisiin myös muiden wikipedistien mielipide. --Vyörykkä (keskustelu) 26. huhtikuuta 2020 kello 20.43 (EEST)

Tuolla Artikkelit elävistä henkilöistä heti alussa: ”Artikkelit elävistä henkilöistä tulee kirjoittaa henkilön yksityisyyttä kunnioittaen. Wikipedian tehtävä ei ole herättää kohua tai levittää juoruja.” Ei elävien ihmisten kuolintietoja ole minusta hyvä veivata artikkelissa edes takaisin. Jos ei ole luotettavaa tietoa että henkilö on kuollut ei sitä minusta ole tarpeen mainita artikkelissa. --Linkkerpar™ 26. huhtikuuta 2020 kello 22.21 (EEST)

Uutismaista huhua ei lähtökohtaisesti pitäisi lisätä tietosanakirjaan, ainakaan omaksi osiokseen. --Savir (keskustelu) 27. huhtikuuta 2020 kello 13.43 (EEST)

Olet oikeassa, ehkä ei omaksi osiokseen. Asioilla on kuitenkin selvä ero: huhua ja Wikipediaan sopimatonta olisi tieto "Kim Jong-un on kuollut." Sen sijaan totta ja Wikipediaan sopivaa on maininta "Kim Jong-unin huhutaan kuolleen. Huhujen todenperäisyydestä ei ole kuitenkaan mitään tietoa." --Vyörykkä (keskustelu) 27. huhtikuuta 2020 kello 16.54 (EEST)

Ajatuksen kainalosauvaksi kannattaa ottaa Ruokolahden leijona. Aivan riippumatta siitä, oliko Suomen metsissä aikanaan Suuri Johtajamme tai Rakas Leijonamme, niin tärkeäksi nousi itse ilmiö. Tuossakin Vyörykän muokkauksessa ymmärrän nimenomaan huhun olevan merkittävä itsessään, vaikka se ei välttämättä olekaan merkittävä. --Pxos (keskustelu) 27. huhtikuuta 2020 kello 18.11 (EEST)

Meinasin jo sanoa, että ei Putininkaan artikkelissa mainita hänen vuonna 2015 tapahtunutta katoamistaan, joka aiheutti tietynlaisia huhuja, mutta siellähän se perhanan maininta artikkelissa seisoo edelleen. --Lax (keskustelu) 27. huhtikuuta 2020 kello 20.22 (EEST)

Viikon 17 kilpailu

Onnittelut! Voitit viikon 17 kilpailun vuonna 2020! Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|sininen|viikko=17|vuosi=2020}}
{{VK palkinto|hopea|viikko=17|vuosi=2020}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Toteutumattomat suunnitelmat ja entiset rakennukset. Onnea matkaan! Terveisin Lakritsa ja UKBot (keskustelu) 27. huhtikuuta 2020 kello 08.31 (EEST)

Norppa-sanan etymologia

Hei, lisäys norppa-artikkeliin [2] näyttää perustuvan suoraan Wiktionaryn artikkeliin. Tämä on Wikipedian sisarhanke ja samoin vapaasti muokattavissa. Tiedoille ei näy olevan Wiktionaryssa minkäänlaista lähdettä (paitsi tuolla proto-saamen *noarvē -sanalle. Alkuperäistä paperia ei näy kuitenkaan olevan netissä saatavissa.) Tämä on yhtä heikko lähteistys kuin viitata toiseen Wikipedia-artikkeliin, eikä käy lähteeksi. --Mikko Paananen (keskustelu) 27. huhtikuuta 2020 kello 20.49 (EEST)

Selvä, mitä teen? Poistanko tiedon artikkelista vai jätänkö sen? Ajattelin, että Wiktionarya voisi käyttää lähteenä tai sen kaltaisena, samoin kuin Wikipediassa voi hakea tietoa toisesta kieliversiosta ja merkitä sen {{Käännös}}-mallineella. Tietääkseni ei ole olemassa mallinetta, jolla voisi merkitä sen, että on haettu tietoa sisarhankkeesta. Ja Wiktionaryn suomenkielinen versio Wikisanakirja on melko kehittymätön kuten muutkin fiwikin sisarhankkeet. --Vyörykkä (keskustelu) 27. huhtikuuta 2020 kello 20.58 (EEST)

Itse asiassa olen käyttänyt Wiktionarya lähteenä aikaisemminkin, kuten artikkelissa isopähkinäpensas. Tähän ei ole kukaan puuttunut. --Vyörykkä (keskustelu) 27. huhtikuuta 2020 kello 21.01 (EEST)

Niin, kas Wikipediaan tulee joka päivä niin paljon uutta tekstiä, ettei sitä kukaan ehdi kattavasti tarkastaa. Ensi sijassa olisi kirjoittajan itsensä huolehdittava tekstin ja lähteiden asianmukaisuudesta. Tuota muokkausta ei ole seulottukaan, koska Vyörykkä itse on seuloja. --Jmk (keskustelu) 27. huhtikuuta 2020 kello 21.04 (EEST)

Pahoittelen virhettäni. Kävin nyt poistamassa tiedon. --Vyörykkä (keskustelu) 27. huhtikuuta 2020 kello 21.09 (EEST)

On myös täysin mahdollista tarkistaa asioita, vaikka se onkin hitaampaa. Saamelaiskielistä muihin kieliin lainattujen sanojen etymologioita on viimeisen kahden vuosikymmenen aikana tutkinut etenkin Luobbal Sámmol Sámmol Ánte eli Ante Aikio, ja veikkaisin että sieltä voisi hakea lähdettä. Iivarius (keskustelu) 1. toukokuuta 2020 kello 18.45 (EEST)

Ánten väikkäri lähteistää tän, se on academia.edu -palvelussa ladattavissa. Saa suorittaa. Iivarius (keskustelu) 2. toukokuuta 2020 kello 20.59 (EEST)

Huomautuksista

Heippa, mihin käytäntöön perustat tämän ja kaksi muuta samanlaista huomautusta? Jos nyt oletettaisiin, että huomautuksesi olisi totta (mitä se ei ole), niin miten odotat käyttäjän toimivan tuollaisen huomautuksen jälkeen? Miten hän osaisi toimia "oikein", kun et ole kertonut muuta kuin sen, että hän on toiminut (mielestäsi) väärin? -kyykaarme (keskustelu) 29. huhtikuuta 2020 kello 13.48 (EEST)

Vaikutti siltä, että sama henkilö jostain syystä tehtailisi käyttäjätunnuksia. On varsin todennäköistä, että jos kymmenen minuutin sisällä luodaan kolme uutta käyttäjätunnusta, joissa kaikissa on [Anna + Suomi tai suomen kieli englanniksi], kyseessä on sama henkilö. Varmahan ei toki voi olla. --Vyörykkä (keskustelu) 29. huhtikuuta 2020 kello 13.51 (EEST) -Lisäys: Tarkoitin siis, että käyttäjä lopettaisi epäilemäni käyttäjätunnusten tehtailun. --Vyörykkä (keskustelu) 29. huhtikuuta 2020 kello 13.53 (EEST) -Toinen lisäys: Ehkä tulkitsin käytäntöä Wikipedia:Monta käyttäjätunnusta liian hätäisesti. --Vyörykkä (keskustelu) 29. huhtikuuta 2020 kello 13.56 (EEST)

Jos tunnuksilla ei muokata eivätkä ne ole esim. alatyylisiä, niin tehtailemiseen kannattaa puuttua ehkä vasta sitten, jos niitä alkaa olla enemmänkin. Jos tunnusten luontiloki ei näkyisi tuoreissa muutoksissa, niin kukaan ei edes huomaisi niitä ennen kuin niillä muokataan, jos niillä koskaan edes muokataan. Altterit pitää merkitä vain jos niillä muokataan ja niiden päätunnusta ei tarvitse kertoa. -kyykaarme (keskustelu) 29. huhtikuuta 2020 kello 14.31 (EEST)

Selvä. En tiennyt. --Vyörykkä (keskustelu) 29. huhtikuuta 2020 kello 14.45 (EEST)

Hyväksyttävyydestä

Moi! Onko sinulla jotain tietoa, että tämä hyväksymäsi muokkaus [3] on paikkansa pitävä? Itse en moista tietoa mistään löytänyt ja olin jo melkein kumoamassa tuota lisäystä. --Lax (keskustelu) 30. huhtikuuta 2020 kello 14.50 (EEST)

Ålet oikeassa, kannattaa varmaan kumota. Itsekin mietin, hyväksynkö vai en, mutta päädyin hyväksymään, koska en myöskään mistään löytänyt tietoa, ettei olisi. Ja oletin tietekin hyvää tahtoa. --Vyörykkä (keskustelu) 30. huhtikuuta 2020 kello 14.53 (EEST)

Mitähän tämä temppuilee? Yritän laittaa sisennyksen, mutta kaksoispiste muuttuu jostain syystä ö:n pisteiksi. --Vyörykkä (keskustelu) 30. huhtikuuta 2020 kello 14.55 (EEST)

Minulla kävi täällä joskus samalla lailla, että kaksoispiste teki öön tai ään, mutta en muista miten sen sai korjattua. Muokkauksia ei kannata seuloa äkkinäisesti, jos ei ole asiasta varma. Voi olla, että joku muu osaa seuloa sen paremmalla tiedolla. Juuri kuten Lax toimi. Sitten jos ollut seulontajonossa yli pari viikkoa, niin saattaa joutua käyttämään valistunutta arvausta, mutta silloinkin jättäisin pääsääntöisesti kokeneiden seulojien harteille. Niin itse ainakin toimin.--MAQuire (keskustelu) 30. huhtikuuta 2020 kello 15.04 (EEST)

Vasemmassa sivupalkissa on "Muilla kielillä" otsikko. Sen oikealla puolella on hammasratas. Sitä paina. Sitten valikosta valitse "Kirjoitus" ja sieltä sitten paina sinistä nappilinkkiä "Poista syöttötavat käytöstä". Se on apuväline, jolla saa aikaan äykköset jos naeppaemistoe on ostettu honki konkista. --Pxos (keskustelu) 30. huhtikuuta 2020 kello 15.05 (EEST)

Löysin kahvihuoneesta ohjeen ongelman ratkaisuun: "Tässä tapauksessa nappula on sivupalkin Kielet-kohdan vieressä oleva hammasratas. Sieltä pois kaikki Word-ohjelmasta tutut "muuta kirjoitukseni paskaksi, pidennä tavuviivat ja tunge isoa kirjainta pisteen jälkeen" -valinnat."--MAQuire (keskustelu) 30. huhtikuuta 2020 kello 15.07 (EEST)

Nyt toimii, kiitoksia! --Vyörykkä (keskustelu) 30. huhtikuuta 2020 kello 15.11 (EEST)

Nakkasin tuon lisäyksen tehnyttä ip:tä vielä lähdehuomautuksella. --Lax (keskustelu) 30. huhtikuuta 2020 kello 15.41 (EEST)

Käännösartikkelisi kasveista

Hei, olet tehnyt tänään kuusi uutta kasviartikkelia käännöksenä englanninkielisestä Wikipediasta. Noissa näytti kuitenkin olevan vähän ongelmia kasvitieteen termien kanssa, heti ensimmäisessä lukee ”Ne ovat pääasiassa alavien sademetsien latvuspuita, mutta ... tulla myös pohjapuita”. Tämähän on jotenkin päinvastoin kuin alkuperäisen lauseen tarkoitus, jossa sanotaan niiden yleensä kasvavan latvuskerroksessa tai sen alapuolella, mutta voivan olla myös emergent trees eli korkealle latvuskerroksen ylle nousevia ylispuita. Pohjapuu taas on ymmärtääkseni vesistön pohjaan uponnut runko. Toisessa artikkelissasi puhutaan ”lentiselleistä”, jotka ovat oikeasti suomeksi korkkihuokosia ja ”radikulasta”, joka on oikeasti alkeisjuuri, jne. Suosittelen tarkistamaan kaikki termit tieteen termipankista tai fintosta, jos jatkossa käännät kasvi- tai eläinartikkeleita.--Fotogurachan (keskustelu) 1. toukokuuta 2020 kello 01.59 (EEST)

Voisi myös olla kääntämättä ollenkaan. Seulojana on käyttäjä, joka ei käytä lähteitä artikkelinaloituksissaan. Muuten hyvää työtä, mutta mielestäni käännösartikkelit kolahtavat ikävästi rahakippoon hyvien muokkausten sekaan. Tai vaihtoehtoisesti astiana on paskapotti, jonne hyvät muokkaukset lässähtävät ruskean mönjän sekaan, jälkimmäisen ottaessa vallan. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 1. toukokuuta 2020 kello 03.10 (EEST)

No niin, mutta jos käännöksiä tekee, voisi ne silti tehdä kunnolla. Noista eilisistä löytyy noiden kääntämättömien/väärien termien lisäksi myös nähtävästi itse keksittyjä termejä, kuten ”lakastuvat puut” kun ilmeisesti puhutaan kausivihannista puista, ja ”uittomaa”, jota ei mikään termistö tunne. Löytyi käyttäjän aiemmistakin käännöksistä ongelmia, kuten käsittämätön lause ”Lehtikaistaleiden välissä on vähemmän säikeitä kuin lehtivaipassa.” Voisitko Vyörykkä korjata nuo artikkelit?--Fotogurachan (keskustelu) 1. toukokuuta 2020 kello 18.58 (EEST)

Olen pahoillani käännösvirheistä. En itse asiassa ole erityisen perehtynyt kasveihin; varsinaiset kiinnostuksenkohteeni ovat kielitiede ja suomalainen kansanrunous. Kun aloitin wikipedistiurani, tarkoitukseni oli harjoitella kasviartikkelien parissa, mutta se jotenkin "jäi päälle". --Vyörykkä (keskustelu) 1. toukokuuta 2020 kello 19.59 (EEST)

Kävin nyt korjaamassa kaikki mainitut ongelmat. Jatkossa pyrin tarkistamaan käyttämäni termit paremmin. --Vyörykkä (keskustelu) 1. toukokuuta 2020 kello 20.05 (EEST)

Kiitos korjauksista, noissa on kyllä muitakin ongelmia kuin tässä luetellut. Kasvi- ja eläinaiheiset artikkelit eivät ole oikeasti mitenkään helppoja kirjoitettavia tai hyviä harjoittelukohteita aloittelijoille.--Fotogurachan (keskustelu) 1. toukokuuta 2020 kello 21.40 (EEST)

Jatkan asiasta vielä tähän, vaikka eräällä toisella sivullakin oli muutama kommentti. Noissa kasvisivuissasi on vieläkin paljon korjattavaa (esim. olet kääntänyt lehtiruoteja lehtikannoiksi, joka on eri kasvinosa, ikivihreä on oikeasti ainavihanta ja korjasit yhden huomautuksistani omituisesti lakastuvasta kesävihannaksi, vaikka kyseessä ovat nimenomaan kausivihannat tropiikin kuivakauden ajaksi lehtensä pudottavat puut, jotka eivät välttämättä ollenkaan vihannoi kesällä). Kun kerran olet jollakin tasolla perehtynyt kasveihin, ei kai minun tarvitse ihan joka virhettä erikseen sinulle osoittaa?--Fotogurachan (keskustelu) 2. toukokuuta 2020 kello 17.31 (EEST)

Jollakin tasolla kyllä, mutta en ammattimaisesti, kuten samalla sivulla arveltiin. Kävin nyt korjaamassa vielä kesävihannan kausivihannaksi. Ja ikivihreähän on ainavihannan synonyymi (luullakseni). --Vyörykkä (keskustelu) 2. toukokuuta 2020 kello 17.37 (EEST)

Ikivihreä on sellainen sata vuotta vanha nimitys, jota nykyisissä termistölähteissä pyydetään välttämään, kuten myös mm. tieteen termipankissa: ainavihanta (suositeltu), ikivihreä (vältettävä).--Fotogurachan (keskustelu) 2. toukokuuta 2020 kello 17.44 (EEST)

Tuota en tiennyt. Nimenomaan olen suosinut termiä ikivihreä, koska se on mielestäni "kansantajuisempi" kuin ainavihanta. Tästä lähtien, jos teen kasviartikkeleita (itse asiassa yksi on työn alla), käytän termiä ainavihanta. --Vyörykkä (keskustelu) 2. toukokuuta 2020 kello 18.02 (EEST)

Olen nyt yrittänyt korjata väärät termit noista kuudesta artikkelista (esim. täällä ja täällä). Jonkun oikeasti asiantuntevan pitäisi kyllä käydä läpi kaikki käännöksesi, esim. tätä saniaissivua minä en osaa korjata, vaikka epäilen etteivät ”anastomoosi” (adjektiivina), ”kolmisuikaleinen” ja ”periini” ole päteviä termejä, ja että ”lehtikannan poikkileikkauksen” ”puoliskot” ja ”kimppu” ovat varmaankin oikeasti lehtiruodin johtojänteitä.--Fotogurachan (keskustelu) 14. toukokuuta 2020 kello 12.31 (EEST)

Seulonta

Kiitos kun seulot aktiivisesti! Olet korjannut myös minun tekemiä muokkauksiani, jos on jäänyt joku kirjoitusvirhe. AinScept (keskustelu) 3. toukokuuta 2020 kello 22.00 (EEST)

Hätäisen ja väkivaltaisen hylkäilyn lisäksi sinun kannattaisi olettaa hyvää tahtoa ja vähän yrittää tutkia, mitä ihmiset yrittävät tehdä. Tämä ei ole kiitos. --Pxos (keskustelu) 7. toukokuuta 2020 kello 17.22 (EEST)

Puhe on ilmeisesti artikkelista Kari Silvola. Kaksi muuta (kokeneempaa) seulojaa oli hylännyt saman tiedon, joten katsoin muutoksen hylättäväksi. Taisi olla virhearvio. Juuri muutama päivä sitten oli samanlainen tapaus (en muista missä artikkelissa), jossa tietoa yritettiin poistaa yksityisyyteen vedoten. Tämän seulojat hylkäsivät. --Vyörykkä (keskustelu) 7. toukokuuta 2020 kello 19.24 (EEST)

Otsikon aiheeseen liittyen. Ei Mikko Koivua nyt kannata Tapparan pelaajaksi hyväksyä. Tuosta kyllä tulisi niin paljon uutisia, että Googlella löytää heti varmistuksen seulontaan.--MAQuire (keskustelu) 8. toukokuuta 2020 kello 11.09 (EEST)

Artikkelisi Aluskasvillisuus on käännetty erimerkityksisen käsitteen artikkelista

Hei, anteeksi kun joudun taas häiritsemään sinua, mutta huomasin vasta nyt että olit tehnyt jo joulukuussa sivun Aluskasvillisuus kääntämällä englanninkielisen sivun Understory. Tuo englanninkielinen termi kuitenkin käsittää kaikki latvuskerroksen alaiset puut ja pensaat kun taas suomenkielinen termi tarkoittaa vain alimpia ruohoja ja varpuja (engl. vastaava on ground vegetation, ei understory), joten kääntämästäsi artikkelista pitäisi poistaa kaikki maininnat puista, pensaista, köynnöksistä ja niissä elävistä epifyyteistä ja marmoseteista. Toivon sinun itse korjaavan/poistavan virheellisen tekstin ja jatkossa selvittävän mitä käsitteet tarkoittavat ennen kuin kirjoitat niille artikkelin.--Fotogurachan (keskustelu) 15. toukokuuta 2020 kello 08.20 (EEST)

Voisitko käydä siivoamassa tuon lähes kokonaan virheellisen sivun Aluskasvillisuus (ja mieluusti myös pitkälti virheellisen sivun Nevaimarrekasvit), kun kuitenkin joka päivä muokkailet, vai pitääkö muiden siivota sotkusi?--Fotogurachan (keskustelu) 24. toukokuuta 2020 kello 15.59 (EEST)

Hei Fotogurachan! En reagoinut ensimmäiseen viestiisi, koska olin tauolla 14. - 19./22. toukokuuta. Korjaan tuon sivun kunhan ehdin (ja kunhan keksin miten, voisiko esim. Tieteen termipankista hakea uuden artikkelin pohjaa?) Ja kyllä, tästä lähtien lopetan enemmän tai vähemmän kelvottomien kasviartikkelien luomisen. Tuolloin, kun puheena olevana artikkelin loin, olin vielä sangen kokematon yhdeksän päivän ikäinen käyttäjä. --Vyörykkä (keskustelu) 24. toukokuuta 2020 kello 17.37 (EEST)

Tuo Tieteen termipankin sivu on ihan hyvä verkosta kenen tahansa tarkistettavissa oleva lähde suomenkieliselle artikkelille aluskasvillisuudesta. Kun suomenkielinen termi on määrittelyltään englanninkielistä paljon kapeampi, suomenkielisestä sivusta ei ole varmaan helppo kirjoittaa yhtä pitkää artikkelia kuin englanniksi, mutta ei tarvitsekaan, kunhan ohi aiheen menevät osat tulisi poistettua ja artikkeliin jäisi suomenkielisten lähteiden mukainen määritelmä.--Fotogurachan (keskustelu) 24. toukokuuta 2020 kello 17.58 (EEST)

Artikkeli korjattu. --Vyörykkä (keskustelu) 30. toukokuuta 2020 kello 14.55 (EEST)

Hyvä, kiitos.--Fotogurachan (keskustelu) 30. toukokuuta 2020 kello 18.33 (EEST)

Muokkausten hyväksyminen

Hei, ennen kun hyväksyt noita artikkeleiden muokkauksia niin voisitko katsoa artikkelin lopusta että onko siellä viittausvirheitä? Tässä artikkelissa [4] olet hyväksynyt käyttäjän muokkauksen jossa on orpo nimettyviite eli <ref name="viikko22"/> johon ei löydy verkko-, kirja- tai lehtiviitettä. Se näkyy artikkelin lopussa punasella tekstillä olevina viittausvirheinä. Tämän Vuoden 2020 koronaviruspandemian läpinäkyvyys artikkelin olet hyväksynyt vaikka sen luoja on jättänyt alkuperäiseen artikkeliin osan lähteistä mikä näkyy artikkelin lopussa viittausvirheinä, ja ”luoja” tietää mikä artikkeli se oli josta tekstiä siirrettiin kun muokkausyhteenveto oli ”Uuden artikkelin luonti, tekstin siirtoa”. --Linkkerpar™ 5. kesäkuuta 2020 kello 05.41 (EEST)

Jaa, en tosiaan ole huomannut katsoa tuota. Tästä lähin yritän muistaa. Mitä muuten teen, jos artikkelista löytyy viittausvirhe, jota en osaa korjata? Hyväksynkö vai en? --Vyörykkä (keskustelu) 5. kesäkuuta 2020 kello 12.17 (EEST)

Korjasin nyt viittausvirheet kummastakin mainitsemastasi artikkelista. --Vyörykkä (keskustelu) 5. kesäkuuta 2020 kello 12.27 (EEST)

Minä en ainakaan hyväksy niitä ennen kuin viittausvirheet on korjattu, koska millä niitä tietoja kukaan tarkistaa jos lähde puuttuu. Olisin nuo korjannut mutta kun ei tiennyt että mistä artikkelista on tekstiä siirretty niin en halunnut alkaa tutkimaan kaikkia korona artikkeleita. Niissä kun on suunnilleen kaikissa käytetty numeroviitteitä eli kaksois piste numero niin se on sitten myös tutkittava että onko se lähde oikea kun samalla numerolla saattaa olla useita eri lähteitä. Tuossakin artikkelissa Koronaviruspandemia Venäjällä on sama juttu laitoin siitä sen keskustelusivulle mutta ei ketään ole kiinnostanut sen korjaaminen. --Linkkerpar™ 5. kesäkuuta 2020 kello 13.19 (EEST)

Kaksoismonarkia

Olit hyväksynyt IP:n muokkaukset. Tosiasiassa kieli on paikoin käsittämätöntä ja viitteet eivät toimineet tai olivat muuten kukkua. Ei sellaisia pidä hyväksyä vaan kumota, kuten tein. --Abc10 (keskustelu) 6. heinäkuuta 2020 kello 09.16 (EEST)

Kysymys!

Olen uusi käyttäjä enkä tiedä miten muuten saan sinuun yhteyttä mutta kysymys koskien muokkaamaani sivua Janne Raappanasta ( https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Janne_Raappana ). Kumosit muokkaukseni vedoten lähteiden merkitsemättömyyteen. Nuoremman tyttären kuoleman sinne kirjoitin ja sen kumoamisen ymmärrän, siitä en ollut huomannut merkitä lähdettä mutta Varpun nykyisen sukunimen lisäämisen kumoamista en ymmärrä. Se lukee iltalehden artikkelissa joka sinne lähteisiin on jo lisätty. Pitääkö minun jotain lähteitä lisätä liittyen sukunimeen vai oliko sun moka? :) Wikiwikiwand (keskustelu) 22. heinäkuuta 2020 kello 23.15 (EEST)

(päällekkäinen muokkaus) Taisi olla minun mokani, en ollut muistanut katsoa olemassa olevaa lähdettä kuten pitäisi. Palautin lisäämäsi tiedot artikkeliin lähteiden kera. Hyvä kun otit yhteyttä, niin tulipa asia korjatuksi. --Vyörykkä (keskustelu) 22. heinäkuuta 2020 kello 23.33 (EEST)

Ja sopiiko nuoremman tyttären kuoleman lähteeksi varpun instagram julkaisu missä lukee vuosiluvut selkeästi :) Wikiwikiwand (keskustelu) 22. heinäkuuta 2020 kello 23.19 (EEST)

Instagram ei ole luotettava lähde, mutta löysin sattumalta sopivan tarkastaessani aiempaa lähdettä. Kuten ylempänä kerron, tiedot ovat nyt artikkelissa kohtalaisen luotettavin lähtein. --Vyörykkä (keskustelu) 22. heinäkuuta 2020 kello 23.37 (EEST)

Ja minä kun yritin taas sitä korjailla ja meni lähteet ja viitteen ihan pipariksi😂 onneksi sait korjattua. No ehkä en enään muuttele ja muokkaile kun ei suju kunnolla, tämä nyt vain häiritsi kun satun henkilökohtaisesti tästä tietämään :) Wikiwikiwand (keskustelu) 22. heinäkuuta 2020 kello 23.40 (EEST)

Voi sinustakin vielä wikipedisti tulla. Lähde merkitään <ref></ref>-koodilla, ja viitepohjat löytyvät (ainakin tietokoneella, en tiedä miten mobiilisovelluksella) "Julkaise muutokset"-napin alta Viitteet-osiosta. Esimerkiksi toiseen nettisivuun osoittava viite tulee "Verkkoviite"-napista. --Vyörykkä (keskustelu) 22. heinäkuuta 2020 kello 23.46 (EEST)

Voi hittolainen. Tämä mitä äsken muokkasin on perheen jäsenen bändi ja ajattelin tälläistä pientä tuttua sivua muokkailla. Sitä en ymmärrä mihin tämä sivu on perustettu kun ei ole lähteitä. Mutta joo nyt lopetan eli ei ole minusta enään vaivaa.....😂 Wikiwikiwand (keskustelu) 23. heinäkuuta 2020 kello 00.21 (EEST)

Ei sinusta vaivaa ole. Kuten laittamani linkin takana sanotaan: "Muokkaa artikkeleita rohkeasti, vaikket tuntisikaan sääntöjä läpikotaisin, ja luota terveeseen järkeen. Älä pelkää möhliväsi, sillä Wikipedian ohjelmisto pitää huolen, että et voi aiheuttaa korjaamatonta vahinkoa." Wikipedia pyörii ylläpitäjiä myöten lähes pelkästään vapaaehtoisvoimin, ja jokainen uusi käyttäjä on tärkeä lisä, tekisi sitten kuinka pieniä muokkauksia tahansa. Jokainen nykyinen wikipedisti on lähtenyt tyhjästä liikkeelle. Itsekin aloitin kömpelösti vuosia sitten, mutta tunnuksen loin vasta viime joulukuussa. Ja oppiminen jatkuu edelleen. --Vyörykkä (keskustelu) 23. heinäkuuta 2020 kello 00.30 (EEST)

Käyttäjän Lamminew antama palaute

Siirretty Vyörykän käyttäjäsivulta, jonne Lamminew viestin alun perin kirjoitti. --Anr (keskustelu) 8. lokakuuta 2020 kello 18.22 (EEST)

Olin juuri kirjoittamassa artikkelia loppuun ja tallentamassa sitä samaan aikaan kun sinä teit muokkauksiasi. Tallennus keskeytyi ja nyt meni valtava määrä työtä hukkaan. Etkö voi käsittää, kun olen puolta tuntia aikaisemmin kirjoittanut tekstiä, että olen parhaillaan kirjoittamassa sitä loppuun.  –Kommentin jätti Lamminew (keskustelu – muokkaukset)

Keskiverto muokkaajalla tuskin on kristallipalloa tai vastaavaa, joten eihän tuollaista voine tietää. Muokkauksen ei kyllä pitäisi mennä hukkaan jos ei turhia hätäile. Tosin visuaalinen muokkain käytössäsi niin enpä sitten siitä tiedä. --Anr (keskustelu) 8. lokakuuta 2020 kello 18.26 (EEST)

@Lamminew: Olit muokannut viimeksi kaksikymmentä minuuttia sitten, joten arvelin sinun lopettaneen. Pahoitteluni. --Vyörykkä (keskustelu) 8. lokakuuta 2020 kello 18.33 (EEST)

OK! Mistäs näistä, hetken vaan harmittaa.

OK! Mistäs näistä, hetken vaan harmittaa. Lamminew (keskustelu) 8. lokakuuta 2020 kello 18.39 (EEST)

...

Sheev Palpatine on virallinen nimi. Ethän poista tietoa, joka on oikein. Palpatine on epätarkka nimi ja saattaa viitata Palpatinen sukulaisiin, josta voi tulla väärinkäsityksiä. Sheev Palpatine on järkevämpi. Maapallo421 (keskustelu) 5. marraskuuta 2020 kello 19.29 (EET)

Selvä, voit laittaa takaisin, jos haluat. Suurin syy muokkauksen hylkäämiselle olivat ulkoiset linkit, joita ei ohjeen mukaan Wikipediassa tulisi käyttää juuri muualla kuin Aiheesta muualla -osiossa. --Vyörykkä (keskustelu) 5. marraskuuta 2020 kello 19.34 (EET)

Muokkaukset samaan aikaan

Hei! Olen huomannut, että muokataan ja palautellaan artikkeleja samaan aikaan. Kuten äsken (n. 5 minuuttia sitten) tuossa Wikipedia:Pikapoisto -oppaassa. Taisit kuitenkin muokkaushistorian mukaan ehtiä ensiksi! Mitenkäs tässä kannattaa toimia, kaksi innokasta käyttäjää menossa palauttamaan samaa sivua? --Maantietäjä (keskustelu) 13. marraskuuta 2020 kello 19.47 (EET)

Eipä kai mitenkään, noin käy minullekin usein (joku muu ehtii palauttaa puoli sekuntia ennen). Siitä vain väijymään seuraavaa. − Palautustyökaluhan on tarkoitettu nimenomaan nopeuttamaan ilmiselvien sotkumuokkausten kumoamista, mikä tarkoittaa, että ne, joilla on palauttajanoikeudet, ehtivät yleensä ensiksi. --Vyörykkä (keskustelu) 13. marraskuuta 2020 kello 19.52 (EET)

Niin, eihän tämä kyllä olekaan mikään kilpailu. Tärkeintä on se että niitä sotkuja kumotaan. --Maantietäjä (keskustelu) 13. marraskuuta 2020 kello 19.56 (EET)

Ja kun on kumoillut tarpeeksi kauan, niin alkaa jo toivomaan, että joku muu kumoaa ensin.--MAQuire (keskustelu) 13. marraskuuta 2020 kello 20.04 (EET)

Lähteet?

Terve. Huomasin useita sinun aloittamia artikkeleita (esim. Nihalin kieli, Korkut ja Juangit), jotka ovat lähteettömiä tai lähes lähteettömiä. Näitä on jo aika monta, miksi et merkitse lähteitä? --AinScept (keskustelu) 28. marraskuuta 2020 kello 17.21 (EET)

Artikkelit ovat osa tämänhetkistä Viikon kilpailua sekä samalla 500 000 artikkelin wikiprojektia. Käännetyistä kasviartikkeleista on tullut valitusta aiemminkin lähinnä virheellisen termistön osalta; sen sijaan kielet ovat aihe, josta oikeasti tiedänkin jotain. - Wikipedia:Merkitse lähteet sanoo, että "Wikipedian toisen kieliversion artikkeli saattaa sisältää hyvät lähdemerkinnät. Jos lähteiden oikeellisuuden pystyy tarkastamaan, voi ne kopioida. Muussa tapauksessa lähdemerkintöjen kopioimista ei saa tehdä ja lähteet täytyy etsiä muuta kautta." Esim. en:Nihali language on lähteistetty pääosin kirjoilla, joiden oikeellisuutta on vaikea todistaa. Käännösmallineet olen toki merkinnyt. --Vyörykkä (keskustelu) 28. marraskuuta 2020 kello 17.33 (EET)

Juu, uskon että tiedät lähteiden tärkeyden enkä tietenkään halua, että lopettaisit artikkelien tekoa tämän takia. Aiheista mistä nyt olet tehnyt artikkeleita, saattaa olla muutenkin hankala löytää tietoa suomeksi saatika englanniksi. --AinScept (keskustelu) 28. marraskuuta 2020 kello 17.49 (EET)

Ja tuohon virkkeeseen: on lähteistetty pääosin kirjoilla, joiden oikeellisuutta on vaikea todistaa, ajattelin samalla tavalla ihan alussa kun aloitin Wikipedian muokkaamisen. Sitten tulikin kommentti MAQuirelta joka löytyy arkistostani, että "Mistä tiedämme, mitä siinä lukee?". Se sopisi hyvin tähän vastaukseksi, että paha sanoa tiedon oikeellisuus, kun ei ole itse lukenut mitä siinä kirjassa sanotaan. --AinScept (keskustelu) 28. marraskuuta 2020 kello 18.01 (EET)

Käännösartikkeleiden tekeminen on ongelmallista, tiesi sitten aiheesta jotain tai ei. Enwikistä löytyy täyttä tuubaa, joka kääntäessä päätyy tänne. Itse tehdyssä artikkelissa on reippaasti enemmän työtä, mutta lopputulos on usein huomattavasti parempi (sekä totuuden- että lähteenmukaisuudessa). On hyvä muistaa, että Wikipedia ei ole käännöstoimisto eikä toisaalta tietotoimistokaan, vaan tietosanakirja tai jokin sitä muistuttava. Käännösartikkelit eivät valitettavasti ole kiellettyjä, mutta uusi tutkimus on. Uutta tutkimusta lienee kirjoittamasi virke ”Nihalia käytetäänkin usein salakielenä yhteisön sisällä samantapaisesti kuin Suomen romania Suomessa”. Minkä kustannuksella näitä puolen millin artikkeleita kirjoitetaan? --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 28. marraskuuta 2020 kello 18.11 (EET)

Ylläpitäjänä tietänet paremmin, mutta millä perusteella lause on uutta tutkimusta? Enwikissä on lause: "Because of this history, Nihali is sometimes used by its speakers only to prevent native Korku speakers and other outsiders from understanding them." Oma lisäykseni lauseeseen on tieto Suomen romanista, mikä ei ole uutta tutkimusta vaan vertaus, joka tekee asian tutummaksi suomalaisille lukijoille. Tietääkseni romanit käyttävät usein kieltään juurikin eräänlaisena yhteisön sisäisenä salakielenä. --Vyörykkä (keskustelu) 28. marraskuuta 2020 kello 18.16 (EET) Lisäys: Tosin tuossa nimenomaisessa lauseessa oli sattunut pieni käännösmoka, kun englannin sometimes ("joskus") oli kääntynyt sanaksi usein. Korjasin asian. --Vyörykkä (keskustelu) 28. marraskuuta 2020 kello 18.20 (EET)

Sinunkin pitäisi palauttajana tuntea Wikipedian käytäntöjä. Päivänselvää uutta tutkimusta. Vertauksia ei mennä keksimään omin päin. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 28. marraskuuta 2020 kello 19.12 (EET)

Olet oikeassa. Ongelma korjattu. --Vyörykkä (keskustelu) 28. marraskuuta 2020 kello 19.17 (EET)

"Muussa tapauksessa lähdemerkintöjen kopioimista ei saa tehdä ja lähteet täytyy etsiä muuta kautta." Unohdit tuon loppuosan. Käännösmallineella ei voi kuitata lähteitä. --Taneli-wp (keskustelu) 28. marraskuuta 2020 kello 21.20 (EET)

Viikon 48 kilpailu

Kiitos panoksestasi viikon 48 kilpailussa vuonna 2020. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|violetti|viikko=48|vuosi=2020}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Suomi. Onnea matkaan! Terveisin Lentokonefani ja UKBot (keskustelu) 1. joulukuuta 2020 kello 00.33 (EET)

Skandit sekaisin

Pahoittelen nimenmuunnosta yhteenvedossa (kirjoitin siihen: "komm. Vyorykan kommenttiin"). Minulta meni vilpittömästi skandinaavit sekaisin. Ajattelin kyykäärmettä, joka on käärme, ja sitten Kyykaarmea, joka on käyttäjä. Jostain syystä yhteenvetoa kirjoittaessani neuronit aivoissa muistelivat, että sinäkin olet ilman pisteitä. Ei ollut tarkoitus vääntää nimeä toiseksi. Olen keski-iän karttuessa huomannut, että pieniä mikrosekoiluja alkaa tulla sinne tänne. --Pxos (keskustelu) 2. joulukuuta 2020 kello 07.45 (EET)

Viittaat ilmeisesti tähän. Eipä tuo mitään, sellaista sattuu. --Vyörykkä (keskustelu) 2. joulukuuta 2020 kello 14.44 (EET)

Käyttäjän POTESTAS antama palaute

Siirretty Vyörykän käyttäjäsivulta, jonne POTESTAS viestin alun perin kirjoitti. --AinScept (keskustelu) 5. joulukuuta 2020 kello 13.53 (EET)

Terve ja hyvää itsenäisyyspäivää.

Kiitos että korjasit ja laitoit aloittamani artikkelin videolaki tynkä-kuntoon. Minä itse etsin tietoja siitä myös, mutten tiennyt että artikkeli poistetaan niin nopeasti jos ei heti ole tietoa käsillä. Löysin tähän mennessä samoja asioita kuin sinä, mutta en ehtinyt saamaan niitä tekstinkäsittelystä tälle alustalle ja olisin ehkä luovuttanutkin heti, koska tämä Wikipedia näyttäisi muutuvan jatkuvasti. Edelleenkin kiitokset. POTESTAS (keskustelu) 5. joulukuuta 2020 kello 13.46 (EET)

Olisiko käyttäjäsivu kiva?

Näköjään käyttäjäsivullesi, joka on nyt punainen linkki, on kaksi eri kertaa pantu viesti, joka kuuluisi tänne keskustelusivulle. Lisäksi useimmilla ylläpitäjillä ja myös sellaisilla, joita äänestetään ylläpitäjiksi, on oma käyttäjäsivu, joissa he kertovat jotain pientä itsestään tai yksittäistapauksissa myös toisistaan. Olisiko käyttäjäsivu sinusta tarpeen tässä vaiheessa? Minusta sellainen olisi kiva nähdä. --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 06.25 (EET)

Selvyyden vuoksi huomautan, että mikään käytäntö ei vaadi käyttäjäsivua ylläpitäjältäkään, eikä itsestään tarvitse kertoa yhtään mitään. Jos punaisuus Vyörykkää häiritsisi, "käyttäjäsivuksi" voi tehdä ohjauksen omalle keskustelusivulle. Tosin nimiavaruuksien välisiä ohjauksia joskus poistetaan, mutta poistaminen ei taida perustua käytäntöön (en ole sellaista ainakaan löytänyt). -Ochs (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 10.04 (EET)

En ajatellutkaan pelkkää Vyörykkää tai muita krasnajia (= punainen on kaunista sanoi Ochs yhteenvedossa), vaan suurta yleisöä ja pientä ihmistä. Ylläpitäjyys ja kenties myös ahkera seulojuus on näkyvää toimintaa. En-wiki on minulle hyvä esimerkki. En tunne sieltä ketään, joten toisinaan käyn katsomassa käyttäjien kirjoittamaa kansalaisrunoutta eli omaakuvaa. Wikipedia on tietosanakirja, jossa ihmiset eivät esiinny nimellä vaan lähteillä, mutta Wikipedian siivoustyö aiheuttaa usein erilaisia elämyksiä. Jos vallankäyttäjä on aivan kasvoton vaikkakin toki erinomaisesti keskusteleva, niin joku toimenpiteen kohteista saattaa nähdä, noh, punaista. --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 10.16 (EET)

@Pxos: Tarkoitukseni on ollut luoda käyttäjäsivu jo kuukausia sitten, mutta se on aina eri syistä "jäänyt myöhemmäksi"; artikkelien kirjoittaminen tai vandalismintorjunta on aina ajanut ohi. En arvannut, että ylläpitäjyysäänestys alkaisi näin pian. --Vyörykkä (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 14.27 (EET)

Ei tässä sentään ole kiire. Halusin enneminkin lukea mahdollista pohdintaa asiasta. Ei ole pakko luoda käyttäjäsivua, mutta jos sen poissaolo olisi ollut jonkinlainen harkittu valinta, olisi kiinnostanut tietää perusteet. Kerron tässä vielä, että pelkkä pseudosinistäminen, josta Ochs Punainen (ruots. Röde Ochs eli viittaus kirjaan "Röde Orm") puhui tuossa, ei ole mielestäni kuin typerää. Silloin linkki näyttää toimivalta, mutta onkin vain hyödytön ohjaus keskustelusivulle. Blue is not the new red. --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 15.28 (EET)

@Pxos: tarkoitatko verrata minua käärmeeseen? Minulle on ihan sama, jos joku haluaa käyttäjänimeäni vääntelemällä osoittaa huonoja käytöstapoja, enkä tuommoisesta viitsi loukkaantua, mutta juuri tällaisesta jatkuvasta sanojenvääntelystä sinä niitä estoja ja yp-poistoäänestyksiä tilillesi saat. Oppisit jo vähitellen. Sitä paitsi ehdottamani linkki ei olisi ollenkaan typerä, koska se estäisi tehokkaasti viestin jättämisen käyttäjäsivulle. Ja perusteet sille, miksi Vyörykällä ei ole käyttäjäsivua, eivät kuulu sinulle p-an vertaa. -Ochs (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 15.55 (EET)

Röde Orm on kirja. Se, mikä kuuluu minulle, ei kuulu Ochsin päätettäväksi. Täällä voi vapaasti kysyä, ja vapaasti voi kieltäytyä vastaamasta. Sillä tavalla sivusta seuraavat saavat selville, millainen tyyppi on kysyjä ja millainen on vastaaja. --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 15.59 (EET)

Kysyjän tunnemme jo liiankin hyvin. -Ochs (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 16.02 (EET)

Sepä ei olekaan tässä olennaista ollenkaan. Olen Ochsin kanssa eri mieltä, mutta ei siitäkään sen enempää. --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 16.06 (EET)

Todettakoon että kirja on myös suomennettu, ja että suomennos on nimeltään "Orm Punainen", eli kirja ei kerro käärmeestä vaan Orm-nimisestä henkilöstä ("punainen käärmehän" olisikin "Den röda ormen"). Eli olisi voitu sanoa myös "Ochs Punainen" ja tarkoitettu sanaleikki olisi sama. - Paitsi että ehkä Suomessa sanalla "punainen" voi olla sellaisia sivumerkityksiä, joita sillä ruotsissa ei ehkä niin paljon ole ([5]). Eli näin vältettiin ilmeisesti sekaannus tästä sivumerkityksest, kun tuo vanhahtava muoto "Röde" heti viittaa vanhoihin aikoihin. - Koska siis tuo Ormhan kai oli joku muinainen viikinkipäällikkö tms. (En muista enää tarkemmin, kun luultavasti en ole koskaan itse lukenut kirjaa, mutta muistan nähneeni sen koulun kirjastossa tai äidinkielen luokan kirjahyllyssä.) --Urjanhai (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 08.23 (EET)

Muoto "röde" ei sinänsä ole pelkästään vanhahtava, vaan e-pääte adjektiiveissa on maskuliinin tunnus ("Karl den store"). Sinänsä lisäongelma on sanaleikissäni se, että ruotsin kielellä näyn viittavaan Ochsiin ikään kuin tuo tunnus olisi miehen nimi, vaikka se on vain Wikipedian käyttäjätunnus, enkä oikeasti ota kantaa siihen, onko hän Hannu vai Henna. Jokainen käyttäjä on viime kädessä Hennu. --Pxos (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 08.56 (EET)

Artikkelien yhdistäminen ja erottaminen

Kannattaa muistaa "mistä minne ja päinvastoin" -sääntö. On tärkeää panna molempiin artikkeleihin riittävä tieto (A:sta B:hen ja B:stä A:han). Kun loit Sitruunahedelmän, niin uuteen artikkeliin olisi pitänyt myös merkitä se, mistä teksti on otettu. --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 18.19 (EET)

Enpä tullut ajatelleeksi. Jatkossa muistan, jos teen samanlaisia. --Vyörykkä (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 18.20 (EET)

Ohje on tässä. Olisi tietysti hyvä, jos sen nimi kattaisi myös artikkelien erottamiset eli kahdentamiset paremmin. --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 18.22 (EET)

En-wikissä on suositeltu, että tekee nollamuokkauksen ja kirjoittaa yhteenvetoon sen, mikä jäi tekemättä. Toinen tapa on panna historiatiedot keskustelusivulle esiin. --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 18.23 (EET)

Suoritin jälkimmäisen. --Vyörykkä (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 18.24 (EET)

Onnea TV-näkyvyydestä

Tervehdys.

Tuli nähtyä Ylen Puoli Seitsemän ohjelmassa nimesi Vyörykkä. Eli siispä onnea ja hyvää joulua. POTESTAS (keskustelu) 15. joulukuuta 2020 kello 02.47 (EET)

@POTESTAS: Täh?! Kerro tarkemmin! --Vyörykkä (keskustelu) 15. joulukuuta 2020 kello 15.12 (EET)

Tuossa Puoli seitsemän - Max Vola (Kulttuurinavigaattori kertoo Wikipediasta ja luettelosta Helsingin olympiarakennuksista, kohta 4:00) näytetään wikipediaa sieltä täältä ja jossain historia tiedoissa näkyy muistaakseni sinunkin nimesi. --Linkkerpar™ 15. joulukuuta 2020 kello 15.49 (EET)

Niinpä tosiaan, ajalla 08:57-09:01! Kiitoksia tiedosta, POTESTAS ja Linkkerpar! --Vyörykkä (keskustelu) 15. joulukuuta 2020 kello 15.57 (EET)

Olin juuri laittamassa viestiä mutta tuli päällekkäinen muokkaus...joo kohta 8.57, siellä lukee Vyörykkä ja olet kumonnut vissiin jonkun muutoksen jollain sivulla. Onhan meillä täälläkin joku kuuluisuus! Onnea tosiaan ja hauskaa joulun odotusta! --Maantietäjä (k) 15. joulukuuta 2020 kello 15.59 (EET)

(päällekkäinen muokkaus) Näköjään artikkelissa Mikko Kekäläinen. (Ohjelman kuvaajilla on muuten näemmä käytössä eri kellonaika kuin minulla. 01miki10 oli palauttanut sotkun "Wikipedian ajassa" kello 22.12‎, kun se listassa on kello 23.12.) --Vyörykkä (keskustelu) 15. joulukuuta 2020 kello 16.05 (EET)

Vai onkohan tuo kuvattu ennen kuin siirryttiin talviaikaan? Paha sanoa. --AinScept (keskustelu) 15. joulukuuta 2020 kello 16.46 (EET)

Voipi olla. Tuota en tajunnut, mutta kiinnitin huomiota siihen, kuinka maisemat Kulttuurinavigaattorin haastattelussa olivat kesäisen vihreät (esim. kohta 08:16). Itse ohjelmaa en nähnyt muuta kuin sen, mitä Linkkerparin viestin saatuani vilkaisin. --Vyörykkä (keskustelu) 15. joulukuuta 2020 kello 16.51 (EET)

Minulla näkyy sama aika 23.12 kuin ohjelmassa. Kannattaa tarkistaa, onko asetuksissa väärä aikavyöhyke valittuna. 01miki10 (keskustelu) 15. joulukuuta 2020 kello 16.57 (EET)

Siellä on aikavyöhykkeenä "Eurooppa/Helsinki", ja kun tuoreissa muutoksissa kello on 17.00, niin on myös tietokoneessani. --Vyörykkä (keskustelu) 15. joulukuuta 2020 kello 17.00 (EET)

Aika jännä sitten, jos sinulla näkyy se muokkaus tuntia aiempana. Kaipa kesäaika vaikuttaa siihen jollain tavoin. 01miki10 (keskustelu) 15. joulukuuta 2020 kello 18.08 (EET)

Jahas, tämä sopisi paremmin jo tekniikka-kahvihuoneeseen, mutta asetus "Oletus (Eurooppa/Helsinki)" näyttää 22.12 ja erikseen valittuna "Eurooppa/Helsinki" 23.12. 01miki10 (keskustelu) 15. joulukuuta 2020 kello 18.12 (EET)

Merkillistä. --Vyörykkä (keskustelu) 15. joulukuuta 2020 kello 18.14 (EET)

Tuo oli yhtenä päivänä tuolla sivulla: Wikipedia:Medianäkyvyys. --Linkkerpar™ 15. joulukuuta 2020 kello 16.03 (EET)

@Kulttuurinavigaattori: Muistatkos milloin kävit telkkarissa olympiarakennusten kanssa?--Htm (keskustelu) 15. joulukuuta 2020 kello 18.52 (EET) Ohjelman tekoaikaa siis kyselen?--Htm (keskustelu) 15. joulukuuta 2020 kello 18.56 (EET)

Kiitokset onnitteluista! Haastattelun kuvauspäivä oli heinäkuun 9. Lisäsin senkin jälkeen listaan ainakin Kaivopuiston käymälän, Kumpulan maauimalan ja Ramsinniemen Alvar Aallon huvilan, jota käytettiin joidenkin urheilijoiden majoituspaikkana. Mulla onkin aikavyöhyke Muu (aikaero kooordinoituun yleisaikaan), mitä se sitten tarkoittaakaan. Sanoin Totti Toivoselle, joka teki koko homman, että jos siihen saisi vähän enemmän Wikipedian käytöstä, ja sehän tuli esille, eli kirjaaminen, Historiasivu ja ylläpitojärjestelmä, josta ei moni tiedä. Siihen kuvattiin myös jotain muokkaustilasta, mutta kun se oli lyhyeksi tarkoitettu, ehkä hyvä että jäi pois. Mionusta ansio ohjelmasta kuuluu Totti Toivoselle, hän teki hurjasti taustatyötä ja itse asiassa koko jutun.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. joulukuuta 2020 kello 20.32 (EET)

Ajankohtaista-mallineen käytöstä

Hei, olet lisäillyt ajankohtaista-mallinetta useisiin artikkeleihin. Suomenkielisen Wikipedian mallineen ohje on aika suppea, mutta saman mallineen enkkuwikin ohje sanoo muun muassa, että mallinetta tulisi normaalisti pitää artikkelissa korkeintaan yhden päivän ajan. Sitä ei siis tule käyttää missä tahansa ajankohtaisessa aiheessa, vaan vain juuri uutisissa olevassa nopeatempoisessa tapahtumassa. --Savir (keskustelu) 16. joulukuuta 2020 kello 13.52 (EET)

Vai niin. Merikanto päivittää korona-artikkeleita suunnilleen päivittäin ja monessa niistä oli malline jo valmiiksi. Voin kyllä poistaakin ne, mutta enempää en lisää, koska jokaisessa on nyt sellainen. --Vyörykkä (keskustelu) 16. joulukuuta 2020 kello 13.55 (EET)

Huoh, täällä käytetään englanninkielisiä kirjoituksia milloin ihmisten potkimiseen ulos ja milloin artikkeleiden sisällön perustelemiseen, vaikka muutoin korostetaan, että täällä pitäisi käyttää suomen kieltä ja vieläpä mieluusti ei-kökköä sellaista. Esimerkiksi artikkelissa Koronaviruspandemia 2019–2020 Ajankohtaista-malline on ollut iät ajat, ja hyvä niin, koska tiedot koko ajan muuttuvat eikä artikkelin sisältöä ole hyvä kehottaa omaksua betonoituna totuutena (edes wikitotuutena). Tuon mallineen erikoisversio Ajankohtaista urheilussa on myös tavannut olla käytössä koko kisatapahtuman, joka saattaa kestää yli kaksi viikkoakin, ajan tai jopa kuukausia (kuten artikkelissa Formula 1 -kausi 2020). En ole katsonut, mihin Vyörykkä on mallineita lisäillyt, mutta yleisohjeena tuollaisen korkeintaan yhden päivän ajan -maininnan esille tuominen ikään kuin oikeana on pielessä. --Lax (keskustelu) 16. joulukuuta 2020 kello 14.13 (EET)

Kirjoitinkin että "normaalisti" korkeintaan yhden päivän ajan. Mallinehan on kuitenkin kai aina ollut akuutti varoitusmalline eikä vain ilmoitus siitä että aiheesta tulee artikkeliin koko ajan uutta tietoa kun tapahtumat etenevät? Sehän ei ole tällä hetkellä käytössä yhdessäkään enkkuwikin artikkelissa, varsinkaan korona-aiheisissa. Avasin keskustelun mallineen tarkoituksesta sen omalle keskustelusivulle. --Savir (keskustelu) 16. joulukuuta 2020 kello 14.36 (EET)

Mallinetta on suomenkielisess äWikipediassa nimeenomaan käytetty kertomassa, että uutta tietoa tulee ajan edetessä. Asiat voivat olla eri tavoin eri kieliveriossa, eikä se välttämättä tarkoita, että se on väärin tai huonosti. --Nitraus ^(wikinät) 16. joulukuuta 2020 kello 14.40 (EET)

Tuosta on hyvä keskustella mallineen keskustelusivulla, linkki yllä. Jos mallinetta käytetäänkin meillä noin, se on eri malline kuin siihen linkitetty englanninkielinen malline, ja ne pitäisi erottaa toisistaan. Sen jälkeen malline pitäisi lisätä tuhansiin artikkeleihin. --Savir (keskustelu) 16. joulukuuta 2020 kello 14.43 (EET)

Ylläpitäjäksi on kysytty

Kirjataan jälkipolville, että on äkkiä aloitettu äänestys ylläpitäjyydestä, mutta ihan heti ei kai mistään selviä, onko käyttäjän omaa mielipidettä ehditty kysyä ollenkaan ennen äänestyksen aloittamista. Voi olla. --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 05.50 (EET)

Vyörykkä ei kirjoittanut tähän mitään. No kerron nyt, että ensimmäinen keskustelu ylläpitäjän oikeuksien tarpeesta käytiin ylläpitäjien ilmoitustaululla ja toinen asiaa koskeva keskustelu, jossa Vyörykkä ottaa kantaa omaan kommenttinsa eli siihen, oliko myöntyminen suostuminen, aloitettiin Höyhensin keskustelusivulla. Olen nyt omasta puolestani tehnyt asian vähintään itselleni selvemmäksi. Kun kirjoitin ensimmäisen kommenttini, äänestys oli ollut käynnissä pikkutunnit, joita oli niitäkin vähän. --Pxos (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 14.14 (EET)

Äänestyksen tulos oli ettei valittu tuoreena käyttäjänä ylläpitäjäksi. Ensikerralla paremmalla onnella. --Zache (keskustelu) 20. joulukuuta 2020 kello 19.02 (EET)

Puhutko latviaa?

Jos et, ei tällaisten artikkeleiden tekeminen ole oikein suositeltavaa. Ei pitäisi käyttää käännöskonetta, koska ei osaa lähteen kieltä, vaan olla käyttämättä sellaisia lähteitä. Kun olin aloitteleva wikipedisti, minua vainosi sukkanukkeilija, joka epäuskoisesta asenteestaan ja usean tunnuksen väärinkäytöstään huolimatta valisti ja valaisi minua. Sain huutia, kun tein huonoja käännösartikkeleita ja käänsin lähteitä kielistä, joita en osannut. Olet samalla tiellä, ystäväiseni, vaikka kieliasu ei sinun kohdallasi olekaan ongelma. Kääntäminen on kivaa puuhaa, mutta lähteiden tulisi olla sellaisia, jotka itse ymmärtää. Syyt lienevät selkeät, kun miettii käännöksen oikeellisuutta ja käännöskoneiden laatua (huonoutta liioitellaan usein, mutta se vaihtelee kielestä toiseen). Asia ei ole kirjatuissa käytännöissä kielletty, mutta minä sain siitä aikanaan sukkanukkeilijalta toruja, jotka itse katson aiheellisiksi, ja nyt kehotan sinua ottamaan saman asian huomioon kirjoittaessasi artikkeleita. Käännöksiin liittyy myös se juttu, josta ehkä olet jo tietoinen, että lähteestä ei saa kääntää tekstiä suoraan, koska siinä on tekijänoikeudet. Sitä ei ole kerrottu, missä raja menee. Käännöskonevalistus koskee tietysti myös Wikipediasta kääntämistä, mutta tekijänoikeusongelma ei koske. Oikeastihan Wikipedian muista kieliversioista kääntäminen pitäisi kieltää kokonaan. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 13. joulukuuta 2020 kello 02.45 (EET)

@Paranaja: Huomautuksesi on kieltämättä aiheellinen. En puhu latviaa ja olet oikeassa, käytän työssä käännöskonetta. Ne kohdat, joiden käännöksestä ei saa tolkkua, tarkistan jostain verkkosanakirjasta. Mitä sitten voin käyttää lähteenä? Ei ole mitään mieltä luoda pelkkiä artikkeleita, joissa on vain kaupungin nimi ja väkiluku, eikä näistä aiheista löydy tietoa kuin latviaksi ja joskus saksaksi. Saksaa ymmärrän melko hyvin, mutta tällöin taas pitäisi kääntää artikkeli saksankielisestä Wikipediasta. Minulla ei näet ole mahdollisuutta hankkia saksankielisiä kirjoja, joista sitä tietoa löytäisi. --Vyörykkä (keskustelu) 13. joulukuuta 2020 kello 02.55 (EET)

Älkää nyt ainakaan tehkö artikkelille kiireesti mitään peruuttamatonta (esim. poistoa). Minulla ei varmasti ole yhtä hyvää tikkaremmiä kuin Tappisella, mutta latvian kielen osaajia (puhuminenhan ei tässä ole lainkaan vaadittu taito) kyllä löytyy, joten mikäli nuo merkatut lähteet ovat ainoat käyttämäsi, saadaan niihin kyllä kielitaitoinen faktantarkastus aikaan, kunhan ihmiset heräilevät. Iivarius (keskustelu) 13. joulukuuta 2020 kello 03.11 (EET)

Eihän tässä kukaan poistamisesta ole puhunutkaan. Minä löysin tuollaisia pikaisella haulla [6], [7]. --Linkkerpar™ 13. joulukuuta 2020 kello 03.49 (EET)

Varmuuden vuoksi, ja mahdollisen itsekritiikin puuskan yllättämistä varten sanoin. Englanninkielisten lähteiden yksinomainen käyttäminenkin on tietosanakirjaa tehdessä omalla laillaan ongelmallista. Iivarius (keskustelu) 13. joulukuuta 2020 kello 13.34 (EET)

Kysymys on vaikea, ja tyly vastaus olisi kehotus siirtyä sellaisiin artikkeleihin, joiden lähdeaineistoa ymmärrät. Saksankielisestä Wikipediasta kääntäminen ei ole hyvä vaihtoehto, ja pahimmassa tapauksessa se lisää mahdollisia käännösvirheitä entisestään, jos sama teksti menee vielä useamman ihmis- tai konekääntäjän läpi. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 13. joulukuuta 2020 kello 15.50 (EET)

Käännöskoneita ei pidä käyttää artikkelin kirjoittamiseen. Ei ole montakaan päivää siitä, kun tarkistin erästä jo unohtunutta tekstin kohtaa Translate Googlella. Kokeilin kahta eri kohdekieltä, ja tulos oli niillä täysin vastakkainen: toinen kielsi, toinen myönsi. P.s. Päällystakkini ilmeisesti käyttää käännöskoneita, sillä häneltä löytyy valikoimastaan niin "koulusaksaa", "-espanjaa" "-ranskaa" kuin "-norjaakin". En ole tarkistanut niiden oikeellisuutta, kun on muutakin tekemistä. --Abc10 (keskustelu) 13. joulukuuta 2020 kello 13.49 (EET)

Päällystakki? --Prospero One (keskustelu) 13. joulukuuta 2020 kello 14.01 (EET)

Teitkö virheitä artikkeleissa, vai miksi sukkanukkeilija moitti sinua? Minusta on ok käyttää lähteitä, joiden kieltä ei ymmärrä, kunhan tiedot ei ole virheellisiä. Itsekin käytän usein englanninkielisiä lähteitä ja joskus muidenkin. Esimerkiksi kuolinpäiviä olen lähteistänyt jopa venäjänkielisistä lähteistä.--MAQuire (keskustelu) 13. joulukuuta 2020 kello 14.12 (EET)

Mistä tiedät etteivät tiedot ole virheellisiä, jos et ymmärrä kieltä? Jälleen yksi vahvistus sille, mikä on Wikipedian laadun taso. Varoitin erästä freelance-toimittajaaa, joka kertoi käyttävänsä lähteenä Wikipediaa. Käskin lukea alkuperäiset lähteet, sillä koskaan ei tiedä, osaavatko Wikipedistit tulkita lähdettä oikein. Ja nyt paljastuu, että käyttäjät eivät osaa käyttämiensä lähteiden kieliä edes auttavasti. --Abc10 (keskustelu) 13. joulukuuta 2020 kello 14.19 (EET)

Yritän selvittää, onko luotettava media. Mitään yksityishenkilöiden blogeja tai vastaavia en käytä.--MAQuire (keskustelu) 13. joulukuuta 2020 kello 14.48 (EET)

Mitä siitä on apua jos "Minusta on ok käyttää lähteitä, joiden kieltä ei ymmärrä". --Abc10 (keskustelu) 13. joulukuuta 2020 kello 14.52 (EET)

Ei lähteen luotettavuus riipu lukijasta. Vaikkapa yleisradio on yhtä luotettava lukipa uutisen suomalainen tai saksalainen.--MAQuire (keskustelu) 13. joulukuuta 2020 kello 15.06 (EET)

? --Abc10 (keskustelu) 13. joulukuuta 2020 kello 15.14 (EET)

Kirjoittaja on sen lähteen tulkitsija ja jos hän ei ymmärrä kieltä niin miten voi olla varma että luotteava lähde on oikein tulkittu? --Linkkerpar™ 13. joulukuuta 2020 kello 15.15 (EET)

Kyllähän se lähde käännetään ennen kuin sitä käytetään. Ei tietenkään pidä käyttää lähdettä, jonka tietoa ei ole tarkastanut. Sama koskee kyllä myös suomenkielisiä lähteitä. Et voi käyttää suomenkielistä kirjaa lähteena, vaikka osaatkin kielen, jos et ole tietoa kirjasta lukenut.--MAQuire (keskustelu) 13. joulukuuta 2020 kello 15.20 (EET)

Vastauksesi ovat kuin käännöskoneella kirjoitettuja, ne eivät vastaa kysymyksiin. Yksinkertainen perusasia: älä käytä lähdettä, jonka kieltä et ymmärrä, vaikka pitäisit lähdettä luotettavana, sillä käännöskoneet eivät ole luotettavia. --Abc10 (keskustelu) 13. joulukuuta 2020 kello 15.34 (EET)

Lopeta asiattomat kommentit. On helpompaa nähdä rikka toisen silmässä, kuin malka omassa silmässä. Minulla on kyllä myös paperisia sanakirjoja mm. italian, saksan, englannin ja ruotsin kielestä. Olen myös huomannut, että osaan esimerkiksi englannin kielioppia paremmin kuin monet, jotka itse väittävät puhuvansa englantia. Ei voi mennä niin, että jos joku väittää osaavansa kielen, niin sitten hän saa vapaasti viitata sen kielisiin lähteisiin, mutta muut eivät. Monet ihmiset valehtelevat ja liioittelevat ominaisuuksiaan, varsinkin internetissä.--MAQuire (keskustelu) 13. joulukuuta 2020 kello 15.45 (EET)

Tuli heti mieleen pari tapausta, jossa käyttäjä ilmoittaa osaavansa englantia babel-tasolla 3 tai 4, vaikka kirjoittaa enkuksi aivan järkkyä tekstiä eikä osaa käyttää englanninkielisiä lähteitä. Samoilla käyttäjillä on äidinkieleksi ilmoitettu suomi, eivätkä he sitäkään osaa kirjoittaa. Näiden käyttäjien kohdalla ei voitane puhua valehtelusta vaan tahattomasta yliarvioinnista. Olen sitä mieltä, ettei esimerkiksi yläastesaksa oikeuta käyttämään vaikeaselkoisia saksankielisiä lähteitä, koska kielitaito ei niihin riitä. Huono kielitaito on rinnastettavissa käännöskoneiden käyttöön, ja mikäli kielitaidon riittämättömyys johtaa käännöskoneen käyttöön, ei lähdettä mielestäni saa käyttää. Sanakirjat ovat lähes jokaisen wikipedistin työkalu, mutta käännöskoneet tulisi kieltää. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 13. joulukuuta 2020 kello 16.05 (EET)

Olen eri mieltä. Minusta on typerää, jos kumotaan tai laitetaan pikapoistoon artikkeli siitä syytä, ettei käyttäjä osaa englantia, mutta viitteinä on englanninkielisiä sivuja. Virheelliset muokkaukset toki pitää poistaa tai korjata. Sisällön pitäisi ratkaista, eikä ilmoitetun kielitaidon.--MAQuire (keskustelu) 13. joulukuuta 2020 kello 16.21 (EET)

Olen samaa mieltä siitä, että sisältö ratkaisee. Seulonnassa on hyväksytty kieliasultaan huonoa ja käännösvirheitä sisältävää tekstiä, joka oikeasti olisi pitänyt kumota, vaikka se olisi ollut tylyä kirjoittajaa kohtaan. Tuskin kukaan uskoo sellaisia artikkeleita kirjoittavan käyttäjän ilmoittamaan kielitaitoon. Kumoamalla torjutaan huonoa sisältöä, joka ei riipu käyttäjän ilmoittamasta kielitaidosta vaan 1) käyttäjän suomen kielen taidosta ja 2) käyttäjän lähdekielen taidosta. Wikipediassa kumotaan usein liian vähän, enkä usko että huolesi on kovin realistinen. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 13. joulukuuta 2020 kello 16.32 (EET)

Ainakin tässä keskustelussa on oltu aika ehdottomia, että ei saa käyttää lähteitä, joiden kieltä ei osaa. Minusta huoleni on aiheellinen.--MAQuire (keskustelu) 13. joulukuuta 2020 kello 16.37 (EET)

(päällekkäinen muokkaus) Kielen ymmärtäminen on eri asia kuin puhuminen, ja niiden suhde riippuu lähinnä siitä, miten on kieltä oppinut. Ymmärrän saksaa luettuna melko hyvin, mutta en osaa kirjoittaa sitä, koska olen opiskellut kieltä pääasiassa itse sanakirjoista. Jonkin aikaa "yläastesaksaa" on itse asiassa ainoa ohjatusti oppimani saksa. Ja valehtelua pidetään täällä rehellisyyttä parempana? (Jopa tämä on totta, vaikka luultavasti vaikea uskoa.) --Vyörykkä (keskustelu) 13. joulukuuta 2020 kello 16.22 (EET)

Saksan otin esimerkiksi siksi, koska se on yläasteella yleinen oppiaine, enkä kritisoinut siitä sinua. Voin toki uskoa, että kielitaitosi on riittävä mikäli se niin on. Yläastesaksa oli vain esimerkki. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 13. joulukuuta 2020 kello 16.38 (EET)

Yläastesaksalla pystyy helposti tarkistamaan monenlaista, ei tietenkään esim. lukemaan vaikka Martin Heideggerin Sein und Zeitia alkukielellä. Yksinkertaisia asioita pystyy myös hyvin tarkistamaan koulussa oppimiensa tai muuten osaamiensa kielten lähisukukielillä, kuten esim. saksaa lukenut hollanninkielisistä teksteistä tai ruotsia lukenut norjan, tanskan tai islanninkielisistä teksteistä tai äidinkielenään suomea puhuva vironkielisistä teksteistä. Yhtä lailla yksinkertaisia asioita pystyy tarkistamaan käännöskoneella. Tietysti jos tulee vähänkin monimutkaisempi kohta, niin se jää ymmärtämättä, mutta näin käy ihan yhtä hyvin kouluenglannila ja kouluruotsilla ja koulusaksallakinn. Helposti havaittavia käännösvirheitä myös näkee wikipediassa jatkuvasti myös juuri näistä yleisimmin osatuista kielistä. Oikeastaan kyse on siis oman kielitaidon rajojen tunnistamisesta, ja tietysti myös oman kunkin aihepiirin sisällönhallinan ja vieraskielisen terminologian hallinnan rajojen tunnistamisesta. --Urjanhai (keskustelu) 20. joulukuuta 2020 kello 14.24 (EET)

Joskus näkee esim. sellaista, että joku "kieltä osaava" on kääntänyt jonkun sanan mekaanisesti sanakirjalla niin että tuloksena on aivan käsittämätön lause, joka ei tarkoita mitään, ja jota on mahdoton ymmärtää - tai sitten ymmärrettävä, mutyta tietosisältö tai käytetty termi väärin, mutta kääntäjä itse ei hahmota että tässä olisi mitään ongelmaa. Mitä siis auttaa kielen "osaaminen" silloin? Oikeastaan siis näkisin että käännöksen ainoa arviointikriteeri on lopputulos. --Urjanhai (keskustelu) 20. joulukuuta 2020 kello 14.42 (EET)

Olen täysin samaa mieltä, että lopputuloksen tulisi olla ainut arviointikriteeri.--MAQuire (keskustelu) 20. joulukuuta 2020 kello 14.49 (EET)

Artikkelini olivat tuohon aikaan niin huonoja, että niitä pystyi moittimaan ihan mistä tahansa, mutta sama huomautus on Vyörykänkin tapauksessa aiheellinen, vaikka hänen tekstinsä on hyvää. Kukaan ei ole sellainen taikuri, että pystyy samaan aikaan kääntämään tekstiä käännöskoneella ja varmistamaan käännöksen oikeellisuuden. Käännöskone kääntää kielestä riippuen joko paremmin tai huonommin, mutta jokaisessa kielessä on ilmaisuja, jotka käännöskone varmuudella kääntää väärin, eikä kieltä osaamaton ihminen siinä sanakirjan kanssa pysty mihinkään. Jotkut kielet taas menevät käännöskoneelta niin huonosti, että ei ole mitään järkeä yrittää vääntää artikkelia sen pohjalta. Oli käännöskoneen laatu mitä tahansa, ei se mielestäni riitä Wikipediaan kirjoittaessa lukuun ottamatta jotain syntymä- ja kuolinpäiviä. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 13. joulukuuta 2020 kello 15.38 (EET)

Wikiloma

Tunnuksen luomisesta tuli runsas tunti sitten kuluneeksi tasan vuosi (käyttäjätunnus Vyörykkä luotu 20. joulukuuta 2019 kello 23.18), ja muokkauksiakin on takana jo 5 731, joten nyt on sopiva hetki pitää pieni tauko. Täten ilmoitan siirtyväni joksikin aikaa wikilomalle. Syitä päätökselle on useita, eikä hävitty ylläpitäjyysäänestys ole niistä tärkeimpiä. Satunnaisilla häiriköinneillä ei myöskään ole kovin suurta osuutta. Viimeinen pisara oli, kun olin pari päivää sitten kommentillani ja siihen liitetyillä linkeillä osasyyllisenä pitkäaikaisen vakiokäyttäjän lähtemiseen/wikilomaan, mikä ei missään nimessä ollut tarkoitus. Vandalismintorjunnan jätän monien muiden ohella AinSceptin, Xstoen ja toivottavasti pian seulojanoikeudet saavan Maantietäjän harteille. En vielä osaa sanoa, kauanko wikiloma kestää, mutta tarkoitus olisi pysyä poissa ainakin vuoden loppuun. Aion kyllä palata takaisin ennemmin tai myöhemmin. Pysyn edelleen aktiivisena Wikipedian lukijana, ja saatan korjata kirjoitusvirheitä ym. kun niihin törmään. Samalla näen myös keskustelusivulleni jätetyt viestit. --Vyörykkä (keskustelu) 21. joulukuuta 2020 kello 00.23 (EET)

Toivotan omalta osaltani hauskaa lomaa, hauskaa joulua ja onnellista uuden vuoden odotusta! Ja haluan antaa sinulle palkinnon – en ole koskaan ennen antanut, joten suuri juttu minullekin. --Maantietäjä (k) 21. joulukuuta 2020 kello 00.33 (EET)

Kiitoksia palkinnosta, ja kiitos samoin! --Vyörykkä (keskustelu) 21. joulukuuta 2020 kello 00.41 (EET)

Kiitos kuluneesta vuodesta ja ahkerasta toiminnasta Wikipedian hyväksi! --Maantietäjä (k) 21. joulukuuta 2020 kello 00.33 (EET)

(Palkinnot)

Eiköhän putiikki pysy pystyssä vaikka yksittäiset muokkaajat pitää hyvin ansaittua wikilomaakin välillä. Hyvää joulua ja onnellista uutta vuotta siis! --Zache (keskustelu) 21. joulukuuta 2020 kello 17.31 (EET)

Kiitos samoin! --Vyörykkä (keskustelu) 21. joulukuuta 2020 kello 17.36 (EET)

Hyvää wikilomaa! Jään sellaiselle itsekin ihan juuri. Muuten tälläinen tunnus luotiin äskettäin [8], kannattanee seurailla (tämän keskustelusivun tarkkailijoiden) mitä alkaa täällä tekemään. jni (k) 21. joulukuuta 2020 kello 18.53 (EET)

Ohhoh. Kiitos ilmoituksesta, tuon voisi joku estääkin herjaavana / tarkoituksellisesti hämäävänä. --Vyörykkä (keskustelu) 21. joulukuuta 2020 kello 18.57 (EET)

Kävin jättämässä varoitusmallineen nyt alkuun. Joku toinen ylläpitäjä varmaan voi katsoa jos tarvii jatkotoimia poissaollessani. jni (k) 21. joulukuuta 2020 kello 19.10 (EET)

Hyvät joulut ja uudet vuodet! --AinScept (keskustelu) 21. joulukuuta 2020 kello 19.01 (EET)

Hauki on kala

Anteeksi häiritä lomaasi, mutta haluaisin kysyä tarkennusta. Millainen on tarkalleen hauki on kala sivu? Tämä on minulle epäselvää vielä wikipedian Hauki on kala-ohjesivun lukemisen jälkeen. Kuinka lyhyt artikkelin tulee olla, että se on Hauki on Kala kategoriassa eikä vain tynkä?--OtsoTA (keskustelu) 22. joulukuuta 2020 kello 20.08 (EET)

Eipä se mitään, hyvinhän olen täältä pois pysynyt (22 muokkausta wikilomailmoituksen jälkeen, siis kahdessa päivässä). Hauki-on-kalasta saattaa eri käyttäjillä olla erilaisia tulkintoja, mutta sivun Wikipedia:Hauki on kala mukaan HOK on artikkeli, jonka tietosisältö on lähes olematon, kuten hauki on kala tai Lech on joki. Artikkelissa Eritrean puolustusvoimat on sentään kuva, kolme lyhyttä lausetta ja tietolaatikko. --Vyörykkä (keskustelu) 22. joulukuuta 2020 kello 20.13 (EET)

Kiitos paljon. Eli esimerkiksi Guido Hagelin ei ole HOK vaikka sisältö on ainakin omasta mielestä melkein olematon. Mietin tässä että olisiko kyse HOK:sta, mutta ajattelin kysyä sinulta ennen kuin töhöilen taas (vaikkakin töhöilisin hyvässä tarkoituksessa).--OtsoTA (keskustelu) 22. joulukuuta 2020 kello 20.37 (EET)

Itse asiassa se menee jo aika lähelle. En kuitenkaan lähtisi merkitsemään sitä HOK:ksi, koska lyhyydestään huolimatta artikkeli on mielestäni hyödyllinen. --Vyörykkä (keskustelu) 22. joulukuuta 2020 kello 20.42 (EET)

Jos tarkoitatte artikkelia Eritrean puolustusvoimat, niin se on tynkä, ei HOK. Jos se olisi HOK, kaikki minun tekemät Turkin piirikuntien artikkelit olisivat HOK-mallia. Olen merkinnyt ne tyngiksi. Minun silmissäni Guido Hagelin on taas melkeinpä kuin HOK, siinä ei ole edes kuvia tai tietolaatikkoa. Siinä on ainoastaan syntymäaika, ammatti ja pari teosta. --Maantietäjä (k) 22. joulukuuta 2020 kello 20.46 (EET)

Olen periaatteessa samaa mieltä, Guido Hagelin on suunnilleen HOK-tasoinen. Aiheesta on kuitenkin hankalampi löytää tietoa kuin Lech-nimisestä joesta tai hauki-nimisestä eliöstä, ja siksi se kannattaa säilyttää. Lisäksi samanlaisia henkilöartikkeleita on täällä monta muutakin. --Vyörykkä (keskustelu) 22. joulukuuta 2020 kello 20.49 (EET)

Niin, kyllä se säästää kannattaa vaikka ei sisällä juuri mitään. Olen aina ajatellut näin, että on se parempi olla vähän tekstiä kun ei ollenkaan. --Maantietäjä (k) 22. joulukuuta 2020 kello 20.51 (EET)

Kiitos teille paljon avusta. Olen vielä suhteellisen aloittelija wikipedian kanssa ja otan kaiken avun ilolla vastaan. Hyvää joulua ja onnellista uuttavuotta teille kaikille!--OtsoTA (keskustelu) 22. joulukuuta 2020 kello 20.54 (EET)

Jostainhan se täytyy wikiurakin aloittaa. Samoin sinulle ja kaikille muillekin! --Maantietäjä (k) 22. joulukuuta 2020 kello 20.56 (EET)

Auringonkukkamerkki seulonnasta vuodelta 2020

Palkinto:
Erittäin ahkerasta seulonnasta molemmilla osa-alueilla vuonna 2020. Vyörykkä on arvioinut tasan 3 800 odottavaa muutosta ja tehnyt yli 1 300 ensi­arvointia, eli yhteensä yli 5 100 seulontaa.
--Lentokonefani
6. tammikuuta 2021
 

Kiitoksia ahkerasta seulonnasta! --Lentokonefani asiaa? | syntilista 6. tammikuuta 2021 kello 15.55 (EET)

Kiitoksia! Palkinto pääsee käyttäjäsivulleni, kunhan tulen sellaisen luoneeksi. --Vyörykkä (keskustelu) 6. tammikuuta 2021 kello 17.20 (EET)

Karjalaiset

Artikkeliin muinaiskarjala olit löytänyt erittäin hyvän kotuksen julkaisun lähteeksi. Sillä on mahdollisuus lähteistä, tarkentaa ja täydentää myös ainakin artikkelia karjalaiset. Lähde näyttäisi olleen olemassa jo artikkelia joskus 2006 luotaessa, mutta vaikuttaisi jääneen silloin huomaamatta. Linkitinkin sen jo sekä artikkelin keskusteluun että keskustelumallineeseen. Voisin muokata itsekin, mutta saattaa olla, että en ehdi juuri nyt. Lähteen lopussa on myös kirjalisuusluettelo, mikäli erittäin perusteellinen muokkaaminen kiinnostaa.--Urjanhai (keskustelu) 9. tammikuuta 2021 kello 22.07 (EET)

Sainkin asiasta jo ilmoituksen "Urjanhai mainitsi sinut sivun Karjalaiset keskustelusivulla osiossa Murteista." Enpä tullut kiinnittäneeksi huomiota muuhun kuin siihen, mitä lähteessä sanottiin muinaiskarjalasta. Katsotaan nyt, mitä tässä kerkeää. Nytkin olen kymmenen minuutin sisällä tehnyt yhden palautuksen, yhden poistopyynnön ja yhden estopyynnön. --Vyörykkä (keskustelu) 9. tammikuuta 2021 kello 22.25 (EET)

Huomasin vasta sen jälkeen tuon keskustelun artikkelien Karjalaiset jaq Karjalaiset (kansa) nimeämisestä. Tuon keskustelunkin kannalta tuo lähde on erittäin hyödyllinen. --Urjanhai (keskustelu) 10. tammikuuta 2021 kello 11.18 (EET)

Vahinko?

Veikkaan, että pikapalautuksesi: [9] oli vahinko? --Maantietäjä (k) 14. tammikuuta 2021 kello 18.10 (EET)

Oli, ja palautin jo oman palautukseni. Kuten näet, palautustyökalu laukeaa varsin helposti vahingossa. --Vyörykkä (keskustelu) 14. tammikuuta 2021 kello 18.12 (EET)

Siihen saa vahvistuspyynnön asetuksista, niin vähenee vahinkolaukeamiset. Itse olen klikannut sen päälle.--MAQuire (keskustelu) 14. tammikuuta 2021 kello 18.29 (EET)

Voisihan sitä kokeilla, mutta en ole laittanut päälle, koska se hidastaisi ikävästi myös vandalismintorjuntaa. --Vyörykkä (keskustelu) 14. tammikuuta 2021 kello 18.31 (EET)

"Filen" muuttaminen "Tiedostoksi" ei vaikuta asiasisältöön, ulkoasuun tai toiminnallisuuteen, joten sitä voisi pitää nollamuokkauksena. --AinScept (keskustelu) 14. tammikuuta 2021 kello 19.25 (EET)

@AinScept:. Tiedän. Teen kuten Abc10 sanoi täällä: [10]. Siellä on perustelut miksi minäkin rupesin muuttamaan fileä tiedostoksi. --Maantietäjä (k) 14. tammikuuta 2021 kello 19.34 (EET)

Malttia <3

Totean, että vaikka juuri sinuun kohdistetut syytökset olivat todella hämmentävän typeriä, kannattaa koettaa suhtautua niihin ohimenevinä kuohuina. En soisi, että sinun panostasi mainittuihin asioihin menetettäisiin vain kertakäyttöalttereiden jännien salaliittoteorioiden tähden. Iivarius (keskustelu) 18. tammikuuta 2021 kello 20.00 (EET)

Mietin vähintään yön yli, pyydänkö oikeuksien poistoa (väliaikaisesti) vai annanko asian olla. Pahinta tässä on se, että jotkut, kuten Otrfan, Fotogurachan ja jopa Urjanhai, tuntuvat uskovan niihin. Sanon vielä tässäkin, että kyseessä oli väsymyksen ja stressitilan yhteisvaikutuksesta aiheutunut sekoilu, jota ei ollut edes tarkoitus tallentaa. --Vyörykkä (keskustelu) 18. tammikuuta 2021 kello 20.13 (EET)

Ei kannata pienistä hermostua. Kun torjuu vandalismia niin aina välillä tulee negatiivistä palautetta, harvemmin kiitosta. --Linkkerpar™ 18. tammikuuta 2021 kello 20.54 (EET)

Lähteistetyn tiedon poistaminen

Hei, poistit Junes Lokka-artikkelin ingressiin lisäämäni tiedon maahanmuuttajuudesta, ja ohjeistit hiekkalaatikolle. Haluatko ihan omin sanoin selittää, miksi teit niin? Tiedolle on lähteet artikkelissa, ja maahanmuuttajataustaisen maahanmuuttokriitikon kohdalla ei liene tarvetta salailla etnistä taustaa. --87.92.202.192 19. tammikuuta 2021 kello 13.23 (EET)

Ehkä, mutta ei sitä tarvinne heti ensimmäisessä kappaleessa kertoa. --Vyörykkä (keskustelu) 19. tammikuuta 2021 kello 13.26 (EET)

Merkittävyys

Artikkeli Tom Simola oli väärällä kielellä, mutta ei välttämättä epämerkittävä. Päätoimittajia on pidetty merkittävinä, ja varsin monia kunnanjohtajiakin, ja lisäksi toiminut myös kaupunginjohtajana..--Urjanhai (keskustelu) 19. tammikuuta 2021 kello 19.12 (EET)

Ehdittiinkin jo poistaa tällä välin, mutta aiheena siis todennäköisesti merkittävä.--Urjanhai (keskustelu) 19. tammikuuta 2021 kello 19.14 (EET)

Jaahas. Osaan ruotsia vain heikosti enkä ilmeisesti ymmärtänyt kunnolla sisältöä. Lisäksi päättelin käyttäjätunnuksen nimestä, että henkilö on luonut artikkelin itsestään (tiedetään, se ei ole merkittävyyskriteeri, minua on huomautettu asiasta aiemminkin). --Vyörykkä (keskustelu) 19. tammikuuta 2021 kello 19.25 (EET)

Papukaijamerkki merkittävästä aloituksesta ja työstä

Papukaijamerkki:
Papukaijamerkki Vyörykälle. Aloitit 25.1.2020 artikkelin koronaviruksesta Wikipediaan ja olet muokannut aiheesta ahkerasti vuoden ajan. Kiitos siitä! --Kulttuurinavigaattori (keskustelu)

(Palkinnot)

Tässä vielä myös Käyttäjä:Kulttuurinavigaattorin blogikirkjoitus, jossa artikkelialoituksesi mainitaan. --Urjanhai (keskustelu) 27. tammikuuta 2021 kello 08.45 (EET)

Jälkeenpäin olen pitänyt juuri tuota kyseistä artikkelia yhtenä huonoimmista artikkeleistani, koska se oli vain käännetty dewikistä lähteitä tarkistamatta. Jonkunhan se oli luotava, kuten jo tuolloin sanoin, eikä minulla ollut ennestään pohjatietoa viruksista. Isohko osa muista samaan aihepiiriin kuuluvista muokkauksistani taas on ollut Merikannon kirjoitusvirheiden korjausta. Joka tapauksessa kiitoksia, Kulttuurinavigaattori ja myös Urjanhai! --Vyörykkä (keskustelu) 27. tammikuuta 2021 kello 10.02 (EET)

Aloittaminen on usein kaikkein vaikein asia maailmassa sen takia, että aloittaja ei voi koskaan varmasti tietää aloittamisensa merkitystä. Nyt kun vuosi on kulunut aloittamastasi artikkelista, voi sanoa että aloituksestasi on seurannut valtavasti asioita ja sitä voi pitää jonkinlaisena maamerkkinä. Voisi ehkä myös sanoa, että Wikipediassa aloittaminen ei johda välttämättä täydellisiin tuloksiin, mutta aloittaminen on siitä huolimatta tärkeää. Wikipediahan järjestelmänä ei aloita mitään, vaan se vaatii ihmisten aloitteellisuutta. Kuten totesit, jonkunhan on aina aloitettava. Ja vaikka Wikipedia ei ennusta, voimme vain toivoa, että aihepiirin artikkelien muokkaus alkaa vähentyä tämän vuoden loppuun mennessä! :)--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 27. tammikuuta 2021 kello 14.08 (EET)